Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Juli 2017

Gammel Dansk - udløber 10. september 2017

Indholdsmæssige problemer
artikler med gammeldags sprog	3069 artikler
artikler med sprogproblemer	23 kategorier

Det er vist tid til at alle artikler med gammeldags sprog bliver rettet op efter nutidens sprog. Der er i øjeblikket 3069 artikler der trænger til en kærlig hånd.

Det handler om artikler der er beskrevet i Dansk Biografisk Leksikon og Salmonsens Konversationsleksikon der har fået påsat {{DBL}} eller {{Salmonsens}}.

Når alle er ryddet, kan der eventuelt tages flere artikler fra Kategori:Artikler med sprogproblemer som i øjeblikket har 23 kategorier der trænger.

1. -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 11:52 (CEST)
2. --Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2017, 14:43 (CEST)
3. --Staunited (diskussion) 17. apr 2017, 14:49 (CEST)
4. --Toxophilus (diskussion) 17. apr 2017, 15:43 (CEST)
5. -- Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 15:53 (CEST)
6. -- Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 21:26 (CEST)
7. -- Ramloser (diskussion) 30. maj 2017, 09:41 (CEST)

Kommentarer

• Det er i de fleste tilfælde ikke kun sproget der er problematisk i artikler fra DBL og er også ofte selve indholdet. jeg synes det er en dårlig idé at fjerne skabelonerne hvis det kun er sproget der er blevet opdateret - skabelonerne er ogsp et ihint om at selve informationen muligvis kan være problematisk. Man bør ikke fjerne skabelonerne før hele artiklens indhold her blevet tjekket og opdateret. I virkeligheden er det vigtigere at tjekke indholdet, eller er det i mange tilfælde som at sminke et lig.Maunus (diskussion) 17. apr 2017, 16:54 (CEST)

Inden man kommer for godt i gang med at stemme for dette forslag, skal man lige gøre sig klart hvilket problem, man vil løse. Det er jo intet problem at der er angivet kilde, hvor en artikel rent faktisk er en afskrift fra kilden. Problemet er snarere at Palnabot på et tidspunkt har markeret alle artikler, der nævnte Salmonsen som forældede, uanset om de var forældede eller ej, og uanset om der var tale om en afskrift, eller om Salmonsens brugtes som en af kilderne. Gammeldags sprog er ikke i sig selv et problem efter min mening. Man skal gøre sig klart at man så får brug for to Salmonsen-skabeloner: En hvor man angiver at der tale om en afskrift med sproget tilrettet, og en hvor man angiver at der tale om en afskrift med oprindeligt sprog. Samme problemstilling for DBL. Jeg kan dog se vigtigere ting at gøre på Wikipedia en at gå i gang med at skrive navneord med småt. Så længe det stadig er den originale artikel synes jeg at det skal fremgå af skabelonen og i så fald er der ingen grund til at opdater ift. RO. Jeg synes i øvrigt at det ikke hører hjemme at gå i gang med systematiske ændringer på Wikipedia uden konsensus på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 17:22 (CEST)

Jeg synes det var godt at markere det tydeligt for alle artikler der er baseret på tekst fra Salmonsens og DBL, og at Palnabot derfor gjorde noget rigtigt og vigtigt. Maunus (diskussion) 17. apr 2017, 17:37 (CEST)

•  Kommentar Egentlig handler det om at rette hele artiklen, ikke kun stavemåden. Så artiklerne må gerne rettes helt. Men sproget er ved det mest vigtige tror jeg for nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 22:08 (CEST)

Indholdet er vel vigtigere en formen? Hvis sproget er gammeldags kan det jo hjælpe læseren med at indse at oplysningerne måske også er forældede, hvis man kun ændrer sproget bilder man dem ind at oplysningerne er tidssvarende.Maunus (diskussion) 18. apr 2017, 07:16 (CEST)

Hvis sproget er lidt tilrettet, er det måske bedre til at forstå for andre der så måske kan rette indholdet til. Jeg vil mene at der har været mange forbi på siderne, og ikke gad at rette både sprog og indholdet.

Men måske kan - ved brug af et nyt skabelon - angives at sproget er rettet, men indholdet stadig ikke er opdateret? fx {{DBL-Update}} eller {{Salmonsens-Update}} som skal erstatte det nuværende skabelon eftersproget er tilrettet? Bare et skud i luften...  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. apr 2017, 20:12 (CEST)

Er der noget, vi ikke har brug for, er det flere skabeloner. Vi er i forvejen ved at drukne i dem. I stedet for at udtænke nye skabeloner burde vi arbejde for at slippe af med dem, der allerede er. Rmir2 (diskussion) 18. apr 2017, 21:30 (CEST)

Ja, vi har da ikke for få skabeloner. --Honymand (diskussion) 20. apr 2017, 21:11 (CEST)

Spørgsmål

I sin tid foreslog Rodejong denne fokusmåned, men her seks dage inde i juli 2017, er der stadig intet sat op i forhold til projektet. Af ren nysgerrighed, er projektet droppet, eller har folk bare glemt det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 13:19 (CEST)

Hey Steenth, kan du lokkes til at lave dine database-dumps af de kategorier der er valgt til fokusmåneden? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 17:21 (CEST)

Ingen har spurgt mig. Og jeg holder ikke selv øje med fokusmånedsiderne. Jeg kan godt komme med en liste fra Kategori:Artikler med gammeldags sprog Steen Th (diskussion) 6. jul 2017, 17:34 (CEST)

Tusind tak Steen. Tænkte nok at ingen havde spurgt dig, så ville lige prøve, og det kunne lade sig gøre, kunne jeg se. Tusind tak for det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 17:55 (CEST)

Coda

Nu fik jeg netop et nyhedsbrev, hvori fokusmåneden blev udråbt til en fiasko. Det er sikkert rigtigt. Det forklares med, at der har været sommerferie, folk har brugt tiden på at skændes m.v. Jeg undrer mig imidlertid over, at det tilsyneladende ikke har været overvejet, om bidragsydere mon gider bruge deres fritid på at rydde op i nogle komplet ligegyldige artikler primært oprettet fra Salmonsen om nogle personer, som ingen i dag interesserer sig for. Jeg kiggede selv løseligt på den lange, lange liste over artikler, men havde vanskeligt ved at finde nogle artikler, som kan formodes at have relevans i dag. Jeg har for så vidt ikke noget imod, at de ligger der, men personligt orker jeg ikke at bruge tid på at forbedre de artikler som ganske få bidragsydere bare har skovlet ind på Wikipedia uden wikificering m.v. og i arkaisk sprog (og ved Gud oven i købet ofte fået presset ind på "Vidste du at ..."). Og jeg har tilsyneladende ikke været den eneste, der har haft det sådan. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2017, 12:44 (CEST)