Wikipedia-diskussion:Hvad Wikipedia ikke er

Angående punkt 8 ("hvis den er baseret på umiddelbare iagttagelser."): Skulle det mon ikke være: "hvis den forholder sig til iagttagelser i selve kunstværket."?

--Sten Porse 15. nov 2004 kl. 21:37 (CET)

Jo, det lyder rimeligt. Tak. Byrial 15. nov 2004 kl. 21:47 (CET)

---

Tak til alle som har hjulpet med oversættelse og korrekturlæsning. Nu da siden er fuldt oversat foreslår jeg at vi indsætter en henvisning til den fra forside for skribenter for eksempel i afsnittet "Til nye brugere".

Hvis nogen er uenige i indholdet og mener at ikke alt kan overføres fra den engelske til den danske Wikipedia, vil det også være et udmærket tidspunkt at gøre indsigelse på nu.

Byrial 17. nov 2004 kl. 21:43 (CET)

---

Hansjorn, hvad har du gang i? Wikipedia er en encyklopædi og ikke en generel wiki hvor man kan komme hvad som helst i efter forgodtbefindende. Lad venligst være med at skrive direkte misvisende tekst! Byrial 19. nov 2004 kl. 21:37 (CET)

Byrial, jeg mener, at vi skal passe på ikke at skræmme folk væk, så det ikke kommer i gang med at aflevere deres viden til dette fine system. Derfor - og fordi der normalt altid er minds to holdninger - synes jeg, at vi skal have den positive side med. Det har noget at gøre med: Friheden til at vælge, hvis du forstår? Når folk kommer ind på dette system skal de IMHO have mulighed for at se, at der er forskellige mennesker og holdninger bag projektet - lige som der også er englændere, franskmænd mv. i en ikke så fjern horisont. Endelig: Må vi godt være danske og bevare det i os, som vi synes om. Så blot at oversætte direkte fra engelsk og acceptere deres betingelser, den er lidt for tynd. Tænk blot på de diskussioner, du og jeg har haft mht. staveform - hvor du hævder den danske form, og jeg vil have lidt af den engelske -eller er det omvendt?

Kort sagt: Da jeg så siden, blev jeg ærlig talt noget forbløffet over ForbudsDanmark (frit efter vort broderland). Så derfor de beroligende ord - som du da er velkommen til at slette, flytte osv. - alt i Wikipedias ånd.

Endelig: Naturligvis er det et leksikon, vi arbejder med - men af en type, verden aldrig har set før, så der er ikke en facitliste et eller andet sted, man kan hente frem. Vi er selv ved at skrive den i dette øjeblik - eller ??

--hansjorn 19. nov 2004 kl. 23:26 (CET)

Enclykopædisk?

Hvad mener man med det? E-Turner 17. apr 2008, 23:52 (CEST)

Reklamer

Er det i det hele taget muligt, at skrive om en virksomhed, uden at der pr. definition er tale om reklame? Christian Giersing 14. aug 2008, 20:08 (CEST)

Foo

Jeg forstår ikke sætningen "Når du spekulerer på, hvad der bør eller ikke bør være i en artikel Foo, så spørg dig ...". Hvis jeg nu ikke er den eneste der undrer mig, så er det jo et problem, når artiklen netop prøver på at forklare "noget". Jeg har en mistanke om, at det kommer fra engelsk, og hvis man slår Foo op der, så kan man udleder at Foo er et "fjolleord" som bruges på samme måde som x og y. Hvis det er rigtigt forstået, så kunne det måske uddybes. --MGA73 1. okt 2008, 22:18 (CEST)