Wikipedia-diskussion:Ophavsret

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Et spørgsmål[redigér wikikode]

Er det meningen at Wikipedia skal retforfølges hvis vi ser at nogen har brugt en artikkel uden at henvis til Wikipedia?

Hvis ikke hvorfor er det et så et krav?

Haabet 12. sep 2003 kl.08:16 (CEST)

Jeg mener ikke Wikipedia skal retsforfølge folk, der har glemt at angive os som kilde, men vi kan godt gøre dem opmærksom på at de har glemt det, hvis vi opdager det - mange mennesker aner stort set intet om copyrigt og børn kan jo også bruge vores materiale, så jeg synes det ville være at skyde fluer med kanoner, hvis vi holdt så hårdt på vores ret.
Jeg tror det ligger fast i alle frie og ulønnede projekter, at forfattere krediteres. Jeg går ud fra at det er en slags substitut for at få løn for sit arbejde - noget i stil med: Hvis jeg laver et stykke godt stykke gratis arbejde for dig, så skal du i det mindste fortælle folk at det er mig der har lavet det - altså en slags reklame.
Det synes jeg sådan set også er meget fair, vi bruger jo en bunke tid og kræfter på et projekt som andre forhåbentlig kan få glæde af uden vi får noget for det.
Samme princip gælder også ved udgivelse af videnskabelige artikler, der bygger på tidligere udgivet videnskabeligt materiale.
På den måde får forfatteren reklame og samtidig kan man altid se hvor teksten oprindeligt kommer fra - en stor hjælp, hvis man skal afgøre hvor pålidelig kilden og dermed teksten er.
Mvh Malene 12. sep 2003 kl.09:18 (CEST)

Diskussion vedrørende Hot Eyes artiklen[redigér wikikode]

Hej 217.20.57.22 (Kalle Vestergaard?)

Har du selv skrevet denne artikel, eller er det en kopi fra andetsteds ?

Der er ingen ting i artiklen, som er beskyttet. Så vi må godt bruge den.

Hvordan ved du det? -- Christian List

Det kan jeg se ved at den kun undeholder rå data.

Det er kun hvis en artikkel indeholder noget kunstrnisk at den er beskyttet.


Hej Christian

Som forlængelse af dit spørgsmål til denne tekst: Hvem har ansvaret for at holde Wikipedia fri for brud på copyright og hvem betaler, hvis en krænket part lægger sag an og vinder? Som nyslået administrator ;-) er min mor meget bekymret for mig og jeg måtte indrømme jeg ikke havde et godt svar til hende.

Nogen må vel sidde med aben hvis vi bliver fanget. Der er jo allerede artikler, hvor vi ved med sikkerhed at copyrightoverholdelsen er lidt ulden - (en del af træ-artiklerne, som kommer direkte fra en publikation, hvor en af forfatterne specifikt har modsat sig at vi bruger deres materiale). Som administratorer er det vel i virkeligheden vores pligt at slette den slags med det samme vi finder ud af det. Men af hensyn til bl.a. Haabets store arbejdsindsats har vi ladet det ligge i håb om at det snarest blev skrevet om. Hvordan står vi i den slags spørgsmål?

Mv(og lidt bekymret)h --Malene 11. sep 2003 kl.23:15 (CEST)

Min holdning er helt klar. Så snart vi bliver bekendt med, at den danske Wikipedia indeholder materiale, som vi ikke har rettighederne til, så slettes det.
Mht. Haabet - så må han have at vide, hvad retningslinjerne er. Og hvis han fortsætter med at bryde dem, så må vi desværre forhindre ham adgang til at redigere, da det skader mere end det gavner. Uanset hvor meget han kopiere.
Immaterieller rettigheder er det eneste vi har at holde os til og er meget vigtig at overholde i alle frie projekter, som benytter sig af GPL og andre Free Software og Open Source softwate licenser.
-- Claus Sørensen 12. sep 2003 kl.00:00 (CEST)
Ja jeg kan helt klart tilslutte mig, at det er yderst vigtigt at overholde copyright og min mening er også at vi skal luge ud, så snart vi får kendskab til overtrædelser.
Men jeg efterlyser også en klar forklaring på hvem der har det overordnede ansvar, da jeg synes det er svært at overskue i et projekt med så mange forfattere og administratorer. Hvad hvis copyright f.eks., bliver brudt uden en administrator er opmærksom på det. Hvem har så ansvaret? Og hæfter vi som administratorer hvis vi er bekendt med en overtrædelse, men har undladt at handle? Er der nogen "overordnede" f.eks. på den engelske wikipedia vi kan spørge? --Malene 12. sep 2003 kl.00:13 (CEST)

Diskussionen her ligger måske ikke helt det rigtige sted i øjeblikket, men hvis vi får afklaret spørgsmålet synes jeg vi skal oprette en side hvor ansvaret på Wikipedia er uddybet. Alternativt kan det stå på administratorsiden. --Malene 12. sep 2003 kl.00:17 (CEST)


Jeg er helt enig i at spørgmålet om ophavsret er meget vigtigt, og vi er nødt til at overholde GNU Free Documentation License til punkt og prikke. Det er jo netop en stor del af ideen med hele projektet.

Spørgsmålet om hvem der har ansvaret har været diskuteret i stor detalje på de engelske mailinglister, der er flere hundrede mails frem og tilbage hvor dette diskuteres. Jeg må indrømme at selvom jeg har læst en del af dem kan jeg ikke helt blive klog på hvor ansvaret præcist ligger.

Nogen af hovedtendenserne ser ud til at være:

  • Det er den individuelle forfatter der har ansvaret.
  • Det er placeringen af serveren der er vigtig, og dermed gælder amerikansk lov da serveren står her.
  • Du kan ikke holdes ansvarlig for noget du ikke ved noget om.
  • Hvis nogen skulle finde på at anklage os for brud på ophavsretsloven, så kan vi slette pågældende artikler øjeblikkeligt, hvorved der ikke længere er noget at anklage os for.

Hvad der er rigtigt eller forkert kan jeg ikke udtale mig om, da juristeri ikke er min stærke side. Hvis nogen ved det, så sig endelig til, så vi kan få det på vores side om ophavsret.

-- Christian List 12. sep 2003 kl.04:02 (CEST)

Jeg er heller ikke jurist. Men er helt sikker på, at i Danmark kan du blive holdt ansvarlig for noget, som du ikke ved noget om. Man er forpligtiget som borger til at kende loven for de områder, man beskæftiger sig med (eller i hvert fald være klar til at blive straffet for ikke at have sat sig ind i det).
Ja, ukendskab til loven er ikke nogen undskyldning, det ved jeg godt. Det jeg mente var at hvis du ikke ved at en artikel der ligger på Wikipedia er kopieret ind af en eller anden tilfældig, som derved har brudt ophavsretsloven, så kan du først holdes ansvarlig hvis du bliver gjort opmærksom på problemet, men ikke gør noget ved det. For eksempel har man jo ikke anklaget de danske internetudbydere for at have børne porno liggende på deres servere, da de jo øjeblikkeligt har fjernet det hver gang de er blevet opmærksomme på det.
Desuden er jeg enig i, at den enkelte forfatter ligeledes er ansvarlig for sine bidrag, men samtidig at projektets andre deltagere skal reagere, hvis en artikel indeholder materiale, som projektet ikke har rettighed til at benytte. Denne reaktion bør være en slettelse eller erstatning af det givne materiale med en kommentar om, at dette er sket pga. brud på rettigheder. Faktisk bør det også slettes, så det ikke er tilgængeligt i tidligere versioner.
-- Claus Sørensen 12. sep 2003 kl.21:06 (CEST)
kan fuldt tilslutte mig både Christians og Claus kommentarer. Derudover vil selv en jurist få svært ved at sige noget endeligt, da ingen sager er blevet afgjort ved domstolene. Det er derfor særdeles svært at sige noget om, om vi skal reagere (uanset om vi ved at der er et ophavsretproblem eller ej). Generelt kan jeg dog ikke se at der er noget behov for overhovedet at løbe en sådan eventuel risiko. Jeg sletter hermed artiklen. mvh BrianHansen 14. sep 2003 kl.18:59 (CEST)
Vi har så stadig et udenstående omkring træartiklerne. Eventuelt bør vi kontakte skov og naturstyrelsen for at få en afklaring af hvordan de ser på sagen ? Hvad siger i andre ?
Jeg er enig i vi lige så godt kan undgå risikoen og reagere med det samme og dermed slette med hård hånd, så materialet ikke kan kaldes frem igen, når vi kan se noget er galt. Det er godt nok træls for den bruger, der muligvis ikke er helt med på copyrightlovgivningen, men vedkommende vil nu nok hurtigt få det på plads ;-) Med hensyn til Skov og Naturstyrelsen vil jeg gerne prøve at kontakte dem med træartiklerne, hvis vi kan få støvet op præcis hvilke artikler der muligvis er et problem med.
Efterhånden som jeg får sat sommerfugleteksterne på bliver jeg også mere og mere i tvivl om jeg kan tillade mig at opbygge teksterne så tæt på Michael Stoltzes bog. Jeg formulerer selv teksterne med egne ord, men det bliver jo automatisk et referat med de samme oplysninger som bogen har, til hver eneste art. Måske skulle man kontakte Michael Stoltze, så han ved at bogen bliver brugt her? Hvad mener I? - hvornår bruger man bare en bog som kilde, og hvornår går man for langt? (Det skal siges at bogen indeholder 3-5 sider om hver sommerfugleart, hvor jeg koger ned til noget i retningen af en halv side).
--Malene 15. sep 2003 kl.19:44 (CEST)


Hej Malene, som du beskriver hvordan du anvender Stoltze's bog kan jeg ikke se at der skulle være et problem med ophavsretten. Selvfølgelig er det altid bedste at bruge flere kilder, og efterhånden tror jeg nu også at vi kommer så langt. Alt kategorisering er jo fra den engelske samt projekt danske navne, og billederne er dine egne eller fra Italien. Jeg smider lidt småting ind her og der. Altid fra andre kilder end Stoltze. Nogen af disse kilder ligger selvfølgelig også tæt op ad Stoltze, eller måske snarer omvendt, da de fleste er ældre, så sålænge at det er dine egne ord og det alene er en del af oplysningerne du anvender har jeg meget svært ved at se at der skulle være et problem med ophavsretten, og derfor ikke noget behov for at "bede" om lov til anvendelsen. BrianHansen 15. sep 2003 kl.19:57 (CEST)
Hmm ja du har ret Brian, og som du vist har skrevet før, så fylder vi jo flere kilder på efterhånden, det er nok bare fordi jeg har siddet med en del arter efterhånden at det føles som lidt fusk. Jeg skriver videre på sommerfuglene, med små pauser, så jeg ikke får sommerfuglepip :-) --Malene 15. sep 2003 kl.20:41 (CEST)

Hej Alle sammen. Hej Christian List og Malene.

Vedr.: HOT EYES diskussionen. For noget tid siden blev jeg af en ven gjort bekendt med Wikipedias eksistens. Han sagde at det var muligt at skrive oplysninger om Kirsten Siggaard (Hot Eyes) og jeg synes det kunne ære at får lov til at forfatte denne artikel. Jeg har fulgt såvel Melodi Grand Prix som Kirsten og Sørens karrierre siden 1983 og jeg vandt i 2001 SE og HØRs "Den store Grand Prix Mission" og samme år vandt jeg Danmarks Radios "Danmarksmester"-quiz om Melodi Grand Prix. Endvidere har jeg medvirket i Danmarks Radio optaktsudsendelser til Eurovisionens Melodi Grand Prix i 1989 og 1990, ligesom jeg har været vært på flere Grand Prix programmer på Skagen Nærradio - Tiger FM. Så jeg mente og mener at jeg har kendskab nok til Kirsten til at kunne skrive et seriøst indlæg. Jeg har forfattet hele artiklen selv og jeg kan ikke rigtigt komme med nogle kildehenvisninger, da det alt sammen er noget jeg ved - en viden jeg har opbygget i gennem 20 år. Jeg håber I vil optage min artikel om Hot Eyes. Undskyld det sene svar, men jeg var ikke klar over at mit indlæg havde afstedkommet en større diskussion. MVH Kalle Vestergaard lv@dancomm.dk

Hmm se det er jo straks en anden sag. Jeg vil forsøge at gendanne artiklen og flytter din kommentar over til diskussionssiden til Hot Eyes. Så skulle kildespørgsmålet vist være på plads :-) Med venlig hilsen --Malene 25. okt 2003 kl.18:29 (CEST)

Jeg vil gerne høre nogle overvejelser om hvorvidt ophør af rettigheder i henhold til ophavsretsloven er tilstrækkeligt til at vi kan bruge det her under GFDL. Jeg har prøvet at finde de relevante afsnit :

Jeg mener at der må være grønt lys når man overholder de nævnte tidsfrister, men jeg er ikke jurist...

Ophavretsloven siger om fotos:

i §70 Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet. - men med en tilføjelse om at for billeder før lovens vedtagelse i 1996 gælder de gamle regler om 25 års ophavsretslig beskyttelse, sådan at fotos fra før 1970 ikke er underlagt ophavsret.

For andre værker er det vel "§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår.." der gælder.

§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3, stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes.

§ siger: § 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Nico 7. dec 2003 kl. 13:52 (CET)

-- Jeg har snuset lidt på svensk og engelsk wiki om emnet, og det lader til at reglerne er næsten identiske, og også dilemmaerne. Nogle udgivere prøver at påberåbe sig en copyrigth på ældre værker, men man stiller sig tvivlende om det er gyldigt - jeg har aldrig hørt om en retssag om det , og lovens tekst er jo egentlig klar nok - englænderne har et begreb der nok svarer til ovennævnte § 3 stk 1 og 2 som de kalder fair use - altså så vidt muligt en henvisning til ophavsmanden ( men der nævnes ikke noget om at evt. senere udgivere skal nævnes), og at værket ikke bliver brugt i en stødende sammenhæng .

Hvis ikke det var tilfældet at man kunne tage loven helt bogstaveligt, ville man jo sikkert også se sagsanlæg mod Projekt Runeberg og Projekt Guttenberg der læner sig op af de samme regler.
Så jeg mener også at ifølge lovens bogstav er det iorden at bruge billederne fra Flora_Danica.

Nico 23. dec 2003 kl. 16:01 (CET)

Deltageres rettigheder og forpligtelser[redigér wikikode]

(Forslag til ny formulering)

Hvis du bidrager med materiale til Wikipedia, så er du samtidig ansvarlig for at materialet kan udgives under GFDL (uden statiske afsnit, forside tekst og bagside tekst). For at du kan bidrage med materiale, betyder det derfor at en af følgende betingelser er opfyldt:

  • du selv har ophavsretten til materialet, for eksempel fordi du selv producerede det, og derfor kan give samtykke til at det udgives under GDFL.
  • ophavsretshaveren har overfor dig givet sit samtykke til at materialet kan udgives under GDFL.
  • materialet er fuldstændig frit, og dermed kan udgives under GFDL.
  • materialet allerede er udgivet under GFDL.

I de første to tilfælde bevarer du, hhv. ophavsretshaveren, ophavsretten til det originale materiale, som senere kan genudgives eller omlicenseres det i hvilken som helst form. Men du, hhv. ophavsretshaveren, kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen for den specifikke version der er blevet placeret her (f.eks. en version af et elektronisk billede i dårligere opløsning end originalen), det materiale vil forblive under GFDL for altid.

I de første to tilfælde skal du dokumentere det givne samtykke til publikation under GDFL. I det sidste tilfælde skal du angive kilden til materialet der allerede er under GDFL. Hvis den originale kilde krævede statiske afsnit, så skal du indarbejde disse i artiklen.

Brug aldrig materiale der er dækket af andres ophavsret uden deres tilladelse. De retsmæssige konsekvenser kunne blive meget skadelige for projektet. Hvis du er i tvivl, så skriv teksten selv i stedet for.

--Martin 31. jul 2005 kl. 21:22 (CEST)

Jeg har umiddelbart ikke noget problem med, at denne tekst erstatter den nuværende. --Maitch 1. aug 2005 kl. 22:17 (CEST)
Da ingen har protesteret, har jeg erstattet den oprindelige tekst med forslaget ovenfor. --Martin 3. aug 2005 kl. 20:34 (CEST)

ESA Licens[redigér wikikode]

Er der ikke nogle der kan tilføje ESA licensen så man kan vælge den når man oploader billeder? Den kunne være nyttig at have.
--LinuxChristian 29. dec 2005 kl. 21:30 (CET)

Fakta eller meninger på Wikipedia ?[redigér wikikode]

Subjektiv opfattelse af ophavsret.

Der fremgår følgende af wikipedias side om ophavsret, at domstolene tager "hensyn til dem som lever af at skabe nyt, da de helst skal kunne forsætte deres arbejde med at skabe nyt, til gavn for hele samfundet.

---

Det må være en smutter, mildt sagt. Det er vist ikke domstolene, som skal afgøre hvad der er godt for samfundet. Og argumentet "at folk der lever af at skulle "skabe nyt" gerne skulle kunne leve af det", hører ikke hjemme i en encyklopædi.

Den, der har skrevet det, lever tydeligvis af tingenes tilstand. Vil nogen venligst skrive det om eller slette de subjektive bemærkninger. Om ikke før, gør jeg det i morgen. Bedste hilsener Tommy Hansen --PDFnet 30. mar 2006 kl. 21:05 (CEST)

Poster venligst dit specifikke ændringsforslag her. Skriv hvad du ser som en bedre erstatning for de nævnte linjer, så kan vi diskutere det. --Anjoe (Anders) 30. mar 2006 kl. 21:42 (CEST)

Jeg foreslår ganske enkelt, at den subjektive del af artiklen slettes. D.v.s. Følgende sidste afsnit:

"Det som retten særligt vil tage hensyn til er dem som lever af at skabe nyt, da de helst skal kunne forsætte deres arbejde med at skabe nyt, til gavn for hele samfundet."

Verden er fyldt med mennesker, der lever af eller prøver på at leve af at skabe noget nyt. Det bør ikke være forbeholdt den lille elite, som slipper gennem forlagenes/udgivernes nåleøje - under dække af, at ophavsretten "beskytter" kunstnerne. Som opslagsværk er det i hvert fald ikke Wikipedias rolle at understøtte en bestemt politisk retning. Og hvor placerer det så dem, som konsekvent "skaber noget nyt" til Public Domain, PDFnet for eksempel?

---

Er jeg den eneste, som finder formuleringen subjektiv? Der er consensus omkring siden, forstår jeg. Men er der ingen andre end jeg, der synes den strider mod Wikipedias grundtanke om reel information ? Jeg forstår slet ikke, at Wiki'er jfr. konceptet i øvrigt kan acceptere denne lovtale for bevarelse af ophavsretten!

Jeg venter lige med at slette, da alle åbenbart er enige. Men jeg begriber ikke, at Wikipedia udtrykker holdninger frem for fakta. Nogen må mene noget. bedste hilsener Tommy Hansen, PDFnet --PDFnet 2. apr 2006 kl. 20:47 (CEST)

Hej Tommy. For min skyld må du gerne slette Haabets tilføjelse, som du har refereret herover. Haabet har en tendens til ikke at kunne skelne mellem holdning og facts - derfor er han også blokeret for nuværende. Mvh Malene Thyssen 2. apr 2006 kl. 21:55 (CEST)
Denne side handler jo faktisk ikke om ophavsret generelt, men om ophavsretten på Wikipedia. Den omtalte sætning - uagtet at den ikke er særligt godt skrevet - prøver jo bare at fortælle noget der er faktuelt korrekt, nemlig at ophavsrettens indhold og rækkevidde i sidste ende afgøres ved domstolene. Herunder tages der hensyn til rettighedshaverne. Den kan da fint omformuleres, men ligefrem at kalde det en "lovtale for bevarelse af ophavsretten!" er vist at skyde et godt stykke over målet. --/kristian 3. apr 2006 kl. 10:28 (CEST)

Det synes jeg nu ikke. Hvis nogen havde skrevet for 20 år siden, at typograferne gerne skulle blive ved med at lave aviser til gavn for samfundet, burde det vist i dag være tydeligt. På wiki's side skriver vi så, at kunstnerne gerne skulle blive ved med at lave kunst, og forudsætningen er så det med ophavsretten. Måske ikke ligefrem en lovtale, men jeg formulerer det om en af dagene.

Jeg må desværre indrømme, at jeg ikke forstår hvad du skriver i dit indlæg. Og så er det i øvrigt også en god ide at underskrive indlæg, så man ved, hvem der har skrevet dem. --/kristian 4. apr 2006 kl. 09:32 (CEST)

Screenshots spørgsmål[redigér wikikode]

Må man uploade screenshots af software hvis man selv har lavet dem hhv. hvis man har taget dem fra producentens hjemmeside ? Og gør det en forskel om det foregår på commons eller her ? På enwiki kan man jo bruge Promotional, men ikke her.Larskoeie 19. maj 2006 kl. 18:59 (CEST)

Som udgangspunkt vil svaret være nej til alle dine spørgsmål. Du må ikke uploade screenshots hverken her eller på commons, da de er underlagt producentens ophavsret. Og nej du kan ikke bruge promotinal, da det ikke tillades her. --Peter Andersen 19. maj 2006 kl. 19:05 (CEST)

Det samlede materiale[redigér wikikode]

Der nævnes, at hvis man skal bruge indhold fra Wikipedia til en webside, skal "det samlede materiale [..] være udgivet under GFDL"

Hvad vil "det samlede materiale" dække over her? En webside (eller et website) kan dække vidt og bredt. Taler vi om modifikationer til den enkelte artikel, eller hvor meget sammenhæng skal der være mellem det kopierede/krediterede Wikipedia-indhold, og så det øvrige indhold på websiden? Jeg forventer ikke en knivskarp, udtømmende liste, men jeg savner stadigvæk lidt et overblik eller eksempel (i artiklen) - evt. et par korte "Det må du"- og "Det skal du"-eksempler. Peter Brodersen (penguin) 11. jul 2006 kl. 19:44 (CEST)

Rettigheder til et foto af et frimærke[redigér wikikode]

Jeg har taget et billede af et frimærke til brug i en artikel. Overskrider jeg frimærkets ophavsret ved at gøre billedet af frimærket tilgængeligt. Frimærket fremstår tydeligt som et frimærke og det er således ikke motivet alene jeg har trukket ud, selv om det er motivet artiklen handler om. Det morsomme er at frimærket viser en skulptur af Henrik Starcke, og dermed vel egentligt gør det samme over for ham. --Jørgen Jespersen 27. mar 2007 kl. 19:56 (CEST)


Oversættelser[redigér wikikode]

Jeg ønsker at vide, om det er tilladt at oversætte Wikipedias ikke-dansksprogede artikler til dansk, da det jo i så fald ville hjælpe til med at gøre Wikipedia bedre. Bruger: Et brugernavn

Kort og klart: Ja - hvilket i øvrigt allerede sker jævnligt. --Dannebrog Spy 9. maj 2008, 15:25 (CEST)
Nu spørger jeg måske dumt, men vil det så sige, at det også er tilladt at bruge oplysninger fra andres Wikipedia-artikler i Wikipedia-artikler man selv skriver? --Et brugernavn 9. maj 2008 kl. 17:09
Ja - du skal bare være opmærksom på at Wikipedia i sig selv ikke har stor værdi som kilde. --Palnatoke 9. maj 2008, 19:44 (CEST)

Logoer[redigér wikikode]

Hvem har ophavsretten på Storstrøms Amts logo, som kan ses i øverste, venstre hjørne på http://www.stam.dk, efter amtets nedlæggelse?

--Christian Giersing 11. maj 2008, 17:52 (CEST)

Det har Storstrøms Amt. Ophavsretten udløber 31. januar 2076. --|EPO| COM: 17. sep 2008, 20:20 (CEST)

Brug af Wikipedias indhold på egen hjemmeside[redigér wikikode]

Hvorfor er det ikke tilladt at udgive GFDL-licenseret Wikipedia indhold på sin egen hjemmeside under en ufri licens?

Christian Giersing 17. sep 2008, 20:15 (CEST)

Fordi licensen kræver, at værker under denne licens forbliver unde denne licens. --|EPO| COM: 17. sep 2008, 20:20 (CEST)

{{forældet}}[redigér wikikode]

Da Wikipedias licens nu er skiftet til Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, så bør det hele opdateres. --Masz () 22. jun 2009, 20:32 (CEST)

Billeder på Folketinget www.ft.dk[redigér wikikode]

Jeg har lige fundet ud af at jeg gerne ville benytte mig af vores ret til at bruge billeder af folketingsmedlemmer fra folketingets hjemmeside. De skriver at man må gerne bruge billeder til offentliggørelse, men at man ikke må ændre billedet. Har vi en ophavsretstype der passer der til? --Lena Dyrdal Andersen 28. jun 2010, 17:31 (CEST) Og jeg kigger lige her: Wikipedia:Landsbybrønden/Frie politikerbilleder--Lena Dyrdal Andersen 28. jun 2010, 17:32 (CEST)

Nej det har vi ikke. Alt indhold skal kunne bruges og ændres frit i enhver sammenhæng, herunder også kommercielt og uvedkommende, for at det på anvendes på Wikipedia. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. jun 2010, 17:46 (CEST)

[redigeringskonflikt

Der er noget om det her: commons:Category:Politicians_of_Denmark, hvor der står:
The use of images from www.folketinget.dk and associated sites on Commons is against policy, due to commercial restrictions as debated and concluded here
-- Mvh PHansen 28. jun 2010, 17:49 (CEST)
tak, det var en skam at vi ikke kan bruge det. Men kunne vi ikke have en Tekstbesked til fremskaffelse af portræt, her kunne vi vel skrive en vejledning om hvordan man uploader sit eget billede også sker ressten af sig selv.? Dvs. vi skal bare paste teksten over i en email til vedkommende.--Lena Dyrdal Andersen 28. jun 2010, 23:24 (CEST)
Vi har noget lignende på Wikipedia:Kilder. --|EPO| COM: 4. jul 2010, 21:57 (CEST)

Udelukkelse fra Mediawiki[redigér wikikode]

Hej forresten er jeg blev lukket ude fra Mediawiki. Prøv at se her: [1] Det er lidt træls fordi jeg ikke forstår hvorfor.--Lena Dyrdal Andersen 28. jun 2010, 19:52 (CEST)

Nu ved jeg ikke hvad det er du har uploadet, men kan det være fordi du sammenblander Mediawiki og Wikimedia Commons, hvor vi normalt oploader billeder ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Forside ) ? - 28. jun 2010, 20:05 (CEST)
Der kan man bare se jeg kunne ikke finde forskellen på selve Mediawiki og wikimedia ved at læse på respektive. Men det hjalp da jeg læste vores forklaring af stederne. Ja det var vist mig. Heldigvis er jeg slet ikke interesseret i Mediawiki--Lena Dyrdal Andersen 28. jun 2010, 23:31 (CEST)

Artiklen Brent McGrath[redigér wikikode]

En stor del af teksten på siden Brent McGrath er magen til beskrivelsen her: http://brondby.com/player.asp?sid=284&id=33

Eksisterer der en aftale om, at det må bruges, eller er der tale om brud på brondby.com's ophavsret? AaB-ern 29. okt 2010, 21:43 (CEST)

Der er ikke mig bekendt nogen aftale om at anvende materialet. Har du mod på at rydde op i artiklen - du har nok mere forstand på ham end jeg har.. --|EPO| COM: 29. okt 2010, 21:47 (CEST)
Det er nu fjernet. :-) --AaB-ern 31. okt 2010, 12:53 (CET)

Citater fra bøger[redigér wikikode]

Hvordan forholder det sig med "Creative Commons Navngivelse/Del på samme vilkår 3.0" og brug af citater fra bøger? Er det ok, som fx i studieopgaver, at benytte citater her på Wikipedia? Thomher (diskussion) 8. jun 2012, 01:53 (CEST)

Citater må frit gengives, når bare de almindelige regler for dette overholdes. --|EPO| COM: 10. jun 2012, 17:27 (CEST)

Ny udvidet side[redigér wikikode]

Jeg har lavet en ny udgave af siden i min Sandkasse2, hvor jeg har forsøgt at udvide og omskrive siden om Wikipedias politik om ophavsret ved hjælp af de andre sprogversioner. En stor del af den nuværende version er en direkte oversættelse af licensafsnittet i brugsbetingelserne på engelsk som de var i juli 2009. I mellemtiden (siden 2012) findes brugsbetingelserne på dansk (link findes nederst i alle artikler), så de er derfor ikke lige så nødvendige at have stående her mere. Indledningen er især omskrevet ud fra engelsk og tysk wiki. Den tilsvarende engelske side (en:Wikipedia:Copyrights) er ikke så lang, men til gengæld har de mange ekstra uddybende sider som jeg har brugt dele af. Jeg har også taget en del fra denne version af den svenske udgave.

Her er de uddybende sider jeg har oversat fra:

Jeg har udeladt skabelon:Index-Vær med øverst på siden, fordi jeg synes det er for meget med denne menu øverst sammen med banneret der fortæller at dette er en Wikipedia-politik, og fordi emnet ikke passer så godt ind i denne skabelon og der allerede findes et link hertil gennem overskriften " Politikker og normer". Jeg har bevaret teksten i afsnittet om de danske domstoles betydning, selvom det vel egentlig hører mere hjemme i Ophavsret.

For at gøre politikken mere forståelig, har jeg prøvet at bruge andre ord end dem der bruges i brugsbetingelserne. Der henvises til denne side hver gang man klikker "Redigér wikikode", så den skal kunne læses af alle. F.eks. har jeg forsøgt at undgå ordene "genbrug", "materiale" og "import", der i hvert fald for mig ikke var umiddelbart forståelige, da jeg læste dem første gang. Hvis nogen har kommentarer eller rettelser, må man meget gerne sige til. Jeg vil præsentere det på landsbybrønden senere.--Weblars (diskussion) 20. jun 2018, 09:27 (CEST)

Jeg synes forslaget til ny tekst er en god gennemgang af et svært emne. Det har min støtte. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jun 2018, 11:28 (CEST)
Igen, du gør det sgu godt Lars med at få opdateret vores politikker! Jeg kan ikke umiddelbart lige sætte en finger på det, så min støtte har du også :) Btw kan det godt være en god idé at skrive på opslagstavlen om sådanne indlæg og henvise hertil. Ikke alle har disse sider på deres overvågningsliste :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jun 2018, 15:16 (CEST)
Som en af dem, der ofte bruger offentlige statistikker fra Danmarks Statistik og andre myndigheder (ministerier, styrelser o.lign.), vil jeg værdsætte, hvis der kom et særligt afsnit om brugen af dette materiale i artikler. Blot for at være dækket ind over for fremtidige problemer.
Endvidere vil jeg anse det som en god ide, hvis teksten blev suppleret med nogle illustrative eksempler (fx i en box), så at selv folk uden juraeksamen kan forstå reglerne.
Ellers ubetinget støtte, men helst med de foreslåede forbedringer. Rmir2 (diskussion) 22. jun 2018, 08:19 (CEST)
God tekst, men CC-licenser med -NC eller -ND er vel, uanset version, ikke frie. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2018, 20:13 (CEST)

@Rmir2: Jeg har fundet Danmarks Statistik omtalt i Wikipedia:Ressourcebibliotek, så man kunne måske lave et link til den side. Hvis vi i øvrigt har særlige regler om brugen af offentlige myndigheders information, så synes jeg også det skal med i et særligt afsnit, men det kan jo eventuelt tilføjes senere. Der er nogle eksempler både på tysk og engelsk wiki som man måske kunne tage med.
@Palnatoke: Jeg regner med at du hentyder til listen over ikke-accepterede licenser i afsnittet Kompatible licenser, hvor der specielt er nævnt version 4.0. Måske skulle man helt undlade at omtale eksemplerne på ikke-accepterede licenser.--Weblars (diskussion) 23. jun 2018, 08:50 (CEST)

Tak for dit svar. Vi skulle nødigt ende i en situation magen til den med Salmonsen, hvor vi utilsigtet og uforskyldt beskyldes for at have overtrådt ophavsrettigheder. Derfor er helt klare bestemmelser (fx om myndigheder på den ene side og konkrete forfattere på den anden) vigtigt at have fuldt klarlagt.
Desuden vil jeg gerne have den præcise måde at angive fx copyrigtet med brugstilladt materiale fra kort- og matrikelstyrelsen på. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2018, 08:56 (CEST)
Jeg synes der er fint med eksemplerne på ikke-brugbare licenser. Creative Commons-licenserne med NC og/eller ND kan umiddelbart ligne de accepterede licenser, så det er godt at nævne dem. Man kan blot præcisere at det gælder alle versioner af de pågældende licenser. Afsnittet kunne nok med fordel have sin egen overskrift. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 09:20 (CEST)
Der er vel ikke noget specielt med statistikker. Man må altid kort citere statistiske oplysninger med kildeangivelse. Danmarks Statistiks statistikker er normalt udgivet under CC BY-4.0, så de må kopieres i fuldt omfang med kildeangivelse og link til kilden som forklaret i teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 09:20 (CEST)
Eksempler er fine, og 4.0 er de nyeste, men det er jo alle versioner af -NC og/eller -ND, der er problematiske (fordi koncepterne "non-commercial" og "no derivatives" er ufrie (de er stadig nyttige, blot ikke til vores brug)). --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2018, 11:21 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvad er helt præcist med problemet med version 4.0 af CC-BY-SA siden den ikke kan bruges? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jun 2018, 18:45 (CEST)
@Asger: en:Wikipedia:FAQ/Copyright#cite_note-2 giver denne forklaring: According to the WMF legal team, CC BY-SA 4.0 is not backwards compatible with CC BY-SA 3.0. Therefore, mixing text licenses under 3.0 and 4.0 would be problematic, however media files uploaded under this license are fine. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 20:42 (CEST)
Den eneste tilføjelse jeg godt kunne tænke mig var at der under teksten om kopiering fra andre kilder bemærkes at indholdet stadigvæk skal overholde de andre indholdspolitikker. Tekst fra out of copyright-værker indeholder ofte forældet eller misvisende information. Det kan virke lidt malplaceret i en ophavsretspolitik, men især gamle opslagsværker med problematisk indhold har været et problem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. jun 2018, 20:59 (CEST)
Dejlig klar formulering ! Eneste mangel jeg lige kan komme i tanke om er at der måske burde være en omtale af ophavsretslovens § 9, der siger: Love, administrative forskrifter, retsafgørelser og lignende offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret. - Nico (diskussion) 27. jun 2018, 23:34 (CEST)

Tak for feedback. Nu har jeg lavet nogle tilføjelser og ændringer, blandt andet et konkret eksempel med kreditering i teksten for at vise hvordan man undgår plagiat.--Weblars (diskussion) 1. jul 2018, 12:38 (CEST)