Wikipedia-diskussion:Patruljanter/arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Patruljanter. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Patrollervejledning

Findes der en vejledning? Hvordan fungerer det. --Villy Fink Isaksen 16. feb 2009, 11:02 (CET)

Nej, men der findes en norsk. --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 12:00 (CET)

Se desuden Wikipedia:Administratorer#Patruljere. (Patrollere har ikke en "rul tilbage" knap. --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 12:05 (CET)

Hvem kan stemme?

Tænkte lige på, om hvem der egentligt har stemmeret i dette forum? Er det alle, eller kun admins? --Harne 6. apr 2009, 20:54 (CEST)

Jeg ved det ikke, men ved udnævnelse af autopatrollere er det kun aktive administratorer, der har stemmeret. Og hvad med antallet af stemmer? Skal det også være syv her mon? Der er vist ikke nogen regler her på dette område.... Jeg gør lige opmærksom på dette spørgsmål på IRC.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 20:59 (CEST)

En gammel version (http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APatroller&diff=2624286&oldid=2624265) havde nogle "regler" men det blev af ukendte årsager slettet. Svaret må være, at det kun er folk, der kan patruljere, der kan stemme. --MGA73 6. apr 2009, 21:04 (CEST)

Det bør vel næsten tages op på Landsbybrønden, hvis det ellers er besluttet af bruge funktionen. Det har der vist også være noget debat om et sted, men nu har vi jo to patrollere, så vi må vel snart bestemme noget...
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 21:09 (CEST)

Det har senest været diskuteret her: Wikipedia-diskussion:Administratorer#Wikipedia:Patroller. --MGA73 6. apr 2009, 21:16 (CEST)

Nå, nu kan se, at jeg har set den før. Genkender denne henvisning og det med Sir48 :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 21:22 (CEST)

Kan det gå for hurtigt?

Hvis mange er aktive, kan en person få syv stemmer på fx 30 minutter. Bør der være et krav om, at der skal gå mindst 3 dage eller en uge, så der er mulighed for at komme med indvendinger? --MGA73 8. apr 2009, 22:46 (CEST)

Ja, da det tog undertegnede "hele" 57 min. at samle syv stemmer sammen, kan det umuligt være mig du har tænkt på, da du stillede spørgsmålet. ;-) Nå, men på trods af min mulige inhabilitet, vil jeg gerne give min mening til kende! Personligt mener jeg, grunden til de seneste meget hurtige afklaringer alene skyldes, at der er tale om bidragsydere, der har gjort sig, mere el. mindre, positivt bemærkede i den senere tid, hvorfor "suporterene", bl.a. dig, ikke tøver med deres støtte. Derudover står afklaringer i skærende kontrast til de, der tages, el. burde tages, på WP:AP, her er flere tilfælde af, at mgl. stemmer, positive som negative, har betydet at forslagene er forkastede, hvilket IMO ikke er optimalt. --Harne 9. apr 2009, 04:57 (CEST)

Kaare har skrevet et indlæg om emnet her. Vi bør nok holde diskussionen ét sted :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:22 (CEST)

Helt enig (jeg skrev vist først?). Og der bør være på denne diskussionsside ;-) --MGA73 9. apr 2009, 11:52 (CEST)

Der burde ikke være nogen tvivl om, at det bør diskuteres på denne side.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:59 (CEST)

Wikipedia:Patroller

Vil gerne opfordre alle til at huske denne side: Wikipedia:Patroller. En bruger har for ca. 1 måned siden anmodet om at få patroller-rettigheder og ingen har stemt. Nu har jeg også først lige selv opdaget det, og jeg synes det er lidt flovt, at brugeren ikke har fået stemmer eller et svar. Så derfor denne lille reminder. --MGA73 16. feb 2009, 10:06 (CET)

Vi har ingen retningslinier for at tildele patroller-rettigheder og hvor læser du at man kan anmode om det? --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 10:47 (CET)

Jeg tror ærlig talt ikke, der er nogen, der bemærker forslagene, eftersom jeg vil hævde, at det er meget få, der ved, vi har afstemningssiden. Jeg vidste det eksempelvis ikke. Derudover har det aldrig været diskuteret, at det skulle være en funktion, vi ville tage brug af. Funktionen opstod i virkeligheden som følge af fejlkommunikation. Før nogen kan få tildelt patroller må vi blive enige om reglerne. Jeg foreslår, at afstemningerne indstilles indtil de er på plads. --Sabbe 16. feb 2009, 11:08 (CET)

Sir48 er patroller og det er der vist flere/mange der ved. Hvis det er en fejl, så bør rettigheden selvfølgelig fjernes.

At folk ikke kender funktionen undrer mig, jf. fx denne debat: Wikipedia:Anmodning_om_administratorstatus/Sarrus. Men fred nu være med det for det handler jo ikke om hvem, der har (over)set hvad, men om hvorvidt der bør være denne mulighed. Og det synes jeg, at der bør være.

Jeg læser ikke om det nogle steder, men når en bruger beder om det, bør vedkommende have et svar. Og hvis man kan anmode om at blive administrator, så kan jeg ikke se hvorfor man ikke også skulle kunne anmode om at være patroller. At der ikke er retningslinjer kan der sagtens laves om på. Jeg forestiller mig, at der gælder de samme regler for patrollere som personer med autopatrol, nemlig at fx mindst 7 administratorer skal støtte forslaget. I praktis er funktionen ikke brugt ofte, da folk med den slags interesser oftest vælger at blive administratorer. Men der findes folk, som ikke gider være administratorer. --MGA73 16. feb 2009, 12:10 (CET)

Nå men Broadbeer har løst problemet. Han har ændret rettigheden nu med begrundelsen, at der ikke findes nogle retningslinjer om det. Det var nok ikke den løsning jeg havde valgt, men da jeg er enig i ændringen, har jeg ikke tænkt mig at gøre mere ud af det. Jeg vil dog foreslå, at "retningslinjerne" fremgår af afstemningssiden. Om det så skal være "En administrator kan ændre folk til autopatroller hvis han/hun synes." eller "Rollen autopatroller kan tildeles hvis 7 administratorer/autopatrollere stemmer for....". Bare så der er enighed om hvordan det bør være. --MGA73 16. feb 2009, 12:30 (CET)

"Autopatroller" er noget vrøvl. Der er "autopatrol" og "patroller". "Autopatrol" gør at ens bidrag automatisk er patrolled, mens "patroller" gør at man kan patruljere. Og så til det væsentlige: Når vi har en adgangskontrol for "autopatrol", giver det ikke mening at have en mindre striks kontrol for "patroller". --Palnatoke 16. feb 2009, 13:06 (CET)

Nej, det giver da sig selv. Gør det ikke? --Harne 16. feb 2009, 13:40 (CET)

1) Helt enig med Palnatoke i, at det var noget vrøvl med "auto". 2) Når først er godkendt til autopatrol så er de jo vurderet som fornuftige bidragsydere. Derfor mener jeg godt, at man kunne sige, at de også kunne få rettigheden til at patruljere. Men som nævnt synes jeg, at det ville være fint at det også krævede 7 stemmer. --MGA73 16. feb 2009, 14:11 (CET)

Eller man kunne lave den analogt til anmodning om administrator, da man som patroller kan godkende en masse ændringer, som administratorer så ikke kigger på. --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 14:16 (CET)

Det var også en mulighed. Men hvis man bruger den analogi (den store "eksamen"), så kunne man lige så godt lave folk til administratorer. En patroller kan ikke slette og blokere, så jeg mener ikke man behøver stille helt de samme krav til fx forståelse af politikker osv. Det er min begrundelse for at hælde mest til "den lille". --MGA73 16. feb 2009, 14:36 (CET)

Det er rigtigt, men folk som Sir48 vil ikke "degraderes" til administrator. --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 15:21 (CET)

Og det kan være, at der også er andre, der ikke vil det. Derfor synes jeg, at det er fornuftigt, at der findes en holdning til patrollere. P.t. står der jo at der kan udmævnes patrollere. Hvis der ikke er tilslutning til det, så skal teksten jo bare rettes til. Og hvis der er tilslutning, så skal vi bare beslutte kriterierne. Mit bud er at kravene er at man har "bestået" kravene til autopatrol og derudover "godkendes" igen af fx 7 administratorer / patrollere. Vi kunne derudover overveje at skele til fx den norske side for patruljering, hvor man har opsat mere formelle krav med xxx bidrag osv. før man kan godkendes. Men det kan komme i anden række. --MGA73 17. feb 2009, 12:42 (CET)

Lige til orientering, så synes jeg, at det der stod her var udmærket: [1] --MGA73 18. feb 2009, 15:44 (CET)

Nå, sparker lige liv i debatten :-). Nu er der to mere, der har ansøgt på Wikipedia:Patroller. Vi skal vel snart havde fundet ud af noget? Ikke at vi skal forhaste os, men lige nu sker der jo ingenting :-). Og hvis vi skal have patrollere, skal vi jo også finde ud af, om det skal være regler á la til autopatrol eller nogle andre.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 21:29 (CEST)

Enig! Personligt ser jeg posten som "Patroller" som en slags "light administrator", hvorfor jeg synes mulighederne for, at opnå denne status må være lig med dem, for opnåelse af adminstatus, altså at der er konsensus blandt dem der har givet deres mening til kende, og evt. har diskuteret denne. --Harne 6. apr 2009, 21:36 (CEST)

Jeg mener, at reglerne bør følge reglerne for patruljering, da disse minder mest om hinanden. Men selvom man laver "ok ændringer", er det jo ikke givet, at man kan vurdere andres ændringer. Men jeg synes i øvrigt, at vi burde have nogle lidt uddybende regler for de forskellige roller. Det gør det også lettere for nye brugere at finde ud af hvis der fx står at man ikke kan forvente at blive administrator før man har foretaget mindst 5.000 ændringer eller hvor mange der nu skal til. Jeg synes, at vi skulle starte med at genindsætte de regler, som Broadbeer slette jf. ovenfor så vi har et udgangspunkt. --MGA73 6. apr 2009, 21:46 (CEST)

(redigeringskonfikt)

Netop fordi det er "light", behøves man vel ikke være så "hysterisk", så at sige. Man kan hverken slette, rulle tilbage (rollback) eller blokere som patroller, men på den anden sige markeres ens ændringer automatisk som patruljerede (som autopatrol)...

- PS: Er 5.000 ikke lige i overkanten?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 21:52 (CEST)

Det var også bare et eksempel - kiggede lige på no og der er grænsen 1.000, jf. no:Wikipedia:Administratorer. I øvrigt synes jeg da ikke, at syv stemmer er skrapt eller hysterisk :-) --MGA73 6. apr 2009, 21:59 (CEST)

Det var heller ikke de syv, der var hysterisk. Der er i det hele taget ikke noget, der er hysterisk. Jeg satte det jo også i citationstegn, men jeg argumenterede bare for lempligere krav for at blive patroller end administrator, i det man jo "kun" får én teknisk mulighed mere i forhold til ikke at være patroller. Kravet/kriteriet bør vel ligge et sted mellem autopatrol og administrator. Nok meste mod førstnævnte.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 22:05 (CEST)

Hvis vi absolut skal have denne rolle, er her mine kommentarer:

• Patruljanter bør ikke udnævnes straks der er syv støtter, i stedet bør der gå fx en uge fra anmodningen oprettes til den evt. udføres, så nogle flere har en chance for at deltage i debatten.
• Hvorfor lige netop syv støtter og hvordan tæller ikke-støtter? Er der ikke tale om konsensus?
• Den, der tildeler patruljeringsflaget, bør også sørge for arkiveringen. (Jeg forventer at fx udnævnerne af de hidtidige patruljanter, sørger for at arkivet ajourføres.)
• Indstilleren og evt. også støtterne, bør som en selvfølge kigge nyudnævnte patruljanters patruljeringer igennem og tage affære såfremt de ikke er i orden.
• Iflg. vejledningen skal man indstilles af aktive administratorer og patruljanter, men jeg kan se at nogen har indstillet sig selv. Hvis det skal tillades, bør vejledningen ændres.
• Rollen bør kaldes "patruljant" (eller et lignende mere danskklingende ord) og ikke "patroller".

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. apr 2009, 23:02 (CEST)

Du har måske ret i, Kaare, at man ikke skal udnævne dem straks, men er det nødvendigt at vente en uge? Og så skriver du noget om patruljering; jeg kan jo ikke udtale mig om de andre, men jeg udsteder ikke bare et "gummistempel", jeg kigger både på deres hidtidige bidrag - sådan i stikprøveform - deres "straffeattest" (læs: blokeringsloggen), deres brugerside, deres brugerdiskussion, ser, hvornår de tilmeldte sig, antallet af indlæg, deres brugerrettighedslog (har de været admins/patrollere/autopatrollere mv. før) og hvad de evt. har har "titler" nu. Ja måske ikke det hele hver gang, men det er ikke bare et gummistempel. Hvad angår, hvem, der kan indstille, ser jeg ikke noget galt i, at folk kan indstille sig selv. Man bør under alle omstændigheder spørge folk, før man indstiller dem, for ellers kan de da få et chock, når de pludseligt ser alle de røde udråbstegn, hvis de ikke har læst om dem før. Ang. de syv støtter, så har MGA73 vist bare kopieret reglerne fra Auropatrol, hvor reglen jo hedder syv støtter. Og: Gælder det med ventetiden også for autopatrol? Der er lige nu syv støtter til to brugere der, men lader dem stå indtil videre. Og desuden gælder ovennævnte "undersøgelse" også for autopatrol.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:20 (CEST)

Jeg er enig med Kaare, men jeg håber ikke at det går ud over nogen af dem der lige er blevet (inklusive mig). Man kunne måske på Wikipedia:Patroller skrive med fed tekst at man ikke skal nominere nogen inden vi fik alle reglerne på plads --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 9. apr 2009, 11:28 (CEST)

Den tekst Michael har kopieret fra WP:AP skal sgu da skrives om! Det giver ingen mening, at vi indstiller folk til posten, medmindre de er indforståede med samme! Ergo skal der stå i teksten, at hvis man selv ønsker titlen, må man skrive sig på listen, som samtlige af os nyudnævnte har gjort, og afvente positiv, el. negativ, respons! --Harne 9. apr 2009, 11:38 (CEST)

I retter bare som I har lyst. Men en anden gang tror jeg det er lettere at finde ud af hvad der er diskuteret, hvis diskussionen foregår på den diskussionsside, der hører til den side, man diskuterer. Dvs. i dette tilfælde Wikipedia-diskussion:Patroller. --MGA73 9. apr 2009, 11:50 (CEST)

Hehe, det var dig selv, der startede denne diskussion, MGA73 :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:54 (CEST)

Næ nej. Jeg lagde blot en huskeseddel på administratorsiden om at huske at kigge forbi "Patroller-siden". Det viste sig så efterfølgende, at der vist ikke rigtig var nogen, der brugte siden, som du kan se ovenfor. :-D --MGA73 9. apr 2009, 12:22 (CEST)

Forresten hvis I læser ovenfor, så kan I se at jeg ikke har kopieret fra Autopatrol men har fundet et sæt gamle regler på Patrollersiden http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APatroller&diff=2624286&oldid=2624265 - endnu en fordel ved at diskutere det rigtige sted ;-) Jeg har dog suppleret med seneste udvikling fra Autopatrol nemlig at det er en fast grænse i stedet for en andel af aktive administratorer. På den måde slipper vi for at ændre stemmetal hele tiden. --MGA73 9. apr 2009, 12:26 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Brugte hvilken side, MGA73? Denne eller denne?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 12:27 (CEST)

Bør stemmetallet ikke øges en ganhg i ne, hvis vi pludseligt får et helt hav flere stemmeberettige i kraft af patrollerne?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 12:30 (CEST)

Sig mig, hvad er det du skriver? :-s --Harne 9. apr 2009, 18:54 (CEST)

Det ved jeg sørme heller ikke :-). Men indholdet var, at hvis vi en gang får........skal vi sige 300 stemmeberettigede, skal tallet vel ikke stadiogvæk være syv. Men det er jo ikke just aktuelt nu. Og næppe heller foreløbigt :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 21:18 (CEST)

Hvis syv siger god for en person så er det godt nok for mig... Hvorfor skal folk blive mindre gode til at vurdere folk bare fordi der kommer flere patrollere? --MGA73 9. apr 2009, 22:37 (CEST)

Det ved jeg ikke. Det kan man jo tage op senere, hvis man vil. Lad os lukke den nu, det var et sidespring :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 22:40 (CEST)

Hurtig gendannelse (rollback)

Jeg er personlig her på det seneste brændt lidt lun på idéen om, at have adgang til dette geniale stykke værktøj! Det ville lette patruljeringen en betydeligt, plus værktøjet kan selv udfylde beskrivelsesfeltet med nødvendige oplysninger. Kan desuden nævne, at man både på de-wiki, en-wiki, sv-wiki, og især på no-wiki, hvor posten nok minder mest om den danske, som patroller, editor rollbacker el. hvad posten nu er kaldt, har adgang til funktionen.

Jeg har derfor flg. to spørgsmål:

1. Er det teknisk muligt, at aktivere dette for patrollere? (Selvfølgeligt er det det!)
2. Er man som administrator intereseret i, at lade andre få adgang til dette værktøj?

Med håb om positiv respons! --Harne 10. apr 2009, 08:19 (CEST)

enig med harne! Så slipper man nemlig for at markere hærværksrevisionen som patruljeret. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 10. apr 2009, 08:31 (CEST)

Jeg er enig. Nu har jeg jo set græsset på den anden side af administrator-hegnet og jeg syntes at denne funktion mangler rigtigt meget. --hebster 10. apr 2009, 09:50 (CEST)

Jeg har ingen indvendinger mod at patrollere får tilbagerulningsfunktionen. De - og administratorne med - skal selvfølgelig være opmærksomme på at den kun bør bruges ved klart hærværk, men ikke når man ønsker at fjerne en redigering af andre grunde idet man ikke har mulighed for at give en beskrivelse ved tilbagerulning. Byrial 10. apr 2009, 10:02 (CEST)

Jeg har heller ingen problemer med at patrollere får rollback. Hvis de er i stand til at vurdere, om noget er hærværk (hvilket mindst syv administratorer/patrollere har vurderet dem til at være), må de også være i stand til at "administrere" rollback. Men der har været en næsten tilsvarende diskussion i gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Rollbackers. Der handlede det dog ikke om patrollere, men om en rettighed med, man kan tildele folk. I øvrigt: Kan man i givet fald implementere funktionen i "patrol"-rettigheden eller skal man til at sætte to kryds?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. apr 2009, 10:37 (CEST)

Havde faktisk ikke engang set den diskussion! Men som du selv siger, er forskellen her, at der er tale om patrollere, der allerede en gang er vurderet i stand, at kunne skille skidt fra kanel. Hvorfor jeg ikke mener, at man kan sammenligne diskussionen, men det er da godt, at vi lige fik et link dertil! --Harne 10. apr 2009, 10:44 (CEST)

Jeg har som sagt ingen problemer med, at patrollere får funktionen i det de er vurderet en gang. Men skal de så have det ifb. at de får patrollerflaget, eller skal de så ansøge om rollback efterfølgende? Reglen kan så være, at kun patrollere kan søge, ligesom kun administratorer kan søge om at blive bureaukrater. Jeg linkede også bare til ovenstående diskussion, for at gøre opmærksom på det, men du har ret i, at der er forskel på, om det er "alm." brugere, der får påsat funktionen, eller om det er patrollere.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. apr 2009, 10:51 (CEST)

Nej, jeg synes ikke vi skal have endnu en tittel, der udelukkende giver adgang til rollback. Min idé var, at implementere adgangen i patrollerrollen. Ligesom man har gjort på no-wiki! --Harne 10. apr 2009, 10:56 (CEST)

Jeg tror nu også det letteste er at sige: "Her er en mand (m/k). Han er godkendt som patroller" og så bare tildele vedkommende patroller og rollback-flagene i samme bevægelse. --hebster 10. apr 2009, 11:52 (CEST)

OK for mig, og så kunne man jo tilføje lidt ønsketænkning: det ville være dejligt hvis man havde mulighed for et beskrivelsesfelt ved roll-back af flere redigeringer, og ikke kun ved fjern redigering, som kun kan tage en redigering tilbage. - Nico 10. apr 2009, 12:05 (CEST)

Det glæder mig, at der "so far" ikke er negative tilbagemeldinger! Dog kan jeg se, at der er opstået lidt tvivl, om hvad der ønskes, herover. Jeg vil ikke have endnu en brugergruppe der hedder rollbacker, jeg vil have at brugergruppen patroller for mulighed for rollback ligesom på no-wiki. --Harne 10. apr 2009, 12:10 (CEST)

Jeg er ligeglad. Resultatet bliver det samme. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 10. apr 2009, 12:19 (CEST)

Jaja, men nu er jeg pedant, så ingen ny brugergruppe! ;-) --Harne 10. apr 2009, 12:24 (CEST)

Så, nu har jeg genoplivet debatten i brønden. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 10. apr 2009, 18:39 (CEST)

Ved at sammenligne Speciel:Grupperettighedsliste og no:Spesial:Grupperettigheter kan man se at norske patrollere foruden patruljering som nævnt kan lave tilbagerulning, men også at både norske patrollere og autopatrolbrugere kan se listen over uovervågede sider. Den liste er i øvrigt hverken særlig brugbar eller interessant, bl.a. fordi den er begrænset til kun at vise de 5000 alfabetisk første uovervågede artiker. Den når således kun til en artikel om en person med fornavnet "Arthur". Men vi skal gøre os klart om vi ønsker norske tilstande eller kun tilbagerulning til patrollere eller noget helt tredje. Man kan jo kigge på rettighedslisten for at se hvilke rettighedstyper der findes. Byrial 10. apr 2009, 21:54 (CEST)

Altså, så vidt jeg har forstået på ovennævnte ønsker folk, at rollback bliver implementeret i patrol. Hvem kan for øvrigt se listen over uovervågede sider her på dawiki? Kan det - teknisk set - lade sig gøre at implementere en hvilken som helst rettighed i en brugergruppe?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. apr 2009, 22:07 (CEST)

På grupperettigheslisten kan man se at nu har kun administratorer rettigheden "Se hvilke sider der ikke er på en brugers overvågningsliste (unwatchedpages)". Jeg antager at det er teknisk muligt at tildele en hvilken som helst rettighed til en hvilken som helst brugergruppe, men at det kræver hjælp fra en udvikler/systemadministrator til at rette en konfigurationsfil. Byrial 10. apr 2009, 22:51 (CEST)

Ja, Sarrus! Jeg, og andre, ønsker, til at starte med, funktionen "rollback" implementeret i patrollerrollen! :-) Det er det vi diskuterer her, så kan vi altid senere diskutere, om andre funktioner ligeledes skal være tilgænglige for "light-administratorer", men den tid den sag. --Harne 10. apr 2009, 23:23 (CEST)

Harne: Det er nok offtopic, men er der andre funktioner, du/I kunne tænke dig/jer, siden du skriver sådan?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. apr 2009, 23:31 (CEST)

Ja, personligt har jeg de seneste måneder ment, af mange grunde, at man burde have en slag "mellem-administrator" der havde de fleste administratorfunktioner, men ikke de famøse/farlige blokeringsværktøjer. Personligt mener jeg flg. nuværende admin-funktioner sagtens kunne gives til pålidelige brugere (patrollere) der har været aktive gennem længere tid. NB: Flg. er kopieret, næsten, direkte fra grupperettighedslisten:

• Ændre beskyttelse og redigere beskyttede sider (protect)
• Flytte sider uden at oprette en omdirigering fra det gamle navn (suppressredirect)
• Slette sider (delete)
• Gendanne en side (undelete)
• Upåvirket af hastighedsgrænser (noratelimit)
• Kan tilføje gruppen: autopatrol
• Kan fjerne gruppen: autopatrol

Men ville starte med "førsteprioriteten", hvis du forstår. ;-) Jeg forventer dog ikke, at der sker mirakler på én dag, men at man løbene kunne få minsket distancen mellem administrator og patroller, og, om ikke øget, så (et andet positivt ladet ord) distancen mellem patroller og menig bruger. --Harne 10. apr 2009, 23:50 (CEST)

Min personlige mening er at patrollere ikke skal have mulighed for at slette artikler eller blokere brugere. Jeg kan godt gå med at at patrollere tildeles muligheden for at udføre det 6. punkt, at kunne tilføje gruppen: autopatrol. Det andet synes jeg er adminopgaver. --Fredelige 19. apr 2009, 14:05 (CEST)

Nå, men for at flytte fokus tilbage til det egentlige spørgsmål om rollback, sker der noget på det punkt? Jeg synes nemlig diskussionen her virker lidt død... --Harne 19. apr 2009, 14:15 (CEST)

Synes det er en god ide at patrollere får mulighed for at rulle tilbage (rollback), da det vil lette deres arbejde. --Fredelige 23. apr 2009, 12:39 (CEST)

hmmm... Det lyder som om alle er enige (indtil nu). Måske kunne en kigge forbi bugzilla og lægge en anmodning? --Masz (Skriv besked) 25. apr 2009, 08:31 (CEST)

Jeg kan ikke se, at slettegerningen skulle være mindre "farlig" end blokeringsværktøjet...
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 26. apr 2009, 21:59 (CEST)

Holdningen har hidtil været, at man bare kan søge administratoradgang, da det er forholdsvist let at blive administrator hvis man har været flittig/aktiv bruger på Wikipedia i et stykke tid, og ellers har rimeligt styr på normer/politikker osv. og er kendt som en seriøs bruger osv.

Men nu er jeg lidt nysgerrig: "Upåvirket af hastighedsgrænser (noratelimit)" - har det nogen praktisk betydning? Får du/I tit at vide, at du/I har rettet for hurtigt? --MGA73 26. apr 2009, 22:17 (CEST)

Hmm.. Jeg forstår ikke helt hvad den der funktion gør? --Masz (Skriv besked) 26. apr 2009, 22:24 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg har vist aldrig forstået, hvad det med hastigheder betyder...
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 26. apr 2009, 22:27 (CEST)

Jeg vil gerne, i min egenskab af spørger, endnu engang forsøge, at trække fokus tilbage på rollback-funktionen. Så hvis folk venligst vil forholde sig til dette, og holde (bl.a. for mig) mindre vedkommende kommentarer i andre fora en dette, ville jeg være meget beæret. På forhånd tak Harne 26. apr 2009, 22:45 (CEST)

Jeg synes igen denne diskussion er ved at gå død. Kan en være så sød at skrive til Bugzilla og aktivere rollback funktionen til patrollere? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2009, 17:52 (CEST)

PS: Jeg er enig med Byrial i at den kun skal bruges, hvis de foregående ændringer er åbenlyst useriøse. I alle øvrige tilfælde er det bedst at gå ind i historikken, åbne den sidste fejlfrie version, trykke rediger og skrive en begrundelse i beskrivelsesfeltet. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2009, 17:54 (CEST)

Måske skule man også oprette en afstemning? --Masz (Skriv besked) 2. maj 2009, 19:46 (CEST)

• Da det teknisk set kun er på landsbybrønden tingene bliver vedtaget/afslået har jeg sat et tidspunkt, hvor det hele konkluderes. Se denne side --Masz (Skriv besked) 23. maj 2009, 18:49 (CEST)

Konklusion

Da der ser ud til at være bred enighed vedrørende denne funktion (både her og på landsbybrønden) har jeg oprettet en bug. --Masz (diskussion) 6. jun 2009, 13:49 (CEST)

Kæmpeboks m. testskabeloner mv.

Til Christian og andre. Jeg mener på ingen måde, at der er behov, for den kæmpeboks, som du, Christian, har indsat midt i det hele. Jeg synes, at det er fint du har en tilsvarende boks, Bruger:Christian Giersing/Handskerum, på din brugerside, og mener den, evt. i samspil m. siden Wikipedia:Skabeloner/Brugersider, må være rigeligt at kunne kopiere fra. Derfor har jeg skjult boksen her på siden indtil videre, og medmindre jeg ikke kan få medhold fra andre, vil jeg nok fjerne den helt. Venligst Harne 11. maj 2009, 21:37 (CEST)

Jeg vil godt støtte Harne i dette. Jeg tror i øvrigt også, at de personer, der udnævnes til patrollere, udmærket kender disse skabeloner. De står jo i øvrigt på WP:SK allesammen (i hvert fald nu hvor jeg har tilføjet {{Bruger patroller}} og {{Usigneret}}). --Arne (Amjaabc) 11. maj 2009, 22:42 (CEST)

Det er ikke mig der har indsat den kæmpebox, men derimod Bruger:Masz ([2]). mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 12. maj 2009, 19:22 (CEST)

Ok, jeg havde ikke set det, men hæftede mig først og fremmest ved skabelonens optræden. --Arne (Amjaabc) 12. maj 2009, 23:15 (CEST)

Mange gange undskyld, for den uheldige anklage. --Harne 13. maj 2009, 02:40 (CEST)