Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 15

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Stilmanual. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

autoritetsdata

Når man tager {{Autoritetsdata}} på en biografi, så er der Konkrete referencer og kildehenvisninger til emnet. Det er derfor efter min mening logisk og i overensstemmelse med stilmanualen at den bliver placeret øverst i bunden af artiklen. (autoritetsdata) (navigationer) (stubberne) etc.

Åbenbart er der andre der ikke mener at det er sådan. så derfor vil jeg gerne starte diskussionen her. Hvad mener i? (se for eksempel Thorvald Stoltenberg nuværende version  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 19:29 (CET)

Nu henvises der til en redigering, jeg har foretaget, men jeg må lige gøre opmærksom på, at jeg ikke er den eneste, der kommenterede det. Jeg gjorde såmænd bare opmærksom på, at den plejer at blive placeret nederst af de synlige skabeloner. Det ser af en eller anden grund også mest korrekt ud - men det kan evt. være et spørgsmål om vane. I Wikipedia:Sletningsforslag/Stefan Koch bliver der stillet spørgsmål ved funktionens kildekvalitet. Kan man ikke altid stole på Autoritetsdata? Hvis ikke, kan man så overhovedet bruge funktionen?
- Sarrus (d • b) d. 19. feb 2018, 19:37 (CET)

1. det var ikke ment at give dig skylden, men bare at give den sidste svar på permanentlink i diskussionen. Undskyld for forvirringen.

2. Jo, disse data er troværdige kilder der er valgt for denne skabelon, som også findes på de fleste andre store sprogs wikipediaer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 19:44 (CET)

Jeg plejer at indsætte Autoritetsdata efter "eksterne henvisninger" og "navigationer", men før eventuelle stub-skabeloner. Jeg mener, at autoritetsdata runder artiklen af på en fornuftig måde og således er en del af artiklen, hvorimod stub-markeringerne er en mere generel information om artiklen i den nuværende stand. Jeg har dog ikke stærke følelser over for dette.

M.h.t. kildeværdien af autoritetsdata, så viser diskussionen om Stefan Koch vel netop, at disse data langt fra altid er troværdige kilder. Jeg mener dog fortsat at vi bør indsætte autoritetsdata, da det i de fleste tilfælde er relevant information for en læser, der gerne vil vide mere. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 09:36 (CET)

Jeg gør nogenlunde det samme som Pugilist, for selv om Rodejong vel teknisk set har ret i, at der er tale om konkrete referencer, så ser boksen i praksis ud som et eller andet uvedkommende, som man bare er nødt til at have med på en side - dvs. det distraherer i en læsers forsøg på at få et overblik over artiklen. Jeg synes derfor, at den skal ret langt ned i rækken over elementer i en artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. feb 2018, 10:20 (CET)

Enig med Arne og Pugilist. Det er nok temmelig begrænset, hvor mange der anvender den information, og det er en fin afslutning på artiklen. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2018, 11:17 (CET)

Jeg skal advokere for en så ydmyg placering som muligt. Nederst og meget gerne foldet sammen. Jeg har fulgt mange af disse "autoritetslinks" og har stadig til gode at finde relevant (i betydningen nyttig eller interessant) information på disse sider. -- Poul G ^disk. 20. feb 2018, 14:48 (CET)

Som regel er {{autoritetsdata}} ikke større end en eller to linjer. Så det sammenklappelige forstår jeg ikke helt. For mig er det vigtigste at alle oplysninger på emnet er samlet. Ikke spredt. Derfor mener jeg at alt der ikke direkt har med emnet at gøre placeres under autoritetsdata. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 15:08 (CET)

Jeg troede formålet med dawiki skulle være at lave en for dansktalende mennesker læsbar enclypædi. Jeg kender ikke nogen, som ville finde nytte i disse koder.

Vi har et andet sted, hvor vi forsøger at formalisere og samle al tilgængelig viden om et emne: Wikidata. Og den enkelte artikel henviser hertil.

Relevans-kriteriet ligger vel også bag filteret for, hvad der må oprettes artikler om; fx kun større foreninger, kun kendte mennesker. -- Poul G ^disk. 21. feb 2018, 09:57 (CET)

Derfor er jeg glade at der er forskel på folk. Jeg kender mange der forsker i slægter, og de er meget glade for sådanne links. Jeg bruger dem da også selv.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 10:12 (CET)

@Pugilist: Stefan Koch som fodboldspiller er kommet ind i ISNI via fejlmatch af VAIF, som bruger Wikidata som en af kilderne... Så det er Wikidata "skyld" at det er sket. Informationer er hentet der fra. --Steen Th (diskussion) 21. feb 2018, 12:57 (CET)

Godt gravet, Steen. Så meget for troværdigheden af autoritetsdataene! Vi kan åbenbart komme ud for, at nogle af disse data er hentet på et andet wiki-projekt, og helt generelt accepterer vi ikke den type links som kilder.

@Rodejong: Jeg anerkender naturligvis fuldt ud, at der er nogle (mange?), der har glæde af disse links. Men jeg synes ikke rigtig, at det er et argument for, at boksen skal stå et bestemt sted. Jeg vil ikke konkludere endnu, men foreløbig er du vist den eneste, der insisterer på at få boksen væk fra bunden af artiklerne. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. feb 2018, 13:43 (CET)

Hej Arne, Det jeg kan konkludere so far er at man nok er enig i at autoritetsdata skal stå ovenpå stubskabelonerne, da de er redskaber til skribenter, mens der ikke ligeledes lægges vægt på at de skal stå under navigationsskabelonerne. Måske at en lille afstemning kan gøre det mere klart.

Jeg vil dog påpege at et enkelt eksempel ikke påviser autoritetsdata-skabelonen store svaghed.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 13:52 (CET)

Rodejongs "konklussion" dækker vist hans egen mening, efter min mening hører autoritetsdata-skabelonen til absolut i bunden af artiklen. Jeg er også i tvivl om at "mange" har glæde af linksene. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2018, 14:08 (CET)

Er først og fremmest enig i Arnes "konklusion", men derudover mener jeg, hvis vi skal se dette projekt som noget vi gør for andre (ikke for os selv), så er autoritetsdata slet ikke vigtigt. Hvis det skal stå der, bør det derfor komme efter links der er brugbare for en læser, nemlig navigationsskabeloner. Om de kommer før eller en stubskabelon er mig underordnet, men umiddelbart tænker jeg det giver bedst mening nederst. Synes dog ikke det er et særligt vigtigt område ærligt talt. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2018, 14:20 (CET)

Rodejong: Der er ikke enighed om, at den bør være over stub-skabelonerne. Jeg skrev f.eks., at de bør være den nederste af de synlige skabeloner - og stubskabelonerne er jo også synlige. En skabelon, der ikke er synlig er f.eks. FD.
- Sarrus (d • b) d. 21. feb 2018, 15:28 (CET)

Jeg henviste til Pugilist 20. feb 2018, 09:36 / Arne (Amjaabc) 20. feb 2018, 10:20 (CET) / Toxophilus 20. feb 2018, 11:17 (CET) som viser enighed med hinanden.

Jeg plejer at indsætte Autoritetsdata efter "eksterne henvisninger" og "navigationer", men før eventuelle stub-skabeloner. Jeg mener, at autoritetsdata runder artiklen af på en fornuftig måde og således er en del af artiklen, hvorimod stub-markeringerne er en mere generel information om artiklen i den nuværende stand. Jeg har dog ikke stærke følelser over for dette.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 18:18 (CET)

Så længe der er tvivl om, hvorvidt "autoritetsdata" er korrekte, har jeg ingen følelser for dem overhovedet. Hvis brugere af vores encyk kan få glæde af dem, så ok for mig. Hvis de kun er til glæde for skribenterne, så kan de for min skyld stå sammenklappet eller helt droppes. I personbiografier er det måske nyttigt at vide, at personen lever eller har levet, men i andre emner er "autoriteten" vel bare fyld. --Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 20:41 (CET)

For mig at se er autoritetsdata ikke en del af selve artiklen. Derfor bør de stå absolut sidst i artiklen. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 20:46 (CET)

@Rmir2 : Autoritetsdata er eksterne henvisninger ligesom man henviser til et kartotek, et leksikon eller genealogiside. I tilfælde af malerier fx. henvises der til flere kilder der skriver om maleriet. Så jo de er et meget vigtigt del af artiklen. Desuden er de ofte et samlesæt af referencer hvor man yderlige kan få information om emnet.

@alle: Jeg vil opfordre jer til at kigge disse autoritetsdata igennem, vel næste artikel i kigger på. Se hvad der forligger af vidunderlige kildematerialer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 21:36 (CET)

@Rodejong: Det fremgår klart af det citerede indlæg, at det er min praksis, at autoritetsdata sættes efter navigationsboksen, men før skabeloner. Jeg tilkendegiver at det ikke er et spørgsmål, der optager mig meget, men det giver intet belæg for at konkludere, som du forsøger. Stort set alle i tråden foretrækker en placering nederst i artiklen (men før stub-markeringer). Det er vel det, der er konklusionen på denne debat. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 21:32 (CET)

Det er da også det jegs skrev?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 21:36 (CET)

Det jeg kan konkludere so far er at man nok er enig i at autoritetsdata skal stå ovenpå stubskabelonerne, da de er redskaber til skribenter, mens der ikke ligeledes lægges vægt på at de skal stå under navigationsskabelonerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 21:39 (CET)

Ja, så læser vi åbenbart temmelig forskelligt. Men er du enig med mig i, at der synes at være et ret massivt flertal for, at autoritetsdata placeres efter navigationsbokse, så er der ikke grund til at gå mere ind i det. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 21:43 (CET)

Disse autoritetsdata gør næsten lige så lidt gavn som projektskabelonerne. --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 22:05 (CET)

Fordi DU ikke kan se fordelen i dem, betyder ikke at de slet ikke bruges Madglad. Det er lige som at sige "I vores familie bruger vi ikke sukker, så det skal i andre heller ikke  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 22:14 (CET)

Pugilist Jo. Det var hensigten med denne debat at finde ud af hvad meningerne var om der kan findes et kompromis. Med det sagt, så mener jeg at du har ret i, at de fleste vil se Autoritetsdata under navigationerne. Så det vil jeg rette mig efter.

Er fortsat dog overbevist om, at stubberne skal stå helt nederst, fordi de ikke har noget med emnet at gøre, men udelukkende er der for skribenterne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 22:14 (CET)

Hvem bruger autoritetsdata

Hvem bruger aktivt autoritetsdata og til hvad og hvor hyppigt? --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 22:48 (CET)

De gange jeg har kigget i dem er jeg blevet skuffet, og har ikke fundet noget brugbart, så det gider jeg i almindelighed ikke bruge tid på, og de bør, hvis de skal være der, placeres i bunden.- Nico (diskussion) 21. feb 2018, 23:01 (CET)

Dumt spørgsmål egentligt Madglad. For dem der bruger dem, er fakta tjekkere, dem der vil forske dybere i fx slægter (og der er mange slægtsforskere der cross checker sådan). Autoritetsdata er ikke sådan decideret et hjemmeside med biografier som man ser på Den Store Danske. Men du skal se dem som kartoteker med små fakta og henvisninger.

Det gælder dog ikke kun slægtsforskning,men for eksempel også i kunstverden. Disse links er meget specifikke for biografier, malerier, tegninger, etc. De fleste Wikipedia skribenter vil nok aldrig komme til at bruge dem, men det gøre vores læsere.

Hvis man bliver kendt med materiens opbygning, er de da også et godt redskab for kontrol af Wikipedia artikler.

Så selvom I aldrig kommer til at bruge dem, så er de for vores læsere små guldklumper at have ved hånden. Da de er eksterne henvisninger til kilde material, tilhører det absolut ikke under stubberne, som ikke har noget med emnet at gør.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 23:31 (CET)

Tilføjer: Så du skal spørge vores læsere hvem der aktivt bruger dem. For her på Wikipedia for du ikke svar af vores skribenter, for de fleste skribenter her bruger dem nok aldrig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 23:34 (CET)

Du skal ikke bruge vendinger som "Dumt spørgsmål egentligt Madglad." Den slags ordvalg skal du undgå. @Rodejong

Dernæst: Jeg kan udlede af dit svar at du heller ikke bruger autoritetsdata.

Til sidst vil jeg påpege at Wikipedia er en encyklopædi, ikke et forum for slægtsforskning.

--Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 23:42 (CET)

Jeg bruger autoritetsdata til at verificeret oplysninger.

En bonus-oplysning at vi har kontakt med Dansk BiblioteksCenter om danske autoritetsdata. Dvs vi kan linke til bibliotek.dk og få at vide hvad en person har skrevet... Men de er ikke klar til det endnu. Der er oprettet en egenskab i wikidata til det, men så længde at vi ikke kan linke til dem, giver det ikke gavn.

Derudover bliver ISNI også brugt til filmfolk. Det er ved at blive bygget op. --Steen Th (diskussion) 21. feb 2018, 23:53 (CET)

Læs lidt bedre Madglad: Jeg skrev: Derfor er jeg glade at der er forskel på folk. Jeg kender mange der forsker i slægter, og de er meget glade for sådanne links. Jeg bruger dem da også selv. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 10:12 (CET)

Desuden skrev jeg også at det bruges fx i kunstneres verden. Alt hvad der katalogiseres kan findes i disse autoritetsdata. Så nej - ikke kun slægtsforskning, det var bare det mest logiske eksempel jeg gav her.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 23:56 (CET)

@Steenth: Er det så ikke noget der helt bør ligge i WD? Jeg kan se at autoritetsdata og WD har været diskuteret før, men kan ikke gennemskue status. --Madglad (diskussion) 22. feb 2018, 00:42 (CET)

Hvorfor skulle vores læsere ikke kunne se disse oplysninger? Skal vi så ikke også bare undlader billederne? For de ligger jo også på Commons.

Hvorfor står Autoritetsdata díg i vejen Madglad? Når der allerede nu er to Wikipedianer der bruger dem, at de fleste mener at de har plads på en artikel (dog forneden) synes jeg at det er mærkeligt at du forslår at de skal væk.

På dit spørgsmål til sten... Disse ligger jo allerede på Wikidata, for det er der de hentes fra.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 00:58 (CET)

P.S: På de store Wikipediaer, bliver autoritetsdata også anvendt i samme omfang som her på DAWP. (Se DEWP, NLWP, ENWP, FRWP, ... etc.)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 01:00 (CET)

Jeg bruger altså også autoritetsdata til at tjekke oplysninger, så jeg ønsker ikke at de skal væk og de er da også til nytte for de som læser artiklerne ---Zoizit (diskussion) 22. feb 2018, 01:22 (CET)

@Madglad: Alle data omkring autoritetsdata er på wikidata. Vi som udgangspunkt ingen data selv og {{autoritetsdata}} henter fra nogle udvalgte egenskaber på wikidata. Og den liste kunne godt blive revideret. Men der nogle få artikler som selv henter dem og det kan sprores i Kategori:Sider med autoritetsdata med parametre. De fleste er omstillinger. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 11:12 (CET)

Hvordan bruger man egentlig helt konkret autoritetsdata som en dansk bruger, der ikke har adgang til nogen af de udenlandske biblioteker? Den eneste beskrivelse jeg har fundet er: "Det jeg tror der kunne være fordelen ved at autoritetsdata er søgbart lokalt på da-wiki, er at fx biblioteker eller andre opslag(sværker) (via udenlandske autoritetsdata) let kan slå op på da-wiki" fra Wikipedia:Landsbybrønden/Autoritetsdata på nogle eller alle artikler?, hvilket så vidt jeg lige kunne søge mig frem til var den eneste begrundelse der blev givet for at bruge autoritetsdata på dansk wikipedia i april 2014. Jeg har f.eks prøvet at kigge på autoritetsdata i odder (dyr). Her findes et link til det bibliotek, der er tilknyttet USA's kongres. Hvordan bruger man konkret denne information?--Weblars (diskussion) 22. feb 2018, 12:17 (CET)

Ifølge den engelske en:Help:Authority control kan autoritetsdata anvendes af forskere, hvis de ønsker mere information om emnet. Det gør det især nemmere for dem, når det drejer sig om et emne med et tvetydigt navn. Der har været diskussion om navnet autoritetsdata og nytteværdien for almindelige brugere af wikipedia i en:Template talk:Authority control/Archive 2#Template is perhaps intimidating to readers / link not very useful.--Weblars (diskussion) 3. mar 2018, 14:32 (CET)

Specifikke stilmanualer

Jeg faldt lige over Wikipedia:WikiProjekt Film/Stilmanual og kom i den forbindelse til at tænke på, om der mon findes flere sådanne specifikke stilmanualer? Noget lignende findes i Wikipedia:WikiProjekt Verdens lande#Struktur (og kunne konverteres til en egentlig lande-stilmanual).

Jeg synes, den slags målrettede stilmanualer kan give god mening, men vi bør vel i så fald linke til dem fra den generelle stilmanual. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2018, 14:13 (CEST)

Det var måske også muligt at få lavet lidt flere lignende. Eksempelvis kunne jeg sagtens se en generel guideline til artikler om film eller musikalbums. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2018, 14:15 (CEST)

Jeg er enig i at "WikiProjekt Verdens lande#Struktur" kan og bør konverteres til en egentlig lande-stilmanual, og iøvrigt tillempes til byer og andre subnationale enheder. Når jeg skriver artikler om russiske byer, forsøger jeg netop at følge den "struktur-manual". Det har hidtil ikke været noget problem! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 14:28 (CEST)

Lyder som en god idé - der uden tvivl kan bruges i forskellige kategorier af artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2018, 16:00 (CEST)

Ja, der er ikke noget der står i vejen for at emne-specifikke stilmanualer ikke kan bruges, så undgår man også en masse overflødigt i hovedmanualen. Så længe man følger doktrinen at hovedmanualen gælder når de to afviger betydeligt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. apr 2018, 16:04 (CEST)

Det kunne sagtens også være til fordele for kunstværker. Fx hvordan malerier beskrives (navn af "kunstner" (årstal), Olie på læred, 70x70, museum, etc.). Så det er jeg med på. •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 4. apr 2018, 16:45 (CEST)

Jeg støtter forslaget. I den forbindelse to ting:

1) jeg synes, at sådanne vejledende stilmanualer burde laves for samtlige projekter. Om det er lande, film, malerier eller dyr eller noget helt femte er ligegyldigt, en stikordsliste og en vejledende rækkefølge af delemner vil under alle omstændigheder være ønskelig. Så kan der fyldes ud eller springes over som det nu passer for det konkrete emne. Og interesserede kan bidrage til det projektemne eller de emner, som man har interesse i.

2) hvis og når sådanne vejledende stilmanualer findes, bør der henvises til dem i alle relevante artikler (måske i huskelisten) for at sikre størst mulig ensartethed i artikler indenfor samme projektområde.

Hvis disse to enkle principper blev fulgt, ville flere måske også være interesserede i at deltage i et eller flere projekter. Rmir2 (diskussion) 4. apr 2018, 17:54 (CEST)

Jeg har altid syntes denne her: Wikipedia:Navngivning var lidt gumpetung og svær at tilgå, og for botanik har der i perioder været både 2 og 3 forskellige beskrevne standarder for navngivning - der ville det være en fordel med en "Botanik stilmanual". Helt uden problemer er det dog ikke. Jeg er enig i "doktrinen at hovedmanualen gælder når de to afviger betydeligt" (som anført ovenfor), men jeg synes så det skal være sådan at denne regel praktisk taget aldrig finder anvendelse! Det skal altså være sådan at de individuelle stilmanualer opdateres løbende, og hurtigt ved ændringer i hovedmanualen. Det skal være NEMT at finde ud af hvordan man skriver artiklerne korrekt! Det skal IKKE være sådan at kun jurister (eller folk der bare finder stor glæde i regler) kan lave fornuftigt arbejde på da-wiki! Og med velbeskrevne projekt-stilmanualer vil det blive nemmere! --Honymand (diskussion) 4. apr 2018, 19:46 (CEST)

Enig med Honymand. Min tanke var netop, at de, som særlig interesse i dette eller hint emne, løbende kan diskutere tilpasninger af en vejledende stilmanual. I stort set alle de tilfælde, jeg kan komme i tanke om, vil det dreje sig om en stikordsliste, som er opbygget logisk (fx at visse basisoplysninger kommer før oplysninger, som hviler på dem. Tænkt eksempel: hvis der skrives om levevilkårsbetingelser for en plante- eller dyreart før oplysninger om udbredelse, og atter senere om eventuelle trusler imod disse betingelser). Derfor vil disse vejledninger som regel kun fremstå som konkrete præciseringer af hovedmanualen. Rmir2 (diskussion) 4. apr 2018, 20:58 (CEST)

Det lyder til, at der er principiel tilslutning. Så må vi bare få lavet nogle af de foreslåede manualer. Ideen om at have en manual for hvert projekt lyder måske logisk, men hvis man kigger nærmere på de eksisterende projekter, vil jeg umiddelbart nemt kunne pege på en del, hvor artiklerne er så forskelligartede, at en manual vil være særdeles vanskelig. Men hvis nogen har mod på det, så fint for mig. Jeg går så ud fra, at de specifikke manualer skal nævnes i den generelle, evt. i 'Se også'. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2018, 23:48 (CEST)

Nu er der jo en del projekter, der er mere eller mindre døde, og hvor når der nok ikke rigtig er nogen, der umiddelbart vil have glæde af en stilmanual. Derudover er der vel nogle fagområder, som der nærmest kun er en eller to, der arbejder med. I sådanne tilfælde vil en stilmanual nemt komme til at svare til deres praksis og præferencer. Til gengæld kunne nogle stilmanualer måske dække mere bredt. For eksempel har vi en række projekter for lande, men de kan vel godt nøjes med en fælles geografi-stilmanual, eventuelt suppleret med en særlig for byer. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. apr 2018, 00:02 (CEST)

kutyme "mobile first" ?

Se Diskussion:Evakueringen af Tham Luang-grotten om billedstørrelse og kutyme "mobile first" - jeg har aldrig hørt om "mobile first". Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2018, 13:47 (CEST)

Jeg undrer mig over at man gerne vil have større billeder på enheder med små skærme. Men hvis det er tilfældet, burde det så ikke løses ved at have forskellige standard thumb-billedstørrelser for mobilvisning og almindelig visning? Det giver efter min opfattelse ikke meget mening at forsøge at ændre standardbilledstørrelsen ved at bruge upright-argumentet for alle almindelige billeder. Hvis standarden skal ændres, bør det ske ét sted (i MediaWiki-konfigurationen) og ikke ved at ændre samtlige artikler.--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jul 2018, 14:25 (CEST)

Mobile first tankegangen betyder at man tænker på hvordan sider fungerer på mobile enheder, før man tænker på pcer med store skærme. Dette skal naturligvis styres af generel CSS/skabelonkode og ikke yderligere hårdkodning. Jeg synes MediaWikis mobilvisning er utrolig god til det i dag, ser kun problemer der hvor der er foretaget kreativ layout. Mobile first sikres bedst ved at afholde sig fra at indsætte avancerede formatteringskoder i det hele taget. Så i stilmanualen bør der måske stå at man ikke bør blande layout og indhold sammen, og at layout skal tilstræbes at blive styret gennem skabeloner. --Kim Bach (diskussion) 15. jul 2018, 11:48 (CEST)

What Kim said. Hvis der er et problem skal det løses centralt, ikke case-by-case. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. jul 2018, 11:55 (CEST)

Præcist beskrevet af Kim Bach og InsaneHacker. —Pugilist (diskussion) 15. jul 2018, 13:35 (CEST)

Jeg har ikke noget nyt at tilføje, jeg kan blot erklære mig enig i ovenstående: Heller ikke jeg er bekendt med 'mobile first', så jeg tænker ikke, det er frygteligt relevant for os; tilsvarende finder jeg en central løsning meget bedre på alle fronter, end en lokal og arbejdstung løsning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. jul 2018, 21:03 (CEST)