Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 8
Artiklens opbygning[rediger kildetekst]
Det beskrives i manualen, hvordan der kan benyttes {{reflist}} el. <references /> til noter, er man ikke gået væk fra sidstnævnte? Yderligere, de fleste steder ses "se også"-afsnit før noter, og desuden litteratur og yderligere læsning, som f.eks. set på den engelsk WP, men her i manualen står den i bunden. Er der nogen grund til det skal være anderledes her? TherasTaneel (diskussion) 22. jan 2015, 05:28 (CET)
- Vi havde en meget lang diskussion om de ting på Landsbybrønden i oktober-november 2013. Jeg kan henvise til mit eget indlæg, hvor jeg forsvarede Stilmanualens disposition: Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder._Hvad_skal_det_hedde?#Bevar_Stilmanualens_disposition
- Specielt argumenterede jeg for, at "Noter" er den bredeste overskrift, der kan dække både noter og kildehenvisninger, og at rækkefølgen "Noter", "Eksterne kilder/henvisninger" og "Se også" er logisk ud fra et princip om faldende nærhed i forhold til artiklens tekst.
- Konklusionen blev, at der i den sag ikke kunne opnås konsensus til ændringer i Stilmanualen.
- Beethoven (diskussion) 22. jan 2015, 07:57 (CET)
- Ah, havde glemt den - alright og mht. <references />? Altså skabelonen - ikke navnet på afsnittet. Mener at have set folk skrive {{reflist}} skal benyttes. TherasTaneel (diskussion) 22. jan 2015, 08:03 (CET)
- Jeg husker ikke om der er vedtaget noget, men for mig at se er reflist mest elegant. Jeg er forøvrigt enig med Beetoven mht. Se også. - Nico (diskussion) 22. jan 2015, 08:16 (CET)
- Jeg er faktisk ikke helt sikker på, hvad forskellen er, men jeg bruger konsekvent reflist, og retter det hvis jeg ser <references />. Jeg går ud fra, at det er noget med tekststørrelsen eller lignende?. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2015, 08:25 (CET)
- Jeg ved ikke helt, hvordan <references /> virker, men skabelonen giver i hvert fald mulighed for at have parametre. Jeg er begyndt at bruge den på den måde, at jeg konsekvent skriver <ref name=abc /> i teksten og så bruger parameteren "refs=" til {{reflist}}. Så slipper man for store tekstmængder midt i kildeteksten, hvilket i velkommenterede artikler kan være anstrengende. Desuden kan man angive spalteantal. Se fx Chile. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2015, 23:35 (CET)
- Denne anmodning om administratorassistance giver stærkt indtrykket af, at {{reflist}} benyttes frem for <references />. {{reflist}} formaterer også kilderne bedst synes jeg. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jan 2015, 09:13 (CET)
- Jeg ved ikke helt, hvordan <references /> virker, men skabelonen giver i hvert fald mulighed for at have parametre. Jeg er begyndt at bruge den på den måde, at jeg konsekvent skriver <ref name=abc /> i teksten og så bruger parameteren "refs=" til {{reflist}}. Så slipper man for store tekstmængder midt i kildeteksten, hvilket i velkommenterede artikler kan være anstrengende. Desuden kan man angive spalteantal. Se fx Chile. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2015, 23:35 (CET)
- Jeg er faktisk ikke helt sikker på, hvad forskellen er, men jeg bruger konsekvent reflist, og retter det hvis jeg ser <references />. Jeg går ud fra, at det er noget med tekststørrelsen eller lignende?. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2015, 08:25 (CET)
- Jeg husker ikke om der er vedtaget noget, men for mig at se er reflist mest elegant. Jeg er forøvrigt enig med Beetoven mht. Se også. - Nico (diskussion) 22. jan 2015, 08:16 (CET)
- Ah, havde glemt den - alright og mht. <references />? Altså skabelonen - ikke navnet på afsnittet. Mener at have set folk skrive {{reflist}} skal benyttes. TherasTaneel (diskussion) 22. jan 2015, 08:03 (CET)