Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Nomineringer/Arkiv 3

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

UA 43, 2015[rediger kildetekst]

Blot for at foregribe eventuelt dobbeltarbejde, så er Slaget ved Agincourt blevet valgt som UA for uge 43, 2015 d. 20. september på trods af, at der i overskriften stod, at den kun kunne vælges d. 27. september. Der var gået noget galt i nomineringen, hvilket først blev opdaget ved gennemførsel af ugens valg. I artiklens nominering stod, at artiklen skulle på forsiden d. 25. oktober, hvor slaget fandt sted. Det svarer til søndag i uge 43. Ved valg d. 27. ville den først komme på i uge 44. Se evt. min brugerdiskussion, hvor Arn(Amjaabc) og jeg har diskuteret forløbet. Toxophilus (diskussion) 21. sep 2015, 16:52 (CEST)

Ændringer af visning af en valgt artikel efter at valget er foretaget[rediger kildetekst]

Der har to gange inden for de seneste uger været forslag om at placere en artikel, der er valgt til at blive vist i en bestemt uge, i en anden uge (her og her), i begge tilfælde med ganske plausible begrundelser. Jeg må sige, at jeg er imod dette, fordi det kan give noget uoverskuelige konsekvenser (der skal foretages ny udnævnelse, måske et stykke efter at valget er foretaget). Sagen er jo, at vi allerede har mulighed for på det tidspunkt, hvor en artikel bringes i forslag, at foreslå den bragt i en bestemt uge. Det kræver blot, at forslagsstilleren har dette i baghovedet og er ude i tide (minimum otte uger før, den skal bringes).

Jeg vil gerne høre, om det bare er mig, der er for rigid, eller vi skal åbne for den slags ændringer "efter deadline"? I så fald bør vi beskrive proceduren præcist. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. maj 2016, 19:44 (CEST)Reply[svar]

Jeg har selv prøvet at indstille artikler til at blive UA i bestemte uger, og jeg synes det kan være temmelig vanskeligt at regne ud, hvornår de skal nomineres og vælges for at man får dem i en korrekte uge, så derfor kan jeg godt se fornuften i at lette reglerne lidt. Alternativt kunne man måske lave en oversigt over, hvilke tidsrum der skal nomineres i, for at få dem i bestemte uger. Jeg forestillet mig et Excelark med ugenumrene i x-aksen og UA i y-aksen. Jeg ved dog ikke lige, hvordan det kan blive uploadet eller om man bare skal lave et billede til commons. Toxophilus (diskussion) 23. maj 2016, 20:00 (CEST)Reply[svar]
Pointen er jo, at der i de to tilfælde tilsyneladende ikke har været tanker om at få dem vist i bestemte uger - disse overvejelser er først opstået, når man har set de er blevet valgt til en bestemt uge. I øvrigt mener jeg, at hvis man blot er tidligt nok ude, så er vi nok nogle det kan hjælpe med at få tidspunkterne angivet korrekt. Har man fx en artikel til visning i november, er man jo i hvert fald tidligt nok ude. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. maj 2016, 20:21 (CEST)Reply[svar]
Flexibilitet - Som forslagsstiller synes jeg at flexibilitet er nøgleordet. Så hvis der er en måde at løse problemet, så sunes jeg det skal gøres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. maj 2016, 20:44 (CEST)Reply[svar]
Jeg vil på den anden side gerne vide, hvad jeg stemmer om, når jeg stemmer. --Palnatoke (diskussion) 23. maj 2016, 20:49 (CEST)Reply[svar]

Mit forslag (her) var sådan set blot et forslag. Jeg har kun fulgt med fra sidelinjen på nomineringerne og er ikke klar over hvordan I plejer at gøre. Jeg har ikke nået imod at Paa Memphis Station bliver i Uge 25. — Fnielsen (diskussion) 23. maj 2016, 21:44 (CEST)Reply[svar]

@Fnielsen: Jeg er godt klar over, at det var et forslag, så når jeg tager det op, skyldes det som nævnt, at dit forslag kom kort efter det andet, og det derfor kunne være, at der mere principielt var tale om et ønske om forandring af praksis.
@Villy Fink Isaksen: Er der ikke fleksibilitet nok indbygget allerede med muligheden for at ønske en artikel bragt i en bestemt uge? Altså bortset fra, at man skal være ude i relativ god tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2016, 11:24 (CEST)Reply[svar]
Jo, men jeg var desværre ikke opmærksom på det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2016, 17:26 (CEST)Reply[svar]

Fjernelse af diskussion her på siden[rediger kildetekst]

En bruger Bruger:Amjaabc fjerner kommentarer her på diskussions siden, det anser jeg for hærværk, hvor skal det anmeldes? --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 01:19 (CET)

Det skal ikke anmeldes nogen steder, for det er gjort i god tro. Man kan henvende sig venligt til Amjaabc på han disk side og så kan uenigheden sikkert løses meget nemt og støjfrit. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 20. jan 2018, 08:02 (CET)
Se mit svar på Brugerdiskussion:Amjaabc#Hvad har du gang i ??? - som nævnt der følger jeg bare reglen, der står på siden. Du skal nok få lov til at stemme om 6 uger, når artiklen kommer til egentlig afstemning. Jeg skal også gerne minde dig om det til den tid. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2018, 09:58 (CET)
Du vælger på ingen måde at diskuter med andre om det skal fjernes, men køre dit eget ræs - er du wikipedias over admin? Du skal ikke slette mine diskussions kommentarer! Det er hærværk, hvis du ville have dem fjernet kunne du bede mig om det i stedet for dit hærværk! --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:05 (CET)
Jeg ærgrer mig over, at jeg ikke så din indvending mod min handling her først, så diskussionen nu kører to steder, nemlig her og på min brugerside. Jeg vil anbefale, at den holdes her på siden, da den (vel?) ikke handler om mig generelt, men om en enkelt handling, jeg har foretaget på nomineringssiden her.
@BillyDK: Jeg må sige, at jeg har svært ved at se, hvordan indlægget med teksten "Stemmer for artiklen, dog noget travl for tiden" kan tolkes som ret meget andet, end at du forsøger at afgive en stemme på det nævnte forslag - sidste halvdel af indlægget ved jeg dog ikke helt, hvorfor du skriver. Det er - som flere gange nævnt - først tilladt at afgive stemmer, når forslaget kommer til egentlig afstemning otte uger inden den angivne uge. Du nævner flere gange her og på min diskussionsside, at jeg har slettet dine "diskussions kommentarer". Det kunne ikke falde mig ind at slette kommentarer/indlæg fra nogen diskussionsside overhovedet, men Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer er ikke en diskussionsside, men en projektside, og så gælder der lidt andre regler.
Hvis jeg skal gætte på din bevæggrund, når du nu skriver, at det ikke er for at stemme på artiklen, så kunne det være, at du er enig med forslagsstilleren PerV i, at artiklen skal nomineres. Jeg medgiver, at der ikke nogen steder står, at man ikke kan gøre det, men det gør hverken fra eller til, for proceduren er, at forslaget kommer til afstemning til den angivne uge, når bare den er nævnt i afsnittet (dvs. at én bruger har foreslået det). Jeg støtter personligt flere af de nævnte forslag, men har aldrig givet dette til kende. Jeg venter og stemmer på dem, når de kommer op blandt de aktuelle forslag.
Grunden til, at vi ikke accepterer stemmer på forhånd for artiklerne, der ønskes bragt en bestemt uge, er, at de derved får "forspring" i forhold til de almindelige forslag. Denne problemstilling er diskuteret tidligere (se evt. arkiverne på debnne diskussionsside). Jeg har tidligere fjernet stemmer afgivet på nogle af disse forslag med henvisning til reglen, hvilket aldrig før har været et problem. Men i disse tilfælde har brugerne også erkendt, at de afgav stemmer.
Jeg vil nødig være ansvarlig for, at du forlader projektet, så hvis du har en kommentar, der ikke så let kan forveksles med at afgive en stemme, så vil jeg bede dig om at indsætte den, og så skal jeg jeg nok lade være med at slette den. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2018, 15:05 (CET)


Tydeligere markering af artikler, der ønskes valgt til en bestemt uge[rediger kildetekst]

Det sker indimellem, at nogle brugere stemmer på forslag, der er ønskes valgt til en bestemt uge mere end otte uger frem, hvilket ifølge indledningen til dette afsnit ikke tillades. I de fleste tilfælde accepterer brugerne, at stemmen fjernes igen, men vi kunne også vælge at gøre forskellen mellem de forslag, der aktuelt er til afstemning, og de, der ønskes valgt til en bestemt uge, større, så misforståelsen ikke opstår.

Konkret foreslår jeg, at vi laver en underside, Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/Forslag til bestemte uger, hvor disse forslag opbevares, indtil de hentes over på nomineringssiden otte uger før, de ønskes valgt. På nomineringssiden er der så et link til denne underside. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2018, 10:17 (CET)

Tydeligere markering af man ikke sletter andres diskussioner ønskes også !! --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:05 (CET)

UA valg[rediger kildetekst]

Jeg gennemførte ved en fejl UA-valg for uge 51 2019 den 11/11, da jeg ikke fik kigget ordentligt i historikken, hvor det tydeligt fremgår at Arne har gennemført valget efter forskrifterne 10/11, og at Njord er valgt for uge 50. Jeg håber, at jeg har fået tilbageført mine ændringer korrekt (rullede tilbage hvor jeg kunne), og så må vi se, om Ove Sprogøe alligevel kan vælges som UA for uge 51 næste søndag. Jeg ville bare lige forklare mig, så det skulle være tydeligt for alle, hvad der er foregået. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2019, 08:10 (CET)