Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning


Prioritering af opgaver[redigér wikikode]

Hej Projektdeltagere!

Jeg synes den vigtigste arbejdsopgave mht. skabeloner er at få rettet dem som ikke fungerer korrekt. Her tænker jeg specielt på at få fjernet den gyselige hiddenSructure-konstruktion som stadig er rundt omkring, og som ikke virker ved mobilvisning. De fleste hiddenSructure bruges i infobokse, og det vil være spild af tid bare at omskrive dem til at bruge #if'er, når de alligevel senere bør totalt omskrives til at bruge den mere vedligeholdelsevenlige {{Infoboks}}. Så jeg mener at de vigtigste opgaver lige nu er:

  1. Konvertering af gamle infobokse som nu bruger hiddenStructure til at bruge {{Infoboks}}
  2. Omskrivning af evt. andre skabeloner med hiddenStructure
  3. Konvertering af infobokse efterhånden som der alligevel opstår behov for ændringer

Kommentarer? Jeg regner med at gå i gang punkt 1 om nogle dage. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 10:29 (CEST)

Listen med hiddenStructure er blevet kort. Det som fylder mest er {{Infoboks land}} og bør konverteres - skabelonen {{Infoboks land/konvertere}} kan bruges til det - eller sammenskrives med {{Infoboks land2}}. Metalindustrien A/S har kig på den - se her
De øvrige infobokse, som er tilbage, er bliver ikke brugt særlig meget. Nogle af dem skal bare flyttes over på andre infobokse og slettes. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2016, 17:20 (CEST)
Der er to skridt i processen mht. lande-infoboksen:
    1. Konvertere de artikler der lige nu bruger {{Infoboks land}} til {{Infoboks land2}} (dette løser hiddenStructur-problemet)
    2. Konvertere {{Infoboks land2}} til at anvende {{Infoboks}}
Jeg ekperimenterer i øjeblikket i min sandkasse med mulighederne for at løse pkt. 2 (konvertere {{Infoboks land2}} til {{Infoboks}}), men det er pænt bøvlet. Pkt. 1 beskæftiger jeg mig slet ikke med på nuværende tidspunkt, så hvis Bruger:Dipsacus fullonum eller andre har lyst til at ordne det så er de velkommen :) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jul 2016, 19:20 (CEST)
Et spørgsmål til {{Infoboks land}} : Kan det passe at indsættelsen af {{subst:Infoboks land/konvertere på første linje ikke kan gøres af en bot? -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jul 2016, 10:31 (CEST)

Forslag til ændring Skabelon:Infoboks[redigér wikikode]

Til orientering: Jeg har lavet et forslag til ændring Skabelon:InfoboksSkabelondiskussion:Infoboks#Headervisning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. jul 2016, 00:08 (CEST)

Ændret design[redigér wikikode]

Kunne man ikke ændre lidt på layoutet? Nogle diskussionssider er tilplastret med skabeloner, så man ikke en gang kan se indholdsfortegnelsen, hvis der ikke er en, der har sat TOC-makroen ind øverst. Projektskabeloner bør vises nederst, og de burde være mere diskrete, selve projektinformationen findes jo forhåbentligt på projektsiden. En størrelse a la sprog/babylon-skabelonerne vil være mere passende.--Madglad (diskussion) 25. jul 2016, 19:48 (CEST)

Efter min mening skulle man hellere helt afvikle projektskabelonerne. Mange henviser til projekter, der aldrig har været liv i til at begynde med, og andre bruges til at bedømme artikler, uden at der bliver gjort noget ved dem af den grund. Nogle vil så mene, at de står som en invitation til at deltage i projekter, men virkelighed er at det stort set aldrig sker. Så nej, drop dem eller nøjes i det mindste med kun at indsætte dem, hvis der faktisk er liv i de pågældende projekter. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2016, 20:19 (CEST)
Helt enig, jeg har svært ved at se nogen nytteværdi af projektskabeloner. Hvis man vil finde alle artikler inden for et bestemt projekts område, vil man som regel kunne afsøge de relevante artikel-kategorier. Men hvad andre projekter gør, hører vel ikke under os. (Jeg vil sandelig ikke håbe at nogen får den ide at sætte "WikiProjekt Skabeloner"-skabeloner på alle skabelondiskussionssider). Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 20:28 (CEST)
Projektskabeloner og lign. administration skal være øverst pga. arkivering. Derudover vil funktionen "Nyt emne" lægge nye indlæg til sidst. Så ret hurtig vil projektskabeloner ligge midt imellem diskussioner. Så hvis de skal ligget til sidst kræver at en del funktioner skal omprogrammeres. Ellers vil jeg neutral over for projektskabelone.... --Steen Th (diskussion) 26. jul 2016, 10:26 (CEST)
Måske kan man bruge kategorisystemet? Jeg har eksperimentelt indsat Kategori:WikiProjekt Skabeloner på denne side. Fjern den igen, hvis denne skaber aktuelle problemer, ellers eksperientér gerne med videre med den. Jeg har indsat den øverst for at undgå de problemer, Steen Th beskriver. Den vises nederst alligevel. Måske kan man også få projektskabelonerne til at blive vist nederst uanset, hvor de står i wikiteksten? Men der er sikkert både fordele og ulemper ved at bruge kategorisystemet? --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 11:08 (CEST)

Løste og uløste opgaver eller problemer[redigér wikikode]

Et forsøg på at skabe en kommenteret oversigt, som måske hører bedre hjemme på en underside?.
Denne side for infobokse der ikke er konverteret til label/data efter {{Infoboks}} viser ikke hvad der er vigtigst.
En løst opgave kan for oversigtens skyld evt. overstreges med <s> ... </s> og/eller forsynes med {{done}} eller {{gjort}}
Lua-fejl i Modul:Location_map på linje 353: Malformed coordinates value.
Der er indsat nogle stikord eller et slags resumé i en sandkasse her:
https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Hj%C3%A6lp:Sandkassen&oldid=8849493   (PHansen, 8.jan. 2017)




God liste. Burde vi ikke have den på projektsiden?

En anden opgave jeg har tænkt på er afskaffelse af "Metadata indbyggertal XXX"- og andre Metadata-skabeloner for i stedet at bruge Wikidata som så vidt jeg kan se nu har de nødvendige datatyper og egenskaber for indbyggertal og areal mv. Eller er der stadig tekniske hindringer for denne konvertering? Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2016, 11:22 (CEST)

Skulle vi prøve at sætte Kategori:WikiProjekt Skabeloner på de nævnte skabeloner og se om vi kan få ideer til en bedre løsning til projektskabelonsystemet ad den vej? --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 11:32 (CEST)
Nej tak. Jeg kan se ikke hvordan skabeloner på skabeloner kan bidrage med noget. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2016, 11:54 (CEST)
Der er ikke tale om skabeloner på skabeloner. Der er tale om et forsøg relateret forslag, der beskrives ovenfor under 'Ændret design'. Et forslag om at lave et forsøg i indeværende WikiProjekt, om at bruge kategorisystemet til at forbedre WikiProjekt-systemet. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 12:14 (CEST)
En god status over de opgaver, som er sat igang. Jeg har hellere ikke behov for projektskabeloner til dette projekt. Pr. definition er alle skabeloner omfattet. Og hvordan projektskabeloner skal bruges - det regner jeg er uden for dette projekts scope.
Jeg har par løse ender:
  • {{wikidata}} skal opgraderes til noget bedre. Jeg vil tage udgangs i den svenske udgave af Modul:Wikidata
  • {{coord wd}} - virker godt i wikimiljø, men der er problemer med registrering af koordinater i systemkald {{#coordinates}}, som bruges af nogle specialsider som Nearby. Der skal kodes et modul til at håndtere det, når koordinater kun er angivet på wikidata.
Der vil være en god ide at tage en status med regelmæssigt mellemrum, så vi får prioriteret opgaverne. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2016, 20:59 (CEST)

Metadata indbyggertal XXX[redigér wikikode]

Jeg vil gerne give en status på det, som en selvstædig tråd. Ellers bliver mange emner på en gang i samme tråd. Jeg har øje på det og kigger efter om forudsætninger er på plads.

input til wikidata
Jeg har holdt øje med de franske kommuner på wikidata. d:Wikidata:Bot requests/Archive/2015/07#Population_of_French_communes Der er en længere diskussion af licens. Der skal vi have tjekket op på. Danmarks Statistik har vist samme formulering som det franske omkring brug.
Derudover skal vi have et import-scripts. Jeg har forberedt meget af det ved at bl.a. at have fået lagt bykoder ind i wikidata, så det er let at matche artikel og indbyggertal fra statbank.dk
brug af data
Det vi allerede kan gøre, at bruge de indbyggertal, som allerede findes. Dvs vise indbyggertal, dato for opgørelse og url til kilde. Det kræver lidt lua-programmering. Og det er et generelt modul som kan bruges på alle kilde af indbyggertal. Det kunne være første step

Ellers har jeg ikke det store bøv med håndtering af metadata. Så jeg vil hellere vente på at problemerne bliver løst end at få noget som er svært at håndtere. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2016, 15:53 (CEST)

Danmarks Statistik kræver kun kildeangivelse[1]. Det kan i sig selv nemt opfyldes af Wikidata, men det er måske et problem at Wikidatas data kan bruges af tredjepart uden kildeangivelse. Det vil nok være en god ide at spørge Danmarks Statistik til råds.
Ellers er enig i at første punkt må være Lua-kode som kan hive tal inkl. "per"-kvalifikator og kilde ud af Wikidata. Det vil også være nyttigt og nødvendigt for øget generel brug af Wikidata. Jeg vil gerne arbejde på dette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2016, 16:28 (CEST)
Licens skal mindst tjekkes. Og de moduler er ok at gå igang med. Det kunne bliver model for andre hjælpemoduler. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2016, 20:09 (CEST)
Jeg har forespurgt hos Danmarks Statistik om det er tilladt at overføre data fra Statistikbanken.dk til Wikidata. Svaret var ikke helt klart, men indeholdt bl.a.: "De data fra Danmarks Statistik, der vil blive vist på www.wikidata.org og bliver brugt af brugere af wikidata skal have kildeangivelse påført når de bruges af 3. part, jvf. nedenstående." Da kildeangivelse ikke kræves af Wikidatas CC0-licens, må jeg konstatere at vi ikke må overføre data fra Danmarks Statistik til Wikidata, men bliver nødt til at fortsætte med Metadata-skabelonerne. Det er ærgerligt, fordi Wikipediaer på andre sprog så ikke umiddelbart kan bruge dataene, men sådan ser det ud til at være. Jeg ville ellers have lavet en bot til opgaven. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. mar 2017, 12:04 (CEST)

Fra Wikidata[redigér wikikode]

Metalindustrien har startet en ny skabelon, {{Fra Wikidata}}, til at hente data fra Wikidata, primært til brug i infobokse. Jeg har tilbudt at udvide funktionaliteten, men jeg synes at vi først bør diskutere hvad vi ønsker af en sådan skabelon. De som ønsker at deltage, kan gå til skabelonens diskussionsside. Mvh. Kartebolle (diskussion) 29. jul 2016, 11:12 (CEST)

Konvertere kildeskabeloner til at bruge Modul:Citation/CS1?[redigér wikikode]

Jeg har kigget på hvad der skal til for at konvertere vores kildeskabeloner ({{Cite book}}, {{Cite journal}}, {{Cite news}}, {{Cite web}} osv.) til at bruge Modul:Citation/CS1 i stedet for skabelonkode. Der er allerede nogle af de sjældnere brugte kildeskabeloner ({{Citation}}, {{Cite episode}}, {{Cite podcast}}, {{Sfn}} m.fl.) som nu bruger Modul:Citation/CS1, men tilpasningen er lavet dårligt, med adskillige misvisende fejlmeddelelser til følge.

Der er 2 undermoduler som behøver tilretning:

  • Modul:Citation/CS1/Configuration: Her er alle tekster, fejlbeskeder, kategorinavne og hjælpesidenavne mv.
    1. Navne og tekster bør oversættes.
    2. Alle brugte kategorier bør oprettes, have forklarende tekst og erklæres skjulte.
    3. Mange fejlbeskeder linker til en hjælpetekst i Hjælp-navnerummet. Disse hjælpetekster bør skrives/oversættes fra engelsk.
    4. Danske parameternavne kan tilføjes som aliaser
  • Module:Citation/CS1/Date validation: Tjekker at alle datoangivelser følger stilmanualen for engelsk Wikipedia (en:MOS:DATE), og giver fejlmeddelelser hvis dette er ikke tilfældet. Dette modul er nødt til at blive omskrevet før det kan bruges her. Mulighederne er:
    1. Fjern alle tjek og lad som om alt er i orden (det nemmeste? Måske ikke, fordi de analyserede datoer bruges i COinS-metadata i HTML-outputtet).
    2. Tjek at datoer følger gængse danske formater (1. januar 2000, 1. jan. 2000, 1-1-2000, 01-01-2000, 1/1-2000, 1/1 2000, 2000-01-01, flere?). Dette vil give mange fejlbeskeder i artikler oversat fra engelsk og evt. andre sprog.
    3. Tjek at datoer enten er skrevet på dansk eller på engelsk. Konverter evt. engelske datoer til danske (Sep. 7, 2010 -> 7. sep 2010 osv.).

Dertil kommer at skabelondokumentationen skal opdateres og have TemplateData for alle skabelonerne. Det er en opgave som ikke er helt nem, og som kræver et vist kendskab til Lua for at få datotjekningen til at virke. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 21:34 (CEST)

Tak for overblikket. Så er der noget at gå i gang med. Jeg synes selvfølgelig vi skal vente med at konvertere de andre cite-skabeloner indtil undermodulerne er tilrettet. Det er nok også bedst at vente indtil der er flere wikipedianere som kan skrive Lua-kode. --Weblars (diskussion) 21. aug 2016, 09:00 (CEST)
Så kommer vi måske til at vente længe Weblars :) Jeg har oprettet flere moduler, men synes det er meget svært at skulle ændre noget i dem, jeg kan kun finde ud af at oversætte enkelte ord fra engelsk til dansk, og det gør jeg gerne efter at jeg har set, at der er behov for det, når der opstår engelske ord i skabeloner. Jeg har bl.a. oprettet Modul:Citation/CS1/Configuration, som Kartebolle nævner her, og det er helt korrekt, at der er flere ting, der bør oversættes der og andre ting som du nævner. Jeg har ikke nok viden om redigering af moduler, til f.eks. at kunne "tilføje danske parameternavne som aliaser". Hvis du kan finde ud af det Kartebolle, eller andre brugere, så er I meget velkomne til at gøre det. Jeg har opdateret [Modul:Citation/CS1/Configuration]], eftersom det er ændret ret meget på en-wiki, siden det blev oprettet her, og så har jeg oversat noget men langt fra alt, jeg oversatte det der skal oversættes i det øverste afsnit, eller en del af det i hvert fald, men der er sikkert en hel del mere at arbejde med i modulet, før det bliver helt godt, jf. det som Kartebolle nævner her ovenfor. Kartebolle, når du skriver "men tilpasningen er lavet dårligt, med adskillige misvisende fejlmeddelelser til følge." så er jeg enig, og det er mig der ikke har formået at lave dette, og problemet er, at jeg er meget usikker på, hvordan man gør, og derfor har jeg undladt at gøre det, da jeg kunne risikere helt at ødelægge modulet. Man må være meget varsom, når man redigerer i moduler, da det er meget indviklet kode, som nemt kan ødelægges. Du (og andre) er mere end velkommen i at rette på disse fejl og mangler, Kartebolle. Vh. --EileenSanda (diskussion) 21. aug 2016, 11:35 (CEST)

Fejl i infoboks (kortplacering) i ISimangaliso vådområde[redigér wikikode]

Er der nogen som kan gennemskue hvad der er galt med ISimangaliso vådområde. Der kommer fejlen "Fejl i udtrykket: Uventet <-operator." i forbindelse med beregning af placering på kort i infoboks. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 11:19 (CEST)

Tror ikke "min"-parameteren skal udfyldes, men "sek"-parameteren i stedet. Men ved det ikke med sikkerhed? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2016, 15:52 (CEST)
Nogle skabeloner, åbenbart også Infoboks verdensarvsområde og også Natura2000 infoboksen kræver at man sætter et 0 el. ind i sek= . - Nico (diskussion) 17. aug 2016, 16:17 (CEST)
Så må de laves om. Nogle områder er så store at sekundangivelse vil være for nøjagtigt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 16:55 (CEST)
Jeg har rettet Skabelon:Infoboks by/Kort (se Special:Diff/8681404) så definerede, men tomme sekundangivelser accepteres. iSimangaliso vådområde havde "|bredde_sek=" og "|længde_sek=" hvilket definerede angivelserne som tomme strenge. Når det kan ske virker {{{bredde_sek|0}}} ikke i beregningsudtryk og man må i stedet bruge {{#if:{{{bredde_sek|}}}|{{{bredde_sek}}}|0}}, og tilsvarende for længde_sek. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. aug 2016, 08:42 (CEST)
Der ser ud til at den god løsning at omgå problemet. Jeg også selv kigget en del på det uden at have fundet en løsning på det.
Det kunne være, som Nico har været inde på, at det er blevet omgået ved at indsætte et 0 som parameter. Jeg vil gerne hjælpe med at rydde op i. Jeg har tidligere omgået problemet at fixet det i en infoboks, som jeg skal genfundet. --Steen Th (diskussion) 18. aug 2016, 10:23 (CEST)

Krav til et bedre Modul:Wikidata[redigér wikikode]

Der har været en del problemer med at vi mangler et godt modul til at hente data fra wikidata. Så jeg vil lige prøve at samle krav til et bedre Modul:Wikidata - i første række.

  • vise labels/links. Hvis er er flere skal det formateres efter det
  • tage hensyn til rankering. Fx borgmester, hvor i wikidata der også registres forgængere, men i infoboksen skal kun vises nuværende. Nuværende borgmester har en højere rank i wikidata end forgængerne. Gælder alle poster, hvor der er udskiftning
  • fallback på labels. Hvis label på dansk mangler, så vælges en label ud fra en prioriteret liste. Nordiske sprog først, derefter engelsk, tysk mv. Skal være konfigurerbar - svwiki har funktionen
  • visning af url med flere værdier. Tilføj præfiks og suffiks til url så der kan vises flere url'er til eksterne websites
  • håndtere af flere typer af værdier. Fx mængder: indbyggertal, høje, længde, mål i øvrige mv.

Er der noget som mangler er? I anden række:

  • Hente oplysninger i andre emner. Fx hvad for et parti en borgmester kommer fra.
  • Kilde til oplysning

Det er vel noget som kan komme på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2017, 12:01 (CET)

Hvad med Modul:Wikidata/WikidataVersion? Den er fra Wikidata selv. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 18:09 (CET)
Flere krav:
  • Læsning af kvalifikatorer. Er en forudsætning for at kunne bruge visse værdier, f.eks. er den tilhørende datering nødvendig for at kunne bruge indbyggertal.
  • Håndtering af tal med enheder. Skil tallet fra enheden, vis tallet pænt inkl. fjernelse af usikkerhed hvis den ligger på sidste ciffer, vis evt. forkortet enhed inkl. link til den (f.eks. km2 for kvadratkilometer), konverter enheder efter behov (f.eks. square mile til kvadratkilometer).
Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 07:21 (CET)
Hvordan?? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 18:08 (CET)
Hvordan hvad? Hvad spørger du om? Dette er et forsøg på at lave en liste over krav/ønsker, ikke en debat om hvordan de implementeres. Vi skal kende kravene først. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 18:24 (CET)
Flere krav:

Jeg ved ikke, om det her det rigtige sted at komme med ønsker til indsættelse af oplysninger fra Wikidata i infobokse, men her et par stykker:

  • Når der er angivet flere oplysninger udfor et parameter i en infoboks, vil man normalt indsætte linjeskift mellem dem. Når de tages fra Wikidata, bliver de derimod opremset i en lang smøre. Der gør dem imidlertid noget svære at overskue, især hvis der er mange. Vil det være muligt at få indsat linjeskift mellem oplysningerne?
  • I nogle tilfælde er der angivet mange oplysninger ved en egenskab på Wikidata, hvilket resulterer i tilsvarende lange lister i infoboksene. Vil det være muligt at folde sådanne lange lister sammen, når de når over en vis størrelse?

Derudover spekulerer jeg på, om det vil være en ide at oprette en særskilt test-infoboks til forsøg med Wikidata og lignende. Der vil man kunne afprøve hvad der virker, evt. ved at indsætte den i en enkelt artikel. Så behøver man ikke at forstyrre brugen af de normale infobokse, før man har en ændring klar, som man ved kommer til at virke. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2017, 21:53 (CET)

@Dannebrog Spy: Der er ingen tekniske forhindringer for dine forslag. Og at teste ny infoboks-kode i en test-infoboks først burde være en selvfølge, men mine opfordringer hertil er foreløbig blevet ignoreret af Bruger:Rodejong. Man behøver end ikke at indsætte testboksen i nogen artikler for at teste, idet man ved hjælp af specialsiden skabelon-sandkassen kan se resultatet på en vilkårlig side hvis udskifter de normale skabeloner med testskabeloner. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 22:34 (CET)
Kartebolle (Dipsacus fullonum)
Flotte ord. Men jeg ser stadig ikke beviser for det. Så længe du bare brokker men ikke viser hvordan... kan jeg ikke bruge dine ord til noget Katetebølle. Jeg gøre hvad jeg kan, så godt jeg kan, i de rammer jeg ved at det virker, så at jeg ikke laver fejl jeg ikke kan redde mig selv ud af.
Desuden ... jeg har spurgt om konstruktive løsninger, men et stor del du siger er bare støj på linjen. Folk forstår jo ikke hvad du vil med det du siger. (Ja! Det siger udlændingen der nogengange heller ikke kan forklare sig godt nok) Vi er ikke alle teknisk. Vi har ikke alle kendskab til LUA. Hvorfor sørger du så ikke for at vi får de nødvendige moduler, at de virker, og er oversat til dansk? Du ved åbenbart meget om det.
Når man roer på en flod, men har ikke nogen åre, så må man roe med det man har, hvis nødvendigt med hånden.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 22:55 (CET)
@Bruger:Rodejong: Jeg har forklaret dig hvordan skabelonsandkasse virker. Det her er første gang du siger at du ikke forstår forklaringerne. Ellers har du bare ignoreret mine henstillinger. At bruge skabelonsandkassen kræver ingen kendskab til Lua overhovedet. Jeg vil prøve snarest at lave Hjælp:skabelon-sandkassen for at udvide kendskabet til den. PS. Bemærk i øvrigt at den danske version af mit brugernavn er Kartebolle med o, og at Lua ikke er en forkortelse med kun store bogstaver (det er det portugisiske ord for måne). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 23:08 (CET)
Det må du undskylde.. jeg har hele tiden troet der stod Kartebølle :/ undskyld.
Jeg har hele tiden forklaret dig hvordan jeg opfatter det. Jeg gøre de ting i de rammer jeg kender. Indtil nogen viser mig hvordan, kan man ikke forvente at en anden forstår hvad der menes, især når man er visuelt indstillet.
De bruger da også forkortelsen i store bogstaver på Wikidata chatten.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 23:16 (CET)
Rodejong: jeg tror du skal prøve at kigge lidt udenfor rammerne og overveje, om ting ikke godt kan gøres på andre måder. Jeg er godt klar over, at du har behov for at prøve tingene af. Men når du laver omkring 170 redigeringer af Skabelon:Infoboks person på en uge, heraf omkring 50 det sidste døgn, så påvirker det altså en masse artikler og en række andre brugere. Derfor mit forslag om en særskilt test-infoboks, hvor du og andre kan afprøve ting, uden at det forstyrrer alle andre og uden selv at blive forstyrret. Og derfor Kartebolles opfordring til at afprøve tingene i en sandkasse. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2017, 23:42 (CET)

Jeg skrev ovenfor at jeg ville lave en hjælpeside til skabelonsandkassen. Første udgave er færdig og findes på Hjælp:skabelon-sandkassen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 01:32 (CET)

Læsning af kvalifikatorer for indbyggertal er ikke så nødvendig. I wikidata bliver det nyeste tal normalt sat til fortrukket rang. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2017, 23:49 (CET)
Ja, vi får det nyeste/bedste indbyggertal, men alle artikler for lande og byer mv. hvor der er et indbyggertal, er der også en dato eller årstal for indbyggertallet. Det kan vi ikke bringe for Wikidata-indbyggertal uden at læse daterings-kvalifikatoren. Vi kunne selfølgelig bringe tallet uden datering, men det vil være et tilbageskridt i forhold til nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 00:02 (CET)
Det kan gøres meget nemt:
med mindre det er anderledes angivet stammer informationerne fra Wikidata.
Det betyder at kilde og årstallet og indbyggertallet er angivet der. Indtil vi så for den #@^*◄¤! LUA kode kan det her være en løsning. Når vi tager noget fra Den Store Danske, så henviser vi jo også til DSD. Så det burde være nok at henvise til Wikidata. Fordelen med Wikidata er at de altid er de seneste oplysninger (men behøver ikke at angive diff's/oldid's) Se også {{Infoboks person}}  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 00:50 (CET)
Nej, det gøres ikke nemt. Det er nemt at hente indbyggertal, men det er ikke nemt at hente den tilhørende datering. Som jeg skrev kunne vi teoretisk set bringe indbyggertal uden datering, men det vil være en voldsom kvalitetsforringelse. Jeg vil hellere have et forældet indbyggertal med en kendt datering end et nyt indbyggertal uden datering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 01:09 (CET)
Som sagt.. Det er en infoboks. Der henvises til Wikidata. Der foreligger der jo mere info og kildehenvisninger, årstal fra indbyggertallet, postcoder, adresser, osv. I artiklen lægger vi jo vores egne kildematerialer. Og jeg vil hellere have de seneste oplysninger uden årstal, end håbløst forældede tal fra året 0.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 01:31 (CET)
Jeg tænker, at der jo er folk på andre wikier, der er gode til LUA koderne, og jeg er næsten sikker på, at inden alt for lang tid, så har de fundet ud af, hvordan man henter både indbyggertal OG årstallet for indbyggertallet, måske ved de det allerede, men det er ikke blevet implementeret. Vi kan jo holde øje med det på andre store Wikipediaer. Rodejong, jeg tror du må have tålmodighed, når LUA ikke er din stærke side (mener jeg du har sagt). Det skal nok komme :) Ja, jeg er enig med Kartebolle i at det ville være en forringelse at have indbyggertal uden årstal. Den almindelige læser går da ikke ind på Wikidata for at finde ud af årstallet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 17. jan 2017, 08:23 (CET)
Uden i øvrigt at have større indsigt i problematikken er jeg enig med EileenSanda og Kartebolle i at indbygger- og årstal bør hentes samlet eller slet ikke. Hvorvidt/Hvornår det er ladsiggørligt ved jeg ikke noget om, dog :/ --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. jan 2017, 08:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu er der snakket, og snakket, og snakket om at få de nye moduler installeret, at spørge LUA medarbejdere. Men hvem spørger? Jeg føler at vi ikke kommer videre. Skal vi ende som sidste Wiki der får dem? Eller hvem tager den ansvar at få spurgt det?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 09:23 (CET)
Hallo? sker der noget på fronten? :D
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 00:30 (CET)
Ja, der sker det at jeg er i gang med at lave et modul som kan disse ting samt giver mulighed for styring som foreslået på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse. I går fik jeg nogle grundlæggende ting vedrørende styringen på plads. I dag er målet at få styr på rangering og hentning af labeler herunder styring af sprogfallback. Hvordan bør deti øvrigt markeres hvis en label ikke findes på dansk? En lille markering af sproget i parentes, brug af vedligeholdelseskategori, andet, begge, intet? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 09:54 (CET)

Modulet Modul:Brug Wikidata opfylder nu de 5 krav som Steen Th stillede i første række øverst i denne diskussion. Alle datatyper er understøttede på nær koordinater. Jeg vil snart starte på at implementere andenrække-kravene. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 02:57 (CET)

Fra i dag har Modul:Brug Wikidata og de tilhørende 5 skabeloner fuld understøttelse af kvalifikatorer. Det eneste som nu mangler fra kravlisten, er datatypen geografiske koordinater og kildeangivelser fra Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2017, 15:24 (CET)

Vejret[redigér wikikode]

Jeg har lavet en skabelon til en ny vejrboks Skabelon:Vejrboks, som er en fordansket version af den engelske Weather Box. Parametrene er stadig de engelske, så man kan kopiere direkte fra den engelske wikipedia. Til gengæld er den ikke kompatibel med Skabelon:Infoboks vejr. Et eksempel på brug af skabelonen kan ses på siden Perpignan.

Jeg kunne godt tænke mig at lave nogle flere ændringer. Skabelonen og Lua-modulet Modul:Vejrboks virker unødigt komplicerede. Jeg tror, de kan simplificeres uden at miste funktionalitet. Der burde også kunne tilføjes andre data uden at de nødvendigvis skal være prædefinerede i skabelonen. Det vil dog kræve en ændring af parametrene.

Det er mit første seriøse forsøg med såvel skabeloner som lua, så der er helt sikkert plads til forbedringer. Jeg har dog nogle principielle spørgsmål. Jeg vil starte med skabelonerne: Skal parametrene være på dansk eller engelsk? Hvor højt skal vi prioritere kompatibilitet med eksisterende skabeloner? brol (diskussion) 22. jan 2017, 12:49 (CET)

Dette er den dansksprogede Wikipedia, så skabeloners parametre bør altid være på dansk, så man også kan opdatere dem, selvom man ikke kan engelsk.
- Sarrus (db) d. 22. jan 2017, 14:07 (CET)
Det vil passe mig fint at lave parametrene på dansk, men der er masser af skabeloner med ikke-danske parametre og kopiering fra f.eks. engelsk wiki bliver mere besværligt. Derfor ville jeg lige høre andres meninger. brol (diskussion) 22. jan 2017, 18:47 (CET)
Hvis det kan forventes at skabelonens indhold i de fleste tilfælde vil blive kopieret direkte fra engelsk Wikiepdia, synes jeg at det er en fordel at bevare de engelsksprogede navne for at lette arbejdet. Alt artikelindhold skal selvfølgelig fremstå udadtil på dansk, men jeg synes ikke at det gør noget at der i visse tilfælde bruges skabeloner eller andet på andre sprog inden i artiklerne. En dansksproget brugsvejledning vil dog i så fald være at foretrække. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 18:57 (CET)
Eftersom infoboksen kun indsættes én gang, men (an på artiklen) kan risikere at skulle opdateres adskillige gange efterfølgende, bør "byrden" pålægges den person, der indsætter infoboksen, så flest muligt kan opdatere den efterfølgende, uden at skulle bruge en ordbog. Det her er trods alt Wikipedia på dansk.
- Sarrus (db) d. 22. jan 2017, 19:22 (CET)
Jeg har det fint med, at enkelte skabeloner har engelske paremetre, specielt hvis det kan forventes, at man henter oplysningerne fra engelsk Wikipedia alligevel. De allerfleste der redigerer på dansk Wikipedia - tror jeg - forstår engelsk i hvert fald nogenlunde. Det vigtigste er, at alt det som vises i selve artiklen er på dansk. Men det er blevet diskuteret før, hvor jeg var for at vi også kan bruge engelske parametre, da det letter en hel del om arbejdet, når der kopieres direkte fra engelsk Wikipedia, at man så slipper for at bruge tid på at finde ud af, hvad parametrene hedder på dansk og tilpasse hver enkelt, det tager tid. Men der var meget stor modstand fra flere brugere. En af skabelonerne der blev diskuteret dengang mener jeg var den som bruges til infoboksen til fodboldspillere, og den som bruges nu har dobbelte parametre, dvs. både danske og engelske, så man kan godt kopiere en infoboks direkte over fra engelsk Wikipedia, man skal bare huske at ændre navnet til dansk, men parametrene kan godt være på engelsk. Angående moduler, så er det at foretrække, at vi beholder de engelske navne. Se bare efter på andre Wikipediaer, de har beholdt de engelske navne, eller det ser jeg i hvert fald ofte. Det letter om arbejdet, da det ofter sker, at flere moduler og skabeloner arbejder sammen, og hvis navnet er på dansk, så kan modulet ikke finde ud af det og melder fejl. Og når der er tale om moduler, så kan man ikke bruge omdirigering, som man kan med skabeloner. Mvh. EileenSanda (diskussion) 23. jan 2017, 00:33 (CET)
Jeg tænkte nok, der ville være delte meninger. Jeg tror, jeg i mit konkrete eksempel vil vælge at lave parametrene på dansk, da jeg vil ændre i parametrene, så simpel kopiering fra engelsk alligevel ikke bliver muligt. Det kommer til at koste lidt tid, når man opretter artiklen. Gevinsten skulle så gerne være en skabelon med flere muligheder end den engelske.brol (diskussion) 23. jan 2017, 20:38 (CET)

Til vejrboksskabelonen har jeg kopieret tre lua-moduler fra engelsk. De to af dem er uændrede, og de har samme navn som på den engelske wikipedia. Det tredje har jeg lavet en del rettelser til og givet et dansk navn. Jeg ved ikke helt, hvad der er bedste praksis her. Vi kommer sikkert til at kopiere mange moduler fra engelsk (man kan, så vidt jeg kan se, ikke kalde et engelsk lua-modul direkte). Mange af disse basale lua-moduler kunne det være en fordel at holde synkroniseret med de engelske. Man kunne lave en særlig kategori til dem, så de er lette at finde.

Det er virkelig en stor fordel, hvis vi beholder de engelske navne, når vi kopierer (og evt. tilpasser) Lua-moduler fra engelsk Wikipedia. Det volder ofte problemer, når et modul har et dansk navn, og der det står angivet med det engelske navn i et modul eller en skabelon, og det kan være svært at finde stedet, hvor det står angivet, og så må man bruge ekstra tid på det. F.eks. har vi Modul:Infoboks, der næsten kun på dansk ender på ks og ikke x, se bare på Wikidata - det er kun russisk og nogle få andre slaviske sprog, der har andre navne for Module:Infobox / Modul:Infoboks. Vi har også nogle grundlæggende problemer med, at dokumentationssiden ikke bare lige kan oprettes ved at klikke på det røde link, for linket siger /doc og det skal være /dok, så man må aktivt ind og kopiere navnet på modulet og tilføje /dok med k for at oprette en dokumentationsside. Så det ville være fint, hvis vi kan blive enige om, at for nemheds skyld, så dropper vi at vælge danske navne for moduler, det skaber bare problemer. Kan vi mon blive enige om det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 24. jan 2017, 23:35 (CET)
Jeg synes at det er en god forslag.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 00:26 (CET)

Jeg tror, der vil blive et behov for at skelne mellem tre forskellige slags lua-moduler:

  1. rene kopier fra engelsk med det engelske navn
  2. kopier der er tilrettede
  3. originale danske

Den første gruppe, forestiller jeg mig, vil især indeholde basale moduler, som benyttes af andre lua-moduler ( f.eks. Module:Math) Når man kopierer et lua-modul fra engelsk, vil det ofte kalde andre lua-moduler i denne gruppe. Det er derfor vigtigt at vide, at de danske moduler med samme navn også har samme funktionalitet. Hvis ikke, vil man måske vælge at lave en ny kopi af modulet, og det bliver hurtigt noget rod. Når disse moduler opdateres på engelsk, burde det være relativt problemfrit at kopiere indholdet endnu en gang.

Anden gruppe. Her er det vigtigt at kende lua-modulet, det er kopieret fra, og at kunne finde det frem via det engelske navn. Det danske modul kan godt have det engelske navn, hvis man ikke har behov for at bruge det i første gruppe. Ændringer i det engelske modul, skal ikke nødvendigvis overføres til det danske.

Tredje gruppe. her er der frit spil. Det eneste argument for engelske navne er vel ønsket om en konsistent navngivning. Danske navne vil til gengæld styrke den danske profil.

Hvis der er et udbredt ønske om at bruge engelske navne, er det ok med mig. Det vigtigste, som jeg ser det, er, at man kan skelne mellem de tre grupper.
brol (diskussion) 25. jan 2017, 12:54 (CET)

Ja, det har du ret i. Angående gruppe tre, så ser jeg ingen problemer med danske navne, da det alligevel ikke findes på andre Wikipediaer. Mvh. EileenSanda (diskussion) 25. jan 2017, 14:29 (CET)

Udfyldelse af sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata[redigér wikikode]

Hej Skabelonprojektdeltagere! Jeg har tænkt meget over hvordan infobokse bedst udfyldes fra Wikidata. Det største problem som jeg ser, er håndtering af sammenhørende værdier som afhænger af hinanden, men som er placerede i forskellige felter i infoboksen.

For eksempel "billede" og "billedtekst": Hvis billedet hentes fra Wikidata, skal der bruges en evt. angiven billedtekst på Wikidata, mens feltet "billedtekst" i infoboksen skal ignoreres.

Eller hvis "indbyggertal" hentes fra Wikidata, vil vi også have "indbyggerår" og "befolkningstæthed" udfyldt fra Wikidata og ignorere lokale værdier så vi er sikre på at oplysningerne i infoboksen er konsistente.

Hvis det laves ved at der laves selvstændige kald til Wikidata-skabeloner i alle de berørte felter i infoboksen, tror jeg at koden bliver ekstrem kompleks, svær at vedligeholde og alligevel med stor risiko for fejl. Det er svært at holde styr på afhængighederne ved brug af selvstændige kald af Wikidata-skabeloner fordi vi ikke på forhånd ved hvilke oplysninger der er på Wikidata, for eksempel om et billede har en dansk billedtekst eller ej.

Derfor tror jeg at den bedste løsning vil være hvis man kan udfylde flere felter i en infoboks på en gang. For eksempel at have kode som dette i infoboksskabelonen:

{{Infoboks
| image = {{#if: {{{billede|}}} | {{{billede|}}} | {{Smart Wikidata-skabelon | parametre}} }}
| caption = {{{billedtekst|}}}
| ...
}}

{{Smart Wikidata-skabelon | parametre}} skal så kunne overstyre "caption"-parameteren i infoboksen. Det kan for eksempel ske ved den returnerer teksten:

!!!caption=Billedtekst som stammer fra Wikidata!!!image=et billede.jpg

og {{Infoboks}} tjekker dets parametre for om nogen af dem starter med 3 udråbstegn. (Brug af udråbstegn er nok ikke smart, da de måske også kan bruges som regulært parameterindhold, men vi kunne bruge nogle mere obskure Unicode-tegn i stedet, måske fra Unicodes en:Private Use Areas).

Ideen vil selvfølgelig kræve en ændring i {{Infoboks}} for at teste for parameteroverstyring, men det kan isoleres til et enkelt sted i Modul:infoboks så det stadig vil muligt at holde resten synkroniseret med engelsk Wikipedias udgave. Det er mit forslag til en løsning af problemet. Hvad siger I andre? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 11:40 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet er at disse sammenhængende oplysninger kan udfyldes på to måder på Wikidata. Så hvor skal man hente det fra?
____________________________________________________
Billede        Eksempel.jpg

____________________________________________________
Billedtekst    Eksempel af et billede
Eller
____________________________________________________
Billede        Eksempel.jpg
               billedtekst   Eksempel af et billede

____________________________________________________
Det sammen princip gælder også tal og dato.
Nogle har selv begge to udfyld.
Så jeg skal lige tænke over det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 12:47 (CET)
Nej, det er ikke problemet og afsporer emnet fra det, jeg vil snakke om her. Men billedtekst på Wikidata må kun bruges som kvalifikator, så din opstilling nr. 1 er ikke tilladt på Wikidata - og giver heller ikke mening, da man så ikke ved hvilket billede der henvises til. (Problemet med sammenhørende data gælder selvfølgelig også internt på Wikidata). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 12:56 (CET)
Det er da realiteten på mange af emnerne at de står separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 13:03 (CET)
Det er muligt, men så skyldes det at de som har indsat billedteksterne har overtrådt instruktionerne for brug af P2096. Se d:Property:P2096 og d:Property talk:P2096. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 13:13 (CET)
De er måske ikke bevist om det? Mange nye begynder uden at kende reglerne... Man bliver jo heller ikke budt velkommen med link til reglerne!  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 20:15 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Endnu ingen har kommenteret på mit forslag om at ændre Modul:Infoboks for på efter min opfattelse den mindst intrusive måde at muliggøre korrekt brug af sammenhørende værdier fra Wikidata, så jeg opfatter det foreløbig som stiltiende accept. (Har du set det, Steenth?) Behovet er påtrængende idet brugere er begyndt at eksperimentere med metoder som ikke kan garanteres at virke (se f.eks. Speciel:Diff/8908191 og Speciel:Diff/8908194 som netop er hvad jeg vil undgå, idet billede og billedtekst lige så godt kunne komme fra forskellige billeder. I øvrigt ufatteligt og forkasteligt at så omfattende ændringer ikke engang ledsages af en redigeringsopsummering). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 23:28 (CET)

Jeg fjernede () fordi de netop giver problemer; når der ikke hentes data fra Wikidata vises stadig parenteserne. At jeg gjorde teksten usynligt i Niels Bohr, er for at vise resultatet på chatten. Jeg begynder at være ret træt af dine kommentarer.
Redigeringsopsummering: (-/- ()) betyder jo "Fjerner ()" of (Hentes af Wikidata) Er da tydeligt nok? Så jeg gave ingen redigeringsopsummering? Wow. sikke noget dårlig opførsel. Som om spilde tid med nytteløse diskussioner er gavnlig. tsk!  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 23:46 (CET)
Rodejong, tal ordentligt. Det lyder som om Kartebolle er frustreret over dine mange eksperimenter og manglende vilje til samarbejde, og han er ikke den første. En anden bruger blev blokeret i en uge, fordi du var ved at drive denne til vanvid og han derfor kom med grove anklager mod dig. Kartebolle, årsagen til at ingen har kommenteret det du spurgte om er måske, at mange af os ikke har nok teknisk viden til at forstå, hvad det indebærer eller hvad det vil sige, det du foreslår? Jo enkelte brugere har helt sikkert nok af teknisk viden til det, men jeg har i hvert fald ikke, måske har de ikke set spørgsmålet, det kan jo nemt drukne i alt det som Rodejong kommer med. Men jeg har tillid til dig som bruger, Kartebolle, og til din viden om moduler og skabeloner og din tekniske viden og alt det der, du arbejder på en sådan måde, som jeg synes må være rette måde når der er tale om skabeloner og moduler, der bruges af tusindvis af artikler, altså ved at teste først, før man implementerer større rettelser, der påvirker tusindvis af artikler. Der må jeg gribe i egen barm, jeg har også lavet ændringer i moduler, nogle gange, uden at teste først, fordi jeg ikke vidste, hvordan man tester, men jeg har aldig lavet så mange rettelser i samme skabelon eller modul som f.eks. Rodejong gør. Der er ingen der kan følge med i det han laver. Og det virker jo ikke, som om han har nok viden om hvordan man arbejder med moduler f.eks. Jeg vil bare sige, at det lyder rigtigt, det som du foreslår, Kartebolle, men jeg føler mig ikke kompetent til at sige hverken ja eller nej, men hælder mere til at sige ja, hvis jeg nu skulle komme med et svar. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 10:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til @EileenSanda: {{infoboks Wikidata person}} virker helt efter hensynet. Den er jo testet igennem. Den bruger de samme koder som Kartebolle har skabt, som Gorbi også bruger, etc. Så din påstand køber jeg ikke meget for. Kartebolle henviste til to redigeringer, hvor han påstår at jeg ikke har givet redigeringopsummering. Check selv. begyndt at eksperimentere med metoder som ikke kan garanteres at virke (se f.eks. Speciel:Diff/8908191 og Speciel:Diff/8908194 som netop er hvad jeg vil undgå. Koden jeg indførte og hvor jeg fjernede () fra stammer fra Gorbi. Så lad venligst være at give mig skylden for at have "ekspirimenteret" med noget, som du ikke en gang har kontrolleret. Det er derfor jeg forklarer hvorfor jeg lavede de to redigeringer. At dus så synes at det er irriterende da det ikke har noget med emnet at gøre, forstår jeg, men jeg har ret til at tale mod dine beskyldninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 11:20 (CET)
De ændringer som Rodejong omtaler, virker ikke korrekt, og de illustrerer godt hele kernen i hvad jeg vil snakke om her. Det som de omtalte ændringer (bl.a.) gør, er at de kan hente et billede til en infoboks, og de kan hente en billedtekst til en infoboks. Billede og billedtekst er et eksempel på det som jeg kalder sammenhørende oplysninger som skal behandles samlet. Fejlen ved Rodejongs ændringer, er at der er ingen garanti for at den hentede billedtekst er billedteksten for det valgte billede. Det kan lige så godt være billedteksten for et andet billede. Det ser tilforladeligt ud i Rodejongs tests, men jeg tvivler stærkt på at han har testet tilfælde hvor der var mange billeder. Det jeg har foreslået er en teknisk løsning som kan gøre at man kan hente billede og billedtekst samlet og altid være sikker på de hører sammen. Et hovedproblem i den forbindelse som kan gøre løsninger komplicerede, er at billede og billedtekst anbringes i forskellige parametre i infoboksen. Jeg foreslår at ændre Modul:Infoboks som er motoren bag Skabelon:Infoboks for at imødekomme dette. Ulempen ved dette er at modulet så ikke længere vil være identisk med det tilsvarende modul på engelsk Wikipedia, hvilket vil gøre fremtidige ændringer eller forbedringer i den engelske version sværere at overføre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 12:30 (CET)
I stedet for at sige at det ikke virker... kom så med et eksempel hvor den ikke virker. Du påstår at det ikke virker, men du har ikke belæg for det. Du skal lade være at sige at ting ikke virker når der på alle de artikler jeg har testet, det virker som det skal. Jeg er dødtræt af dine ubegrundede beskyldninger. Se for eksempel Robin Williams der har mange billeder. Der virker den jo som det skal.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 12:35 (CET)
Og på den måde viser Rodejong den dårlige kvalitet af den måde som han tester på. Artiklen Robin Williams bruger ikke Wikidata til hverken billede eller billedtekst i øjeblikket. Han vil sandsynlig ændre artiklen så snart han har læst dette, og hvis det så kommer til at virke i det enkelte tilfælde, ændrer det stadig ikke på at hans metode er grundlæggende forkert. Og igen har han afsporet diskussionen ved overhovedet ikke at forholde sig til emnet om hvordan sammenhørende oplysninger skal behandles samlet. Og jeg gider ikke sætte et eksempel op på Wikidata for at vise fejlen. Jeg vil hellere bruge min tid på at lave en løsning som altid virker. Lige nu beslaglægger Rodejong desværre alt for meget af min tid med sine mange ændringer af lav teknisk kvalitet og ofte uden konsensus. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 12:56 (CET)
Du har ret, og jeg var forkert. Jeg var overbevist at billedet var skjult. Jeg har tilpasset koden nu og nu virker den. Se Robin Williams. Den henter både billedet og billedteksten fra sammen sted. Hvis nogen tilføjer en løs caption på Wikidata, så vil den - efter din udsagn - snarrest blivet fjernet igen. Jeg ser ingen problem med at bruge billedehentning fra Wikidata. Jeg har ladet koderne checket af en ven fra NLWP.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 14:04 (CET)
Hvis du også havde gjort dig den ulejlighed at tjekke billedernes rangering, ville du have bemærket at kun én af billederne for Williams har "foretrukken rang", og at det derfor altid vil blive udvalgt først. Din "test" er derfor intet værd. Hvis du virkelig vil spilde din tid med at teste noget som virker en gang imellem, men uden garanti (den type problemer er meget svære at teste, og løses bedst ved granskning af kode), skal du fylde mange billeder i en af Wikidatas sandkasse-emner, komme billedtekster på forskellige sprog i nogle af dem, og så se om du kan skabe sammenhæng. Lad være med at fedte rundt uden for Wikidatas sandkasse-emner, tak! Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 14:26 (CET)
Rodejong, jeg vil foreslå, at du laver sådan en test, som Kartebolle foreslår, jeg tror han har bedre forstand på koderne og hvordan de virker end du har. Han ved hvad han gør. Det lyder rigtigt det Kartebolle beskriver, og det vil være en meget stor ulempe, hvis der pludselig kommer forkert tekst til billeder, altså tekst der hører til et andet billede. Så Rodejong, vær mere varsom og hør efter, hvad Kartebolle siger. Man når ikke engang at kommentere på noget her, så er du kommet med flere kommentarer og ny overskrift og jeg ved ikke hvad. Vær venlig at samarbedje med Kartebolle og ikke modarbejde ham. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 14:40 (CET)
Jeg ved ikke hvorfor du blander dig. det lyder rigtigt det Kartebolle beskriver. Og det skulle overbevise mig? Du har selv angivet at du ikke laver sandkassetest og bare har overtaget noget i håbet at det virker.
Jeg har samarbejde med enkelte personer jeg kender fra NLWP. Jeg er regelmæssigt på Wikidata-chatten. Jeg sidder ikke bare at lave noget uden noget som helst forstand. Jer er ikke fuldkomment. Men jeg bruger det der er tilgængeligt, og allerede bruges andre steder på DAWP, som allerede er testet. Eller retter det til hvis det er behov for det. Du stoler på Kartebolle fordi de lyder rigtigt? Men når jeg kopierer en kode fra Gorbi, som jeg synes er kompetent, skriger i mord og brand!? Helt ærlig...!  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 15:14 (CET)
Nå, undskyld jeg blandede mig, jeg troede dette var en diskussion der var åben for alle og ikke en lukket diskussion mellem dig og Kartebolle, men det er det så åbenbart, fint, jeg vil ikke spilde mere tid på den. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 15:23 (CET)
Jeg vil lige tilføje, at da jeg skrev, at jeg ikke brugte sandkasser, så var det til moduler jeg mente, jeg bruger da sandkasser til test af skabeloner og andre ting, men med modulerne er det sværere. Men jeg har da for kort tid siden set en vejledning om hvordan man gør, men jeg har ikke arbejdet med moduler i den sidste tid, så har ikke haft behov for det endnu. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 15:27 (CET)
@Rodejong. Du overtræder endnu engang vores regler om god tone, men jeg orker ikke at slås med dig mere, så andre må tag over nu. Jeg kan dog sagtens slå fast, at du har ingen ret overhovedet til at udelukke andre brugere fra diskussioner. Det er også ligegyldigt hvor mange forums og IRC kanaler du frekventerer, det giver dig ikke nogen fortrin eller bedre argumenter i denne diskussion. Det eneste argumenter som er gyldige er dem som præsenteres på da-wiki. @EileenSandra. Jeg er glad for at du og Kartebolle deltager i dissse diskussioner, idet jeg som nævnt ikke orker at udfordre Rodejongs færden her på da-wiki, selv om jeg mener den strider mod mange af vores politikker, regler og vores konsensus. - Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 17:07 (CET)

@Dipsacus fullonum:, @Rodejong: og @EileenSanda: Det er dog en gevaldig masse støj, der er i denne diskussion. Emnet er vist, hvordan behandler vi sammenhængende data fra wd. Som jeg ser det, har Dipsacus fullonum ret, vi kan ikke risikere f.ex. at hente et navn på en borgmester i en eller anden by uden vi samtidigt henter såvel hans parti, startdatoen for hans udnævnelse, og kilden oplysningen/erne bygger på. Det betyder vel at så godt som alle parametre parvist skal behandles som sammenhængende: data & kilde. Og i adskillige tilfælde mere end blot to sammenhængende. F.ex. indbyggertal, kilde og år. Hvis vi lykkes med det, vil det betyde et kæmpe spring fremad for da wiki. Alle vore oplysninger vil blive opdateret løbende, uden vi behøver at røre en finger og samtidigt vil alle oplysninger være kildebelagte, det er de helt sikkert ikke nu. Men for at nå dertil kræver det uden tvivl omfattende indsats på wd. Ingen af de oplysninger om russiske byer, jeg har hentet fra wd, har været kilde belagte. De kilder der er nu, har jeg lagt ind. Normalt står der bare "Importeret fra ru wiki". Det er vi vist enige om ikke er en acceptabel kilde! Der ud over ska vi vel håbe på/forvente at f.ex. brugere på ru wiki uden opsætning opdaterer indbyggertallet i russiske byer. det er jeg ikke sikker vi kan. Men ja, sammenhængende oplysninger skal behandles sammenhængende! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. feb 2017, 16:58 (CET)

Tak, PerV, det er lige præcis den vision jeg arbejder hen imod. Og jeg tror på at jeg kan gøre det, men det kommer til at tage noget tid, da jeg tager små skridt, tester før jeg går videre, overvejer designet grundigt og søger konsensus før afgørende ændringer (f.eks. her til ændringer i infoboks-moduler). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:54 (CET)
Jeg tror vores vision er sammenfaldende. Jeg ser ihvertfald frem til, at jeg kan oprette en infoboks til en artikel om en hvilken som helst by ved blot at skrive: {{Infoboks by | wikidata = alle}} og så lade lua klare resten, med hjælp fra wikidata. Dine grundige overvejelser, tests og kravet om konsensus forsinker uden tvivl processen, men for da wiki er det som at bygge Rom, og den by blev som bekendt ikke bygget på én dag, men så har den også stået i et par tusind år nu! At nå til målet "{{Infoboks by | wikidata = alle}}" er iøvrigt ikke bare et mål for da wiki. Det kan kun løses hvis hele wikipedia trækker på samme hammel. Vi vil aldrig blive tilstrækkeligt mange på da wiki til at opdatere indbyggertallet i landsbyer i Surinam, så der bliver vi vist nødt til at håbe på hollændernes hjælp. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. feb 2017, 18:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @PerV: At der står "Importeret fra ru wiki" er fordi alle de oplysninger der har det påskrevet er hentet automatisk fra Wikipedia på russisk. (Se den udsendelse jeg refererede til i Torsdags om hvordan man redigerer Wikidata) Den er ikke et rigtigt kilde, men siger til os hvor oplysningerne kom fra. Så i løbet af tiden ville de alle blive erstattet. Som for eksempel du nu gør. - Til alle. Wikipedia bliver løbende forbedret. Både med artikler som med software. {{Infoboks person}} er for eksempel sådan et infoboks der har vist vejen frem. Gjort det visuelt hvordan sagerne bliver når Wikidata integreres med Wikipedia. Det har også gjort at Kartebolle ved hvad der kræves, og hvordan det kunne forbedres. Sammen med {{Infoboks by}} for eksempel som han har arbejdet med PerV. De skabeloner han har lavet for at hente data nemmer fra Wikidata er stadig ny, og skal uden tvivl blive bedre senere.
Som for eksempel kan jeg nævne at de ekstra linjer ",<br />" senere blev tilføjet, ligesom "Maks=5" da der kunne ses at der var behov for. Hans skabeloner "Wikidata-tekst", "Wikidata-tal", "Wikidata-streng" etc. kom samtidig, og vi skal så lære at bruge dem. Man må også give os en chance at finde ud af at rette infoboksene til.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 19:51 (CET)

Kartebolles forslag[redigér wikikode]

Kartebolle skrev: forslag om at ændre Modul:Infoboks for på efter min opfattelse den mindst intrusive måde at muliggøre korrekt brug af sammenhørende værdier fra Wikidata.

Hvordan vil du ændre det? Som jeg nu kan se, virker det jo!  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 14:09 (CET)
Læs forslaget. Selvfølgelig virker det nu, men det har ikke den funktionalitet som jeg ønsker til håndtering af sammenhørende værdier. Det ville rart hvis du snart fandt ud af at emnet i denne diskussion er håndtering af sammenhørende værdier. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 14:18 (CET)
Ja det gøre jeg da også. Den tager da Billede og billedeteksten der er påført direkte under billedet, i stedet for separat Billedtekst? Eller ser jeg det forkert?  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 15:01 (CET)
Ja, du har misforstået det. Det har ikke noget at gøre med hvor oplysningerne kommer fra, men hvordan de overføres til infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:41 (CET)
Så må du forklare det bedre. Hvis noget virker behøves det ved ikke ændret bare fordi måden ikke er helt hvordan du synes den skal være?  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 19:33 (CET)
Hvis du ikke synes at noget der virker, skal ændres, hvorfor har du så ændret flere infobokse som virkede, til at bruge Wikidata? Jeg vil gerne ændre modulet for at kunne gøre det som Per beskriver i afsnittet herover. Det vil være lettere at gøre med den foreslåede ændring. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 19:42 (CET)

Vi har en løsning[redigér wikikode]

Jeg fandt ud af at jeg kunne lave et modul til virke som et filter mellem Skabelon:Infoboks og Modul:Infoboks i stedet for at ændre i Modul:Infoboks. Modulet findes foreløbig kun i en sandkasse (Modul:Sandkasse/Dipsacus fullonum/Modul:Arg filter), men det er færdigt og ser ud til at virke. Skabelon:Infoboks skal ændres til at kalde filtermodulet, som så inspicerer og evt. ændrer i parametrene hvorefter det kalder Modul:Infoboks. Det betyder at for eksempel et enkelt kald af {{Wikidata-tal}} kan give sammenhørende værdier for indbyggertal, årstal, areal og befolkningstæthed som så kan placeres i de respektive felter i {{Infoboks by}}, eller at et enkelt kald af {{Wikidata-streng}} kan give sammenhørende værdier for billede og billedtekst til placering i de respektive felter i mange infobokse. Med mindre nogen har indvendinger vil jeg om et par dage installere filtermodulet og rette Skabelon:Infoboks til at bruge det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 18:21 (CET)

Jeg synes, at det lyder rigtig godt! Mvh. --EileenSanda (diskussion) 18. feb 2017, 18:56 (CET)
Skal der ændres noget i de nuværende infobokse? Fx Infoboks skuespiller, infoboks Wikidata person, etc.? Ellers lyder det fint.  •   Rodejong   💬 ✉️ 18. feb 2017, 23:56 (CET)
Alle infobokse vil fortsat fungere som de hidtil har gjort. Forskellen er at det vil blive muligt at lave ting, som ikke var muligt før, med særlige koder (jeg laver nok en skabelon til give koden). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 00:21 (CET)

Det nye system er i drift. Det bygger på Skabelon:Infoboks med filter, Skabelon:Nyt felt og Modul:Arg filter. Skabelon:Infoboks by bruger systemet og kan nu hente sammenhørende værdier for indbyggertal, datering af indbyggertal, areal og befolkningstæthed. Se data41 i skabelonen for hvordan det gøres. data41 kan ændre eller slette label41, data42, data43 og sig selv. Det sker i artiklen Lissabon som i øvrigt også har billede fra Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 16:51 (CET)

hmm jeg testede på Silkeborg, selv om jeg skriver |wikidata=alle, viser den kun billede land, postnummer og moh. - Nico (diskussion) 19. feb 2017, 16:55 (CET)
De andre værdier som kan hentes er, ikke på Wikidata endnu. Næsten ingen danske byer har indbyggere og areal på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 17:06 (CET)
Der hellere ikke nogen grund til at lægge danske indbyggertal ind i wikidata, når man mangler rutiner til opdatere det. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2017, 17:58 (CET)

Jagt på links sat i infoboks[redigér wikikode]

Jeg støder engang imellem på skabeloner, hvor en person/enheden angives uden link i artiklen, hvor det første i infoboksen, at man danner linket. Jeg så helst at linket var i artiklen, da værktøjer, som fx rettelse af flertydig links o.lign., kun kan arbejde på links. Der er også problemer, hvis man vil angive 2 links. Så jeg vil gerne arbejde hen imod at konvertere de skabeloner, så links er i artiklerne som parametre og ikke noget som skabelonen håndtere.

Jeg har prøvet at lave en oversigt hvor der dannes links infoboks med denne oversigt: Bruger:Steenth/lister/skabelon med indbygget links. Det er sorteret efter hyppighed. Der en del, hvor det er kun årstal, hvor der dannes link. Dem vil jeg lade være i første omgang. Den rapport har kun infoboks med. Der er også andre skabeloner, som fx. {{Fodboldtrænere}} og {{Fodboldtrup}}, hvor titel-linje sættes på den måde. Jeg har prøvet at få flere med. Men der mange falske positive... Og jeg finder også infobokse, som ikke er navngivet med Infoboks som præfiks. Men jeg har fundet færre skabeloner, end jeg i første omgang regnede med.

Jeg har allerede rettet et par skabeloner, hvor der var få artikler, som brugte dem. Den næste, som jeg har kig på, er {{Infoboks bydel}} og {{Infoboks norsk kommune}}.

{{Infoboks kirke}} kigger jeg også på. Der skal gøre mere end at danne links på den, da der er flere parametre til det samme, som bør ryddet op på. Den vil jeg skrive en selvstændig indlæg på skabelons diskussionsside.

Jeg har kigget en del andre skabeloner på listen. Fx {{Infoboks amt i USA}}, hvor parameteren delstat bruges som styrende i skabelonen. Den kan man ikke gøre noget ved. Jeg har en mistanke om at {{Infoboks by i Tyskland}} styre parametre i stor grad. Men det kræver en del analyse af den infoboks og brug af den. Den har tyske parametre for at lette overførelsen fra den tyske wikipedia.

Men der er en del arbejde med det. Jeg tager nogle skabeloner af gangen. Og andre må gerne arbejde med for det fælles mål - at få ensrettet hvordan vi bruger parametre i skabeloner. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2017, 12:40 (CEST)

Håndtering af borgmestre[redigér wikikode]

Jeg har kigget håndtering af leder af kommuner - borgmestre. Jeg vil gerne have flyttet vedligeholdelsen over i wikidata.

Det er løst i {{Infoboks dansk kommune}}, hvor borgmester bliver hentet fra wikidata, hvor Allerød Kommune har været brugt som case. Og jeg har også rettet {{Infoboks norsk kommune}} så navn på borgmester og indbyggertal hentes fra wikidata. Næste infoboks, som jeg har kig på, er {{NyKommune}} - her er parti på borgmester sat alene - det skal jeg have fundet en løsning på.

Som en udløber af det, har jeg brugt #statements på bl.a. {{borgmestre i Region Sjælland}} - dvs navn på borgmester bliver opdateret automatisk. Det kan vel bruges i andre steder. Eneste vedligeholde af sortering af navne i navigationsboksen, som ikke sker automatisk. Ellers bruges Wikidata til vedligeholdelsen af nuværende borgmester. Jeg fundet fejl i registering i både navigationsboksen og wikidata. Men det bliver bedre jo mere data i wikidata bliver brugt .--Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 22:28 (CEST)

Oprydning i skabeloner til skabelon-dokumentation[redigér wikikode]

Jeg er igang med lidt oprydning af skabeloner til skabelon-dokumentation. Der er flere skabeloner til samme formål og det bør der ikke være.

Det første par er {{Documentation}} og {{Skabelon dokumentation}}. Jeg vil flytte koden fra Skabelon:Documentation til Skabelon dokumentation og gøre Skabelon:Documentation til en omstilling. Skabelon:Documentation har den mest udbygget kode, som kan håndtere visning af hvordan skabelon evt. beskyttet, links til dokumentation, sandkasser og testcases. Det vil jeg gøre hurtig. Der er noget opfølgning omkring sporingskategorier i her.

Det næste er {{Dokumentationsside}} og {{Documentation subpage}}, som lægger dokumentationssider i hhv Kategori:Skabelondokumentation og Kategori:Wikipedia dokumentationsider. De 2 skabeloner skal skrives sammen. Og der skal kun være en kategori.

Der muligvis andre skabeloner i det her kompleks, som skal kigges igennem. Men jeg starter med de her 2 områder først. --Steen Th (diskussion) 16. dec 2017, 23:27 (CET)

Yes check.svg Gjort Begge sæt skabeloner er nu blevet sammenskrevet. Omkring kategorier var det manglede tilpasning i {{Documentation subpage}}, som medførte at dokumentationssider til skabeloner kom i forkert kategori. Det er rettet til. --Steen Th (diskussion) 7. jan 2018, 22:53 (CET)

Oprydning af dok-skabeloner - status[redigér wikikode]

Efter at {{Skabelon dokumentation}} blevet opdateret med {{Documentation}} som udgangspunkt, er jeg gået gang med en oprydning af skabelonernes dokumention, sandkasse- og testcases-skabeloner, samt at forbedre konfiguration af {{Skabelon dokumentation}}. Så det er tid til samlet en række ting op her.

preload[redigér wikikode]

Det nye Skabelon:Skabelon dokumentation har mulighed for preload indgang til nye sider. Dem som jeg lavet er

Der kan også laves preload-filer for moduler - det jeg har ikke gjort noget ved. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2018, 15:57 (CET)

Sandkasser[redigér wikikode]

Jeg har tjekket alle sandkasser om de er med i Kategori:Skabelonsandkasser. Hvis ikke har jeg indsat Skabelon:Skabelon dokumention, som sætter kategorien. Jeg mener det er den bedste måde at gøre det på.

Jeg har stadig 6 sandkasser, som jeg vil have bedre styr på.

Det skal nok håndteres enkeltvis. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2018, 15:57 (CET)

Jeg bruger ikke længere Skabelon:Infoboks person/sandkasse, så den må du gerne slette.--Weblars (diskussion) 4. jan 2018, 16:04 (CET)

Beskyttet skabeloner[redigér wikikode]

Skabelon:Skabelon dokumentation kan selv sætte kategorier, for beskyttet skabeloner, samt vise en hængelås. Men det har gjort, at nogle sider har haft 2 hængelåse for at vise, at de var beskyttet. Så er der ved at blive ryddet op i. Semi-beskyttet skabeloner skulle være i orden nu. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2018, 15:57 (CET)

Dokumentationssider[redigér wikikode]

Jeg vil lave en oprydning de ubrugt dokumentationssider.

Disse dok-side har været brug af den tidligere udgave af Skabelon:Skabelon dokumentation. De flere er dannet af - dem jeg set er @Weblars, Gorbi, PHansen:

Jeg vil gerne på et tidspunkt slette disse doc-sider. Og jeg har 80 mere, som af andre årsager ikke bruges mere: fx hvis skabelonen er blevet sammenskrevet eller slettet. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2018, 15:57 (CET)

Jeg arbejder ikke længere på sandkasse/doc-siderne for arkitekt, fiktiv person, forsker, pave, tennisspiller, Wikidata person og tv, og du kan vist også roligt slette svævefly og tidligere land.--Weblars (diskussion) 5. jan 2018, 12:36 (CET)
Tak Lars. Jeg har lavet en liste - Bruger:Steenth/lister/Ubrugte doc-sider til skabeloner - disse sider vil jeg gennemgå og slette. Og jeg har allerede nu taget de nemmeste sammen med de overstående. --Steen Th (diskussion) 7. jan 2018, 22:40 (CET)

Sletning af {{Skabelondokumentationsside transkluderet}}[redigér wikikode]

Jeg vil på senere tidspunkt foreslå at Skabelon:Skabelondokumentationsside transkluderet afvikles og slettes. Der findes ikke en svarende på enwiki. Den udskriver teksten Denne dokumentation er overført fra Skabelon:Skabelondokumentationsside transkluderet/doc. - Den opdateret udgave af Skabelon:Skabelon dokumention gør det bedre i bunden af dokumentationsteksten. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2018, 15:57 (CET)

Andre ting[redigér wikikode]

  • {{Dokumentationsside}} og {{Documentation subpage}} sammenskrivning. De 2 skabeloner har samme funktion og bør sammenskrives.
  • Skabeloner bruger /doc og moduler bruger /dok - dvs de bruger forskellig postfix-navn til dokumentationssider. Det har givet problemer, som dog er kommet styr på. Jeg vil nok på en et tidspunkt foreslå at ensrettet skabeloner til /dok. Det vil medfører en masseflytning af knap 2000 doc-sider.

Hvis der er andet omkring denne aktivitet - så sig til. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2018, 15:57 (CET)

Mærkning af infoboks til konvertering[redigér wikikode]

Jeg har nogle dage siden oprettet skabelonen {{Konvertering til brug af Infoboks}} med den tilhørende kategori Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks for at markere de skabeloner, som bør konverteres til {{Infoboks}}

Jeg siden juli 2016 haft rapporten Bruger:Steenth/lister/infoboks ikke konverteret, men jeg synes det ikke var nok af følgende årsager:

  • den medtager kun infoboks, som er navngivet med præfiks Infoboks eller Infobox. Dvs en skabelon, som {{Taksoboks}} blev ikke medtaget (den er hellere konverteret på enwiki). Jeg har mærket 3 af dem nu, som ikke navngivet med infoboks.
  • der var nogle af de skabeloner med rette navngivning, som blev ikke fanget af forskellige årsager
  • der er falsk positive med. Jeg har brugt tilstedeværelsen af skabeloner {{Infoboks}}, {{Infoboks med filter}} og {{Infobox3cols med filter}}. Men hvis den ikke bliver vist som eksempel i selve skabelonen, bliver brugen af de skabeloner usynlig.
  • der er mange af skabelonerne, som bruges som byggeklodser til en infoboks, som ikke selv skal konverteres. De skal sorteres fra manuelt.

Jeg vil gå over til at bruge Bruger:Steenth/lister/infoboks ikke konverteret til administration af infobokse, som mangler konvertering. Første del rapporteres de mærkeret skabeloner sorteres efter brug. Og dem, som ikke mærket, lægges længere ned i rapporten i en rest-gruppe, som skal sorteres.

Jeg har allerede sorteret i listen af skabeloner og markeret de fleste af skabelonerne. Men jeg ikke taget dem som ikke bruges eller kun bruges 1 gang. Jeg synes vi kan godt tager på en andet tidspunkt. Evt skal nogle af dem afvikles helt og evt. slettes.

Til sidste. En af de skabelonen, som var blevet mærket, forsvandt fra liste - den fik lige en omgang.... --Steen Th (diskussion) 26. jan 2018, 22:52 (CET)

Koordinater i infobokse[redigér wikikode]

Vi har brugt koordinater i infobokse til enten af vise et lokationskort eller koordinater på et sted. De fleste infobokse, hvor der angives koordinater, bruger vi i dag navngivet parametre for alle dele af et koordinat, som fx:

|bredde_grad=55|bredde_min=27|bredde_sek = 22|bredde_ret=N
|længde_grad=12|længde_min=10|længde_sek = 47|længde_ret=E

På enwiki er de gået over til at bruge parameteren coordinates, hvor koordinater angives af {{coord}}

| coordinates = {{coord|55|27|22|N|12|10|47|E|region:DK_type:city|display=inline,title}}

Fordelen med at bruge metoden med coordinates er at det er simplere at bruge. Fx findvej.dk danner kode til coord som kun skal tilpasse med display-parameter, så det opfylder formatet til denne metode. Og det bliver lettere at overfører indholdet i infobokse fra andre wiki'er som bruger samme måde at angive koordinater.

Den skabelon, hvor parameteren coordinates allerede er i brugt, er i {{Infoboks beskyttet område}}, som bruger {{Location map}} til at vise lokationskort.

Vi har flere skabeloner, som bruges til lokationskort - nogle er direkte kopier af enwiki og andre er nogle, hvor navnet og parametre er oversat til dansk:

Det kunne være ide at vi nøje med en variant af en skabelon, så vi ikke skal have flere skabeloner, som udfører den samme funktion. Håndtering af parameteren coordinates er allerede implementeret i de fleste af de engelske udgaver.

De fleste infobokse bruger skabelonen {{Infoboks by/Kort}}, som ligner meget det som {{Kortpositioner}} og {{Location map}} kan. Så det er relativ nemt at ændre til {{Location map}}. Så jeg vil foreslå at Skabelon:Infoboks by/Kort konverteres væk.

Der er flere, som ønsker at gå over den den metode istedet for den gamle. Jeg har allerede arbejde med at få det indført i sandkasserne for {{Infoboks by}} og {{Infoboks by i Tyskland}}, da hhv PerV og Nico har efterspurgt det. Både den gamle og nye metode til angivelse af koordinater kan bruges.

Den engelske wikipedia har været igennem denne proces med konvertering af brug af koordinater og de har 2 sider som kan respirere os, hvordan vi kan gøre det: en:Wikipedia:Coordinates in infoboxes og en:Wikipedia:Maps in infoboxes.

Så jeg vil foreslå:

  • Hvad vi gør hhv den danske og engelske udgave af skabeloner som har samme formål. Skal vi droppe en af udgaverne?
  • I de fleste infoboks, som bruger lokationskort bruger nu {{Infoboks by/Kort}}. Den bør konverteres til {{Location map}}.
  • Enkelte infobokse bruger {{Kortpositioner}} fx {{Infoboks by i Tyskland}}. Her vil jeg også konverter til brug af {{Location map}}.
  • Indsæt en sporingskategori, som kan bruges til at samle de gamle parametre i coordinates i artiklerne.

På et senere tidspunkt ændre vi de gamle parametre-navn og sammenskriver det i en coordinate-parameter. Og fjerne support for de gamel parameternavne i infoboksen.

Men inden vi går igang, så er der nogle bemærkninger til det? Jeg selv har ikke de store erfaringer med lokationskort, men jeg kan se at det virker. Steen Th (diskussion) 27. feb 2018, 15:30 (CET)

Du er nok en af kun få, der kan overskue alt det her, men umiddelbart lyder dine forslag gode. Er det nemmeste ikke bare at beholde både den danske og engelske udgave af skabelonerne? Jeg kan se af Skabelon:Infoboks by/sandkasse, at du allerede har fået løst det store ønske i punkt 8 i Skabelondiskussion:Infoboks by#Ekstra automatisering, så man ikke længere behøver at indtaste længde- og breddegrad for en by, men at koordinaterne hentes fra wikidata. Jeg har afprøvet det med forhåndsvisning i Store Andst, hvor jeg har slettet koordinaterne og brugt sandkasseversionen. Prikken sættes stadigvæk på kortet og den eneste forskel er, at linket med koordinaterne øverst på siden nu er forsvundet, men det kan sikkert også ordnes.--Weblars (diskussion) 28. feb 2018, 14:27 (CET)
Hvis du prøvet nu, så er mere af punkt 8 blevet opfyldt. Koordinater vises nu i både korttekst og i øverste højre hjørne. Jeg bruger {{coord wd}} til det. Det er {{Location map}} som håndtere koordinater, når der ikke er angivet noget. Men {{Infoboks by}} kan bruges som prototype for ændring af de andre infobokse. Og det er også den infoboks, hvor lokationskort bruges mest. Steen Th (diskussion) 28. feb 2018, 16:15 (CET)
Jeg har opdateret {{Infoboks by}} og {{Infoboks by i Tyskland}}, så de begge bruger Skabelon:Location map. Det har givet nogle observationer:
  • Der var været fejl i nogle kort-opsætninger. Flere af dem var ikke blevet fanget tidligere. Enkelte har medført, når de bliver brugt, skaber en scriptfejl. De fejl har jeg fået ryddet op i.
  • Der er 2 sporingskategorier, som sættes af Modul:Location map:
Kategori:Positionskort med forskellig længde- og breddegradspræcision - de flere er fejl i angivelsen af koordinater - de fleste af dem er relativ nem at rette
Kategori:Positionskort med mulige fejl - andre type fejl. Det kan enten opsætningsproblemer, fejl i angivelser eller forkert kort, som fx kan medfører at angivelse er uden for kortet.
Dvs det er gamle fejl, som dukker op. Så jeg synes vi kan godt forsætte med flere infobokse. Steen Th (diskussion) 3. mar 2018, 20:21 (CET)

Skabelonkategorier[redigér wikikode]

Jeg har oprettet skabelonen {{skabelonkategori}} for at kunne holde bedre styr på, hvad for nogle kategorier, som er beregnet på skabeloner.

Jeg har haft en liste over de kategorier, men den kan lige så godt udtrykt i en kategori. Den kategori, som jeg har oprettet til formålet, er Kategori:Wikipedia skabelonkategorier. Jeg har brugt listen at gøre nogle tjeks, som se om alle skabeloner er i en skabelonkategori - se den rapport her - og om der er andre sider som fx artikler i en skabelonkategori, som ikke være der - det kunne være en fejl. Men der er muligvis andre, som kunne have glæde af, at det bliver mere synlig, hvad vi har af den slags kategorier.

Jeg har fundet en kategori, som både indeholdt artikler og skabeloner - Kategori:Grafiske tidslinjer - den har jeg delt op. Og jeg har kig på en gruppe kategorier, som indeholder navigationsbokse til spillertrupper. Det kunne være de burde omdøbes.

Skabelonen har jeg oversat og tilpasset. Men der er stadig nogle få problemer. Og dokumentationssiden er ikke blevet oversat færdig.

Jeg vil senere på ugen sætte skabelonen på resten af de 630 skabelonkategorier via et bot-job, så vi kan få nytte af det. --Steen Th (diskussion) 17. apr 2018, 17:29 (CEST)

Kortlægning af antal skabeloner der har dokumentation og antal skabeloner der har TemplateData[redigér wikikode]

Jeg ved at vi har en kategori der sporer antallet af artikler der mangler dokumentation, Kategori:Skabeloner uden tilstrækkelig vejledning, ergo må man kunne kalde antallet af skabeloner med manglende dokumentation med {{PAGESINCATEGORY}} (pt. 343). Er der en måde man kan hente antallet af skabeloner generelt så man kan opsætte en tæller a la. "343 af skabeloner i alt mangler dokumentation"?

Derudover ville jeg høre om der er en kategori for skabeloner uden TemplateData? Hvis ikke ville den være nyttig at oprette. TemplateData er (blandt andet) måden VisualEditor fortæller brugere hvordan de skal anvende en skabelon, hvilket vil gøre skabeloner meget mere brugervenlige for nybegyndere der ikke kender til wikikode. Mange skabeloner har allerede en oversigt over parametre som blot skal konverteres til TemplateData-format. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. jun 2018, 18:27 (CEST)

Antal skabeloner - jeg kan ikke noget på listerne en:Help:Magic words#Other variables by type og mw:Help:Magic words#Statistics.
Ellers har jeg overvejet om at fjerne doc-sider fra kategorien Kategori:Skabeloner uden tilstrækkelig vejledning, så det kun er de reelle skabeloner som vises. Det gøre antal steder, som skal rettes, mere reelt.
Der er ikke nogen kategori for skabeloner uden TemplateData. Men jeg synes det er god ide at kortlægge, hvor det mangler. Jeg har tjekket enwiki om de har gjort noget af det samme. Men det har de ikke. Kategorien bør sætte via en skabelon, så man kan få en vejledning i hvordan gør.
Det kunne være relevante definere de type af skabeloner, hvor det er relevant at få templatedata - det bør være mindst infobokse og eksterne henvisninger. Citatsskabeloner - bør også blive tjekket. Jeg kunne lave nogle rapporter over hvor det kunne være relevant. --Steen Th (diskussion) 15. jun 2018, 20:19 (CEST)
@InsaneHacker: Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/Skabeloner uden templatedata - umærket, hvor jeg dog har fjernet navigavationsbokse, stub-skabeloner og skabeloner i Kategori:OL efter land infoboks skabeloner - der kan godt sorteres mere fra, som ikke bruges direkte i artikler. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2018, 15:52 (CEST)
@Steenth: Skal jeg markere dem jeg har oprettet TD for eller bliver de fjernet automatisk efter et stykke tid? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jun 2018, 18:51 (CEST)
@InsaneHacker: Jeg kan opdatere rapporten hver gang der kommer en databasedump. Jeg har lagt det på en sådan måde, at det ikke noget problem at danne nye udgave, når der kommer nye data. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2018, 19:18 (CEST)

Moduler som bruger meget lua-tid og -hukommelse[redigér wikikode]

Vi har et antal skabeloner baseret på lua-moduler som bruger vældig meget kørselstid og hukommelse. De sider hvor de bruges, indlæses langsomt og giver endda i nogle tilfælde script-fejl fordi de overskrider enten 10 sekunder lua-tid eller 50 MB lua-hukommelse. Det værste modul i den henseende (pga. stor brug) var måske Modul:Brug Wikidata som jeg lige har opdateret til at bruge væsentligt færre resurser. Den kan stadig forbedres, men det har ikke længere højeste prioritet.

Jeg har besluttet også at optimere Modul:Cycling race. Den bruges kun til artikler om cykelsport, men er meget, meget langsom, og giver en del scriptfejl. Derudover har jeg kigget på artiklen Usain Bolt som giver skriptfejl, for at se hvilke moduler som bidrager til det. Resultatet er:

Skabelon Brugte moduler Lua-tid (s) Lua-hukommelse (MB)
Skabelon:Infoboks sportsperson Modul:Arg filter, Modul:Arguments, Modul:Brug Wikidata, Modul:Infoboks, Modul:InfoboxImage, Modul:Navbar, Modul:Separated entries, Modul:TableTools 0,339 12,87
Skabelon:officiel hjemmeside Modul:URL 0,003 0,5
Skabelon:Sportshenvisninger Modul:External links, Modul:External links/conf, Modul:External links/conf/Sport, Modul:Genitiv, Modul:No globals > 10 (gav skriptfejl) 33.87 (ved skripfejl)
Skabelon:Filmperson Modul:External links, Modul:External links/conf, Modul:External links/conf/Filmperson, Modul:Genitiv, Modul:No globals 0,943 31,83
Skabelon:Navboks OL-mestre i 100 m løb for mænd Modul:Arguments, Modul:Navbar, Modul:Navboks 0,006 0,7
Skabelon:Navboks OL-mestre i 200 m løb for mænd Modul:Arguments, Modul:Navbar, Modul:Navboks 0,006 0,7

Sportshenvisninger ikke kan køre for Usain Bolt selv hvis alle andre skabeloner som bruger lua, udkommenteres, fordi kørselstiden overskrider 10 sekunder. Filmperson bruger omkring to tredjedele af den tilladte hukommelse. Derfor mener jeg at det har høj prioritet at forbedre Modul:External links så hukommelses- og tidsforbrug nedsættes. Jeg vil arbejde på dette i den kommende uge. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2018, 15:07 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Godt at få tjekket og optimere Modul:External links. Men når du er igang, har et par ønsker:
  • Sprogkode. Det er kode, som hentet fra nowiki, og er kodet til deres stil. Så jeg kunne godt tænke med at vi bruger {{en sprog}} og de andre sprogikoner, som vi normalt bruger på dawiki
  • Brug af pseudonym (P742). Birgitte Price Birgitte Price (Q4916316) har også heddet Bruun til efternavn. Og filmdatabasen har 2 indgange - et for hvert navn. Det kunne være ide at kunne vise hvad navn som bruges til hver indgang.
Så hvis det kan lade sig gøre at få dem med også... --Steen Th (diskussion) 1. jul 2018, 16:45 (CEST)
@Steenth: Måden at vise sprog på er konfigurerbar i Modul:External links/conf. Formatet er i messages['da']['msg-langcode']. $1 i teksten står for sprogkoden. På nowiki har man siden maj 2017 også kunnet bruge $2 for sprognavnet, men det er strengt taget ikke nødvendigt, da sprognavnet også kan fås med koden {{#language:$1|da}} som allerede nu bruges til et tooltip. Så der er intet til hinder for at skifte til den stil som bruges i de danske sprogskabeloner. Jeg kan kopiere den norske kode for muliggøre $2 med det samme hvis ønskes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2018, 15:52 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Hvis det er så let, så gør vi bare det. Muligvis er det få ændring, som vi har foretaget på vores kode. Så det kunne være ide at bruge det norske kode, hvor de få danske ændringer bliver tilføjet. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2018, 15:58 (CEST)
@Steenth: Nu er den eneste forskel mellem Modul:External links og no:Modul:External links at vi fjerner tilføjelser i parentes fra titler (en ændring som Weblars lavede i december 2017). Visning af sprog kan konfigureres i Modul:External links/conf med brug af $1 for sprogkode og $2 for sprognavn. Det vil jeg overlade til andre at gøre og gå i gang med at formindske resurseforbruget ved kørsel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2018, 16:22 (CEST)
Det er ser godt ud med den nye måde at skrive sprog på. Bemærk dog at skabelonerne baseret på Skabelon:Sprogikon bruger stort begyndelsesbogstav (hvilket uimodsagt blev kritiseret af 3 brugere i 2012). Det ser lidt inkonsekvent ud når stort og små blandes som i Lene Tønnesen. Man kunne bruge {{ucfirst:sprognavn}} eller rette skabelonerne baseret på Skabelon:Sprogikon til at bruge småt. Jeg foretrækker lille begyndelsesbogstav. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jul 2018, 09:12 (CEST)
Jeg har ændret Skabelon:Sprogikon til at lcfirst - ucfirst har den modsatte effekt ;-).
Jeg har nogle løse ender. På Michael Laudrup er jp blevet til '()'. Jeg har tjekket filmlinks, hvor dansk ikke bliver vist. Der skal lige tjekkes hvordan sprogkoderne virker. Men det er allerede meget bedre end før. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2018, 09:49 (CEST)
Ændringen som muliggjorde brug af $2 for sprognavn i 'msg-langcode', fjernede også sprogangivelse hvis sproget er wikiens eget sprog. Jeg kan godt få det tilbage, men jeg troede ikke at vi angav det når et link er dansksproget? Jeg ved ikke hvorfor der ikke står japansk i parentesen for Michael Laudrup, men jeg vil undersøge det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jul 2018, 12:29 (CEST)
Der blev ikke vist noget sprognavn for J.league, fordi 'jp' er ikke en gyldig sprogkode. Sprogkoden for japansk er 'ja'. Jeg har rettet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jul 2018, 02:16 (CEST)
Godt set. Det ligner ret hyppig forveksling, når jeg tjekket fx enwiki. --Steen Th (diskussion) 4. jul 2018, 08:02 (CEST)

Wikipedia:Geografiske koordinater opdateret.[redigér wikikode]

Jeg har opdateret Wikipedia:Geografiske koordinater så den nu beskriver brugen af {{Coord}} og {{Coord wd}} i stedet for de forældede {{Coor title d}}, {{Coor title dm}} og {{Coor title dms}}. De som har kendskab til koordinat-skabelonerne (jeg tænker her især på Steenth), må gerne tjekke efter at jeg ikke har skrevet for meget vrøvl.

Jeg tænkte i øvrigt på at det er forvirrende at nogle af parameterne skrives med : foran værdier og adskilles med _ i stedet for = og | som normalt (Jeg har brugt {{Coord wd}} med forkerte skilletegn i nogle artikler som jeg har skrevet i dag og i går). Jeg kunne godt tænke mig at tilrette Modul:Coordinates på et eller andet tidspunkt så den normale notation også kan bruges. Er der nogen indvendinger mod det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2018, 18:14 (CEST)

Jeg har tjekket Wikipedia:Geografiske koordinater uden at finde noget. Godt..
Omkring Modul:Coordinates. Oprindelig Coord wd brugte {{Wikidata}}, hvor parametrene var nødvendige. Den skabelon blevet kodet ud og Modul:Coordinates blev kaldt istedet og jeg lavede et fix, så de gamle parametre stadig virker. Og det jeg har udnyttet til at Coord wd selv finder region-parameter, når den ikke er angivet via land (P17). Men helst vil jeg hen på standard-måden at angive koordinater. For jeg ser regelmæssigt man fejl i dem.
Men noget, som Coord wd mangler, er et kald af systemfunktionen coordinates (ikke forvekslet med modulet af samme navn). Det har medført at vise geografiske funktioner ikke virker ved brug af Coord wd - fx Speciel:Nearby. Så kald af systemfunktion bør være i modulet. Derudover kunne kald af systemfunktionen gøre at vi kan fange de tilfælge, hvor der er er 2 primære koordinater i en artikel...
Eller bør vil helst ikke lave for mange særheder i vores moduler i forhold til enwiki. Det kræver at dem, som opdatere et modul, ved hvad der af den slags, så vi ikke mister dem. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 09:59 (CEST)
Det engelske modul en:Module:Coordinates har siden 2016 kaldt {{#coordinates}} fra modulet. Det sætter "primary"-argumentet hvis display=title og siden ikke en diskussionsside, dokumentationsside eller hedder testcases. Måske vi skulle genimportere modulet fra enwiki? Så vidt jeg husker er den eneste lokale ændring at vi accepterer og skriver V og Ø for vest og øst? Er der andre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2018, 11:05 (CEST)
Jeg har hentet den nye kopi fra enwiki, kørt igennem et script, som oversætter strenge - der er tekster og kategorier, som skal tilpasses. Og jeg har hentet testcases over. Jeg kan se at retningerne Ø/V delvis virker i både drift og sandkasse. Så der skal være endnu et par indgreb til.
Derudover skal Skabelon:Coord rettes til også, så kald af systemfunktion coordinates fjernes. Jeg kan se den engelske tjekker hvad for nogle parametre der bruges. Den kunne vi også kopiere over. Det kunne fange de tilfælge, hvor skabelon/modul bruges forkert. Der er vel en bedre metode end at hacke i modulet. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 12:08 (CEST)
I både det nuværende modul og det nye i sandkassen, blev Ø/V kun anvendt når graderne er angivet er uden minutter og sekunder. Jeg har lavet en rettelse i sandkassemodulet så koordinaterne også vises med Ø/V i de tilfælde. Jeg har ingen indvendinger mod at tjekke for ugyldige parametre på samme måde som i enwiki. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2018, 14:47 (CEST)
Fint. Dejlig lille rettelse af Ø/V, som jeg taget med i min konv-script. Jeg har testet den nye udgave af modulet, samt en opdatering af Skabelon:Coord. Så jeg er klar til en opgradering Skabelon:Coord og Modul:Coordinates i aften omkring 20. Det er par gode ting, som er med der. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 16:23 (CEST)
Det lyder godt. Husk at oprette og skjule kategorien for forkerte parametre før den bruges. Det virker lidt pudsigt at nogle af fejlmeddelelserne er oversat til svensk i stedet for dansk, mens andre ikke er oversatte. Det ville se pænere ud at oversætte dem alle, men det betyder ikke meget for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2018, 16:44 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Tjaa. Når jeg var igang, har jeg fået oversat fejlmeddelelserne. Hvis der er rettelser til dem, så skal jeg nok håndtere dem i min script. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 17:35 (CEST)
Tak, det er perfekt. Jeg kan også se at den nye kode klarer en del testcases bedre en den gamle, især ved brug af fortegn. Godt arbejde. ---Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2018, 17:49 (CEST)
Tak for oplysning om at enwiki have en mere opdateret version. Ellers var jeg ikke gået igang. Det er meget overskuelig, når man har prøvet det før at opdatere dette modul.
Og vi lukket denne sag, som startede her her og forsatte her her inden kom til landsbybrønden. Så Bruger:Hjart skulle have fået løst problemet med JOSM.
Og så er skabelon og modul opdateret, så der er nye artikler i Kategori:Sider med koordinatskabelon med ukendte parametre og Kategori:Sider med fejlagtige koordinatmærker. Så der bliver forhåbentligt bedre styr på vores koordinatangivelser. Jeg vil kigge på de 2 kategorier i løbet af aften for at se hvad der dukker frem. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 20:19 (CEST)

Efter opdatering af Skabelon:Coord og Modul:Coordinates[redigér wikikode]

Jeg har kigget på sorteringsnøglene i Kategori:Sider med koordinatskabelon med ukendte parametre

Mine observationer er:

  • vis bliver brugt - sikret kopieret ind fra nowiki - skal ændres til display - den er nok den vigtigste gruppe at få rettet.
  • nogoogle=1 og noosm=1 bruges i måne-artikler. Der er enkelte wiki'er som bruger de flag. Men ikke hos os! Globe-parameter bør være nok.
  • Koordinat-parametre med lighedstegn - kun 4 stk. Det er meget få...
  • Restgruppe med show (kan ligne en forvekling med display) og map, som jeg ikke har en forklaring på.

Og så er Kategori:Sider med fejlagtige koordinatmærker, som blev forøget fra 7 til 65 - dvs en tilvækst på 58 sider. Lidt oprydning der. --Steen Th (diskussion) 28. jul 2018, 11:29 (CEST)

Adfærdskodex, best practices, kodestandarder mv[redigér wikikode]

Jeg har, som nogle af jer har bemærket, skøjtet lidt rundt i skabelon-navnerummet, og lavet nogle - af og til dristige rettelser i nogle af skabelonerne. Jeg er et par gange blevet irettesat - sidst for at lave ændringer i en sandkasse-kopi af Infoboks fransk kommune. Jeg vil gerne forsøge at starte en snak på lidt højere plan om hvordan vi arbejder med udvikling af skabelonerne, ud fra overskriftens tre punkter. For nogle dele har jeg forsøgt at

Adfærdskodex[redigér wikikode]

Med dette mener jeg, hvordan vi gennemfører og tester rettelser. Punkter kunne være

  • Test dine rettelser. Små og simple rettelser kan testes med forhåndsvisning, særligt hvis dokumentationen indeholder dækkende eksempler. Mere omfattende eller komplicerede rettelser bør laves i en sandkasse - enten din egen bruger-sandkasse eller skabelonens /sandkasse-underside.
  • Hvis du laver større eller kontroversielle rettelser, bør du bringe dem op på skabelonens diskussionsside. Selv hvis de kan virke ukontroversielle, kan der være ting du ikke er opmærksom på. Hvis dine rettelser berører flere skabeloner, er det en god ide at debattere dem på <> (lidt uklart for mig, hvor man skal tage den slags op. Dette wiki-projekt, Teknisk forum, Landsbybrønden eller et fjerde sted). Hvis dine rettelser særligt berører artikler indenfor et eller flere wikiprojekters emner, bør du også lave en notits på disse projekters diskussionssider.
  • Vær dristig gælder også i skabelon-navnerummet. Da skabeloner i deres natur berører flere artikler på en gang, kan det dog anbefales at være lidt mindre dristig end i artiklerne - særligt hvis dine ændringer også nødvendiggør eller muliggør ændringer i skabelonkaldene.
  • "If it aint broke, don't fix it". Dine ændringer skal have et formål. At gøre skabelon-koden (eller kaldene til skabelonerne) simplere eller mere læselig ER et gyldigt formål.
  • "If it IS broke, please fix it". Du er altid velkommen til at rette åbenlyse fejl eller fjerne begrænsninger i skabelonernes virkemåde. Men vær opmærksom på, at den enes bug kan være den andens feature.
  • Konsensus gælder i skabelon-navnerummet på samme vis som i artikelrummet - dog skal man som nævnt ovenfor være lidt forsigtigere med de dristige ændringer.

Best practices og kodestandarder[redigér wikikode]

Her kunne jeg tænke mig, at vi dokumenterede en række "best practices" for hvordan vi gerne vil have skbelonerne til at virke. Jeg tænker blandt andet på:

  • Hvordan håndterer vi import af skabeloner fra andre sprog - herunder oversættelse af parametre mm? Dette er et ret kompliceret emne - der er mange ting at tage hensyn til, fx:
    • Mulighed for at genimportere skabelonen
    • Mulighed for at kopiere
    • Gennemskuelighed af parametrene - herunder konsistens mellem forskellige skabeloner
    • Læsbarhed af koden
  • Hvad gør vi i situationer, hvor der er 2 skabeloner med (næsten) identisk funktionalitet - fx {{flagicon}} og {{flagikon}}?
  • Hvordan håndterer vi bedst infobokse for underkategorier - fx {{Infoboks by i Tyskland}} overfor {{Infoboks by}}.
  • Hvad med skabeloner, der accepterer alternative navne for parametrene - skal vi gå efter at ensrette skabelonkaldene, eller er det bedre at have den ekstra fleksibilitet i brugen, mod lidt ekstra kompleksitet i skabelonkoden?
  • Hvordan håndterer vi bedst geografiske koordinater?
  • Hvordan håndteres gentagne kode -eller parameterblokke (fx i {{Infoboks leder}} bedst?
  • Hvor defensivt skal skabeloner programmeres? Skal der altid tages højde for både tomme og manglende parametre, eller kan vi i udgangspunktet blot gå ud fra at skabelonerne kaldes korrekt?
  • Dokumentation: Hvad, hvor, hvordan.
  • Testcases:Hvad, hvor, hvordan.

Ovenstående er en hurtig brainstorm - folk er velkomne til at tilføje eller være uenige. Som det ses, består sidste del mestendels af spørgsmål. Jeg har også meninger om nogle af dem - men vil gerne høre hvad andre har tænkt, uden at lægge mig fast på mine svar. Hvis der er stemning for det, kan vi evt prøve at formulere en norm på området. NisJørgensen (diskussion) 11. nov 2018, 17:28 (CET)

Lidt umiddelbare forslag:
  • Tænk ændringerne og deres konsekvenser igennem først og vær opmærksom på andres indvendinger. Det gælder navnlig ved skabeloner, der bruges på mange artikler, og hvor konsekvenserne kan blive større, end man umiddelbart tror.
  • Spørg og bed om hjælp. Overvurder ikke dine evner men overlad hellere tingene til andre brugere, der har forstand på tingene. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2018, 20:58 (CET)
Hej Dannebrog Spy, og tak for dit indspark. Den første mener jeg er lige i øjet. Den anden ville jeg gerne omformulere, af to grunde: For det første går den ud fra, at læseren ikke har forstand på tingene. Den kan derfor ikke bruges som generel retningslinje for alle. For det andet vil en læser som selv mener at han/hun har forstand på tingene måske føle sig berettiget til at ignorere den. Jeg vil foreslå den omformuleret til
  • Spørg og bed om hjælp. Vær åben for, at du ikke nødvendigvis kan gennemskue hele problematikken, og få gerne erfarne brugere til at gennemse dine ændringer i sandkassen, før du implementerer dem. NisJørgensen (diskussion) 11. nov 2018, 21:50 (CET)
Jeg er godt klar over, at mit andet forslag kan opfattes kontroversielt. Men mange sager med både skabeloner, artikler og andre ting skyldes simpelthen brugere, der overvurderer deres egne evner og viden. Her kan det nogle gange være bedre at træde et skridt tilbage og overlade tingene til andre, der har mere styr på tingene, før man får rodet sig ud i alt for meget. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2018, 22:31 (CET)

Kursiveret titel med infoboks[redigér wikikode]

Efter forespørgsel på Anmodning om botassistance har jeg tilføjet parameter kursiveret titel på {{Infoboks film}} og {{Infoboks album}}. Det har været en gemt funktion i {{Infoboks}} og i den tilhørende modul, som kalder {{kursiveret titel}}, når parameteren er sat. Dvs man behøver ikke at tilføje Skabelon:Kursiveret titel, hvis det sættes af infoboksen. For at kunne se, hvor den parameter bruges, har jeg kopieret {{Auto italic title}} og tilføjet den til de dokumentationssider, som bruger den parameter. Jeg kan se nogle andre infoboks, hvor det kunne være relevant at bruge det - fx {{Infoboks maleri}} og {{Infoboks avis}}. Men det kan tages hen vejen - nu er den funktion i Skabelon:Infoboks blevet mere synlig. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2019, 18:27 (CEST)