Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen/Trykkeriet

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Klummeforslag[rediger kildetekst]

Jeg kunne godt tænke mig at skrive en værktøjsklumme - altså en artikel i hvert nummer af Wikipediajournalen med omtale af et af de mange redskaber og hjælpemidler, som vi bruger i redigeringsarbejdet. Det er som sådan hverken en nyhed eller en annonce, men skulle gerne gøre det lettere for læsere også at blive skrivere. --Palnatoke (diskussion) 25. jun 2013, 17:35 (CEST)[svar]

Joh, det lyder godt nok. --Simeondahl (diskussion) 25. jun 2013, 17:37 (CEST)[svar]

Ændring af pkt. 1 under nyheder[rediger kildetekst]

Med henblik på at have mere stof til journalen foreslår jeg at pkt. 1 ændres. I skrivende stund er det første krav til nyheder således:

  1. Nyheder må kun have noget med dansk Wikipedia at gøre, medmindre nyheden er om en stor milepæl, som en anden Wikipedia har nået. Nyheder om nye versioner af MediaWiki, som kommer til at påvirke dansk Wikipedia bliver også accepteret.

Jeg foreslår at det ændres til noget a la det her:

  1. Nyheder skal primært handle om den danske Wikipedia, men det er også tilladt at skrive om bemærkelsesværdige begivenheder på andre Wikimedia-projekter eller nye versioner af MediaWiki.

Man kan så spørge om hvad "bemærkelsesværdigt" betyder, men jeg tvivler på at det er nødvendigt at gå i detaljer og at man bare skal bruge sin sunde fornuft. F.eks. er det ikke bemærkelsesværdigt at en ny administrator er blevet udnævnt på en-wiki, de har hundredevis af dem, men Dannebrog Spys artikel om den tyske voldgiftsret er en notabel begivenhed fra en anden wiki som er værd at nævne. Hvad syntes i? Mvh. InsaneHacker (💬) 3. jan 2017, 09:18 (CET)[svar]

@Dannebrog Spy og PatrikN: - Pinger dem der har skrevet til journalen for nyligt. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. jan 2017, 09:18 (CET)[svar]
Det lyder fornuftigt. Det skader ikke jo ikke med et kig over hækken. Og man kunne jo også forestille sig, at nogen havde fundet på noget nyt, som vi andre måske kunne blive inspirererede af. Til gengæld er det selvfølgelig ikke relevant med udnævnelser og småskænderier, for dem har de alligevel alle vegne. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jan 2017, 10:47 (CET)[svar]
Helt enig. Teksten er klart og tydeligt. Støtter forslaget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. jan 2017, 10:56 (CET)[svar]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg tillader mig at ændre den nu, hvis der er nogen indvendinger kan det evt. rulles tilbage. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. jan 2017, 14:32 (CET)[svar]

Det er fint med mig, så længe det stadig primært er dawiki, det handler om, hvilket også er markeret i den nye ordlyd. For øvrigt er Dannebrog Spys nyhed fra dewiki er ganske interessant, så jeg har intet imod at ændre ordlyden. --Masz 3. jan 2017, 15:37 (CET)[svar]