Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Anmodning om administratorassistance Requests for administrator attention	Anmodning om botstatus Bot approval requests	Anmodning om botassistance	Anmodninger om forbud	Anmodning om ændring af brugernavn Rename requests	Ansøgning om administratorstatus	Ansøgning om bureaukratstatus	Ansøgning om patruljantstatus

---

Tidligere anmodninger om administratorassistance

a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

Se arkiver arrangeret efter år

"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.

Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Kilde-bidragsyderens modus operandi

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Kilde-bidragsyderen har systematisk udvist en modus operandi som går ud på at angribe brugere som kritiserer vedkommendes redigeringer eller i diskussioner er uenige med vedkommendes. Der er mange eksempler på vedkommendes brugerdiskussionsside og andre steder hvor vedkommende har deltaget i diskussioner. Senest i Speciel:Diff/12116556 hvor vedkommende svarer Bruger:Biscuit-in-Chief med ordene "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne." Jeg er efterhånden godt træt af vedkommende bruger, som ikke har vist evne eller lyst til at holde en god tone. Vedkommende har også udtrykt sig nedladende om en biograferet person i Special:Diff/12112569 (Citat: Det "bebrillede strygebræt"), hvilket klart i mine øjne er at gå over stregen. Jeg gerne bede administratorerne overveje hvad der kan gøres ved adfærden som jeg finder forstyrrende for projektet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 23:12 (CEST)

Den bemærkning havde jeg ikke set. Det er simpelthen ikke i orden at lukke den slags perfiditeter ud som led i en redigering på en seriøs encyklopædi. Personligt er min tålmodighed med bemeldte bruger ved at være ganske tyndslidt, og selv om der kommer gode bidrag fra vedkommende, synes jeg ikke, det kan fortsætte sådan her. Jeg har dog selv været part i en diskussion med brugeren, så jeg vil afstå fra at konkludere alt for hårdt her til en start, men blot sige, at jeg godt ved, hvor blokeringsknappen sidder. --Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:20 (CEST)

Er der ikke en nedre grænse for, hvor ømskindet man kan tillade sig at være? (Og vedr. "forstyrrende for projektet" handler det så ikke bare om, at de fire kildebelagte citater, jeg skrev på artiklens diskussionsside, irriterer dig?) -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:28 (CEST)

Nej, det handler ikke kun om "fire kildebelagte citater". Hjart (diskussion) 2. sep. 2025, 00:02 (CEST)

Og vedr. Brandsen synes jeg det er lidt komisk, at han udtaler sig om god tone, når han for få dage siden skrev til mig, at han synes, at et indlæg fra mig var "en omgang forklar-mig-røv".

Hvis det er tilladt at skrive, at en persons indlæg er "en omgang forklar-mig-røv", så må det nødvendigvis også være tilladt med den langt mere stilfærdige sætning "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne". -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:28 (CEST)

Hvis du forsøger at gavne din egen sag, går det ikke så godt lige nu, @Bruger:Kilde-bidragsyderen. Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:30 (CEST)

Hvorfor er det ikke i orden at skrive sætningen "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne.", når det er i orden at skrive sætningen "Hvis du forsøger at gavne din egen sag, går det ikke så godt lige nu, @Bruger:Kilde-bidragsyderen."? Jeg er helt forvirret. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:51 (CEST)

Jeg har blokeret brugeren i en enkelt dag. Dawp har tidligere været plaget med brugere, som ganske vist lavede nogle gode redigeringer, men optrådte destruktivt i deres omgang med andre brugere, og den slags adfærd er ødelæggende for fællesskabet. Jeg håber, at pausen vil blive brugt til at overveje situationen og ændre adfærd fremadrettet, så det ikke udvikler sig til et af de langvarige forløb, vi tidligere har set med gentagne problemer og stedse længerevarende blokeringer. Økonom (diskussion) 2. sep. 2025, 08:38 (CEST)

Fornuftigt. Brandsen (diskussion) 2. sep. 2025, 10:14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Brugeren virker ifølge det svar, han har leveret på sin diskussionsside, ikke det mindste indstillet på at ændre adfærd. Jeg har svært ved at se nogen særlig god løsning på problemet, men vil opfordre til, at brugeren med det samme blokeres, hvis han fremadrettet kommer med yderligere personangrebs-lignende udfald i redigeringskommmentarer eller diskussioner, med den sædvanlige progression i blokeringernes længde. På den måde kan skadesvirkningerne for andre brugere forhåbentlig minimeres. Økonom (diskussion) 2. sep. 2025, 18:44 (CEST)

Jeg har per dags dato absolut ingen tro på at Kilde-bidragsyderen nogensinde vil kunne ændre adfærd til det bedre og anbefaler hermed at han slet og ret blokeres permanent.--Hjart (diskussion) 30. nov. 2025, 23:47 (CET)

I givet fald må du starte en formel bandlysningssag.
- Sarrus (d • b), 1. dec. 2025, 07:21 (CET)

@Sarrus Jeg har ingen erfaring med den slags. Hvorledes er proceduren? Hjart (diskussion) 1. dec. 2025, 07:25 (CET)

@Hjart: Se Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlysning
- Sarrus (d • b), 1. dec. 2025, 07:47 (CET)

@Hjart Praksis er at bandlysning først kommer efter et eller andre med længere blokeringer på mindst 3 måneder. Men det ligner at det er en bruger, som er på vej i den retning... Steen Th (diskussion) 1. dec. 2025, 10:03 (CET)

Jeg er i hvert fald enig med Hjart i, at der ikke er megen udsigt til, at brugeren nogensinde vil komme til at agere konstruktivt i forhold til de øvrige brugere på dawp, jf. hvad Jimmy Wales har sagt om visse toksiske brugere på Wikipedia. Økonom (diskussion) 1. dec. 2025, 10:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ahorn

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg kørte sur i sletning. Alle udgaver af 'Ahorn' fra i dag 5. september 2025 skal slettes, fordi de er ramt af hærværk. Hjælp mig. Hans Christophersen (diskussion) 5. sep. 2025, 11:49 (CEST)

De er slettet.--Brandsen (diskussion) 5. sep. 2025, 12:22 (CEST)

@Hchristophersen: Hvis der skal fjernes flere hærværksversioner, kan du gå ind i historikken, klikke på linjen med dato og klokkeslæt, trykke på redigerknappen, angive en passende redigeringsbeskrivelse og så gemme ændringen.
- Sarrus (d • b), 5. sep. 2025, 18:59 (CEST)

Tak. Den forklaring vil jeg gemme til næste gang. Det må gerne vare længe. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 5. sep. 2025, 20:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Administratoren Hjarts personangreb

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Administratoren Hjart har anvendt nedladende tale og foretaget personangreb:

• "Get lost, son."
• "Din såkaldt "mest respekterede akademiske uddannelse" har tydeligvist ikke hjulpet på din opdragelse."

Sådan nedladende tale (gadedrengesprog) og personangreb skal sanktioners i henhold til Wikipedias normer/regler. Det gælder alle brugere af Wikipedia, herunder også administratorer.

Jeg har en mistanke om, at administratorerne på Wikipedia ser gennem fingre med hinandens overtrædelser af diverse retningslinjer på Wikipedia. Derfor tjener dette indlæg som et bevis for, om min mistanke er korrekt eller ej.

PS: Efter min mening bør Wikipedias administratorer overholde de regler/normer, som de forvalter og håndhæver på Wikipedia. Jeg kan ikke se, at administratorer skulle være hævet over reglerne. Faktisk bør administratorer efter min mening snarere være gode eksempler på korrekt opførsel på Wikipedia, herunder at udvise en god tone. Uanset hvilken tone andre brugere måtte have, så fritager det ikke administratorer fra at holde den gode tone. -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 12. sep. 2025, 03:56 (CEST)

Jeg har givet et svar også på denne AOA på tvillinge-anmodningen Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Administratoren Brandsens nedladende tone. Økonom (diskussion) 7. dec. 2025, 10:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Administratoren Brandsens nedladende tone

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Administratoren Brandsen anvender nedladende tale, f.eks.:

• "en omgang forklar-mig-røv"
• "flabet"

Administratoren Hjart har skrevet følgende til Brandsen: "Jeg vil fremover anse det for blokeringsgrund at bruge ordet "flabet". Stop det."

Sådan nedladende tale (gadedrengesprog) skal sanktioners i henhold til Wikipedias normer/regler. Det gælder alle brugere af Wikipedia, herunder også administratorer.

Jeg har en mistanke om, at administratorerne på Wikipedia ser gennem fingre med hinandens overtrædelser af diverse retningslinjer på Wikipedia. Derfor tjener dette indlæg som et bevis for, om min mistanke er korrekt eller ej.

PS: Efter min mening bør Wikipedias administratorer overholde de regler/normer, som de forvalter og håndhæver på Wikipedia. Jeg kan ikke se, at administratorer skulle være hævet over reglerne. Faktisk bør administratorer efter min mening snarere være gode eksempler på korrekt opførsel på Wikipedia, herunder at udvise en god tone. Uanset hvilken tone andre brugere måtte have, så fritager det ikke administratorer fra at holde den gode tone. -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 12. sep. 2025, 04:15 (CEST)

På det tidspunkt, hvor Kilde-bidragsyderen oprettede denne anmodning og tvillinge-anmodningen WP:Anmodning om administratorassistance/Administratoren Hjarts personangreb, havde han allerede fået flere blokeringer for sin fremfærd overfor andre brugere. Brugeren har flere gange tidligere reageret på kritik ved at undlade at forholde sig til indholdet i kritikken, men i stedet angribe kritikerne, jf. hans brugerdiskussionsside. Det er derfor nærliggende at tænke, at de to AOA'er her er en variant af denne reaktionsmåde. Men bl.a. af hensyn til andre brugere, der måtte læse AOA'erne uden at kende baggrunden, vil jeg her give et seriøst svar på dem inklusive den mere principielle problemstilling om behandlingen af administratorer i forhold til andre. Svaret her dækker dermed begge AOA'er:

Jeg vurderer ikke, at der er noget grundlag for sanktioner i de forhold, brugeren nævner. Det er helt korrekt, at alle administratorer selvsagt skal overholde de samme regler som alle andre brugere på wikipedia og herunder altid forsøge at udvise god tone - også overfor brugere, der ikke selv udviser en sådan. Og hvis en administrator skønnes at overtræde wikiketten eller andre retningslinjer groft, kan vedkommende også blive sanktioneret. Der er flere eksempler på, at administratorer ved afstemning har mistet deres administratorstatus efter utilfredshed med bl.a. deres optræden i diskussioner med andre brugere.

I det konkrete tilfælde synes jeg ikke, man kan kalde Brandsens to kommentarer for nedladende, men de er da ganske bramfri og kan nok heller ikke betegnes som særlig høflige. De udtrykker samtidig en forståelig kritik af Kildebidragyderens adfærd i den angivne situation. På samme måde er Hjarts svar, der nævnes i den anden AOA, ikke specielt høfligt, men forståeligt i konteksten, og den kritik, den er udtryk for, af en uhensigtsmæssig adfærd hos brugeren i det givne tilfælde, virker også berettiget.

Det gælder naturligt for alle brugere, at konteksten spiller en væsentlig rolle for vurderingen af deres udsagn. Selvom man altid bør optræde høfligt, er det menneskeligt, at tålmodigheden kan blive udfordret og tonen skærpet, hvis der gives tilstrækkelig provokation fra andre brugere. Hvis en kommentar er på kanten, spiller det også en vigtig rolle, om der ser ud til at være tale om enkeltstående tilfælde hos i øvrigt upåklagelige brugere, eller der snarere ser ud til at være tale om en vanemæssigt aggressiv adfærd.

Jeg synes derfor, de nævnte citater af Brandsen og Hjart højst kan give anledning til at minde os alle om, at det altid er en god ide at holde hovedet koldt og svare afdæmpet, også på uhøflig tale fra andre. I nogle tilfælde, hvor en bruger åbenlyst ikke er interesseret i en saglig dialog, er det mest hensigtsmæssige blot at undlade at svare. Økonom (diskussion) 7. dec. 2025, 10:16 (CET)

Jeg synes, ovenstående er fint formuleret. Jeg har ikke selv været dybt involveret i diskussionerne, men ud fra det, jeg kan læse mig frem til, har Kilde-bidragsyderen været særdeles svær at danse med. Alt bør ses i sin rette kontekst, og som Økonom påpeger, kan dette derfor betragtes som en påmindelse om at bevare roen og eventuelt afvente en dag, før man svarer. Yderligere tiltag vurderer jeg ikke som nødvendige. Administratorer arbejder selvfølgelig under samme regelsæt som alle andre, men vi er alle mennesker. Der er forskel på enkeltstående tilfælde og mønstre. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. dec. 2025, 09:29 (CET)

Min ovenstående mistanke om, at administratorerne på Wikipedia ser gennem fingre med hinandens overtrædelser af diverse retningslinjer på Wikipedia, er til fulde blevet bekræftet. Bemærk, at administratoren Økonom som det første i sin kommentar til mit indlæg udtaler sig om mig i stedet for at forholde sig til indholdet af indlægget. Det skriger til himlen af usaglighed, og som jurist kan man kun være glad for, at retsstaten Danmark ikke forvaltes nede på dansk Wikipedias bananstats-niveau. Se også hvor lidt Økonom forholder sig til mit indlæg, og se hvor meget han skriver af ting om mig for at svine mig til, således han kan retfærdiggøre sin forsvarstale for administrator-vennerne. Prøv at tænke hvis politiet gjorde det samme i en retsstat som Danmark: En kvinde anmelder en betjent for at gøre noget ulovligt (fx at kalde hende for et negersvin), og når politiet får anmeldelsen af deres kollega vil de først ikke behandle den. Da de nødtvunget efter et par måneder ser på anmeldelsen, så frikender de kollegaen og skriver en masse om, at kvinden har en problematisk opførsel, og at det var ok at omtale hende som negersvin, fordi: "Selvom man altid bør optræde høfligt, er det menneskeligt, at tålmodigheden kan blive udfordret og tonen skærpet, hvis der gives tilstrækkelig provokation fra andre brugere." Det er chokerende, at ikke-jurister bosiddende i en retsstat som Danmark kan have en sådan tankegang, som vises her på Wikipedia.

Herudover skal det bemærkes, at mine to indlæg her på AOA er skrevet af en jurist. Der er således tale om to indlæg på et meget højt niveau, hvad angår saglighed. Alligevel bliver tekster skrevet af en jurist omtalt af administratoren Hjart som useriøse og "ævl" (på min diskussionsside). Altså selv tekster skrevet af en jurist kalder administratoren Hjart for useriøse. Det illustrerer, hvor håbløst ringe niveauet er blandt administratorerne på Wikipedia. Der er et ordsprog, der lyder: "At smide perler for svin".

Jeg går ud fra, at jeg bliver blokeret for at have skrevet dette nye indlæg på Wikipedia. Da jeg lavede de to ovenstående indlæg, blev jeg hurtigt blokeret i en måned af administrator Brandsen. Det har han selv åbent erkendt på sin diskussionsside var begrundelsen. Brandsen er den ene af administratorerne, som indlæggene handler om. Der er noget, der hedder "inhabilitet", men Wikipedia er åbenbart lidt en bananrepublik på det punkt. Min forventning er, at jeg igen bliver blokeret for nu har jeg igen skrevet om nogle administratorer, og det skal jeg straffes for. Det svarer i øvrigt til, at en borger anmeldte justitsministeren for at køre over for rødt lyst, hvorefter justitsministeren smed borgeren i fængsel i en måned. Heldigvis er Danmark er retsstat, hvor jurister træffer afgørelserne, så jeg kan være glad for, at moralen og niveauet på dansk Wikipedia ikke findes ude i det virkelige samfund, men kun inde på dansk Wikipedia. -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 29. jan. 2026, 01:09 (CET)

Du er den omtalte "jurist", der efter egen mening skriver indlæg på "meget højt niveau"? Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 16:40 (CET)

Jeg har flere gange tidligere afvist at svare på Hjarts spørgsmål, da de ikke bidrager med noget og derfor er spild af tid at svare på. -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 2. feb. 2026, 18:09 (CET)

Jeg gider ikke høre mere på dit evindelige bavl, men du har ret i, at du læner dig op ad en ny blokering. Den kan du undgå, hvis du læser din diskussionsside og viser, at du tager de henstillinger til efterretning, du får der. Brandsen (diskussion) 2. feb. 2026, 19:18 (CET)

Undlad yderligere blokeringer på nuværende tidspunkt, jf. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Administratoren Brandsens misbrug af administratorværktøjet. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb. 2026, 20:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sarah Layton som autopatruljeret

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Sarah Layton blev for cirka 1,5 år siden frataget autopatruljeret af Bruger:KnudW med begrundelsen "Flere tusinde artikler gennem årene uden kilder er altså problematisk" - men nu er det ud til, at hun er begyndt at tilføje kilder, så kan hun ikke få autopatrol igen?
- Sarrus (d • b), 17. okt. 2025, 17:30 (CEST)

Jeg syntes at de manglende svar på brugerens diskussionsside er et rødt flag, uagtet gode bidrag. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. okt. 2025, 00:49 (CEST)

Enig. Der har ikke været nogen redigering med denne konto i brugerdiskussions-navnerummet nogensinde. Og det er bekymrende. Mvh KnudW (diskussion) 20. okt. 2025, 13:47 (CEST)

Hmm, det er nyt for mig, at man skal have deltaget i diskussioner, for at kunne blive autopatruljeret. Det må vel handle om ens redigeringer generelt. Det var ej heller begrundelsen for fratagelsen.
- Sarrus (d • b), 20. okt. 2025, 15:15 (CEST)

Nej, begrundelsen var at der var blevet oprettet et uendeligt antal kildeløse artikler fra denne konto, så man nærmest fik tårer i øjnene. Disse bliver aldrig færdiggjort.

Det ser ud til at dette problem er løst for nu, men en eller anden form for respons om at det ikke vil ske igen og måske en forklaring på hvorfor der aldrig har været et eneste svar på de utalige forespørgsler igennem årene, ville være rart. Bare et eller andet. Mvh KnudW (diskussion) 21. okt. 2025, 16:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

1020D

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der nogle der har styr på Bruger:1020Ds kategoriændringer? Jeg synes det hele ser lidt uoverskueligt ud - eller er det bare mig? Tænker også vi er langt fra brugeren bliver autopatrol? Pelle S.H. 25. nov. 2025, 19:17 (CET)

Jeg er ikke enig i alle brugerens kategoriseringer (jf. brugerens diskussionsside). Autopatrol er der ikke tale om i min optik. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 25. nov. 2025, 20:14 (CET)

Jeg synes også, redigeringerne virker uoverskuelige. I mange tilfælde virker de konkrete redigeringer ok, men det er uheldigt, at det er svært at få brugeren til at forklare den overordnede sammenhæng i hans planlagte ændringer, jf. tidligere indlæg på hans diskussionsside. Økonom (diskussion) 25. nov. 2025, 21:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

1020D fortsætter med at flytte artikler uden konsensus trods opfordringer til at stoppe

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:1020D har flyttet mange virksomhedsartikler uden konsensus for brugerens nye praksis. Brugeren har fortsat med det efter 2 andre brugere har bedt vedkommende om at stoppe på Brugerdiskussion:1020D#"Præcisering" af virksomhedsnavne. Jeg vil bede administratorerne om at stoppe brugerens enegang med magt da venlige opfordringer ikke hjælper. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. nov. 2025, 21:22 (CET)

Gjort Jeg har blokeret 1020D i et døgn. Så må vi se om det hjælper ellers må vi tage den derfra. Mvh Pelle S.H. 29. nov. 2025, 21:53 (CET)

•  Kommentar Nu tror jeg at jeg har fået flyttet alle de berørte artikler tilbage til de navne som de lå under inden dette. Håber det er ok. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 30. nov. 2025, 12:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Flytning af Næste folketingsvalg

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har lavet en fejl og omdøbt Næste folketingsvalg til Næste Folketingsvalg. Kan dette ændres så siden hedder Næste folketingsvalg Thomediter 17. dec. 2025, 01:40 (CET)

Gjort. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec. 2025, 02:20 (CET)

Husk diskussionssiden til Diskussion:Næste folketingsvalg, når du nu er i gang. TherasTaneel (diskussion) 17. dec. 2025, 03:52 (CET)

Gjort - så er diskussionssiden også flyttet igen :-) —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. dec. 2025, 05:06 (CET)

"Næste folketingsvalg" er jo ikke en titel der holder for evigt. Burde den ikke hedde "Folketingsvalget 2026" eller sådan noget lignende? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. dec. 2025, 05:59 (CET)

Jo, når det vides hvornår næste folketingsvalg bliver afholdt. Der er en række tidsfrister i loven. Bl.a. skal kandidater anmeldes senest 11 dage før valget, og det kan ikke ske før valget er udskrevet jf. § 33 i folketingsvalgloven. Så om nogle ganske få dage er det teoretisk for sent at holde valget i 2025. I praksis er det allerede for sent nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. dec. 2025, 07:00 (CET)

TherasTaneel, diskussionssiden plejer at flytte med af sig selv, når en artikel flyttes. Åbenbart ikke lige her. Det må være drillenisserne, der er på spil. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec. 2025, 13:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Flytning af "Næste Folketingsvalg"

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så har vi ramt 2026, og Næste folketingsvalg kan flyttes til Folketingsvalget 2026, dette kræver dog administrations-aktion.

thomediter 13:29, CET

Gjort.
- Sarrus (d • b), 7. jan. 2026, 15:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Administratoren Brandsens misbrug af administratorværktøjet

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Den 12. september 2025 oprettede jeg to saglige indlæg her på AOA:

• Administratoren Hjarts personangreb
• Administratoren Brandsens nedladende tone

Straks derefter blev jeg blokeret af den ene af de pågældende to administratorer. Jeg blev nemlig blokeret af Brandsen i en måned. Brandsen har på sin diskussionsside indrømmet - helt utvetydigt - at han blokerede mig for at have oprettet indlæggene på AOA. Administrator Sarrus spurgte Brandsen om følgende:

"Hvorfor har du blokereret kilde-bidragsyderen nu? Vel ikke pga. indlæggene på AOA?"

Herefter svarede Brandsen:

"Jo, selvfølgelig. …"

Det er vildt at se, hvor åbent en administrator på dansk Wikipedia kan misbruge sine administratorbeføjelser. Når Putin misbruger sin magt og kommer kritikere i fængsel, så plejer Putin at have en undskyldning for det. Men på Wikipedia er sammenholdet (eller rettere sagt råddenskaben) så stor, at man som administrator slet ikke behøver at komme med en undskyldning. Man blokerer bare.

Mine to AOA'er af 12. september 2025 er skrevet sagligt af en jurist. Og som administratoren Sarrus skriver til Brandsen på Brandsens diskussionsside på Brugerdiskussion:Brandsen#Blokering af kilde-bidragsyderen:

"Bemærk venligst andet punkt under Wikipedia:Ingen personangreb#Hvad kan ikke betegnes som et personangreb?. Jeg anser det som en "diskussion om en brugers opførsel". Det giver ikke carte blanche til at skrive hvad som helst i en AOA, men jeg kan kun se en beskrivelse af jeres adfærd, og det er der ikke noget personangreb i."

Jeg henviser i øvrigt til følgende chat mellem administratorerne Sarrus og Brandsen:

• Brugerdiskussion:Brandsen#Blokering af kilde-bidragsyderen

Det er for mig tydeligt, at Brandsen ikke er i stand til at være administrator, når han har ovennævnte "putinske" opførsel. Administratorer, der opfører sig som "små konger", bør ikke være administratorer.

Jeg har erfaring med, at saglige jurist-indlæg på AOA bliver besvaret på et meget ringe niveau, som ikke er en retsstat værdig. Jeg er derfor interesseret i at se, hvor kreativt dette indlæg på AOA bliver besvaret (eller ignoreret). Jeg har i hvert fald ikke tillid til, at dette indlæg bliver håndteret sagligt af dansk Wikipedias administratorer. Men min samvittighed byder mig at oprette indlægget på AOA, således råddenskaben kommer frem i lyset.

-- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 29. jan. 2026, 03:50 (CET)

Ønsker man, at en administrator skal fratages sine rettigheder, er der en særlig procedure, som er beskrevet her: Wikipedia:Administratorer#Fratagelse_ved_afstemning. Er der et ønske om noget sådant fra i alt seks brugere, kan der oprettes en formel afstemning om sagen. Økonom (diskussion) 29. jan. 2026, 21:52 (CET)

Mit ovenstående indlæg er skrevet på AOA, og denne placering er selvfølgelig ikke en fejl. Misbruger en administrator sine administratorbeføjelser, vil den første procedure normalt være at oprette en AOA og ikke gå direkte til afstemning om fratagelse af administratorrettigheder. Det burde have været logik for perlehøns, men åbenbart ikke for administratorer på Wikipedia. Hvis en minister overtræder ministeransvarlighedsloven, så går man ikke direkte til en rigsretssag, men man anvender andre procedurer først. "Det er ikke studenterhuen, der trykker" her på Wikipedia. --Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 14:37 (CET)

Du er meget velkommen til at lave et oplæg på Landsbybrønden og se, om du kan finde konsensus blandt andre brugere om dit syn på administratorerne her på Wikipedia. Jeg tror dog, at mange er trætte af din måde at formulere dig på, herunder vendinger som “logik for perlehøns” og “det er ikke studenterhuen, der trykker” m.m.. Hvis du mener, at nogen bør fratages deres rettigheder, kan du oprette et indlæg på landsbybrønden om dette. Derudover har du gjort dit synspunkt klart ved at beskrive Wikipedia redigeres af “førtidspensionister (som et tidsfordriv), personer uden nævneværdig uddannelse (som et forsøg på at hævde sig) samt unge mænd, der studerer (fordi de er ensomme)”. Med det i mente: Hvad er det helt præcist, du ønsker skal ske herfra? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. jan. 2026, 14:53 (CET)

Mit opslag ovenfor handler om, at en administrator har overtrådt reglerne, (hvilket ville være blevet sanktioneret i et sundt og kompetent miljø). Prøv ikke at få det til at handle om noget mere generelt. Jeg oprettede to AOA'er, hvilket jeg blev blokeret for i bedste "putinske" stil.

Vedr. dit spørgsmål så prøv at genlæse det her: "Jeg har erfaring med, at saglige jurist-indlæg på AOA bliver besvaret på et meget ringe niveau, som ikke er en retsstat værdig. Jeg er derfor interesseret i at se, hvor kreativt dette indlæg på AOA bliver besvaret (eller ignoreret). Jeg har i hvert fald ikke tillid til, at dette indlæg bliver håndteret sagligt af dansk Wikipedias administratorer. Men min samvittighed byder mig at oprette indlægget på AOA, således råddenskaben kommer frem i lyset." Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 16:06 (CET)

Er det dig der er den "jurist" du hentyder til? Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 16:10 (CET)

Get lost, son.

PS: Dette er et citat af Hjart selv, som, jeg må forstå, er acceptabelt sprogbrug. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 16:14 (CET)

@Kilde-bidragsyderen 2. september 2025 skrev du på din diskussionsside: "Jeg spurgte på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Kilde-bidragsyderens modus operandi: "Er der ikke en nedre grænse for, hvor ømskindet man kan tillade sig at være?" Jeg kan konstatere, at svaret er nej." Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 16:19 (CET)

Tak for citatet, der er helt irrelevant for konteksten. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 16:22 (CET)

@Kilde-bidragsyderen Jeg kunne med tanke på en bestemt person stille helt det samme spørgsmål og drage helt den samme konklusion.

Hvad er iøvrigt "sagligt" ved dine AOA'er? Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 16:27 (CET)

Det er vist så vrøvlet, at jeg er stået af her. Som du kan se, gider jeg ikke besvare dit spørgsmål. Derfor fik du din egen kommentar tilbage. At du så kan tolke dette, som du gør, gider jeg heller ikke bruge min tid på. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 16:34 (CET)

At noget er et citat, gør det ikke nødvendigvis til acceptabel sprogbrug. Jeg finder både Hjarts og din brug af udtrykket i samtaler på Wikipedia for dårlig tone.

Dette indlæg er oprettet på siden "Anmodning om administratorassistance" som er beregnet til at anmode om assistance fra en administrator. Hvad ønsker du assistance fra en administrator til gøre? Hvis der ikke er et ønske om at der udføres en administratorhandling, er indlægget forkert placeret. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2026, 16:27 (CET)

Sarrus skrev til Brandsen: "Man har vel lov til at klage over administratorer uden at blive blokeret?" Jeg vil spørge om det samme, når det nu åbenbart er så svært at se, at Brandsen som minimum skulle have en advarsel for misbrug af blokeringsværktøjet. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 16:31 (CET)

Okay, du har så givet Brandsen en advarsel for misbrug af blokeringsværktøjet. Du kan, hvis du mener at misbruget fortsætter, indlede en procedure for fratagelse af administratorrettigheder som beskrevet tidligere i tråden. Jeg foreslår at tråden lukkes nu, da du har givet din advarsel. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2026, 16:47 (CET)

Der er ikke givet nogen advarsel. Jeg kan som bruger ikke give advarsler. Og nej, jeg mener ikke, at denne AOA skal lynlukkes og fejes ind under gulvtæppet.

(PS: Hvis du mener, som du skrev, at "Get lost, son" er dårlig tone, så har du "glemt" at skrive det i AOA'en herom fra september 2025). Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 17:17 (CET)

@Kilde-bidragsyderen Vi er alle "brugere" her. En hvilken som helst bruger kan give en hvilken som helst anden bruger advarsler. Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 17:38 (CET)

At give advarsler er ikke en administratoropgave. Der står ikke noget om advarsler på Wikipedia:Administratorer. Jeg synes ikke at der er noget som forhindrer en bruger i en give advarsel i stedet for med det samme at indlede proceduren for fratagelse af administratorrettigheder nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2026, 17:39 (CET)

Som jeg skrev, da jeg oprettede denne AOA: "Jeg er derfor interesseret i at se, hvor kreativt dette indlæg på AOA bliver besvaret…", og den kreativitet har jeg efterfølgende set illustreret flere gange.

PS: Husk at rette op på din "forglemmelse". Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 17:43 (CET)

@Kilde-bidragsyderen Hvad har du tænkt dig at bruge den angivelige "kreativitet" til? Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 17:50 (CET)

Som jeg tidligere skrev, gider jeg ikke bruge tid på at besvare Hjarts spørgsmål. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 17:51 (CET)

@Kilde-bidragsyderen Er det fordi de er for svære for dig? Hjart (diskussion) 30. jan. 2026, 17:59 (CET)

Nice try. Det er fordi dine spørgsmål er irrelevante. Det kan du ikke selv se, så det er spild af min tid at kommunikere med dig. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 17:59 (CET)

Til Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hvad er din mening om Brandsens "putinske" blokering af en bruger, fordi brugeren klagede over to administratorer? Er du uenig med Sarrus i det han skrev på Brugerdiskussion:Brandsen#Blokering af kilde-bidragsyderen? Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 17:56 (CET)

Jeg besvarer ikke ledende spørgsmål, da det ville betyde at jeg accepterede din horrible sammenligning af Brandsen med Putin. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2026, 18:19 (CET)

Til Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hvad er din mening om Brandsens blokering af en bruger, fordi brugeren klagede over to administratorer? Er du uenig med Sarrus i det han skrev på Brugerdiskussion:Brandsen#Blokering af kilde-bidragsyderen? Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 18:34 (CET)

Jeg synes at blokeringen var forkert, men forståelig set i lyset af din konfrontatoriske og provokerende stil i flere debatter forud for de to klager. Jeg kan ikke støtte sanktioner i anledning af blokeringen, men kan godt tilslutte mig en advarsel om ikke at gøre det samme igen. Jeg vil samtidig opfordre dig til at debattere mere sagligt og undgå at provokere andre brugere, samt tage det seriøst når der fremføres kritik af din opførsel eller redigeringer på Wikipedia i stedet for at gå til modangreb. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2026, 19:00 (CET)

Det er sjovt at læse et usagligt svar, hvori jeg opfordres til at debattere sagligt. Du fik to spørgsmål, og i begge spørgsmål kan du ikke svare sagligt, men inddrager alt muligt, der er AOA'en irrelevant. Hvis administratorer gerne vil nyde stor respekt og anerkendelse, så skal I nok tage jer lidt sammen. Hæderlighed kunne være et sted at starte. Og så måske prøve at stoppe med at være dobbeltmoralsk. Og hvis I så tilmed kan forholde jer sagligt til AOA'er uden at inddrage alt muligt irrelevant om AOA'ens forfatter, så ville I nå betydeligt længere. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 19:45 (CET)

Jeg synes at mit svar var dækkende og sagligt, men må konstatere at du ikke følger mit råd. Og i øvrigt er jeg ikke administrator her. Jeg forsøgte at tage dig seriøst, men vil nu opgive at tale fornuft til dig, så jeg stopper samtalen for nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2026, 20:00 (CET)

Så har det været spild af tid at tale med dig, når du ikke er administrator. Og når dine svar har så meget udenomssnak, så bliver dine svar også spild af tid, fordi de er usaglige med alt det "…, men…". Du har forsøgt at flytte fokus væk fra AOA’ens emne - at en administrator åbenlyst har misbrugt blokeringsværktøjet. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 30. jan. 2026, 20:13 (CET)

Hej Kilde-bidragsyderen.

Tak for at rejse en kritik af en administratorhandling. Hvis målet er at få sagen vurderet seriøst, er det vigtigt, at tråden holdes på den konkrete handling og den relevante dokumentation (diffs/logs) – ikke på karakteristikker af personer eller miljøet.

Din måde at formulere dig på her (fx “logik for perlehøns”, “putinske”, “råddenskab” m.m.) gør det unødigt svært for andre at gå ind i substansen, fordi fokus flyttes fra sagens kerne til tonen.

Det er også værd at præcisere en grundlæggende pointe: Administratorer er ikke “mere” end andre brugere. De er almindelige brugere med nogle ekstra værktøjer, der bruges til at håndhæve politikker og normer på vegne af fællesskabet – og deres ord vejer ikke tungere end andres i diskussioner. Administratorhandlinger skal være forankret i konsensus (ofte implicit, når handlingen følger fast praksis).

På Wikipedia træffes beslutninger gennem konsensus i dialog. Konsensus kan ændre sig, og enhver kan søge ny konsensus ved at starte en ny drøftelse i et relevant forum (fx Landsbybrønden) – men man kan ikke forvente på forhånd, at andre nødvendigvis er enige eller vil bakke op.

Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. feb. 2026, 14:49 (CET)

Jeg har læst din generelle besked.

Vedr. din oplysning om, at "det [er] vigtigt, at tråden holdes på den konkrete handling og den relevante dokumentation (diffs/logs)" vil jeg henvise til mine to AOA'er fra 12. september 2025, hvor der netop var fokus på konkrete handlinger:

• Administratoren Hjarts personangreb
• Administratoren Brandsens nedladende tone

Som det fremgår af de to ovennævnte AOA'er, førte det ikke til noget med saglige AOA'er, hvor fokus var på de konkrete handlinger hos to administratorer. Stort set ingen administratorer turde nemlig reagere på mine to AOA'er, og da administratoren Økonom svarede på den ene AOA (efter flere måneders ignorering af AOA'erne), havde Økonom et stort fokus på at tilsvine mig - altså lige nøjagtigt det, som du kalder "karakteristikker af personer", og som du mener, at man skal lade være med. Har I administratorer tænkt jer at ændre opførsel, eller er du enig i, at Økonoms ovennævnte "karakteristik[er] af person[er]" er helt, som det skal være?

Vedr. din oplysning om at "man kan ikke forvente på forhånd, at andre nødvendigvis er enige eller vil bakke op", så er det vist ret indlysende, men også forholdsvis irrelevant, idet mine i alt tre AOA'er handler om to administratorers overtrædelser af Wikipedias regler/normer - det fremgår ganske tydeligt af AOA'erne. Eksempelvis da Brandsen blokerede mig med påstand om at have foretaget personangreb ved at oprette AOA'erne - det er åbenlyst, at Brandsens udsagn er i strid med Wikipedias regler/normer, hvori der klokkeklart står: "Hvad kan ikke betegnes som et personangreb? Diskussion om en brugers opførsel på WP:Anmodning om administratorassistance eller andre fora." Et hæderligt/sundt miljø ville have reageret prompte på et sådant misbrug af blokeringsværktøjet, når misbruget er så åbenlyst i strid med Wikipedias regler/normer. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 2. feb. 2026, 17:51 (CET)

@Kilde-bidragsyderen Du skriver ovenfor om din "samvittighed". Jeg har ganske svært ved at forestille mig at du skulle have sådan en. Hjart (diskussion) 2. feb. 2026, 18:17 (CET)

@Hjart: Den kommentar hører ingen steder hjemme. Det er et utilstedeligt personangreb, der burde give dig en blokering.
- Sarrus (d • b), 2. feb. 2026, 18:32 (CET)

@Hjart: Jeg har ingen tolerance over at man går efter personen selv på wiki, uanset hvor irriteret man end må være på en bruger. Det er ikke konstruktivt, at sige at man mangler en samvittighed, og jeg anser det som et personangreb. Det hører ikke hjemme her. Sorry to say. -- Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 2. feb. 2026, 18:35 (CET)

Jeg er enig i at personangreb er no-go. Dog mener jeg ikke, at Hjart skal have nogen blokering. Ytringen må ses i konteksten, og det er her en formildende omstændighed. Brandsen (diskussion) 2. feb. 2026, 19:21 (CET)

Jeg tænker at @Hjart skal undlade at deltage yderligere i denne anmodning da det eskalere mere end andet. Tænker det må være neutrale administratorer der tager den herfra. @Brandsen har ikke været aktiv udover ovenstående kommentar, tænker tænker det er bedst at fortsætte sådan. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb. 2026, 19:29 (CET)

Brandsen er uden tvivl inhabil i denne AOA, der omhandler Brandsen. Bemærk også hvor langt ude det er, det Brandsen skriver. Der er tale om et klart personangreb fra Hjart. Og det kan ikke bortforklares med "konteksten" og "formildende omstændigheder". Brandsens kommentar her er et forsøg på at lægge røgslør ud og skabe et mudret billede. Hjarts kommentar/personangreb er åbenlyst irrelevant og bidrager ikke med noget til AOA'en, så hvad skulle der være af "formildende omstændigheder"??? Kilde-bidragsyderen (diskussion) 2. feb. 2026, 19:41 (CET)

Jeg kan kun bakke op om SimmeD's opfordring om Hjart og Brandsen ikke skal blande sig mere i denne AOA, for at deeskalere denne diskussion. Og lad en anden neutral admin tage den herfra. -- Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 2. feb. 2026, 19:46 (CET)

Der er to forhold i denne sag: for det første AOA'erne om, hvorvidt Hjart og Brandsen har anvendt personangreb og/eller uacceptabel tone, og for det andet om blokeringen af @Kilde-bidragsyderen var gyldig.

Jeg vil indledningsvis slå fast, at personangreb og nedsættende tone er uacceptabelt på Wikipedia, uanset brugergruppe. Efter min vurdering har @Kilde-bidragsyderen, @Hjart og @Brandsen alle bidraget til et unødigt konfliktniveau og været dårlige til at overholde wikietikette, uanset baggrunden for uenighederne. Det bør stoppe her. Hvad angår sprogbruget har hverken Hjart eller Brandsen udvist det fornødne kølige overblik i sagen. Selvom jeg deler vurderingen af, at Kilde-bidragsyderen kan være vanskelig at samarbejde med og til tider bevidst provokerende, retfærdiggør dette ikke en uhensigtsmæssig tone fra administratorer, som bør fungere som forbilleder.

Brandsen blokerede Kilde-bidragsyderen med den begrundelse, at de oprettede AOA'er udgjorde et personangreb mod Hjart. Jeg er ikke enig i denne vurdering og mener derfor ikke, at blokeringen som givet var tilstrækkeligt begrundet. Havde begrundelsen derimod været, at adfærden fra Kilde-bidragsyderen var i strid med wikietikette, ville jeg have været forstående over for en blokering, men det var ikke den angivne begrundelse, og derfor mener jeg, at blokeringen var forhastet. Da Brandsen samtidig var i konflikt med Kilde-bidragsyderen, foreligger der efter min opfattelse også en interessekonflikt. Jeg mener derfor, at der bør gives en officiel advarsel om, at yderligere blokeringer af Kilde-bidragsyderen fra Brandsen ikke bør foretages, uanset årsag, og at eventuelle fremtidige administrative handlinger bør varetages af en neutral administrator (Hjart er ikke en neutral administrator i denne sag). Jeg anser ikke handlingen som direkte misbrug, men som en forkert beslutning, med den klare bemærkning, at gentagelser vil kunne opfattes som misbrug.

Min samlede vurdering er derfor, at både Hjart og Brandsen bør modtage en klar påtale om at holde en ordentlig tone, på samme måde som vi tidligere har gjort over for Kilde-bidragsyderen (uden den ugyldige blokering), da reglerne skal gælde ens for alle. Jeg mener ikke, at der på nuværende tidspunkt bør foretages blokeringer eller andre sanktioner, men overlader det naturligvis til andre neutrale administratorer og brugere at fremføre argumenter, hvis de vurderer anderledes.

For at citere Clement Kjersgaard: "Jo mere uenig, du er med nogen, jo pænere skal du tale til dem", hvilket i særlig grad bør efterleves af administratorer. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb. 2026, 20:20 (CET)

Ovenstående påtale om at holde en ordentlig tone gælder naturligvis også for Kilde-bidragsyderen. Såfremt wikietikette fremadrettet ikke overholdes, kan dette resultere i en blokering med denne begrundelse. Bidrag og beskeder herfra skal være saglige og fri for personangreb; i modsat fald vil der kunne foretages en blokering, uanset brugergruppe. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb. 2026, 20:38 (CET)

For at undgå misforståelser vil jeg præcisere, at min bemærkning ovenfor om, at Brandsen bør undlade at blokere, udelukkende er møntet på den igangværende konflikt og den aktuelle situation. Opstår der på et senere tidspunkt en anden situation, når denne konflikt er overstået, og en blokering kan begrundes sagligt og regelmæssigt, kan en blokering naturligvis foretages. Dette er således ikke et permanent forbud, men et midlertidigt naturligt forbehold om, at både Brandsen og Hjart afstår fra at blokere Kilde-bidragsyderen, indtil vi er kommet ud over den nuværende konflikt. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb. 2026, 21:12 (CET)

Sammenligninger med autoritære regimer, generelle karakteristikker af andre bidragydere og sarkastiske stikpiller gør det svært for andre at hjælpe og flytter fokus væk fra den konkrete problemstilling. Omvendt hjælper det heller ikke med personlige bemærkninger den anden vej. Lad os holde os til diffs, konkrete formuleringer og præcis angivelse af, hvilken handling der ønskes. Wkipedia er og skal være et samarbejde, som vi alle skal være med til at løfte og imens konstruktiv kritik er værdsat og skal håndteres, skal personangreb udelades. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. feb. 2026, 21:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning