Wikipedia:Afstemninger

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:A
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
andre afstemninger

Denne side er beregnet til Wikipedia-afstemninger, se Wikipedia:Afstemningsprocedure.

Indholdsfortegnelse

Sådan opretter man en afstemning[redigér wikikode]

  1. Vælg redigér
  2. Tilføj {{afstemning|Overskrift=}} under "Aktive afstemninger"
  3. Tilføj en overskrift til afstemningen
  4. Gem siden
  5. Klik på det røde link der fremkommer og indsæt: {{subst:ny afstemning|~~~}}
  6. Gem siden (herved indsættes en række standardoplysninger i afstemningen)
  7. Rediger siden og tilføj de resterende oplysninger

Se evt. de afsluttede afstemninger hvis du er i tvivl.

Aktive afstemninger[redigér wikikode]

Brug af geografiske adjektiver i kategorier[redigér wikikode]

Regler[redigér wikikode]

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
  • I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.


Muligheder[redigér wikikode]

  • Kategorier skal anvende formen Kategori:X'er fra/på/i/.. Y
  • Kategorier skal anvende formen Kategori:Y'ske X'ere
  • Kategorier skal anvende formen Kategori:Y's X'ere
  • Der bør ikke fastlægges nogen standard på området

Afstemning[redigér wikikode]

Afstemningen er slut; der kan ikke afgives flere stemmer.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg kan konstatere at afstemningen gav en tydelig flertal for Kategorier skal anvende formen Kategori:X'er fra/på/i/.. Y (for eksempel Musikere fra Danmark) Det betyder at alle kategorier skal rettes efter dette princip. Hvordan det skal gøres skal besluttes efterfølgende. Jeg takker alle for deltagelsen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 21:23 (CET)

Kategorier skal anvende formen Kategori:X'er fra/på/i/.. Y[redigér wikikode]

  1. -- Vrenak 4. aug 2016, 20:28 (CEST)
  2. 1) For dyr, planter, geografiske steder som søer, floder, gletsjere, regnskove osv. fordi de ikke har nogen nationaitet, men simpelthen findes eller ligger i et bestemt område. 2) For mennesker fordi vi kategoriserer efter hvor de er statsborgere eller hvor de bor eller hvor de er født, men ikke efter hvilken nationalitet de føler sig knyttet til. For eksempel nu er Kategori:Politikere fra SSW en underkategori til Kategori:Politikere fra Tyskland. Det skal fortsat være sådan. De skal ikke flyttes til Kategori:Tyske politikere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 20:47 (CEST)
  3. Det er nemmere med en nogenlunde ensrettet norm på dette område. Når man skal finde kategorier til artikler er det en fordel, hvis der er en nogenlunde ensartet måde, som kategorierne er bygget op på. De fleste kategorier er bygget op som eksempelvis Kategori:Udenrigsministre fra Tyskland. Allerede af den grund giver det mening at fortsætte i det spor. Som angivet i oplægget til afstemning, så er tidligere diskussioner også faldet ud til støtte for den løsning. Pugilist (diskussion) 4. aug 2016, 21:00 (CEST). PS: Er det egentlig nødvendigt at stemme om dette ? Vi behøver ikke stemme om alt, men kan som regel tale os til rette. Afstemningen/debatten skal dog ikke afspores af dette lille pip, det er blot ment som et lille PS. Pugilist (diskussion) 4. aug 2016, 21:00 (CEST)
  4. Jeg har i brønd-diskussionen argumenteret for denne løsning. Så må vi jo bare håbe, at vi bagefter kan blive enige om de(t) konkrete forholdsord i de forskellige situationer. Men dette her er da en begyndelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2016, 21:09 (CEST)
  5. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. aug 2016, 15:48 (CEST)
  6. - Medmindre specielle forhold eller sproglige komplikationer fordrer en anden løsning. - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 23:44 (CEST)
  7. --Masz 3. sep 2016, 17:01 (CEST)
  8. --mvh Per (PerV) (diskussion) 3. sep 2016, 17:05 (CEST)
  9. --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 18:52 (CEST)
  10. Enig med Kartebolle. Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 15:15 (CET)
    trækker stemmen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 10:52 (CET)

Afstemningen er slut; der kan ikke afgives flere stemmer.

Kategorier skal anvende formen Kategori:Y'ske X'ere[redigér wikikode]

  1. Min holdning har sådan set ikke ændret sig siden sidst. Så er man også ude over, om det skal være i, fra eller på i en given sammenhæng. Noget andet er så, at jeg heller ikke rigtig kan se behovet for en ny afstemning. Jeg gik da ud fra, at afstemningen sidste gang dækkede alle emneområder, også selvom de ikke var nævnt specifikt. Tilbage i 2009 tilføjede jeg i hvert fald sætningen "For kategorier er det ved afstemning vedtaget normalt kun at benytte typen Y fra/i X." i Wikipedia:Navngivning under afsnittet om nationaliteter, uden at det har givet anledning til spørgsmålstegn før nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2016, 21:23 (CEST)

Kategorier skal anvende formen Kategori:Y's X'ere[redigér wikikode]

Der bør ikke fastlægges nogen standard på området[redigér wikikode]

  1. --Palnatoke (diskussion) 5. aug 2016, 12:06 (CEST)
  2. --Kontoreg(Henvendelse) 5. aug 2016, 12:44 (CEST)
  3. -- Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 00:28 (CEST)
  4. --Honymand (diskussion) 30. nov 2016, 18:32 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Det her er en gammel traver, der har været diskuteret til døde igen og igen og igen. Der har tidligere været stemt om navngivning af person-land-relaterede kategorier samt om ting-land-relaterede kategorier, hvor udfaldet begge steder var X'er fra Y (se også den forudgående brønddiskussion). Nu er spørgsmålet imidlertid kommet op igen, og har affødt en meget lang (og stadig aktiv) brønddiskussion om hvorvidt dyre- og planteartikler er dækket, oa. Derfor føler jeg det er på tide en gang for alle at få trumfet en standard igennem og så få nedfældet en norm. Argumenter for den ene eller den anden side bør kunne findes i alle de linkede debatter. Jeg bør for god ordens skyld understrege at denne afstemning gælder ALLE former for artikelemner - dvs. dyr, mennesker, ting, skibe, fantasivæsner, atomvåben eller hvad der ellers måtte være fra et bestemt geografisk eller politisk område. Som altid kan alle komme med alternative afstemningsmuligheder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 20:01 (CEST)

Jeg har lige opdaget at Bruger:Sarah Layton dd. har oprettet Kategori:Burkina Fasos præsidenter som en underkategori af Kategori:Politikere fra Burkina Faso, så jeg har tilføjet en tredje mulighed --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 20:12 (CEST)
Da de to foregående diskussioner om reelt det samme, ser jeg ingen grund til at der skal strikkes nye spøjse former andre ting og sager, alle former er sprogligt gyldige, men i/fra/på muligheden giver så absolut færrest problemer med at finde ud af hvad det hedder, eller løjerlige endelser på ordene, og problemer med det man på engelsk kalder "grocers apostrophe" (-s -s' -s's problemet). Præsidenter fra Burkina Faso, Hvaler fra Burkina Faso, Hvedemarker i Sahara, Palmetræer på Bjørnøya, det glider meget nemmere. Vrenak (diskussion) 4. aug 2016, 20:35 (CEST)
Kategori:Y's X'ere bruges på politik, geografi, præsidenter, premierministre, subnationale enheder, økonomi, militær, regioner, provinser, regering, regenter, kultur, distrikter, bjerge, øer, amter, regeringsledere, landsdele, medier, krige, statsministre, justitsministre, udenrigsministre, len, kantoner, natur, kolonihistorie, landskaber, historie, departementer, delstater, bjergarter, demografi, militæranlæg, republikker, love, forsvar, oblaster, marine, retsvæsen, deltagelse i Olympiske lege, fodboldlandshold, historie, kommuner, lufthavne, militærhistorie, politi, revolutioner, statsoverhoveder og forhistorie. Der er flere af dem på listen, hvor det er den bedste måde, at gøre det på den måde. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2016, 21:20 (CEST)

@Pugilist:, jeg oprettede faktisk præcis den samme afstemning for otte år siden fordi diskussionen på Landsbybrønden også dengang kørte i cirkler. Jeg gør det fordi det efterhånden virker tydeligt for de fleste at debatten ikke kommer nogle vegne, så nu bliver vi nødt til at træffe en beslutning. Jeg er enig i at afstemninger ikke er god wikistil, og bør holdes på et absolut minimum. Dette er derfor "last resort" hvis der rent faktisk skal ske noget på området. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. aug 2016, 10:37 (CEST)

Helt ok. Jeg må erkende, at jeg først for nylig er begyndt at læse op på historikken, Jeg kan godt se, at den har været langt omkring, og jeg var ikke fuldt opmærksom på den fulde historik. Så ingen kritik herfra. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2016, 10:41 (CEST)
Jeg køber ikke ideen om at "nu bliver vi nødt til at træffe en beslutning". Hvis der blandt skribenterne er forskellige præferencer, afspejler det sandsynligvis et lignende forhold blandt læserne, og sandsynligvis også forskelle i de behandlede emner. --Palnatoke (diskussion) 5. aug 2016, 12:06 (CEST)
Utvivlsomt, at der er forskellige præferencer blandt brugerne, og jeg har ikke de stærke følelser for det ene eller det andet. Det er imidlertid mindre heldigt, at der ikke en en nogenlunde standardiseret måde at gøre det på. Det er lidt rodet, hvis det er tilfældigt, hvor kategorierne findes. Der er nogle, der bruger noget tid på at kategorisere artikler via HotCat, og for dem er det irriterende, at der ikke er en nogenlunde fast standard. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2016, 12:38 (CEST)
En stor tak til de personer som bruger deres tid på at kategorisere. Dette arbejde bliver udført på baggrund af den eksisterende praksis og selvfølgelig vil der fra tid til anden opstå diskussioner om kategoriseringen, men så må vi tage disse diskussioner, når disse opstår. Jeg tror ikke på generelle regler på dette område, fordi dette virker for stivt og stramt til mig. --Kontoreg(Henvendelse) 5. aug 2016, 12:52 (CEST)
@Kontoreg: & @Palnatoke: Det har for nyligt vist sig at det er bydende nødvendigt at der er en standard, selvfølgelig kan der være områder der af forskellige grunde bliver nødt til at være undtaget, men ikke at ha' en standard er noget forfærdeligt rod, skaber forvirring, og gør kategorisering næsten umuligt. Det vil så absolut være lettest for alle med én standard der følges maksimalt, og så kan man vel indfinde sig med et indlæg, når en kategori ikke kan skrives sådan uden at være helt gak. Vrenak (diskussion) 5. aug 2016, 15:45 (CEST)
Jeg er glad for, at du nævner undtagelse, men jeg frygter i denne sammenhæng, at netop undtagelserne kommer i klemme, fordi hvordan afgøre vi så dette? Jeg forudser, at dette næsten bliver en umulighed at trænge igennem med undtagelser, når først såkaldte standarder er etableret. --Kontoreg(Henvendelse) 6. aug 2016, 08:41 (CEST)
Umiddelbart kan jeg ikke lige komme i tanke om en kategori der ikke kan skrives på formen, "Præsidenter <forholdsord> Burkina Faso", så tror ikke problemet der er temmelig stort, men evt. kunne man jo opretholde en permanent tråd, hvor man kan skabe enighed om det der måtte falde udenfor. det største problem vil nok nærmere være hvilket forholdsord der anvendes, der har jeg luret lidt på om man måske kunne strikke en prioriteret rækkefølge, så man f.eks. skriver "fra" hvis det er muligt, dernæst "i", så "på", eller hvordan man nu kan blive enige om. Vrenak (diskussion) 6. aug 2016, 08:48 (CEST)
Nej det kan man faktisk ikke i det konkrete eksempel med Burkino Fasos præsidenter. En præsident kan godt være præsident for et andet land end vedkommende er fra eller lever i. --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 00:33 (CEST)
Jo, man kan. Du skriver selv "præsident for et andet land". Så kategori:Præsidenter for Burkino Faso burde fungere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 00:50 (CEST)
Det er sandt, jeg tager vel imod en vejledning/guide for brug af forholdsord, men jeg er modstander af en regel. --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 20:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg kan konstatere at afstemningen gav en tydelig flertal for Kategorier skal anvende formen Kategori:X'er fra/på/i/.. Y (for eksempel Musikere fra Danmark) Det betyder at alle kategorier skal rettes efter dette princip. Hvordan det skal gøres skal besluttes efterfølgende. Jeg takker alle for deltagelsen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 21:23 (CET)



Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne[redigér wikikode]

  • Spørgsmålet: Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne
  • Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
  • Koordinator: (Madglad (diskussion) indtil videre) Koordinator, der ikke er involveret aktivt i debatten efterlyses.
  • Afstemningsperiode: Fra fremsættelse (2016-12-08) indtil 2016-12-29 11.00 CET.
  • Konsekvenser: At projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne.

Regler[redigér wikikode]

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
  • I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.


Muligheder[redigér wikikode]

  • Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne. Projektskabeloner er dem, der er kategoriseret i Kategori:WikiProjekt-skabeloner ved forslagets fremsættelse, og dermed ligestillede glemte eller fremtidige skabeloner
  • Projektskabelonerne fjernes ikke fra diskussionssiderne
  • Projektskabelonerne fjernes ikke fra diskussionsiderne, men indsættes i en shell-skabelon såfremt der er mere end en på siden
  • Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne, og diskussioner der kun indeholder projektskabeloner slettes
  • Afstemningen afvises
  • Der oprettes en ny projektside til hver artikel ved siden af diskussionssiden og alle skabeloner samles på denne side

Afstemning[redigér wikikode]

A: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne[redigér wikikode]

  1. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:09 (CET)
  2. --Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 10:23 (CET)
  3. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. dec 2016, 10:25 (CET)
  4. -- PerV 8. dec 2016, 10:32 (CET)
  5. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. dec 2016, 10:46 (CET)
  6. -- Nico (diskussion) 8. dec 2016, 15:24 (CET)
  7. --Honymand (diskussion) 8. dec 2016, 17:20 (CET)
  8. --Opel-Mogens (Christian) [ disk // bidrag // e-mail ] 8. dec 2016, 17:32 (CET)
  9. --BillyDK (diskussion) 8. dec 2016, 17:40 (CET)
  10. --Pyrros (diskussion) 8. dec 2016, 20:24 (CET)
  11. hvis de gule bokse på eksempelvis Diskussion:Ulrik Wilbek bliver slettet. --TorbenDK (diskussion) 8. dec 2016, 22:50 (CET) - Nu skal de endegyldigt slettes, efter at design/ensretning er blevet ændret, da projektskabelon nu har forskellig størrelse på billeder, og derfor forskellig centrering. Ingen sammenhæng og ikke kønt. --TorbenDK (diskussion) 8. dec 2016, 23:55 (CET)
  12. --Weblars (diskussion) 8. dec 2016, 23:01 (CET)
  13. - Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 11:25 (CET)
  14. Masz 11. dec 2016, 17:10 (CET)
  15. -- Vrenak (diskussion) 14. dec 2016, 19:27 (CET)
  16. Patrik Näsfors (diskussion) 28. dec 2016, 18:34 (CET)

B: Projektskabelonerne fjernes ikke fra diskussionssiderne[redigér wikikode]

  1. -- Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 10:35 (CET)
  2. --EileenSanda (diskussion) 8. dec 2016, 10:37 (CET)
  3. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 10:49 (CET)
  4. Mvh.--Ramloser (diskussion) 8. dec 2016, 11:04 (CET)
  5. -- Zoizit (diskussion) 8. dec 2016, 11:45 (CET)
  6. --Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2016, 16:49 (CET)
  7. -- Batmacumba (diskussion) 9. dec 2016, 06:05 (CET)
  8. -- Savfisk (diskussion) 22. dec 2016, 09:59 (CET)

--Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 12:12 (CET)

C: Projektskabelonerne fjernes ikke fra diskussionsiderne, men indsættes i en shell-skabelon såfremt der er mere end en på siden[redigér wikikode]

  1. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 10:49 (CET)
  2. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 8. dec 2016, 10:51 (CET)
  3. Mvh. --Ramloser (diskussion) 8. dec 2016, 11:05 (CET)
  4. Mvh. --Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:13 (CET)
  5. -- Zoizit (diskussion) 8. dec 2016, 11:45 (CET)
  6. -- Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2016, 13:55 (CET)
  7. -- Batmacumba (diskussion) 9. dec 2016, 06:06 (CET)
  8. Allerhelst så jeg de blev sat i shell uanset hvad. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. dec 2016, 10:15 (CET)
  9. -- Savfisk (diskussion) 22. dec 2016, 10:00 (CET)

D: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne, og diskussioner der kun indeholder projektskabeloner slettes[redigér wikikode]

  1. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. dec 2016, 10:23 (CET)
  2. -- Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 10:26 (CET)
  3. -- PerV 8. dec 2016, 10:32 (CET)
  4. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. dec 2016, 10:46 (CET)
  5. -- Nico (diskussion) 8. dec 2016, 15:24 (CET)
  6. --Honymand (diskussion) 8. dec 2016, 17:22 (CET)
  7. --Opel-Mogens (Christian) [ disk // bidrag // e-mail ] 8. dec 2016, 17:32 (CET)
  8. --Weblars (diskussion) 8. dec 2016, 23:00 (CET)
  9. hvis de gule bokse på eksempelvis Diskussion:Ulrik Wilbek bliver slettet, og Diskussion:Rikke Skov bliver slettet helt. --TorbenDK (diskussion) 8. dec 2016, 23:06 (CET)
  10. - Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 11:25 (CET)
  11. --Masz 11. dec 2016, 16:56 (CET)
  12. -- Vrenak (diskussion) 14. dec 2016, 19:27 (CET)

E: Afstemningen afvises[redigér wikikode]

  1. --Palnatoke (diskussion) 8. dec 2016, 11:40 (CET)
  2. --Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 12:04 (CET)
  3. --EileenSanda (diskussion) 8. dec 2016, 12:13 (CET)
  4. -- med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 8. dec 2016, 14:43 (CET)
  5. --Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2016, 16:49 (CET)
  6. --Cgt (diskussion) 8. dec 2016, 17:53 (CET)
  7. -- Ja, det hele er blevet for mudret.Ramloser (diskussion) 8. dec 2016, 18:21 (CET)
  8. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 19:36 (CET)
  9. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. dec 2016, 20:38 (CET)
  10. -- Savfisk (diskussion) 14. dec 2016, 19:15 (CET)
  11. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 21. dec 2016, 22:43 (CET)
  12. --Gorbi (diskussion) 28. dec 2016, 12:59 (CET)

--Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 12:11 (CET)

F: Der oprettes en ny projektside til hver artikel ved siden af diskussionssiden og alle skabeloner samles på denne side[redigér wikikode]

  1. --Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 10:10 (CET)
    Dette er en udvidelse af 1. Alternativerne har der længe været mulighed for at diskutere i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 10:19 (CET)
    Artikeldatadiskussion-navnerummet kunne bruges til dette. Mvh. InsaneHacker (💬) 10. dec 2016, 10:44 (CET) - Trækker denne tilbage indtil videre, jeg tror bare det vil resultere i fragmentering af artikelskrivningsarbejdet. Mvh. InsaneHacker (💬) 10. dec 2016, 12:41 (CET)
  2. Det er vel også - om nødvendigt - muligt at lave et nyt navnerum. --Honymand (diskussion) 10. dec 2016, 11:00 (CET) Og selvom denne mulighed ikke bliver vinder, kan den vel udføres alligevel da den ikke strider mod den der p.t. ser ud til at få flest stemmer. --Honymand (diskussion) 10. dec 2016, 11:02 (CET)
  3. Jeg kan i princippet tilslutte enhver løsning der frigiver diskussionssiderne til artikeldiskussioner om tekst og indhold. Om klassifikationer og projekterhenvisninger så skal ligge som undersider til artiklen (ikke undersider til artikeldiskussionen, da det formentlig ikke vil rense diskussionsslinket), sammenklappelige skabeloner i artikler, som (evt. skjulte) kategorier, i datanavnerummet eller på projektsider, må projektmagerne så afgøre hvad der er mest formålstjenligt. Der er masser af muligheder.- Nico (diskussion) 10. dec 2016, 11:14 (CET)
    Jeg støtter dette forslag hvis navnerummet "Portal" bruges. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 11:17 (CET)
  4. Det kunne være en god løsning, hvis det teknisk kan lade sig gøre, og derved tilgodeser man ønsker fra de fleste brugere i denne diskussion. Jeg har ikke taget stilling til hviklet navnerum, og det nævnes heller ikke i overskriften. --EileenSanda (diskussion) 10. dec 2016, 11:18 (CET)
  5. Ifølge Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne#Nyt_kompromisforslag er det en ny fane, der er til afstemning under denne overskrift. Det er derfor dette jeg stemmer på. Hverken brug af portalnavnerummet (det er noget helt andet) eller brug af artikeldatadiskussionsnavnrummet (da artikeldatadiskussionsnavnerummet er beregnet til diskussion om den hosstående artikeldataside).
    - Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 11:25 (CET)
  6. Den med fanen -- Men prøv at finde en sprogversion hvor der er indsat flere faneblade i toppen. Kan det ordnes lokalt? -- PHansen (diskussion) 10. dec 2016, 11:34 (CET)
  7. -- Et udemærket kompromisforslag, selvom der har været meget modvilje mod kompromiser i et eller andet fortvivlet forsøg på at bevare noget der sagtens kan erstattes af noget der er ligeså nyttigt for de få der bruger det, og ikke generer det store flertal for hvem de vist nærmest kan betegnes som at være i vejen. Vrenak (diskussion) 14. dec 2016, 19:27 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Nuvola apps edu languages.svg Husk WP:TRO og WP:IPA Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 11:26 (CET)

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Diskussionen kan med fordel fortsættes samlet der, men indlæg her kan selvføgelig også være relevante. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:09 (CET)

Praktisk spørgsmål: Er forslag nr. 3 (fjern skabeloner på diskussionsider og slet diskussionsider der kun indeholder projektskabeloner) ikke en logisk konsekvens af forslag 1? Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 10:41 (CET)
Ikke ummeldbart da der er en anden afstemmening på vej omkring "milepælsskabeloner på diskussionssiderne". --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. dec 2016, 10:42 (CET)
Det er teknik, der intet har med afstemningstemaet at gøre. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:45 (CET)
Jamen så skal den fjernes nu inden der kommer mange stemmer i gang. Men alligevel så tror jeg ikke det må gøres da det er imod reglerne. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. dec 2016, 10:46 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Såfremt at det ender med fjernelse af skabelonerne fra diskussionsiderne, kommer der så en seperat diskussion om hvor de skal være? Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 11:18 (CET)

Nej. Så er de slettede og projekterne er de facto afskaffede. I samme åndedrag afskaffer vi kvalitetssystemet, som er en integreret del af projekterne. Vi er tilbage i "stenalderen", hvor de glade idioter atter kan få lov til at ødelægge wikipedias formål. Hvilket åbenbart er Madglads mål. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:21 (CET)
Du vrøvler Rmir2, det betyder ikke afskaffelse af ét eneste projekt, det vil betyde tilgang til projekterne fx via kategorierne. Og det er direkte løgn at kvalitetssystemet på nogen måde røres. Der er ingen "glade idioter" ... der vil ... "ødelægge wikipedias formål". Hvad dit formål er med at ødelægge en pågående afstemning ved at sprede løgne ved jeg ikke, men forsøg at forholde dig til sandheden, det ville gavne demokratiet! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 11:37 (CET)
At det ser ud til at din projektskabeloner skal fjernes fra diskussionssiderne betyder IKKE at funktionen skal forsvinde. Der flere veje der leder til Rom.
Jeg vil opfordre dig at lade være at kalde din kollegaer for glade idioter [der] kan få lov til at ødelægge wikipedias formål. Slap lidt af, tak! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 11:38 (CET)
@mvh Per (PerV): Det viser sig at Rmir er lidt af en dårlig taber der nu griber til hårde midler. :( Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 11:40 (CET)
Frem til omkring 2008 blev wikipedia styret af to grupper: de glade amatører, der skrev en masse vrøvl, og systematikerne, der forsøgte at lave et seriøst elektronisk opslagsværk. Amatørerne dominerede, og wikipedia blev kritiseret sønder og sammen i den almindelige presse. Fra det tidspunkt tilkom mange nye bidragydere, som fortsat er aktive, som kastede sig ud i seriøs forbedring både ved at oprette nye artikler, udvide gamle og forbedre kvaliteten fx med noter. Et stort og flot arbejde som har givet resultater. Wikipedia er nu anerkendt. Hvis det lykkes at fjerne et centralt led i dette arbejde - projekterne med alt hvad dertil hører - så er risikoen for, at de glade idioter - det er dem som opretter artikler om sig selv eller skriver nonsens - atter får overtaget, fordi en kerne af seriøse bidragydere opgiver ævret. Jeg betragter selvsagt ikke de nuværende faste bidragydere som "glade idioter", og det var naturligvis ikke dem (os), jeg sigtede til med udtrykket. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:48 (CET)

Hold så op. Hvis I ikke kan tale pænt, må I gå et andet sted hen. --Palnatoke (diskussion) 8. dec 2016, 11:44 (CET)

  • Svar til InsaneHacker. Nej, der er tale om fjernelse fra diskussionssiderne. Dette er for at der tages en delkonklusion, ifm. diskussionen i Landsbybrønden, således at diskussionen kan komme ud af det dødvande den er i nu. Der er forskellige andre løsninger på tale. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 12:10 (CET)
Forskellige løsninger betyder desværre ingen sikre løsninger, og det er det, jeg frygter. Det er let at rive ned men svært at bygge op. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 12:13 (CET)
Formålet med afstemningen er at skabe ro i debatten om at finde en bedre løsning. Det var ikke muligt, så længe diskussionen kørte i ring omkring at bibeholde skabelonerne, hvilket der ikke synes at være stemning for. Hvorfor en afstemning har været efterspurgt. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 12:21 (CET)
Formålet med afstemningen er at ændre status, og det ved du godt. Hvis vi skulle have ro, ville diskussionen blive lukket med konstatering af uenighed, og en eller et par kvikke folk ville have arbejdet med at udforme konkrete løsninger til en eventuel fremtidig ændring. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 12:30 (CET)
Ja, det er en afstemning om at ændre noget. Den fulde baggrund for afstemningen kan findes på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 12:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er da utroligt at vi efter flere uger med diskussioner ikke kan få en afstemning igennem uden at man boykotter den med en Afstemningen afvises! Hvor er det trættende! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 20:24 (CET)
Egentlig er jeg enig med dig. Det ville have været mere overskueligt, hvis Palnatoke ganske enkelt havde stemt på, at skabelonerne bibeholdes. Det kan koste den afgørende stemme. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 20:43 (CET)
Hvor er du indskrænket at høre på Rmir2, jeg er ked af at være nødt til at forklare dig: Vi har ikke nogen overdommere på da wiki. Hvis vi havde haft det, ville jeg have skredet på under ét minut. Her gælder demokrati, og flertal. Andre lande har før haft en Führer, det ønsker jeg mig ikke. Men beslutningsprocessen var uden tvivl lettere. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 21:26 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Rodejong:Hvad er forskellen på "De (skabelonerne) forbliver hvor de er" og "Afstemningen afvises"? Uanset hvad fortsætter status quo. Jeg mener ikke at det er en fair karakterisering at sige at folk "boykotter" afstemningen når 5 ud af 9 af dem også har valgt andre valgmuligheder under approval voting-systemet. Selve valgmuligheden er endda fremsat af en bruger som ikke har været en del af den oprindelige diskussion, så jeg tvivler stærkt på at der er andre motivationer bag forslaget.

@PerV:Det har altid været min opfattelse at flertal kun bruges som sidste udvej på Wikipedia. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at det er nødvendigt i denne situation, men størstedelen af vores beslutninger tages via konsensus eller overvældende flertal, ikke en simpel majoritet. Første afsnit af en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion forklarer min holdning til dette.

@Ingen konkret person: Jeg ville sætte stor pris på hvis folk droppede gruppementaliteten. På trods af at jeg kun har skrevet nogle få indlæg i projektskabelon-diskussionen er jeg åbenbart en del af en eller anden "wiki-faktion" som konspirerer om at undertrykke flertallets synspunkt (se "lille gruppe på 4 personer" "lille gruppe stivstikkere" etc.). Jeg har givet min mening til kende når jeg har fundet det relevant, og jeg er ikke kædet sammen med andre brugere som muligvis har samme holdning som mig. Det kan godt være det her er en "demokratisk" afstemning, men Wikipedia har ikke politiske partier, så jeg frabeder mig "os og dem"-retorikken. Fortsat god aften. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 22:05 (CET)

InsaneHacker: Fair nok. - Forskellen mellem "De (skabelonerne) forbliver hvor de er" og "Afstemningen afvises" er at den første statement handler om indholdet, mens "Afstemningen afvises" handler om selve afstemningen. Med andre ord: En stemme imod Madglads beslutning at starte denne afstemning, som jeg ser som et personlig angreb på koordinatoren. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 22:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Bruger:TorbenDK (og andre) - Vi har i den meget lange diskussion der førte til denne afstemning haft forslag fremme om at projektskabelonerne skulle indsættes i en sammenklappelig skabelon, så den kommer til at fylde meget lidt på diskussionssiden. Jeg har indsat den som jeg og Rodejong har lavet, jeg startede med at oversætte den engelske, Rodejong videreudviklede den til den som du nu kan se på Diskussion:Ulrik Wilbek - Ville du ændre holdning, hvis der kan opnås enighed om at projektskabelonerne indsættes i den skabelon der, som fylder minimalt? Jeg er enig med dig i at det ser grimt ud, at billederne i skabelonerne har forskellig størrelse, kan vi få lavet noget med det, og hvorfor er de blevet ændret så de nu er i forskellige størrelser? Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. dec 2016, 10:45 (CET)
Jeg har gjort det samme med Diskussion:Rikke Skov, som TorbenDK også nævner. Nu er skabelonerne gemt væk i en sammenklappelig skabelon og fylder meget lidt. Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. dec 2016, 11:02 (CET)
@EileenSanda . Bortset fra at det er ganske voldsomt, at Rikke Skov er med i 4 projekter, er den påsatte sammenklappelige skabelon meget indbydende. Når jeg først stemte for denne løsning og senere gik med på "Afstemningen afvises", skyldes det, at jeg er træt af den aggressive tone, som flere debattører anvender -fra begge såkaldte "fraktioner. Her vil jeg tilslutte mig, det som er fremført af InsaneHacker. Jeg er heller ikke medlem af nogen fraktion, faktisk har jeg i konkrete sammenhænge samarbejdet med brugere, der i denne sag står på hvert sit standpunkt - og de konkrete samarbejdsprojekter er altid forløbet fint. Til sidst et julegaveønske: Alle deltagere i denne debat vælger en "stub", som ønskes forbedret. Ved flertalsafgørelse udpeges den artikel, der skal arbejdes på, hvorefter alle, der har deltaget i denne debat, skriver det bytes ord ind i artiklen, som de har brugt på denne debat. Vupti, så får vi gennem dette samarbejde den længste artikel på dansk Wikipedia.--Ramloser (diskussion) 9. dec 2016, 11:39 (CET)
Det er et flot arbejde, EileenSanda lavede som eksempel på en løsning. Desværre hjælper det ikke over for PerV og andre, som simpelthen ønsker projektskabelonerne helt væk. Jeg vil gerne opfylde Ramlosers juleønske, men efter det er jeg bange for, at der bliver langt mellem snapsene. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2016, 12:28 (CET)
Ramloser, enig i det med tonen. Men glem ikke at selv årsagen til at dette sendes til afstemning, i stedet for at blive diskuteret til konsensus, er at visse wikipedianere konsekvent har afsporet diskussionen. Dem skal man ikke belønne ved at afvise afstemningen. Det kan være nok, at det er gjort umuligt at gennemføre diskussionen, det skal ikke lykkes at forplumre afstemningen også. Man skal ikke kunne forhindre udvikling af Wikipedia ved at ødelægge diskussioner og afstemninger. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 13:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rodejong Hvorfor har du - så vidt jeg kan se - på eget initiativ og egen beslutning ændret størrelsen på nogle (ikke alle men nogle) på billederne i projektskabelonerne? En af brugerne i denne afstemning har brugt det som et af argumenterne for at få fjernet projektskabelonerne fra diskussionssiderne, at det ikke ser kønt ud, citat fra TorbenDK: "Nu skal de endegyldigt slettes, efter at design/ensretning er blevet ændret, da projektskabelon nu har forskellig størrelse på billeder, og derfor forskellig centrering. Ingen sammenhæng og ikke kønt." Og jeg er enig med ham, hvis billederne i projektskabelonerne skal ændres, så bør det gælde for ALLE projektskabeloner og ikke kun for enkelte af dig udvalgte. Du har bl.a. ændret på størrelsen denne redigering og denne. Må jeg spørge, hvorfor du gør det, og hvorfor du så ikke gør det med alle projektskabelonerne, så de ser ens ud, når de står over eller under hinanden? Mvh. EileenSanda (diskussion) 11. dec 2016, 07:59 (CET)
    • Er i gang med at gøre det for alle. Det sparer i hvert fald meget plads, når de eventuelt skal flyttes over. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 08:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg forstår godt EileenSandas kommentar. Hvis det lykkes at skabe enighed om forslag F, så betyder det, at størrelsen betyder mindre for alle dem, der alligevel aldrig ser på projektsiden, og de, der gør, finder nok selv ud af hvilken størrelse, skabelonerne skal have. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2016, 08:07 (CET)
Stædigvæk er det da ikke indbydende når man klapper den ud at se 3 skabeloner der fylder hele skærmen? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 09:49 (CET)


Eksempler på sammenklappelig skabelon[redigér wikikode]

Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 12:46 (CET)

Kan vi ikke holde afstemningen fri for diskussion, der ikke vedrører afstemningen. Der er, og har været, rig lejlighed til at diskutere emnet på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 13:02 (CET)
Til orientering: Jeg har indsat en omdirigering til selve diskussionen på brønden da den resulterede i en skabelonfejl. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. dec 2016, 16:34 (CET)

Kommentar til Forslag F[redigér wikikode]

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har aldrig set en wiki hvor der er tre faner. Og jeg er registreret ved alle store wikipediaer. MediaWiki har det ikke i sin software Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 11:46 (CET)
Nej det er et dropdown menu i Java. Det er fordi denne sprog har to skriftmåder. Kyrillisk og latinsk! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 11:49 (CET)
Hvis det rent teknisk ikke kan lade sig gøre med et nyt faneblad, så findes der altså ikke nogen god løsning på dette. Der er stadig er flertal som har stemt for at projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiden, men der er ingen løsning på hvor de så skal flyttes hen. Du har nævnt at en sammenklappelig skabelon indsættes enten øverst eller nederst i selve artiklerne. Jeg tror ikke, at det er en god løsning. Men hellere det end at de helt forsvinder. Men de brugere, som har stemt for, at skabelonerne fjernes fra diskussionssiderne, er de så for, at disse flyttes til selve artiklen i en sammenklappelig skabelon, hvis det altså teknisk er umuligt at oprette et tredie faneblad? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 10. dec 2016, 12:01 (CET)
  1. Artikeldatadiskussion:Feminisme eller
  2. Portaldiskussion:Feminisme Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 12:06 (CET)
Hvad angår muligheden for en ekstra fane, står der måske noget på mw:Manual:FAQ/da#How_do_I_add.2Fremove_tabs_throughout_my_wiki.3F, der er relevant i denne sammenhæng.
- Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 12:00 (CET) - flyttet fra nedenstående afsnit
Portaler er portaler og har intet med den nuværende diskussion at gøre og artikeldatadiskussionssider skal bruges til at diskutere den hosstående artikeldataside.
- Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 12:11 (CET)
Det kan også være Projektdiskussion:Feminisme. Det er nemt at få tilkendt et extra navnerum special for det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 12:18 (CET)
Hvis man kan få en ekstra fane til dette formål, skal man vel nødvendigvist have et nyt navnerum til dette. Det kunne vel bare være "Projekt:", omend der nok følger et Projektdiskusion-navnerum med, som vi så ikke skal bruge, men det medfører måske både en tredje og en fjerde fane? Udover det link, jeg skrev ovenfor, kunne mw:Extension:GroupPermissionsManager/CustomTabs måske også være relevant?
- Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 12:22 (CET)
Enig med Sarrus. Navnerummet "Projekt" ville være perfect.
Følgende tilføjer en link i venstremenuen :
<code>// Link der finder artiklens tilsvarende projektsiden
addOnloadHook(function() {
        addPortletLink('p-tb', "/wiki/Projekt:" + wgPageName, "Projekt", 'tb-projekt', 'Projekt', null, document.getElementById('t-whatlinkshere') || document.getElementById('t-upload') );
});
</code>
Det ville være det sammen som:
<code>// Link der finder artiklens tilsvarende portalsiden
addOnloadHook(function() {
        addPortletLink('p-tb', "/wiki/Portal:" + wgPageName, "Portal", 'tb-portal', 'Portal', null, document.getElementById('t-whatlinkshere') || document.getElementById('t-upload') );
});</code>
Dette tilføjes i jeres common.js eller vector.js . Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 12:53 (CET)

  • Bemærk at Forslag F inkluderer forslag A.

Jeg trækker min stemme igen, da forslaget ikke er færdigdefineret. Forslaget burde indledningsvis have været rejst og diskuteret i den 3 uger, 500 indlæg og 300 K lange diskussion på Landsbybrønden. Afstemningen egner sig ikke til så komplicerede diskussioner. Stil forslaget igen, når det er færdigformuleret. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 11:57 (CET)

:Hvad angår muligheden for en ekstra fane, står der måske noget på mw:Manual:FAQ/da#How_do_I_add.2Fremove_tabs_throughout_my_wiki.3F, der er relevant i denne sammenhæng.
- Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 12:00 (CET)
- flyttet til rette afsnit
Jeg vil forslå at en teknisk løsning overlades til eksperter. Når vi kan sende folk til månen, opfinde selvstyrede biler og internet, så kan de sande nørder på området sikkert udtænke en løsning på dette problem også. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 13:08 (CET)
Madglad, hvis forslag F ikke egner sig til afstemning pga de argumenter, som du nævner, så egner forslag A sig heller ikke til afstemning, for der er ikke enighed om, hvad der så skal ske med projektskabelonerne, når de flyttes fra diskussionssiderne. Hvor skal de flyttes hen? Til selve artiklen i samnenklappelig skabelon? Øverst eller nederst? I et tredie faneblad? Mvh. EileenSanda (diskussion) 10. dec 2016, 14:35 (CET)
Forslag F er ikke færdigbeskrevet. Det er forslag A. Forslag F er forslag A med lidt uspecificerede tilføjelser. Disse bør først beskrives. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 14:40 (CET)
Beskrivelsen findes et eller andet sted i diskussionen. Man retter en henvendelse til centralt hold, så laver teknikerne tingene om. Det gøres centralt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 11:50 (CET)

Koordinator[redigér wikikode]

Det er ikke lykkedes at finde en neutral koordinator? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 09:18 (CET)

Det er ikke ønsket at finde en neutral koordinator. Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 10:06 (CET)
Hvad var hensigten med denne kommentar, Rmir2? Jeg synes ikke, at den bidrager til andet end at provokere. Palnatoke, tydeligvis ikke, men jeg tror, at en neutral koordinator kan være umulig at finde. Jeg kunne for så vigt godt påtage mig den ikke spor opgaven, men om jeg nu kan betragtes som neutral er uvist. Jeg har godt nok ikke følelser involveret i emnet, men jeg har jo stemt. --Masz 28. dec 2016, 10:19 (CET)
Jeg ser i indledningen til afstemningen at "Koordinator, der ikke er involveret aktivt i debatten efterlyses." Jeg er nysgerrig efter om det er lykkedes. Er nogen blevet spurgt, eller satser man bare på at en dukker op? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 10:25 (CET)
En anden mulighed er at vi spørger en fra NOWP der kan forstå dansk...? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. dec 2016, 10:34 (CET)
Jeg konstaterer fakta. Fra det øjeblik, hvor der tegnede sig et muligt flertal for at gennemtvinge fjernelse af projekt-skabeloner fra diskussionssiderne, har der fra flertallets side kun været een politik: at gennemføre dette ved majorisering hurtigst muligt. Forsøget blev endda gjort i flere omgange. Der er ingen lydhørhed over for de aktive projektarbejderes synspunkter, end ikke vilje til at finde et kompromis. Jeg anerkender Rodejongs eksperiment som et udspil for en alternativ løsning for at arbejde med projekter på, men indtil videre har der vist sig visse problemer med det. Status er derfor, at fra i morgen er det slut med det hidtidige projektorienterede arbejde på dansk wikipedia. Skabelonerne slettes og dermed er det slut. Om der kommer en alternativ arbejdsmåde kan ingen vide. Ydermere betyder det, at projekter af typen Wikipedia:Asiatisk måned ligeledes er udelukkede på dansk wikipedia, da indsættelse af projektskabelon på diskussionssiden er en integreret del af denne virksomhed, som nu forbydes. Jeg har af samme grund trukket min deltagelse i nævnte projekt tilbage som konsekvens af afstemningen. Den fremtidige virksomhed indenfor projekter bliver derfor kaotisk, usystematisk og ukoordineret, idet det vigtigste arbejdsredskab nu fjernes. Det om det. Det korte af det lange er, at dette er den politik, som et snævert flertal på 15 wikideltagere (mod 9) nu har besluttet at gennemtvinge. Det har fra starten stået klart, at spørgsmålet ikke var om men hvordan. At konstatere dette er ikke en provokation, sådan er det bare. Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 11:07 (CET)
Det passer simpelthen ikke, at der ikke har været forsøg på kompromiser. Udover Rodejongs forslag, har jeg fremkommet med to alternativer måder at bruge projekter på. Nemlig skjulte kategorier og topskabeloner, hvilket der heller ikke har været opbakning til.
Nu har jeg ganske vist deltaget i afstemningen, men spørgsmålet er reelt, hvorfor den blev oprettet. Skabelonerne blev ganske vist indført uden nogen form for indledende diskussion (dermed har der ikke været konsensus om at indsætte dem), men hvis man skal beholde konsensusprincippet, kunne man jo blot konstatere, at der ikke var konsensus om at ændre noget som helst i den indledende diskussion. Måske burde man glemme denne afstemning og respektere, at der ikke var konsensus indledningsvist? Så må vi andre jo se, om vi kan overleve, at diskussionssiderne bliver brugt til noget, de ikke er beregnet til, og at der er unødvendige blå links til reelt tomme diskussionssider (altså dem, der kun har en projektskabelon).
Desuden behøver en koordinater vel ikke at være neutral, når der blot skal tælles stemmer, og ikke vurderes, om der er konsensus.
- Sarrus (db) d. 28. dec 2016, 11:25 (CET)
Når der efterspørges en koordinator, der ikke er involveret aktivt i debatten, er det vist et ret godt hint om at der kræves mere end blot tælleevner. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 11:36 (CET)
Lige for at understrege min pointe om manglende vilje til kompromissøgning: Tøndemagerens ide om sammenklappelige skabeloner (på diskussionssiden) blev torpederet, og da Sir48 langt henne i diskussionen kom med et kompromisudspil, som der endda tegnede sig bred støtte til, var Madglad der som et søm med at afvise dette. Det er et pædagogisk eksempel på Hal Kochs berømte eksempel på demokratisk afsporing med sognerådet, hvor et fast flertal altid afviste mindretallets forslag og argumenter. Forøvrigt var det samme Madglad, som - uden forudgående tilsagn af nogen art - ensdigt oprettede afstemningen! Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 11:52 (CET)
@Rmir2-- Der er 11 stemmer for, at afstemningen afvises. En del heraf har også stemt for nogle af de alternativer forslag, men uanset dette må de 11 vel tælle med i opsummeringen. @JPalnatoke Jeg er for så vidt "neutral", idet jeg i debatten kun har bidraget med forslag til kompromisser, men i forhold til det overordnede afstemningstema er det vel næppe muligt at være neutral. Hvis projektskabeloner på diskussionsiderne fjernes uden at der er vedtaget et alternativ, så er der jo ingen "neutral mellemvej". Enten er man for eller man er imod. Holdningen" Det er mig ligegyldigt" kan naturligvis opfattes som neutralt standpunkt, men det er nok vanskeligt at få nogen til at udtrykke dette standpunkt og derefter påtage sig at koordinere et projekt, som -hvis jeg tolker diskussionen af alternativer rigtigt, kun forefindes som en skitse, hvis placering og funktioner er helt uklare. Jeg har brugt en del tid gennem snart to år på Wikipedia:Landsbybrønden/kvalitetsoffensiven og de hertil knyttede eftersyn af artikler, ligesom flere andre har bidraget med input, kommentarer og eftersyn. Dette projekt er ikke kommet videre, fordi det ikke er lykkedes at finde en metode, der fører til nedgradering af status for artikler, der ikke lever op til nogle generelle krav, blandt andet fordi det er vanskeligt, måske umuligt, at nå konsensus om sådanne krav. Jeg har -behageligt afbrudt af årets julequiz - funderet en del over, hvad der skal til for at opnå ønskelige forbedringer af kvaliteten. I den uendeligt lange diskussion om projektskabelonerne er de hårdt optrukne linjer (bevidst sat på spidsen:) A) De er fejlplacerede og forstyrrer den almindelige brug af diskussionsiderne - lad os gemme dem hen i et hjørne, hvor nørderne kan sidde og nørkle med deres kæpheste B) Det er livsnødvendigt for projekterne, at skabelonerne er placeret, enten hvor de nu er, eller i alt fald på en fane ved hver artikel, der knyttes til projektet. Nogle brugere - hertil regner jeg mig selv - har forsøgt at finde en løsning, der i et eller andet omfang kunne tilfredsstille begge parter, men det er mislykkedes, så nu må vi se, hvem der drager en konklusion af afstemningen, som desværre er så kaotisk med overlappende muligheder, at den næppe bliver accepteret af alle. Personligt er jeg både ærgerlig over indskrænkninger i brugernes muligheder for at samarbejde og ærgerlig over skabeloner, der henviser til projekter, der forlængst er afgået ved døden. Derfor forsøgte jeg mig med kompromisforslag, men selv om det er mit indtryk, at et stort flertal fra begge "lejre" (hvis der er tale om lejre, jeg er i alt fald ikke part i en fraktion og har noteret mig flere andre brugere anføre det samme) gerne vil indgå i et kompromis er det ikke lykkedes at finde en model for dette. Til sidst vil jeg blot opfordre til, at alle lægger denne debat bag sig og arbejder videre på det grundlag, som der nu engang er.--Ramloser (diskussion) 28. dec 2016, 12:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2:, @EileenSanda: Jeg foreslår at der efter d. 29 december indføres et 2 måneders tid før skabelonerne slettes, for at finde en alternativ der kan erstatte den nuværende system. Hermed kan vi give imod-kampen tid til at finde og implementere det nye alternativ mens arbejdet ikke kommer til at ligge stille. Jeg er parat til at brugetid på yderlige udvikling af den alternativ jeg allerede var begyndt med. Stubskabelonerne bruges allerede i forvejen, og kan derfor nemt inddrages i projekterne. (se {{NL-stub}} og {{NL-biostub}}) Det er det efterfølgende (start-B-LA-GA-FA) der skal findes plads til. Jeg vil derfor gerne med jer bruge tid til at udvikle en system der er arbejdsvenlig for jer. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. dec 2016, 12:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ros til Rodejong for hans tilbud. Så kan vi forhåbentligt komme lidt videre end konstante beskyldninger for det ene eller det andet. Jeg ser meget gerne, at @Rmir2:, @EileenSanda: og @Zoizit: deltager i løsningen sammen med Rodejong. Jeg har længe været forundret over, at man ikke kan acceptere at arbejde med projekterne via skjulte kategorier. Men ønsker selvfølgelig ikke at lægge hindringerne i vejen for selv en mindre gruppe brugeres aktive deltagelse i forbedring af da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 13:00 (CET)
En anden ting man også kan gøre er at starte med er at få afviklet de inaktive projekter med tilhørende skabeloner. Det er vist noget, de fleste bakker op om, og det vil give nogle praktiske erfaringer med, hvordan man griber den slags an i større stil. Og imens kan der så diskuteres og undersøges alternativer for de aktive projekter.
Derudover vil jeg i øvrigt gerne bakke op om Ramlosers afsluttende sætning. Der er masser af artikler, der bare venter på at bliver skrevet eller forbedret, så der er rigeligt at arbejde videre med. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2016, 13:21 (CET)
Helt enig med Dannebrog Spy, de tre ting, fjerne "døde skabeloner", udviklede et system for det videre arbejde med projekter, der er liv i - OG, det vi egentlig er her for, skrive de masser af artikler vi mangler. Med den omfattende indsat brugere har vist i denne diskussion, er der virkeligt basis for masseproduktion af artikler af høj kvalitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 13:55 (CET)
Må jeg henvise til min oprettelse af Wikipedia:Landsbybrønden#Projektskabeloner for inaktive projekter, der er tænkt som en begyndelse på en konsensusdiskussion. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 28. dec 2016, 15:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Med andre ord, vi - eller Rodejong - skal opfinde den dybe tallerken engang til. Vi har et - for mig at se - velfungerende system, som et lille flertal af dem der har deltaget i denne diskussion nu ønsker afskaffet, og så skal et nyt lignende system opfindes. Jeg mener at jeg kan se, at på fransk Wikipedia bruger de et lignende system, blot med den forskel, at der er skabelonerne øverst i selve artiklerne, meget synlige. Måske ikke så genrende, hvis artiklen kun tilhører et projekt, men jeg kan da godt forestille mig, at det kommer til at blive meget generende, ikke kun for os, men også for læserne, at skulle belemres med skabelonerne i selve artiklerne. Jeg er ikke fortaler for det, og jeg er heller ikke fortaler for skjulte kategorier, der kommer til at drukne i alle mulige andre skjulte og ikke skjulte kategorier. Jeg har stadig ikke fundet ud af Rodejongs system, jeg sætter pris på, at han forsøger at løse problemet, men jeg mener - med al respekt for al den tid han har lagt i arbejdet - ikke at det er et bedre system end det nuværende. Jeg mener, at den bedste løsning ville være, at nedlægge døde projekter og fjerne skabelonerne og at de resterende skabeloner indsættes i en sammenklappelig skabelon, som da må være til meget mindre gene end de nuværende. Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. dec 2016, 15:49 (CET)
Jeg er i alt fald neutral, og jeg har ikke deltaget i debatten, blandt andet fordi jeg i en længere periode på grund af sygdom har været inaktiv. Om jeg er kvalificeret som koordinator, ved jeg ikke. Hvad er betingelserne? Jeg mener, at der er mange sideløbende afstemninger, men det afgørende afstemningstema må handle om: A) Vil man fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne. B) Vil man bevare status quo. De, der har stemt for at bevare skabelonerne, og de der har stemt for at afvise forslaget, må tælle som "status quo". De, der har stemt for både at bevare skabelonerne og at afvise afstemningen, kan naturligvis kun tælle én gang. Hvor der måtte være tvivl om det foretrukne, fordi brugeren har tilkendegivet sin holdning til et af de sidetemaer, som ikke er afklarede, må koordinator spørge vedkommende, om denne stemmer A), B) eller ikke ønsker at stemme om det overordnede tema.--Sterhard (diskussion) 28. dec 2016, 17:33 (CET)
Kære @Sterhard:, jeg vil gerne hilse dig velkommen som koordinator. Jeg har ikke set dig tidligere i diskussionen og du virker til at have sat dig så meget ind i afstemningen at du vil kunne drage en konklusion og hvad en koordinator nu ellers skal lave Face-smile.svg (Det står vel her). Da det er @Madglad: der har oprettet afstemningen og står som koordinator nu, vil jeg mene at det er ham der skal overdrage rollen til dig. /Patrik Näsfors (diskussion) 28. dec 2016, 18:51 (CET)

Foreløbigt resultat/konklusion[redigér wikikode]

Som jeg har skrevet på diskussionssiden under Delafstemninger, ser jeg det som at det er et klart flertal for at ændre på NOGET (jfr. stemmer plus alle kompromisforslag). Som Sterhard var inde på, er det for mig at se grundlæggende en afstemning mellem to alternativer:

  1. Flytte projektskabelonerne fra diskussionssiderne og så skal vi derefter finde ud af hvor de skal placeres og derefter hvordan de skal se ud.
  2. Beholde dem hvor de er nu på diskussionssiderne. Det kan derefter evt. diskuteres om deres udseende skal ændres, men de bliver hvor de er nu.
  3. Det "tredje" alternativ om afvisning af afstemningen, ser jeg blot som - ja, en afvisning af afstemningen og så må vi fortsætte diskutere indtil vi når frem til konsensus om noget eller indtil nogen fremsætter en ny afstemning.

Min optælling af stemmer for de grundlæggende alternativer (om projektskabeloner på diskussionssiderne) ser på nuværende tidspunkt ud som følgende:

  • Fjernes/Flyttes - Alternativ A har 16 stemmer. Alternativ D der kan ses som en udvidelse har 12, men ingen der ikke også har stemt på A. Dertil kommer en stemme fra PHansen, der har stemt på F (ny fane), hvilket underforstået må betyde at det flyttes/ændres. Derfor 17 stemmer i alt på at fjerne/flytte dem.
  • Fjernes ikke - Alternativ B og C er næsten identiske, med en lille tilføjelse til C. Det er 9 stemmer på C og 8 på B, men alle disse har også stemt på C. Forslag F om ny projektside er som sagt underforstået en ændring og 2 af disse stemmer på F har også stemt på B/C. Trækkes disse fra bliver det til 7 stemmer på at ikke flytte projektskabelonerne.
  • Derimellem kommer så "forslaget" om afvisning af afstemningen med 12 stemmer.

Men det er altså et rimeligt klart flertal for afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne, som afstemningen står lige nu. Hvis resultatet forbliver sådan, er mit forslag derefter at vi fortsætter diskussionen med 1) HVOR de skal placeres og derefter 2) HVORDAN de skal se ud. Til det første har det været nævnt en del tekniske ting, så det skal nok først afklares hvad der rent faktisk kan lade sig gøre.

Om den videre diskussion efter afstemningens afslutning skal fortsætte på de nuværende sider eller om en ny diskusion skal oprettes ved jeg ikke, men jeg tror det vil være fornuftigt at få startet på en ny frisk side, hvor nogle ting er udelukket (altså omkring bevarelse på det nuværende sted) og så kan dem der mener de har skrevet noget godt der skal ses igen (eksempler f.eks), kopiere dem over.

/Patrik Näsfors (diskussion) 28. dec 2016, 19:32 (CET)

De, der afviser afstemningen, må vel logisk set gå ind for status quo. Et flertal blandt dem har da også stemt for at bevare skabelonerne. Men vi kan naturligvis ikke vide, hvad der er baggrunden for at afvise afstemningen. Så der er en stor hurdle her. Jeg synes ligesom Patrik Näsfors, at Sterhard har et fint input, og han vil sikkert kunne drage en udmærket konklusion, men hvis en sådan skal have en chance for at blive accepteret, tror jeg, at det skal være en administrator, der står for det. Umiddelbart vil jeg pege på Knud Winckelmann, som så vidt jeg kan se, kke har deltaget i diskussionerne.--Ramloser (diskussion) 28. dec 2016, 21:58 (CET)
Knud Winckelmann har med undtagelsen af en enkelt dag ikke været aktiv de sidste to måneder. Ret ærgerligt da han ellers plejer at være en af vores mest flittige administratorer. Men bortset fra det så er jeg enig med Ramloser. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2016, 22:22 (CET)
Jeg har skrevet til Knud Winckelmann på hans mail facebook, efter min mening bør koordinatoren være en erfaren bidragsyder, og jeg tror de fleste har stor tillid til Knud Winckelmann. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 23:41 (CET)
Min henvendelse kan ses på Brugerdiskussion:Knud Winckelmann. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 23:54 (CET)
PS: Knud var senest aktiv den 26. december 2016. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 23:45 (CET)
Hvis det drejer sig om at finde en administrator til at drage en konklusion, er der mange flere aktive administratorer at vælge på som ikke har deltaget i diskussionen. Om de reelt er aktive ved jeg ikke, men jeg synes det er meget at forlange at de skal sætte sig ind i afstemningen, med mindre det bare drejer sig om at tælle stemmer. Jeg synes i hvert fald vi skal tage imod Sterhards tilbud. Vi burde vel alle kunne se/tælle resultatet (med den afstemningsform der nu er valgt, med flest stemmer vinder), men nogen skal jo skrive resultatet og annoncere det og det kan han jo få lov til. /Patrik Näsfors (diskussion) 28. dec 2016, 23:33 (CET)

Mulighed[redigér wikikode]

Jeg fik en lille "eureka". Jeg har brugt {{NL-stub}} og lignende for at samle alle stubberne. Når stubberne fjernes, fjernes også {{WP-NL}}. Hvor skal {{WP-NL}} som bliver en |klasse=start så hen? Det kunne være at Subskabelonen erstattes med en lignende skabelon som Stub men som skal hedde {{NL-start}}, {{NL-B}}, {{NL-LA}}, {{NL-GA}}, {{NL-FA}}. De ser alle det samme ud som stub nu er, og som alle er vandt til. (Farven til venstre viser hvad klassen er.) Så når en artikkel ikke er en NL-stub mere, kommer den til at hedde NL-start, og når den bliver bedre NL-B etc. Så ændres der ikke noget for vores læsere. Det eneste der virkelig ændres er at projektskabelonerne flyttes ind i et stub-libnende skabelon (som hønsedesign) Virkningen for projektmedarbejdere er det sammen, bare på artiklens side, i stedet for disk.siden. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. dec 2016, 21:28 (CET)

En anden idé kunne være: LA, GA og FA har jo i forvejen en topskabelon, så man kunne vel på en eller anden måde indkorporere det i de skabeloner, der laver topskabelonerne ({{lovende}} mv.) og lave en tilsvarende til både stubbene og B-klasseartiklerne. Så kunne man skrive {{Lovende|projektnavn}} (eller hvis den er med i flere projekter:{{Lovende|projektnavn|projektnavn|projektnavn}} osv.). Når man kan bruge topskabeloner til LA, GA og FA, må man også kunne bruge det til stub og B. Det er synligt på artiklen uden at genere nogen. Man kan vel endda lave det sådan, at der kun fremkommer én topskabelon, selvom en artikel er med i flere projekter. Samtidigt kunne de påsætte de skjulte kategorier i artiklerne.
- Sarrus (db) d. 28. dec 2016, 21:39 (CET)
Også en mulighed. Skal jeg lige tænke over. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. dec 2016, 21:48 (CET)
Indlysende forslag fra Rodejong og Sarrus. Forslaget har ligget lige for hele tiden og blev mere eller mindre foreslået i starten af diskussionen, men blev saboteret af en række brugere. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 23:15 (CET)
Det ligger fint i tråd med noget af det jeg har foreslået/skrevet om (placering oppe til højre og noget med teksten "Deltag i projekt"), men fin tilføjelse at det kan kombineres med skabeloner til fremhævet indhold. Men lad os nu se hvordan afstemningen slutter og om de overhovedet skal flyttes Face-wink.svg /Patrik Näsfors (diskussion) 28. dec 2016, 23:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg aner ikke, hvor denne kommentar hører til, så jeg skriver det bare her. Jeg har lige set, at de på fransk Wikipedia vistnok bruger Både diskussionssiden OG selve artiklen til projektskabeloenr, kan det ikke passe? Her er et eksempel: fr:Circuit Het Nieuwsblad féminin (her kan man se, at tre projekter samles i én skabelon, dels cykling, Belgien og Flandern), og på diskussionssiden fr:Discussion:Circuit Het Nieuwsblad féminin ser det ud som om de vurderer kvaliteten og hvor vigtig artiklen er i forhold til projektet, det med vigtighed bruger vi ikke her, men det bruger man på engelsk Wikipedia. Så argumentet med at diskussionssiderne kun er beregnet til diskussioner det gælder i hvert fald ikke på engelsk og fransk Wikipedia. Men det der med at samle de forskellige projekter i en skabelon, ser da ikke så dumt ud, det sparer da plads, og i hvert fald tre projekter kan være i en skabelon, ser det ud til. Men altså, jeg ville foretrække at den forblev på diskussionssiden og ikke på artikelsiden. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 01:37 (CET)
Nej. På artiklen er det stubben der står øverst. ligesom på den italienske er tilfældet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 01:55 (CET)
Ok. Men det er da meget smart, at de bruger en skabelon til at sige at artiklen er en stub der tilhører tre projekter. Og nederst henvises der til tre portaler, og det gøres også ved hjælp af en skabelon, hvor vi ville bruge tre. Ja, nu du nævner den italienske, så kan man jo se, at også der bruger de diskussionssiderne til projektskabeloner, hvor de vurderer kvaliteten af den pågældende artikel. Og det gør de iøvrigt ved hjælp af en sammenklappelig skabelon, lige som de gør det på den engelske. Hvis du ser på den italienske diskussionsside it:Discussione:Omloop Het Nieuwsblad (femminile) så ser det faktisk ud til, at de der har gjort det modsatte af, hvad et lille flertal ønsker her på dansk Wikipedia, de har smidt diskussionerne væk fra diskussionssiden, eller hvad? Jeg forstår ikke italiensk, men der er en taleboble med teksten "bar di progetto ", og hvis man klikker på taleboblen eller teksten, så kommer man til denne side it:Bar del Ciclismo og der kan man se diskussioner om det emne, der behandles i artiklen, nemlig cykling, er det ikke korrekt? Det var da smart. Eller faktisk ser det ud til, at det er der de diskuterer overordnede ting angående cykling, tekniske ting som skabeloner osv. tror jeg. På f.eks. denne side it:Discussione:Giro d'Italia 2010 kan man se, at de bruger diskussionssiderne på samme måde som vi gør, dels er der en projektskabelon øvers (sammenklappelig) og så er der diskussioner nedenunder. Og i samme projektskabelon er der også et link "monitoraggio voci" der fører til en side med statistik over artikler i projektet. Se det savner jeg i vores projektskabeloner. Når man klikker på "vurderingsskalaen" i vores projektskabeloner, så kommer man til en generel side om hvordan sider vurderes og ikke til en side om lige præcis dette projekts vurdering. Der kunne vi helt sikkert forbedre vores projektskabeloner. Vi henviser jo dog til projektsiden, f.eks. Wikipedia:WikiProjekt Cykling, men disse er som oftest meget mangelfulde, og f.eks. i Cykling-projektet er der ingen henvisning til nogen statistik, der viser, hvor mange artikler der er stubbe, hvor mange er start, B, Lovende, Gode eller fremragende artikler. Der er helt sikkert plads til forbedringer af vores projektsider. Ja, men man ved ikke, hvad der sker efter i dag på dansk Wikipedia, angående projektskabelonerne og projekterne. De er virkelig en central del af arbejdet med forbedring og koordinering af artikler. Jeg forstår slet ikke, at et flertal ønsker dem fjernet fra diskussionssiderne uden at tage hensyn til, at vi jo ikke har noget alternativ, eller ikke noget - for mig at se - brugbart alternativ. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 07:09 (CET)
For mig at se handler det om at gøre projekter synlige, bl.a. for at "tiltrække nye bidragsydere, der finder sig bedre tilrette i et overskueligt interesseområde frem for det samlede Wikipedia-univers", som Sir48 udtrykte det. Omvendt ham mener jeg dog at dette skal gøres tydeligt på en eller anden måde på artikelsiden, for ellers vil "alm. brugere" (som jeg ser som potentielle bidragsydere) ikke se/opdage det.
Hvis det samtidigt også står noget på diskussionssiden er fint for mig, men det skal kun stå noget der når det er noget reelt og ikke bare en kategorisering. For hvis en artikel skal forbedres er det vel nødt til at foregå en diskussion, som så selvfølgelig foregår på diskussionssiden og så kan man fint indsætte nogle skabeloner der hjælper med det arbejdet, inkl. hvilke projekter det tilhører. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 08:23 (CET)
Ja, det er jeg enig med dig i PatrikN, at det drejer sig om at gøre projekterne synlige også i selve artiklerne, og det gør vi så med stubskabeloner og portalskabeloner, men de placeres neders i artiklen, ikke øverst, så synligheden kan vel diskuteres. Hvad mener du med din redigeringskommentar: "Gør nye bidragsydere opmærksom i artiklen. På diskussionssiden må der gerne være skabeloner, hvis det også er diskussioner." Altså, mener du, at der kun må være projektskabeloner på diskussionssiderne, hvis der også foregår en diskussion? Man kan sagtens skrive artikler uden nødvendigvis at skule diskutere med andre. Man kan f.eks. oversætte fra andre sprogversioner, som allerede har gode artikler, der behøves ikke nødvendigvis at være diskussioner på alle 222.152 artikler, som vi i øjeblikket har, jeg vil tro at de allerfleste artikler har ikke nogen diskussion overhovedet. Det er jo kun, hvis der er et problem i artikler, at der opstår diskussioner, det kan være POV, sproget, notabilitet og alt muligt andet. Hvis der ikke er noget at diskutere om, så er der jo ikke behov for det. Og skal man så ikke kunne sætte projektskabeloner på diskussionssiden, fordi der ikke er nogen diskussion? Jeg forstår ikke, hvad du mener? Man sætter projektskabeloner på artikler, der hører med i et projekt, f.eks. fodboldspillere, fodboldklubber osv. er en del af fodboldprojektet, og det er de uanset om der foregår en diskussion på deres diskussionssider eller ej. Men vi burde lave skabelonerne om, så de ikke fylder så meget, sammenklappelig skabelon f.eks. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 09:08 (CET)
@EileenSanda: Jeg mener at hvis det er en "markering" på artiklen, hvilke(t) projekt(er) den tilhører, er det ikke nødvendigt at det også står på diskussionssiden, men hvis det også skal være noget omkring vurdering af artiklens kvalitet, må det gerne stå noget på diskussionssiden, inkl. projekttilhørigheder. Jeg er fint med på at man kan skrive og forbedre artikler uden diskussioner, men jeg har dog svært at se hvordan man kan lave en vurdering af kvalitet uden at have en diskussion. Hvis den diskussion i dag foregår et andet sted, kan man i det mindre lave et link dertil fra artikeldiskussionssiden. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 16:35 (CET)

@Rodejong:: Jeg synes, det er et super godt forslag, du kommer med. Så får vi praktisk talt status quo hvad angår klasseinddelingen af artiklerne, projektskabelonens ånd opretholdes, bare i artikelnavnerummet, afstemningsresultatet respekteres, fordi de flyttes væk fra diskussionssiderne, så diskussionsløse diskussionssider bliver røde. Om den nye stubskabelon kommer til at stå øverst eller nederst er ikke så vigtigt for mig, for det vigtige er, at vi får noget, som alle kan finde sig selv i. De der småting kan vi diskutere, når selve idéen er på plads. Eller hvad siger behold-fløjen til dette? --Masz 29. dec 2016, 09:28 (CET)

@EileenSanda:: Det er godt set af dig. Jeg synes, at den italienske løsning er genial, af to grunde: for det første anvendes artiklers diskussionssider som det arbejdsredskab for bidragydere på en rationel måde, for det andet ryddes siderne for talrige "diskussioner" om alt muligt andet end det, de burde handle om. 90% af det, der findes på diskussionssiderne idag vedrører en artikeltilstand som er håbløst forældet og derfor komplet irrelevant. Det er i virkeligheden et stort problem, at forældede diskussioner som regel ikke arkiveres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 09:40 (CET)
(redigeringskonflikt) - Har efterhånden svært ved at finde rundt i alle forslagene, men en løsning hvor projektinformationerne indarbejdes (evt. som en foldud-ting) i eksisterende kvalitetsvurderinger på artiklerne, lyder som en fornuftig løsning, der burde kunne tilgodese alle. - Nico (diskussion) 29. dec 2016, 09:44 (CET)
Var et ikke en idé om Rodejong fremstillede et sæt eksempler ud fra det nederlandske projekt med nogle tilknyttede artikler, så vi kunne se røde links til diskussionssider sammen med den løsning der så kunne tilbydes Rmir2, EileenSanda, Zoizit med flere at tage stilling til ? -- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec 2016, 10:25 (CET)
Det kan jeg godt,men så er jeg nødt til at skabe et separat skabelon for det. det tager lidt tid i dag, men det kan jeg godt.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 11:19 (CET)
Rodejong har forsøgt sig med to varianter: en usynlig og en synlig. Den usynlige er uanvendelig, da den er usynlig, og den synlige er skæmmende for artiklen og komplet irrelevant for brugeren af opslagsværket. Ingen af Rodejongs varianter kan bruges. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 16:25 (CET)
@Rmir2: Helt enig med dig omkring forældede diskussioner der bør arkiveres og at det er mindst et lige så stort problem. Det er vist dog en (næsten) helt anden diskussion, for til det skal det jo også anvendes et system med skabeloner i toppen af diskussionssider, for at kunne finde ting i arkiverne, for det gamle skal jo ikke blot slettes, men arkiveres. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 16:21 (CET)

Det er blevet noget uoverskueligt[redigér wikikode]

Jo mere, deadline nærmer sig, desto mere uoverskueligt bliver det. Uanset, at jeg har sympati for flere af dagens nye kommentarer, står vi med en række problemer:

  1. vi kan ikke implementere Sir48s eller Ramlosers seneste forslag helt eller delvist uden en afstemning.
  2. vi kan heller ikke udskyde implementeringen af beslutningen indtil vi er blevet enige om et alternativ - medmindre vi beslutter at afvise afstemningen.
  3. der foreligger i hvert fald et par teoretiske alternativer (Rodejongs projekt, ekstra fane, Tøndemagerens forslag om sammenklappelig skabelon), men ingen af dem har fået støtte nok til at blive implementeret. Det betyder, at en mulig implementering først kan blive aktuel efter den fornyet drøftelse og eventuel afstemning.

Som part i sagen ser jeg ikke andre muligheder end at appellere til Palnatoke & Co. med flere beføjelser end os andre dødelige om hurtigt at blive enige om, hvorvidt alternativ 2 kan implementeres, i givet fald kun med henvisning til, at ikke alle muligheder for en eller anden kompromisløsning baseret på fx Ramlosers forslag i kombination med noget andet er blevet gennemdrøftet. Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 21:57 (CET)

Bare fordi afstemningen udløber i morgen, behøver det ikke at blive udført i morgen. Vi kan da sagtens udskyde en evt. ændring, hvis der kan skabes en løsning, som flere kan blive tilfredse med. Sammenklappelige skabeloner formindsker kun deres størrelse. Det løser ikke problemet med de blå links til reelt tomme diskussionssider. Desuden skal det ikke kun være administratorerne, der afgør denne sag.
- Sarrus (db) d. 28. dec 2016, 22:11 (CET)
@Rmir2: Palnatoke & Co. (hvem så koen er?) har ikke flere beføjelser end andre i denne sammenhæng. - Nico (diskussion) 29. dec 2016, 09:49 (CET)
De relevante "beføjelser" handler vel om administratorværktøjer og en bot. Og det er der jo adskillige, der har. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2016, 10:01 (CET)
Det handler om fortolkning af reglerne. Hvornår og under hvilke omstændigheder kan en afstemning og udfaldet af denne suspenderes eller udskydes? Mit bud er, at hvis en afstemning er oprettet uden samtykke af en tilfældig person (læs: bidragyder), kan den suspenderes. Alternativt: hvis den fortsatte diskussion viser, at der er mulighed for at opnå et kompromis eller koncensus med en løsning, som ikke tidligere har være foreslået, kan afstemningen suspenderes som forhastet. Men i givet fald: hvem skal vurdere dette? - hverken jeg eller Madglad vil jo næppe blive anset for at være objektive i den konkrete sammenhæng. Jeg opfatter administratorer som en art dommerpanel, der i tvivlstilfælde kan tage stilling til udlægning af reglerne (specielt, men ikke kun, misbrug af redigeringsretten). Desuden vil de fleste administratorer have meget lang erfaring og derfor være de eneste, der kender til fortilfælde, som kan bruges som retningsgivende for håndtering af situationen. Hvis ikke, kan Madglad med fuld ret sætte sin bot til systematisk at implementere flertalsbeslutningen et minut efter deadline. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 10:52 (CET)

Kære Rmir2, er det ikke muligt, at få dig til at interessere dig for andet end juridik. Du søger fortsat efter en mulighed for at afvise enhver forandring. Uanset hvilket smuthul du måtte finde, må du vel, ligesom EileenSanda, erkende at et stort flertal af brugere ønsker en forandring, der ikke indbefatter den hidtidige praksis med at klistre artikeldiskussionssiderne til med projektskabeloner. Vi er efter et par måneder kommet lidt længere. Kig nu på Rodejongs forslag, se evt. også på fr:Circuit Het Nieuwsblad féminin, og læg mærke til at Rodejong har arbejdet hårdnakket for at finde et kompromis. Adskillige erfarne brugere som Masz og PHansen afventer konstruktivt et forslag til løsning, der kan sikre let adgang til projek/portalsiderne og blanke artikeldiskussionssider. Som PHansen siger, lad "Rodejong fremstillede et sæt eksempler ud fra det nederlandske projekt med nogle tilknyttede artikler, så vi kunne se røde links til diskussionssider sammen med den løsning der så kunne tilbydes Rmir2, EileenSanda, Zoizit med flere" let adgang til projekterne. Og se fordomsfrit på forslaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 11:35 (CET)

@PerV Artiklen du nævner på fransk Wikipedia er den samme som jeg nævnte, men hvis du tror at de ikke bruger diskussionssiderne til projektskabeloner der, så tager du fejl. Det gør de nemlig. De sætter en stubskabelon øverst i selve artiklen, når der altså er tale om en stub, og den er så smart, at den kan rumme flere projekter, og derudover, så bruger de diskussionssiden til at sætte en anden slags projektskabelon, se fr:Discussion:Circuit Het Nieuwsblad féminin, hvor man vurderer atiklens kvalitet. Jeg er ikke imod forandringer, jeg kan jo godt gå med til en sammenklappelig skabelon, eller at vi ændrer skabelonerne, så flere projekter kan rummes i en og sammme skabelon, som den nævnte i fr:Circuit Het Nieuwsblad féminin. Men den ændring, som foreslås, er så radikal, at jeg er bange for, at den helt ødelægger arbejdet med projekterne, specielt med at vurdere kvaliteten af artikler. Jeg synes, at den italienske model, som jeg nævnte før, så meget indbydende ud og bedre end vores nuværende system. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 12:54 (CET)
@PerV - jeg har skam set Rodejongs projekt, men det svarer IKKE til mine ideer om en løsning. De varianter som EileenSanda har påpeget på italiensk og fransk wiki svarer bedre til mine ideer. Rodejongs variant vil blive mødt med modstand fra min side. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 13:25 (CET)

Resultat[redigér wikikode]

Jeg konstaterer at mulighed A har fået flest stemmer. Som man kan se af reglerne, er der ingen mulighed for at fortolke dette ved at lægge andre muligheders stemmer sammen. Se Wikipedia:Afstemninger. --Madglad (diskussion) 29. dec 2016, 11:17 (CET)

Enig. Den vedtagne beslutning bør omgående implementeres. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 11:22 (CET)
Resultatet er åbenlyst at de skal væk fra diskussionssiderne, det mindretal der åbenbart bruger dem, synes jeg så skal vælge hvilken anden løsning de gerne vil have, om det skal være skjulte kategorier, en ekstra fane, eller hvad de nu ønsker. Hvorefter det hele så implementeres, selvfølgelig skal spammeriet på nye artikler indstilles i mellemtiden. -- Vrenak (diskussion) 29. dec 2016, 11:30 (CET)
Jeg gentager at jeg afviser afstemningen. Jeg betragter den som ugyldig og skadelig for Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2016, 11:45 (CET)
Jeg er fuldstændig enig i Madglads konstatering, og er enig i Vrenaks tilføjelse og vil nok engang henlede mindretalets opmærksomhed på Rodejongs forsøg på at implimentere et nyt system på Projekt:Nederlandene, jeg tror I vil blive glade for det. Jeg er imidlertid fuldstændig uenig i Rmir2s ukonstruktive indstilling. Når beslutningen nu er indlysende, bør vi kunne slå koldt vand i blodet, til mindretallet har fundet ud af hvilken løsning de helst ser. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 11:49 (CET)

[redigeringskonflikt

@Palnatoke: Er det ikke lidt som de sure rønnebær? Det var jo åbenbart noget du i sin tid indførte helt uden at konsultere nogen som helst, for slet ikke at nævne en debat om det, nuvel sikkert i bedste mening, men måske ikke så smart at gøre. Debatten viste med al tydelighed at konsensus ikke kunne opnås, hvilket i praksis vil sige at en afstemning er den eneste udvej, så nytter det altså ikke at blive "pigesur" og afvise det bare fordi man ikke bryder sig om udfaldet. Et stort flertal har desuden vist villig til at der laves en løsning så dem der bruger projekterne stadig har en let adgang til dem, men uden at det store flertal belemres med uønskede skabeloner. Vrenak (diskussion) 29. dec 2016, 11:53 (CET)
@Vrenak:: Undskyld at jeg siger det, men du vrøvler. Palnatoke har oprettet projekter, ikke indsat skabeloner. Temmelig mange af projekterne kører faktisk, så de var tydeligvis tiltrængte. Det er meget meget få projekter, der ikke på noget tidspunkt er kommet igang, og netop denne succes er årsagen til den aktuelle diskussion, fordi antallet af projektorienterede artikler nærmest er eksploderet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 12:51 (CET)
@Rmir2: I så fald har Rmir2 ikke læst og forstået mit indlæg, skabelonerne er i stort omfang indsat på disussionerne af Palnabot, du får et gæt på hvem den tilhører. Derudover bedes Rmir2 henvise til hvilken forudgående debat der var om indsættelsen af dem, (hvis der kan findes tid mellem dette og den lovede skrivning af Armlæn) og hvorfor valget faldt på botindsættelse der jo har ført til absurde situationer, hvor f.eks. Château de Versailles drukner i skabeloner, eller denne her som dog nu er rettet, men det er der givetvis andre der ikke er. -- Vrenak (diskussion) 29. dec 2016, 14:08 (CET)

[redigeringskonflikt

Hvis vi bare udfører resultatet af afstemningen, får skabelonstilhængerne jo ikke noget i stedet for. Lad os dog finde et alternativ, så de stadig kan beholde deres værktøjer på en eller anden måde. Der er jo ingen, der vil nedlægge projekterne. Vi må bare finde en anden måde, de kan bruge projekterne på. Kan vi få et svar på dette spørgsmål fra skabelonstilhængerne: Bruger I ikke de kategorier, som skabelonerne indsætter, til at finde de artikler, I vil arbejde på? Hvis det er tilfældet vil skjulte kategorier på artiklerne fungere på præcis samme måde som hidtil. De brugere, der arbejder med projekter skal bare slå visning af skjulte kategorier til. Fungerer skabelonerne ikke alene som en reklamesøjle? Der må kunne gøres opmærksom på projekternes eksistens på anden vis. På dette sted kunne også nævnes muligheden for at slå visning af skjulte kategorier til. Med alle de alternative forslag, vi er kommet med, må det alt rigeligt være et bevis på, at der er en vilje til at indgå et kompromis. Visse brugere vil bare ikke anerkende, at der findes andre metoder, end den eksisterende. Der er således ingen grund til at gennemføre afstemningsresultatet straks.
- Sarrus (db) d. 29. dec 2016, 12:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil gerne lave et udspil der ligner det gamle, men jeg er nødt til at vide om det overhoved nytter noget. Kommentarerne fra @Rmir2: og @Palnatoke: giver ikke meget håb for et konstruktiv samarbejde og velvilje at bruge en anden system. Også @EileenSanda: har ytret hele tiden ikke at ville have noget andet, men hun har da kigget på andre muligheder. Hvorfor skal Rmir og Palnatoke opføre sig som sårede hunde? Jeg har brugt flere timer for at finde en mulighed for jeres skyld. Også andre har forsygt at komme med gode forslag men i afviser blankt alt andet end jeres forhenværende system. Jeg er død træt af jeres utaknemmelige opførsel. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 12:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Rodejongs projekt kan kun igangsættes efter forudgående koncensus. Principielt skal projektet afvikles, da det kun har været et eksperiment under debatperioden. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 13:20 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg konstaterer at resultatet foreligger og at afstemningen sluttede kl. 11.00 og at diskussioner om bedre wikiprojekter derfor bedre kan fortsættes på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 29. dec 2016, 12:23 (CET)

Afstemning ikke annonceret ordentligt[redigér wikikode]

Jeg kan kun se referencer til denne vigtige afstemning glemt i debatter og ikke annonceret særskilt på Landsbybrønden. Jeg har kun se stor debat om emnet. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 12:19 (CET)

Nonsens. Når man er abonneret på Wikipedia:Afstemninger ser man på sin overvågningsliste at der er tilføjet et nyt stemmeforslag. Det er da tydeligt nok vil jeg mene. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 12:26 (CET)
Desuden konstaterer jeg denne annoncering om intentionen og denne annoncering af oprettelsen. --Masz 29. dec 2016, 12:29 (CET)
Jeg er enig med Steen Th. Jeg har først hørt om denne debat via email fra Palnatoke. (Jeg har Wikipedia:Afstemninger på min overvågningsliste med tilsyneladende ikke bidt mærke i den eller overset den). Hvad drejer sagen sig om: Hvilket rationale er der bag sletningen? — Fnielsen (diskussion) 29. dec 2016, 12:35 (CET)
Kort fortalt så er der nogle brugere, der ikke synes at det er nogen god ide at indsætte projektskabeloner på tusindvis af diskussionssider. Det skyldes blandt andet en principiel holdning om, at diskussionssider først og fremmest er beregnet til diskussioner med henblik på at forbedre artiklerne. Derudover dækker en betydelig del af projektskabelonerne over projekter, der ikke er aktive længere eller aldrig har været det, med det resultat at de pågældende skabeloner reelt ikke tjener noget formål. Modsat er der så andre, der mener at projektskabelonerne er et vigtigt led i arbejdet med at forbedre artikler. De gør det blandt andet muligt at finde artikler, der med en indsats kan blive til fremhævede artikler.
Det skal imidlertid understreges, at diskussion og afstemning ikke handler om en total afskaffelse af skabeloner men kun om at få dem væk fra diskussionssiderne. Spørgsmålet er så nu hvilke alternativer, der så skal benyttes, f.eks. skjulte kategorier, indførelse af en ekstra fane til projekter eller kombinering med de eksisterende stubskabeloner. Derudover er det på tale helt at afvikle de inaktive projekter. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec 2016, 13:08 (CET)
Til @Fnielsen: og @Steenth: - jeg skrev ellers rundt til alle, jeg kunne se var aktive bidragydere, for at gøre opmærksom på diskussionen. Det blev jeg forøvrigt rakket ned for under debatten! Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 13:38 (CET)
Jeg mener Steenth desværre har ret. Med mindre man har fulgt diskussionen, har det været vanskeligt at finde frem til afstemningen. Det er meget uheldigt, når emnet i den grad berører mange brugere. Det har ikke på noget tidspunkt fremgået af Landsbybrøndens indholdsfortegnelse at der var en afstemning i gang. WP:STEM er en smule uklar på området og jeg foreslår at man forbedrer proceduren, så det umiddelbart fremgår af brønden at der er en afstemning i gang. - Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 15:19 (CET)
Jeg er ikke uenig i at proceduren omkring afstemninger kan udbygges. Men ærlig talt, et enkelt kig på Seneste ændringer siden 8. december 2016 ville have afsløret for en bare minimum aktiv bidragyder at der var en afstemning igang! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 15:37 (CET)
Hvis I henviser til at "annoncerer koordinatoren/-erne dette (på de berørte sider og) ved Landsbybrønden" (på denne side), så er det vist ikke gjort som er særskilt opslag, men det har været nævnt i den diskussion der har ligget på/i Landsbybrønden (her - "Afstemningen er allerede oprettet: ..."). Det er dog heller ikke gjort for den anden afstemning der kører nu eller en anden nylig afstemning, så vidt jeg kan se, men lad os bare glemme det og se på muligheden for at forbedre det.
Kunne en løsning være at oprette en ny boks/indholdsfortegnelse på Landsbybrønden, med links til aktive afstemninger? Vil det være tilfredsstillende? Hvis det er, så skynd jer at få det implementeret og få annonceret den anden aktive afstemning (eller også kan jeg gøre det, hvis det er opbakning til det).
Et spørgsmål er dog om det kun skal gælde for "andre afstemninger"? For hvis man ser på boksen der er til højre på Wikipedia:Afstemninger og andre sider, så er det blot en af 8 kategorier/ting man kan stemme om.
/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 16:05 (CET)
WP:STEM har fungeret udmærket i flere år, så der skal ikke hastes noget i gennem, og hvis den ændres bør det ske efter en diskussion på brønden, og ikke her. Jeg er dog meget overrasket over, at der kører andre afstemninger på wikipedia. De burde jo stå på Wikipedia:Afstemninger, ellers er de ugyldige. - Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 16:36 (CET)

Spørgsmål[redigér wikikode]

Når nu i vil have projektskabelonerne af diskussionssiderne for at få røde link og ikke blå link, hvad har i så tænkt jer at gøre med milepæl- og huskelisteskabelonerne, da de også er på diskussionssiderne, og jeg synes denne afstemning er presset igennem ---Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 12:30 (CET)

De er jo ikke omfattet af denne afstemning, så de bliver jo bare. :-) --Masz 29. dec 2016, 12:31 (CET)
Jeg er med på, at de også gør linket til diskussionssiden blåt, men det er så også kun ét af problemerne med projektskabelonerne. Forskellen er blandt andet, at projektskabelonerne er 1) Indført uden indledende konsensus af én brugers bot 2) Strøet ud i blinde uden at forholde sig til, hvilken artikel, de er havnet på (fordi det er gjort med en bot) 3) Findes på adskillige flere diskussionssider end milepæle og huskelister. Desuden fungerer skabelonerne alene som reklame. Artiklerne bliver formentlig (af projektbrugerne) fundet via kategorisystemet, hvorfor der ikke er nogen grund til at de ikke kan ligge på selve artiklerne. Milepæle og huskelister er møntet på præcis den artikel, de er placeret på og tjener dermed et formål. Projektskabelonerne er alene reklame for projekterne, og det må kunne gøres på anden vis.
- Sarrus (db) d. 29. dec 2016, 12:47 (CET)
@Sarrus hører du overhovedet ikke efter? Projektskabelonerne på diskussionsiderne er overhovedet ikke ment som reklame, de er et arbejdsredskab for os brugere til at koordinere arbejdet med enkelte projekter, hvor vi også kan vurdere om artiklernes kvalitet, om de er stub, start, eller B, og efter B kan man så indstille til Lovende. Men alt det vil I nu ødelægge. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 13:00 (CET)
Så svar på det spørgsmål, jeg stillede længere oppe: Finder I ikke de artikler, I vil arbejde på, via den kategori, som skabelonen indsætter på diskussionssiden?
- Sarrus (db) d. 29. dec 2016, 13:05 (CET)
Nej, det gør vi ikke. Der findes ingen Start eller B kategorier f.eks. Og det kan tage meget længere tid at finde frem til alle artikler, der hører til et bestemt projekt, hvis man skal lede igennem et hav af almindelige kategorier. --EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 13:07 (CET)
EileenSanda, har du set forslaget Rodejongs forslag her? Hvis det implementeres, opretholdes kategorierne jo, men bare på artiklerne. Jeg synes ikke at have set dig kommentere det endnu, men det kan jo også blive svært at følge i forslagene så hurtigt, som de kommer. :-) --Masz 29. dec 2016, 13:10 (CET)

[redigeringskonflikt

Det er fuldstændigt uacceptabelt at gentage en 84.595 bytes + 333.302 bytes lang diskussion, spørgsmålet om milepæl- og huskelisteskabelonerne har været indgående behandlet i de diskussioner. Rmir2 oplyste, at der er et sted mellem 1500 og 2000 milepæle-skabeloner i brug netop nu. Det står imodsætning til potentielt 222.152 projektskabeloner. Kast nu kræfterne ind i arbejdet Rodejong har taget initiativ til. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 13:13 (CET)
Mangler der kategorier, kan de vel oprettes, det er vist et mindre arbejde end at påklistre projektskabeloner! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 13:13 (CET)

Rodejongs projekt kan kun indføres efter en forudgående diskussion. Personligt er jeg kategorisk modstander af enhver form for projektskabeloner på artikelsiderne. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 13:16 (CET)

Hvorfor? --Masz 29. dec 2016, 13:18 (CET)
@Masz: Fordi de ikke har relevant for brugere af wikipedia men kun for bidragydere. Det er uhørt, at vi gør artikelsiderne til "losseplads" for interne redskaber, når vi har en diskussionsside, der netop er bidragydernes arbejdsside, hvor alle arbejdsredskaber bør være samlede. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 13:44 (CET)

[redigeringskonflikt

De nuværende projektskabeloner bør ikke flyttes til artiklerne, men stubskabelonerne er der jo i forvejen. Med Rodejongs forslag får de bare flere funktioner. Ulempen er bare, at der kommer sådanne kasser på alle artikler og ikke kun på stubbene. Man kunne måske overveje én gang til, at gøre stub-skabelonerne (og hvad de evt. måtte få af funktioner) til "onelinere", så de fylder mindst muligt. De skal nok blive opdaget af dem, der er interesseret i dem og som de er relevante for. Så gør det mindre, at de overses af læserne, som de ikke har relevans for.
På en eller anden måde må projektdeltagerne jo bruge de kategorier, som projektskabelonerne indsætter. Ellers tjener de absolut intet formål.
- Sarrus (db) d. 29. dec 2016, 13:25 (CET)

[redigeringskonflikt

Hvis du "Personligt er jeg kategorisk modstander af enhver form for projektskabeloner på artikelsiderne." skal vi så afskaffe {{stub}}, {{lovende}}, {{god}} og {{fremragende}} Rmir2? mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 14:01 (CET)
Lad os gemme dem til et flertal kommer til fornuft igen. Indtil da må vi klare os uden. Heldigvis er et meget stort antal artikler blevet evaluerede i løbet af december. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 13:34 (CET)
Til den bruger, som glemte at signere. Tre af skabeloner du nævner, {{lovende}}, {{god}} og {{fremragende}} er ikke projektskabeloner men kvalitetsskabeloner, det er noget helt andet og de fylder jo ikke ret meget på artikelsiden. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 13:47 (CET)

[redigeringskonflikt]  Beklager min glemsomhed EileenSanda, og så: Hvorfor kan de skabeloner ikke også benyttes til at placere artikler i diverse projekter, i kombination med kategorierne. Det må være muligt. Størrelsen forhindrer vel ikke i at benytte skabelonerne tilsvarende projektskabeloner. Man kan vel forestille sig en skabelon ala {{stub|Wikiprojekt:Nederlandene}}, {{klasse-B|Wikiprojekt:Nederlandene}} eller {{fremragende|Wikiprojekt:Nederlandene}} med et eller andet passende layout. En smiley eller hvad du foretrækker. Det er kun fantasien, der sætter grænser. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 14:01 (CET)

Jeg har et spørgsmål. Er det så forbudt fra nu af at sætte projektskabeloner på diskussionssider? Jeg har lige oprettet en side, der hører til cykling-projektet, men er i tvivl, om det nu er forbudt at sætte en projektskabelon på diskussionssiden. EileenSanda (diskussion) 29. dec 2016, 13:51 (CET)

Ja - det er slut EileenSanda. Men jeg er nået langt med skabelonen der skal erstatte de nuværende stubber som ser ud som onelinere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 15:44 (CET)
Det er endnu ikke vedtaget at det er stubbeskablonerne som skal erstatte det brugbare system som de som ikke bruger det nu får slettet nemlig projektskabeloner ---Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 15:51 (CET)

Nej der er ikke endnu vedtaget en erstatning for de spraglede projektskabeloner, men der har vist sig et stort flertal for at der skal være en afløser for de afskaffede skabeloner, og før en type kan vedtages, er det nødvendigt at lave et udkast. Flot af Rodejong stadig gider at arbejde med det, på trods af alle benspænd han har været, og fortsat er, udsat for. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 16:07 (CET)

Jeg kan sagtens tilslutte mig, at stub-skabeloner skal fjernes fra artikelsiderne, da de er skæmmende og irrelevante for brugere af opslagsværket. Kan der opnås bred tilslutning hertil, eller skal vi stemme om det? Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 16:28 (CET)

Nyt forslag[redigér wikikode]

Denne skabelon er tænkt for at erstatte {{stub}} så vi kommer væk fra boks skabelonen til en skabelon der viser en bundlinje i forskellige farver (efter klasse). Tykte kan tilpasses.

{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image=Netherlands stub.svg |projekt=Nederlandene |klasse=stub}}
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |klasse=start}}
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |klasse=B}}
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |projekt4=Belgien |klasse=lovende}}
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |projekt4=Belgien |projekt5=Atletik |klasse=GA}}
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |projekt4=Belgien |projekt5=Atletik |projekt6=Medicin |klasse=FA}}

Det her er første udkast så ikke alt fungerer som det er ment den skal.

  1. 1 problem er at Projektnavne har en stor bogstav (WikiProjekt Feminisme) mens kategorierne er med små bogstaver (Kategori:Klasse GA-feminisme-artikler) Det betyder at jeg skal bygge flere switches i eller at de projekter der forbliver og ikke slettes skal flyttes til små bogstav.
  2. Jeg har lige nu indbygget muligheden til op til 6 forskellige projekter der kan tilføjes.
  3. Hver projekt opdateres på en gang hvis Stub bliver ændret til Start.
  4. Farvelinjen nedenunder ændres ligeledes.
  5. Kategorierne er lige nu synligt, men burde kun vises nederst på siden.
  6. Alle stubberne har nu samme billede. Man kan ændre billedet, men da der kan være flere billeder kunne det give konflikter. Så jeg foreslår at der kun bruges et standardbillede.

Jeg hører gerne jeres OPBYGGENDE kritikker. Jeg vil gerne prøve at få jeres ønsker implementeret så godt jeg kan.

Hvor skabelonen skal placeres, kan diskuteres senere.

Hvis også dette skabelon bliver bombarderet af intetsigende non-argumenter,så gider jeg ikke at bruge flere timer til det. Dette er så tæt som muligt jeg kan komme lige nu til det nuværende system, som kan placeres på artikelsiden uden at det provokerer alt for meget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 16:38 (CET)

Beklager Rodejong men nej. Vi skal ikke have "arbejdsredskaber" på artikelsiden, hvor de intet har at gøre og kun generer brugere af wikipedia. Vores interne arbejdsredskaber skal være på diskussionssiden, og hvis de ikke må være der, må vi ganske enkelt undvære dem. Dette er en principiel holdning, som intet har med dig personligt at gøre. Det er al ære værd, at du gerne vil søge en udvej ud af Madglads kaos, men denne løsning kan ikke bruges. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 16:56 (CET)

STOP! Lad være med at skrive mere på denne side om nye forslag og lignende. Det er en afstemning der er afsluttet![redigér wikikode]

Som overskriften siger, kan vi ikke prøve at stoppe alle diskussioner her og komme videre. Jeg sidder lige og prøver at udtænke en "strategi", men giv mig lige nogle minutter til det og derefter vil jeg lægge det op som et nyt emne på Landsbybrønden. Med venlig hilsen /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 16:44 (CET)

EileenSanda pegede på den "italienske" løsning. Den er genial, hvis vi kan implementere den: den adskiller skabeloner og diskussioner, hvilket imødekommer begge hovedgruppers ønsker. Jeg ser den som en variant af mit forslag (forslag F i afstemningen). Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 17:00 (CET)

Ny side til fortsat diskussion og forslag[redigér wikikode]

Fortsat venligst diskussion om vejen frem, eksisterende og nye forslag på denne side: Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 17:27 (CET)


Preferences-system.svg Der arbejdes på denne tekst i øjeblikket!
Vent venligst med at redigere den, eller kontakt den bruger som satte denne skabelon på siden. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:28 (CET)
Afskaffelse af milepælsskabeloner på diskussionssiderne
  • Jeg formulerer denne når der er faldet ro om afstemningstemaerne på den anden afstemning. Hvis nogen har lyst til at hjælpe med at formulere afstemningens tekst kan de henvende sig til mig. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:55 (CET)
Bør der ikke være en separat diskussion om dette før man tyr til afstemning. Jeg er helt med på afstemningen om projektskabeloner og ved godt at der har været snak om milepælene også, men burde afstemningen ikke vente til det andet er ordnet og man evt. har taget en ny diskussion? Mvh. InsaneHacker (💬) 12. dec 2016, 15:33 (CET)
Tænker jeg også. Jeg tænkte at den skulle fremsættes samtidigt med det andet forslag, men så udskød jeg det da der pludseligt kom gang i den fastlåste debat. Jeg tror at man kan vurdere om et par dage om forslaget skal stilles, før det andet forslag er færdigbehandlet. Ellers skal denne start bare slettes. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 15:50 (CET)


Afsluttede afstemninger[redigér wikikode]