Wikipedia:Afstemninger

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:A
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
andre afstemninger

Denne side er beregnet til Wikipedia-afstemninger, se Wikipedia:Afstemningsprocedure.

Sådan opretter man en afstemning[redigér wikikode]

  1. Vælg redigér
  2. Tilføj {{afstemning|Overskrift=}} under "Aktive afstemninger"
  3. Tilføj en overskrift til afstemningen
  4. Gem siden
  5. Klik på det røde link der fremkommer og indsæt: {{subst:ny afstemning|~~~}}
  6. Gem siden (herved indsættes en række standardoplysninger i afstemningen)
  7. Rediger siden og tilføj de resterende oplysninger

Se evt. de afsluttede afstemninger hvis du er i tvivl.

Aktive afstemninger[redigér wikikode]

Preferences-system.svg Der arbejdes på denne tekst i øjeblikket!
Vent venligst med at redigere den, eller kontakt den bruger som satte denne skabelon på siden. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:28 (CET)
Afskaffelse af milepælsskabeloner på diskussionssiderne
  • Jeg formulerer denne når der er faldet ro om afstemningstemaerne på den anden afstemning. Hvis nogen har lyst til at hjælpe med at formulere afstemningens tekst kan de henvende sig til mig. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:55 (CET)
Bør der ikke være en separat diskussion om dette før man tyr til afstemning. Jeg er helt med på afstemningen om projektskabeloner og ved godt at der har været snak om milepælene også, men burde afstemningen ikke vente til det andet er ordnet og man evt. har taget en ny diskussion? Mvh. InsaneHacker (💬) 12. dec 2016, 15:33 (CET)
Tænker jeg også. Jeg tænkte at den skulle fremsættes samtidigt med det andet forslag, men så udskød jeg det da der pludseligt kom gang i den fastlåste debat. Jeg tror at man kan vurdere om et par dage om forslaget skal stilles, før det andet forslag er færdigbehandlet. Ellers skal denne start bare slettes. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 15:50 (CET)


Individuelle restriktioner[redigér wikikode]

  • Spørgsmålet: Indførelse af personlige restriktioner for Rmir2

Spørgsmålet er principielt, da vi ikke på da-wiki har præcedens for personlige restriktioner, men det er nødvendigt nu for at forbedre debatmiljøet.

  • Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
  • Koordinator: Madglad ~ (3 x tilde) til at angive dig selv som koordinator -->
  • Afstemningsperiode: Afstemningen afsluttes 24. februar 2017 kl. 23.59.59 CET.
  • Konsekvenser: Konsekvensen er at der bliver præcedens på den dansk-sprogede Wikipedia for personlige restriktioner. Desuden indføres disse for en konkret skribent. Det er desværre nødvendigt med en konkret prøvesag, der kobler person og princip sammen.

Regler[redigér wikikode]

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
  • I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.


Muligheder[redigér wikikode]

  • A Bruger:Rmir2 kan ikke redigere i Wikipedia-navnerummet fremover (Herunder heller ikke Wikipedia-diskussion). Ved enhvert optræk til redigeringskonflikt kan enhver administrator forbyde Rmir2 at redigere en eller flere artikler i artikel- eller diskussionsrummet. Overtrædes nogen af disse forbud skal en administrator uden videre blokere Rmir2 efter skøn i mindst 24 timer.
  • B Status quo.
  • C Afstemmingens mulighed A er i sin nuværende form et slags personangreb ([1]), da det forsøges at lave en slags "almen" politik mod én navngiven bruger for at udøve restriktioner mod denne. Det håbes at Madglad og Rmir2 og evt. andre redigeringskrigsimplicerede fremover kan bidrage til Wikipedia i en fredelig samarbejdsatmosfære.
  • Hjælp:Guide_(retningslinjer)
  • Wikipedia:Wikikette#Andre_gode_r.C3.A5d Citat: "...Et udkast til en Wiki-overenskomst fra Kingturtle på den engelske Wikipedia: * Få andre til at føle sig velkomne (også folk der har været med længe; selv dem du ikke bryder dig om). * Skab og oprethold en venlig atmosfære..."
  • Wikipedia:Konsensus#Stem_ikke_om_alt Citat: "...Afstemninger betyder også at den ene part vinder over den anden. Dette stemmer dårligt overens med konsensusprincippet, hvor målet er at alle bliver enige; i det mindste enige i at den ene eller anden afgørelse er et udtryk for det som er bedst for Wikipedia. Ved at starte en afstemning før det er absolut sidste udvej betyder at man fjerner muligheden for kompromisser, og skaber en minoritet som er misfornøjet med afgørelsen...Afstemninger opfattes let som bindende, men det må være muligt at tage dem op på ny under nye omstændigheder...."
Fjernes brugerens navn fra forslag A, ses det at forslaget i sin generelle form allerede er dækket af de generelle politiker om redigeringskonflikter/redigeringskrige, undtagen forbuddet mod redigering i Wikipedia-navnerummet: Citat: "En person kan ikke redigere i Wikipedia-navnerummet fremover (Herunder heller ikke Wikipedia-diskussion). Ved enhvert optræk til redigeringskonflikt kan enhver administrator forbyde personen at redigere en eller flere artikler i artikel- eller diskussionsrummet. Overtrædes nogen af disse forbud skal en administrator uden videre blokere personen efter skøn i mindst 24 timer."
Der findes allerede politikker om redigeringskrige og blokering:
  • Wikipedia:Redigeringskrige Citat: "...Brugere, der fortsætter en redigeringskrig efter advarsler, risikerer at miste deres privilegier til at redigere...En stor redigeringskrig, der ikke kan løses med fredelige metoder, skal straks rapporteres til en administrator på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Administratoren vil så tage nødvendige midler i brug, der bl.a. kan medføre en beskyttelse af den krigsramte side mv...Til gengæld vil tre-fire gendannelser fra en eller flere parter i almindelighed være et signal om, at der en strid, der skal stoppes hurtigst muligt...I værste tilfælde, hvor de stridsramte brugere ikke kan diskutere fredeligt, kan en blokering af en eller flere af de stridende parter komme på tale...."
  • I værste tilfælde: Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning.


Afstemning[redigér wikikode]

A[redigér wikikode]

B[redigér wikikode]

C[redigér wikikode]

Diskussion[redigér wikikode]

Er den her slags afstemninger overhovedet tilladt? Hvis en administrator ikke mener der er belæg for at blokere en bruger da de ikke har overtrådt nogle guidelines, så stopper den der. Hvis man føler at en bruger konsekvent trækker tingene i langdrag, så ignorer dem, men at sætte en individuel bruger i hvad der svarer til en gabestok er mildest talt usmageligt og uden fortilfælde. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. feb 2017, 18:28 (CET)

Og før nogen indvender, så ville jeg sige det samme hvis det var enhver anden bruger. Den her slags restriktioner skal kun indføres gennem politikker og normer. Hvis de er utilstrækkelige, så lav dem om i stedet for at tilkalde en en:Angry mob. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. feb 2017, 18:32 (CET)
Jeg vil lade Madglads optræden tale for sig selv. Blot en enkelt oplysning til orientering for interesserede: en konsekvens af en vedtagelse af Madglads forslag ville være, at jeg ikke må rette henvendelser på "Wikipedia:Anmodning om administratorassistance". Det har jeg gjort en del gange i år, og i 7 tilfælde er disse blive imødekommet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 18:41 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg synes denne afstemning er helt fuldstændig og aldeles unødvendig, og jeg synes godt nok at wikipedia på dansk er ved at miste grebet, hvis dette anses for at være en nødvendighed --- Zoizit (diskussion) 17. feb 2017, 18:45 (CET)

Man må først diskutere, hvorvidt man skal have denne sanktionsmulighed, før man inddrager en konkret bruger. Lige nu har vi ingen norm/politk om sådan en sanktionsmulighed. Hvis en sådan sanktionsmulighed ønskes, må man diskuterer dette på brønden først. Desuden er der overhovedet ikke argumenteret for, hvorfor denne handling ønskes.
- Sarrus (db) d. 17. feb 2017, 18:53 (CET)

Fordi Madglad ønsker, at jeg ikke skal kunne deltage i diskussioner om fx stilmanual eller normer og politikker eller i afstemninger. I teorien udelukker det mig fra at deltage i alle wikiprojekter. Konceptet kan udvides til andre, han er uenig med, så til sidst kan alle, der ikke er enige med ham, udelukkes fra indflydelse på wikipedias grundprincipper. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 19:04 (CET)
Denne afstemning er ugyldig. Man kan ikke bare spørge et flertal om man skal indskrænke bestemte brugeres rettigheder. Det er der ikke hjemmel for nogen steder. Og i øvrigt bør man ikke stemme uden der forudgående har været diskussion om emnet og forsøgt opnået konsensus. Og afstemningsperioden fastsat af Madglad er også for kort hvis andre brugere and Madglad reelt set skulle have mulighed for at komme med andre stemmemuligheder, som kan nå at vinde opbakning. Jeg vil ignorere denne afstemning og ikke acceptere et evt. resultat. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2017, 18:57 (CET)
Helt enig med Kartebolle. Ingen hjemmel. --Honymand (diskussion) 17. feb 2017, 19:12 (CET)
Enig med Kartebolle. Og jeg er i øvrigt målløs over, at Madglad kan finde på at komme med sådan et forslag, og så mod en af de mest aktive bidragydere på dansk Wikipedia, bare fordi vedkommende ikke har samme mining som Madglad og nogle andre brugere, som hidser hinanaden op over Rmir2. Fuldstændig uakseptabelt efter min mening. Så Madglad vil virkelig bandlyse en bruger fra at give sin mening til kende i diskussioner på Landsbybrønden, og i at deltage i projekter. Denne bruger er netop meget aktiv i flere projekter. Jeg vil gentage, som jeg nævnte et andet sted, at jeg har haft et rigtig godt samarbejde med Rmir2 i flere år nu. Lad os venligt stoppe her! Med venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 17. feb 2017, 19:25 (CET)
Jeg glemte lige at nævne, at jeg også er målløs over, hvor falsk Madglad viser sig at være. I går skrev han en privat meddelelse på Rmir2's diskussionsside, tilsyneladende en venlig henvendelse om en vennetjeneste, og så i næste øjeblik fremsætter han dette modbydelige forslag. EileenSanda (diskussion) 17. feb 2017, 19:30 (CET)

Jeg ved godt at der har været rundt regnet 1.000 siders diskussion på diverse sider over det sidste stykke tid, men hvad er det lige argumentet for dette skulle være? Både det mere generelle forslag og det mere specifikke relateret til Rmir2? --Harthacnut (diskussion) 17. feb 2017, 20:17 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad har set lyset fra NLWP hvor jeg personlig har en redigeringsbegrænsning. Men: Han aner ikke hvordan det system fungerer.
    1. Administratorer og brugere kan ikke stemme om disse indskrænkninger.
    2. Det er Arbitrage Commissionen der beslutter det. Da Dansk Wikipedia ikke har en AC der består af 7 erfarne brugere der har håndteret konflikter i en del år, kan det slet ikke være på tale at pålægge Rmir2 sådanne begrænsninger.
    3. Vi har ingen regler eller politikker om det. De skal først diskuteres og skrevet ind på politikerne.
Jeg er så imod denne afstemning. Først skal man oprette et Arbitrerende commission, som kan vedtage regler og politikker for store konflikter. Det er ikke en almindelig bruger der kan oprette en afstemning for sådanne begrænsninger, det er kommissionen der drøfter sagen og kommer til en beslutning.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 17. feb 2017, 21:23 (CET)
Nu behøver reglerne vel ikke at være ens på de forskellige projekter. Hvis det skulle være, kunne man vel blot lade sig inspirere af reglerne på eksempelvis nlwiki, men lave lokale tilpasninger. Det foregår dog ikke gennem en afstemning, men gennem en diskussion på brønden - såfremt det ønskes indført.
- Sarrus (db) d. 17. feb 2017, 21:36 (CET)
Jeg håber godt nok at vi alle sammen er voksne nok til at det ikke er nødvendig med sådan regler --Zoizit (diskussion) 17. feb 2017, 21:44 (CET)
@Madglad. Du burde skamme dig over din opførsel her wikipedia. - Savfisk (diskussion) 18. feb 2017, 01:21 (CET)
Denne afstemning er ugyldig. Som InsaneHacker skriver er brugeres rettigheder udelukkede et tema for adminstatorer, bureaukrater, mm. @Sarrus. Bandlysning kan appeleres til Wikimedia og jeg tror det samme vil gælde for enhver permanent indgriben i brugeres rettigheder. Derfor tror jeg ikke da-wiki kan udforme regler på dette område som det passer os. - Savfisk (diskussion) 18. feb 2017, 01:21 (CET)

@Savfisk: Hvorfor burde jeg skamme mig over min opførsel - jeg bruger meget tid på at mægle og skabe løsninger? Afstemningen er ikke ugyldig og overholder alle formalia. Indskrænkninger i brugeres rettigheder findes på andre wikipediaer - hvorfor så ikke på vores? Og mht. administratorers rettigheder står afstemninger altid over administratorerne. --Madglad (diskussion) 18. feb 2017, 06:18 (CET)

@Savfisk: At man kan appellere en bandlysning er vel en regel, der er lavet af dawikis brugere. Hvis dette er korrekt, kan man jo bare lave en anden regel, hvis man indfører sådan en regel, som foreslås her.
@Madglad: Sådan nogle regelændringer starter man ikke med at indføre via en afstemning om en konkret bruger. Indtil der måtte blive konsensus om at afskaffe konsensusprincippet gælder konsensusprincippet, hvilket vil sige, man først skal diskutere i en diskussion på brønden om: 1) Hvorvidt denne sanktionsmulighed skal indføres 2) Hvordan man indfører en sanktion overfor en konkret bruger, 3) hvem, der skal have bemyndigelse til at indføre en konkret sanktion og 4) Om en sanktion skal indføres via en diskussion, via en afstemning eller via én persons dømmekraft (helst ikke det sidste, men det er en potentiel risiko). Denne afstemning er noget hastværk og jeg blokerer ingen bruger på baggrund af en ugyldig afstemning, der kun har støtte af forslagsstilleren. Heller ikke selvom afstemningen måtte ende 1-0, for som det ser ud nu, er der absolut ikke konsensus for at indføre det.
- Sarrus (db) d. 18. feb 2017, 12:28 (CET)
Principielt kan jeg godt se ideen i at have muligheden for specifikke restriktioner, f.eks. kunne det mod Royal Export måske have været en mulighed at begrænse brugerens adgang til diskussioner og redigeringskommentarer, hvilke mulige restriktioner der så skal indføres og hvordan det skal gribes an skal jo så debatteres igennem. Jeg er til gengæld enig med flere andre i at diskussionen bør tages principielt og ikke på et specifikt tilfælde, selvom specifikke tilfælde kan hentes frem som eksempler på et problem og hvad der evt. kunne anses for en passende løsning. Behovet for disse særlige restriktioner er jo at der er nogen der yder væsentlige nyttige bidrag på sektioner af wiki, men desværre er lidt obstruerende på andre dele, hvilket har det med at føre til en total blokering, hvilket jo er en skam for alle, wiki mister gode bidrag, og en bruger som måske bare har behov for at få tændt en lidt mere alvorlig advarselslampe bliver ikke lukket helt ude. - Vrenak (diskussion) 18. feb 2017, 12:36 (CET)
Kære Sarrus, hvis afstemningen ender 1-0 vil Madglad sikkert hævde, at det er eenstemmigt vedtaget. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 12:40 (CET)
Synes du virkelig det her er tidpunktet hvor man morer sig over situationen. - Savfisk (diskussion) 18. feb 2017, 12:51 (CET)
Faktisk tror jeg, at man nogen gange må præsentere et alvorligt budskab via humor. Det har jeg lært af C. Northcote Parkinson. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 13:11 (CET)
Jeg tror snarere at du skal betragte de seneste par forslag som afmagt, der er flere brugere, der er markant trætte af din personlige stil. Det er vel og mærket brugere, som har været med igennem flere år og må betegnes som etablerede. De overvejer nu helt at stoppe deres deltagelse på Wikipedia, er det det, du ønsker at opnå med din deltagelse? Ligeledes kan dine udfald være en ordentlig mundfuld for nye brugere, som derved skræmmes væk. Jeg synes seriøst, at du bør benytte lejligheden til at tænke over din stil. Hvorfor ikke søge at samarbejde fremfor et ensidigt fokus på de emner, som du selv finder væsentlige. Dem skal du selvfølgelig fortsat arbejde med, men også have fokus på, at du også kan lære af de andre brugere. Du fatter dig meget sjældent i korthed, hvilket skaber meget unødig støj i diskussioner. Ja faktisk kan jeg ikke komme i tanke om andre brugere, som bruger længere og mere indviklede forklaringer. Dine redigeringer er ofte kamuflerede under overskriften "lille rettelse" eller lignende og de kommer ofte 10 redigeringer i træk. Det gør det umådeligt svært at patruljere dit arbejde, selv om siderne er på ens overvågningsliste, så er de lette at overse. Du har en stor begejstring for Salmonsens Konversationsleksikon, en begejstring som jeg deler med dig. Min begejstring er dog vurderet ud fra, at værket er baseret på datidens viden. Derfor er vi nødt til at basere os på nyere værker, alt andet er en grov fornærmelse af nutidens videnskabsfolk. Jeg synes, at du skal benytte lejligheden til at tænke seriøst over din personlige væremåde. Hvordan ønsker du, at andre skal opfatte dig? Hvorfor er du aktiv på Wikipedia? Du skal ikke svare nu, men tænke over det og så beskrive det med så få linjer som muligt. Dernæst se indad, og overvej hvad du skal ændre, for at andre også kan se det? --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2017, 13:55 (CET)

@Glenn: Du stemmer vel reelt imod at indføre disse restriktioner og beholde det nuværende system, så hvorfor ikke bare stemme på B?
- Sarrus (db) d. 18. feb 2017, 15:10 (CET)

Hej Sarrus - jeg synes jeg har argumenteret for hvorfor et afstemmingspunkt C er på sin plads. --Glenn (diskussion) 18. feb 2017, 15:21 (CET)
Det minder mere om et debatindlæg krydret med citater fra diverse projektsider. Hvilken ændring medfører pkt. C?
- Sarrus (db) d. 18. feb 2017, 15:24 (CET)
Svar:
  • Forslag A er et slags personangreb.
  • Appellere til at vi skal samarbejde fredeligt.
  • Forslag A uden brugernavn stort er dækket og derfor stort set er overflødigt.
Det stemmer jeg på. --Glenn (diskussion) 18. feb 2017, 15:29 (CET)
Jeg kan ikke svare på hans vegne, men det kan vel være fordi han ikke anerkender præmisset? Ellers ville B have stemmer fra de folk der har udtrykt utilfredshed i debatsektionen. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. feb 2017, 15:15 (CET)
Problemet med at stemme i denne afstemning ville være, at man så anerkendte afstemningens gyldighed.
- Sarrus (db) d. 18. feb 2017, 15:20 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Efter (næsten) 2 dage er afstemningen ikke blevet konkluderet af koordinatoren, så jeg tillader mig at gøre det. Hvis det er upassende så må min konklusion gerne fjernes:
  • A fik 1 stemme, B fik 0 stemmer og C fik 1 stemme, altså "uafgjort". Kombineret med den store mængde utilfredshed i diskussions-sektionen mener jeg det er en logisk konklusion at der ikke har været opbakning til pkt. A og afstemningen som helhed. Utilfredsheden med afstemningen ser ud til at være baseret på:
  • Mangel på afsæt i etablerede politikker og normer (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)
  • Mangel på proportionalitet (aka. "er det kommet så vidt?") (1, 2)
Begrænsning af hvad man har lov til at foretage sig på en wiki er ikke uhørt, f.eks. kan man på den engelsksprogede Wikipedia blive pålagt ikke at redigere inden for bestemte emneområder eller ikke at interagere med konkrete brugere. Denne sanktionsmulighed er dog endnu ikke blevet etableret på den dansksprogede Wikipedia, og i diskussionen ser det ud til at der er relativt stor tilslutning til at sådanne regelsæt skal diskuteres i en bredere samling og kodificeres før de kan bruges mod konkrete brugere. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. feb 2017, 19:22 (CET)
  • Min konklusion: Er at afstemningen ikke rigtigt er gået igennem af de årsager som InsaneHacker påpeger. Jeg konstaterer dog at Rmir2 selv er tilhænger af indivuelle restriktioner, som det fremgår af Wikipedia:Landsbybrønden/Hvem må skrive om hvad?. Så jeg tror at vi skal tage diskussionen videre i Landsbybrønden. Jeg stiller derefter gerne et principielt forslag om indiviuelle restriktioner aht. husfreden. Så kan vi komme videre derfra. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 22:13 (CET)
Du har tabt afstemningen, Madglad. Lev med det. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2017, 22:19 (CET)
Face-smile.svg Vi fortsætter bare på rette måde. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 23:17 (CET)


Afstemning om CheckUser adgang 6[redigér wikikode]

Den dansksprogede Wikipedia har i øjeblikket 3 af de såkaldte tjekbrugere, kun to af dem er aktive. Ifølge Wikimedias politik om tjekbrugere skal der minimum være to tjekbrugere så de kan verificere hinandens arbejde. Falder mængden af tjekbrugere ned under to bliver alle tjekbrugere fjernet, og der er derfor (jf. med vores tjekbrugerpolitik) rejst ønske om en ny afstemning på Landsbybrønden. Der er en "underafstemning" pr. kandidat hvor man kan stemme ja eller nej til hvorvidt de skal have tjekbruger-adgang. I tidligere tjekbruger-afstemninger er metoden approval voting blevet brugt, men pga. de høje krav for valgdeltagelse og opbakning for at opnå tjekbruger-status har vi valgt at bruge flertalsafstemning for hver bruger i stedet for.

Tjekbrugere kan se hvilken IP-adresse en brugerkonto benytter, samt hvorvidt de har sendt emails til andre brugere via. Speciel:E-mail. Denne beføjelse må kun bruges til at tjekke efter sokkedukker. Da tjekbrugere har adgang til fortrolig information skal de være over 18 år, kende og forstå reglerne for personlige oplysninger og have underskrevet fortrolighedsaftalen.

  • Procedure: Hver kandidat har en sektion her på siden, her kan brugere som opfylder kravene på Wikipedia:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede stemme ja eller nej til hvorvidt de skal gives adgang til tjekbruger-beføjelserne. Hvis man ønsker at stille op må man gerne skrive sig på, men det er vigtigt at man er fortrolig med kravene for tjekbrugere nævnt ovenfor.
    • En kandidat skal få opbakning (ja-stemmer) fra 70-80% af vælgerne for at få tjekbrugerstatus, der skal være mindst 25-30 brugere som giver "ja"-tilkendegivelser til kandidaten (altså er det ikke nok f.eks. at få opbakning fra 8/10 brugere, men 25/35 er fint).
    • Hvis en kandidat opnår det nødvendige flertal skal de, jf. med Wikimedias politik om tjekbrugere, oprette en forespørgsel på meta:Steward requests/Permissions hvor de henviser til afstemningen. Hvis fortrolighedserklæringen er blevet underskrevet vil kandidaten blive udnævnt til tjekbruger af en forvalter.
  • Koordinator: InsaneHacker
  • Afstemningsperiode: 22. februar - 22. marts kl. 17.00 UTC+1
  • Konsekvenser: Hvis en eller flere bliver godkendt jf. proceduren, anmodes en forvalter om at give CheckUser-adgang til disse brugere.
Emblem-WikiVote.svg Muligheden for at stemme er nu lukket!
Alle stemmer afgivet efter d. 22 marts kl. 17 UTC+1 vil være ugyldige. En konklusion af afstemningen skrives inden for kort tid. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. mar 2017, 17:59 (CET)

Cgt[redigér wikikode]

Muligheder[redigér wikikode]

  • Cgt gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  • Cgt gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Afstemning[redigér wikikode]

  • Cgt gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:22 (CET)
  2. Savfisk (diskussion) 22. feb 2017, 13:26 (CET)
  3. - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:28 (CET)
  4. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 14:51 (CET)
  5. --Glenn (diskussion) 22. feb 2017, 14:54 (CET)
  6. --Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 17:19 (CET)
  7. --Jørgen (diskussion) 22. feb 2017, 19:53 (CET)
  8. --Honymand (diskussion) 22. feb 2017, 19:59 (CET)
  9. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb 2017, 20:46 (CET)
  10. --SorenRK (diskussion) 22. feb 2017, 20:54 (CET)
  11. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:21 (CET)
  12. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2017, 23:01 (CET)
  13. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 23. feb 2017, 00:24 (CET)
  14. --Steen Th (diskussion) 23. feb 2017, 15:35 (CET)
  15. -- Nico (diskussion) 23. feb 2017, 16:38 (CET)
  16. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. feb 2017, 17:02 (CET)
  17. --Dan Koehl (diskussion) 24. feb 2017, 19:23 (CET)
  18. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2017, 00:15 (CET)
  19. --NivlekDaDisk. 28. feb 2017, 08:51 (CET)
  20. --Wholle (diskussion) 4. mar 2017, 09:34 (CET)
  21. --Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 11:37 (CET)
  22. --Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)
  23. --Vrenak (diskussion) 9. mar 2017, 19:38 (CET)
  24. --brol (diskussion) 12. mar 2017, 11:04 (CET)
  25. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2017, 07:41 (CET)
  26. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. mar 2017, 16:49 (CET)
  27. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar 2017, 17:27 (CET)
  28. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2017, 16:06 (CET)
  • Cgt gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:53 (CET)
  2. -- •   Rodejong   💬 ✉️ 23. feb 2017, 00:32 (CET)
  3. --Pelle Hansen 26. feb 2017, 22:05 (CET)
  4. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 12:05 (CET)

SimmeD[redigér wikikode]

Muligheder[redigér wikikode]

  • SimmeD gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  • SimmeD gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Afstemning[redigér wikikode]

  • SimmeD gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:22 (CET)
  2. --Pyrros (diskussion) 22. feb 2017, 13:15 (CET)
  3. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 13:57 (CET)
  4.  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. feb 2017, 14:12 (CET)
  5. - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:28 (CET)
  6. --Glenn (diskussion) 22. feb 2017, 14:54 (CET)
  7. --Jørgen (diskussion) 22. feb 2017, 19:53 (CET)
  8. --Honymand (diskussion) 22. feb 2017, 20:16 (CET)
  9. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb 2017, 20:46 (CET)
  10. --SorenRK (diskussion) 22. feb 2017, 20:54 (CET)
  11. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2017, 23:01 (CET)
    --Denis Smajlović (diskussion) 25. feb 2017, 22:26 (CET) Desværre opfylder denne stemme ikke kriterierne på WP:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede. Reglerne dikterer at man skal have bidraget til 5 artikler før afstemningens start og den pågældende brugerkonto har kun redigeret 2 forskellige sider i artikelnavnerummet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 22:45 (CET)
  12. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2017, 00:14 (CET)
  13. --Cgt (diskussion) 28. feb 2017, 07:44 (CET)
  14. --NivlekDaDisk. 28. feb 2017, 08:51 (CET)
  15. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 12:05 (CET)
  16. --Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 11:37 (CET)
  17. --Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)
  18. -- Dan Koehl (diskussion) 6. mar 2017, 15:44 (CET)
  19. --Pelle Hansen 7. mar 2017, 22:11 (CET)
  20. --Vrenak (diskussion) 9. mar 2017, 19:38 (CET)
  21. --brol (diskussion) 12. mar 2017, 11:05 (CET)
  22. ---Trade (diskussion) 15. mar 2017, 00:47 (CET)
  23. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2017, 07:41 (CET)
  24. -- Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2017, 16:06 (CET)
  • SimmeD gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:53 (CET)
    --Pelle Hansen 26. feb 2017, 22:06 (CET)
  2. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar 2017, 17:27 (CET)

Knud Winckelmann[redigér wikikode]

Muligheder[redigér wikikode]

  • Knud Winckelmann gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  • Knud Winckelmann gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Afstemning[redigér wikikode]

  • Knud Winckelmann gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:22 (CET)
  2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 11:37 (CET)
  3. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. feb 2017, 12:15 (CET)
  4. -- mvh Per (PerV) (diskussion) 22. feb 2017, 12:51 (CET)
  5. --Pyrros (diskussion) 22. feb 2017, 13:15 (CET)
  6. Savfisk (diskussion) 22. feb 2017, 13:26 (CET)
  7. --Pelle Hansen 22. feb 2017, 14:10 (CET)
  8. - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:28 (CET)
  9. - Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 14:39 (CET)
  10. --Glenn (diskussion) 22. feb 2017, 14:54 (CET)
  11. --Toxophilus (diskussion) 22. feb 2017, 17:17 (CET)
  12. --Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2017, 17:48 (CET)
  13. --Jørgen (diskussion) 22. feb 2017, 19:54 (CET)
  14. --Honymand (diskussion) 22. feb 2017, 20:16 (CET)
  15. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb 2017, 20:46 (CET)
  16. --SorenRK (diskussion) 22. feb 2017, 20:54 (CET)
  17. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:22 (CET)
  18. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 21:48 (CET)
  19. Fnielsen (diskussion) 22. feb 2017, 21:50 (CET)
  20. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2017, 23:01 (CET)
  21. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 23. feb 2017, 00:25 (CET)
  22. -- •   Rodejong   💬 ✉️ 23. feb 2017, 00:31 (CET)
  23. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. feb 2017, 07:55 (CET)
  24. --Steen Th (diskussion) 23. feb 2017, 15:35 (CET)
  25. --Weblars (diskussion) 23. feb 2017, 15:56 (CET)
  26. --Cgt (diskussion) 23. feb 2017, 16:10 (CET)
  27. -- Nico (diskussion) 23. feb 2017, 16:38 (CET)
  28. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. feb 2017, 17:02 (CET)
  29. --Dan Koehl (diskussion) 24. feb 2017, 19:24 (CET)
  30. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2017, 22:22 (CET)
  31. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2017, 00:13 (CET)
  32. --NivlekDaDisk. 28. feb 2017, 08:51 (CET)
  33. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 12:05 (CET)
  34. --Wholle (diskussion) 4. mar 2017, 09:36 (CET)
  35. --Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 11:37 (CET)
  36. --Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)
  37. --Vrenak (diskussion) 9. mar 2017, 19:38 (CET)
  38. --brol (diskussion) 12. mar 2017, 11:06 (CET)
  39. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2017, 07:42 (CET)
  40. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. mar 2017, 16:49 (CET)
  41. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar 2017, 17:27 (CET)
  • Knud Winckelmann gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Spørgsmål[redigér wikikode]

Her kan der stilles spørgsmål til kandidaterne for at få mere viden om dem før man stemmer.

Spørgsmål til alle kandidater fra Bruger:InsaneHacker
Har du erfaring med håndtering af fortrolige informationer (f.eks. gennem OTRS-arbejde eller det virkelige liv)?
Hvorfor har du valgt at stille op som tjekbruger?
Hvordan vil du forholde dig til en situation hvor du opdager at en bruger har en sokkedukkekonto (samme IP-adresse, samme redigeringsmønster, ingen tvivl), konfronterer dem med det, og de påstår at det er løgn og at du blot udnytter at den gennemsnitlige bruger ikke kan tjekke din information efter?
Svar fra SimmeD
Her er mine forsøg på svar:
  1. Jeg har tidligere erfaringer med fortrolige informationer gennem f.eks. OTRS-arbejdet. Derudover så arbejder jeg også i en IT virksomhed, der har vi specielt meget fokus på vores kunders informationer.
  2. Det er grundet manglende aktive tjekbruger på dansk Wikipedia. Tænkte jeg ville have mulighed for at kunne hjælpe i situationer hvor tjekbruger værktøjet er nødvendigt.
  3. Spørgsmålet det lidt svært at svare på, da der er mange faktorer som spiller ind. Som udgangspunkt så vil den sokkedukke som jeg er sikker på er en sokkedukke blive bandlyst hvis den bliver brugt i diskussioner, afstemninger, gennemtvinge en mening eller bare for at skabe forvirring. At den givende person så siger det er løgn er en anden sag. Det har jeg ikke mulighed for at ændre på, men som det er pt. så kan alle tjekbruger se hvem/hvornår en person er blevet tjekket og kan derfor hjælpe med at validere mistanken (samt bandlysningen). I tilfælde det ikke er med ond hensigt vil jeg nok hjælpe personen i den rigtige retning ang. regler osv., men selve sokkedukken vil blive bandlyst.
Er du i tvivl eller har spørgsmål er jeg mere end villig til at forklare. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. feb 2017, 13:54 (CET)
Svar fra Cgt
  1. Jeg er medlem af OTRS-gruppen, ellers ikke nogen relevant erfaring.
  2. Fordi vi efterhånden ikke har så mange tjekbrugere tilbage. Jeg har ikke oplevet, at det har været et problem, men vi er meget tæt på grænsen for, hvor få vi må have, og jeg tænker, at det kunne være gavnligt, hvis der var flere om opgaven.
  3. Hvis vedkommende f.eks. misbruger en sokkedukkekonto i en debat eller afstemning, ville jeg gøre opmærksom på mistanken, hvor det er relevant, og evt. overstrege stemmer i en afstemning. Sanktioner over for brugeren kunne overvejes afhængig af alvoren, og en advarsel vil i hvert fald være passende. Hvis kontoen bruges til at omgå en blokering eller bandlysning, ville jeg blokere sokkedukken. Mht. anklagen om magtmisbrug: En del af idéen med at have flere tjekbrugere er netop, at de kan holde styr på hinanden, så jeg ville bede en anden tjekbruger om at bekræfte mistanken.
--Cgt (diskussion) 22. feb 2017, 14:36 (CET)
Svar fra Knud Winckelmann
  1. Jeg har arbejdet som konsulent igennem de sidste 17 år og fortrolige informationer er min hverdag.
  2. Der kommer til at mangle tjekbrugere og jeg føler selv at det er et område, hvor min erfaring her på stedet vil kunne bidrage. Jeg håber selvfølgeligt på at skulle bruge værktøjerne mindst muligt.
  3. Min erfaring med den slags brugere er at man kan komme med nok så mange argumenter og beviser, disse vil som regel ikke blive godtaget.
I og med at vi nu får et hold aktive tjekbrugere vil vi kunne konferere med hinanden og bekræfte vores resultater, så en beslutning, især i fælleskabets øjne, fremstår velunderbygget og troværdig.
I praksis vil en sokkedukke blokeres, og, afhængigt af sagens alvor, vil det relevant at overveje lignende sanktioner mod den oprindelige bruger. Manipulation i forbindelse med vigtige afstemninger og lignende er noget nær bandlysningsgrund. Sokkerier i forbindelse med f.eks. slettediskusioner er knapt så alvorligt, men kan dog stadigt medføre blokering af både sokkedukke og oprindelig bruger.
Det kommer dog altid til at være en case-by-case vurdering og det vil under alle omstændigheder foretages i samråd med fællesskabet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 22:52 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Er de tre foreslåede administratorer indforstået med indstillingen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 11:20 (CET)

Yes, de meldte sig frivilligt på brønden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:25 (CET)
Se Wikipedia:Landsbybrønden/Tjekbruger 2017 --Cgt (diskussion) 22. feb 2017, 11:26 (CET)

@Zoizit:Jeg ændrede dine {{Støtter}} til nummerkoden # så det er nemmere at tælle stemmer op, det håber jeg er ok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:27 (CET)

Selvfølgelig er det okay InsaneHacker, var jo i tvivl om jeg havde gjort det rigtigt :) --Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:31 (CET)

Kravet for at blive godkendt virker selvmodsigende. Hvis der mindst skal være 25-30 brugere som giver "ja"-tilkendegivelser, kan 18/25 ikke være nok? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb 2017, 11:41 (CET)

Det er en fejl fra min side, jeg retter det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:43 (CET)
Det er nu rettet, se (Speciel:Diff/8923522). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:50 (CET)
Takker. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb 2017, 11:54 (CET)

SimmeD, du klarer administrator rollen fint. Men jeg har ikke stemt på dig denne gang, dels fordi du ret ung og dels har du været administrator i omkring et år. Jeg tror det er godt med lidt mere erfaring, når man skal være tjekbruger. Tak fordi du stiller op. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. feb 2017, 13:26 (CET)

Det er forståeligt nok, takker for beskeden. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. feb 2017, 13:30 (CET)
Jeg har af samme grund som Savfisk (bortset fra alderen) undladt af stemme. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:29 (CET)
Jeg har gjort op med mig selv at jeg ikke stemmer på kandidater under 25. Man ved ikke hvordan folk udvikler sig i de unge år. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 21:48 (CET)
Hvis I – ikke kun Madglad, selvom denne kommentar står under hans – reelt er imod, at en kandidat tildeles rettigheden, må I gerne benytte muligheden for at stemme imod. Det giver forvalterne et mere retvisende billede, når de skal vurdere indstillinger til posten. --Cgt (diskussion) 22. feb 2017, 22:13 (CET)
Jeg har nu valgt at følge cgt's opfordring. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:53 (CET)
Jeg har endnu ikke gjort op med mig selv, men jeg overvejer ikke at stemme på kandidater over 40. Man ved ikke, hvordan folk udvikler sig, når de bliver ældre. Især ikke mænd og da slet ikke rødhårede. -- Staunited (diskussion) 23. feb 2017, 02:19 (CET)
Nå, hvorfor skriver du så ikke rundt til kandidaterne og spørger om de er rødhårede? De bliver valgt for evigt og vil stadig være rødhårede når de bliver 40.
I den mere seriøse ende mener videnskaben at folks hjerne og mentalitet udvikler sig meget til de bliver 25. Dette kan du google dig til, men det er også min erfaring. Kandidaterne bliver valgt for evigt og vi vil meget vanskeligt kunne slippe af med dem hvis de er helt anderledes om 5 år. --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 02:57 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Man må stemme for/imod (eller undlade at stemme for den sags skyld) af enhver grund, uanset om andre mener den ikke giver mening. Dog vil jeg gøre opmærksom på at tjekbrugere er underlagt en strengere kontrol, også fra WMF, da de har underskrevet en fortrolighedserklæring hvori de accepterer rimeligt hårde sanktioner for misbrug af værktøjet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. feb 2017, 08:05 (CET)

Jeg har været Ombudsmand i 4 år for WMF og holdt opsyn med hele verdens tjekbrugere, og det er længe siden, jeg kun var 40 år. Det gik helt fint, men nu er jeg selvfølgelig heller ikke rødhåret :-). Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 23. feb 2017, 14:45 (CET)
Jeg har stemt for Knud og hverken for eller imod Simme. Jeg oplever Simme som pålidelig, og hans alder ser jeg ikke som et problem – Simme forekommer at være mere moden end mange andre, som formodentlig er meget ældre. Jeg har ikke noget at udsætte på Simme, men når det er sagt, så har vi kun brug for en lille håndfuld tjekbrugere, og så synes jeg, at det bør være de mest erfarne. Jeg vil derfor gerne nominere Bruger:Amjaabc, Bruger:Pugilist og Bruger:Medic, men det kan også være andre (tilføj jer selv, hvis I er interesserede). Hvis en eller flere af disse stiller op og opnår bredere opbakning, vil jeg gerne tilbyde at trække mit kandidatur – 4-5 tjekbrugere burde være nok. --Cgt (diskussion) 23. feb 2017, 16:10 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - er der nogle af dem, der har markeret "gives ikke tjekbruger-adgang", som vil forklare hvorfor de mener, at dette er uønsket? Rmir2 (diskussion) 26. feb 2017, 22:14 (CET)

Jeg har givet min begrundelse (og svaret på spørgsmål til denne), men det er ikke et krav at folk begrunder deres stemme. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 22:24 (CET)
Jeg ser at det ikke er nok med stemmer og vill minde om muligheten at udsende massmail til aktive Brugere för at informere om stemmen. Det gjorde vi på Wikispecies nylig da jeg og to andre kolleger blev valgt till CU. Dan Koehl (diskussion) 28. feb 2017, 00:10 (CET)
Der er nok, der stemmer. KnudW har fået 31. Det er der så andre, der ikke har fået. Dette er et udtryk for at folk stemmer blankt. --Madglad (diskussion) 28. feb 2017, 00:24 (CET)
Jeg synes også der bør gøres mere får at flere til at stemme. Det er sjældent vi har tjekbruger afstemninger og det vil være fint at få valgt mere end en, når vi nu har velegnede kandidater. Foruden Dan Koehls forslag, kunne man også sætte det på forsiden eller i et banner. - Savfisk (diskussion) 28. feb 2017, 01:02 (CET)
Citat: "The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.)."Appointing local CheckUsers. Dan Koehl (diskussion) 28. feb 2017, 01:14 (CET)
Afstemningen annonceres allerede i sitenotice og har været annonceret på Landsbybrønden. Som Madglad siger, er der nok, der har taget stilling til afstemningen. Knud har fået rigeligt stemmer; de øvrige kandidater har bare ikke været gode nok. Derfor opfordrede jeg et par andre til at stille op, men det har de tilsyneladende ikke ønsket, og de skal ikke tvinges. Jeg ser dog stadig gerne, at vi får flere tjekbrugere, hvorfor jeg har valgt at støtte SimmeDs kandidatur. Når de gamle ikke vil, så må nye kræfter træde til – og jeg tror som sagt, at SimmeD vil klare opgaven fint. --Cgt (diskussion) 28. feb 2017, 07:43 (CET)
Udover sitenotice og landsbybrønden har jeg også indrykket en annonce i næste udgave af Wikipediajournalen. Jeg kunne godt tænke mig en måde at række ud til aktive brugere der endnu ikke har deltaget, men en sådan funktion kender jeg ikke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. feb 2017, 07:55 (CET)

Jeg siger ja tak til alle tre og protesterer mod Madglads aldersbegrundelse for ikke at støtte ham. SimmeD kunne for øvrigt have valgt ikke at offentliggøre sin alder eller identitet, og det havde for mig heller ikke været et problem (undtagen lige for Wikimedia før han bliver valgt). Derfor synes jeg ikke, at man kan være bekendt at bruge det imod ham. Jeg bliver for øvrigt rystet hver gang, jeg hører det pseudovidenskabelige sludder om den "utroværdige ungdom". Jeg hæfter mig også ved utroværdigheden af kilden, når en søgning på Google, som Madglad foreslår, man udfører for at bekræfte hans postulat, også kan bekræfte, at jorden er flad og at tvillingetårnene aldrig fandtes. Hvis ikke man er mere specifik og selektiv med kilderne end at foreslå en søgning på Google, vil jeg mene, at påstanden om, at visse i aldersgruppen 25+ er mere troværdige end SimmeD hermed er modbevist. Madglads andet argument om at stole på hans erfaring er vist bedst at ignorere. I en artikel vikke det argument være blevet slettet, fordi det ikke er tilladt at angive sig selv som kilde. -Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)

Nu har jeg efterhånden tænkt tilstrækkeligt længe over denne afstemning til også at give mit besyv (og mine stemmer) med. Først og fremmest en tak til både initiativtagerne, koordinator og deltagere for arbejdet med afstemningen; dansk Wikipedia kan kun have gavn af flere CheckUsers, ikke mindst for ikke konstant at ligge på det formelle minimum, hvor vi er sårbare over for at miste funktionen. Dernæst en tak for opfordringen til at melde mig under fanerne - en opfordring, jeg har tænkt længe og grundigt over, men som jeg har valgt ikke at efterkomme, da min tid aktuelt ikke tillader mig at gøre tilstrækkeligt gavn med de tildelte værktøjer. Mine stemmer har jeg lagt efter flere grundige gennemlæsninger af debatten med tilhørende overvejelser, og jeg undlader at føre debatten videre herfra, da langt det meste af hvad jeg kunne have at sige allerede er blevet formuleret af andre herover, og derefter gennemdebatteret tilstrækkeligt. Endelig en tak til alle deltagere i debatten for i hovedtræk at holde den på emnet og dermed at bidrage til at målet er nået; selv om der endnu er et par dage til den endelige konklusion har afstemningen allerede nu så stor sandsynlighed for at nå et positivt udkomme, at jeg tør ønske tillykke til de nye CheckUsers. Tak fordi I har meldt jer under fanerne! --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. mar 2017, 16:49 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Da afstemningen sluttede d. 22. marts kl 17.00 UTC+1 så stemmefordelingen ud som følger (for/imod):

Under afstemningsperioden blev én stemme erklæret ugyldig af undertegnede pga. manglende stemmeberettigelse og én bruger ændrede stemme, hvilket der er taget højde for i stemmeoptællingen.

Alle kandidater har underskrevet Wikimedias fortrolighedserklæring:

Afstemningen anvendte Wikimedias retningslinjer for udnævnelse af lokale Tjekbrugere gennem flertalsafstemning. Wikimedia kræver at mindst 25-30 brugere støtter en kandidat, samt at støtterne udgør 70%-80% af stemmerne afgivet til den pågældende kandidat.

  • Opbakning fra mindst 25 brugere - Yes check.svg
  • Støtter-stemmerne skal udgøre mindst 70% af de afgivne stemmer til den pågældende kandidat. (28 / 32) * 100 = 87,5 procent - Yes check.svg
Cgt opfylder stemmekravene for Tjekbruger-adgang.
  • Opbakning fra mindst 25 brugere - Nej
SimmeD opfylder ikke stemmekravene for Tjekbruger-adgang.
  • Opbakning fra mindst 25 brugere - Yes check.svg
  • Støtter-stemmerne skal udgøre mindst 70% af de afgivne stemmer til den pågældende kandidat. (41/41) * 100 = 100 procent - Yes check.svg
Knud Winckelmann opfylder stemmekravene for Tjekbruger-adgang.

Det er den individuelle kandidats eget ansvar at henvende sig hos forvalterne for at få tildelt Tjekbruger-rettigheden. --Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) (valgkoordinator) 22. mar 2017, 20:20 (CET)


Information in English for Stewards

The CheckUser-election was held using pro/con voting for each candidate. The election was announced in SiteNotice and on the Village Pump. The election ran from the 22nd of Februrary 11:09 UTC+1 to the 22nd of March 17:00 UTC+1 (over a month).

2 of the candidates, Cgt and Knud Winckelmann, have managed to get over 25 support votes (28 and 41, respectively) making up over 80% of the total votes (87.5% and 100% respectively), which qualifies them to be CheckUsers under the WMF guidelines. They have both signed the confidentiality agreements and are listed on meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard. --InsaneHacker 🕊️ (💬) (election coordinator) 22. mar 2017, 20:20 (CET)


Afsluttede afstemninger[redigér wikikode]