Wikipedia:Afstemninger

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:A
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger

Denne side er beregnet til Wikipedia-afstemninger, se Wikipedia:Afstemningsprocedure.

Sådan opretter man en afstemning[redigér wikikode]

  1. Vælg redigér
  2. Tilføj {{afstemning|Overskrift=}} under "Aktive afstemninger"
  3. Tilføj en overskrift til afstemningen
  4. Gem siden
  5. Klik på det røde link der fremkommer og indsæt: {{subst:ny afstemning|~~~}}
  6. Gem siden (herved indsættes en række standardoplysninger i afstemningen)
  7. Rediger siden og tilføj de resterende oplysninger

Se evt. de afsluttede afstemninger hvis du er i tvivl.

Aktive afstemninger[redigér wikikode]

Ugens konkurrence

Hele norden har det. Enwiki har det. Men det har Dawiki ikke. Det er en ugentlig konkurrence med formål til at rose wikipedianer med god indsats. Det vil sige, at indsætte billeder, nye artikler, udvide korte artikler, lave omdirigeringer mm. (Kilde: nowiki) Præmien er nogle rosetter med forskellige farver. Der kommer an på hvilket rank man er på. F.eks. blåt rosette er hovedpræmien på nowiki. Sverige har haft det siden 2005. Hvad siger i? Skal vi have en ugentlig konkurrence på dawiki? Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 3. jul 2017, 19:45 (CEST).

  • Symbol support vote.svg Støtter  •   Rodejong   💬 ✉️ 3. jul 2017, 19:51 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg tænker, at det mest handler om, at nogen må tage initiativ til det. --Inc (diskussion) 9. okt 2017, 11:55 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg har kigget lidt på nowiki, og det ser ud som en god idé. Men vi har allerede Wikipedia:Fokusmåned ville det ikke være bedre at samle det i en tråd. --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 15:52 (CET)


Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak[redigér wikikode]

  • Spørgsmålet: Skal Vrenak (diskussion • bidrag • e-mail) have frataget sine administratorrettigheder på dansk Wikipedia?
  • Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure og Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved afstemning: "Der stemmes på samme måde og med de samme stemmeberettigede som ved tildeling. Når der er gået mindst én uge konkluderer en bureaukrat, og tager kontakt til stewards på meta for at få effektueret en besluttet fratagelse. Fratagelse sker, hvis der er mindst 2/3 af de registrerede brugere, der deltager i afstemningen, der støtter fratagelsen."
  • Koordinator: Savfisk (diskussion) InsaneHacker(diskussion)
    • Jeg vil gerne udskiftes som koordinator for at undgå evt. habilitetsproblemer. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 08:53 (CET)
      • InsaneHacker har tilbudt at overtage koordinatorrollen, hvilket jeg mener vil være en god ide. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 12:18 (CET)
  • Afstemningsperiode: 15. marts 2018 - 22. marts 2018 kl 22:00
  • Konsekvenser: Hvis det vedtages at fratage brugerens administratorrettigheder, er vedkommende ikke længere administrator.

Afstemningsregler[redigér wikikode]

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.

Afslutningen af afstemningen er lidt anderledes ved afstemning om fratagelse af administratorrettigheder:

  • Når der er gået mindst én uge konkluderer en bureaukrat, og tager kontakt til stewards på meta for at få effektueret en besluttet fratagelse. Fratagelse sker, hvis der er mindst 2/3 af de registrerede brugere, der deltager i afstemningen, der støtter fratagelsen [1].

Læs mere på Approval voting.

Muligheder[redigér wikikode]

  • Vrenak beholder sine administratorrettigheder
  • Vrenak får frataget sine administratorrettigheder

Støtter fratagelse[redigér wikikode]

  1. Symbol support vote.svg Støtter -- Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2018, 09:21 (CET)
  2. Symbol support vote.svg Støtter -- mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 09:34 (CET)
  3. Symbol support vote.svg Støtter -- Desværre må jeg støtte fratagelsen. Dels på grund af den uacceptable blokering af Tøndemageren og den efterfølgende fravær af tilstrækkelig begrundelse eller forklaring. Desuden har Vrenak brugt sine rettigheder uhensigtsmæssig i andre sammenhænge og har handlet egenrådig i en del situationer uden at diskutere med brugeren først. Endelig har tonen i en del diskussioner været for voldsom, hvilket administratorer bør undgå, da det kan opfattes af andre brugere som en standard for hvorledes man kan opføre sig. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:03 (CET)
    Symbol support vote.svg Støtter --BrianRasmussen (diskussion) 15. mar 2018, 10:24 (CET) Ifølge Speciel:Bidrag/BrianRasmussen har denne bruger bidraget til 2 artikler ved afstemningens start. Politikken for afstemninger dikterer at man skal have bidraget til 5 artikler. Jeg vælger derfor at fjerne denne stemme, har jeg taget fejl kan det skrives i "Diskussion", gerne med {{Svar til}}-skabelonen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 12:47 (CET)
  4. Symbol support vote.svg Støtter - Det er lidt paradoksalt, at der diskuteres fratagelse af administratorværktøjet hos en bruger samtidig med, at der verserer en diskussion om behovet for flere administratorer. Jeg støtter imidlertid en fratagelse i den konkrete situation af følgende årsager: 1. Det forventes, at administratorer kender til Wikipedias normer og politikker og efterlever disse. Brug af blokeringsværktøjet overfor en anden bruger, som man har en diskussion med bør anvendes med varsomhed, og på ingen måde i ophidselse for at tvinge eget synspunkt igennem. Det er sket i den konkrete situation, hvilket er uacceptabelt. 2. Vrenak har valgt ikke at kommentere den kritik, der har været fremsat om blokeringen. Det skal stå ham frit for, men jeg finder det problematisk, at en administrator ignorerer de rejste spørgsmål. Man behøver langt fra at kommentere alskens fnidder herinde, men henvendelser af den karakter, ville jeg forvente, at en administrator ville besvare. 3. Hele disputen er tilsyneladende udsprunget af den øvrige uro, der p.t. verserer på dawp, hvor en håndfuld brugere skaber uro. Jeg forventer af en administrator, at denne kan forholde sig til en sådan konflikt med overblik, og undgå at blive en part i konflikten. Og hvis man bliver en part i konflikten, så undlade at benytte administratorprivilegier under konflikten. 4. Generelt har jeg konstateret en tendens til at anvende en unødig hård og hånlig retorik i konflikter, hvilket ikke er egnet til at løse konflikter.
    Som beskrevet er nærværende diskussion delvist udsprunget af den generelle uro, der er knyttet til en håndfuld brugere, og jeg kan se, at debatten i et vist omfang præges af argumenter af karakteren "hva' så med .. ? Jeg vil henstille til, at der i denne debat vurderes om der er grundlag for en fratagelse af administratorrettigheder for en konkret bruger, og ikke diskutere alle mulige andre administratorer, som man måske heller ikke kan lide, eller om de forskellige urolige brugere opfører sig hensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 12:29 (CET)
  5. Symbol support vote.svg Støtter - Blokering af en administrator man er i konflikt med er ikke acceptabelt, ligesom blokeringer uden advarsel og begrundelse heller ikke er det. Derudover kan jeg godt stille spørgsmålstegn ved Vrenaks neutralitet i de verserende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. mar 2018, 13:06 (CET)
  6. Symbol support vote.svg Støtter - At være admin på Wikipedia fordrer at man arbejder positivt for projektet. Det synes jeg ikke vrenak har gjort i den senere tid, tværtimod har han været meget negativ over for mange, og blokeringen af en medadministrator var dråben, der for mig understreger den manglende vilje til at udvikle projektet i en positiv retning. Der har i lang tid været mange problemer på da.wiki, og en sådan handling, er som at hælde benzin på bålet, og en totalt uacceptabel handling fra en admin. - Nico (diskussion) 15. mar 2018, 17:48 (CET)
  7. Symbol support vote.svg Støtter - Udover den helt aktuelle overtrædelse af reglerne synes jeg, at Vrenak også ved flere tidligere lejligheder har optrådt klart konfliktoptrappende og vist manglende evne til at samtale reelt og ordentligt med andre brugere i konflikter (f.eks. her) - en ret afgørende egenskab for en administrator. --Økonom (diskussion) 15. mar 2018, 18:16 (CET)
  8. Symbol support vote.svg Støtter - Jeg har ikke været så tæt på, men synes at den konkrete handlemåde er uacceptabel, kombineret med et indtryk af en personlighed som ikke er velegnet til administratorrollen. NisJørgensen (diskussion) 16. mar 2018, 08:47 (CET)
  9. Symbol support vote.svg Støtter -I hovedtrækkene er jeg enig med Pugilist. Det tæller også, at Vrenak på sin egen diskussionsside overfor mig tilkendegav, at han faktisk ønskede fred, efter at han havde omgjort en admin - beslutning. Det skaber altså ikke fred at blokere en anden administrator - symbolsk eller ej.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2018, 21:29 (CET)
  10. Symbol support vote.svg Støtter Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. mar 2018, 16:37 (CET)
  11. Symbol support vote.svg Støtter - har haft en travl vinter og brugt nogle timer på at forsøge at læse op på historikkerne. Det er nærmest umuligt, men forslaget får en, omend svag, støtte herfra --Jørgen (diskussion) 18. mar 2018, 18:08 (CET)
  12. Symbol support vote.svg Støtter – Jeg har gerne villet afvente, at Vrenak selv kommenterede den blokering, der har udløst afstemningen. Men nu, hvor han har genoptaget administratorarbejdet uden at forholde sig til afstemningen her eller de andre anmodninger om stillingtagen, er der ingen grund til at vente. Jeg stemte selv for at tildele Vrenak administratorstatus, og jeg er glad for det enorme arbejde med patruljering m.m., som han har udført både før og siden. Men administratorprivilegierne kræver både rolighed og samarbejdsvilje; og blokeringen af en medadministrator fulgt op af "radiotavshed" synes jeg ikke er forenelige med at have administratorflaget. Naturligvis skal beslutninger som denne træffes på et oplyst grundlag, men det skal administratorhandlinger jo også; og en så kontroversiel blokering kræver derfor et mere forsvarligt grundlag end "læs alle indlæg fra det seneste år". Hvis alle skulle gøre alt, var der jo ingen grund til at have administratorer i første omgang, og det er efter min opfattelse ikke tilstrækkeligt at kommunikere via andre brugeres citater fra chatten, når man selv har mulighed for at melde sig. (Se også diskussionsindlæg nedenfor.) Vh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2018, 14:00 (CET)
  13. Symbol support vote.svg Støtter - Vrenak har nu haft mulighed for at forklare sig, og har valg at forholde sig tavs. Det er ikke den type admin jeg mener vi har brug for. --Kjeldjoh (diskussion) 19. mar 2018, 15:12 (CET)
  14. Symbol support vote.svg Støtter. Jeg har tidligere argumenteret for at dette var nødvendigt. Maunus (diskussion) 20. mar 2018, 14:47 (CET)
  15. Symbol support vote.svg Støtter Vrenak bør kunne redegøre for sine handlinger, men jeg har set par gang at det har manglet, hvor det har været nødvendig. Specielt når man blokkere en anden administrator. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2018, 15:01 (CET)
  16. Symbol support vote.svg Støtter. Vrenak er for mig prototypen på en administrator der tager stilling i en diskussion uden at have forstået, hvem der skriver hvad. Det skete på diskussion Dannebrog. --Cayrouses (diskussion) 20. mar 2018, 15:40 (CET)
  17. Symbol support vote.svg Støtter - en administrator, der blokerer en anden administrator, bør finde noget andet at tage sig til. --Palnatoke (diskussion) 20. mar 2018, 17:38 (CET)
  18. Symbol support vote.svg Støtter - En administrator, hvis første interaktion med en garvet bruger består i at kalde denne "uklog" og at fremsætte ønske om at sætte denne bruger under "inspektion", lader ikke til at kere sig synderligt om kerneprincippet på Wikipedia om at antage, at folk er i god tro. Andre af Vrenaks ytringer peger desværre i samme, lidet diplomatiske, retning. --Urbandweller (diskussion) 21. mar 2018, 21:23 (CET)
  19. Symbol support vote.svg Støtter - Desværre. Vi har almulig brug for gode administratorer - der ikke forhaster sig. --Honymand (diskussion) 22. mar 2018, 20:32 (CET)

Støtter ikke fratagelse[redigér wikikode]

  1. Svagt Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Jeg er egentlig glad for at have Vrenak som administrator. Det eneste jeg er en lille smule utilfreds med, er at han kan blive ophidset overfor brugere, han er meget uenig med. Derimod er det, som Madglad siger på brønden, ved at blive et stort problem med crosswiki-problemer, copyvio, hærværksudøvere osv., så jeg vil gerne beholde ham som admin. Ihvertfald lidt endnu. Mvh. EeveeSylveon 15. mar 2018, 09:14 (CET)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - da jeg ikke føler at Vrenak har brugt hans rettigheder mere uhensigtsmæssig end andre admins Zoizit (diskussion) 15. mar 2018, 09:45 (CET)
  3. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - For at fratage en administrator sin adm.værktøj synes jeg at man i det mindste skal hav forståelse af hele historie/forløbet. Man skal ikke dømme ud fra et moment hvor det ligner noget helt mærkeligt. Som sagt overfor er jeg fortaler for at man først sætter sig ind i hele billedet der har ført til kulminationen, hvor der fald hammeren.
    At lave en afstemning, uden at overhoved vide hvorfor man gør det, er på så mange grunde forkert. Indtil videre ser jeg kun en pøbelagtige behandling af en anstændig administrator der vil have frataget vrenaks adm.værktøj bare fordi en anden har råbt mord og brand. Vi skal være bedre end dét!!
    Til alle der vil stemme {støtter}: Hvis i støtter bare for at få hans værktøjer frataget fordi han har blokeret Tøndemageren, så gør i det på en forkert baggrund, og jeg mener at sådanne støtter beviser at administratorer på DAWP ser sig fredet og hævet over os andre. Jeg fatter det ikke.
    Det runger stadig i min hoved: Væk med ham! Væk med ham! Pælfæst ham!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:12 (CET)
    Omskriver del af mit kommentar, efter forspørgsel. Markeret i fed. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:29 (CET)
    Jeg har ændret det til kursiv så det ikke domninerer afstemningen. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:57 (CET)
  4. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Det er uheldigt, at vi gør os til dommere uden at have hørt den "anklagede" først. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2018, 10:49 (CET)
  5. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Den aktuelle konflikt er udsprunget af noget vigtigt arbejde, og jeg synes at Vrenaks, og flere andres handlinger, skete i ophidsede øjeblikke. Der er nogle ophobede frustrationer, der kommer oftere og oftere til udtryk. I den aktuelle sag om CopyVio frygtede jeg faktisk en strøm af AOAer osv. men undlod at give udtryk for min forventning, fordi jeg regnede med at folk kunne kontrollere sig selv, jeg er skuffet. Derfor vil jeg vil opfordre til et forsoningsmøde, helst fysisk, hvor man kan kigge hinanden i øjnene. Disse konflikter, der primært omfatter meget få personer skader, dawiki. Læs det i har skrevet et par gange, før i trykke udgiv.--Kim Bach (diskussion) 15. mar 2018, 11:28 (CET)
  6. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Jeg støtter ikke. Administratorerne skal lære at fungere som et fællesskab, og der er større knaster på vejen end Bruger:Vrenak. --Madglad (diskussion) 18. mar 2018, 05:09 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Afstemning er et resultat er dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse_af_administratorrettigheder_for_Vrenak. Endvidere er der oprettet en AOA for handlingen som har ført til indlægget på Landsbybrønden: Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Ophæv_blokeringen_af_Tøndemageren. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 08:53 (CET)

@Savfisk.Nå der har vi det. Så kan du fremføre alt muligt om vrenak. Men du gider ikke at kigge på samme måde på Tøndemageren der på netop den måde har handlet egenrådig i mange situationer, som Vrenak har påpeget i flere omgange overfor Tøndemageren. Jeg kan ikke opfatte det anderledes end Dobbelt standard!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:16 (CET)
Det er helt urimeligt at blive kaldt pøbel. Uanset undskyldninger for at dansk ikke er Rodejongs modersmål, og han måske ufrivilligt er kommet til at udtrykke sig forkert, forventer jeg en administrator vil indskærpe wikiketten. Vi kan være uenige, men der er ingen " bærme" eller "rak" på dansk wikipedia, og den slags udtryk hører ikke hjemme i en civiliseret diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 10:23 (CET)
Det er allerede inskærpet overfor Rodejong. Hvis han eller andre fortsætter på den måde, medfører det inddragelse af redigeringsrettighederne. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:27 (CET)
Fint jeg omformulerer mig.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:28 (CET)
Det er ikke "fint" - det er helt urimeligt - og du burde komme med en uforbeholden undskyldning som det mindste! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 10:31 (CET)
At skrive pøbel, er vel ikke være end at skrive landsbytosser eller andre nedladende ord, som jeg i andre debatter har gjort opmærksom på svare til Mobning --Zoizit (diskussion) 15. mar 2018, 10:38 (CET)
Jeg vil opfordre til at denne del af diskussionen stopper og vi fokuserer på selve afstemningen. Tonen skal jeg nok holde øje med. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:58 (CET)
  • Jeg har to kommentarer: 1. Til de brugere, der forlanger, at man skal have sat sig ind i hele baggrunden, vil jeg bare sige, at det er fuldkommen urimeligt, for diskussionerne har kørt over et hav af diskussionssider, flettet ind i en række af andre emner (foruden også på chatten, så vidt jeg forstår). Jeg kan og vil ikke bruge oceaner af tid på at prøve at grave hele historien frem. Jeg har ikke besluttet mig endnu for, hvad min holdning er, men når det eventuelt sker, bliver det (desværre) nok på en mavefornemmelse. 2. Til de brugere, der på forskellig vis påpeger Vrenaks fravær i diskussionen siden tirsdag aften, tror jeg, at jeg forstår hans reaktion. Jeg tipper på, at han overvejer situationen; måske om han er gået for vidt, måske om han vil fortsætte på dansk Wikipedia, måske får han sig bare en pause oven på al hurlumhejen. Det synes jeg, at man skal respektere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2018, 11:14 (CET)
Vi er nødt til at følge formalia. Der er oprettet et indlæg på brønden og 6 brugere har bedt om en afstemning. Når det er sket, skal der oprettes en afstemning iht. wp:admin. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 11:20 (CET)

@Savfisk: Jeg kan godt overtage som koordinator, men jeg har tænkt mig at stemme (på et tidspunkt), så hvis nogen mener at det er problematisk så gør lige opmærksom på det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 11:44 (CET)

Jeg mener at en koordinator skal afholde sig fra at stemme. Det for at ikke give folk grund til at så tvivlen om koordinatorens rolle.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 12:12 (CET)
  • Sådan som spørgsmålet og svarmulighederne er stillet op må jeg desværre indrømme, at jeg ikke ser mig i stand til at deltage. Denne afstemning er symptombehandling og tager slet ikke fat om årsagen/årsagerne – dårlig og manglende kommunikation. Wikipedia bliver ikke et mere produktivt og trygt sted at være bare fordi vi fjerner administratorværktøj hos nogen. Oppositionen til denne afstemning kommer desværre heller ikke med brugbare løsninger til det, der lader til at være et symptom på en underliggende konflikt. Man kan naturligvis fratage administrationsværktøjerne, men jeg synes det skal gøres for en forud defineret periode, og at de to der i den konkrete situation har været i konflikt lærer at tale med hinanden, i stedet for til hinanden. Og det kan naturligvis kun lade sig gøre om al gammel nag glemmes og begge begynder på en frisk med at undskylde for eventuelle fejltrin – mest for at vise god vilje. Bruger:Vrenak kan passende vise god vilje ved at tage det første skridt og deltage i denne diskussion. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Philaweb (diskussion • bidrag) )
@Rodejong. Spørgsmålet om inhabilitet har ikke noget at gøre med koordinatorrollen, men at jeg tidligere har haft konflikter med Vrenak og min deltagelse i ovennævnte AOA. Jeg mener godt at koordinatoren kan stemme. Vi er så få brugere på da-wiki at vi ikke kan udelukke brugere som tager sig af administrative opgaver. Det vil skævvride afstemningen. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 12:24 (CET)
Jeg mener heller ikke det er et problem som sådan. Det eneste koordinatoren skal gøre er at fjerne stemmer som ikke lever op til kravene for stemmeberettigelse som ikke er tvetydige, samt at konkludere baseret på en optælling. Dog kan jeg sagtens forstå at Savfisk ønsker at være adskilt fra processen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 12:50 (CET)
Philaweb: vi står med en lille gruppe brugere, der har været oppe at skændes med hinanden igen og igen det sidste halvandet år, enten med hinanden eller med folk der tilfældigvis mener noget andet. Hvor andre foretrækker dialog og fredelige indlæg, vælger de alt for ofte det modsatte. Gentagne opfordringer til at holde en ordentlig tone har ikke hjulpet. På den baggrund bør man alvorligt overveje, om yderligere diskussioner overhoved er umagen værd, eller om der skal mere effektive tiltag til. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. mar 2018, 13:06 (CET)
Vi er egentlig ikke uenige. Skænderierne går dog meget længere tilbage i tiden, men det er vel først nu de såkaldt hårdhudede synes det er blevet for meget. Som jeg skrev, denne afstemning lapper kun på symptomerne. Philaweb 15. mar 2018, 13:24 (CET)
Enig med Philaweb: Man kan ikke udelukkende konkludere ud fra et bestemt øjeblik. Som jeg tidligere har angivet i flere diskussioner, er der en lang historik - sjovt nok ved man alt for godt hvad vrenak har bestillet på DAWP, men er man lige pludselig blank over hvad Tøndemageren har bestikket i selve sammen konflikter - og den historik skal først fremme før man overhovedet kan tage en ordentlig beslutning om man støtter eller ej. Jeg er forbavset over hvor let folk bare skubber det til side. (håber at det var pænt formuleret nok?)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 16:27 (CET)
Du er en sjov fætter, Rodejong. På den ene side siger du at du er enig med mig. Dernæst skriver du om noget helt andet end jeg gør, og lægger dermed ord i min mund. Du tager slet ikke stilling til hvad jeg skriver. Du samtaler i hvert tilfælde ikke med mig. Skriver du for en flok derude? Philaweb 15. mar 2018, 17:19 (CET)
Jeg skulle have refereret til det jeg reagerer på tror jeg. Kan godt se forvirringen. Du skrev: Denne afstemning er symptombehandling og tager slet ikke fat om årsagen/årsagerne – dårlig og manglende kommunikation. Det supplerer jeg med: Man kan ikke udelukkende konkludere ud fra et bestemt øjeblik. Som jeg tidligere har angivet i flere diskussioner, er der en lang historik. - Håber at det forklarer det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 17:23 (CET)
Det var bedre. Tak. Philaweb 15. mar 2018, 17:28 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Økonom hvis det var det væreste du kunne finde, så kan jeg henvise til titalle af samme slags fra Tøndemageren. Jeg synes ikke at denne eksempel siger meget. Det har været lignende fra Tøndemageren og andre brugere der har været del i de mange konflikter.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 19:32 (CET)
Jeg har flyttet ovenstående kommentar fra "Støtter fratagelse" til "Diskussion"-sektionen af hensyn til nummereringen af stemmer samt adskillelse af drøftelse og stemmeafgivelse. Det burde ikke være noget problem da den pågældende bruger er pinget. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 19:45 (CET)
@Rodejong: Kan vi ikke slippe for dit konstante hva' så med .. ?. Det er faktisk trættende! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 19:52 (CET)
Hvor har jeg skrevet "hva' så med .. ?" Per? Jeg kan ikke minde at jeg har skrevet det. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 20:28 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor skrives der af nogle af jer (som NisJørgensen) indtryk af en personlighed som ikke er velegnet til administratorrollen. Hvordan kan sådan en grund være valide for at fratage administratoren sin værktøj? Og hvis det ikke er en valide grund, hvad er der så tilbage af valide grunde?
    Indtil videre har ingen angivet (andet end "at vrenak har misbrugt sin beføjelse") en god solid grund, hvorfor vrenak skal fratages sine beføjelse. Så... hvorfor? •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 13:02 (CET)
Spørgsmålet der er til afstemning er: Skal Vrenak have frataget sine administratorrettigheder på dansk Wikipedia? , - så er det rimeligt at man foretager en generel vurdering af hvordan han agerer som admin. Nico (diskussion) 16. mar 2018, 13:08 (CET)
Tak til Nico for udlægningen af mine ord. Tankegangen var, at jeg overvejede for og imod en fratagelse - og hvis jeg havde oplevet Vrenak som en i øvrigt upåklagelig administrator, havde det formodentlig været nok til at vippe vægtskålen i den modsatte retning. NisJørgensen (diskussion) 16. mar 2018, 18:06 (CET)

Jeg har tilladt mig at "collapse" den ovenstående diskussion af hensyn til kronologi og overblik, samt fordi den i princippet er sekundær for hvad diskusssionen handler om: hvorvidt den omtalte bruger skal have frataget sine administratorværktøjer eller ej. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 15:24 (CET)

Rodejong, som svar på din direkte henvendelse: Nej, hvad selve kraften i de sproglige udgydelser angår, var det eksempel, jeg bragte, såmænd langtfra det værste, jeg har set fra Vrenaks hånd. Jeg har således også set ham bruge udtryk som "nedrigt" og "perfid" om erfarne med-wikipedianeres adfærd. Det virker ikke hensigtsmæssigt, at en administrator, hvis job er at forsøge at medvirke til at skabe ro og en konstruktiv atmosfære, har sådan en tilgang til andre brugere. Det eksempel, jeg oprindelig henviste til, havde jeg primært i tankerne, fordi det var direkte årsag til en konfliktoptrapning, som i sidste ende førte til, at en seriøs bruger forlod dawiki.--Økonom (diskussion) 17. mar 2018, 10:50 (CET)
Dette er naturligvis en biting, men perfid er latin for en person, man ikke kan regne med (hvilket er en vurderingssag), og nedrig betyder en person, man ikke bryder sig om og ser ned på. Hvad dette sidste angår, kan jeg nævne, at visse brugere har det med at omtale andre brugere i ubestemt 3 person (som "brugeren" eller lignende) som om det var en anklaget i en retssag, hvilket er det samme. Det er vist en personlig sag om man synes, at det ene udtryk er værre end det andet. Det er straks noget helt andet, hvis man betegnes som fx "ukrudt", hvilket jeg har været udsat for - uden at det fik konsekvenser! Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 11:35 (CET)
Der behøver ikke at være noget nedværdigende i at omtale en given bruger som "brugeren". Det kan lige så godt være alternativ til hele tiden at skrive brugernavnet. Altså lidt ligesom når man taler om "ministeren" i stedet for konstant at opremse vedkommendes fulde titel og navn. Bortset fra det vil jeg dog generelt anbefale alle brugere at undlade at hæfte diverse betegnelser og tillægsord på folk, som alle andre godt kan regne ud er ment nedladende. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. mar 2018, 12:47 (CET)
Også lige en observation ang. "Hvorfor blev X ikke sanktioneret når Y gjorde fuldstændigt det samme": Administratorerne er ikke automatiske robotter der tager beslutninger baseret på et datasæt. De er individer og derfor må man forvente en vis forskel i vurderingen af forskellige situationer, specielt hvis det er forskellige administratorer der håndterer sagerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 13:05 (CET)
Ikke desto mindre illustrerer det lidt af problemet ved denne afstemning. Hvis almindelige dødelige brugere ikke kan forstå praksis, så er der risiko for, at administratorerne heller ikke kan. Og så kan det ende med, at den ene eller anden administrator udviser en sprogbrug og/eller praksis, som (måske alle er enige om) er uheldig. Men fejlen ligger her ikke kun hos den enkelte administrator men også hos det samlede administrator-kollektiv, som ikke i tide indbyrdes har diskuteret tingene igennem. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 13:17 (CET)
Taget i betragtning at den eneste anden fratagelse af værktøjerne ved afstemning skete pga. sprogbrug og ageren over for andre brugere mener jeg ikke at det er nogen hemmelighed at der sættes højere standarder for administratorers ageren end for andre brugere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 13:29 (CET)
Wikipedia:Landsbybrønden/om skabelonbrug#Kildekontrol påviser noget helt andet InsaneHacker 🕊️ !
Man kunne forvente at administratorer giver det gode eksempel og derfor mere end normale brugere skal følge normer og politiker og sprogbrug. Men det viser sig, at det netop ikke er tilfælde, da nogle administratorer hæver sig over andre brugere. Hvis en admin siger: Følg normen, men brugeren ikke gøre det, så ender det med en blokade. Men hvis en bruger siger det til en admin, så kan han bare feje den væk og sige.. hovsa, det er ikke en norm, og få bifald for det af andre administratorer.
Det er dybt kritisabelt at der tydeligt er en dobbelt standard for administratorer og brugere.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 15:23 (CET)
Der er 24 administratorer på den danske Wikipedia, og du bliver ved med at bringe een op som eksempel på dobbeltmoral på trods af at du er helt frit stillet til at drøfte deres opførsel og evt. få revuderet deres administratorstauts. Igen er vi på vej væk fra hvad den verserende afstemning handler om, så jeg anbefaler at du rejser denne problemstilling et andet sted. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 15:32 (CET)
Jeg påpeger denne administrator, da han er årsagen til at vrenak blokerede ham, og det er netop fordi pågældende admin har dobbeltmoral/standard. Som sagt: Så skal en administrator selv være pålidelig, en god eksempel, en der ikke hæver sig selv over det han kræver af andre.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 15:43 (CET)

Det undrer mig meget at Vrenak ikke med en enkelt pip ytrer sig om den alvorlige tvivl, der er sået om hans virke som administrator i denne diskussion; men vælger at fortsætte som administrator som om intet er hendt med denne handling. Det virker på mig som fortsat eskalering:

(Brugerrettighedslog); 05:22 . . Vrenak (diskussion | bidrag) ændrede gruppemedlemskabet for Rmir2 fra (-) til patruljant ‎(på rette vej igen)

I hvert fald er handlingen på linje med den egenhændige ophævelse af blokaden mod Rmir2. Da wiki er simpelthen ikke tjent med administratores selvrådige enegang. Der skal findes fodslag blandt administratorerne, hvis projektet skal udvikles. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2018, 08:04 (CET)

PS: Jeg tror ikke Vrenak med denne handling har overskredet normer på dansk wikipedia, jeg kritiserer at han optræder ualmindeligt uanstændigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2018, 08:09 (CET)

[redigeringskonflikt

Har bevidst holdt mig ude af denne diskussion, men er enig med PerV i at det er en højst usædvanlig ageren fra en administrator der er i den position Vrenak er i lige nu - dels at lave en administratorhandling helt generelt, dels fortsat ikke at komme med en forklaring på hvorfor denne har ageret som denne har gjort. Det er desværre i min optik mangel på situationsfornemmelse, og jeg mener at en anden admin bør omgøre Vrenaks beslutning af rent principielle årsager (har altså intet med Rmir2 at gøre) - jeg gør det ikke selv, da jeg formoder det kan forværre en i forvejen betændt situation. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2018, 08:11 (CET)
Det synes jeg ikke, og det siger jeg fordi det er ukontroversielt. hvorfor? Rmir mistede retten til autopatrol, pga at han nægtede at forstå at han havde begået et stor fejl. Men nu Remr gøre det gode arbejde, er det fint nok at få autopatrol tilbage, som sparer os andre at vi skal markere hans redigeringer. (Som du selv siger, det har intet med Rmir at gøre, men jeg forklarer det alligevel fordi i lader det forekomme som om vrenak gøre noget kontroversielt)
Indtil vrenaks værktøjet er frataget (hvis overhovedet) så er han stadig administrator på DAWP. Vrenak har tilkendegivet at han ikke ville svare før folk er villig at sætte sig ind i hvad der førte til blokaden af Tøndemageren. I synes ikke om det, og det må i gerne føle sådan, men det er ikke noget "ualmindeligt uanstændigt" i at vrenak gøre en admingerning uden at gå ind i jeres påkrævet forklaring. Hvis de andre admin læser op på hvad der er sket i opløbet, så er vrenak meget villig at give sin version af sagerne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. mar 2018, 08:38 (CET)
Da jeg nu er blevet inddraget i debatten, skal jeg blot til almen orientering oplyse, at jeg fortsat arbejder på at rette op på de artikler, hvor der er problemer med ophavsretten, senest har jeg rettet Briand-Kellogg-pagten. Jeg formoder, at det er denne og mine andre redigeringer den sidste uges tid, der har overbevist Vrenak om, at jeg mener det alvorligt. Og eftersom Vrenak var den, der fratog mig status som patruljeret, er det vel naturligt, at det også er ham, der giver mig den tilbage. Men forøvrigt kan enhver, der føler trang til at følge mig, da bare gøre det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. mar 2018, 08:44 (CET)
Jeg er enig i at det virker mærkeligt at Vrenak udfører administratorhandlinger, men ikke vil forholde sig til nogle af de spørgsmål der er stillet. Jeg synes nu ikke det er en eskalering og jeg mener ikke det bør omgøres. Sidstnævnte ville nærmere kunne betragtes som en eskalering. Nu er der heldigvis kun få dage inden afstemningen slutter, så jeg vil opfordre til at man venter med evt. tiltag eller spekulationer. - Savfisk (diskussion) 19. mar 2018, 13:37 (CET)
Hvad angår anklagerne for korsfæstelse m.m. vil jeg blot anføre, at vi diskuterer administratorstatus her; der er ikke tale om hverken blokering eller bandlysning, endsige korsfæstelse. Uanset udfaldet af afstemningen er Vrenak jo mere end velkommen til at fortsætte arbejdet med at forbedre Wikipedia, hvad jeg personligt også håber på.
Hvad angår påstandene om ensidighed: Hvis nogen ønsker at fratage Tøndemageren administratorflaget, er der til hver en tid mulighed for at oprette en diskussion om det på brønden i stedet for at blande det ind i diskussionen her. Vh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2018, 14:02 (CET)
Må jeg lige give en eksempel?
Når en mand kører for stærkt, så bliver han standset og får en bøde, eller fratages sin kørekort.
Men når betjenten så opdager at der er en kvinde i bilen der er i gang med at føde et barn, så kan betjenten indse at der lå mere bag forseelsen, end bare at køre for stærkt. Så er historien en anden, og beslutter betjenten til at kører med blinklys foran dem, så de kommer sikkert af sted.
I dette tilfælde var vrenak føreren der kørte for stærkt. I er agenten. I kan så tage til efterretning at der er en årsag (kvinde i bilen / Tøndemagerens opførsel) eller totalt ignorere dette og udskrive en bøde/fratage kørekortet. (Jo vrenak kan stadig cykle...)
I kan ikke udelukke Tøndemageren fra denne diskussion, da det netop er ham der er årsagen til at vrenak blokerede ham. Så jeg kan slet ikke forstå jeres ræsonnement. I har selv set de mange konflikter Tøndemageren har været i/har kreeret. Så det kan da ikke komme bag på jer? Jeg forstår det virkelig ikke.
Til SorenRK. Nej det kan vi ikke. Hvis vi starter en afstemning om fratagelse af Tøndemagerens værktøj, så ville det blive opfattet som WP:POINT, eller hævn.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. mar 2018, 14:27 (CET)
Det er unægtelig et tænkt eksempel; men hvis det skulle svare til det, der er sket her, ville føreren af bilen være kørt væk og have overladt til andre at forsvare sig. Hvis han derimod selv ville tage til orde, kunne han bevare eller generhverve kørekortet.
Jeg er ikke sikker på, at det er rigtigt med WP:POINT, da den handler om artikelredigeringer. Hvis der findes saglige grunde (og de præsenteres sagligt), må alle være indstillet på også at diskutere andres administratorstatus. Den åbenlyse forskel her er, at Tøndemageren indgår i en dialog. Og lad venligst være med at til- og omtale brugerne som grupper af "jer" og "os". Vi har alle hver vores grunde til at mene, som vi gør, og de er ikke nødvendigvis ens, uanset om udfaldet så bliver det samme. Vh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2018, 14:55 (CET)
Generelt kan man formulere det på denne måde. Hvis der er utilfredshed med en administrator kan man oprette et indlæg på brønden og opfordre til at der bliver afholdt en afstemning. Det er sket i dette tilfælde og var også fremgangsmåden ved Pixi Uno. Hvis argumentationen er i orden kan jeg ikke se at det kan betragtes om hævn eller wp:point. Er 6 brugere enig i dette kan der oprettes en afstemning. Hvis ikke der er opbakning til en afstemning er man nødt til at nedlægge sagen, ellers vil dette betrages som unødvendig forstyrrelse af projektet. - Savfisk (diskussion) 19. mar 2018, 16:33 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @5.186.127.101, Maunus: Regner du med at få løst loginproblemet før afstemningen afslutter? Selv om det sikkert er dig kan vi ikke tage det for gode varer (medmindre en Tjekbruger kigger på det, I guess), og IP-stemmer tæller ikke. Hvis du logger ind og kvitterer for stemmen er det fint. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2018, 13:48 (CET)'

Næ, det kan jeg ikke selv, for jeg har sat wikibreak enforceren til for ikke at spilde for meget tid på wiki. Men det her var for vigtigt til at jeg kunne undlade at stemme. En administrator kan deaktivere enforceren for mig her: Bruger:Maunus/vector.js, så kan jeg gøre det.5.186.127.101 20. mar 2018, 14:00 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Christian List, Kaare, Sarrus: Der er ingen "Anmodning om bureaukratassistance"-side, så jeg pinger jer for at gøre opmærksom på at afstemningen slutter imorgen kl. 22.00, hvorefter den skal konkluderes og evt. effektueres af en bureaukrat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. mar 2018, 21:55 (CET)

Jeg har lige opdaget en fortolkningsproblematik ift. stemmeberettigelse. De retningslinjer der gælder for afstemning generelt dikterer at man for at være stemmeberettiget skal være registreret bruger, have redigeret 5 artikler uden at ændringen umiddelbart blev fjernet og ikke være blokeret, alle ved afstemningens start. Imidlertid siger retningslinjerne for fratagelse af administratorrettigheder at det er de samme der er stemmeberettigede ved fratagelse som ved tildeling, og der behøver man blot at være registreret bruger, intet andet. Man kan derfor stille spørgsmålstegn ved om jeg burde have sløjfet BrianRasmussens stemme ovenfor. I denne afstemning ser det ikke ud til at ville have en effekt på udfaldet (pt. 75/25% versus 76/24% med den sløjfede stemme), men jeg anbefaler at der bagefter udtrykkeligt skrives at de normale krav for stemmeberettigelse ikke gælder ved fratagelse af administratorstatus, og at man i stedet anvender kravene fra Wikipedia:Administratorer#Hvordan_bliver_jeg_administrator?. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 09:34 (CET)

Godt observeret. Alternativt kunne man også bare indføre de almindelige afstemningsregler ved tildeling og fratagelse af administratorstatus. Er det ikke lettest at overskue, hvis der gælder ét sæt regler på så mange områder som muligt? Bare en strøtanke. Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2018, 10:01 (CET)
Under alle omstændigheder bør man have lavet et mindstemål af redigeringer for at kunne deltage i afstemninger. Ellers risikerer vi, at folk kunne melde sig i sidste øjeblik, og at der er tale om folk, som rent faktisk aldrig har bidraget til projektet. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2018, 10:13 (CET)
Det tages der allerede højde for den slags i vores tilgang til sokkedukker, men hvis vi gør som Søren siger og bruger de generelle regler så er der jo allerede et minimumskrav. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 10:17 (CET)
Det handler ikke ku om sokkedukker men også om, at deltagelse bør være udelukket for folk, der ikke udviser aktivitet i forbindelse med projektet. Det virker besynderligt, at en person, der ikke har foretaget een eneste redigering på nogen artikel (bortset fra diskussioner, som jeg ikke regner som redigering i egentlig forstand) i de første 3 måneder af 2018 pludselig mener sig berettiget til at deltage i afstemningen. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2018, 10:39 (CET)
Ja, men som sagt før har det ikke været problem i denne afstemning, og en evt. ændring bør drøftes bagefter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 10:41 (CET)
Man kunne modsat Rmir2 hævde at det var gennem deltagelse i diskussioner, at man faktisk viser at man har noget relevant at byde ind med. Men den diskussion hører til et andet sted (i lighed med hele diskussionen om hvor tåbeligt det er med afstemninger om væsentlige emner). --Palnatoke (diskussion) 22. mar 2018, 10:45 (CET)
Jeg er ny på wikipedia, men ikke nyregistreret. Grunden til at jeg meldte mig til i sin tid, var at jeg synes stemningen er og var dårlig, så jeg kunne i princippet have handlet før og kommenteret nogle af de igangværende skænderier. Jeg har ikke haft et horn i siden på Vrenak, indtil jeg så hvordan han behandlede en anden administrator. Derfor valgte jeg at rejse spørgsmålet. Nogen synes så at det er i orden at en administrator blokerer en anden administrator, det er vi nogle der er uenige i. På et tidspunkt skal jeg nok bidrage med artikler, men nu synes jeg først der skal konkluderes på denne afstemning, hvis der ikke er flere der skal stemme. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar 2018, 19:43 (CET)
Det kræver en bureaukrat at konkludere diskussionen, dem har vi kun 3 af. Deres eneste opgaver er at tildele administrator- og bureaukratstatus (og visse mindre beføjelser) samt at meddele fratagelse til forvalterne, derfor har vi ikke så mange. Det skaber imidlertid et problem når de er missing in action, man må bare vente. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. mar 2018, 20:41 (CET)
Dog kan jeg godt tage kontakt til forvalterne og forklare situationen såfremt der ikke er nogen bureaukrataktivitet inden for de næste 3 dage. Det er måske en anden quirk ved de nuværende retningslinjer der skal rettes til. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. mar 2018, 21:11 (CET)
Er man heldig så begyndte påskeferien allerede i går. Philaweb 24. mar 2018, 21:36 (CET)
Jeg har fremsat et forslag til justering af reglerne på Wikipedia-diskussion:Administratorer så fremtidige situationer ikke trækker ud, imidlertid har jeg besluttet at vente på bureaukraterne i dette tilfælde for at undgå en kontrovers. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 20:33 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Christian List, Kaare, Sarrus: Pinger lige en ekstra gang for god ordens skyld. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 20:33 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
19 brugere støtter en fratagelse, seks brugere er imod. Dette giver 76% støtte, hvilket er mere end de krævede 2/3 af de afgivne stemmer. Jeg har derfor bedt forvalterne om at fjerne rettighederne.
- Sarrus (db) d. 29. mar 2018, 20:38 (CEST)

Noter[redigér wikikode]


Afsluttede afstemninger[redigér wikikode]