Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om legitimiteten af evighedsblokering

Afstemning om legitimiteten af evighedsblokering

• Spørgsmålet: Er formalia fulgt i forbindelse med evighedsblokeringen af Rosenquist?
• Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
• Koordinator: MrZaimon1122 (diskussion)
• Afstemningsperiode: Fra 25. januar til 25. februar 2016.
• Konsekvenser: Såfremt evighedsblokeringen af Rosenquist vedtages at fravige formalia, ophæves evighedsblokeringen af Rosenquist.

Regler

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

• Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
• Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
• Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
• Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
• I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.

Muligheder

• Evighedsblokeringen fraviger formalia
• Evighedsblokeringen fraviger ikke formalia

Afstemning

Evighedsblokeringen fraviger formalia

1. Støtter - Det er ganske uacceptabelt, at Palnatoke har offentliggjort eksterne e-mails på dansk Wikipedia uden forudgående samtykke fra Rosenquist og dernæst ladet de pågældende e-mails tjene som udgangspunkt for en ugyldig evighedsblokering. Ingen Wikipedia-relaterede begivenheder eller brevvekslinger, der finder sted eksternt for dansk Wikipedia, kan sanktioneres med intern evighedsblokering på dansk Wikipedia. Det er endvidere uacceptabelt, at Rosenquist ikke har haft mulighed for at deltage i afstemningsdiskussionen forud for evighedsblokeringen og dermed kunne retfærdiggøre sine idealer, hensigter og handlinger. --MrZaimon1122 (diskussion) 25. jan 2016, 11:04 (CET)
2. Støtter - Må retfærdigheden ske fyldest og må den ugyldige evighedsblokering af Rosenquist blive ophævet i retfærdighedens gudindes navn. -- Intcattasq (diskussion) 25. jan 2016, 16:56 (CET)

Evighedsblokeringen fraviger ikke formalia

1. Støtter Luk denne afstemning hurtigst muligt jf. nedenstående kommentarer, selv om tidsfristen endnu ikke er overskredet. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. jan 2016, 13:33 (CET)
2. Støtter - Jeg ser ikke hvorfor denne bruger skal have fjerne bandlysningen. Såfremt at brugeren ønsker en afstemning omkring ophævelse af bandlysning så bør brugeren også skrive en besked via E-Mail eller andet, og ikke bare benyt sig at endnu flere sokkedukker. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan 2016, 16:28 (CET)

Kommentarer

Suk... Nyt forslag: Hvad med at du bare accepterer at Wikipedia ikke er stedet for dig og at du holder op med at spilde alles tid? Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2016, 11:18 (CET)

Er der forresten grundlag for en check user? Så vidt jeg kan se, har vi en blokeret bruger, der anvender sig af sokkedukker for at fremme sin egen sag igen. Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2016, 11:21 (CET)

Ved nærmer eftertanke, ingen grund til at spilde tid på en cu.Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2016, 11:27 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Du er gennemskuet Rosenquist. Der er ikke noget at komme efter, og det ved du udmærket godt. Du er bandlyst, og det bliver ikke ændret af endnu en af dine utallige sokkedukker. Og til administratorerne: stop dette hurtigst muligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 11:22 (CET)

Done. Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2016, 11:27 (CET)

Spørgsmål - hvordan ved I at MrZaimon1122 er Rosenquist? --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 25. jan 2016, 12:50 (CET)

Fordi det er mere eller mindre det samme vedkommende skriver hver gang, denne appellerer sin bandlysning, og fordi vedkommende allerede har benyttet sig af en række sokkedukker for at omgå dem. Rosenquist forsøger igen og igen at påberåbe sig, at afstemningen om bandlysning var ugyldig, selvom den overholdt alle regler. En afstemning der skal ses i lyset af, at Rosenquist allerede havde fået en lang række henstillinger, advarsler og blokeringer, der til stadighed blev omgået med netop sokkedukker. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 13:29 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Den eneste, der bekymrer sig om Rosenquists bandlysning, er Rosenquist. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

Okay. Nu har jeg selv skulle håndter Rosenquist lidt på Wikiquote, så jeg er enig med at bandlysningen ikke bør ophæves, men jeg ville bare lige høre om I ved, eller tror at MrZaimon1122 er Rosenquists. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 25. jan 2016, 13:36 (CET)

At vide med sikkerhed at en given bruger i virkeligheden er en sokkedukke kræver reelt, at vedkommende selv indrømmer det, eller at en checkuser undersøger det. Imidlertid har folk generelt nogle vaner, der gør dem nemme at genkende. Rosenquist er for eksempel allerede kommet med en række sokkedukker og appeller på grundlag der ikke holder og med gentagelse af tidligere sete argumenter, så det er ikke svært at regne ud, at det her bare er en til sokkedukke i rækken. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 14:22 (CET)

(redigeringskonflikt) Det virker påfaldende underligt at en bruger, der nærmest udelukkende har skrevet om Eurovision Song Contest pludselig fatter interesse for en 5 år gammel bandlysning. Så hvis det ikke er ham selv, er det en nær ven.--Jørgen (diskussion) 25. jan 2016, 14:30 (CET)

Selv om tidsfristen ikke er nået endnu, synes jeg vi skal pakke denne afstemning væk og koncentrere os om at skrive artikler. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. jan 2016, 15:43 (CET) Og i øvrigt plejer afstemningsperioden kun at være på en uge, og ikke en måned. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. jan 2016, 16:23 (CET)

Gendrivelse af kommentarer og konklusion

Jeg vil på grundlag af min frie vilje imødekomme en opfordring fra Rosenquist og skrive følgende gendrivelser af de ukorrekte kommentarer og den ukorrekte konklusion: For det første er brugerkontoen MrZaimon1122 ikke en sokkedukke for Rosenquist, men en selvstændig brugerkonto som verificerbart tilhører S**** R***** K******* i Ringsted. For det andet har ingen administrator på dansk Wikipedia formel vetoret til at stoppe en given afstemning og således dikterer de gyldige eller ugyldige afstemningsspørgsmål og stridsforhold. For det tredje har Rosenquist ikke udøvet nogen misgerninger på dansk Wikipedia som ikke er fremprovokeret af Palnatokes og hans medadministratorers despotiske fremfærd og forskelsbehandling. For det fjerde vil en evighedsblokering, der fraviger formalia, altid skulle ophæves, eftersom ingen misgerninger på dansk Wikipedia legitimerer en evighedsblokering som fraviger formalia. For det femte er en afstemningsperiode en valgfri periode som afstemningens opretter og koordinator fastlægger ved afstemningens begyndelse. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:02 (CET)

Kære admins: Igen det sædvanlige pladder. Er det muligt at få denne beskyttet? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 30. jan 2016, 12:07 (CET)

Beskyt, lad os slippe for mere tidsspilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2016, 12:49 (CET)

Konklusionen står stadig fast. Bandlysningen er allerede blevet undersøgt og fundet gyldig. Der er intet nyt fremkommet i sagen - og hvis der var, er dette hverken stedet eller måden at ændre noget på. Der er ingen grund til fortsat at spilde tid på debatten hér, men jeg beskytter ikke siden; enhver har lov til at tale frit, så længe det ikke strider mod de vedtagne retningslinier. Om ovennævnte bruger(e) er sokkedukke(r) for Rosenquist eller ej kan man have sin personlige mening om. Hvis omtalte bruger(e) finder sjældefred ved fortsat at skrive på denne side, ser jeg ingen skade i dét; uinteresserede brugere er velkomne til at fjerne siden fra deres overvågningsliste og i øvrigt ignorere debatten. For en god ordens skyld vil jeg gentage, at afstemningen er lukket og konklusionen står fast, da emnet allerede tidligere er mere end rigeligt debatteret og gen-debatteret, og i hvert enkelt tilfælde har resultatet været det samme: Rosenquist er blokeret, blokeringen fastholdes og proceduren er sket efter reglerne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. jan 2016, 00:39 (CET)

Konklusion

Konklusion: Afstemningens opretter og koordinator er blokeret som sokkedukke, hvorfor afstemningen nu lukkes. At afstemningen gælder et emne, der allerede gentagent er debatteret uden at ændre konklusion, og da der i mellemtiden ikke er fremkommet nyt, der vil kunne ændre sagen, bevirker kun til at bestyrke afstemningens ugyldighed. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2016, 17:50 (CET) I henhold til konklusionens gendrivelse, er konklusionen ugyldig. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:02 (CET)