Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 15

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Håndtering af betalt bidragsyder

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info: Jeg har blokeret Bruger:Mette Bloch indtil videre, da vedkommende har oprettet artikler mod betaling og er fortsat med det, efter at være blevet informeret om reglerne tilbage i juli 2016.

Hvordan skal dette håndteres? Det lader ikke til at vedkommende vil overholde reglerne her på stedet og jeg finder det specielt graverende at der ikke er taget stilling til de råd, der blev givet. Den sidste oprettelse var Gurubogen forleden og det var ikke engang et forsøg på at skrive neutralt. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 10:53 (CET)

Blokering er det relevante værktøj.
Der er ikke noget galt i at få betaling for sine bidrag, men det forudsætter at man deklarerer det. Der er naturligvis meget få af os, der er totalt neutrale - betaling eller ej - men tilsammen skal vi forsøge at nå noget, der ligner balance, og i det forsøg vil en betalt skribents troværdighed være en smule formindsket af betalingen.
Men konkret ser der ikke ud til at være nogen vilje til at overholde reglerne. --Palnatoke (diskussion) 21. feb 2018, 11:18 (CET)
Artiklerne er så vidt jeg kan vurdere notable. De er dog ikke specielt informative, og det kan undre, hvis man kan få betaling for sådanne bidrag. Mit forslag er at afvente, om andre brugere engagerer sig i at forbedre og "objektivisere" teksten. Mht. Bruger:Mette Bloch er dennes overtrædelse af politikkerne vel så alvorlig, at der bør gives en passende sanktion med advarsel om, at hvis hun fortsætter med denne praksis, kan det føre til afstemning om bandlysning.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 11:07 (CET)

Det lader til at omdrejningspunktet er firmaet SAFEonNET, som de fleste oprettede artikler har en tilknytning til. Ip-brugeren 5.57.50.77 har redigeret i forbindelse med Shitstorm og den forsikring firmaet tilbyder/tilbød. En reklameartikel om firmaet blev oprettet i 2016 af Ip-brugeren og kort efter igen af Bruger:WikiB9. Samtidigt ser det ud til at der stadig kommer reklamerende bidrag fra den side, da Dansk Boligforsikring fornyligt er oprettet af Ip-brugeren. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 12:09 (CET)

Kernen i problemet er vel:
- er det reklame?
- er det tæt på?
Teknisk set burde betalingen ikke være et problem, men reelt rammer det præcist ind i de to problemer. Og dawiki står sig nok bedst ved at føre skærpet tilsyn med det. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 13:53 (CET)

Det er særdeles undergravende for troværdigheden med den type artikler. Da brugeren ikke synes at have til hensigt at ændre adfærd, er det fint at redigeringsadgangen er sat i bero. Og ja, det er reklame og tæt på. De konkrete bidrag kan efter min opfattelse fjernes uden videre. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 14:38 (CET)

Brugerens seneste svar på Knuds spørgmål viser med alt ønskelig tydelighed, at brugeren ikke agter at ændre adfærd. Systematiske indlæg fra et PR-bureau bør blot slettes og i den konkrete situation kan kontoen blokeres permanent. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 15:21 (CET)

Det lader til at det er reklamefirmaet ATAK A/S, der står bag bl.a. SafeOnNet, der har haft travlt. Den ovennævnte IP-adresse er registeret til Symbion kontorfællesskabet, hvor firmaet har til huse.
Ligeledes lader det til at der er blevet foretaget forumspam for et træpillesalgssite fra det IP-nummer, et site, som er driftet af eller designet af ATAK.
De har desuden været i gang siden 2011, hvor bl.a. Jesper Nygart og Nygart Privathospital blevet oprettet af firmaets indehaver og en anden engangsbruger. Så vi har potentielt at gøre med over 7 års systematiskt misbrug fra dette reklamefirma, senest i forbindelse med Gurubogen og Dansk Boligforsikring. Jeg bliver lidt trist... Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 16:10 (CET)
Det er svært at undgå. Vi bør nok være lidt mere håndfaste over for den slags, når vi ser det. Oftest er det ret gennemskueligt, når PR-bureauerne går i gang. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 16:52 (CET)
Symbion (ja, jeg mener at de er notable) er et sted hvor mange forskellige virksomheder og organisationer har til huse - der er næppe grund til at blokere hele deres IP-range, omend jeg har forståelse for ønsket. --Palnatoke (diskussion) 21. feb 2018, 17:07 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sådan som jeg forstår WP:Selvbiografier og de tilknyttede skabeloner tillader vi ikke at man skriver om ting man har et nært forhold til, herunder ting man er betalt (sat til) at promovere. Jeg ved dog også at der i visse tilfældes gives lov til det så længe det er varedeklareret og man gør andre brugere opmærksomme på ens redigeringer så de kan tjekke dem efter (hvilket også er grunden til at WP:SELV bruger vendingen "generelt uønsket" i stedet for "forbudt"). Betalt redigering er et kontroversielt emne på eks. den engelske Wikipedia hvor det pt. er tilladt så længe man overholder nogle retningslinjer, mens nogen brugere vil forbyde det helt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. feb 2018, 18:50 (CET)

Til info: Ip-nummeret 5.57.50.77 har fået en måneds pause efter et uelegant forsøg på at fjerne kritikafsnit i Bach Gruppen. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb 2018, 15:28 (CET)

Set i lyset af det graverende problem, at der ikke er udsigt til ændret adfærd, og virksomheden bags virksomhedsområde så bør deres IP-range blokeres permanent, og ligeså med brugere der spores til virksomhedens medarbejdere, uden at er gives yderligere varsler. Virksomhedens formål er at manipulere virkeligheden, ikke at præsentere fakta, ingen grund til de skal gives yderligere chancer. At nogle andre i et kontorfællesskab må lide under dette er nok til at overse da de må formodes at bruge deres tid på at arbejde der, vil de redigere, må de så vente til de kommer hjem. -- Vrenak (diskussion) 23. feb 2018, 18:55 (CET)

Rmirs redigeringskommentare m.fl.

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I flere dage har jeg intensivt gennemgået Rmirs bidrag over flere perioder. Eksempler fra 2010, 2014 og 2018 viser alle det sammen: Foragt for hvad der forlanges man skriver i redigeringskommentarer eller opsummeringskommentarer.

Mindre ændringer

De fleste bidrag han laver er ikke mindre ændringer men alligevel markeret m. Selv hele omrokeringer, tilføjelser af 10.000-er bytes bliver markeret sådan. Og hvis man troede at han ikke kunne finde fluebenet, så er det heller ikke rigtigt, for nogle mindre ændringer (altså på under 100 bytes) bliver ikke markeret med m. Så her er der ingen logik.

beskrivelsen

Ofte forklarer hans beskrivelser ikke hvad han egentlig laver. Der er for mange eksempler at nævne, og der er store chancer for at ved et hurtigt blik på Speciel:Bidrag/Rmir2 hvor du vælger en redigering viser at han ikke beskriver korrekt hvad han laver. Det er misvisende/vildledende.

Især nu der er fremkommet at der er store deler der er kopieret uden tilladelse - 3 sager er fuld bevidst. Mange skribenter der har bidraget i fx Salmonsens Konversationsleksikon, var ikke død før 1 januar 1947. Ved at kopiere deres værker, selvom værket selv er frigivet tidligere, er rent copyvio.

CopyVio p.t. er fjernet fra
Desuden konstateret på artikler der dengang var ophavsretsligt beskyttet.

Efter mange henvendelser om at rette op på det bliver man bare viftet væk, og har jeg endnu ikke set at han har fjernet ophavsretligt materialer fra DAWP. Han siger at han gennemgår hans artikler, men jeg ser kun at han laver han sandvandige m redigeringer.

Det er ikke tilfredsstillende da dette påvirker DAWP's troværdighed.

Vrenak har allerede fjernet ham fra autopatruljen, men også det ændrer ikke på den indstilling vi møder hos ham. Tværtimod fortsætter han som før.

Jeg beder derfor administratorerne om at pålægge Rmir en handlemåde som han skal følge med konsekvensen af en længere pause hvis han ikke følger den. Måske en god ide at Rmir i mellemtiden (indtil administratorerne har fundet den rette løsning) fratages rettigheden ved at redigere i artiklerne?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 12:30 (CET)

Hold nu op, har du da ikke andet at give dig til end at jage andre skribenter og dig som selv har/er blevet jaget -----Zoizit (diskussion) 5. mar 2018, 12:38 (CET)
Jeg foreslår at administratorerne fjerner muligheden for Rmir2 for at markere ændringer som mindre ("m"-markering), samt at der sættes et filter op så ordet "småret" ikke kan indgå i Rmir2's redigeringsbeskrivelser, og at der løbende følges op på om der er andre intetsigende eller misvisende redigeringsbeskrivelser, der bør filtreres. Der bør også ses på hans omfattende ophavsretskrænkelser. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 12:49 (CET)
Det er ikke teknik muligt for administratorer at forhindre en skribent i at benytte "mindre ændring".
- Sarrus (db) d. 5. mar 2018, 15:56 (CET)
Det er dog muligt at give et påbud om at Rmir2 ikke må benytte markeringen, ligesom der også kan gives et forbud mod at anvende ordet småret, eller lign. betegnelser. Helst så jeg dog at Rmir2 måske frivilligt afstod fra at bruge disse indtil han får autopatruljeringen tilbage, men der må vi jo se hvad Rmir2 siger til det? -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 16:01 (CET)

Se venligst Brugerdiskussion:Rmir2#Afskrift i Einar Geert-Jørgensen jeg kan desværre ikke se at Rmir2 udviser den mindste grad af lydhørhed. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 16:05 (CET)

Der er et igangværende oprydningsarbejde, som følges af intenst af flere brugere. Så jeg mener, at denne AOA bør lukkes. Jeg gør det ikke, da jeg har været involveret i sagen både med påtaler og gode råd.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22
38 (CET)

Zoizit 2018-03-06

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Zoizit benytter tilbagerulningsværktøjet til at føre redigeringskrig. Det må man ikke. Zoizit har været her længe nok til at være klar over dette. Jeg skal derfor anmode om at hun fjernes som patruljant og/eller blokeres til den igangværende oprydning er overstået.

Det drejer sig om denne tilbagerulning: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruslands_historie&diff=9423696&oldid=9423694

  • (nuværende | forrige) 2018-03-06T12:18:23‎ Zoizit (diskussion | bidrag)‎ m . . (86.926 bytes) (+2.939)‎ . . (Gendannelse til seneste version ved Rmir2, fjerner ændringer fra Madglad (diskussion | bidrag)) (tak) (Tag: Tilbagerulning)

Se også historikken: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruslands_historie&action=history --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 13:10 (CET)

jeg føre ikke redigeringskrig, hvad er det dog for noget at påstå ---Zoizit (diskussion) 6. mar 2018, 13:15 (CET)
PS: og hvorfor skulle jeg dog blokeres Madglad?? er det fordi det er din redigering jeg har fjernet?? ---Zoizit (diskussion) 6. mar 2018, 13:16 (CET)
Ingen kommentarer til førstnævnte. Jeg henviser til historikken.
Ad sidstnævnte tror jeg også at en fjernelse af patruljantstatus er nok til at sikre at oprydningen kan foregå i god ro og orden. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 13:20 (CET)
Helt ærligt Madglad, jeg har end ikke blandet mig i Diskussion:Ruslands historie, og har jeg heller ikke tænkt mig at gøre, jeg sidder og "fjerner røde links" på Oscaruddelingen 2018, linker til artikler internt på da.wiki, fjerner IP-hærværk og sætter test-skabeloner på, og så mener du at jeg skal blokeres og have fjernet mine rettigheder, fordi jeg har fjernet din redigering ----Zoizit (diskussion) 6. mar 2018, 13:25 (CET)
Lad mig citere mig selv fra ovenfor: "Zoizit benytter tilbagerulningsværktøjet til at føre redigeringskrig. Det må man ikke. Zoizit har været her længe nok til at være klar over dette."
At du ikke har blandet dig i Diskussion:Ruslands historie, gør da kun sagen værre. Du går ind og tilbageruller helt umotiveret en redigering, der er velbegrundet, uden nogen form for argumentation. Tilbagerulning er ikke beregnet til redigeringskrig. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 13:48 (CET)
Det er ikke en redigeringskrig, der er tale om 1 fjernes af din redigering, og ikke 20 fjernelser af redigeringer, altså ingen krig, og hvad får dig til at tror at oprydningen af artiklen ikke kan forløbe stille og roligt eller for den sag skylde i ro og orden?? ---Zoizit (diskussion) 6. mar 2018, 13:51 (CET)
Det var måske ikke så smart at tilbagerulle en redigering, som man hellere skal bruge "fjern redigering" for. Men jeg er enig i at 1 tilbagerulning ikke er en redigeringskrig, og at man hellere skal besøge velkomne og forklare at det ikke var det rigtige værktøj der blev brugt.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 14:03 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu har jeg ikke nærstuderet de faktiske omstændigheder i denne sag, men denne form for fratagelsesdiskussioner tages her, ikke på AOA (med en hypotetisk undtagelse for situationer hvor det misbruges på stor skala). Tidligere diskussioner ([1][2]) tyder på at der ikke er opbakning til at tage værktøjet væk baseret på engangstilfælde, men man skal da være velkommen til at prøve endnu engang. Jeg synes personligt godt man kunne rette henvendelse til brugeren først, ligesom vi gør med hærværk og så meget andet. Uanset hvad er dette ikke det rette forum. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. mar 2018, 14:34 (CET)

Jeg synes også forslaget baseret på én sådan forseelse er overreaktion. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2018, 17:47 (CET)
Ville du ikke blive sur, hvis en bruger fuldstændigt umotiveret rullede din velbegrundede redigering tilbage? En bruger som ved at hun ikke må bruge tilbagerulning på den måde. En bruger, der slet ikke har deltaget i diskussionerne? En bruger, som altid per automatik støtter Rmir2, og slet ikke har sat sig ind i sagen. Den slags skal overhovedet ikke tolereres på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 19:46 (CET)
Madglad hvor er du dog fordomsfuld, og jeg støtter ikke nogen per automatik end ikke Rmir2 --- Zoizit (diskussion) 6. mar 2018, 20:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror at Zoizit har forstået din pointe Madglad, men jeg mener at du lige overreagerer. Vi kan alle begå sådan en fejl en gang imellem. Jo det er irriterende, men sådan er det. Hvis Zoizit gjorde det ofte, var det en helt anden historie, men hun er ikke kendt for at bryde reglerne, så en anden fremgangsmåde ville være bedre i dette tilfælde. Jeg mener derfor også at denne AOA kan lukkes, da der ikke er medhold til denne anmodning.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 21:15 (CET)

2. blokering af Rodejong

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter en god start på Wikipedia efter hans langvarige blokering, er det som om Bruger:Rodejong vendt tilbage til sit gamle jeg. Diskussionerne Rodejong deltager i eskalerer og bliver gentaget igen og igen. Rodejong lader hånt om henstillinger fra andre brugere og bombarderet enhver diskussion med en arbejdsiver som ingen kan følge med til. Eksempler kan læses i følgende diskussioner Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak, Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol, Brugerdiskussion:Rodejong#Sidste_advarsel. Rodejong virke er efter min mening blevet negativ for projektet, fordi brugere skræmmes væk fra diskussioner og de holder måske helt op med at bidrage til projektet. Det er billede som er set før på da-wiki og vi er blevet kritiseret for ikke været gode til at tage hånd om den slags, med det resultat at vi har mistet bidragsydere. Yderlige argumentation mener jeg er overflødig for det er blot en gentagelse af diskussionen Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Blokering_af_Rodejong som førte til den længerevarende blokering i 2017. Da jeg ser mig inhabil skal jeg bede en anden administrator om vurdere hvorvidt der er grundlag for en blokering. - Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 16:07 (CET)

Jeg synes at det er for meget. Tøndemageren har været årsag til at jeg har reageret på enkelte af hans optrædener og kommentarer, ikke mindst det der har ledt til at vrenak blokerede Tøndemageren, men også at han frustrerede mit arbejde med at rydde op i ophavsretsproblemerne med Rmir2. Men siden jeg har droppet forsøget med at rette op på Rmirs problematik, har man ikke set en skygge af Tøndemageren på Rmirs artikler. Jeg har kritik af Tøndemageren, men det bliver slået ned af Savfisk, KnudW, Nico-da, Ramloser og Pugilist, hvormed jeg mener at disse administratorer ikke har til sinde at tage min anklager seriøst. Selvom vrenak i månedersvis har angivet at der er problemer med Tøndemagerens opførsel, blev det ignoreret. Jeg synes at det er dybt kritisabelt at jeg bliver truet med blokader for at ytre min mening, som jeg med bevis har prøvet at gøre bemærket. Men det eneste disse administratorer siger er Vi gider ikke at læse det, gider ikke at læse alt det lort igennem.
Jeg synes ikke at det er i orden, at folk bliver truet med blokader, fordi brugeren siger noget ubehageligt. Jeg har på intet måde været grov eller været falsk i mine anklager. Alt kan dokumenteres. Men som sagt: I kan åbenbart ikke tåle at der peges mod det såret på benet.
Men jeg tror at dette også er mod døvemands øre •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 16:25 (CET)
Svar til ovenstående. Kære Rodejong. Du gør det svært for dig selv med indlæg som ovenstående. Savfisk har været meget afbalanceret i sin kritik af dig, KnudW, Nico og Pugilist er rutinerede og konfliktdæmpende administratorer, som jeg er ret overbevist om, følger med i de diskussioner, som de foretager afgørelser i, og jeg har faktisk "gidet at læse alt det lort igennem", som du så malende kalder det. I én og samme kommentar nedgør du hele 5 administratorer, og i samme kommentar gentager du dine påstande om en sjette, Tøndemageren, selv om der flere gange er konkluderet på dine anklager mod denne. Jeg har forsøgt at samarbejde med dig vedrørende de copyvio - problemer, som du selv har påpeget, og det gik ganske godt, indtil du pludselig forbeholdt dig retten til at være ene om at samarbejde med Rmir2 om disse problemer, da hans blokering blev ophævet i utide. Du har gang på gang lovet, at du ikke vil vedblive at gå videre med diskussionerne, og så fortsætter du alligevel. Bundlinjen er efterhånden, at efter forskellige skænderier (hvor du ikke deltager i alle, men i en del), udpeges administratorerne enten som vattede (de gider ikke gribe ind) eller som partiske (de forfølger x eller y). Det er imidlertid min klare opfattelse, at en håndfuld brugere, der ikke kan lade hinanden i fred, skaber problemerne, og når de samtidig undergraver administratorernes arbejde, ender det i anarki. Alt for megen tid går med disse skænderier i stedet for at arbejde på forbedringer af artiklerne. Jeg mener, at det er sidste chance nu, hvis du skal overbevise mig om, at du vil gøre en indsats her. Og denne chance er, at du gør dit udmærkede oprydningsarbejde færdigt uden at angribe andre brugere i forskellige diskussioner. Hvis du ikke kan love mig det, så mener jeg desværre, at en langvarig blokering er eneste mulighed.--Ramloser (diskussion) 17. mar 2018, 18:15 (CET)
Ramloser - Undskyld men hvorfor skal Rodejong love at lave et bestemt form for arbejde for at undgå at blive blokeret?? det kan vel ikke passe at han kun må lave oprydningsarbejde, hvad er der galt med at Rodejong skriver nye artikler eller sætte infobokse i artikler med mere?? Happy face---- Zoizit (diskussion) 17. mar 2018, 19:53 (CET)
Ramloser: Ramloser. Jeg talte ik om retten at arbejde alene med Rmir. Det har jeg aldrig sagt. Det jeg forspurgte var at man ikke arbejder samtidigt på en og sammenartikel med flere brugere. Det giver redigeringskonflikter og forvirrer Rmir kun (og mig også). Men det fejede Tøndemageren af banen. Og jeg tror at i misforstår mig ved at antage at jeg mente alle artikler. Det har jeg så aldrig sagt.
Det er derfor jeg til sidst sagde at der var flere brugere hvor der skal ryddes op efter. Men det er der ikke reageret på. Jeg har ikke noget imod at andre tager en artikel og gennemgår det. Bare man ikke forvirrer ved at arbejde på selvsamme artikler jeg arbejdede på. (Det kunne man vide eftersom jeg gjorde Rmir opmærksomme på problemstillingerne fra disse artikler.) •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 20:04 (CET)
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - jeg kan ikke støtte en blokering af Rodejong fordi han deltager i debatterne og siger sin mening, hvilket ikke er mere negativt for projektet, end admins som ikke gider at læse de lange debatter igennem og tage en retfærdig beslutning, eller at admins tillad mobning af wiki-skribenter ----Zoizit (diskussion) 17. mar 2018, 16:30 (CET)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Som du selv nævner, Savfisk; Tilbage i juli sidste år, var der også en ligende stemning på dawiki. Eftersom Rodejong blev blokeret i 3 måneder, lagde den hævede stemning sig ned igen. Men jeg kunne godt tænke mig, at denne “konflikt” kunne løse sig uden en blokering. Jeg tror bare, at folk er blevet for uenige med hinanden. Så meget, at folk synes, at det er ved at blive mobning (jeg siger ikke selv at det er mobning). Folk kunne bare falde lidt til ro, ved at abstrahere fra alle disse diskussioner. Savfisk, jeg er rigtig glad at have dig som admin, ligsom jeg er med de andre, men jeg er også lige så glad for at have Rodejong som bruger på Wikipedia. Han er en af de brugere, som ikke har forladt projektet i protest (ihvertfald endnu), og han kan sagtens skrive artikler, trods de ophævede diskussioner her. Man kunne give ham en hjælpende hånd til hans adfærd, i stedet for en blokering. Jeg vil gerne give ham en måned her (mindst), inden han (hvis nogensinde) bliver blokeret, da jeg gerne vil se, om han bedre kan håndtere sin tone til den tid. Med venlig hilsen EeveeSylveon 17. mar 2018, 16:37 (CET)

Er en AOA nu automatisk en afstemning fra starten af? Og hvis det er en afstemning om blokering, er det vel en afstemning blandt administratorene. Jeg er imod at blokere aktive brugere, men det kan være nødvendigt i nødstilfælde, for at få arbejdsro, og vi er meget tæt på her. Rodejong kører enhver bagatel op i en spids og bombarderer alle diskussioner, med mere eller mindre relevante indvendinger. Bare i dag har han indtil nu haft 23 diskussionsindlæg. Hvis vi skal skrive en encyklopædi han det ikke nytte at al tid går med uendelige diskussioner. - Nico (diskussion) 17. mar 2018, 16:46 (CET)

Undskyld men er det relevant hvor mange diskussionsindslæg jeg har lavet? Der er flere der har mere end det. Jeg skriver og oversætter i det mindste artikler. Så jeg bidrager til encyklopædien. Men fint nok, hvis du går op i det, skal jeg nok begrænse mine antal indlæg på diskussionerne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 16:57 (CET)
Faktisk er det jo ikke nødvendigt at benytte AOA som udgangspunkt for en blokering, hvis brugeren har overtrådt "normer og politikker". Og Savfisk fremstiller sagen meget præcist, men erklærer sig inhabil. Sagens kerne er måske, at det er lykkedes Rodejong at sætte tvivl om administratorernes objektivitet, ofte blot med mangelfuldt underbyggede bemærkninger, fx påstanden om, at "de ikke gider læse hele lortet" (dvs. de diskussioner, han har involveret sig i.) Hans udtalelser om Tøndemageren er meget provokerende, især når han får "administratorerne" flettet ind i angrebene med mere eller mindre forblommede antydninger af, at disse magtmennesker dækker over hinanden. Han har med stor energi kastet sig over et oprydningsprojekt, som jeg har rost, og stadig vil udtrykke stor respekt for. Men den negative holdning til en række andre brugere, herunder 6 navngivne administratorer splitter simpelthen dawiki til atomer. Jeg beder indtrængende de brugere, der synes, at Rodejong er en forfulgt uskyldighed (hvoraf jeg i øvrigt har stor respekt for et par stykker, som laver glimrende redigeringer) læse de anklager og nedsættende bemærkninger, han fremfører i diverse diskussioner, grundigt igennem. Jeg har efter egen bedste overbevisning givet Rodejong længere snor end jeg ville have givet nogen anden bruger; erfarne brugere har forladt projektet på grund af ham (og måske enkelte andre, men nu drejer det sig om Rodejong). Jeg har vendt hver sten og gennemlæst alenlange diskussioner. og jeg er kommet til den konklusion, at vores fælles projekt lider stor skade på grund af Rodejongs adfærd. Selv om jeg som sagt sætter pris på hans oprydning i artikler, med "copyvio" problemer, kan jeg ikke længere støtte hans fortsatet tilstedeværelse her. Jeg anbefaler en afstemning om bandlysning af Rodejong, så vi kan få ro til at gennemføre de mål, som er det vigtigste: At forbedre kvaliteten.--Ramloser (diskussion) 20. mar 2018, 00:44 (CET)
Jeg er virkelig forbavset over denne kommentar Ramloser. Trods alt går hele konflikten (om mit person) ud på at jeg har trukket mig fra oprydningsarbejdet med Rmir da jeg flere gange oplevede redigeringskonflikter og forstyrende adfærd med Bruger Tøndemageren, selvom jeg havde bedt ham om, at ikke redigere de artikler jeg var i gang med at rydde op i sammen med Rmir. Der er flere hundrede artikler, så hvorfor netop denne? Når jeg så siger det, så bliver jeg påtalt at jeg ikke ejer artiklerne, og at jeg skal lære at samarbejde. - Da jeg frasagde mig ansvaret med oprydningen, standsede Tøndemagerens arbejde på de selvsamme artiklerne.
De diskussioner der følger efter blokaden af Tøndemageren ved Administratoren vrenak (føler jeg) eskaleres ved at debattonen bliver skarp fra begge lejre (støttere og ikke støttere. Jeg har tilkendegivet at jeg er enig med vrenak, at Tøndemageren igen overskred grænsen. Der er utvivlsomt en dobbelt moral blandt administratorene. En bruger bliver så mange gange blokeret for at være grov i munden, men aldrig bliver det mere end en påtale, en kort blokade, eller endda bliver en blokade bare ophavet. Det er dybt kritisable ting der foregår blandt admnistratorene, og det er det jeg peger på. Ja, nok på en hård måde, men jeg er slet ikke kendt for at pakke ting i som du hentyder her. Jeg har aldrig haft skjulte agendaer, og jeg er ikke særligt psykologisk indstilledet i, at spille folk ud mod hinanden. Jeg frabeder mig derfor at du laver sådan en hentydning om mig.
En anden sag er: At siden jeg kom tilbage, har jeg fravalgt at arbejde på de skabeloner, (eller andre kontroversielle sager som I har hentydet på at jeg skulle lade være med.) Jeg mente at der er nok at lave på DAWP. Jeg ville ønske at jég slet ikke havde opdaget de ophavsretproblemer, for det har givet mere hovedpin end det har løst noget. (Jo Rmir rydder op), hvormed jeg tilkendegiver at jeg ikke ønskede flere konflikter på DAWP. Jeg begyndte at oversatte artiklerne og lave wikificeringer i stedet, som ikke er kontroversielt. Det ville jeg mene at taler for at jeg har ændret mig væsentligt her på DAWP.
Flere gange er der nu peget på, af andre end mig, mod Tøndemagerens mobbende adfærd, som han ikke er alene om. Men intet er sket. Det eneste der sker er at man ser på mine diskussioner og redigeringer, men ikke til dem hvor hele konfliktet er begyndt med. Så ja, jeg er meget forbavset, hvis du har læst alt det igennem, at dud ikke kan komme til sammen konklusion, som bland andet vrenak og zoizit har peget på. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 20. mar 2018, 01:51 (CET)
Som jeg skrev i går, er jeg selv ked af den konklusion, jeg nåede frem til, fordi du har bidraget med mange gode redigeringer, patruljeringer og oprydninger. Men du sætter altså tingene på spidsen i mange diskussioner, hvilket provokerer din modpart, og så begynder de gensidige beskyldninger, AOA- anmodninger og større eller mindre skænderier og bebrejdelser. Bemærk, at jeg personligt mener, at der bør være plads til brugere som dig på wikipedia, fornyelse kommer som bekendt ofte fra dem, der tænker og handler anderledes end flertallet. Men det kræver, at både du og dem, du har konflikter med, bøjer af og bider de spidse bemærkninger i jer, og det har I nu haft flere år til (konfrontationerne er blevet større det seneste års tid, men der er jo også tidligere episoder). Du er nok ikke enig med mig, men jeg synes faktisk, at flere administratorer, mig selv inklusive, har beskyttet dig, bl.a. ved at fremsætte gode råd i stedet for at bruge blokeringsværktøjet. Jeg tror, at en afstemning kan rense luften, hvis der ikke er tilstrækkelig opbakning til en langvarig blokering eller bandlysning, så bøjer alle sig naturligvis for det og du kan gøre, som du plejer. Så må vi se, hvad andre gør. Jeg er selv i tvivl.Ramloser (diskussion) 20. mar 2018, 12:53 (CET)

Jeg vil gentage det en bruger der rammende har sagt sidste gang jeg blev blokeret:

Når man så gennemgår min diskussionsmåde (tonen) med hvordan jeg nu diskuterer, kan du se at jeg har lavet en fremskridt. Jeg er ikke perfekt, og begår regelmæssig den fejl at lade min føleser komme igennem. Men sagen er det sammen. Jeg har i flere omgange peget på at der fra visse aktørers side i debatterne udgår en dobbelt moral. At der måles med to målestokke. At vrenak blokerer en af disse administratorer og derfor bliver set nedladende på fra "fratag-vrenaks-værktøj"-støtternes side, er dybt kritisabelt. Da vrenak vælgte at lade være med at reagere, følte jeg at jeg i det mindste skulle angive hvorfor han nok reagerer sådan. Den ret har jeg. At I ikke kan lide hvad jeg siger siger mere om jer end om mig. I forholder jer udelukkende til "manden" men ikke "bolden" som jeg hele tiden har forsøgt at holde oppe, indtil 10-øren ville falde. Men jeg må nok indse, at det nok aldrig kommer til at ske. I er (hvad man i butikkerne kalder) blinde hjørner som er blevet en del af møblerne, så man slet ikke kan se problemerne mere, mens nye der kommer udefra med det sammen kan pege mod det. Det er ærgerligt men nok realiteten af denne gruppe administratorer.

Det her er det sidste jeg siger om det. Jeg gider ikke flere diskussioner. Jeg har lige fået lysten tilbage til at skrive og redigere artiklerne, og jeg har til sinde at blive ved med det. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 20. mar 2018, 13:54 (CET)

For at forhindre rygtemageri opretter jeg hermed en adm-anmodning om ophævelse af Rodejongs seneste blokering. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 12
30 (CEST)
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke ophævelsen af blokeringen - mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 12:30 (CEST)
Undskyld hvad er nu det?? skal der til at laves afstemninger hver gang en admin giver nogen en blokering ?? Happy face --Zoizit (diskussion) 7. apr 2018, 12:51 (CEST)
En sproglig kommentar fra en forbipasserende: Det er uklart hvad det er du "ikke støtter". Jeg går ud fra at det er blokeringen, men i konteksten ser det ud som om det er ophævelsen af den. Og så blander jeg mig ellers udenom igen.NisJørgensen (diskussion) 7. apr 2018, 14:38 (CEST)
Jeg har flere gange tilkendegivet, at spørgsmålet er, om der er plads til brugere som User:Rodejong på dawiki. Jeg har også skrevet, at det mener jeg, at der bør være, men samtidig kræver det, at Rodejong prøver at efterleve diverse henstillinger. Det er ærgerligt, hvis hans oprydningsarbejde stoppes af en blokering, fordi han ikke vil acceptere henstillinger fra administratorer. Jeg kan kun se én løsning. En afstemning om bandlysning. Hvis den falder ud til hans fordel, så må vi ale acceptere, at her er en bruger, som skal have positiv særbehandling. Hvis han bandlyses, så er det begrundet i, at flertallet ikke orker alle disse diskussioner om brugerens adfærd. En uge (eller måned) i tænkeboksen er forsøgt flere gange, og det er ikke vejen frem. Jeg appellerer til, at alle gør sig deres stilling klar: "Er der plads til Rodejong på dawiki?--Ramloser (diskussion) 7. apr 2018, 18:26 (CEST)

Bjarkan

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.
Jeg vil gerne nominere Bjarkan for autopatrulje status. Brugeren leverer mange nye artikler som ser ud til at være i orden, og endda med mindst mulige redigeringer.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 21. mar 2018, 10:48 (CET)
Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2018, 10:51 (CET)
Thumbup.svg --EeveeSylveon 21. mar 2018, 10:53 (CET)
De redigeringer fra ham som jeg har patruljeret har været helt i orden. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. mar 2018, 11:16 (CET)
Hans arbejde ser fornuftigt ud, jeg er bare lidt bekymret ved at give autoprol til en bruger der ikke har dansk på sin sprogliste. - Nico (diskussion) 21. mar 2018, 11:21 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg har kigget på nogle af hans bidrag, og der er af og til mindre sproglige fejl - han angiver jo også selv, at han har norsk som modersmål. Men vi har jo også andre, der ikke har dansk som modersmål ... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2018, 11:23 (CET)
Som mig selv :) Men et lille sprogfejl mener jeg ikke er det største problem. Nogle danskere kan hellere ikke stave fejlfrit. Men han er en seriøs bidrager, og det kan spare os tiden på at markere hans bidrag. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 21. mar 2018, 11:30 (CET)
Ps. Jeg mener at han arbejder ud fra en skabelon han har gemt på sin pc, som han bruger at rette oplysningerne til. Dermed ser jeg ikke at der kommer mange sproglige fejl. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 21. mar 2018, 11:35 (CET)

Jeg har nu ændret Bjarkans brugerindstillinger til autopatruljeret - Nico (diskussion) 21. mar 2018, 16:18 (CET)

Anmodningen er efterkommet, så anmodningen lukkes.
- Sarrus (db) d. 7. apr 2018, 09:44 (CEST)

Flytning af X Factor (flertydig) til X Factor

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Wikipedia:Flertydige titler#Flertydig-sider står der, at en side uden parentes ikke skal omdirigere til en side, som slutter på "(flertydig)".

Derfor vil jeg anmode om at omdirigeringen X Factor slettes og X Factor (flertydig) flyttes dertil. Den eneste grund til at jeg ikke selv har udført flytningen er at omdirigeringen ligger og spærrer.

På forhånd tak. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. mar 2018, 20:07 (CET)

Det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 23. mar 2018, 20:39 (CET)

87.49.147.198

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Godmorgen. Jeg kan se, at 87.49.147.198 i nat har lavet grov chikane på flere brugerdiskussioner rettet mod Rodejong. Jeg vil gerne bede en administrator om at skjule alt chikanen, dog er en blokering desværre for overskuelig. For han finder bare en anden IP at redigere fra.

Det kunne være rart med et “anti-chikane”-filter, til gavn for flere brugere. Mvh EeveeSylveon 24. mar 2018, 06:24 (CET)

Jeg vil gerne støtte denne opfordring. ENHVER chikane mod og tilsvining af mangeårige og positivt bidragende deltagere skal stoppes. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2018, 06:31 (CET)
@EeveeSylveon: Kan du eventuelt linke til pågældende diskussioner, for "flere" antyder en del. Derudover, kan du så beskrive hvori du mener den "grove chikane" består, sådan at vi er med på hvad du mener? Og hvad mener du med et "anti-chikane"-filter? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2018, 08:36 (CET)
Han har redigeret på 3 brugerdiskussionssider, hvoraf det groveste er på Rodejongs diskussionsside. Indlægget "Gå til læge, og fred Wikipedia!!" skal skjules, da IP'en her, har en helt uacceptabel adfærd mod Rodejong. Jeg fortryder at sige "flere", grundet min morgentræthed. Med venlig hilsen EeveeSylveon 24. mar 2018, 09:14 (CET)

Blokering af Rmir2 2018-03-28

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker Rmir2 blokeret for at beskylde mig for at lyve, selv om problemet er at jeg har en anden virkelighedsopfattelse end ham. https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/ophavsret_og_omskrivning&diff=9454596&oldid=9454582 - se redigeringskommentar: "nu lyver du igen" - uden angivelse af hvori løgnen består eller hvor jeg tidligere skulle have løjet. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 13:28 (CEST)

Du ved udmærket godt af konteksten, at det er din påstand, at "vedligeholder du en lang liste på din brugerside, hvor du ikke krediterer forfatteren, men hævder at det skulle være eget arbejde." Der er intet belæg for denne påstand, og det er løgn fra din side at påstå, at jeg har skrevet, at jeg hævder, at noget som helst er eget bidrag. Egne bidrag findes principielt ikke på wikipedia, det ligger i projektets natur. Du er endnu en gang ude på at provokere. Nu må det høre op, een gang for alle. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 13:56 (CEST)
PS:Det er nu tredje gang i denne måned, at du fremfører samme påstand (tidligere 7. og 13. marts). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 14:07 (CEST)
Hm, du skal ikke bruge ukvemsord som 'lyve' på W.
Se mine bidrag til senest fx Ny Ellebjerg Station. Det kan sagtens lade sig gør at lægge tekster ind med kilder. Uden at nøjes med at ophavsretskrænke kilden ved at opgive det som eget arbejde.
Jeg opgiver kilderne til tekst jeg selv har skrevet.
Men tilbage til diskussionen: Du er meget god til at manipulere og skifte emne, du har stadig ikke forklaret mig at jeg har løjet. Og hvorfor W skulle acceptere sådan sprogbrug. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 14:17 (CEST)
Ikke forstået. Jeg har i samme artikel indsat en tabel over rejsende ifølge tællinger og med kildeangivelse. Generelt indsætter jeg altid kilder. Og på min hjemmeside står der intet om, at artiklerne listet på siden er "eget arbejde". Så når du hævder det, er det løgn. Tidligere havde jeg overskriften "Oversigt over nævneværdige bidrag". Netop bidrag, ikke eget arbejde. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 14:27 (CEST)
Ja, Rmir2, du har på denne artikel ligesom på alle mulige andre jernbanestationsartikler copypastet forældede statistiker, og endda fjernet en af mine redigeringer, fordi jeg gjorde opmærksom på at vi ikke skal bygge på tal fra 1990'erne, men fra 2018.
Men nu har du igen beskyldt mig for at lyve, men drejet emnet ind på noget helt andet. Velkendt stil. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 14:56 (CEST)

Kan I to ikke bare ignorere hinanden og komme videre? Jeg er voldsomt fristet til at søge om administratorstatus igen, blot for at kunne blokere jer af hensyn til projektets helbred. --Palnatoke (diskussion) 28. mar 2018, 15:38 (CEST)

Kære Palnatoke, jeg har tigget og bedt om at disse angreb mod mig bliver stoppet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 15:44 (CEST)
Vend den anden kind til, og fremfor alt, vær objektiv og lad være med svare igen i redigeringskommentarerne. Du bærer bare brænde til bålet, og når du gør det, er i lige gode om det. Kom videre, begge to. - Savfisk (diskussion) 28. mar 2018, 15:54 (CEST)
Jeg er også ved at blive træt at de mange anmodninger om blokkeringer - Bruger:Madglad - jeg overvejer at blokkere næste gang du anmodninger om blokkering for forstyrelse af projektet. Det samme gælder også Rmir2. Hvis flere bakker det op, så sker det. I bør holder fra hinanden debatter.. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2018, 16:03 (CEST)
Jeg er af den opfattelse, at Rmir2 overskrider alle grænser (i alt fald mine) i de mange diskussioner, han involverer sig i. I juli 2017 indgik vi en aftale, hvor denne bruger lovede mig ikke at deltage i personlige diskussioner, men kun i diskussioner om problemer med artikler. Én gang har han erkendt, at han overtrådte denne aftale, de mindst 5 andre gange har han ikke imødekommet mig. Jeg kan naturligvis ikke blokere ham, da jeg så vil blive anklaget for inhabilitet, men jeg vil drage et lettelsens suk, hvis en anden admin giver ham en lang pause. Vedrørende Madglad håber jeg, at han vil bruge sin energi på at redigere i stedet for at diskutere, hvis Rmir2 ikke bliver blokeret. Livet er for kort til evindelige stridigheder.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2018, 17:31 (CEST)
@Ramloser:, når jeg uberettiget bliver angrebet, så må jeg have ret til at forsvare mig. Det er de samme 2-3 personer, som gentagne gange står bag. Hvis disse 2-3 personer fik pålæg om at undgå alle personangreb mod mig (som vi faktisk indførte en ordning for at muliggøre), så ville der aldrig være nogle konflikter, for det er ikke mig, der starter disse slagsmål. Jeg bruger mest mulig af min tid på redigeringer. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 17:44 (CEST)
Du må have glemt den del af aftalen, hvor jeg lovede, at jeg ville se på eventuelle personangreb, hvis du beder mig om det. Men du svarer prompte uden at spørge om min mening. Grundlæggende synes jeg, at I begge (dig og Madglad) er meget nærtagende og begge antager, at "modparten" er i ond tro. Forskellen er, at Madglad ikke har lavet aftaler med mig, ligesom Madglad mig bekendt aldrig har været på kant med Copyvio. Men jeg "holder ikke med" nogen. Prøver blot at skabe fred og ro.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2018, 18:48 (CEST)
Nu er du vel tilfreds, idet Madglad er blokeret. Du har mange venner blandt administratorerne, og det må jeg drage en konklusion af. Lige nu hælder jeg mest til at overlade projektet til dig og dine støtter.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2018, 21:53 (CEST)
Jeg mener at det her er konflikt optrappende. Det var bedre at lukke diskussionen. At du som administrator er kørt sur i det, betyder ikke at vi skal lide under det. At true med at forlade projektet er mere undergravende end opbyggende. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 21:57 (CEST)
Bruger:Ramloser - Madglad er ikke blokeret pga.Rmir2. Han er blokeret fordi han ikke kan finde ud af at opføre sig ordenligt og fordi han er en troll. Alt handler ikke om Rmir2. Mvh KnudW (diskussion) 30. mar 2018, 22:02 (CEST)
Jeg vil ikke set den måde Madglad i tide og utide lavet et forspil for at provokere Rmir2 til at svar igen. Det ligner at Madglad gør netop for at få Rmir2 blokeret - det er lykkes en gang tidligere.... jeg vil her gå efter provokatøren og ikke dens offer. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2018, 22:09 (CEST)
Med alt respekt Ramloser, så synes jeg du er noget fordomsfuld ---Zoizit (diskussion) 30. mar 2018, 22:48 (CEST)
Thumbup.svg, Og enig med Steenth.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 00:00 (CEST)
Jeg har efter Ramlosers seneste advarsel til mig besluttet ikke at reagere på angreb på min person men vente 24 timer for at se, om en administrator reagerer på dem. Det har KnudW gjort i dette tilfælde, og det er jeg taknemmelig for. Hvis det er udtryk for en ny og strammere linje fra administratorernes side mod personangreb, hvilket jeg tror og håber, så bliver det ikke med mig, at administratorerne får problemer i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 31. mar 2018, 07:25 (CEST)

Blokering af Madglad

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har blokeret Madglad i en uge for igen generelt at opføre sig utilstedeligt og alment trolleri. Hvis der er nogen der mener at jeg overragerer, så skal I være velkomne til at ændre det. Men min holdning p.t. er at han ikke bidrager positivt på nogen måde og udelukkende troller. Alt det støj der følger er bare så trættende og medvirker til endnu mere ballade. Derr er rigeligt med problembrugere i forvejen. Mvh KnudW (diskussion) 30. mar 2018, 12:59 (CEST)

Jeg er enig i blokeringen. Problemet med brugeren er at vedkommende er så velbevandret i vores regler at brugeren kan skabe splid og kaos ved at bevæge sig på grænsen af politikker om eksempelvis personangreb eller wp:point. Senest er debatten om copyvio bliver kørt op i en spids med argumenter vedr. fængsel. Der er ingen tvivl om at brugerens adfærd er direkte imod formålet for wikipedia og er skadelig for projektet. Vi bør følge Larry Sangers råd om Wikikette "Vis ballademagere, vandaler og wiki-anarkister vintervejen – folk som ellers vil spilde din tid og skabe en dårlig atmosfære her." - Savfisk (diskussion) 30. mar 2018, 13:15 (CEST)
Tak til KnudW. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2018, 13:16 (CEST)
Det er i orden at ytre utilfredshed enkelte gange en gang i mellem, hvis der er noget, man er utilfreds med, men med Madglad er det kammet fuldstændigt over. Han er tilsyneladende utilfreds med alt på Wikipedia og bestiller nærmest aldrig andet end at brokke sig over alt og alle, hvilket ikke er konstruktivt og ej heller til gavn for dawiki. Han har desuden spillet uvidende i flere flytteforslag, selvom han sagtens forstår, hvad folk taler om. Det er ej heller acceptabel adfærd. Summen: En blåstempling af blokeringen.
- Sarrus (db) d. 30. mar 2018, 13:47 (CEST)
Jeg havde ikke set denne AOA, inden jeg på Madglads diskussionsside tilsluttede mig blokeringen. Jeg har i et tidligere indlæg på Madglads diskussionsside opfordret til at stoppe den destruktive adfærd, der på det seneste udelukkende er fundet sted på diskussionssiderne. Det kom der ikke noget ud af. Tidligere bandlyste brugere har alle været kendetegnet ved højt aktivitetsniveau og ofte en evne til at kunne bidrage positivt, men samtidig har brugernes adfærd været urimelig støjende. Madglad har fået mange advarsler, og er adfærden ikke ændret efter blokeringens udløb, bør det overvejes, om Madglad samlet bidrager positivt til projektet. Er det ikke tilfældet, er en bandlysning næste logiske skridt. —Pugilist (diskussion) 30. mar 2018, 14:55 (CEST)
Rmir2 er i den grad længer ude med sine "trollerier", som I kalder det. Desværre ser det ud til, at dansk Wikipedia er på vej ud over afgrunden, og det smerter mig, at Knud medvirker til dette.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2018, 21:27 (CEST)
Bruger:Ramloser. Rmir2 er ikke uden skyld i al balladen og hans manglende forståelse for hvad der man kan tillade sig at gøre på WP og hvordan man skriver en god tidssvarende artikel er et problem. Men det ændrer ikke på det faktum at Madglads attitude er et alvorligere problem end Rmir2s trækken i langdrag og forældede artikler. Jeg gider ærligt talt ikke følge med den sag mere. Jeg vil derfor gerne have mig frabedt en skyld for problemerne.
Nu skal vi også have in mente at på trods af al tidsrøveriet, som de forskellige problembrugere medvirker til, så bliver der oprettet nye artikler, de eksisterende bliver forbedret og Wikipedia er ikke ved at falde sammen om ørerne på os. Mvh KnudW (diskussion) 30. mar 2018, 21:57 (CEST)
Det er vel på grund af at ingen mere har styr på hvad der oppe eller under?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 21:31 (CEST)
Jeg har en konkurrence kørende, som jeg naturligvis afslutter. Derefter tager jeg stilling til, om jeg stopper som admin og bidragsyder. Der skal ske en del forbedringer, hvis jeg skal fortsætte.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2018, 21:46 (CEST)
Ramloser: Det er ikke særlig opmuntrende at have en administrator løbende rundt der konstant truer med sin overvejelser til at stoppe. Må jeg bede dig at lade være med det?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 21:51 (CEST)
@Ramloser. Så hvis vi følger Madglads forslag om bl.a. at fjerne rettighederne for de fleste af administratorerne, så er vi igen på rette vej? Jeg synes du bør forklare nærmere hvad blokeringen af Madglad har at gøre med da-wikis vej ud over afgrunden. Jeg vil dog foreslå at du skriver på min diskside eller et andet sted, for jeg formoder det ikke kun handler om Madglad. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. mar 2018, 21:52 (CEST)
Jeg har ikke set nogle forslag fra Madglad. Jeg har udelukkende konstateret, at administratorerne beskytter Rmir2.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2018, 21:56 (CEST)
Hvor fremgår det, at Madglads blokering hænger sammen med Rmir2? Dine udsagn virker ikke sammenhængende. - Savfisk (diskussion) 30. mar 2018, 22:00 (CEST)
Madglad og Rmir2 har nærmest dagligt indbyrdes skænderier. Derfor.Ramloser (diskussion) 30. mar 2018, 22:17 (CEST)
  • syv døgns blokering gør nok ingen forskel, udover mere ro den uge. Madglad gør ingen glæde ved at lave nye artikler eller forbedre eksisterende. Energi er målrettet diskussioner og andet støj, med de to andre uopdragne, Rodejong og Rmir2. Har man forsøgt med en synkron, længerevarende blokering at de nævnte, og se om miljøet her blev bedre? Det er kun tre personer som gør det hele, og alle har været blokeret flere og mange gange, uden held. --80.62.116.131 31. mar 2018, 03:55 (CEST)
Ingen personangreb tak!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 11:00 (CEST)
  • Tilbage igen på meget nedsat tid kan jeg melde klart ud at mit primære fokus er at ændre strukturelle problemer, der får seriøse skribenter til at forlade W, mens afskrivere og de gamle bureaukratorer, der ikke vil indse at det ikke længere er amatør-startop-tider som i 2000'erne, kan forvente konstruktiv kritik fra mig. I frivilligt arbejde bidrager enhver med hvad han/hun er bedst til, fx kritisk revision eller egen tekstskrivning. --Madglad (diskussion) 17. apr 2018, 20:58 (CEST)

Kristo1410

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Kristo1410 laver mange fine opdateringer til kommune siderne (mandattabellerne osv.)

Kunne han ikke få autopatruljestatus?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 02:57 (CEST)

Yes check.svg Gjort - enig, havde også godt tænkt på det tidligere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. apr 2018, 11:13 (CEST)

Lukker anmodningen, da den er efterkommet.
- Sarrus (db) d. 7. apr 2018, 09:48 (CEST)

Bosporusbroen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan nogen flytte Bosporusbroen tilbage? Jeg tror at det er Tyrkisk propaganda at kalde det 15. juli-martyrsbroen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 00:36 (CEST)

Se også: Globale bidrag  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 00:39 (CEST)
Yes check.svg Gjort af Pugilist. Desuden er kontoen blevet låst (m:Special:CentralAuth/Drüfft).
- Sarrus (db) d. 7. apr 2018, 09:50 (CEST)

Blokering af Thomas1234576432

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Thomas1234576432 (diskussion • bidrag • e-mail) er advaret før, men fortsætter med problematiske redigeringer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. apr 2018, 16:13 (CEST)

Han er nu blokeret, foreløbig for en dag. - Nico (diskussion) 6. apr 2018, 16:20 (CEST)

Dystopia373

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Dystopia373 bliver ved med at tilføje maskinoversættelser som desuden ofte er halvt færdig, som vi andre må rette op på.

Brugeren opretter artikler på diverse wikier, retter sider på diverse wikier, og er desuden blokeret på ENWP.

Brugeren reagerer aldrig på kommentare (på de diverse wikier) så kommunikation er ikke muligt. (Er nok spansktalende fra Mexico hvis vi må tro på artiklerne om Mexikanere.

Bedes blokeret permanent.

Har desuden spurgt om global lock på Meta.

Alle hans artikler skal gennemgås for POV. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 03:08 (CEST)

Kontoen er blevet låst globalt (m:Special:CentralAuth/Dystopia373), hvorfor en blokering ikke længere er relevant. Resten af anmodningen kræver ikke en administrator.
- Sarrus (db) d. 7. apr 2018, 07:37 (CEST)

Fjernelse af chikane på Brugerdiskussion:Kim Bach

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til orientering har jeg fjernet en stribe chikanerende indlægBrugerdiskussion:Kim Bach fra i nat jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Redigering af andres indlæg (tredje pkt.) og Wikipedia:Ingen personangreb#Fjernelse af personangreb. Jeg har desuden skjult redigeringerne.
- Sarrus (db) d. 8. apr 2018, 10:08 (CEST)

Blokering af Cykablyatidinahui123

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Anmoder om blokering af Cykablyatidinahui123 (diskussion • bidrag • e-mail) pga. hærværk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2018, 13:57 (CEST)

Brugernavnet er endvidere anstødeligt på russisk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2018, 13:59 (CEST)
Yes check.svg Done --Pugilist (diskussion) 10. apr 2018, 14:16 (CEST)
Takker :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2018, 14:17 (CEST)

Omgående blokering af 77.68.226.172

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

77.68.226.172 (diskussion • bidrag • e-mail) udbedes blokeret omgående for gentagent hærværk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2018, 13:56 (CEST)

Yes check.svg Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 14:01 (CEST)
Jeg siger mange tak! :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2018, 14:02 (CEST)

Beskyt venligst X Factor artikler

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

X Factor artiklerne er i øjeblikket meget udsat for hærværk af en eller flere anonyme brugere. Efter gentagne henstillingerne er der i aften igen været tilfælde af hærværk på flere artikler. Det handler om:

Flere brugere og administratorer har været igang med at gendanne tidligere versioner. Men de bliver bare ved. Det er derfor nødvendigt at der i perioden nu til en uge efter finalen (6. april) skal sættes en semilås på artiklerne, for at få ro på disse artikler. Vi bruger alt for meget tid på tilbagerulning, og jeg ser foreløbig ikke nogen bedring.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 20. mar 2018, 23:14 (CET)

Done, - Nico (diskussion) 21. mar 2018, 00:12 (CET)
Takker  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 21. mar 2018, 00:20 (CET)

Problemet bliver ved... Beskyttelsesniveauet bør hæves, da sokkedukker stadigvæk kan redigere på siderne. --EeveeSylveon 23. mar 2018, 12:51 (CET)

De fleste af artiklerne er kun blevet redigeret én gang siden beskyttelsen, det bør ikke føre til en forhøjet beskyttelse. Det er måske berettiget på 2018 der virker særligt udsat, men de andre bør ikke beskyttes yderligere pt. Vi skal bevare åbenheden for artiklerne i det omfang det er muligt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. mar 2018, 13:06 (CET)
I øvrigt er begge de omtalte sokkedukker blevet blokeret i går, og der er ikke sket yderligere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. mar 2018, 13:08 (CET)
Jeg ved at der i aften igen kommer sokkedukker der vil forsøge at opdatere siden igen, så måske er det en god ide at 2018 bliver blokeret for alle, der ikke har været registreret i fire dage fx, så bliver det besværeliger at oprette og redigere.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 14:55 (CET)
Nico semibeskyttede den i tirsdags. Vores sokkeven har desuden et stort lager af konti fra 2017, så han kan redigere alligevel. Men så længe det kun er ham, så der det til at have med at gøre. Kontoen blokeres og den VPN/proxy forbindelse, der bruges låses i 3-6 måneder. Så er der fred lidt endnu. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2018, 15:17 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar User:Oliv9751 er sandsynlig også en sokkedukke og del af denne marionet. Venligst bloker ham også.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 22:33 (CET)

Artiklerne er blevet semi-beskyttede (nu udløbet) og det har vist løst det i marts aktuelle problem. Anmodningen lukkes. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 10:46 (CEST)

Blokering af 80.62.117.241

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En anonym bidragyder, 80.62.117.241, har på @Kim Bach:s diskussionsside skrevet følgende: "[Privat information fjernet jf. WP:IPA og WP:Politik for diskussionssider, -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 21:42 (CEST)]" Det fremgår, at der sigtes til @Rodejong:. Uanset, hvad man mener om Rodejong er denne udtalelse aldeles uacceptabel. Jeg vil anmode en administrator om at få dette stoppet omgående og gerne permanent. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2018, 06:59 (CEST)

Som jeg læser det er det også møntet på mig, jeg er ikke just en der har lagt skjul på mine udfordringer med den mentale sundhed, pudsigt at der i 2018 findes personer, der synes at det er sjovt at stigmatisere andre. En blokering er vist er på sin plads, så vi ikke fodrer trolls unødigt.--Kim Bach (diskussion) 8. apr 2018, 08:01 (CEST)
Brugeren er nu blokeret. - Nico (diskussion) 8. apr 2018, 09:05 (CEST) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 8. apr 2018, 09:11 (CEST)
Spørgsmålet er, hvad man gør med en person, der chikanerer folk fra forskellige ip-adresser. Der er ingen tvivl om, at det er samme person, der står bag de gentagne chikanerier af Rodejong. Sådan en omgang chikane bør give mere end et døgns blokering, men det er jo sin sag, når det er forskellige ip-adresser.
- Sarrus (db) d. 8. apr 2018, 10:20 (CEST)
Du har sikker ret, men vi kan jo ikke blokere på grundlag af antagelser. - Nico (diskussion) 8. apr 2018, 10:24 (CEST)
Jeg forventer, at administratorerne vil holde øje med, hvordan 80.62.117.241 opfører sig efter blokadens ophør og i givet fald skride ind. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2018, 10:31 (CEST)
... ellers får vi det nok at vide ;-) - Nico (diskussion) 8. apr 2018, 10:48 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Er det muligt at skjule den sætning mellem ""? Jeg synes at det er chikane (selvom Rmir nok ikke mente det sådan), og vil ikke at det forbliver på Wikipedia.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 21:15 (CEST)

Har skjult det nu fordi det afslører ikke-tilgængelig privat information i strid med WP:IPA og fjernbart ifl. WP:Politik for diskussionssider. Så håber jeg denne sag kan lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 21:42 (CEST)
Ja tak. Face-smile.svg  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 21:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen er imødekommet og der har ikke været yderligere kommentarer, derfor lukkes den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:21 (CEST)

Fornyet blokering til 87.48.170.200

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


87.48.170.200 (diskussion • bidrag • e-mail) skal have en fornyet blokering. IPen udøver hærværk og er formentlig tilhørende en skole. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. apr 2018, 14:54 (CEST)

Det lader til, at hærværket er stoppet.
- Sarrus (db) d. 11. apr 2018, 15:43 (CEST)
For nu heldigvis. Men holder øje med den :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. apr 2018, 15:58 (CEST)

Der har været to redigeringer fra IP'en indenfor det seneste halve år og ingen indenfor den seneste måned. Vi kan godt holde øje med den, men der holdes øje med så meget andet, så denne IP har ikke den store særstiling. Anmodningen lukkes. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 10:43 (CEST)

Nær-automatisk redigering af 2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C har lavet en ufattelig stor mængde redigeringer på meget kort tid, mange af dem på samme artikel som derved burde være blevet samlet til større redigeringer. En del af dem ser ud til at være lavet i god tro, men der er også vilkårlig fjernelse af indhold og tilfældig omrykkelse af eks. kategorier hvilket ikke har nogen effekt på artiklens præsentation og blot fylder Seneste ændringer. Min mavefornemmelse var at blokere brugeren, men en stor brøkdel af deres bidrag virker til at være i god tro så jeg vil gerne bede en mere erfaren admin om at kigge på det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2018, 20:36 (CEST)

Jeg har selv allerede 3 gange givet en advarsel for det. Jeg har tilbagestillet flere af hansbidrag fordi han forsøger at skuje hans hærværk. For min skyld må han gerne blokeres.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 21:28 (CEST)
Det er en IP, der hører hjemme i USA, så det kan jo ikke udelukkes, at brugeren ikke behersker dansk. Flere redigeringer er ok, så lidt dialog er måske vejen frem. —Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 21:34 (CEST)
Indtil videre er der ikke kommet kommentar frem fra IP-eren. Hverken på tilbarulningerne eller alvarselsskabelonerne.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 21:42 (CEST)
Det er jo heller ikke den mest imødekommende velkomst han har fået. Og på dansk i øvrigt. —Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 22:37 (CEST)
Vi er da Wikipedia på dansk. Du kan ikke forvente at jeg har styr på hvilke IP-er kommer fra hvilket land. Det er et urimelig krav. Når denne bruger deltager på Wikipedia på dansk, i den omfang som han nu gør, so må man forvente at brugeren godt kan læse velkomst beskeden fra EeveeSylveon (notabene på engelsk) og mine alvarsler på dansk.
Desuden er han blokeret allerede på vls.wikipedia for at oprette maskinoversættelser en masse.
Fra CVN: Autoblacklist: blokerede "user:2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C" for 1 år: "mass spam of machine translations (global sysop action) on vls.wikipedia"
Hvis man kigger på de globale bidrag fra denne bruger, så ville du se samme billedet af en bruger, der bare spammer. Egentlig burde den blive Global Locked for et år af en steward  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 23:56 (CEST)

Kontoen er globalt blokeret. Anmodningen lukkes. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 10:48 (CEST)

EnteLente - Tilfældighed

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Ved ikke rigtigt om det hører hjemme her, men jeg synes det her Brugerdiskussion:Ente_lente#Tilfældighed ser mærkeligt ud. Virker på mig som om der meget hurtigt kom trussel om sanktion. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 09:00 (CEST)

Se venligst historikken i artiklen, Det er en bruger der indfører tvivlsomme indhold, som både vrenak, Madglad og jeg har været ind over. At han ikke har fået en T1 og T2, er nok fordi det gennem diskussionerne allerede er påpeget.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 10:23 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det er jeg helt enig med dig at der gør. Jeg har opfattet den bruger der trues som værende vidende på området (argumenterne har virket meget saglige de steder jeg har læst, men kan have misset noget). Dog er jeg ikke helt med på hvad du vil have administratorerne skal gøre? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 10:24 (CEST)
Næh, det ved jeg ikke. Jeg synes bare ikke det er i orden at en tilsyneladende sagligt argumenterende person anklages for vandalisme og trues med sanktioner med denne sære skabelon {{Test3}}. Jeg kan godt se at skabelonen bruges mange steder, men hvorfor hedder den Test3 - den virker lidt hjemmelavet.--Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 10:36 (CEST)
Jeg er helt enig med dig i, at det er helt forkert brug af skabelonen. Jeg er dog heller ikke interesseret i at have endnu en længere diskussion med Rodejong om hvorfor det er uhensigtsmæssigt/forkert at bruge den slags i en sådan diskussion (læs eventuelt Ramlosers indlæg og kommentarerne hertil). Hvad angår skabelonen er den dog helt reel, den bruges dog bare som regel kun ved vandalisme og lignende - den kunne dog godt have et bedre navn. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 10:44 (CEST)
OK, tak for svar. Jeg ser at artiklen har en lang historik af mærkværdigheder, og at det er Bruger:Vrenak der hovedsageligt står bag det brugbare indhold. Jeg ser også i historikken at der har været sat {{notabilitet}} på, på et tidspunkt - hvordan kan man betvivle notabiliteten af begrebet "tilfældighed". Suk. Men ikke mere herom fra mig. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 10:50 (CEST)
Jeg mener at det næsten bliver latterligt her, men OK. Man skal have sat sig ind i forløbet at uanset hvor saglig man ræsonnerer, vi ikke kan tillade påstand der ikke passer.
Det korte er: Brugeren kommer med en regnestykke der ikke passer, som slet ikke hænger sammen. Når det bliver fjernet af vrenak og Madglad, indsatter han det igen. Det hedder POV-pushing og accepteres ikke. Det er derfor at jeg, efter at det er fjernet rigtig mange gange, indsatter en Test3. Det er en "Stop nu, sæt det ikke endnu en gang i artiklen."
Jeg mener at det er totalt forkert at angribe patruljanter for at påsætte en Test3 skabelon, når vedvarende POV-pushing er det sammen som at lave hærværk. Og jeg er derfor uforstående overfor Tøndemagerens kommentar: Jeg er dog heller ikke interesseret i at have endnu en længere diskussion med Rodejong især da han ikke har sæt sig ind i forløbet.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 14:06 (CEST)
Hvilket regnestykke passer ikke? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 15:31 (CEST)

@Honymand: Jeg ved heller ikke om det hører hjemme her, men nu er vi i gang. Men ja, nu er vi i gang. Jeg synes også at Brugerdiskussion:Ente_lente#Tilfældighed ser mærkeligt ud - og også enig med dig i at Test3 er et underligt navn.

At der hurtigt blev givet en {{Test3}} skyldes nok hans redigeringshistorik, hvor der ikke er mange ikke-causerende redigeringer. Der til ophavsretsproblemer og plagiattilfælde, egne teorier, fejlopfattelser og så videre. Især Vrenak har brugt rigtigt mange timer på at rydde op efter Ente lente.

Ente lente har eksempelvis skrevet en artikel fra JP af, se: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Loglister&page=Kiralitet - senere genoprettet omformuleret som artiklen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiralitet_(kemi)&action=history

@Tøndemageren, du skriver "Jeg har opfattet den bruger der trues som værende vidende på området (argumenterne har virket meget saglige de steder jeg har læst, men kan have misset noget)." Jeg er ikke i tvivl om at brugeren har læst en del om emnerne, men der har ikke desto mindre været en hel del kritik af den måde enkeltpåstandene sammenstykkes og formidles, og der har været en del misforståelser. Det er nok derfor at Rodejong valgte at give en {{Test3}}. Og ja, det er en forkert brug af skabelonen. Og også ja, diskussion drejer sig aktuelt ikke om et regnestykke, men om fjernelse af tekst. Teksten fjernede han med redigeringskommentaren: "afsn. uden belæg i opgiv. ref. fjernet helt" - eksemplet findes dog faktisk i den angivne kilde.

Jeg synes som nævnt ikke det var korrekt brug af {{Test3}}. Derimod synes jeg at det ville være relevant med en bandlysning, jf. bandlysningen af Haabet. Andre brugere skal bruge utallige timer på at fjerne hans hjemmelavede teorier og ophavsretskrænkelser, dertil denne redigeringskrig som vist ikke er den første. Tjek evt. Speciel:Bidrag/Ente_lente --Madglad (diskussion) 22. apr 2018, 03:03 (CEST)

Jeg anerkender gerne at jeg kunne have brugt lidt mere tid til at formulere et indlæg der siger "Stop!" Det tager jeg til efterretning.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 03:17 (CEST)

Diskussionen om brug af en "test3" er døet ud. Anmodningen lukket. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 10:52 (CEST)

Rmir2 og Copyvio

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rmir2 fører en redigeringskrig, fjerner "" fra påpeget citatfusk, og fjerner endda copyvioskabelonen påsat af Madglad, fra artiklen Stranding!

Efter flere diskussioner, er det vel nok nu. Copyvio / plagiat, hører ikke til på Wikipedia, og jeg beder nu at en admin tager stilling til et passende indgreb overfor Rmir2. Han nægter at indse hvor alvorligt det er.

Det største problem er, at han ikke vil have fjernet teksten, men kun vil omskrive den. Det er ikke nok med at tilføje et par ord, og at fjerne et par. Når teksten stadig er let genkendeligt som stammende fra Salmonsens Konversationsleksikon (og som vi fandt ud af fra en forfatter der døde i 1960) er Wikipedia stadig i fare for at der kan anlægge sag mod Wikipedia. Rmir2 har fået forklaret at der skal ryddes op, men hvis han ser på alle hans arbejde som han ser på dette eksempel, så giver jeg ikke meget for hans "oprydning" og er det bedre at alt fra Rmir slettes omgående når det kan konstateres at det er afskrevet fra Salmonsens eller DBL.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 20:54 (CEST)

teksten er omskrevet, så hvorfor bliver i ved med at føre redigeringskrig i artiklen Stranding???? ----Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 20:58 (CEST)
PS og jeg synes ikke på nogen måde at alt fra Rmir2 skal slettes, hold nu på med at skændes ---Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 21:00 (CEST)
Rodejong har sådan set ret i at en lettere omskrivning ikke ændrer på at det er plagiat. @Rodejong: Kan du give en diff mellem den oprindelige version fra Salmonsens og den omskrevne version? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. apr 2018, 21:09 (CEST)
her kan teksten læses http://runeberg.org/salmonsen/2/22/0435.html ---Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 21:11 (CEST)
@InsaneHacker: [https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Stranding&type=revision&diff=9503013&oldid=8970864 Det er min redigering der er sidst, hvor jeg indsætter "" for at anmærke hvor problemet ligger.
Se også denne tabel:

"de vigtigste i dansk ret herom gældende regler indeholdt i Strandingsloven af 10. april 1895 med tillægslov nr. 85 af 3. april 1909". Når det drejede sig om mennesker, blev det bestemt, at enhver, der kunne uden fare for sit eget liv og helbred, skulle være forpligtet til at yde al mulig hjælp for at redde menneskeliv, idet manglende indsats var strafbart efter dansk straffelovs § 199 (fængsel eller bøder), herunder skulle enhver være behjælpelig ved, mod erstatning for den eventuelle skade, som måtte ske, både skulle tille ethvert hjælpemiddel til redningsarbejdet til rådighed og tillade fornøden færdsel på sin grund. Endelig kunne politiet forlange, at de, som boede nær det sted, hvor en stranding var indtruffet, skulle yde husly samt kost og pleje efter evne, idet der dog skulle ydes betaling herfor.

De vigtigste i dansk Ret herom gældende Regler indeholdes nu i Strandingsloven af 10. Apr. 1895 med Tillægslov Nr. 85 af 3. Apr. 1909. Hvor det gælder om at redde Menneskeliv, er enhver under Straf efter dansk Strl.’s § 199 (Fængsel ell. Bøder) forpligtet til at yde den Bistand, som han kan yde uden Fare for Liv ell. Helbred, og til, mod Erstatning for den Skade, som derved sker, at afgive ethvert, dertil tjenligt Redskab, samt til at tilstede fornøden Færdsel paa sin Grund, hvorhos Politiet kan forlange, at de Omboende mod billig Betaling efter Evne indtil videre skal yde Husly samt Kost og Pleje.

A.D. Bentzon: "Stranding" i: Salmonsens Konversationsleksikon, 2. udgave, bind XXII, s. 421-422

Hvori jeg har lagt de to tekster ved siden af hinanden, fordi han har flyttet rund med afsnit.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 21:27 (CEST)

@Zoizit, man må ikke ændre i ophavsretsbeskyttet tekst. Ophavsretslovens § 3 stk. 2. lyder: "Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart." --Madglad (diskussion) 22. apr 2018, 21:58 (CEST)

Jeg opfordrer til at den diskussion tages andetsteds, og hvad loven siger er irrelevant når det alligevel er imod vores copyvio-politik. Denne tråd drejer sig om den konkrete situation. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. apr 2018, 22:06 (CEST)
- Så vidt jeg kan se på Diskussion:Stranding og mange andre sider, så har man allerede forsøgt andetsteds flere gange at forklare Rmir2, at det han har gjort - og insisterer på at fortsætte med at gøre - er i strid med både ophavsretsloven og Wikipedias copyvio-politik. Når jeg læser Rmir2's svar med "Det er et omskrevet referat." og "Teksten var i sin tidligere form en kopi fra Salmonsen. Derfor er den blevet både omskrevet og udvidet...", viser det klokkeklart, at han ikke forstår, at omskrivninger af andres tekster også er ulovligt.
- Ovenfor skriver Zoizit, at "teksten er omskrevet, så hvorfor bliver i ved med at føre redigeringskrig i artiklen Stranding????", så det lader til, at hun heller ikke forstår ophavsretsloven, når hun også tror, at man bare kan omformulere lidt, bytte om på rækkefølgen af et par sætninger og flytte et komma eller to.
--AnetteM (diskussion) 22. apr 2018, 23:57 (CEST)
  • Ophavsretslovens § 2, stk. 1: "Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik."
  • Ophavsretslovens § 3, stk. 2: "Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart."

--AnetteM (diskussion) 23. apr 2018, 00:00 (CEST)

@AnetteM: - vi er ikke enige. Lad mig gøre det kort:
  1. ingen har ophavsret på faktuelle oplysninger, det være sig navne, steder, datoer, antal, lovhenvisninger eller andet tilsvarende. Wikipedias formål er at give netop faktuelle oplysninger;
  2. naturligvis kan vi sagtens referere oplysninger, der findes i værker også af nulevende personer. Ellers ville wikipedia slet ikke kunne lade sig gøre.
  3. ordret gengivelse er et citat. Omskrevet tekst er et referat. Hvis vi kun holder os til det omtalte tekstafsnit, hvoraf første sætning er citatfusk fra Rodejongs side (og bemærk venligst, at over halvdelen af teksten i artiklen er nyskrevet og findes ikke i Salmonsen), så er det omkring en tredjedel af teksten i afsnittet, hvor formuleringerne har ligheder med forbilledet, hvilket er betinget af, at der er tale om gengivelse af en juridisk teksts indhold, hvilket i mine øjne sætter visse begrænsninger mht. formuleringer, men andre kan sikkert gøre det bedre.
Den samlede tekst i sin helhed er ikke (efter min mening) en "ændret skikkelse" eller blot en "omarbejdelse" af den oprindelige tekst. Det er en ny tekst, hvoraf visse enkeltsætninger har visse ligheder med een af de kilder, der har været anvendt som grundlag for at skrive den. Der er tale om en ny kontekst, hvor lovreferatet indgår som en del af den samlede information om emnet.
Har jeg ramt godt nok? Forhåbentlig. Muligvis ikke. Men intet forhindrer, at der kan laves yderligere forbedringer i teksten således, at vi kommer endnu længere væk fra det konkrete forbillede. Hvis/når under højst 15% af teksten pt. har visse ligheder med et af sine forlæg blandt flere, så er vi langt fra "ændret skikkelse" og "omarbejdelse" i ophavsretslovens forstand. Men lad os endelig tage diskussionen også principielt een gang for alle. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 04:50 (CEST)
Nej. Du snakker igen udenom. Omformuleret tekst er plagiat. Omformuleret tekst er ulovlig iht. § 3 stk. 2. Du reddes kun af at administratorerne holder hånden over dig. --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 06:39 (CEST)
Jeg er blevet bedst om at kommentere sagen og gør det mere af pligt end af lyst. Under hensyntagen til, at de dele af artiklen, som bygger på Salmonsens, er behørigt forsynet med henvisninger til den oprindelige tekst, og at de i hovedsagen fremstår som en ny tekst, der dog nogle steder er tæt på originalen, er der efter min opfattelse ikke tale om et plagiat. Nogle af de sætninger, som Bruger:Rodejong har fremhævet bør nok formuleres mere selvstændigt. Og så vil jeg gerne henvise til mit indlæg på landsbybrønden Wikipedia:Landsbybrønden/Fejlfindingskultur, som i dette tilfælde forekommer mig at være aktuelt. Jeg antager, at Rmir2 vil blive voldsomt overrasket, hvis jeg udpeges som en, "der holder hånden over ham". I denne sag er det imidlertid min vurdering, at kritikerne giver ham for kort snor, for at blive i det metaforsprog, som optræder flere steder i denne diskussion.--Ramloser (diskussion) 23. apr 2018, 07:13 (CEST)
Har du lagt mærke til hvad Bruger:AnetteM skriver ovenfor Bruger:Ramloser?
Jeg kan hermed fastslå at Bruger:Ramloser heller ikke har forstået problematikken her. (Se det endeligt ikke som angreb på dig Ramloser, sådan er det ikke ment) Så for at gøre det forståeligt:
  1. Salmonsens værker er beskyttet mod omskrivningen. De må KUN citeres.
  2. Faktuelle oplysninger skal beskrives i helt egen ord, og for at I kan forstå det godt og grundigt: "De må ikke være genkendeligt fra originalen"
    Det vil sige at man SLET IKKE må kopiere sætninger fra Salmonsens og bruge samme ordstillinger, (om man ændrer fra nutid til datid, eller tilføjer eller fjerner enkeltord er heller ikke tilladt.
  3. Kopierede tekster skal slettes (OG skjules)
  4. Det Rmir henviser til er oplysninger som de fremgår i en infoboks. Dem kan man ikke have ophavsret til. Men på sætninger, ja endda hele paragraffer, er der ophavsret på, så længe de er genkendeligt fra originalværket.
Se desuden kommentaren fra Bruger:InsaneHacker: "Rodejong har sådan set ret i at en lettere omskrivning ikke ændrer på at det er plagiat."!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 07:38 (CEST)
Du har vist ikke fulgt hele artikelhistorikken Ramloser. Rodejong gjorde Rmir2 opmærksom på at hans tekst ikke angav at der var tale om citater, og rettede dette til. Rmir2 rullede tilbage (hvilket patruljantværktøjet ikke må bruges til), jeg satte derefter {{copyvio}} på, hvilket Rmir2 fjernede igen. I følge §3.2 må værket ikke ændres, dvs. man må ikke omformulere den. Altså en overtrædelse af loven.
Må jeg minde om at der over redigeringsvinduet højt og tydeligt står: "Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet."
Man kan så konstatere at dette ikke er praktiseres, når det er Rmir2, der skriver af.
Derudover er forfatteren død i 1960, det er ikke 70 år siden. Men plagiat er heller ikke tilladt efter 70 år.
--Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 07:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hvis den sammenligning Rodejong har lavet ovenfor, er reel (må indrømme jeg ikke gider bruge tiden på at gå gennem selve artiklen, så tak for sammenligningen Rodejong), så er det problematisk. Den omskrevede tekst har så mange lighedspunkter at den i bedste tilfælde kan beskrives som et remix - og jeg tvivler på at skriftlige remixes ikke falder under ophavsretten. Rmir2 har ret i at navne, faktuelle oplysninger mm ikke falder under ophavsret, men teksten ovenfor er mere en blot det. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2018, 07:54 (CEST)

I: Jeg forholdt mig kun til artiklen som den fremstod da jeg gennemgik de n med 7 henvisninger til pgl tekst. Jeg har ikke vurderet div. tilbagerulninger som er et selvstændigt problem. Brud på wikis normer er uacceptabelt men har ikke med plagiat at gøre. Og jeg skrev helt bevidst ikke ophavsret men PLAGIAT,da jeg ikke er jurist. Men det er da heldigt at vi har så mange jurakyndige brugere. Mere følger måske senere når jeg har mulighed for at logge ind. skrev Bruger:87.59.126.171 (Ramloser) 23. apr 2018, 08:50

Til Madglad. Jeg har nu læst de seneste 12 ændringer af artiklen igennem, selv om jeg mener, at det er store krav at stille til administratorerne, at de skal have fuldt overblik over alle detaljer. Det står klart, at der er flere eksempler på tilbagerulning som strider mod wiki - normerne. Dette kan måske berettige til en særskilt AOA, som måske fører til større eller mindre sanktioner mod en eller flere brugere. Jeg har argumenteret for, at denne fremgangsmåde ikke løser det egentlige problem. Til Madglad, Bruger:AnetteM og Rodejong. Anser I den nuværende aktive version for brud på ophavsretten, taget i betragtning, at de tvivlsomme passager er udstyret med henvisninger? I bekræftende fald vil jeg beskytte artiklen midlertidigt, indtil det er afklaret, om noget skal slettes, om versioner skal skjules etc. En sådan afklaring er et juridisk anliggende og derfor efter min opfattelse ikke egnet til en afstemning. Derimod kan det måske blive nødvendigt at stemme om, hvorvidt vi skal søge juridisk bistand til afklaringen af spørgsmålet. Der er endvidere et andet, vidtrækkende problem: Hvis kravene strammes så vidt, at al tekst skal være originalt formuleret, så strider det vel mod den generelle politik, "at original forskning" ikke er tilladt på wiki, hvor alle artikler skal bygge på offentligt tilgængelige, verificerbare kilder. Endelig må der også følge af disse skærpede retningslinjer, at alle artikler, som ikke har henvisninger eller blot meget få henvisninger til litteratur, links m.v. bør undersøges for evt. krænkelse af ophavsret og slettes, hvis der forefindes "skjulte" citater eller afskrift. Spørgsmålet er naturligvis, om vi har kapacitet til at gennemføre dette. Hvis terningerne er kastet, kan det blive nødvendigt at forcere Rubicon--Ramloser (diskussion) 23. apr 2018, 12:24 (CEST)‎
@Ramloser: Det handler ikke om originalforskning, men om ophavsret. Prøv at læse AnnetteM's indlæg igen. Rmir2 overtræder her de nævnte paragraffer ved at ændre i teksten og tidligere også ved ikke at markere at der var tale om et citat. Ydermere misbrugte Rmir2 patruljantrettighederne til at foretage en tilbagerulning, efter at Rodejong havde hjulpet ved at markere at der rent faktisk var tale om et citat, hvilket man skal i følge loven. Men lige den passage ovenfor var jo det mindste. Der findes mange artikler på 10000-vis af tegn, hvor Rmir2 ikke angiver at det er at citat.
  1. Rmir2 overtræder ophavsretten ved at udgive tekster fra bl.a. Salmonsens som sine egne.
  2. Rmir2 overtræder ophavsretten ved at ændre ophavsretsbeskyttede tekster.
  3. Rmir2 overtræder ophavsretten ved ikke at angive når der er tale om et citat.
  4. Rmir2 overtræder Wikipedias regler ved at misbruge patruljantrettigheder i en redigeringskrig.
Jeg forstår ikke at administratorerne bliver ved med at holde hånden over Rmir2, enhver anden, der stædigt fastholder sådan en adfærd, ville være blokeret for længst.
Og nej, du har ganske ret, Wikipedia har ikke kapacitet til at gennemgå de mange artikler, Rmir2 har afskrevet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 16:09 (CEST)
Kære Madglad. Jeg agter ikke at tærske langhalm på dette emne. Som jeg læser dine indlæg er vi enige om, at det strider mod ophavsretten at indsætte en tekst, der er kopieret andetsteds fra. I givet fald, at en bruger ikke kan skrive en passende og dækkende tekst med henvisning til kilden, hvorfra de faktuelle baggrundsinformationer stammer, kan brugeren indsætte et citat med henvisning til det originale værk. Det er efter min opfattelse dårlig stil at kopiere en tekst og omskrive den i eget sprog. Men for så vidt at omskrivningen angår faktuelle forhold og der er en i henhold til stilmanualen korrekt henvisning til kilden, er der ikke tale om plagiat. Dette har jeg kendskab til, da en af mine arbejdsopgaver i 12 år var at vurdere, om "mistænkelige" eksamensopgaver var plagiat, hvorefter den studerende, der havde affattet opgaven, blev bortvist fra eksamen, eller om det blot var en stærk afhængighed af en foreliggende tekst, som var foretaget af den pgl. studerende, hvilket så kunne føre til en dårlig karakter. Om det var krænkelse af ophavsretten skulle jeg (og mine kolleger) ikke tage stilling til. Endvidere tror jeg, at du har misforstået min bemærkning om original forskning. Pointen var (og er), at hvis dawp af hensyn til ophavsretten ikke kan tillade, at en artikel er bygget op på grundlag af publiceret materiale, så vil kun original forskning være "lovlig", og da det strider mod de grundlæggende normer og politikker, er det i givet fald umuligt at skrive en artikel. Dette er selvfølgelig at sætte sagen på spidsen. Mere jordnært: Det er min klare opfattelse, at hvis udgangspunktet er artiklen i sin nuværende udformning, så er et uoverskueligt antal artikler "copyvio". Personligt mener jeg også, at en så stram tolkning, som I (AnetteM, Rodejong og du) anlægger, vil ekskludere langt de fleste anonyme brugere samt et ganske stort antal almindelige brugere fra at deltage i projektet. Så må vi jo se, hvor mange artikler, der er tilbage, hvis kun jurister og sagkyndige i jura kan deltage. I øvrigt har jeg som en slags test gennemlæst 3 tilfældigt udvalgte artikler. Earl Sweatshirt - ingen referencer, kun 2 af de seneste 12 redigeringer har en opsummering. Ingen væsentlig opdatering siden 2014 Sønderborg Bystation - ingen referencer (stub) og Postevand - 2 forbedringer siden 2016, enkelte kilder. De to førstnævnte er i mine øjne særdeles problematiske og den tredje blot "netop acceptabel". Så måske var det en ide at gå i gang med artiklerne. Hvad rmir2 angår så er der jo muligheden for at rejse en bandlysningssag. Gentagne blokeringer nytter ikke på langt sigt. Men jeg rejser ikke sagen. Hvis andre gør, vil jeg naturligvis studere argumenterne.--Ramloser (diskussion) 23. apr 2018, 17:05 (CEST)
Først og fremmest takt til @Ramloser: og @Tøndemageren: for deres vurderinger, som er anderledes saglige end det @AnetteM:, @Madglad: og @Rodejong: har præsteret i denne diskussion (omend jeg erkender, ar Rodejong som den eneste har begrundet sit standpunkt). Jeg tager til efterretning, at mit første bud på at tilrette artiklen under hensyn til ophavsretten ikke har været tilstrækkelig vidtgående, og så må jeg tilbage i tænkeboksen og se, hvad jeg yderligere kan gøre.
Dernæst: jeg vil have mig frabedt beskyldninger om bevidst copyvio, når jeg faktisk gør end indsats for at rette op på fortidens fejl. Folk, der ikke vil anerkende dette, vil jeg ikke diskutere yderligere med. Det er formålsløst. Jeg konstaterer, at ingen af mine kritikere er kommet med konstruktive forbedringsforslag, Madglad har endda direkte afvist nogensinde at ville gøre det, hvilket rejser spørgsmålstegn ved, hvad han overhovedet kan tilbyde projektet. Jeg er enig med Ramloser, når han henviser til Wikipedia:Landsbybrønden/Fejlfindingskultur og at dette er et skoleeksempel på den negative opførsel, som Ramloser her kritiserede med tilslutning fra mange andre bidragydere.
Til Rodejong: du skriver: "Salmonsens værker er beskyttet mod omskrivningen. De må KUN citeres." Det er forkert for så vidt, at enhver faktuel oplysning kan refereres, når det sker med kilde, hvilket Ramloser har krediteret mig for at have tilstræbt, og det takker jeg for. Du skriver også, at "aktuelle oplysninger skal beskrives i helt egen ord", og "De må ikke være genkendeligt fra originalen. Det vil sige at man SLET IKKE må kopiere sætninger fra Salmonsens og bruge samme ordstillinger, (om man ændrer fra nutid til datid, eller tilføjer eller fjerner enkeltord er heller ikke tilladt)." Det er jeg kun delvist enig med dig i. Det må afhænge af emnets karakter, men vi er da enige om, at der så vidt muligt skal tilstræbes at bruge andre ord og sætningskonstruktioner. Det vurderer Tøndemageren ikke er lykkedes godt nok, så det må jeg rette op på.
Citat er noget man bruger, når det ønskes. Men som enhver vil kunne overbevise sig om, er der ingen ordrette citater, idet den eneste sætning, der var, blev omformuleret. Det er derfor forkert, at jeg ikke angiver, hvis/når citat er tilstræbt.
Endelig: det er efter min opfattelse misbrug af copyvio-skabelonen, når højst 15% af en samlet tekst har visse sætningsmæssige ligheder med et tekstforbillede. Derfor blev den fjernet. @Zoizit: har ret i, at der var tale om systematisk redigeringskrig frem for konstruktive bidrag til forbedringer.
Min egen konklusion på debatten er således, at jeg må i gang med forbedring nr. 2 på artiklen for helt at få overvundet ophavsretsproblemerne, og det agter jeg at kaste mig ud i. Jeg har lovet at rette op på de problematiske artikler, det har jeg arbejdet på indtil nu, og det agter jeg at fortsætte med så længe, jeg har muligheden. Jeg agter ikke at lade mig provokere af Madglad længere. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:06 (CEST)

Første østrigske republik[redigér wikikode]

Artiklen Første østrigske republik er en lang afskrift fra Salmonsens. Jeg har rettet til, så det er tydeligt, hvor der er at der er tale om citat. Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%B8rste_%C3%B8strigske_republik&type=revision&diff=9506560&oldid=9441396 --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 19:18 (CEST)

Det er en probvokation fra din side. Hidtil har vi brugt Salmonsen-skabelonen nederst i artiklen i alle sådanne tilfælde. Jeg vil foreslå, at vi hurtigt bliver enige om at holde fast i den praksis. Vi har ikke brug for provokationer på dawiki. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:24 (CEST)
Det er ulovligt ikke at angive citater, som du lægger op til. Det skal fremgå hvem, der citeres. Og man må ikke ændre i det citerede. --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 21:16 (CEST)
Korrekt. Et citat skal stå mellem "". Alt hvad der står mellem "" må ikke ændres ellers er det citatfusk. Et citat må heller ikke fylde mere end en brøkdel af artiklens indhold. d.v.s. at artiklen om Første østrigske republik har et alt for stort citat og derfor ikke kan kaldes et citat, men en afskrivning.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 21:31 (CEST)
Jeg tilføjer lige om Citatret:
Der findes ingen matematiske grænser for, hvor meget man må citere af andres værker. Der gælder således ingen regel om, at det er tilladt at citere fx 1/20 af en bog på 200 sider eller ¼ side af en avisartikel. Hver enkelt citatsituation må bedømmes konkret, og i denne bedømmelse indgår både citatets omfang i forhold til det oprindelige værk og omfanget i forhold til den nye sammenhæng, som det bringes i. Citatretten medfører dog på ingen måde, at et værk kan gengives i sin helhed, da ophavsretslovens § 2 giver eneret til fremstilling af eksemplarer. Yderligere indskrænkes citatretten af ophavsretslovens § 3, stk. 2, der medfører, at et værk hverken må ændres eller gøres tilgængeligt i en form eller sammenhæng der er krænkende for ophavsmanden.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 22:47 (CEST)
Tilføjer: "Citatet skal altid indgå i en større sammenhæng, ligesom citatretten ikke giver adgang til at benytte andres værker i deres helhed, men kun i brudstykker."- Mogens Koktvedgaard: citatret i Den Store Danske, Gyldendal. Hentet 23. april 2018
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 22:49 (CEST)
Med andre ord: De to afsnit bør slettes? --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 23:13 (CEST)
Som de fremstår nu ja. Det er to kæmpe store afsnit, og står ikke som brudstykker. Det er ikke citat efter min mening.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 23:28 (CEST)

Rmirs indstilling mod ophavsret[redigér wikikode]

Først og fremmest: Når vi påpeger en problemartikel, så burde vi ikke at diskutere om det skal slettes eller ej, men så skulle Rmir oprette en gendannelses forslag. Nu handler det ikke om hvordan artiklen er nu er. Det handler om, hvordan Rmir2s indstilling er overfor omskrivning.

Rmir2 har fået at vide utallige gange hvor alvorligt et problem det er han har skabt. Det kan give Wikimedia store problemer og endda retssager.

  1. Han er enig i, at bare at kopiere tekst ikke er tilladt.
  2. Han er dog ikke enig i at tekst der er lettere omskrevet er ulovlig
  3. Hvis hans "oprydningsarbejde" har bestået i at "omformulere" (læs: at flytte rundt på ord og at fjerne/tilføje enkelte ord) så har vi store problemer.
  4. Jeg forstår ikke den uvilje mod klokkeklare beskeder fra AnetteM, Madglad, InsaneHacker og mig, med henvisning til de på området gældende love. Er det fordi det er uoverskuelig hvad konsekvensen er? Lad mig lige udpensle det:
    1. For det første skal alle af Rmirs bidrag gennemgås. Hvis der findes noget der er brud på loven, skal det omgående slettes.
      Det skal ikke engang diskuteres. Det skal slettes. Men ikke kun det.
    2. Når den pågældende tekst er slettet, så skal den tekst også skjules fra alle forrige versioner hvor teksten forekommer.
    3. Er hele artiklen fra første redigering til sidste redigering fyld med ophavsretslige problemer, skal hele artiklen slettes.
    4. Tilbageruller Rmir sletningerne, så skal han blokeres for at velvidende tilbageføre ophavsretbeskyttede materiale.

At det er meget arbejde ved jeg godt, men det er konsekvensen fra alle de år Rmir har kunne tilføje disse problemer.

Denne artikel, og Rmirs holdning mod de anklager skildrer et konkret problem af en bruger der ikke mener at det er et problem at lettere omskrive artikler fra al mulige steder. Husk at der for ikke længe side også blev slettet en artikel på grund af at den var kopieret fra en landsdækkende avis, med samme problem. Det er ikke et enkel tilfælde, men et problem der er på mange af hans oprettede sider, og artikler hvor han har "bidraget" til.

Rmir2 har ikke forstået hvor alvorlig dette problem er, og har tydeligt ikke i sinde at forstå det da han hellere vil have at vi forbryder os mod loven, end at Wikipedia mister mange artikler på grund af netop brud på loven.

Jeg kan ikke fatte at I skal debattere over denne problemstilling. På NLWP har der været en del brugere der er bandlyst fordi de har forbrudt sig mod ophavsretsloven. Den erfaring har i imidlertid ikke ville tage til jer. Der har ikke en gang været optakt til at overhoved spørge om hvordan de har forhold sig mod sådan en situation, som Rmir2 har sat os i. Jeg forholder mig ikke kun til dette artikel, men bruger eksemplet fra denne artikel til at påminde jer om hvor stort et problem vi har liggende for os.

Jeg kræver at i skrider til handling, og sletter alt hvad der bevisligt er brud på Wikipedias politik med hensyn til ophavsret, og desuden citatret, uden at det skal debatteres.

Og det burde desuden være forbudt nu for Rmir at skrive nye artikler, eller lave andre arbejde, end udelukkende at rydde op efter hans mangeårige tilføjelser af plagiat og rene copyvio, indtil hans oprydning er overstået. Der skal laves en liste af artikler der er skrevet af ham, eller hvor han har bidraget med store dele tekst, som han skal krydse af når han har gennemgået det, og så skal de artikler der er kontrolleret, efterses af en anden bruger der checker om det er korrekt. Hvis det er i orden, skal det del der er et problem, fjernes, og skjules, eller artiklen skal slattes. Dette indtil alle hans artikler er gennemgået. Så har de gjort på NLWP, og den praksis virker.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 19:26 (CEST)

Dette er ikke NLWP. Og du af alle burde vide, at jeg systematisk har arbejdet med denne problemstilling siden det blev klart, at der var et problem i forhold til Salmonsen. Du har selv fulgt med/kunnet følge med i dette arbejde. Noget andet er: jeg fatter ikke, at du har så travlt med at erklære krig mod alle andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:31 (CEST)
Dit "arbejde" med "oprydningen" er baseret på "at tekst der er lettere omskrevet er lovlig". Og hver gang jeg har påpeget at det ikke er god nok, har du afvist det eller ignoreret min kommentar.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 19:38 (CEST)
En stilfærdig kommentar til jer begge: Jeg tror ikke, at det nytter at I fortsætter ad samme spor. Til Rmir2. Hvis du som lovet arbejder systematisk med at fjerne afskrift og "tæt på" afskrift, anbefaler jeg, at du sætter en "i brug" på artiklen, mens du retter til. Jeg har forståelse for, at du føler dig under pres, men det er jo ikke helt uforskyldt. Så lad være med at debattere med Rodejong, mens denne proces er i gang. Til Rodejong. Du har selv skabt en del problemer på dawiki, som har ført til blokeringer; så du burde have en vis forståelse for Rmir2's situation. Hvis du tænker, at han selv er ude om det, så kig dig selv i spejlet. Såfremt du fastholder din kritik på nuværende niveau og intensitet, anbefaler jeg, at du rejser en bandlysningssag i stedet for at fortsætte diskussionerne. I så fald får vi at se, hvad flertallet af brugere mener om Rmir2's samlede virke. Det vil efter min vurdering være mere fair end den massive kritik, som ikke fører nogen steder hen.--Ramloser (diskussion) 23. apr 2018, 23:58 (CEST)
Der er et væsentlig forskel mellem mig og Rmir2:
  1. Der hvor jeg er blokeret for, har intet med artiklerne at gøre. Mine sager omhandler brugen af min diskussionsside, eller hvordan der har været diskuteret, som jeg mener en hel masse om, men det er ikke det rette sted nu.
  2. Hvad Rmir angår har det alt med artiklerne at gøre, og det er et større problem da det ikke kun er os (Wikipedia) der er i problemer, men eventuelt vores læsere der referer til Wikipedia, der også kan komme i knibe for at overtage dele af Wikipedia, der (muligvis) er beskyttet af ophavsret.
Jeg forstår udmærket hvordan Rmir har det, og jeg tog i starten hans side (eller har du glemt det?) og bad jer andre til at tage hensyn så at han kunne rette op. Men .... Det skete ikke. At tilføje kildehenvisninger på store "citater" som ikke er citater mere, er ikke at rydde op.
Jeg har givet Rmir flere opfordringer, påpeget hvorfor nogle sager er forkert, nogle artikler (eller deler heraf) er blevet slettet, men han holder fast til at omskrivning er nok. Så nu kan jeg ikke andet mere end at bede om en blokade som alvarsel.
En bandlysning er sidste udvej. Vi har brug for at Rmir "gennemgår/ryder op i" sine egne artikler. Men hvis han bliver ved ... ja så ender det nok med en bandlysningsforslag, som betyder at vi så skal gennemgå dem og skal finde ud af hvad kommer fra hvad.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 00:13 (CEST)
Jeg forstår ikke helt, hvordan du både kan mene, at han skal "rydde op" og samtidig mene, at han ikke "vil rydde op". Hvis han ikke vil rydde op, er det jo omsonst at sætte ham til at gøre det. For mig hænger det ikke sammen, at du samtidig fastholder, at "han ikke forstår problemet" og "ikke vil rydde op", men alligevel skal "punkes" til at rydde op. Håber, at du forstår min pointe, som ikke er at tage parti i denne sag, men blot at forsøge at opklare, hvorfor diskussionen fortsætter, når det gang på gang viser sig, at I begge to fortsætter i samme spor, som efter min bedste overbevisning ikke fører nogen steder hen. Blokering er da formålsløst, idet det forhindrer ham i at rydde op.--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 00:27 (CEST)
Ramloser: Indtil videre har alt copyvio, og plagiatfjernelse ikke ført til blokeringer. Det er måske derfor at Rmir ikke tager det så alvorligt i dette tilfælde, da han føler sig styrket i det faktum, at både Madglad og jeg bliver kritiseret. Jeg mener at en blokade giver et stærkere signal at også administratorene ikke accepterer hans artikler, og at der sandelig vil ende med at hans artikler bliver slettet.
For jeg tror ikke at der er mange der gider at rydde op i hans laaaaange liste af artikler, så jeg vil mene at man hellere vil slette de artikler end at rydde op i det.
Jeg oprettede denne AOA om disse grunde:
->Brud på ophavsretten, hans indstilling, og redigerings-krigen.
Jeg forstår at du synes at det er modsigende, men jeg forsøger faktisk at administratorerne giver en klippeklar advarsel: nu rydder du op efter dig, lave en liste med alle artikler der er gennemgået, du laver ikke andet arbejde end oprydninger. Konsekvensen vil være blokader på x dage/uge. Hvis du ikke rydder op ender det med en bandlysning.
Alle er enig at copyvio ikke er tilladt, men åbenbart ser ikke alle lige alvorligt på det når det er fra et gammelt værk eller når det kommer fra Politiken, Information! eller andre medier.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 00:50 (CEST)
@Ramloser: Det giver da god mening at Rodejong mener at Rmir2 skal "rydde op" og samtidig konstaterer at Rmir2 ikke gør det. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 01:18 (CEST)
@Ramloser:Både Rodejong og Madglad vrøvler som de har for vane. Jeg kunne have undladt at forsøge at løse problemet med artiklen. Så ville den have fortsat i det stille indtil den dag, en eller anden opdagede, at teksten var hentet fra Salmonsen, men det gjorde jeg ikke, tværtimod. Jeg kastede mig ud i at udvide og omskrive for at gøre den bedre og for at leve op til ophavsretsreglerne, således som jeg har lovet at gøre. At jeg ikke har gjort det godt nok, er ikke grund til at beskylde mig for ikke at have gjort et forsøg. Der er ikke logisk konstistens i argumentationen. Hvis ikke Madglad og Rodejong kan se den gode vilje fra min side for deres egen skov af ubændigt had til mig, synes jeg, at de skulle have pålæg om ikke længere at blande sig i mit arbejde på dette område. Jeg vil meget gerne høre konstruktiv kritik til mine bestræbelser, men jeg vil ikke stå model til personrelateret had og snæversyn. To andre bidragydere med samme problem som jeg, @Urbandweller: og @Tostarpadius:, har allerede på det nærmeste vendt projektet ryggen, fordi de er trætte af den konstante nedrakning. Det er ærgerligt, og det synes jeg, at alle - ikke mindst de to personforfølgere selv - burde tænke alvorligt over. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 06:10 (CEST)
PS: Rodejong har opfordret mig til at lave en oversigt over mit arbejde, men senest Madglads opførsel på artiklen Første østrigske republik har overbevist mig om, at det er en dårlig ide. Det er bedre, at jeg først forsøger at løse samtlige problemer, da resultatet ellers vil blive en systematisk vendetta mod hele projektet, hvilket i mine øjne er det eneste, Madglad bidrager med i øjeblikket. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 06:27 (CEST)
Rmir2 : Jeg hader dig ikke. Jeg hader at du nægter at følge lovgivningen. Jeg har gjort en ihærdig indsats for at du forstod hvad problemet var, tog din side da andre angreb dig, for at give dig en chance for at rette op. Men hver gang jeg bad dig at læse op på ophavsretten, påpegede de problemer på området, har du fejet det af banen, eller du har slet ikke svaret på det. Så at jeg nu er så hårdt mod dig, har at gøre med at du er nødt til at gå væk fra omskrivning. Du har udelukkende vist din gode vilje ved at gøre det på din måde, ikke hvordan det skal gøres.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 08:24 (CEST)

<udryk>Jeg har hidtil ikke involveret mig i denne diskussion, men bliver faktisk meget træt af at se Rmir2s fremstilling af sig selv som en forfulgt uskyldighed! Brugeren har sammen med Tostarpadius i årevis været kritiseret for at bidrage med totalt ufordøjede artikler copypatet fra diverse mere end hundrede år gamle værker. Disse artikler har været en torn i øjet på mange brugere og en skændsel for dansk wikipedia. Ved copypastningen, gjorde de sig ikke engang umagen at rette plagiatet til efter en 70 års gammel retskrivningsreform. De "artikler" de "berigede" dansk wikipedia med, var allerede tilgængelige online, hvor de copypastede fra, det er altså yderst begrænset ny viden, der ikke allerede var tilgængelig, de har tilført den danske offentlighed: At de fleste artikler så samtidigt forefægter et håbløst antikveret syn på historien, hvor hundrede år gamle myter bliver gjort til kendsgerninger skal bare med for at fuldføre billedet. Jeg begræder absolut ikke at Tostarpadius har forladt projektet. Havde han ikke forladt projektet frivilligt, ville jeg havde foreslået at han enten fik en meget lang blokering eller bandlysning, og efter min mening læner Rmir sig kraftigt op af tilsvarende. De artikler vi her taler om er i sit udgangspunkt på kanten af notabilitet, de har sprogproblemer, de er generelt ikke opdateret med nyeste viden, men en afskrift af videnskabens sikkert mest udbredte opfattelse for mere end 100 år siden, og så er de iøvrigt efter min mening generelt uinteressante. At vi så nu lægger copyvio til gør at jeg har meget svært ved at involvere mig i et forsvar for tusinder af copypaste-artikler. At Rmir nu "offervilligt" påtager sig at rette sit eget kaos er vel ikke andet end rimeligt, alternativt burde alle artikler sættes til massesletning. Jeg synes Rmir bør stikke piben ind, og ikke angle efter annerkendelse for at "forsøge at løse problemet". Ja du, Rmir2, og Tostarpadius har skabt et problem med jeres elendige artikler, og hvis I ikke løser det, må andre gribe ind og slette den skændsel fra dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2018, 09:09 (CEST)

Thumbup.svgThumbup.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 09:18 (CEST)
@Rodejong: - nu findes er ikke nogen entydig måde, hvordan det skal gøres, men flere muligheder, hvordan det kan gøres. Nogle gange lykkes det i første forsøg, andre gange må der yderligere tiltag til. Jeg er gået i gang med at løse problemet med artiklen om Stranding og forventer at komme med et nyt udspil i løbet af dagen. Giv mig venligst lidt tid til at få formuleringerne på plads. Vent og se og lad os så tale sammen igen, hvis du fortsat mener, at der er grundlag for kritik.
@PerV: - jeg er skuffet over dit indspark. Det er af samme personnedrakkende karakter, som jeg ser fra anden side, og det er ikke en formildende omstændighed, at det især rammer Tostarpadius. Jeg er ret sikker på, at Tostarpadius ikke har haft noget ønske om at skabe problemer lige så lidt som jeg har. Forøvrigt er halvdelen af mine bidrag artikler kopieret helt eller delvist fra andre wikier blot til orientering. Så stop denne nedrakning, den har ikke noget positivt formål. Forøvrigt betragter jeg ikke mig selv som noget "offer", jeg har utilsigtet begået nogen fejl, og det forsøger jeg at rette op på. Respekter det og ellers bland dig hellere udenom. Negativ kritik kan jeg ikke bruge til noget. Lær af Ramloser og Tøndemageren. Wikipedia bliver fortsat stadig bedre, blot sker det fra min side nu som led i opretningen af artikler med fejl. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 10:18 (CEST)

<udryk>Jeg nedrakker hverken dig eller Tostarpadius som personer, af gode grunde, jeg kender jer jo kun fra jeres "artikelskrivning". Det tager jeg imidlertid stilling til, og i forsvar for dansk wikipedias kvalitet lægger jeg ikke fingrene imellem. Men det er da godt for wikipedia, at du har bidraget med andet end copypaste skrammel. Om du utilsigtet har begået "nogen" fejl, er jo ikke så godt, det må du så snarts rette. Ellers må en adm. slette dine fejl. Der er vist ingen, der i denne diskussion har påstået du tilsigtet, som almindeligt hærværk, har begået fejl. Men du har i hvert fald været almindeligt døv overfor den omfattende kritik Rodejong, Madglad, jeg, Maunus og Mio har rejst. Jeg har ikke tal på alle de gange du har påstået så den ene og så den anden "ødelægger dansk wikipedia". Det viser sig så nu at du "utilsigtet" har tilført wikipedia tusinder af betænkelige artikler, der har tvivlsom værdi! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2018, 10:46 (CEST)

Jeg har også overvejet det samme som PerV, massesletning. Det er vist eneste effektive løsning. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 12:00 (CEST)
Jeg har (se afsnit nedenfor) fremsat et forslag til stikprøvekontrol af de 2274 artikler, Rmir2 har oprettet. Han har accepteret dette forslag, som tilsigter at fremskaffe fakta, hvilket må være i alles interesse. Min analyse af den seneste aktivitet er nået til artikel 100 af 300. Herefter danner der sig et billede af viljen eller mangle på samme til at rette op på de skader, han har erkendt, selv om han ikke er enig med sine kritikere om omfanget. Jeg håber, at PerV, Madglad og
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → er enige i, at eventuelle sanktioner må bygge på fakta. Fiktion kan vi have udmærkede artikler om, men selv disse bygger på fakta (om fiktionens karakter og indhold).--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 12:53 (CEST)


Det jeg ønsker er at Rmir2 for en decideret opgave liste fra jer administratorer, hvori står hvad der er tilladt og hvad ikke. Efter denne arbejdsliste skal alle artikler gennemgås, så at der rettes op efter kravet. Jeg vil tro at alle ville være glade for hvis Rmir holder sig nøje til listens objektiv. Opdager han materialer der er let genkendeligt fra originalen, så skal det slettes, og genskrives udelukkende på faktuelle nøgle ord. Hvis han gøre det, vil jeg gerne give ham fred og ro til det. Det må dog forventes at jeg vil holde øje med arbejdet, men jeg vil holde mig at kommentere på det til Rmir. Jeg vil dog gøre det klart at hvis jeg opdager noget, at jeg vil melde det til dig eller en anden admin der står for det. Jeg vil fokusere på andre brugere som Tostapardius og Urbandweller.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 13:06 (CEST)

Kære Rodejong. I stedet for at fremsætte endnu et forslag, som ikke er nemt at implementere, ville det glæde mig, hvis du kommenterer mit forslag og min plan fpor at gennemføre det.--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 17:04 (CEST)

Rmir2's vilje til at rette op på problematiske artikler[redigér wikikode]

Jeg har ikke flere bemærkninger til spørgsmålet om ophavsret. Af hensyn til min (mentale) sundhedstilstand har jeg også mest lyst til at undlade flere kommentarer til Rmir2's virke i det hele taget, men jeg har nu engang selv ansøgt om og fået opbakning til min brugerstatus som administrator; så dette indslag følger af, at jeg føler en vis forpligtelse - samt at det ikke er rimeligt, at hele ansvaret skal lægges på (alt for) få administratorers skuldre.
Der er rejst to generelle påstande om Rmir2's virke: 1) At han systematisk har kopieret ophavsretsligt beskyttet materiale. 2) At han ikke lever op til sit løfte om at rette op på denne "forsyndelse". For at tage det sidste først: Jeg har d.d. kl. 8.30 påbegyndt en systematisk registrering af de seneste 300 bidrag, startende bagfra. Det vil nok tage et par dage at nå gennem de 300. Dette initiativ mener jeg er uproblematisk, da jeg kun beskæftiger mig med, hvor stor en andel af redigeringerne, der indbefatter verificering af kopieret materiale. Hvad spørgsmål 1) angår er det mere tvivlsomt, om en undersøgelse heraf bør foretages uden brugerens tilladelse. Hvis jeg opnår den, vil jeg udtage en stikprøve af den samlede population (2274 oprettede artikler 24.04. kl. 11.06) og gennemgå den med udgangspunkt i en registrant bestående af 3 variable. 1= hele artiklen var ved oprettelsen kopieret tekst 2=dele af teksten var ved oprettelsen kopieret tekst. 3=Teksten indeholdt ved oprettelsen ikke kopieret materiale. En sådan undersøgelse vil betyde, at vi tager udgangspunkt i fakta ved vurderingen af Rmir2's arbejde. Ved tilfældig udvælgelse vil et tilfredsstillende signifikans - niveau kunne opnås ved udtrækning af 150 artikler, men usikkerheden kan minimeres ved udtrækning af 227. Populationen er ikke større, end det er muligt at lave en totaltælling, som Rodejong har foreslået, hvis fx 5-10 brugere vil deltage i indsamling af data. Denne fremgangsmåde vil imidlertid ikke muliggøre en hemmeligholdelse af registranten. Hvis Rmir2 godkender en stikprøveundersøgelse, vil jeg sende resultatet pr. mail til 3 administratorer, samt selvfølgelig til Rmir2, hvis denne ønsker det. Jeg mener ikke, at en sådan undersøgelse skal være offentlig tilgængelig. Jeg har naturligvis faglig baggrund til at foretage såvel indsamling, registrering som bearbejdning af datasættet, men hvis andre med statistisk ekspertise vil bidrage til dette - med Rmir2's accept- er det nok den bedste løsning for at undgå mistanke om fusk. Såfremt mit tilbud om dette analysearbejde tiltrædes, vil jeg i den kommende tid kun foretage nødvendige handlinger i forbindelse med min forårskonkurrence ud over denne opgave.--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 11:39 (CEST)
For mig skyld skal du være velkommen til at lave en undersøgelse, hvis det kan stoppe overflødige beskyldninger i fremtiden. Og send mig gerne en kopi. Med hensyn til min indsats for at rette op: start fra den 15. marts og gå frem. Og husk venligst at tage hensyn til, at jeg før dette tidspunkt ikke vidste, at der var problemer med ophavsretten mht Salmonsen. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 11:44 (CEST)
Jeg går "baglæns" og er nået til 11. april. Jeg tror ikke, at jeg behøver at gå tilbage til 15. marts for at nå de 300 som er fuldt tilstrækkeligt til at se et evt. mønster.--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 12:00 (CEST)
Det virker som en ret besværlig opgave at gennemgå 300 af Rmir2's artikler. Det kræver vel at man bestiller alle de trykte kilder fundet frem på Det Kongelige Bibliotek og bruger en måneds tid der. Jeg ved ikke hvem, der orker det. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 14:28 (CEST)
Til gengæld hilser jeg Ramlosers initiativ velkommen. Særligt argumentet om at handle på fakta frem for formodning - og i særdeleshed at have viljen til at føre tanken ud i livet - er fornuftigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. apr 2018, 14:37 (CEST)
Madglad er bare sur, fordi det trækker tænderne ud af hans personforfølgelse. @Medic:, husker du vores diskussion om Psykiatriens historie? Du om nogen ved, at jeg bliver ved med at arbejde med en artikel, indtil den tilfredsstiller alle kritiske invendinger. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 16:34 (CEST)

<udryk>Stop med det vrøvl om personforfølgelse Rmir2, er der nogen der "personforfølger" er det dig! Madglad, Rodejong og andre har kastet masser af kræfter ind for at rette op på dine elendige artikler. Nu har Ramloser oven i købet kastet sine kræfter ind. Enten skal copypaste-artiklerne slettes enmasse eller selektivt. Det er det vi undersøger, og du hjælper ikke med dine konstante personangreb! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2018, 16:44 (CEST)

@Madglad. Når jeg lover noget, regner jeg med, at orke det. Medmindre jeg er afgået ved døden inden da, antager jeg, at første fase i den skitserede plan er færdig inden weekenden. Gennemgangen af de 300 bidrag er enkel: Først deler jeg materialet i "bidrag til artikler" og "andre bidrag". Dernæst sorterer jeg "bidrag til artikler" i "artikler med mulige copyright - problemer" og "andre artikler". Herefter gennemlæser jeg den første kategori i større ændringer >1000 tegn og mindre. Førstnævnte kategori undersøger jeg med henblik på, om disse er blevet finkæmmet for "ophavsretslige problemer." Jeg er næsten færdig med trin 1. Næste fase, en stikprøveundersøgelse af Rmir2's oprettede artikler, er mere omfattende. Jeg håber, at andre administratorer vil bidrage, især med kvalitetskontrol, således at det er hævet over enhver rimelig tvivl, at der er tale om en undersøgelse, der både er valid og reliabel. Så det kræver blot, at 3 andre administratorer tilkendegiver, at de vil kigge på materialet, som fremsendes til deres mailadresser, af grunde nævnt ovenfor--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 16:59 (CEST)
Første sortering gennemført. Af de 300 seneste bidrag (ændringer fra 7. april til 24. april kl. 8.00) er 99 "bidrag til artikler". Heraf 14 forskellige artikler, som ser ud til at være rettet for copyright-problemer. Hertil kommer 37 bidrag til AOA/brønden/portaler, mens de sidste 164 enten er patruljeringer eller "deltagelse i diskussioner" på artikler, egen eller andres brugersider. Jeg mener derfor klart at kunne dokumentere, at brugerens klare tilkendegivelse af at koncentrere sig om de problematiske artikler, ikke er blevet overholdt. For at prøve at holde Rmir2 på det spor, han selv har lovet at følge, vil jeg (evt. midlertidigt) fjerne autopatrolled, så det er muligt at følge udviklingen de kommende dage (evt. uger), mens opklaringsarbejdet fortsætter. Det kræver så, at han først (evt. midlertidig) fratages patruljantflaget, hvilket -skal understreges- ikke er en straf, men en praktisk foranstaltning for at sikre, at de afgivne løfter overholdes. Dette skridt vil jeg naturligvis drøfte med den administrator, som har tildelt det, hvis pgl stadig er admin. En blokering ville forhindre ham i at indfri løfterne, så det fraråder jeg på det kraftigste.--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 17:39 (CEST)
@Ramloser. Hvad dækker patruljeringer over? Er det små rettelser af upatruljerede redigeringer? - Savfisk (diskussion) 24. apr 2018, 21:34 (CEST)
Ja det er små og for så vidt "uskyldige patruljeringer. Men de fjerner Rmir2's fokus fra de handlinger, han har lovet at udføre og giver hans kritikere "ammunition". Det centrale argument i forhold til hans status som "autopatrolled" er dog, at denne status gør det sværere at checke hans redigeringer.--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 22:30 (CEST)
Kan du give et skøn over hvor mange af de 164 redigeringer som kan betegnes som patruljeringer. - 24. apr 2018, 22:52 (CEST)Savfisk (diskussion)
Bruger:Ramloser, Bruger:Savfisk - Der er en anden mulighed, som ikke kommer at plage andre medarbejdere. Ved at installere en lille gadget i jeres .js, kan i se alle af Rmirs bidrag med et lille advarsels trekant i oversigterne. Det er så kun dem der har den installeret der ser dem. I CVN kan man nemlig angive en person på "bl"-listen, der markerer personen på Wikipedia. Jeg kan viser jer en eksempel på chat eventuelt, men i kan også se det på selve gadgetsiden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 22:58 (CEST)
@Rodejong. Kan man også installere en lille gadget, så dine bidrag vises med et lille advarsels trekant i oversigterne? - Savfisk (diskussion) 24. apr 2018, 23:02 (CEST)
Nej, jeg forekommer ikke på listen Face-grin.svg CVNSimpleOverlay.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 23:05 (CEST)

Det giver ikke megen mening at undersøge patruljeringer og diskussionsindlæg for ophavsretskrænkelser. Det må vel gælde redigeringer i artikelrummet? --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 23:16 (CEST)

Kære Savfisk. Et forsigtigt skøn vedr. patruljeringer ca. 33%. Så er der nogle ændringer, markeret med "m" som måske er patruljeringer. Men som sagt: De fjerner fokus fra det reelle problem, og hvad skal han bruge værktøjet til, hvis han ærligt mener, at hans fokus er på "Copyright". Det er jo umuligt at fjerne "autopatrolled" fra en patruljant, og det besværliggør mine checks, som Rmir2 selv har erklæret sig indforstået med, at hans ændringer er automatisk patruljerede. Kære Madglad. Pointen har intet med ophavsret at gøre, men med muligheden for at kontrollere redigeringer--Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 23:21 (CEST)
"m" har ikke noget med patruljeringer at gøre, men er et felt, der angiver at det er en mindre, ukontroversiel ændring.
Fra Hjælp:Mindre ændringer:
En mærkning i feltet for mindre ændringer betyder, at der kun er ganske lille forskel mellem den aktuelle og foregående version af siden. Eksempler kan være typografiske korrektioner, formatering og flytning af tekst uden ændring af dennes indhold. En mindre ændring betyder, at forfatteren ikke mener den behøver kontrol og ikke kan blive objekt for diskussion.
Rmir2 udfylder som regel dette, uanset om han tilføjer tusindvis, eller endda titusindevis af tegn, og ignorerer alle henstillinger om at lade være med det. Autopatruljerede har mulighed for at markere dette felt. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 23:49 (CEST)
@Ramloser. Tak for din gennemgang og dine opklarende svar. Det var ikke for stille spørgsmål ved ændringen af patruljeringsrettigheder, men blot for at jeg kunne få et mere detaljeret billede af de aktiveter du har gennemgået. Du er i min optik en af de få som forsøger at holde benene på jorden i denne ophidsede atmosfære. Det er efterhånden svært at skelne skidt fra kanel i denne affære og det eksempel som Rodejong har hevet frem øverst i denne AOA viser efter min mening ikke nogen klar overtrædelse af copyvio, men mere at Rmir2 har forsøgt at undgå copivio ved sin omskrivning og derfor har handlet i god tro. Spørgmålet om Rmir2 lever op til sine løfter om arbejdsindsats er dog et helt andet, men tingene har en tendens til at blive blandet sammen på da-wiki i øjeblikket og det gør det ikke nemmere at tage stilling. Og lige en gang til for Prins Gustav (og her tænker jeg ikke på Ramloser), jeg tager ikke parti for Rmir2 eller nogen anden bruger, men forsøger at være objektiv på trods af alt mudderet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. apr 2018, 00:06 (CEST)
Blot til oplysning: jeg har lavet patruljeringer samtidig med artikelrettelser dels fordi vi har haft store problemer med at nå at patruljere alt, dels fordi det faktisk ikke har nogen nævneværdig indflydelse på mit arbejde med at rette op på artikler med ophavsret. I sidstnævnte tilfælde kræver det research for at finde flere kilder samt at bruge tid på at tænke over omskrivningen. Artiklen stranding kan vise det: før jeg gik i gang var artiklen på 4.015 bytes og hele teksten var ordret fra Salmonsen (skrevet før jeg kendte til ophavsretsproblemet), nu er den på 16.360 bytes, der er brugt 16 forskellige kilder og om- og nyskrivningen er sket i to omgange + det løse, fordi mit første bud ikke var tilfredsstillende. Ingen kan seriøst påstå, at jeg ikke arbejder målrettet med opgaven, men langt de fleste af de allerede foretagne rettelser og udvidelser har ganske enkelt ikke påkaldt sig opmærksomhed, fordi der ikke var noget at udsætte på dem. Mht. patruljeringer: forleden faldt jeg over et par artikler med ikke-kildebelagte oplysninger. Jeg kunne have valgt at ignorere dem eller sat en fæl "kilde mangler"-skabelon øverst på siderne. Det gjorde jeg ikke. Jeg har kilden stående i reolen, så jeg fandt stedet i kilden og satte behørige noter og litteraturhenvisninger ind. Alt, hvad jeg foretager mig, har til formål at rette op på mangler og fejl på dawiki, både mine egne og andres. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 06:42 (CEST)
Det ærgrer mig, at Madglad og
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → benytter dette afsnit til at diskutere forskellige aspekter af Rmir2's adfærd og fremsætte kommentarer, der sætter tvivl om værdien af den analyse, som jeg foreløbig har brugt 8 arbejdstimer på - og afsat yderligere et ukendt antal timer til at gennemføre. I stedet ville jeg sætte pris på, at disse brugere fremsætter konkrete, konstruktive (og gerne kritiske), underbyggede kommentarer til validiteten af den analyseform, jeg har beskrevet. Tak til Savfisk og Medic (Lindblad) for jeres reaktioner. Hvis jeg skal færdiggøre arbejdet kræver det, at mindst én administrator mere viser positiv interesse for mit initiativ. Jeg kan naturligvis ikke færdiggøre det, hvis der er en overvejende negativ holdning til det, sådan som de ovenstående kommentarer antyder. Se også min kommentar på Brugerdiskussion:Rodejong vedrørende dette emne. Til Rodejong: Jeg forstår ikke, at det kan "plage andre medarbejdere" at gennemføre en ændring af brugerrettigheder, der gør det muligt at patruljere en bruger, tværtimod er vi da i en situation, hvor alle parter må være interesseret i, at Rmir2's redigeringer kan kontrolleres. Du har ofte kritiseret andre -nogle gange måske berettiget- for ikke at sætte sig ind i diskussionerne, før de trykker på offentliggør-knappen. Derfor appellerer jeg til, at du læser mit forslag grundigt igennem og fremfører en konstruktiv kritik, hvis du er uenig i min metode og mine løsningsforslag.--Ramloser (diskussion) 25. apr 2018, 10:41 (CEST)

Ikke tilfredsstillende[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Diskussion:Stranding#Nye_kommentar: Rmir har gjort en ny version af artikel Stranding tilgængelig. Han har gjort rigtigt meget i den artikel, men det han ikke har gjort er at fokusere på den del vi nu har diskuteret om (se tabellen ovenfor). Han har slet ikke rørt det og allerede på den baggrund, opgiver jeg håbet på at det nogensinde bliver bedre. Alle tilføjelser, flyttelser osv. kan godt være fint, men svært at kontrollere da jeg ikke kan læse nogle af de kilder der henvises til. Hvis der er citeret, kan jeg ikke se det, da der slet ikke er påført "" på de sætninger der er afskrevet, eller om det er hans egne ord. Jeg hører gerne fra jer andre hvad i synes om det.
Se forskellen: her.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 20:23 (CEST)
Jeg har svaret på artiklens diskussionsside men skal gerne gentage kortfattet her: jeg koncentrerede mig om at lave en ny tekst og overså at slette den tekst, som den skulle erstatte. Den fejl har jeg rettet nu. Tekstafsnit med ".." er citeret fra lovteksten, som er tilgængelig online (se afsnittet "Eksterne henvisninger"). Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 22:31 (CEST)

::

Der er foretaget 18 (muligvis flere, min statistik er ikke endelig afsluttet) ændringer på nævnte artikel Det forhold at flere af dem ikke er belagt med dokumentation, checker jeg snarest muligtRamloser (diskussion) 24. apr 2018, 22:38 (CEST)
Rmir forstår ikke at det er frit at kopiere oplysninger som de normalt fremgår i infobokse, men ikke hele sætninger uanset hvor meget fakta de indeholder, så snart det bindes sammen ved prosa, er det no go. Jeg tvivler om Rmir vil acceptere denne betingelse.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 23:10 (CEST)
Rodejong vrøvler. Alle forbedringer, sproglige som indholdsmæssige på artiklen er sket med behørig kildehenvisning og langt de fleste kilder er endda tilgængelige online (link til artikler er indført i litteraturlisten for interesserede). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 06:47 (CEST)

Antal problemartikler[redigér wikikode]

Jeg har til min store overraskelse læst, at Rmir2 mener at der er 40 artikler med problemer. Jeg spørger mig selv (og jer andre): Hvad med de 2500 andre artikler, Rmir2 har oprettet/afskrevet? --Madglad (diskussion) 25. apr 2018, 10:28 (CEST)

Mange af dem er oprettet fra andre wiki-sprog. Mange er helt selvskrevne. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 10:32 (CEST)

Forældet information[redigér wikikode]

Det er ikke kun ophavsret og plagiat, der er problemet ved afskrifter. Artiklerne fremstår jo med forældet sprog, men værre er: Indsættelse af forældede oplysninger. Fx postulerede artiklen Stranding at gældende lovgivning var fra 1906, mens det rette årstal er 1986. Det var et konkret årstal, men der har også været en del kritik af indsættelse af forældet videnskab. ---- (skrev Madglad (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan ikke finde påstanden om 1906, i givet fald er det en skrivefejl. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 10:34 (CEST)

Midlertidig konklusion[redigér wikikode]

Denne diskussion er helt ærligt ekstremt enerverende - det er de samme ting der konstant bliver sagt fra begge sider, så jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om hvad det er hver fløj mener. Jeg vil anbefale Rmir2 at komme frem med alle de oplysninger denne har om artikler der er problematiske (evt her) - for der er angiveligt problemer som Rmir2 er bekendt med, men ikke vil frem med grundet frygt for sletning. Lad os få artiklerne frem - det er en vigtig del af processen. Dernæst, så vil jeg anbefale Rodejong, Madglad og PerV om at lade Rmir2 være i en periode (dette gælder også oprettelse af sletningsforslag baseret på Rmir2's artikler (brugerne må selvfølgelig gerne forbedre artikler som Rmir2 har haft problemer med - giv gerne besked herom på diskussionsside)). Det virker til at Ramloser faktisk forsøger at lave en seriøs gennemgang af Rmir2's redigeringer - så lad denne bruger tage sig af kontakten. Når Rmir2 har forsøgt at forbedre en artikel, skal denne forbi neutrale brugere (evt. undertegnet, Ramloser, Medic, Weblars, Arne etc.), inden en godtagelse af artiklen kan ske. Rmir2 fratages samtidig patruljant-flaget, og anmodes om ikke at foretage andre redigeringer end oprydning i de problemer brugeren selv har skabt - dette gælder også brugen af "m"-markering og deltagelse i diskussioner. Jeg vil også anbefale at man bruger førnævnte sides diskussionsside til diskussion, sådan at Rmir2 kun må bruge egen og denne side til at diskuterer på. Dette vil forhåbentligt være med til at give noget ro. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:43 (CEST)

Vi har skrevet vores seneste indlæg nogenlunde samtidig, men ud fra dette vil jeg tillade mig at notere mig, at du er den 3. administrator, der støtter mit forsøgpå en udredning. Tak for d4t!--Ramloser (diskussion) 25. apr 2018, 10:46 (CEST)
I samme øjeblik, at jeg får et bindende tilsagn om ikke at blive forstyrret, og om, at artiklerne ikke omgående sættes til sletning uden mulighed for at rette op, vil jeg gerne lave listen som anmodet. Hvis du, Tøndemageren, herunder meddeler, at du vil sikre at disse to betingelser vil blive opfyldt, vil jeg også gerne opfylde min del af løftet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 10:52 (CEST)
Der skal ikke sættes betingelser op for noget Rmir2 - hvis du er bekendt med at der er alvorlige problemer, som du ikke vil komme frem med, så må vi agerer på det (hvilket i værste tilfælde kan betyde en bandlysning). Det er dig der reelt set har skabt problemet - så du er ikke i en position hvor du kan stille krav. Derfor vil jeg igen anmode dig om at fremlægge det du har, på førnævnt side. Hvis artiklerne kræver sletning, så bliver de slettet - det er regler jeg ikke kan ændre på. Men jeg vil gerne love, at der bliver set seriøst på hver af artiklerne fra administratorernes side, inden en eventuel sletning bliver foretaget. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 11:10 (CEST)
Jeg synes det er rimeligt at Rmir2 beder om at der ikke oprettes sletteforslag og så videre på de artikler som i gerne vil have en liste over ----Zoizit (diskussion) 25. apr 2018, 19:48 (CEST)
Hvis de ikke skal slettes med det sammen, så skal de ind i Rmirs underside, men de skal ud fra artikelnavnerummet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 19:50 (CEST)
Hold nu op det er godt nok kørt totalt ud i et eller andet meget forkert det her, sikke Flueknepperi det er blevet til, suk hvor man dog mister lysten til wikipedia 😢 (og nej jeg mener ikke artiklerne skal slettes og jeg mener ikke det er okay med copyvio) ---Zoizit (diskussion) 25. apr 2018, 19:55 (CEST)
Nej det er ikke Flueknepperi men at beskytte Wikipedia. Når hele artikler består af ophavsretsligt beskyttet materiale, så skal den slettes. Vi må ikke lade det stå. Det er Wikipedias politik.
Hvis der kun er en del der er Copyvio, så skal den del slettes fra artiklen. Resten kan blive stående. Alt copyvio kan nemt genskrives i egne ord efter nøgleoplysninger.
Jeg forstår ikke at du modsiger dig selv: du mener at det ikke det er okay med copyvio men samtidigt mener du at artiklerne ikke må slettes. Det kan ikke lade sig gøre.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 20:07 (CEST)
Det er Flueknepperi Rodejong, du giver jo ikke Rmir2 en chance for at gøre noget, og jeg synes ikke artiklerne skal slettes, når de kan rettes til så de ikke overtræder loven, det er vel ikke svært at forstå, eller handler det bare for dig om at få ret eller det sidste ord?? ----Zoizit (diskussion) 25. apr 2018, 20:11 (CEST)
[redigeringskonflikt]  :Jeg er enig med Zoizit i det er langt ude af proportioner. Det vil da være godt at få tilpasset de artikler, men nu har de ligget i omkring 15 år som PD på Runeberg, så der er altså ikke noget der tyder på at der er et sagsanlæg lige op over. Ta' det roligt og ret det stille og roligt. Tænk hvad der kunne have været lavet af konstruktivt arbejde i den tid der er brugt på disse diskussioner. Nico (diskussion) 25. apr 2018, 20:15 (CEST)
Helt ærlig Nico. Det er Copyvio da forfatterne ikke er død i 70 år. Så nej det har ikke ligget som PD på Runeberg. Selv hvis de gjorde, så har de ikke ret til det, da ophavsmandens ret til side sætter eventuelle krav Runeberg mener at have.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 20:29 (CEST)
Bemærk venligst at det jeg påtaler er at Rmir2 er bekendt med problemer, som vi andre ikke er bekendte med - og som denne kun vil videregive under betingelser. Disse betingelser kan vi ikke leve op til, da vi ikke kan love at en artikel ikke bliver slettet - det betyder heller ikke at den bliver slettet. Derudover sømmer det sig ikke, at opstille sådanne betingelser i Rmir2's situation. Derudover er jeg helt enig med Nico i at det er spild af godt arbejde fra stort set alle parter. Så for sidste gang vil jeg anmode Rmir2 om at lægge de ting op på førnævnte side - det vil vise meget goodwill fra brugerens side, og så vil jeg anmode de tre tidligere nævnte brugere om IKKE at bruge deres tid på Rmir2 mens Ramlosers undersøgelse pågår. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 20:38 (CEST)
Jeg synes at det er urimeligt at der er artikler der velvidende indeholder copyvio for lov at blive stående. Som sagt nedenfor mener jeg at det er bedre at hvis der opdages en artikel, at jeg flytter den til Rmirs undersiden. Så kan man afgøre om den omskrives eller slettes bagefter. Bare det er væk fra artikelsiden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 21:05 (CEST)
Ingen er i tvivl om hvad du mener Rodejong - men kom nu videre for hulan da. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 21:36 (CEST)
Jeg ærgrer mig stadig over, at Rodejong ikke vil tage stilling til min analyse - som "modparten" har accepteret- men i stedet vanskeliggør mit analysearbejde -og samtidig finder det passende, at Rmir2 skal fortsætte med at patruljere samtidig med, at han anklages for ikke at forstå wikis normer. Det hænger ikke sammen for mig - i øvrigt er jeg enig med Nico og Tøndemageren og understreger, at jeg kun foretager dette arbejde af pligt og for at beskytte dawi - jeg ved snart ikke, om det er Rmir2 eller Rodejong, der udgør den værste "trussel".--Ramloser (diskussion) 25. apr 2018, 21:50 (CEST)

Ny forslag[redigér wikikode]

Jeg forslår at artikler der opdages at være COPYVIO at de med det samme flyttes til Rmirs underside og at redirecten fjernes fra artikelnavnerummet. Så kan Rmir arbejde på omskrivningerne og efter godbefindelse flytes over igen til artikelnavnerummet. Dermed kan historikken gemmes, men skjules de versioner der er copyvio.

Jeg har givet en eksempel på Johannes Cassianus som jeg helt har omskrevet (slettet teksten og startet forfra fra de kilder og oplysninger jeg kunne finde). Det må gælde som den krav jeg personlig stiller til Rmir om hvordan artiklen skal være ryddet af copyvio. Jeg mener at det er nødvendigt at Rmir indser at han skal forholde sig til nøgle ord, ikke sætninger. Jeg håber at Ramloser og Tøndemageren vil tage dette til efterretning, så vi kan se fremad med oprydningen i stedet for skænderierne.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 11:48 (CEST)

Jeg vil stadig holde på det forslag jeg kom med ovenfor. Dette indebærer at I tre nævnte brugere dropper kontakten til Rmir2 (eventuelt kan der, hvis I støder på problemer, kontakte en administrator [ikke AOA]), at Rmir2 tilkendegiver hvilke problemer han er bekendt med, som vi andre ikke kender til, samt at ingen af Rmir2's rettelser er godkendt før en neutral bruger har godkendt det. Dette kan reelt set også betyde, at samtlige af de, på nuværende tidspunkt, ikke-godkendte artikler ryger i Rmir2's arbejdsrum/undersider. Jeg venter dog stadig på at Rmir2 godtager dette forslag, uden modkrav. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 19:19 (CEST)
Jeg takker for at kunne medregnes blandt de neutrale brugere. Tøndemagerens forslag herover er besindigt og fornuftigt. Jeg opfordrer til, at det følges af alle de nævnte brugere på begge sider af kontroversen. Og for en god ordens skyld er der ingen, der har grund til at stille krav i denne sag. Den handler alene om, at reglerne er brudt, og at det i værste fald (om end nok ikke lige i morgen) kan føre til juridiske problemer. Ergo kan der ikke handles ud fra personlige overbevisninger, men alene i forhold til de gældende regler. Derudover er dette efterhånden blevet til endnu en sag i en lang række, hvor det er blevet besværligt og drænende at skulle skille personspecifikt ud fra sagligt. Det er en dræbende trend, der allerede har kostet skribenter, og truer med at koste flere. Derfor, hvis du (ja, dig der læser dette) ikke kan forholde dig neutralt til emnet - hvis du mærker, at du bliver ramt på følelser, bliver vred, ked af det, skuffet eller såret... så afhold dig fra at svare, fjern siden og diskussionen fra din overvågningsliste, brug kræfterne på noget andet, og stol på at sagen finder en fornuftig løsning i hænderne på dine medskribenter. Det er ikke konstruktivt eller positivt at blive ved med at kaste brænde på disse bål. I denne specifikke sag er vi nu ved at nå til en fornuftig løsning. Behovet for videre debat er derfor meget begrænset. Lad os i stedet iværksætte med at føre løsningen ud i livet - og så i øvrigt komme videre, alle sammen. Sammen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. apr 2018, 22:12 (CEST)
Så hvad forlanger du at jeg gøre hvis jeg støder på en artikel fra enten Rmir, Urbandweller eller Tostarpardius der er Copyvio? Med min gode samvittighed kan jeg ikke ignorere det. Det er vores opgave at påsætte {copyvio} på og det mener jeg at det fortsat skal være praksis indtil der foreligger noget andet. Så må i administratore om om i sletter eller flytter eller lader dem stå.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 22:21 (CEST)
Stop nu dig selv Rodejong, og brug fornuften frem for at blive ved med at slå på en død hest ----Zoizit (diskussion) 25. apr 2018, 22:26 (CEST)
@Rodejong: Hvis du føler for at sætte Copyvio på en artikel, så for min skyld gerne. I dette specifikke tilfælde vil det være meningsløst; Copyvio bruges til at gøre opmærksom på en artikel, der kan være et problem med. Dén opmærksomhed er i forvejen rettet mod disse artikler. Brug derfor kræfterne på noget mere meningsfyldt i stedet. Hvad langt vigtigere er: min pointe herover var (blandt andet) at der ikke er grund til at debattere yderligere i denne sag, især når det ikke tilfører debatten noget nyt. Lad derfor diskussionslysten ligge, eller ret den i det mindste et andet sted hen. Du var én af de nævnte brugere, der med fordel kan søge væk fra denne debat. Dine argumenter er både blevet hørt og overvejet. Lad os nu komme videre alle sammen. Sammen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. apr 2018, 22:42 (CEST)

Analyse af Rmir2's oprydning[redigér wikikode]

Indledningen er lettere omskrevet og i uddrag kopieret fra afsnit ovenfor for at bevare overblikket. Evt. kommentarer bedes givet i afsnittet "Rmir2's vilje til at rette op på problematiske artikler.

Der er rejst to generelle påstande om Rmir2's virke: 1) At han systematisk har kopieret ophavsretsligt beskyttet materiale. 2) At han ikke lever op til sit løfte om at rette op på denne "forsyndelse". For at tage det sidste først: Jeg har foretaget en systematisk registrering af de seneste 300 bidrag, startende bagfra. Af de 300 analyserede bidrag (ændringer fra 7. april til 24. april kl. 8.00) er 99 "bidrag til artikler". Heraf 14 forskellige artikler, som ser ud til at være rettet for copyright-problemer. Hertil kommer 37 bidrag til AOA/brønden/portaler, mens de sidste 164 enten er patruljeringer eller "deltagelse i diskussioner" på artikler, egen eller andres brugersider. Jeg mener derfor klart at kunne dokumentere, at brugerens klare tilkendegivelse af at koncentrere sig om de problematiske artikler, ikke er blevet overholdt. De 14 artikler evaluerer jeg løbende (se nedenfor):

Liste over artikler, der arbejdes på[redigér wikikode]

  • Stranding vurderes til ikke længere at udgøre et problem (se artiklens diskussionsside). Forbedringerne har været forstyrret af forskellige redigeringskrige.
  • Krigskontrabande. En større og 7 mindre ændringer foretaget. De oprindelige versioner er skjult, efter at en bruger har interveneret med påklage om, at rettelserne ikke løste copyright problemet. Artiklens nuværende tekst er således ikke et retvisende udtryk for Rmir2's oprydning.
  • Trolleybus. Tilføjelser fra nowiki lægger vægten på nyere historie. Den tidlige historie har stadig formuleringer tæt på "Salmonsens". Rmir2 har imidlertid ikke oprettet artiklen, men "blot" bearbejdet den med inspiration fra "Salmonsens" 15 apr 2016 23:20
  • Vendere. Visse afsnit inspireret af "Salmonsens". Andre brugere har for nylig været "ind over" artiklen. Rmir2's bidrag på det seneste er to små ændringer.Ramloser (diskussion) 26. apr 2018, 11:55 (CEST)
  • Hans den ældre. 2 mindre redigeringer er foretaget af Rmir2 indenfor den valgte periode. De retter ikke op på, at artiklen har et stærkt præg fra originalteksten på DBL. Det skal understreges, at den oprindelig er overført fra DBL af anden bruger, herfor har Rmir2 intet ansvar-
  • Kystredningsstation Oprettet af anden bruger. Rmir2 har for en uge siden foretaget 3 mindre ændringer. Umiddelbart falder den ikke ind under oprydningsarbejdet, selv om den har en henvisning til DBL.
  • Knud Lavard. To ubetydelige rettelser i perioden. Der er passager med "DBL-præg", men mange brugere har redigeret artiklen, siden Rmir2 første gang bidrog med en længere passage. Artiklen bør efter min mening gennemses for copy.--Ramloser (diskussion) 26. apr 2018, 18:14 (CEST)
  • Alfred Gabriel Nathorst- Artiklen er ikke oprettet af Rmir2. Relevante ændringer, men kan ikke anses for en del af "oprydningen.
  • Andreas Johan Sjögren. Relevant og nødvendig, men utilstrækkeligt forsøg på at fjerne sig fra DBL-sprog. Artiklen bør gennemses for copy.--Ramloser (diskussion) 26. apr 2018, 23:56 (CEST)
  • Eugen Warming 13 små og mellemstore ændringer fra 9. april illustrerer ganske godt Rmir2's arbejdsform. Store dele af den tekst, der bygger på DBL er stadig relativt antikviteret sprogbrug, der er en række subjektive vurderinger (fra DBL), som ikke hører hjemme på en encyklopædi. Denne artikel skal flyttes fra artikelrummet snarest og enten rettes ved fuldstændig korrektur eller slettes.

Tilføjelse. Handlinger fra 24. april til 27. april:

  • Helgi Hálfdánarson Ændret 31 bytes 25. april. Den må efterses.
  • Frederik Engelhardt Boisen Indsat navn -21 bytes 25. april. Den må efterses.
  • Wilhelm Schapp-Sprogret 10 bytes 25. april. Den må efterses.
  • Baselermissionen udgør en undtagelse. Den større udvidelse er dog foretaget efter at jeg påbegyndte undersøgelsens fase 2. Måske et lille tegn på, at kommentarerne tages alvorligt
  • De sidste fire artikler, jeg havde udtaget til analyse, har ikke udspring i DBL. 3 analyserede artikler er ikke påbegyndt af Rmir2. Hans oprydningsarbejde i den periode, hvor 300 artikler er analyseret, består i reelle forbedringer af 5 artikler, hvoraf to ikke er lagt op af ham. Altså er 3 af 300 redigeringer reele forbedringer af hans overførsler fra DBL, hvor 1 har fået yderligere overhaling af andre brugere. Min opsummering af første af to trin i analysen er således:
  • 1) I modsætning til afgivne løfter har Rmir2 ikke haft særligt fokus på "oprydning af artikler med copyright - problemer. 3 seriøse forsøg, hvoraf det ene ikke er færdiggjort siden 8. april indfrier ikke de forventninger, han har givet sine "kritikere". Især er det påfaldende, at han bruger megen tid på diskussioner og den overvejende indsats udover dette er smårettelser og tillige en del patruljeringer.
  • 2) Jeg kan se en formildende omstændighed, idet flere af de kritiske brugere har udfordret med til tider barske indlæg på adskillige diskussionssider og AOA. Dette har provokeret Rmir2 til at bruge sin tid på anden måde end den lovede. En anden formildende omstændighed er, at DBL skabelonen var uklar vedrørende copyright, da artiklerne blev oprettet. Jeg vil disse formildende omstændigheder taget ad notam som en sidste mulighed for at få brugeren til at fokusere på de artikler, som han har erkendt skal forbedres eller slettes, ændre hans brugerstatus, så han (indtil videre) bliver patruljeret.
  • 3) Som situationen er nu, tror jeg, at andre må tage førertrøjen i oprydningsarbejdet. Jeg foreslår, at anden runde af min analyse afventer, hvad der kommer ud af dette. Kommentarer er velkomne i nedenstående nye afsnit.Ramloser (diskussion) 27. apr 2018, 00:37 (CEST)
Supplerende undersøgelse fra 24.- 27- april (se også artikellisten ovenfor)
I alt 56 handlinger. Stranding 5 redigeringer, i alt 53 tegn. Andre (m) 4 artikler, i alt 81 tegn. Øvrige handlinger: 22 på brugerdiskussionssider, 17 på AOA, 3 patruljeringer, 4 handlinger i øvrigt. Jeg lader dette stå for sig selv i forhold til at vurdere Rmir2's vilje til at holde sine løfter.--Ramloser (diskussion) 27. apr 2018, 16:02 (CEST)

Kommentarer til Ramlosers analyse af Rmir2's bidrag til at ændre på problematiske artikler[redigér wikikode]

Det der falder mig i øje er at Rmir bruger tid på artikler der ikke er hans, men som han har bidraget med, og at Rmir stadig fastholder at omskrive artikler men samtidigt holder fast ved originale fraser fra Salmonsens osv. Personligt vil jeg mene at det er vigtigst at han prioriterer artikler der er oprettet af hamselv som ikke er en oversættelse fra en Wikipedia på et andet sprog.

Hvis det her skal klares - og det håber jeg sandelig at Rmir kan opnå - så skal Rmir se helt fra at fastholde kopierede sætninger. Resultatet er indtil videre utilfredsstillende.

Men nu vil jeg fra min side give Rmir tid til at forholde sig til de råd der er givet af Tøndemageren, migselv og Ramloser (tak for den arbejde du gjorde, som jeg fulgte med interesse). I morgen vil jeg gennemgå artiklen Andreas Johan Sjögren om den er i orden eller ej.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 02:05 (CEST)

PS. Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK har allerede enkelte artikler der er ryddet op i. De kan tjene som eksempel for Rmir2 hvad kravet er til oprydningsarbejdet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 02:09 (CEST)
Jeg kan bekræfte Rodejong i, at jeg bruger tid på alle artikler jeg har oprettet eller bidraget betydeligt til, da problemet reelt er det samme. Med hensyn til Ramlosers analyse må jeg protestere over resultatet: jeg gjorde ham opmærksom på, at han burde udvide tidsperspektivet, men det blev afvist. Af hensyn til kollektivet skal jeg derfor oplyse, at jeg i den forgangne måneds tid har omskrevet 26 artikler svarende til en tredjedel af dem med akutte ophavsretsproblemer mht. 70-årsreglen. Jeg mener derfor klart at have levet op til mit løfte om at rette op.
Jeg vil meget anmode om, at administratorerne nu pålægger Madglad at stoppe med sine daglige copy past-anklager om krænkelse af ophavsret og om, at jeg tager æren for artikler, som jeg har bidraget til. Det er faktisk tilsvining af min person. Listen på min brugerside er en arbejdsliste for hurtigt at kunne finde frem til et emne, når jeg har brug for det. Jeg synes faktisk, at Madglad skulle have endnu en pause, hvis han ikke har andet at bidrage med end provokationer, som forstyrrer mine bestræbelser. Og så vil jeg også bede Rodejong om ikke at blande sig overalt, hvor jeg forsøger at gøre en indsats eller få hjælp til at løse problemer. Også Rodejongs uendelige kommentarer oplever jeg som en belastning.
Med disse to kommentarer vil jeg vende tilbage til opfyldelsen af mit løfte. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2018, 07:18 (CEST)
Svar på ovenstående. Jeg gjorde det klart fra starten, at min analyse ville omfatte de seneste 300 bidrag. Jeg udvider den til de bidrag, der er kommet fra brugeren fra jeg udtog de 300 artikler indtil dags dato kl. 7.30 for at se, om mønsteret har ændret sig. Jeg har ingen grund til at antage, ar Rmir2 lyver om sine bidrag i perioden op til analysens start, men det ændrer da ikke på, at brugeren siden 7. april har haft fokus på andre redigeringer end dem, hans løfte gik ud på: "Artikler fra Salmonsens med copyright problemer". Dette er det entydige resultat af min omhyggelige gennemgang, og det er en fuldstændig upartisk konklusion. Mine bemærkninger til artiklerne, som er listet op, kan man naturligvis tolke i den elne eller anden retning. Ligeledes kan man diskutere, om Rodejong, støttet af i alt fald 3 andre brugere, stiller større krav til omskrivningerne af teksterne end nødvendigt for at løse cpopyright problemet. Men det er entydigt, at Rmir2 i perioden 7.- 24. april har været flittig (kvantitativt set), men med sin opmærksomhed rettet mod andre opgaver end den, han selv har påtaget sig.--Ramloser (diskussion) 27. apr 2018, 07:47 (CEST)
Svar til Rmir. Bruger Ramloser spurgte om kommentar. Det er det jeg reagerer på. Der er, og kan ikke være, forbud mod at redigere en diskussionsside eller AOA side.
Min krav er meget enkelt: Det skrevne tekst på Wikipedia skal ikke være genkendeligt fra kilden. Hvis man synes at den krav er for stor, so be it. Men jeg mener at Rmir2 ikke kan dømme hvad der er korrekt, da han allerede flere gange har måtte korrigere sin forståelse af ophavsretten til.
At Rmir opfatter mine kommentar som generende kan jeg forstå, men jeg mener at hvis Rmir opfyldte den krav jeg stiller, (eller i hvert faldt forsøger at opnå den), så ville der ikke være tvivl fra hverken PerV, Madglad og mig at du forsøgte at rydde op. Det kan jeg ikke se, heller ikke ud fra den liste du har lavet. Hurtigt gennemgang af dine artikler fra den liste viser at det allerede er flere der er umiskendelig fra kilderne. Det vil Ramloser også konkludere.
Jeg opfordrer Rmir at prøve at se det hele fra den anden vinkel. Fjern venligst alt mistanke om ophavsret, selvom det er mere end dit eget krav stiller.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 10:18 (CEST)

{[redigeringskonflikt

Først og fremmest vil jeg takke Ramloser for hans seriøse arbejde, det har, såvidt jeg kan forstå, været en minutiøs gennemgang af Rmir2s aktiviteter under en periode, hvor han havde "lovet" at kaste alle kræfter ind i at "genskrive" samtlige problem artikler, han selv har oprettet. Mit eget, total overfladiske, syn på aktiviteten stemmer meget godt overens med Ramlosers. Et eksempel: den 25. april lavede Rmir2 27 redigeringer, af disse redigeringer var 19 helt uvedkommende for hovedopgaven, at rette copypaste artikler. Også i dag, kaster Rmir2 kræfter ind i at svine Rodejong og Madglad til, blander sig i redigeringen af Den Danske Frimurerorden og deltager i Diskussion:Første østrigske republik. Jeg har således mistet al tillid til at Rmir2 vil lykkes at rette op på de mange artikler. Og er iøvrigt ikke sikker på at artiklern, selv efter Rmir "har omskrevet" dem vil leve op til en standard dansk wikipedia kan acceptere. Det er iøvrigtt rigtigt som Rmir2 skriver "problemet reelt er det samme" med alle hans artikler. Det er ikke mere end to dage siden Pugilist måtte sætte {{danske forhold}} på Freden i Prag, en artikel på 5.122 bytes hvoraf Rmir2 har leveret mere end 3.500 bytes. Jeg foreslår kraftigt at Rmir stopper med sine udfald mod Rodejong og Madglad, og vi andre seriøst tager stilling til hvad vi skal gøre med de mange problematiske artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 10:30 (CEST)

[redigeringskonflikt

Han har udelukkende tilføjet nogle kilder. Endda fejlagtigt.
Eksempel: TE voksede op i et velhavende kbh.sk hjem, men da hun var syv år, lod hendes forældre sig separere, hvorpå hun med moderen og sine fem søskende tog ophold hos sine morforældre. Hun blev kristeligt vakt som 16-årig og dermed interesseret i filantropisk arbejde, specielt for faldne kvinder, tidens betegnelse for prostituerede. (Thora Esche på Dansk Kvindebiografisk Leksikon) - Så læs Wikipedias artikel: Hun voksede op i et velhavende københavnsk hjem, men da hun var syv år, lod hendes forældre sig separere.[1] Hun blev kristeligt vakt som 16-årig og dermed interesseret i filantropisk arbejde[2], især som "Moder for faldne søstre" (datidens betegnelse for prostituerede). Kilderne han anfører er [1]: Skjerbæk, s. 427 og [2]: gravsted.dk.
Det er tydeligt at det ikke er den rigtige kildebelægning, og ingen af disse sætninger er citeret (Sat mellem "").
Og det er kun indledningen. Og så kan jeg blive ved. Hvis Rmir virkelig havde lavet sin indsats om, så ville det her sjuskede forsøg at rette op ikke have foregået.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 10:39 (CEST)
Jeg kan oplyse, at jeg nu har registreret 49 bidrag fra 24. april til i morges. Jeg har en familie og mine dejlige børn har inviteret til frokost, så dette er ikke en endelig konklusion. Mønsteret er det samme, bidragene er altovervejende diskussionsindlæg eller små rettelser af sprog. Enhver har naturligvis ret til at indgå i diskussioner; men dette er usædvanlige omstændigheder, idet Rmir2 adskillige gange har lovet at koncentrere sig om de problematiske artikler. Det har han ikke gjort siden 7. april, snarere tværtimod, og selv om han skulle have ret i, at han arbejdede på sagen fra 15. marts, må jeg konstatere at løfterne er brudt, ligesom i øvrigt et løfte han gav mig i juli 2017 om at dæmpe sig i diskussioner med bl.a. PerV. Jeg påtog mig denne analyseopgave, fordi jeg fornemmede, at Madglad og Rodejong stillede for barske krav til forbedring af artiklerne, men efter at have arbejdet i ca. 25 timer (effektiv tid, spisepauser og lignende undtaget) med analysen, er jeg ret overbevist om, at de har ret. Den lovede koncentration om de pågældende artikler er ikke overholdt, tværtimod er der større fokus på diskussioner, og hvis vi opgør det i samlede antal tegn (bytes) er tendensen endnu større. Jeg uddyber gerne med flere tal, alle byggende på listen over "brugerbidrag", når jeg i morgen er tilbage efter et "family-break".--Ramloser (diskussion) 27. apr 2018, 12:37 (CEST)
Hyg dig. Det er også vigtigt at være sammen med familien. :)
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 12:44 (CEST)
Det var da godt, at @Ramloser: opdagede, at jeg idag faktisk har prøvet at klare yderligere to artikler, Baselermissionen og Thora Esche (om jeg har gjort det godt nok må bero på en uvildig vurdering, ikke Rodjong). Rmir2 (diskussion) 27. apr 2018, 16:25 (CEST)
Rmir. Hold nu op. Det har ikke en gang med "vurdering" at gøre. Det er bevisligt at du har brugt tid på at indsætte forkerte kilder i indledningen, og ydre mere er det bevisligt at kilden - som du i øvrigt bare anfører som ekstern henvisning - er en rent afskrivning som du ikke engang har forsøgt at skjule. Du gør dig selv endnu mere utroværdig, med at afvise bevis. Alle kommer til samme konklussion når de ser bevislasten jeg lægger på bordet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 17:31 (CEST)
Rent copyvio, som ikke er rettet op på.
Selvom værket falder udenfor de 70 år, er det tvivlsomt (at best) hvordan Rmir indsatter kilder. Det ligner som om kun dele af teksten er taget fra kilderne, og resten stammer et andet sted fra. Så vil jeg mene at det er bedre at angive at hele artiklen er taget fra Salmonsen/Familjebok og tilpasset til Wikipedia. Det ville være mere ærligt.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 21:47 (CEST)
Egentlig burde jeg ignorere bemærkningen fra Rmir2 "det var da godt, at @Ramloser: opdagede, at jeg idag faktisk har prøvet at klare yderligere to artikler", idet artiklerne først blev skrevet, efter at jeg havde afsluttet min undersøgelse, men jeg tog dem så med, da jeg opdagede dem ved 2. gennemlæsning. Det understreger blot, at brugeren ikke går ind i debatterne for at samarbejde om disse artikler, men for at retfærdiggøre sig selv. Jeg er i denne sag nu kommet helt på linje med Rodejong, fordi min grundige undersøgelse har vist, at Rmir2 ikke udfører det arbejde, som han har lovet og gentagne gange fremhæver. Se min analyse ovenfor.--Ramloser (diskussion) 27. apr 2018, 22:54 (CEST)
Rmir2 har på Wikipedia:Landsbybrønden/Gyldendal lukker Den Store Danske selv skrevet følgende:
- "Det er mere alvorligt, at DSD [denstoredanske.dk] er underlagt copyright."
- "Dels er der et copyrightproblem, dels har vi tidligere forpligtet os til ikke at referere DSD på Dawiki (jeg husker ikke længere hvornår, men det er mange år siden). Så væk med dem [links til denstoredanske.dk] hurtigst muligt."
Ovenstående citater er selvfølgelig forkert opfattelse af ophavsret. Der bliver da også hurtigt reageret fra andre brugere:
- "Vrøvl. Der er ingen copyright problemer, og det er meget tvivlsom om den [denstoredanske.dk] lukker. Så nej, de [links til denstoredanske.dk] skal naturligvis bibeholdes." (Citat af Bruger:Maunus).
- "Nu er det nok. Den næste som kommer med udokumenterede påstande og POV omkring DSD's [denstoredanske.dk's] værdi i forhold til wikipedia bliver blokeret." (Citat af administrator Bruger:Savfisk).
Det interessante er, at når der er noget, som angiveligt skulle være inficeret med copyright-problemer, så mener Rmir2 selv "... væk med dem hurtigst muligt". Jeg synes derfor, at administratorerne skal følge Rmir2's egen mening og dermed slette det, der er copyright-problemer med. Det vil med hans egne ord være: "... væk med dem [Rmir2's copyright-inficerede artikler] hurtigst muligt."
PS: Ovenstående er i øvrigt glimrende eksempler på det, man kalder "dobbeltmoralsk" og "at skyde sig selv i foden". --AnetteM (diskussion) 28. apr 2018, 03:42 (CEST)
Thumbup.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 05:42 (CEST)
Jeg skal lige høre Ramloser, om hvad denne forestiller sig hvad konklusionen af undersøgelsen så får af betydning for Rmir2? Er det længerevarende pause, er det afstemning om bandlysning eller hvad taler vi om? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2018, 18:50 (CEST)
Jeg mener ikke, at en længerevarende pause nytter. Adfærden er kortlagt, og det bedste vil nok være en afstemning om bandlysning. Så bliver luften renset, hvis der ikke er tilstrækkelige stemmer for en bandlysning må vi give brugeren fred. Hvis han bandlyses, må der foretages en meget grundlig research af hans oprettede artikler. Det bliver besværligt, men er måske nødvendigt.--Ramloser (diskussion) 28. apr 2018, 19:00 (CEST)
Personligt mener jeg at bandlysning virkelig er det allersidste vi skal forholde os til. Rmir er nødt til at få en røffel og "tvinges" til at rette efter kraverne der er stillet, og ikke protestere imod den. Især at det nu kommer frem at han selv aktivt havde efterspurgt sletninger af andres artikler (DSD) men nu det drejer om hans egen artikler spiller "dobbeltmoralsk". Hvis en pause på en måned fx ikke rækker, så burde tale på bandlysning komme på plads.
Indtil videre har Rmir protesteret imod sletning af ophavsretlige materiale, men hans løsninger i stedet for har slet ikke været tilfredsstillende, som ovenfor er tilkendegivet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 19:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der oprettes en afstemning om bandlysning af Rmir2 på baggrund af adfærd der, på trods af enkelte gode bidrag, samlet set anses som værende forstyrende og til gene for projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2018, 20:52 (CEST)

Krigskontrabande

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Ønsker at en admin skjuler tidligere versioner af artiklen Krigskontrabande der er Copyvio fra Salmonsen. Jf. Brugerdiskussion:Kjeldjoh#Afskrift? mener jeg at teksten er tilstrækkeligt omskrevet til ikke længere at være Copyvio, så versionerne frem til d. 22. april bedes skjules.--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2018, 08:02 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen er imødekommet og lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:24 (CEST)

Johannes Cassianus

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Johannes Cassianus er omskrevet og copyvio er fjernet. Jeg beder derfor at alle versioner til og med [25. apr 2018, 09:05‎] skjules da de indeholder copyvio fra Salmonsens Konversationsleksikon.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 12:12 (CEST)

Thumbup.svg--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2018, 13:09 (CEST)
Yes check.svg Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2018, 13:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen er imødekommet og lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:24 (CEST)

Galionsfigur

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Ønsker at en admin skjuler tidligere versioner af artiklen Galionsfigur fra og med 15. juli 2012 til d.d. der er Copyvio fra Salmonsen.--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2018, 20:41 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - @Villy Fink Isaksen: Den skjulte version er oprettet af dig i 2012.--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2018, 20:47 (CEST)
Ok --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. apr 2018, 21:15 (CEST)

Yes check.svg GjortArne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2018, 22:55 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen er imødekommet og lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:24 (CEST)

Blokeringen af Bruger:CharlesMain

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Senest brugeren blev blokeret var en uge, jeg synes derfor blokeringen på én dag i dag er for kort. Til orientering læs evt. brugerens indlæg i debatten om Højreekstremisme i 2017 Diskussion:Højreekstremisme#Nylige ipredigeringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2018, 20:43 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter op om dette forslag.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 21:00 (CEST)

Brugeren har ikke redigeret siden sin 24-timers blokering den 28. april. Behovt for længere blokering synes derfor ikke presserende. Kommer der nye problematiske bidrag, kan blokeringsdiskussionen tages op igen. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 10:59 (CEST)

J.P. Bang

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

J.P. Bang er gennemgået, copyvio er slettet, så jeg vil bede om at skjule foregående versioner der har den paragraf der er slettet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 29. apr 2018, 21:45 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. apr 2018, 09:20 (CEST)
Tak Bruger:Amjaabc.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 09:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen er imødekommet og lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:16 (CEST)

Ophævelse af blokering af PerV

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Blokeringen af PerV er halt urimelig. Jeg formoder at det skyldes at PerV har skrevet følgende tekst på sin brugerside:

Samtidigt er jeg yderst betænklig over den seneste udvikling på dansk wikipedia, hvor det ser ud til at enkelte brugere efter mange års forfølgelse af seriøse brugere, omfattende POV-redigeringer og tilføjelse af tusinder af copyvio-artikler kan fortsætte sin hærgen på dansk wikipedia. Hvis dansk wikipedia ikke er i stand til at håndtere en sådan trusel mod communitiet, er det svært at forestille sig fremtiden for en seriøs frin encyklopædi. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 09:38 (CEST)
Jeg er blevet bedt om at fjerne omtalen af Rmir på min brugerside. Det gør jeg ikke, så kan en adm. blokere mig eller lade være. Rmir har i årevis kaldt mig Putin-agent, agent for Kreml og kaldt andre brugere for trolle eller det der er værre uden noogen adm. har grebet ind. Hvis der heller ikke denne gang bliver grebet ind overfor forstyrrelse af projektet, har jeg meget svært ved at se en fremtid for dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 09:51 (CEST)

PerV havde i første omgang ikke nævnt, hvilken bruger det drejer sig om, men både Tøndemageren og mig har vist en god idé om hvem der sigtes til, idet der en en bestemt, der matcher det beskrevne ganske godt og Tøndemageren satte navn på. Nu må administratorerne tage sig sammen og få løst problemet med problembrugerne, i stedet for at gå efter de brugere, der forsøger at rydde op efter ham og/eller at begrænse skaderne. En del brugere (som skriver artiklerne selv) har forladt projektet i tidens løb. Administratorerne skal gå efter den skyldige, ikke de seriøse brugere. --Madglad (diskussion) 3. maj 2018, 11:11 (CEST)

PerV havde i første omgang netop nævnt brugeren, som jeg så fjernede - hvorfor efter anden del af ovenstående citat blev tilføjet. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 11:20 (CEST)
Det er korrekt, men jeg mener at det også er korrekt at der her er tale om frustration pga. manglende evne fra administratorernes side til at gribe ind i en så voldsom sag.
Brugeren er slet ikke blevet blokeret selvom der har været mange tilfælde hvor han med go grund kunne have blive blokeret. Brugeren har ikke på nogen tidspunkt taget det seriøst. Han skrev at han var skuffet over ham selv, at han fortrod det. Men hans mønster har ikke ændret det (se Ramlosers analyse). Så kan man forvente at vi bliver frustreret. Når vi så bliver kritiseret af ham... så er det uklogt åbenbart at svare igennem, for så bliver de brugere også mødt af andre administratorer der mener at vi skal lade ham være. Men jeg kan da meget godt huske, at da JEG bad om at give ham fred, så jeg kunne arbejde med ham, at den selv samme administrator sagde at man ikke kunne stille krav om at andre ikke kunne blande sig i den samarbejde.
Så når PerV på sin brugerside skriver sin frustration ned, så er jeg enig i, at han ikke behøvede at skrive navnet af brugeren, ned.
Tøndemageren ændrede teksten, før PerV overhovedet kunne reagere på Asgers forspørgsel om at ændre det, som jeg nok vil mene er for hurtigt. Hvis PerV havde svaret med at han ikke gad, så kunne Tøndemageren skride ind i sagen. Om blokeringen er retfærdigt, blander jeg mig ikke i, for den blev givet efter PerV rullede Tøndemagerens rettelse tilbage.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 11:40 (CEST)
PerV rullede ikke min ændring tilbage - han tilføjede andel del af teksten :) Den eneste der har ændret i teksten efter mig, er dig selv Rodejong - bare lige så det er slået fast :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 11:43 (CEST)
Korrekt, det har jeg set forkert. Men ideen er nok det sammen, ikke Tøndemageren?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 11:51 (CEST)
Nej, for der argumenteres for, at det er i orden at provokerer bevidst, fordi man er frustreret. Frustration, hvor forståelig den end er, godtgøre aldrig utilstedelig opførsel. Er du sur, så gå væk fra computeren, og kom tilbage nogle timer eller dage senere, når du er kølet lidt ned igen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 11:55 (CEST)
Rmir2 provokerer bevidst, når han er frustreret. Men det får ingen konsekvenser. Der er forskel på folk. --Madglad (diskussion) 3. maj 2018, 13:17 (CEST)

Jeg ikke sikker på, at det er den rette vej at gå at blokere en bruger, der har udtrykt kritik af en anden bruger. Det meste af PerV's kritik går på redigeringerne (POV og copyvio) og ikke på personen, idet jeg dog anerkender, at beskyldning om "forfølgelse" af andre brugere ikke er ok. Rmir2 har skabt en del forskellige problemer, og må nok kunne tåle at blive udsat for kritik af sine redigeringer; også selv om kritikken måske kan formuleres mere subtilt end sket. Jeg mener ikke, at vi bør blokere brugere for kritik af navngivne brugere, hvis ellers kritikken relaterer sig til brugerens bidrag.

Jeg vil ikke på egen hånd ophæve blokeringen, da jeg anerkender, at beskyldninger om forfølgelse nok er over grænsen, og er der ikke fra andre sider lignende synspunkter, så lader vi den ligge der. Er der andre administratorer, der også lader sig inspirere af det milde forårsvejr, så kan vi tage det op.

Jeg er mere bekymret over de brugere, der konstant skaber uro på dawp. Det er et reelt problem. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2018, 14:26 (CEST)

Jeg er enig i, at brugere på Wikipedia kan og bør blive udsat for kritik, hvis den er berettiget og i videst muligt omfang forholder sig konstruktivt. Problemer med bestemte brugere bør man tage op med dem og i alvorlige tilfælde kan en AOA oprettes. Jeg synes ikke vi bør kritisere navngivne brugere på egne brugerside og dermed finder jeg, at normen for brugersider bør respekteres som den er nu. Når det så er sagt skal vi forbedre vores debat- og adfærdskultur i fællesskab. Vi kan overveje at udvikle nye værktøjer i bestræbelsen på dette, som f.eks. en lokal udgave af den engelske ArbCom og senest har vi da også fået Wikipedia:Forbud, hvor der kan iværksættes forskellige foranstaltninger. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. maj 2018, 14:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Blokeringen er udløbet og den rejste problemstilling er derfor ikke længere relevant. Anmodningen lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:15 (CEST)

Sletning af Portal:Fransk

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Portal:Fransk skal Portal:Fransk (vel) slettes.

--Honymand (diskussion) 13. maj 2018, 15:00 (CEST)

Det ville være rart hvis nogen først kunne sørge for at eliminere de relevante indgående links på Speciel:Hvad_linker_hertil/Portal:Fransk -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. maj 2018, 15:03 (CEST)
Jeg har fjernet links og omtale på det tilsvarende projekt og portaloversigten. Øvrige links dækker hovedsageligt over diverse diskussioner som denne her, der ikke skal fjernes. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2018, 16:20 (CEST)
Tak, det var dem jeg tænkte på. Jeg sletter siden nu. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. maj 2018, 17:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen er imødekommet og lukkes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. maj 2018, 10:15 (CEST)