Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 19

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

WikiEditDK

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jf. Brugerdiskussion:WikiEditDK har den nye brugeren fået oprettet 2 konti. For at undgå mistanke om sokkedukke, anmoder jeg om at Bruger:WikiEditDK8 bliver blokeret.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:17 (CET)

Er den bagvedliggende årsag at undgå at personen ved en fejl logger ind på "8-kontoen"? Det er jo ikke som sådan forbudt at have flere konti så længe de er varemærket. Hvis årsagen ikke er forveksling af de to konti kunne det være en løsning at flytte indholdet af Bruger:WikiEditDK8 til Bruger:WikiEditDK, og at lave omdirigeringssider fra WEDK8 til WEDK. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2019, 14:29 (CET)
Ja, et var for at undgå at brugeren ved en fejl logger på den anden konto. Hvis det kan løses ved en omdirigering vil det også være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:38 (CET)
Wikipedia:Brugerkonti og -navne er da helt entydig på dette felt. "Hver person på Wikipedia har ret til én og kun én brugerkonto. Hvis en person opretter flere brugerkonti, forbeholder Wikipedias administratorer sig ret til at blokere alle relevante konti. Mere info: Wikipedia:Sokkedukker."". Så jo, det er forbudt at have flere konti i brug samtidig.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2019, 00:21 (CET)
Jf. en:Wikipedia:Changing username/Simple#WikiEditDK8 → JimiHove er kontoen blevet omdøbt til Dk1971, men det er WikiEditDK der er blevet oprettet først.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2019, 08:10 (CET)

Hej allesammen. Jeg beklager den forvirring det her har skabt. Det har også forvirret mig meget, Jeg startede med at få tildelt profilen WikiEditDK. Det fik jeg så vidst nok en besked om at jeg ikke kunne bruge, så tilføjede jeg et 8 tal bagpå. Bagefter det fandt jeg ud af at jeg kunne skifte et navn ligesom jeres. Der startede jeg med JimiHove, som er mit rigtige navn. Men så fik jeg en besked om at hvis jeg brugte det, så kunne jeg blive udsat for hetz. Og da jeg netop skriver om blackhattere indenfor online marketing, har jeg oplevet en del hetz. Dog ikke her på Wikipedia, endnu. Så ja alt det her med navn kan muligvis se mistænkeligt. Og jeg beklager at jeg ikke har kunnet finde overblikket i de guides der har været angående navne. Jeg ved faktisk stadig ikke engang hvad jeg skal gøre. Jeg troede slet ikke mit brugernavn WikiEditDk virkede mere, men at det nu var 1971dk.WikiEditDK (diskussion) 25. jan 2019, 09:21 (CET)

@Ramloser: Nøgleorderne her er "ret til" og "forbeholder sig ret til at blokere". Wikipedia:Sokkedukker lister en del anerkendelselsværdige anvendelser for sekundære konti. Der er f.eks. ingen der bestrider at det er fair nok at oprette separate konti til botter. Et andet eksempel er dobbeltgængerkonti der er oprettet for at undgå misforståelse, f.eks. brugerkontoen Kartebolle der kontrolleres af brugeren Dipsacus fullonum og udelukkende omdirigerer til sidstnævntes brugerside. Der er også nogle der opretter brugerkonti til anvendelse på offentlige (usikre) PC'er. Formuleringerne i Brugerkonti og Sokkedukke-siderne er givetvis lidt uklare, men jeg mener ikke de kan læses som om at sekundære brugerkonti per definition er forbudte, men at det ikke er nogen gudgiven ret at have flere brugerkonti. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:26 (CET)

@WikiEditDK: Af hensyn til lethed for dig og for at få lukket denne anmodning, hvilken konto vil du så foretrække at redigere fra fremover? Så kan jeg lukke adgangen til de andre konti og omdirigere dem til din hovedkonto. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:28 (CET)
@InsaneHacker 🕊️ Jeg er enig i, at retningslinjerne er uklare. Din tolkning er plausibel, men det er en strengere tolkning også. Da det har potentielt store konsekvenser for brugerne, hvordan disse formuleringer tolkes, bør der nok foretages en præcisering af, i hvilket omfang og med hvilken argumentation, flere brugerkonti er tilladt. I samme ombæring kunne det være formålstjenligt at få afklaret forskellen mellem bandlysning og blokering med uendelig udløbstid. Også her finder jeg kriterierne uklare. Videre diskussion hører vel hjemme på brønden.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2019, 19:26 (CET)
Jeg citerer lige fra øverste skabelon på Wikipedia:Brugerkonti og -navne: "Selvom det kan være anbefalelsesværdigt at følge den, så er det ikke en politik.". Det anbefales at følge den, men det er ikke et krav. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. feb 2019, 19:39 (CET)
@InsaneHacker: Jeg tænker at Dk1971 er fint (skrev WikiEditDK (diskussion • bidrag) 12. feb 2019, 18:33‎. Husk at signere dine indlæg.)
Det lader til, at der er fundet en acceptabel løsning på denne AOA; videre diskussion om retningslinjerne for multiple konti kan med fordel henlægges til Brønden. Er det rigtigt opfattet, så denne anmodning nu kan lukkes? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. feb 2019, 09:01 (CET)
Jeg ser ikke at problemet er løst. Bruger:WikiEditDK har ovenfor skrevet at "Dk1971 er fint". Dk1971 er det nye navn for Bruger:WikiEditDK8. Så jeg syntes fortsat at den ene af de to konti skal blokeres, for at undgå dette rod.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb 2019, 09:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er noget rod, hvilket formentlig har gjort, at denne anmodning har stået åben i et stykke tid nu. Der er ikke redigeret fra kontoen WikiEditDK siden seneste bemærkning i denne AOA, og det må derfor formodes, at kontoen ikke længere bruges, hvorfor den lukkes ned, hvilket brugeren er indforstået med. Med hensyn til spørgsmålet om muligheden for at have flere brugerkonti, er der - som angivet af flere angiver - ikke et absolut forbud mod dette, men i denne konkrete sag giver det mening at lukke den "ekstra" konto. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 16:44 (CEST)

Draft:Ulla Barding-Poulsen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har oprettet en artikel der øjensynlig har fået titlen "Draft:Ulla Barding-Poulsen". Den har formentlig/måske fået den titel, fordi der i forvejen er en engelsksproget artikel om vedkommende. Hvis der er en konflikt mellem titlerne, vil min artikels titel eventuelt kunne omdøbes til "Ulla Barding-Poulsen (fægter)", selv om det for mig optimale ville være titlen "Ulla Barding-Poulsen", men det forudsætter muligvis, at den engelsksprogede artikels titel ændres? (skrev Moj1948 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ligner du er gået fejl af den danske og engelske Wikipedia. Jeg kan finde din kladde på en:Draft:Ulla Barding-Poulsen og den engelske artikel en:Ulla Barding-Poulsen på den engelske Wikipedia. Det ligner at du skal have flyttet indholdet af Draft-artiklen til Ulla Barding-Poulsen og få slettet Draft-artiklen bagefter. Og du skal linkes til den engelske artikel, når det er den samme person, når du har oprettet den danske artikel - du bruger Tilføj links, hvor du angiver angiver navnet på den engelske wiki . --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 09:37 (CET)

Mange tak for hjælpen. Jeg har nu oprettet artiklen i den danske Wikipedia med en henvisning til artiklen i den engelske Wikipedia. Så nu kan Draft-artiklen i den engelske Wikipedia slettes. Jeg går ud fra, at jeg ikke selv kan slette den, men at der skal en administrator ind over. Hvordan går jeg frem? Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 10:25 (CET)

Jeg se du bruger et link til enwiki. Men det skal de via wikidata - og den lettest måde den bane var bruger funktion 'Tilføj links - så sker det automatisk. Men en anden har gjort arbejdet.
For at få slettet kladden på enwiki, skal bruge skabelonen {{delete|med besked den som skal slette siden skal vide}} Så vil en administrator på et tidspunkt få det udført. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 10:39 (CET)

Tak igen til Steen Th. Ad sletning af kladden på enwiki: Vil følgende udformning være brugbar? {{delete|article by mistake published in enwiki - should have been in dawiki where it is now published}} Og hvor skal skabelonen indsættes - i starten af kladden? Forstår din besked om link'et til enwiki sådan, at jeg ikke behøver at gøre mere (en anden har gjort arbejdet) Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 11:12 (CET)

Det bedste at gøre sletteskabelonen i starten af kladden.
Ellers bør du på den danske artikel arbejdere med den. Du skal mindst at have slettet linket til enwiki i teksten. Det er ikke måden at gøre det på, da det er wikidata, som håndtere interwiki-links til andre wiki'er, hvor samme person/emne er.. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 20:12 (CET)

Spidy30

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har desværre måtte give Bruger:Spidy30 en pause, da der bliver stillet spørgsmålstegn ved dennes redigeringer.

Vedkommende er blokeret på enwiki og svwiki for indsættelse af forkerte oplysninger og manglende kommunikation, en tendens som lader til at forsætte her på dawiki.

Forsøg på kommunikation er desværre blevet overhørt. Andre skal være velkommen til at prøve, men så længe at der ikke kommer nogen forklaring, er jeg loren ved at lade brugeren redigere videre. Mvh KnudW (diskussion) 20. jun 2019, 15:29 (CEST)

Spidy30 är tillbaka igen och gör samma sorts redigeringar. I Ballerup och Ballerup Kommune lägger han till venskapsbyer som inte har stöd i källan. Sjö (diskussion) 18. jul 2019, 09:37 (CEST)
Problemerne fortsætter og gør det formentlig, indtil Spidy30 bliver blokeret. Udover problemerne med omtalen af venskabsbyerne er der indsat en masse rodede oplysninger om uddannelser, der desuden lugter af copyvio. Der er med andre ord brug for kraftige oprydninger. Men det kræver altså en blokering for at sikre, at Spidy30 ikke bare indsætter det hele igen. Forsøg på kommunikation er som nævnt mislykket, så der er ingen grund til at forsøge mere med det. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2019, 23:53 (CEST)
Jag tror att det inte bara är inkompetens hos Spidy30. När h*n lägger in en falsk referens [1] visar det på medveten vandalism. Och när h*n flera gånger lägger in falska uppgifter om Ballerups venskabsbyer på ett sätt som ser ut att ha en källa visar det (enligt min mening) på att det h*n gör är medveten och lömsk vandalism. Sjö (diskussion) 19. jul 2019, 11:01 (CEST)
Husk at antage god tro. Ballerup Kommune har haft flere venskabsbyer og deltaget i Edge Cities Network. En artikel i Ballerupbladet fra 2014 (https://ballerupbladet.dk/node/3916) omtaler udmeldelse af internationale samarbejder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul 2019, 11:15 (CEST)
Spidy30 har allerede fået en række henvendelser men uden at reagere på dem. Tværtimod fortsætter brugeren med at indsætte fejlagtige og tvivlsomme oplysninger foruden en del rod. At brugeren har samme problemer på andre sprog gør bestemt ikke sagen bedre. Tværtimod burde det for længst være gået op for brugeren, at der er noget galt. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2019, 11:30 (CEST)
Det her indlæg hører bestemt ikke ind under god tro. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2019, 13:32 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Brugeren har fået en sidste advarsel. Ellers bliver det til en længere pause, mens han forklarer sine redigeringer. Mvh KnudW (diskussion) 19. jul 2019, 13:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Det har du ret i. Vedkommende udgiver sig også for at være administrator i Special:Diff/10005117. Den type misinformaion er aldeles uacceptabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul 2019, 13:39 (CEST)
Erfaringen siger mig at brugeren sikkert er ung og ikke forstår hvordan tingene hænger sammen. Det er selvfølgelig ikke nogen forbrydelse, men måden at gribe det an på lader noget tilbage at ønske. Mvh KnudW (diskussion) 19. jul 2019, 13:41 (CEST)

Brugeren Spidy30 fortsætter sin stil med at indsætte forkerte oplysninger på forkerte steder med et meget stort antal redigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 15:44 (CEST)

Bemærk at pågældende bruger fik en måneds pause med virkning fra 25. juli. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2019, 22:44 (CEST)

Mange nye brugere

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har lagt mærke til at mange nye/inaktive brugere pludselige dukker op i afstemninger og diskussioner vedrørende emnet digtere. Et godt eksempel herpå er dette gendannelsesforslag hvor alle fire stemmer er afgivet af brugere der indtil en uge siden enten ikke eksisterede eller var stort set at regne som inaktive. Hvordan forholder vi os til det der virker som en semi-koordineret indsat (jævnfør dette indlæg)? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 08:24 (CEST)

Jeg kan godt se det virker lidt suspekt. Tror ikke der er meget at gøre end at vente og se hvad der sker. --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. jul 2019, 09:50 (CEST)
Samme problem virker til at gøre sig gældende her Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Kan principielt også dreje sig om sokkedukker, men er formentligt blot mange forskellige digtere. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 09:52 (CEST)
Man kunne forestille sig at et segment, der har en fælles sag, sagtens kunne finde sammen på de sociale medier. Måske skal vi kigge på accenitetskriterierne for afstemninger?? --Jørgen (diskussion) 25. jul 2019, 10:02 (CEST)
Ærligt talt, så er jeg ved at være ret træt af den forestilling, der har fundet sted omkring de digter-artikler i diverse diskussioner de sidste dage. Krabat oprettede en stribe mangelfulde artikler, hvorefter Tøndemageren indsatte en række kvalitetsskabeloner og skrev om de mange mangler på Krabats brugerdiskussionssider. Her skulle Tøndemageren nok have valgt en mere konstruktiv adfærd, for almindelige begyndere ville nok være blevet forvirrede eller sure over alle de skabeloner og påpegninger. Men for Krabat slog det imidlertid klik. Brugeren hidsede sig fuldstændig op, angreb alt og alle og anså i det hele taget sig for at være eksperten, der vidste alt bedre. Tøndemageren og andre brugere forsøgte at tale fornuft med uden videre held. Krabat vil fortsat have Wikipedia tilpasset egne holdninger og behov i stedet for omvendt. Og nu er der så indkaldt støtter, der næppe har fået den fulde version af historien.
Så hvis det her ikke skal fortsætte ret meget længere, er det nødvendigt at gribe. Så jeg vil opfordre til, at de forskellige diskussioner med undtagelse af de igangværende sletningsforslag lukkes nu. Derudover behøver administratorerne ikke være tilbageholdende med blokeringer. For godt nok er der ytringsfrihed, men konflikter har vi ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2019, 11:00 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Slette- og gendannelsesdebatter er ikke afstemninger. Den omstændighed, at en eller et par personer trommer en masse proselytter sammen, der herefter med iver kaster sig ind i et slet/gendan-debat bør efter min opfattelse ikke tillægges nogen vægt ved konklusionen, og er normalt ikke blevet tillagt vægt, når det er en rutineret administrator, der konkluderer. Emnet er i øvrigt blevet diskuteret tidligere med samme konklusion, men har ikke lige tid til at finde den gamle diskussion frem. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2019, 11:06 (CEST)
Det er netop påfaldende den pludselig opståede interesse for digtere. Jeg er i tvivl om der er grundlag for en undersøgelse om det er sokkedukker. Det er ikke længe siden vi har haft bøvl men bruger som i et stykke tid opfører sig rimelig, for så at komme med diverese udfald og skænderier. Det virker som der er tale om en lignede situation, men jeg dog overbevist om at der tale om en anden bruger. Det er jo en universielt stategi, hvis man vil forsøge at få sin vilje igennem. Hvis der er tale om en koordineret aktion, er det vel egentlig ikke mod vores regler. Det er jo stadig argumenterne der tæller og som Pugilist anfører er sletningsdiskussioner ikke en afstemning. Men det kræver dog et hvis mod fra den konkluderende bruger, når der er så massivt et pres fra en samling ukendte brugere. Krabats opførsel er i øvrigt ganske ekstarordinær. Brugeren deltager i de diskussioner der passer vedkommende og ignorerer de henvendelser der ikke passer i brugeren kram. Det er en stragegi der går ud på at skabe splid og skænderier. Det får snart konsekvenser - Savfisk (diskussion) 25. jul 2019, 20:20 (CEST)
Efter min erfaring har det altid været underforstået, at hvis der pludseligt kommer en bunke nye personer der ikke argumenterer sagligt og blot prøver at skubbe resultatet i en bestemt retning vha. deres antal, så må de tilsidesættes eller i hvert fald tillægges mindre vægt ved konklusionen i det omfang de ikke argumenterer ud fra vores etablerede retningslinjer (eg. en:WP:Canvassing, en:WP:Votestacking, {{Ikke en afstemning}} og WP:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne). Derfor er det ikke nødvendigt at diskutere ancennitetskriterier, det kan håndteres med sund fornuft.
Dog opstår der det problem, at også etablerede brugere kan få det til at fremstå som en afstemning, ved ikke at forklare hvorfor deres holdning er som den er, se Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/marts 2017/DEBAT: Råd til bedre sletningsdiskussioner. Det er en svær balancegang, man bliver næppe populær ved at slette en artikel fordi ingen i behold-"flertallet" har forklaret hvorfor en artikel er notabel eller vice versa, men man bliver nødt til at skære igennem nogen gange. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. jul 2019, 22:00 (CEST)
Nu kan jeg godt se, at ovennævnte hører til som en kerne inden i den debat, der er foregået andre steder. og vurderet på dato måske som sådan allerede afgjort. Men jeg vil gerne føre til protokols, også hér, at det der begyndte det her var min reaktion på Tøndemagerens og et par andres inkompetence og hån i forbindelse med at slette først 1, siden opdagede jeg flere, digtere. Dette påpegede jeg over for Tøndemageren, og ja, SÅ gik det ned ad bakke.
Og nej, der er ingen koordineret indsats (eller sokkedukker... min gud, er det sådan noget, der foregår på Wiki til daglig?!) - som I og alle andre i øvrigt burde være glad for, hvis det faktisk var tilfældet, fordi dansk litteratur er sølle på Wiki - men jeg opfordrede folk i min facebookstreng, hvoraf der naturligt kommer flere digtere, men så sandelig også andre med interesse i digtningen og med forståelse for litteraturens fødekæde, til at forholde sig til sletningsårsagerne. Hvilket nogle gjorde. Jeg er ikke ude på at genere nogen, hverken for personlig vinding eller af ondskab. Jeg blev RASENDE over, at Tøndemageren gled af på at retfærdiggøre sine og de andre deltagende administratorers sletningsargumenter. OG at han tilplasterede mine "få navn på"-artikler med skabeloner, mens jeg var igang med at arbejde (NEj, jeg brugte ikke sandkassen). Og og og - jeg var ikke til sinds at lade mig tale ned til besindelse, når han brugte sin magt på den måde, han gør. Men I skal selvfølgelig gøre hvad I mener er rigtigt for Wiki. Dét kan vi ikke være uenige i. --Krabat (diskussion) 5. aug 2019, 15:05 (CEST)

Speciel:ISBN-Søgning/8777312228

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Korrekt side er: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/8777312228#Kommercielle

Bogpriser.dk er angivet som "Uafhængig prissammenligning af bogpriser." men er ejet af saxo.com.

Det er min personlige oplevelse at siden ofte ikke viser rigtige priser, den fremhæver dog heller ikke automatisk saxo.com som den billigste, så vil foreslå at "uafhængig" fjernes for nu. En nærmere undersøgelse kræves dog for at se om den bevidst er misvejledende og burde fjernes fra listen.

Dette behøver ikke administratorassistance. Indholdet på Special:ISBN-søgning kommer fra Wikipedia:Bogkilder som alle kan redigere. Det vil som altid være tilrådeligt først at diskutere større eller evt. kontroversielle ændringer på diskussionssiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2019, 19:45 (CEST)

Rmir2 igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Dette indlæg er i dag lavet på Ramlosers diskussionsside af Rmir2. Brugeren antyder at enkelte brugere (herunder mig, som brugeren også giver udtryk for ikke kan lide) forsøge at kuppe ændringer igennem, samt arbejder på ting i "dybeste hemmelighed". I sig selv er det okay at spørge ind til hvorfor man tager diskussionen på en diskussionsside, og ikke på eksempelvis Landsbybrønden. Men det er aldrig okay anklage andre brugere for førnævnte - og jeg mener det er en skærpende omstændighed at brugeren først lige er blevet aktiv på dansk Wikipedia igen, efter 6 måneders pause. Jeg vil forsøge at undgå at være en del af en eventuel diskussion her, men lade det være op til de resterende administratorer, hvad der eventuelt skal ske. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:14 (CEST)

Som jeg læser Rmir2's indlæg, opponerer han ligesom en anden bruger imod, at der på en brugerdiskussionsside diskuteres forhold, der ifølge Rmir2 rettelig burde være ført på en WP-diskussionsside. Det mener jeg, at Rmir2 - som enhver anden bruger - har lov til at påpege. Så kan man være enig eller uenig, men at blokere en bruger, der blot har en anden mening, støtter jeg ikke. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2019, 10:42 (CEST)
Hvis man læser indlægget på en bestemt måde, ville man måske få det indtryk at det er på kant med WP:IPA#Hvad kan beskrives som et personangreb? punkt 5. Jeg er imidlertid enig med Pugilist i, at det nærmere er et polemisk udtryk for utilfredshed med processen og ikke noget der bør give anledning til en blokering i sig selv. Full disclosure: Jeg har selv bidraget til den pågældende diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. jul 2019, 11:01 (CEST)
Der er ikke grundlag for sanktioner mod Rmir2 ud fra brugerens indlæg. Det kan dog ærgre mig og jeg kan ikke forstå, at brugeren straks efter efter nogle af de hårdeste sanktioner, jeg har været vidne til på da-wiki, begynder at lange ud efter andre brugere og tage gammel splid op. Hvorfor ikke starte på en frisk og samtidig vise at man har brugt pausen til at se indad. Umiddelbart lader det til at Rmir2 ikke har lært af situationen. Det lover ikke godt. - Savfisk (diskussion) 31. jul 2019, 16:31 (CEST)
Rmir2 har anklaget både navngiven bruger og andre (ud fra konteksten formentlig mig) for hemmelighedskræmmeri. Enhver burde kunne se, at de fremsatte tanker ikke er modne til debat og afstemning på brønden i den foreløbige form, de har. Jeg har derfor svært ved at opfatte Rmir2 som værende i "god tro", men synes, at en advarsel må være tilstrækkelig, fordi jeg er enig i Savfisks bekymring. Ramloser (diskussion) 31. jul 2019, 17:34 (CEST)

238 ophavsretskrænkelser af Urbandweller

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Urbandweller har stort set ordret afskrevet skønsmæssigt 238 artikler fra værket "Danske Jurister 1736-1936", skrevet af Arild Falk-Jensen, død 1964 og Henning Emil Hjorth-Nielsen, død 1963. Derfor skal alle disse ophavsretskrænkende artikler slettes. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 02:49 (CEST)

@Urbandweller: "Danske Jurister 1736-1936" ligger online på rosekamp.dk. Jeg har sammenlignet artiklerne Henrik Christian Behrmann med bind 1, Frederik Moltke (kammerherre) med bind 3og Adam Ditlev Wedell-Wedellsborg med bind 4. Og ja, artiklerne har præg af at være afskrift fra opslagsværket.
@Madglad: Hvordan er du nået frem til at det ca. er 238 artikler?
Jf. den meget snak der tidligere har været ang. afskrift fra Salmonsens, f.eks. Wikipedia:Landsbybrønden/Afskrift, og Wikipedia:Fokusmåned/August 2018, så mener jeg ikke at vi blot kan afvente at nogle frivilligt vil omskrive artiklerne, men at vi bliver nød til at fjerne artiklerne fra artikkelrummet. Om det skal ske ved sletning, eller flytte dem til en sandkasse, eller en tredje mulighed, kan jeg ikke sige.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 13:00 (CEST)
Jeg skrev 'skønsmæssigt'. Dette baseret på stikprøver baseret på denne søgning: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:S%C3%B8gning&limit=250&offset=0&profile=all&search=Danske+Jurister+1736-1936&advancedSearch-current={}&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns8=1&ns9=1&ns10=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&ns102=1&ns103=1&ns828=1&ns829=1&ns2300=1&ns2301=1&ns2302=1&ns2303=1
Jeg fik også skruet en anden søgning sammen, som antydede at tallet var en smule lavere (under 10 %). Kan ikke huske hvordan jeg søgte.
Det må være muligt at skrive en bedre søgning i SQL, hvor man søger på strengen og artikelopretter. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 13:43 (CEST)
Tøv en kende. Når jeg går den liste igennem, som der henvises til, kan jeg se, at omkring et halvt hundrede personer er omtalt i Dansk Biografisk Lexikon 1 udgave eller andre lignende værker af ældre dato, hvor ophavsretten utvivlsomt er ophørt. Man kan ikke slå alle disse artikler over en kam. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:02 (CEST)

Nu er du vist ikke den rette til at udtale om ophavsretskrænkelser, Rmir2. Men det der her diskuteres er ophavsretskrænkelser. Ikke om artiklernes persongalleri er relevant. Wikipedia har en politik, der forbyder ophavsretskrænkelser. /Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 14:29 (CEST)

Jeg har kigget de samme artikler og bind igennem og konstateret, at der er tale om overensstemmende oplysninger (enkelte er udeladt på dawp, der til gengæld er lidt mere læsevenlig), men ikke plagiat. Man kunne måske diskutere, om dawp - i lighed med opslagsværket, der ikke har interwikilinks - skal liste samtlige faderens syv stillingsbetegnelser, men sletning - med forbehold for at andre artikler er plagiat - er unødvendigt. --Druidsaki (diskussion) 19. aug 2019, 14:34 (CEST)
ikke så hurtigt de artikler jeg har tjekket ser ja ud som både Rmir2 og Druidsaki beskriver, og yder mere så husk at tale pænt Madglad alle har ret til en mening ----Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 15:25 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Der er ikke ophavsret på oplysningerne hvis de bringes i en selvstændig formulering, og det er tilfældet i Henrik Christian Behrmann. - Nico (diskussion) 19. aug 2019, 15:30 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hvis der er artikler i strid med WP:COPYVIO eller som er plagiat skal de slettes. Men som det også er påpeget af Nico er det ikke altid en 1:1-afskrivning. Noget andet er, at det næppe er alle nævnt i Danske jurister der lever op til kravene til biografier, og så kan de slettes på det grundlag i stedet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:42 (CEST)

Omvendt kan diskutere om Danske Jurister lever op til originalitetskravet som det er beskrevet på side 30 her. - Nico (diskussion) 19. aug 2019, 15:48 (CEST)
Teksten er ikke en 1:1-afskrivning, men har præg af at være afskrift, se eksemplet i tabellen. Om det er Copyvio, kan jeg ikke sige.
Henrik Christian Behrmann rosekamp.dk
Henrik Christian Behrmann (25. marts 1806 i København – 11. november 1850 på Gottorp Lazaret) var en dansk jurist, officer og historisk forfatter.

Han var søn af skolemanden Hans Heinrich Behrmann og Catharine Munch, blev 1824 student (privat dimitteret) og samme år rekrut ved Kongens Livkorps. Behrmann blev 1829 underofficer ved 5. Kompani og samme år kommandersergent ved samme. 1831 blev han cand.jur. og fik 1834 afsked som sekondløjtnant i Livkorpset. Samme år modtog han Københavns Universitets guldmedalje for en historisk prisopgave. Han var 1848-50 konstitueret regnskabsfører (indendant) ved 2. Reservebataljon og omkom 1850 i Treårskrigen. Han var ugift.

Behrmann, Henrik Christian, f. 25. Marts 1806 i Kbh. (Helligg.), d. 11. Nov. 1850 paa Gottorp Lazaret, S. af Lærer ved Christianis Institut, senere Overlærer ved Roskilde Katedralskole, senest Arkivar i det slesv.-holst.- lauenborgske Kancelli, Kancelliraad Heinrich B. og Catharine Munch. — Ugift. — 1824 Student, privat, 27. Okt. s. A. Rekrut ved Kongens Livkorps, 9. Marts 1829 Underofficer ved 5. Komp., 1. Maj s. A. Kommandersergent sst., 22. Apr. 1831 cand. jur. (non), 2. Nov. 1834 Afsk. som Sekondløjtnant i Livkorpset; s. A. Kbh.s Universitets Guldmedalje for en historisk Afhandling. — 1848-50 kst. Regnskabsfører ved 2. Reservebatl.

--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 15:51 (CEST)

Jeg vil mene, at alene udvalget Danske Jurister 1736-1936 er "kreativt" nok til at konstituere originalitet. Så det er selve gengivelsen, jeg fokuserer på, og her har jeg svært ved at se, at man kan referere oplysningerne på en væsentligt mere selvstændig måde, så længe oplysningernes detaljegrad kun følger den ene kilde. Havde man suppleret med en anden kilde, der kunne nuancere oplysningerne bare en smule, havde det ikke været til diskussion. --Druidsaki (diskussion) 19. aug 2019, 18:15 (CEST)
Enig med Druidsaki. Data om fødsels- og dødsår og -sted, uddannelse, familie o.lign. er ikke underlagt nogen ophavsret, og det er begrænset på hvormange måder man kan formulere sådanne fakta. Det konkrete eksempel er en total omskrivning af den originale tekst, bl.a. er den kronologisk mere korrekt og også mere letlæst. At kalde det for kopiering er urimeligt i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 19:07 (CEST)
Dette emne fortjener også belysning under en anden vinkel: Nemlig hvorvidt nogle af de nævnte artikler kunne være forældede og fejlbehæftede på grund af at man - tilsyneladende - kun har brugt gammelt kildemateriale. En forældelse kan indebære direkte fejlagtigheder af en art, vi bør undgå, ved at jævnføre med de nyeste biografiske værker. Et konstrueret eksempel: Juristen NN står opført som forfatter af afhandlingen AB. Jamen det blev påvist allerede i 1948 at NN havde tyvstjålet det meste af teksten fra en yngre kollega. Systematisk brug af gamle opslagsværker m.m. skal undgås, også på grund af vores kvalitetskrav. --Cayrouses (diskussion) 19. aug 2019, 21:27 (CEST)
Med lidt besvær fandt jeg Hjælp:Kilder/Tilladelser - men "Danske Jurister 1736-1936" er ikke nævnt her. Kan nogle af biografierne være fra eller overlappe med Dansk biografisk Lexikon? Jeg har også kigget Urbandweller's diskussionsarkiv igennem for "Danske Jurister 1736-1936", men fandt ikke noget. Nogen bør kigge kommentarer på Urbandweller's første biografier igennem fra "Danske Jurister 1736-1936" for at lede efter evt. tilladelse. --Glenn (diskussion) 19. aug 2019, 22:08 (CEST)
Bemærk at Hjælp:Kilder/Tilladelser er forældet, og der bl.a. fejlagtigt står om Salmonsens Konversationsleksikon at "alle tekster er af forfattere, der er døde for over 70 år siden, så ophavsretten er udløbet."--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:35 (CEST)
Måske jeg hellere skulle give et virkeligt eksempel: I artiklen om komponisten af "Fiskerne" - Hartmann - skrev man, kopieret fra et ældre biografisk værk, at "den italienske musik er snørklet og kunstig" og man beskrev ændringer i musiksmagen på Hartmanns tid, uden at sige et ord om, at disse ændringer, der var virkelige nok, er blevet ændret tilbage igen siden 1950. Så den moderne læser ville få den opfattelse, at Haendels, Vivaldis, Monteverdis... operaværker ikke længere har et publikum. Mens virkeligheden er lige modsat. At kopiere ukritisk fra gamle værker er dobbelt kritisabelt når det drejer sig om værker der allerede er online. For man tilføjer ingen viden til internettet, men giver den gamle opfattelse et slags blåstempel ved at forny dens datomærkning.--Cayrouses (diskussion) 21. aug 2019, 15:12 (CEST)
Jeg kan ikke se at artiklerne i på nogen måde lever op til et originalitetskrav hvor " at ophavsmanden skal have skabt værket ved en eller anden form for kreativitet. Derimod kan man ikke beskytte produkter, der er resultat af en rent »håndværksmæssig«, »teknisk« indsats. " A. Falk-Jensen og H. Hjorth-Nielsens biografier kan kun komme ind under de sidste to betegnelser. Der kan være andre grunde, men copyvio derfra mener jeg ikke der er tale om. Nico (diskussion) 21. aug 2019, 15:52 (CEST)

At slibe en bordplade er håndværk, at udforme bordets design er kreativitet, og dermed ophavsretsbeskyttet. At skrive en tekst er kreativt arbejde. At trække data ud fra en database er håndværk (men til dels dækket af loven), men her er der ikke tale om databaseudtræk. At man går ind i originalteksten og skriver forkortelser ud, ændrer aa til å, skriver navneord med småt, er håndværksmæssige ændringer til originalteksten, som ikke ændrer ved at teksten er dækket af loven. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 03:40 (CEST)

@Madglad det er så din udlægning, men hvad ophavsret angår tror jeg mere på Morten Rosenmeier end på dig. - Nico (diskussion) 22. aug 2019, 07:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Begæringen om administratorassistance er vel nærmere et forslag om sletning af 238 artikler. Der ses ikke i denne diskussion af være tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at der er tale om åbenbare ophavsretlige krænkelser. Skal man videre med sagen, kan der oprettes konkrete sletteforslag på hver artikel - eller endnu bedre - redigere eventuel problematisk tekst, således at eventuelle ophavsretlige problemer løses. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 16:53 (CEST)

Nyt personangreb fra Madglad

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Madglad har med denne redigering [2] rettet et uhørt personangreb mod min integritet. Jeg forventer, at han bliver stoppet omgående. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:35 (CEST)

Umiddelbart er der for mig at se tale om en - måske lidt for - kæk bemærkning, som henviser til en tidligere sag om (af Rmir2 erkendt) krænkelse af ophavsret, som dog også er speget, idet opslagsværkerne DBL og Salmonsens har været opfattet som "fri licens", jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Afskrift. Jeg appellerer derfor til Rmir2 og Madglad om ikke at benytte den gamle debat som afsæt for nye diskussioner. Dette skal også ses i lyset af, at de to brugere har været underkastet kommunikationsforbud i 12 mdr. Dette forbud er nu udløbet, men jeg håber, at parterne frivilligt forlænger det af hensyn til fællesskabet. Hvis den ene part fremover har fornemmelse af, at den anden part overtræder "normer og politikker", appellerer jeg til, at den "forurettede" part henvender sig til en admin, inden der tages kontakt til den anden part. Det vil i længden give færre konflikter og flere konstruktive bidrag fra begge parter - i alt fald i en "idealverden". Mit råd er: Træk en streg i sandet og glem det, der ligger bag stregen.--Ramloser (diskussion) 21. aug 2019, 20:33 (CEST)
Der er vist ingen tvivl om, hvilke undertoner kommentaren har, men som Ramloser vil jeg også anbefale at koncentrere jer om vejen fremad og glemme, hvordan I kom hertil. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 21. aug 2019, 22:46 (CEST)

Nu gjorde han det igen. Hvorlænge skal jeg finde mig i det? Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 10:23 (CEST)

Du har fået det at vide før Rmir2 - du skal finde ud af hvad et personangreb af. En kritik af din måde at skrive redigeringskommentarer på, er ikke et personangreb. Med det sagt, så er det en meget alvorlig påstand som Madglad kommer med angående copy-paste, og denne skal komme med uddybelse af hvad der giver denne mistanke og bevis for at det har fundet sted. Og så er spørgsmålet om vi skal genindsætte kommunikationsforbuddet mellem de to brugere? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2019, 11:26 (CEST)
Hvis Madglad kan slippe afsted med dette personangreb på min hæderlighed, kan jeg ikke drage andre slutninger end, at enten er det målet at gøre mig så led og ked af at deltage, at jeg selv opgiver, eller også håber administratorer, at jeg vil miste besindelsen, hvorefter jeg vil blive udelukket alligevel. Noget andet er, at jeg mener, at kommunikationsforbuddet skal genindføres for 5 år, og hvis det overtrædes af den ene part, så skal den anden ikke straffes for at gøre opmærksom på det. Jeg har angivet tydelige kilder til alle oplysninger, og mine redigeringer er blevet analyseret af både Ramloser og Kjeldjoh tidligere, så ingen kan være i tvivl om grundlaget for mine bidrag. Også andre bidragydere har bemærket det og påtalt det, blot med den konsekvens at også de udsættes for trusler fra nogle administratorer. Åbenbart er det tilladt at angribe netop min person takket være en spidsfindig dobbelttolkning af begrebet "personangreb". Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 11:47 (CEST)
Kære Rmir2. Jeg har gennemset Madglads kommentarer og læser det som en kritik af et specifikt handlingsmønster. Dette kan ikke karakteriseres som personangreb. Der kan vel fornemmes en undertone af manglende respekt, som jeg dog ud fra min læsning af jeres indbyrdes "artigheder" må sige er gensidig. Et nyt kommunikationsforbud kan jeg derfor fuldt ud tilslutte mig, idet disse typer af konflikter dræner ikke blot de involverede, men også andre brugere, ikke mindst administratorer for energi, der kunne bruges mere konstruktivt. Men du kunne måske bidrage til at forebygge kritikken, som egentlig startede med et indlæg fra Toxophilus (ganske venligt formuleret) om at være mere præcis vedrørende oplysningerne i kommentarfeltet. Du har foretaget så mange redigeringer, at jeg går ud fra, at du kender de mest anvendte typer af kommentarer i dette felt - og derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at ændringer på 1000+ anslag rubriceres som "småret". Jeg vil derfor anbefale dig at være mere omhyggelig med dine kommentarer, hvilket vil gøre det vanskeligere for Madglad og andre at rejse berettiget kritik og gøre mig - og sikkert mange andre admin'er glade. Det er min erfaring, at jeg skriver langt bedre, når jeg er glad, end når jeg er mismodig - og det tror jeg gælder de fleste. Derfor tror jeg også, at du vil være bedre i stand til at skrive flydende, objektivt og encyklopædisk, hvis du er glad. Hvis du og Madglad kan blive enige om, at et fornyet kommunikationsforbud er den rette løsning, effektuerer jeg det hurtigst muligt. Hvis ikke, må vi vel rundt om en AOA mere, hvilket næppe kan glæde nogle - bortset fra eventuelle mørkemænd og mørkekoner - men dem har vi vel ingen af på dawiki? --Ramloser (diskussion) 18. sep 2019, 18:07 (CEST)
Kommunikationsforbuddet bør være minimum og mindst 5 år. Ellers fortsætter det som det plejer, og det er rent ensidigt. Jeg skriver praktisk talt aldrig noget om Madglads redigeringer, da der alligevel ikke er noget at skrive. Og jo, det er et personangreb. Madglad beskylder mig for at uretmæssigt kopiere kilder omfattet af ophavsret, hvilket er strafbart. Formodentlig tænker han på Salmonsen. Dertil er to ting at sige: det er rigtigt, at den tidligere udgave var skrevet på grundlag af Salmonsen, men det var tilbage i 2015. De redigeringer, jeg nu laver, er netop for at udvide artiklen og sprede kildebelægningen og frigøre den fra denne kilde. Anklagen er med andre ord lodret løgn og forbandet tilsvining af min person. Det andet er, at forfatteren til dette forlæg døde i 1947 og er altså under ingen omstændigheder omfattet af 70 års-reglen, hvilket et elementært tjek hurtigt ville have vist. Hvadenten det skyldes skødesløshed eller har andre årsager, er der ingen undskyldninger for det, Madglad skrev. Og administratorer skal ikke bare holde hånden over folk, der systematisk og målbevidst bedriver personforfølgelse. Enhver kan kontrollere de kommentarer, Madglad har leveret om mine bidrag. De tegner et entydigt billede, de er en bevidst provokation, og de hviler på en kalkulation om, at administratorerne forvalter deres ansvar og deres redskaber så håbløst, at han aldrig vil blive draget til ansvar. Jeg kunne unde at lade ham prøve at smage den medicin, der hedder progressiv blokering, så kan det være at han måske ændrer sig. Men så længe de samme administratorer holder hånden over ham hver gang, så fortsætter det. Jeg ser frem til at opleve i det mindste nogen ansvarsfølelse i administratorkorpset, men indtil videre er det svært at få øje på. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 18:50 (CEST)
Jeg effektuerer et sådant kommunikationsforbud, hvis I begge accepterer det; ellers skal det jo igen effektueres via en alenlang diskussion på en "AOA". Pas i øvrigt på, hvordan du formulerer dig. .. "de er en bevidst provokation", vil fx aldrig kunne bevises, idet ingen mig bekendt har adgang til andres bevidsthed. At "administratorerne forvalter deres ansvar og deres redskaber så håbløst, at han aldrig vil blive draget til ansvar---", udtrykker en generel mistillid til valgte repræsentanter - og kan i øvrigt ikke dokumenteres, idet "Madglad" som det vel er dig bekendt, har en blokeringshistorik. Mit forudgående indlæg var virkelig et forsøg på at hjælpe dig (og Madglad) ud af en hårdknude, men dit angreb på administratorerne som gruppe gør det vanskeligt for mig at komme videre. For mig at se udtrykker du mistillid til hele projektet, som det i øjeblikket administreres, og det bliver stadigt vanskeligere at forstå, hvad dit ærinde egentlig er. Ønsker du at bidrage til forbedringer af artiklerne eller er du mest interesseret i at yppe kiv? Jeg tror helst det bedste om mine medmennesker, men i dit tilfælde er det meget svært at bevare optimismen. Mit forudgående indlæg var i den grad en udstrakt hånd, men jeg kan ikke se noget i dit svar, der modtager den.--Ramloser (diskussion) 18. sep 2019, 19:09 (CEST)
Jeg har bestemt ingen problemer med projektet og heller ikke med administratorerne som sådan men nok med deres måde at administrere deres ansvar på. Tøndemageren kan forklare dig alt om den spidsfindige forskel. Og jeg tog da tydeligt imod dit tilbud om at genindføre kommunikationsforbuddet (det burde aldrig være ophævet). Længere kan jeg dårligt strække mig. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 19:36 (CEST)
Jeg aner ikke hvilke forskel det er jeg skal forklare Ramloser om. Hvis du vil være sikker på det ikke skal misforstås negativt, vil jeg anbefale du uddyber hvad du mener her Rmir2. Ser også stadig gerne at Madglad uddyber kommentaren om copy-paste. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2019, 19:55 (CEST)
Du skrev (let tilpasset): "En kritik af din måde at forvalte admin-redskabet på, er ikke et personangreb." Men Ramloser forstår tilsyneladende heller ikke forskellen mellem at kritisere en person og kritisere vedkommendes handlinger. Det ene implicerer det andet. Men du kan sikkert forklare, at dette ikke er tilfældet. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 20:13 (CEST)

Ikke personen, men redigeringsmønstret.[redigér wikikode]

Der er jo ikke tale om en kritik af personen, men af redigeringsmønstret. Dette kan personen kun ændre selv. /Madglad (diskussion) 18. sep 2019, 21:35 (CEST)

Du skrev: "Kan du lære at specificere, hvor du har copy-pastet fra i dine redigeringskommentarer, og også gerne oplyse forfatterens dødsår?" Det er den påstand, du står til ansvar for her og nu. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 22:12 (CEST)
Jeg ønsker ikke at indgå i yderligere debat med Rmir2 om dette.
Men til @Ramloser og Tøndemageren: Dette har jeg uddybet på Rmir2's diskussionsside. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 05:24 (CEST)
Sådan leger vi ikke, Madglad. På min diskussionsside har du skrevet: "Nu er sagen at Rmir2 har en lang historik med tvivlsomme redigeringer, fx at indsætte over 40 000 bytes copy-paste som udkommenteret tekst. Efter 4 måneder fjernes udkommenteringen så, ser ud som om der er fjernet 7 bytes, men reelt er der tilføjet 40-50 000 bytes copypaste fra et forældet værk. Minus 7 bytes er ikke "småret", når det er indsmuglinger af over 40 000 bytes. Det er camouflage."
Til orientering: vi taler om artiklen "Rytterdistrikt". Som et led i at forbedre artikler om landbrug, hvilket jeg har orienteret Ramloser om i en privat kommunikation på min diskussionsside, har jeg udvidet og omskrevet den hidtidige artikel. Det er denne udvidelse og omskrivning, vi taler om.
Først og fremmest: den oprindelige artikel var bygget på Salmonsen, og det er hvad Madglad øjensynligt henviser til. Lad os fastslå, at forfatteren til den artikel døde i 1947 og at 70 års-reglen derfor ikke gælder længere. Det er som bekendt det, vi skulle sikre, da vi besluttede at "rydde op" for år tilbage.
Men dernæst: jeg har inddraget 5 nye bøger som grundlag for mine nye bidrag. Der er tydelige kildehenvisninger til hele teksten. Artiklen er udvidet med netto 11.084 bytes. Samtidig er den ældre tekst blevet delvist omskrevet og omredigeret netop for at komme væk fra den oprindelige teksts formuleringer. Endelig har jeg indsat navnet på forfatteren af Salmonsen-artiklen, og hans data er indføjet i listen over forfattere fra Salmonsen og DBL. Den samlede redigering ser således ud: Forskel mellem versioner af "Rytterdistrikt". Og dette betegner du "copy-pastet" og "camouflage". Det er det ikke. Det er udvidelse og omskrivning, et led i at gøre artiklen bedre.
Du klager over, at jeg bruger udtryk som "småret" og "udvidet en smule". Ja, det gør jeg. Kald det gerne en uvane. Jeg kunne også have skrevet "udvidet og omskrevet" som standardudtryk for sådanne redigeringer, men jeg går aldrig i detaljer med hensyn til at beskrive mine redigeringer, ofte fordi de omfatter flere forskellige dele på samme tidspunkt. Og ja, ofte - også i dette tilfælde - får jeg ikke lavet samtlige redigeringer på een gang, men det sker i flere omgange. Det er mig bekendt ikke forbudt.
Alle administratorer har hermed det samlede overblik til rådighed. To gange indenfor en måned, har Madglad fremsat udtalelser til/om mig, som jeg finder både injurierende og fornærmende. Jeg går ud fra, at alle, der tager administratorrollen alvorligt, nu vil sammenligne og vurdere, om Madglads kommentar er berettiget eller har karakter af personangreb (uanset spidsfindigheder i tolkning af dette udtryk), og at der derefter tages fornøden aktion. Det burde ikke være uoverkommeligt. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2019, 06:44 (CEST)
Det handler ikke om artiklen du nævner, men om et mønster. Se fx https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Rmir2&diff=9325244&oldid=9320403 - og svar. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 11:52 (CEST)
Den kommentar hjælper dig ikke, den gør kun din situation værre. Du henviser nu til en to år gammel redigering. Det er en anden historie: kort fortalt ønskede jeg at udvide en artikel på grundlag af en fremragende god tidsskriftsartikel. Jeg satte teksten ind men skjulte den og begyndte derefter at redigere. Desværre blev den opdaget og gjort tilgængelig for læsning inden, at jeg var færdig. Det var en fejl fra min side, at jeg ikke havde brugt en sandkasse, og jeg har ikke gentaget den hverken før eller senere. Du taler om "et mønster". Du kan end ikke finde to sådanne eksempler. Værre endnu: du hævder, at jeg systematisk først laver kopiering og derefter bevidst forsøger at skjule det ved kosmetiske småændringer. Det er en grundløs, men yderst alvorlig anklage, som beklikker min hæderlighed. Det er helt klart et personangreb. Jeg må konstatere, at du erkender, at der intet er i vejen med den artikel, du først henviste til, og at du nu render fra eksempel til eksempel - eksempler hentet flere år tilbage - for at begrunde dette personangreb. Der kunne måske være grund til kritik dengang men ikke nu. Du har helt klart overtrådt god opførsel og bør bære straffen i form af progressiv blokering. Og mens du overvejer din fremtidige opførsel på dawiki, bør administratorerne indføre totalforbud for al yderligere kommunikation mellem os indbyrdes således, at hvis du een gang mere bryder forbudet, så er du færdig med at bidrage. Jeg er hamrende træt af disse angreb, og jeg ønsker ikke at bruge tid og kræfter på at skulle forsvare mig mod grundløse personangreb i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2019, 12:39 (CEST)
  • Det er ikke en polemik, jeg har lyst til at bruge tid på. Lad være med at skjule større redigeringer bag mindre og brug retvisende redigeringskommentarer. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 16:42 (CEST)
Det tilbagetog hjælper dig ikke. Du har rettet falske anklager mod mig i en konkret redigering. Det SKAL have følger for dig. Ellers hører al anstændighed i admin-korpset op. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2019, 19:23 (CEST)

Hm, Ingen kommentarer. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 21:00 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Madglad er blokeret, og denne AOA lukkes. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 16:54 (CEST)

Diskussion der er løbet af sporet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Denne diskussion ser ud til at være løbet af sporet og Ramloser efterlyser, som jeg læser det, en neutral administrator til at læse diskussionen igennem. Da jeg er en del af diskussionen, er jeg af gode grunde ikke neutral. Jeg vil derfor anmode en anden administrator om at læse diskussionen igennem, og komme med sit besyv. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2019, 09:33 (CEST)

Jeg har prøvet at læse den igennem flere gange, og det er svært at finde hoved og hale i, - jeg opfatter det hovedsagelig som udtryk for vrede der er blevet hængende fra tidligere konflikter. Vrede er vanskelig at håndtere på skrift, da det let bliver konfliktoptrappende når man ikke er i stue sammen og kan se hinanden i øjnene. Der er røget nogen finker af panden, men jeg tror ikke blokeringer er løsningen her. Jeg vil opfordre parterne til at tage en dyb indånding og så (måske efter en uges tid) prøver at formulere et bud på hvordan i kan komme på talefod igen. - Nico (diskussion) 21. sep 2019, 10:41 (CEST)
Jeg vil for god ordens skyld lige pointere, at oprettelsen af denne AOA ikke beroede på et ønske om blokering af nogen parter. Jeg ønskede mest af alt blot en uvildig respons, på baggrund af Ramlosers sidste kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2019, 11:07 (CEST)

Jeg vil rigtig gerne vide hvor jeg har begået karaktermord på Ramloser og jeg vil rigtig gerne vide hvorfor det er i orden for ham at skrive

  • i det hele taget er det mig en gåde, hvad du egentlig vil bidrage med på dawiki
  • da du i mine øjne ikke er modtagelig for gode råd. Held og lykke fremover

er det fordi han er admin at det er okay at gå så meget over grænsen eller hvad? og Tøndemageren synes du godt nok jeg har begået karaktermord på dig? ---Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 11:53 (CEST)

Jeg er på linje med Nico. Det er en fnidder-diskussion, der vist desværre bliver mere og mere skinger. Nicos råd om at alle tager en dyb indånding og en pause fra diskussionen er særdeles fornuftig. - Pugilist (diskussion) 21. sep 2019, 13:04 (CEST)
Nico har fuldstændig ret. Stop - Det gælder Tøndemageren, Zoizit, Rmir2, Ramløser og dem jeg har glemt. Prøv at lade diskussion ligge et godt stykke tid, eller helt prøve at glemme den og komme videre. Det kan selvfølgelig kun lade sig gøre hvis alle følger dette råd. Det kan godt undre mig at brugere der har været med i mange år ikke kan følge dette simple råd. I situationen er det efter min mening det eneste effektive. - Savfisk (diskussion) 21. sep 2019, 13:10 (CEST)
Savfisk jeg spørger fordi jeg er blevet virkeligt såret over Ramloser bemærkninger omkring mig, jeg synes de er langt over grænsen, og føler mig svigtet af administratorerne ---Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 13:20 (CEST)
De sidste 2 år er tonen generelt blevet mere skinger på dawiki, og jeg tror egentlig vi alle kender årsagen. Ikke desto mindre er det sådan det er, og det betyder også at folks lunte generelt er blevet kortere - der skal både mindre til før man tager ting personligt, ligesom der går kortere tid før man begynder at gå efter manden i stedet for at gå efter bolden. Jeg mener det eneste man kan gøre er at overveje om man selv fortsat tror på og ønsker at forblive aktiv på dawiki, og i så fald må man nok forberede sig på fortsat at få nogle knubs ligesom man skal prøve ikke selv at være konfliktoptrappende. Ikke nogen nem øvelse, men jeg ved af personlig erfaring at det kan lykkes.--Honymand (diskussion) 21. sep 2019, 21:26 (CEST)
Honymand I know, og jeg har så ment også tilgivet Ramloser for hans udtalelser og som jeg har skrevet før er livet for kort til at bære nag ---Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 21:41 (CEST)
Det lader til at man har fulgt Nico's råd og diskussionen er faldet til ro igen. Jeg tillader mig derfor at lukke denne AOA, så der ikke kommer et indlæg som starter det hele forfra. - Savfisk (diskussion) 22. sep 2019, 16:21 (CEST)

Digtersky

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Anmodning lukket--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 14:13 (CEST) Jeg skal ikke kunne sige om jeg er blevet ømskindet her på mine gamle dage. Men en anklage som den jeg ser i denne redigering, synes jeg er ekstremt utilstedelig, og jeg mener den krænker WP:Ingen personangreb: "...anden utilstedelig opførsel der ikke er ledsaget af dokumentation". Jeg er helt bevidst om, at jeg haft set med andre og mere skrappe øjne på relevansen af forfattere, digtere m.fl., men på intet tidspunkt har jeg foranlediget misbrug af en navngiven persons navn. Derfor vil jeg anmode en administrator om at slette pågældende kommentar fra diskussionen (og historikken), samt give en pause til pågældende bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:03 (CEST)

Det er ikke hensigten at angribe brugeren Tøndemageren, da han jo bare har sat diskusionen om sletning,gendannelse/oprettelse af kunstneren i gang, som vel har varet omkring et halvt år, og i øvrigt har blandet sig negativt til inspiration for andre, når det har passet ham. MEN det er et faktum at argumenterne har taget form af angreb, og bliver vel nødt til at henvise til debatten om digtere med bl.a brugeren Krabat, og hans reference til angrebet på Statens Kunstfond i forbindelse med navnet Poul Lynggaard Damgaard:
" Hér om det første, som findes under et gendannelsesforslag til digteren Poul Lynggaard Damgaard "Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje... Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)" Både instansen Kundstfonden, som man må formode er den øverste offentlige myndighed hvad angår kvalitetsvurdering af og risikotagning ved støtte til kunstprojekter, og digteren selv, samt alle hans unavngivne kolleger, der indgår i den støttede gruppe, nedvurderes hér. " ....-Krabat (diskussion) 21. jul 2019,
Der er ingen tvivl om Tøndemageren har taget del i denne diskussion, og hvor jeg vil tillade mig at sige at Krabat fremstår som direkte modstander, og dermed bliver det også til et angreb på digteren Poul Lynggaard Damgaard, og jeg synes godt ordet misbrug kan bruges, for det jo et angreb som ligger helt uden for gendannelsforslaget af digteren, og hvor denne digter bliver del af diskussion, hvor der helt generelt tales om personangreb. Det er problematisk.[3]
Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3o (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
@Digtersky. Hvis nu du og andre tog del i diskussionen om forfattere på en objektiv måde, kunne det være vi kunne få en seriøs diskussion igang. Men lader bare til at der er sværm af "døgnfluer" som har et snævert interessefelt og lige som dig kommer med de mest besynderlige argumenter for at beskylde Tøndemageren for et "misbrug". Prøv nu at sætte dig ind i vores regler. Wikipedia kan ikke tage sig af om en artikel er skadelig for dit eller datten. Det eneste som er vigigt er om emnet er beskrevet neutral og det har notabilitet. Hvis et forfatterskab skades af hvorvidt brugerene på da-wiki diskutere at forfatterskabets notabiliet, så det et det i sig selv er argument for at forfatterskabet er så svagt, at det ikke er tilstrækkelig notabel til en artikel. Wikipedia er en encyklopædi som indeholder anderkendt viden. Vi skal ikke promovere ny viden eller for dens sags skyld personer. Det står klart og tydeligt i vores regler, som i øvrigt er gældende for wikipedia på alle sprog over hele verden. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:23 (CEST)
Jeg kan faktisk ikke være uenig i Digterskys kritik af MIN kritik af nedvurderingen af Kunstfonden som autoritet. Havde jeg vidst bedre, havde jeg taget min kritik om dét i et andet forum. F.eks. hos de angivne administrator. Men jeg tog den, hvor den var opstået. Det kan vel ikke forventes, at man skal kende til praksis, man ikke ved findes! vh. kenneth krabat --212.237.103.108 7. aug 2019, 15:43 (CEST)

Jo, wikipedia skal tage sig af om en offentlig debat på wikipedia er skadelig for en nulevende person eller ej, da hver person er forpligtet til at være varsomme med formuleringer og oplysninger. Problemet er jo netop uanset hvad der præsenteres, så bliver det ikke anset for at være notabelt, og forfatterens resultater skal samtidig nedgøres. Det er lige fra støttemidler fra Statens Kunstfond, til medlemskab af Danmarks Forfatterforening, til modtagelse af udenlandsk litteraturpris, deltagelse i udenlandske litteraturfestivaller, udgivelser af bøger, tidsskrifter, anmeldelser, talrige oplæsninger, omtale i artikler o.s.v. Problemet er at disse elementer netop er notable for DIGTERE, men på wikipedia skal man åbenbart være noget udover digter, for at være digter. Hvilket i virkeligheden problematiserer kategorien digtere på wikipedia. En benævnelse af en digter bør i udgangspunktet tage udgangspunkt i digterens håndværk og produktion. Når Tøndemageren sætter en sletning gang i uden egentlig diskussion, så ved han at han bevæger sig i en gråzone, for helt principielt anerkender han ikke digtere. Mange digtere ønsker ikke daglig kontakt med medierne, og det er der en grund til: DIGTERKUNSTEN. ( Digtere anerkender digtere) Hvad skal være udganspunktet for medieomtale af en digter? ( jævnfør dagsaktuelle radioprogram " Smalle digtere må ikke komme på wikipedia", Radio24syv.)Diskussioner på wikipedia eller digterens forfatterskab? En provokation af sin samtid? Når det er sagt så er der medieomtale udover wikipedia om digteren Poul Lynggaard Damgaard SOM DIGTER, hvilket også er dokumenteret i forslag om gendannelse. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):

Nej, man skal ikke være varsomme med oplysninger som er korrekte. Der er ytringsfrihed i Danmark. Og hvis man ikke må komme med kritik, så skal samtlige aviser i Danmark lukke. Argumentationen er helt hen i skoven og jeg forstår ikke at seriøse litterære personer kan være så snæversynede. Det er jo den omvendte verden. Jeg vil ikke bruge mere tid på så fjollede argumenter, så det bliver mit sidste indlæg i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 8. aug 2019, 21:31 (CEST)
Der er ikke tale om oplysninger eller argumentation. Der er tale om subjektiv nedsavning.Ytringsfrihed er et ord der i denne sammenhæng nemt kan misforstås, da det i disse år er psynonymt med højreradikal kunst. Helt konkret i forhold til mediebevågenhed, så mener jeg det er grundlæggende problematisk at Tøndemageren iscenesætter sin anonymitet I Radio24syv i forhold til medierne, når han selv som person i den grad ønsker at sætte rammen for helt generel omtale af digtere. Selvfølgelig er der digtere der har lavet stunts under dække af andet navn fx Michael Strunge der anmeldte sig selv i Politiken under andet navn. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):
Bemærk at jeg på ingen måde har iscenesat noget som helst. Jeg har blot nægtet at stille op hos 24syv. Derudover har jeg ikke i kraft af min person, forsøgt at sætte rammen for noget som helst. Du er tydeligvis ude at stand til at være objektiv i din vurdering af både digtere og mig. Din argumentation hænger ikke sammen, og du virker ikke helt til at have forstået hvad Wikipedia er. Jeg vil anbefale dig at prøve at sætte dig ind i hvad Wikipedia er - og så fastholder jeg det forslag jeg har givet tidligere til Krabat: Hvis man er utilfreds med hvordan tingene er her på Wikipedia, står det en frit for at oprette sin egen Wiki, med de inklusionsregler man selv måtte ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 07:34 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Konklusion Ingen yderligere kommentarer i 2 måneder. Lukker derfor./ Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:51 (CEST)

Mette Frederiksen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne anmode om, at artiklen om Mette Frederiksen bliver semibeskyttet på ubestemt tid. Lige nu er der en IP-bruger, der bliver ved med at indsætte nonsens i artiklen. Og den slags problemer vil nok opstå igen og igen, så længe hun er statsminister. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2019, 23:54 (CEST)

Nå, nu har KnudW lige semibeskyttet den de næste par uger og tak for det. Men en semibeskyttelse resten af hendes statsministertid vil nok være at foretrække. For der skal nok komme andre sager, der vil tiltrække hærværksfolk. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2019, 23:57 (CEST)

Efter 4 måneder uden indlæg, og den egentlige oprindelige problemstilling lader til at være løst i umiddelbar forlængelse af AOA'ens oprettelse, lukkes anmodningen hermed. Godt nytår! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. dec 2019, 20:46 (CET)

Krabat

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har blokeret Bruger:Krabat i en uge, uden adgang til at redigere sin brugerdisk. Årsagen er manglende evne til at kommunikere med andre brugere på en normal måde, samt generelt at spilde alles tid.

Er der nogle, der har indvendinger til blokeringen eller dennes varighed, feel free til at omgøre/tilrette denne. Mvh KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 00:21 (CEST)

Jeg har ikke læst noget, som kan hidse mig op. Med det forbehold at jeg næppe har læst alt hvad Krabat har skrevet. Jeg vil anbefale lidt længere lunte. Men jeg har skrevet en kommentar om sagen på Krabats disk.side, se denne. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 04:04 (CEST)
Ja @KnudW:, det har jeg faktisk. Jeg vil ikke kommentere blokeringen som sådan men derimod nok adgang til at redigere brugerdiskussionen. Jeg blev udsat for det samme. Det betyder at brugeren er afskåret fra at anke sin blokeringslængde selvom denne ret udtrykkelig er indskrevet i blokeringsmeddelelsen. Det er en effektiv måde at undergrave almindelige brugeres rettigheder på af administratorer, som har personlige problemer med dem, og det er en voldsom eskalering af administratorernes magt uden noget samtykke fra brugerfællesskabet. Uanset hvad man iøvrigt mener om "problematiske" brugere er dette ikke i orden i mine øjne. Hvis dette skal være en ny mere eller mindre fast praksis, mener jeg, at det først skal være diskuteret bredt i brugerkredsen. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2019, 08:09 (CEST)
Siden forstyrrelsen foregår på vedkommendes diskussionside og han ikke viser tegn på at forstå situationen, blev denne rettighed inddraget, ligesom i andre situationer, hvor en blokering fra artikelnavnerummet ikke var tilstrækkelig.
Brugeren har mulighed for at anvende Wikipedias mailfunktion, hvis der ønskes kontakt. Mvh KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 09:20 (CEST)
Jeg vil gerne støtte blokeringen. Godt nok har Krabat fået en skæv start på Wikipedia, men man hjælper ikke sig selv med personangreb og provokationer. Og generelt vil jeg da også opfordre til hurtigere indgriben overfor konfliktsøgende brugere. For den slags er der overhoved ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. aug 2019, 11:33 (CEST)
Jeg kan blive i tvivl om Krabat forstår vores regler. Det er også muligt at brugeren på trods af god vilje ikke evner at overholde dem. Under alle omstændigheder er det søgt forklaret et utal af gange og snoren har været lang. KnudW er jo ikke den eneste som har været i klinch med brugeren og Krabats konstante angreb på andre er ikke i orden. En uge er passende. - Savfisk (diskussion) 22. aug 2019, 18:13 (CEST)
Jeg støtter også blokeringen på baggrund af, hvad han har skrevet i Brugerdiskussion:Krabat#Hej_Krabat. Det er virkelig ærgerligt at det er nødvendigt. Men det er ikke i orden at forsøge at forringe det danske Wikipedias arbejdsmiljø. Vi har før prøvet med for meget tolerance overfor brugere med en dårlig Wikipedia adfærd. --Glenn (diskussion) 22. aug 2019, 18:38 (CEST)

Ny blokering 5. september[redigér wikikode]

Er det bare mig der ikke kan se nogen grund til én måneds blokering, foretaget af Tøndemageren 5. sep 2019, 21:43. De eneste redigeringer han har den 5. er to i en fredsommelig diskussion med Ramloser, og en lidt nonsensagtig replik som ikke er rettet mod nogen bestemt, men det er vel tilladt på egen brugerdiskussion? Jeg er også forbeholden over for Krabats brug af wikipedia til et privat projekt, men lige i denne situation kan jeg ikke se problemet, kan andre? eller måske Tøndemageren vi gøre det klart. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:06 (CEST)

@Nico: - det er som bekendt så dejligt, når man har et magtmiddel og blot kan bruge det, når man støder på folk, man ikke er enig med. Misbrug af administratorers redskaber er i mine øjne blevet et stort problem på dawiki, fx blev jeg af Tøndemageren afskåret fra min udtrykkelige ret til at anke over længden af den blokering jeg blev udsat for. Det er efter min opfattelse på høje tid, at hele dette problem gennemdrøftes og at der tages stilling til misbrug af administratorrettigheder. Det er langt fra første gang, at der klages over Tøndemagerens dispositioner mht. administratorrettigheder. Rmir2 (diskussion) 6. sep 2019, 10:32 (CEST)
@Rmir2: Det er så ikke lige det det handler om her. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:43 (CEST)
@Nico: Krabat er blevet bedt om at tale pænt flere gange. KnudW gav ham senest en pause på en uge. Kommentarer som " Jeg ved ikke hvordan administratorer af den militatistiske støbning vil have med sådanne Udledninger eller konklusioner" og "Skal du ikke give lidt slip, kirkemand?" er i denne sammenhæng ikke i orden. Brugeren er blevet advaret flere gange tidligere - også i denne forbindelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 10:48 (CEST)
Jeg kan ikke se kirkemandskommentaren som andet end nonsens der ikke er rettet mod nogen bestemt (eller har jeg overset noget der gør den personrettet?) , og derfor heller ikke se at det overskrider den advarsel du gav den 4. september. Som det ses af Rmir2s kommentar puster en blokering på så spinkelt et grundlag ved til gløderne af modvilje mod administratorene. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:59 (CEST)
Jeg har ikke forudsætningerne for at være neutral i denne sag, men jeg er enig med Nico. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. sep 2019, 11:19 (CEST)
Det øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb. Vi er formentligt meget enige om, at det bestemt ikke er det værste angreb der er lavet på da.wiki, ej heller det værste Krabat har lavet - men det ændrer ikke på at det er et angreb. Bemærk også at kommentaren oprindeligt blev placeret efter seneste advarsel - den er rykket under Ramlosers kommentar grundet kronologisk rækkefølge. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 11:28 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Krabat bliver ved med at komme med stikpiller i stedet for at holde sig til emnet i den givne diskussion. Den adfærd er ikke i orden men er bare med til at fastholde konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2019, 11:29 (CEST)
Hvis ingen ved hvem kommentaren er henvendt til ved vi ikke om det er et personangreb, det kunne også være en venskabelig opfordring til en med kælenavnet/venskabeligt øgenavn kirkemand. Det er selvfølgelig lidt søgt, men det er indlægget også som grundlag for en blokering. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 11:38 (CEST)
Som nævnt, kommentaren var rettet mod min advarsel om blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 11:43 (CEST)
Kirkemand kan måske lyde uskyldig, men Krabat bringer det i en sammenhæng, der uden tvivl peger mod et skældsordsagtigt øgenavn. Det er ikke i orden. Krabat har i øvrigt modtaget utallige henstillinger om at følge vores regler om god tone. Det virker tilsyneladende som vand på en gås. Om det er tilstrækkelig til en blokering vil jeg ikke ind på nu, men det tæller med i bunken. - Savfisk (diskussion) 6. sep 2019, 15:43 (CEST)
Jeg synes, man bør ophæve nuværende blokering og overlade det til en upartisk administrator at foretage evt. yderligere blokeringer af Krabat. Det er blevet for nøjeregnende til min smag. Militaristisk om man vil (og det vil jeg ikke, for det er åbenbart forbudt). Kirkemand, bevares! Druidsaki (diskussion) 8. sep 2019, 20:26 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Konklusion / Anmodning lukket Nico og jeg har udtrykt den holdning, at den nærværende blokering er uproportional. Det samme har Druidsaki, og (måske?) Rmir2. Tøndemageren, der oprindeligt iværksatte blokeringen, Dannebrog Spy, Savfisk mener den er passende. Det skal ikke blive til en håndsoprækning, men i og med at der er stor uenighed herom der for så bunder i legitime hensyn, at jeg som nævnt ikke mener at jeg selv er neutral i spørgsmålet om kommentarens "grovhed" og at blokeringen alligevel udløber omlidt, kan jeg ikke se noget grundlag for at ophæve eller ændre blokeringen.

Der har også været uenighed om, hvorvidt kommentaren var rettet mod nogen bestemt, en vagt defineret gruppe, eller sagt "ud i den tomme luft". Hvis det antages, at kommentaren var rettet mod nogen bestemt, f.eks. de brugere der umiddelbart før havde skrevet kommentarer i den pågældende diskussion, ville det nok have været mere hensigtsmæssigt hvis det var en anden, end et af disse brugere der foretog blokeringen. Denne fremgangsmåde er fulgt af den blokerende administrator i WP:AOA/Rmir2 igen. Det kan selvfølgelig være, at den blokerende administrator så kommentaren som rettet mod den administrator, der havde kommenteret umiddelbart før, men det er vigtigt at være opmærksom på.

Et lille postscript er, at jeg vil tillade mig at invende mod sætningen "[d]et øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb." Det er for bred en definition, selv om jeg godt forstår den bagvedliggende tanke. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. sep 2019, 16:41 (CEST)

AstroOgier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en administrator der gider gøre AstroOgier (diskussion • bidrag • e-mail) til autopatruljeret? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. okt 2019, 20:07 (CEST)

Det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 1. okt 2019, 21:28 (CEST)

IP-bruger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg tror vist at 5.179.89.2 (diskussion • bidrag • e-mail) trænger til endnu en pause. Se [4]. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. okt 2019, 11:53 (CEST)

Har puttet en advarselsskabelon på. Vi skal huske på, at IP-adresser skifter ejere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 12:30 (CEST)
Anmodning lukket IP-brugeren fortsatte adfærden efterfølgende og har nu fået en måneds pause. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 15:31 (CEST)

194.239.195.9

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, jeg forstår (efter Bruger:Dipsacus fullonums besked) at vi fjerner blokering af Brugerdiskussion:194.239.195.9. Den ejes af Aalborg Statsarkiv, og chancen for at hærværket fortsætter så mange års blokering er nok ikke så stor. Men ville lige forhøre jer andre inden jeg begynder på noget. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. okt 2019, 11:07 (CEST)

For min skyld ingen alarm - et kig i historikken giver et blandet billede, men lad os give den en chance, hvis man dér har folk, der vil bidrage. Vi kan jo altid sætte en prop i hullet igen, hvis det udarter sig. --Jørgen (diskussion) 24. okt 2019, 11:18 (CEST)
Det er absolut fint for mig. Jeg mener generelt, at vi skal være yderst tilbageholdende med at blokere IP-adresser uendeligt, da de ofte går i glemmebogen mange år efter, og vi risikerer, at IP-adresserne bliver omrokeret, så blokeringen går udover uskyldige. På en.wikipedia kører de mig bekendt med 2-årsblokeringer for skoler. Fordelen ved at bruge en tidsbestemt blokering, men dog relativt lang, er, at blokeringen udløber af sig selv, går ikke i glemmebogen og kan hurtigt genindsættes, hvis det er nødvendigt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. okt 2019, 11:23 (CEST)
Personligt ønsker jeg også selv den Engelske Wikipedias blokeringpolitik imod IP'er. Tænker på at gå igennem alle blokering og se om nogle måske kunne løsnes op igen. Det bliver dog først når tiden tillader det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. okt 2019, 11:32 (CEST)

Blokeringen er ophævet. Vi bør nok fremadrettet blokere i tidsbegrænsede perioder, 2-3 år, da ip'ens brug må antages at skifte over tid. Det er dog forbløffende sjældent, at vi har problemer som dette og meget tyder derfor på, at langt de fleste permanent blokerede ip-adresser fortsat ligger hos skolerne. Jeg har ikke travlt med at åbne op for dem bare for at vi skal spilde tid med at lukke dem ned igen. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2019, 13:07 (CEST)

Blokeringspolitikken, afsnit Længde anfører at IP-adresser aldrig bør blokeres permanent medmindre de er proxy-forbindelser (fordi der ikke rigtigt er andet valg) eller er IP-adresser fra danske grundskoler (gammel særundtagelse). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. okt 2019, 15:14 (CEST)

hærværksbruger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugeren /IP-adressen ‎158.248.252.162 har lavet en hærværksrettelse. Tilsyneladende har den IP før lavet meget sære rettelser. Er der nogen, der vil kigge på det? Ditlev Petersen (diskussion) 12. nov 2019, 10:56 (CET)

Hej Ditlev Petersen - jeg er ved at kigge på det. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:20 (CET)
Hej Ditlev Petersen - ip-dresse er allerede blevet blokeret: 12. nov 2019, 12:07 Pugilist. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:23 (CET)
Hej Ditlev Petersen - tak for at gøre opmærksom på det. Jeg har tjekket ændringerne fra ip-adressen og evt. hærværk/nonsens var blevet tilbagestillet af brugeren selv eller af andre. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:27 (CET)

Kartebolle

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg agter ikke at svare på Kartebolles indlæg her, hvor brugeren blandt andet foreslår at jeg bør søge lægehjælp, hvilket er langt over grænsen for hvad der er acceptabel opførsel (og ja, er bevidst om egen opførsel - det er ikke det det handler om). Men jeg vil gøre jer andre admins opmærksom på kommentaren - og så må I vurderer hvordan det skal takseres. Det skal for god ordens skyld nævnes, at jeg kort forinden undskyldte for kommentaren "sur starut" her. Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2019, 12:01 (CET)

Nu er jeg jo ikke admin, men jeg bemærker at der netop i denne konflikt er involveret 2 personer som (set med mine øjne) hovedsageligt har bidraget konstruktivt til da-wiki. Når det så er sagt, så er det også 2 personer som begge kan være rimeligt hårde i mælet.--Honymand (diskussion) 13. nov 2019, 21:13 (CET)
Den svada fra Kartebolle hører ingen steder hjemme og disse opfordringer til at nedlægge hvervet er usympatiske. Jeg forstår ikke hvorfor Kartebolle ser det nødvendig at komme af med sin galde på den måde. Det løser jo ingenting. At uddele sanktioner løser heller ikke noget i dette tilfælde. Jeg ved desværre ikke hvad man kan gøre. Jeg synes du tog pænt mod mit råd, men det giver åbenbart ikke kredit andre steder. - Savfisk (diskussion) 13. nov 2019, 22:29 (CET)
Jeg beklager opfordringen til at Tøndemageren trækker sig tilbage. Jeg var påvirket af at Tøndemageren tidligere har givet mig en tilsvarende opfordring. Jeg skulle have begrænset det til en opfordring til ikke at indgå i dialog med andre brugere set i lyset af at Tøndemageren tilsyneladende ikke kan huske at have givet nedsættende øgenavne til andre brugere eller bare genfinde dem efter mindre end et døgn, selv når han bliver gjort opmærksom på det, hvilket jeg finder bekymrende og en hindring for konstruktiv dialog. Jeg reagerede på Tøndemagerens bemærkninger i Brugerdiskussion:Steenth#Videreførsel af diskussion fordi Tøndemageren fremkom med forkerte oplysninger om mig. Jeg vil love ikke yderligere at tale til eller om Tøndemageren, hvis han ligeledes afholder sig fra at tale om eller til mig eller komme med personangreb. Så kan vi forhåbentlig komme videre uden at krydse hinandens veje. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 14:27 (CET)
Jeg vil ikke love at begrænse mig fra at tale til andre brugere - ej heller Dipsacus fullonum, da det kan være nødvendigt fremadrettet. "Sur starut" er desuden ikke et personangreb - brugerens kommentar opfattede jeg som sur og ordet starut betyder kort og godt "person som man ikke rigtig ved hvordan man skal forholde sig til". Det var dog konflikteskalerende, og derfor beklager jeg brugen heraf. Så når brugeren skriver "Jeg vil love ikke yderligere at tale til eller om Tøndemageren, hvis han ligeledes afholder sig fra at ... komme med personangreb", så antydes det kraftigt at jeg er kommet med et sådan, hvilket er faktuelt forkert. Og uagtet brugerens "beklagelse" her, så har denne stadig ikke beklaget opfordringen om at søge læge, og selvom det sker, bør det stadig have konsekvenser for brugeren, at anvende denne kommunikationsform. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 14:49 (CET)
Formålet med at omtale personangreb var ikke at antyde at der har været et, men at forbeholde mig ret til at kommentere det i det hypotetiske tilfælde at det skulle forekomme i fremtiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 15:03 (CET)
Kun relevant at nævne, såfremt det er en reel risiko - det er det ikke, og det ved du også godt. Derimod miskrediterer det mig. Du kunne lige så godt have skrevet "... eller truer med vold". Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 17:09 (CET)
Jeg kan ikke se nogen principiel forskel på at Tøndemageren ikke vil love at begrænse sig fra at tale til mig med begrundelsen "da det kan være nødvendigt fremadrettet", og at jeg ikke vil love at undlade at tale til Tøndemageren i tilfælde af personangreb. Jeg er bare mere specifik og afgrænset med hensyn til mulige undtagelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 17:31 (CET)
Nu har jeg læst denne anmodning og læst lidt mere i dybten på de forskellige situationer. Personligt så syntes jeg ikke at disse kommentarer der er tale om er mere end dumme. Der er i min optik intet at hente ift. person-angreb, da det i min optik skal være noget mere groft end at sige "tag til lægen" eller "sur starut". Jeg mener at man bør fraholde sig fra at bruge sådan nogle ord/sætninger når vi alle arbejder sammen, om at få Wikipedia til at gå op i en større enhed. Min mening er at der ikke ske blokeringer eller andet i denne sag. Fortsætter denne sag bør den dog genåbnes og så se om en bruger fortsat holder samme tone. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. nov 2019, 18:08 (CET)
De diskussioner, som har ført til anmodningen - og hvor også Steen Th er part, har antaget en tone, som kan virke hårdere end normalt, men jeg kan ikke anbefale, at der følger restriktioner, medmindre det løber løbsk. Det principielle er efterhånden gået tabt i helheden, men drejer sig for mig at se om tolkningen af normen Wikipedia:Referencer. Jeg hører til de brugere, der gerne ser skrappere krav i forhold til at underbygge påstande i artikler, men det kræver to ting: For det første at denne norm "ophøjes" til en politik, for det andet at nogle uklare formuleringer præciseres, så der er tydelig overensstemmelse mellem normen og vejledningen. Jeg sætter pris på det meste af de stridende parters arbejde på dawiki og håber virkelig, at de selv finder en løsning på kontroversen. --Ramloser (diskussion) 14. nov 2019, 22:55 (CET)
@Ramloser: Det er ikke normen for referencer, som er problemet. Den er klar nok. Udsavn, som kan betvivles, skal kunne verificeres. Uenighed i vurdering var oplysning i teksten i sig selv var verificerbar. Men problemet er håndtering af uenigheden... specielt når en tilbageruling bliver kaldt hærværk af en administrator, når der faktisk var godt argumenter for at rulle tilbage... og det blev også beskrevet i kommentaren ved tilbagerulingen. Spørgsmålet er mere hvordan vi behandler hinanden, når der uenighed. Og jeg ikke specielt glad, når det udvikler sig til angreb på andre brugere. --Steen Th (diskussion) 14. nov 2019, 23:43 (CET)
@SimmeD: Jeg forstår ikke hvordan begrebet "sur starut" og en opfordring til at søge læge kan sidestilles (bemærk igen der ikke er undskyldt for opfordringen, samt at jeg ikke har kaldt det et personangreb, men langt over stregen for hvad der er acceptabelt) - jeg antager at Dipsacus fullonum får længere snor, da denne har bidraget rigtigt godt på mange områder. Jeg er også med på at flere opfatter min hårdere tone på det seneste, som formildende omstændighed. Begge disse ting synes jeg er problematiske i denne sammenhæng, for det skaber præcedens for at denne måde at tiltale andre brugere på er i orden.
Steenths kommentar har i min optik lige dele fornuftigheder, lige dele ufornuftigheder - når en tilbagerulning sker med kommentaren "pladder", uden opstart af diskussion på disk-side (som det anbefales på WP:REF, så er det hærværk. Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 08:10 (CET)
Jeg ser ikke personligt "sur starut" som noget specielt. Dum kommentar, ja, men så er den ikke længere. Syntes at opfordringen til lægen er lidt i overkanten ift. den kommentar som blev givet. Så vidt jeg har forstået så har I haft en kamp kørende mellem hinanden, eller misforstår jeg? --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2019, 11:02 (CET)
Brugeren har haft en kamp kørende med mig - jeg har pr. definition ikke en kamp kørende med specifikke brugere, da jeg mener det vil være kontraproduktivt. Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 11:44 (CET)
Nej, det skal tolkes som at den ene kommentar isoleret set ikke efter min overbevisning er tilstrækkelig til at føre til andet end en påtale om at skrive pænere til andre. Vi har en ret stærk præcedens for, at brugere ikke får særlig hård straf særlig tidligt trods skrækkeligt optrappende adfærd, og det er i fin overensstemmelse med, at en blokering ikke vil afhjælpe en dårlig stemning imellem jer, snarere tværtimod. Den varige løsning er, at I arbejder på det selv, hvor ikke-løsende det på den korte bane end lyder. Således er enig med SimmeD. Dog mener jeg nu godt, det kunne høre under kategorien personangreb. Det er dog nok ret åbenlyst, at man ikke over tasterne har mulighed for korrekt at bedømme andres hukommelse, så det synes jeg ikke, du bør tage spor seriøst, men blot for hvad det er: en uhøflig kommentar i en i forvejen afsporet diskussion. —-Masz (diskussion) 17. nov 2019, 20:43 (CET)
@Masz: Tak for svar - jeg har blot undret mig over, hvad jeg opfatter som en kommentar langt over grænsen, ikke afsted særligt mange reaktioner. Jeg har ikke plæderet for en blokering, men jeg mener stadig at der bør falde en formel advarsel til pågældende bruger om, at der ikke bruges et sådan sprog fremadrettet. Men er glad for din vurdering (ligeså vel som jeg er for de få admins der allerede har tilkendegivet deres holdning). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:05 (CET)
Når jeg nu direkte bliver adspurgt, kan jeg kun svare lidt som Masz. Jeg har ikke følt at jeg kunne bidrage med noget, der ikke allerede er blevet både skrevet og gentaget. At skabe fred mellem to andre skribenter gennem tastatur og skærm er svært og overstiger muligvis mine diplomatiske evner. Jeg kan kun opfordre til at holde øjnene på bolden. --Jørgen (diskussion) 18. nov 2019, 09:14 (CET)
Jeg tror ikke dette er noget der kan løses af administratorene, ...jeg har ikke haft held til konstruktiv diskussion med Tøndemageren i lang tid, og når han samtidig på sin brugerside (som jeg i sin helhed læser med stor undren), gør mig til talsmand for en nationalromantisk konservativ tilgang til projektet, som ligger mig meget fjernt, har jeg heller ikke særlig lyst til at gå dybere ind i det. - Nico (diskussion) 18. nov 2019, 15:53 (CET)
@Nico: Så fordi vi to er uenige om hvordan tingene skal forløbe, så vil du, som administrator, have det helt fint med at en anden bruger beder mig om at søge læge? Det virker dybt bekymrende, men jeg håber bestemt at jeg misforstår det du skriver herover. Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 09:19 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Debatten er døet ud og den konkrete tvist er måske ikke løst, så i hvert fald ebbet ud. Masz' kommentar forekommer dækkende. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:19 (CET)

IP-bruger 2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

IP'en Bruger:94.191.148.236, Bruger:94.191.153.50 og Bruger:94.191.147.75‎ er tydeligvis samme bruger - endog en bruger der har erfaring med brugen af Wikipedia, og så vidt jeg kan se kun deltager i diskussioner. Kan vi finde ud af om det er en blokeret eller bandlyst bruger, eller en anden bruger der bevidst vælger at lade være med at logge ind, og på denne måde reelt set agerer sokkedukke? Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 17:36 (CET)

Jeg tror, at det er særdeles usandsynligt, at der er tale om en blokeret eller bandlyst bruger. Det er ikke et krav at logge ind for at kunne redigere.
Tjekuser-politikken følger den engelske, der fastsætter følgende:
"The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.
The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position)."
Kommentarerne kan opleves som ubehagelige, men det kan ikke betegnes som "disruption". Hvilket konkret punkt i tjekuser-politiken skulle kunne bære en tjekuser ? Har du imodsætning til mig en konkret idé om, hvilken blokeret bruger, der måtte være tale om, kan det overvejes om, der er tale om en blokeringsundgåelse. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 17:54 (CET)
Ingen af delene. Jeg er en tidligere bruger som ikke ønsker at være registreret bruger (har smidt mit password væk). Der findes ikke noget krav om at man skal logge ind for at deltage på Wikipedia, og jeg har også redigeret artikler uden at være logget ind. Er der konsensus om at det er et problem, så kan man ændre tilgangen til da.wikipedia til kun at gælde registrerede brugere. 94.191.147.75 21. nov 2019, 17:50 (CET)
Diskussionsindlæggene signeret med 94.191.xxx.xx dækker sandsynligvis over Royal Export. Brugeren blev blokeret flere gange for utilstedelig opførsel i 2016, hvorefter denne gik over til dynamiske IP-adresser, så gængse blokeringer blev virkningsløse. Det blev så udnyttet til gentagne udgydelser gennem et halvt år, før IP-rangen omsider blev blokeret i et år. Derudover har Madglad på et tidspunkt mistænkt Royal Export for at være identisk med den tidligere administrator Pixi Uno. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2019, 22:45 (CET)
Der er tale om 3's mobilnetværk i Danmark. En blokering af disse IP-adresser vil genere et meget stort antal danskere som bruger netværket med mobiltelefoner eller mobilt bredbånd, så jeg vil fraråde en ny blokering. Jeg mener at den negative effekt af en blokering vil være langt større end effekten af den ukendte brugers spredte kommentarer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov 2019, 23:27 (CET)
Royal Export lyder som et godt bud hvem brugeren er. Jeg aner intet om IP-adresser og deres range (er det brugt rigtigt?), så om der skal lægges endnu en blokering vil jeg lade være op til Bruger:Dannebrog Spy og Bruger:Dipsacus fullonum, og andre med den tekniske viden til at vurderer hvad der giver mening. Tak for hjælpen so far til alle tre. Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2019, 12:29 (CET)
Jeg tror dog ikke på, at det er Royal Export. Indtil starten af sidste år, anvendte han 3 som udbyder, men siden har hans udbyder været TDC (ved det pga. redigeringer), hvor han har fortsat sin utilstedelige opførsel via den range. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 30. nov 2019, 10:15 (CET)

Oprydning af sider, der bør slettes hurtigt

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

HEjsa. En hel del sider skal slettes hurtigt. Flere af dem har stået markeret med {{hurtigslet}} og {{ophavsret}} osv. i flere måneder. Det drejer sig om siderne:

Kan en administrator slette alle de ovennævnte sider? Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 8. dec 2019, 11:28 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
De fleste af artiklerne er slettet. Der er to tilbage nu. Ønskes de slettet, må det ske via formelle sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:14 (CET)

Bruger:Skede

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Der florerer i øjeblokket groft hærværk på Fortnite, hvor en IP-adresse og et uacceptabelt brugernavn, Bruger:Skede, laver upassende bemærkninger og siger pornoord. Kunne IP-adressen få en blokering og Bruger:Skede en permanent blokering? Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 9. dec 2019, 12:15 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis bidragene havde været gode, ville jeg sige at "Skede" sagtens kan opfattes som et neutralt dansk ord inden for botanik eller til knive og lign., men da kontoen kun er brugt til hærværk, har jeg ingen sympati. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 12:24 (CET)
"Skede" er flertydigt. Bare se Skede. Desuden har brugeren ikke udøvet hærværk siden kl. 11:59, og der er indsat skabelon på brugerdiskussionssiden kl. 12:00, så enten er brugeren stoppet igen eller bare til frokost. Kommer vedkommende tilbage kan der vist lukkes ned uden yderligere stillingtagen til spørgsmålet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. dec 2019, 12:30 (CET)

Masseoprettelser af 39.121.130.79

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. En koreansk IP-adresse (39.121.130.79) har masseoprettet en hel del sider, som ligner noget værre nonsens. Kunne jeg få en administrator til at fjerne siderne? Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 08:37 (CET)

Så er de koreansksprogede artikler væk. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 09:32 (CET)
Tak! --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 09:35 (CET)

Sarah Layton

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Sarah Layton (diskussion • bidrag • e-mail) har ifølge WMF Labs lavet 518 artikler på da.wiki. Tre ting har langt de fleste af disse til fælles, hvoraf én af disse er meget problematisk: De er om regenter, de er stubs, og de har få eller ingen kilder. Jeg tror godt I kan regne ud hvilken af disse ting er problematisk. Jeg har to gange prøvet at kontakte hende vedr. dette, én gang på engelsk og én gang på dansk, men uden svar. Jeg har også prøvet at kontakte via email, men hun har ikke specificeret en emailadresse. Jeg er ærligt talt i tvivl om hvad jeg nu skal gøre for at kontakte hende, hvorfor jeg skriver her. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 14. dec 2019, 16:09 (CET)

Find kilder og indsæt dem. Sådan gør vi andre, når vi støder på kildeløse oplysninger. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2019, 16:38 (CET)
Ja, - Wikipedia udvikler sig ved at man forbedrer det man ikke synes er godt nok, ikke ved at hakke på andre brugere. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 16:47 (CET)
Wikipedia udvikler sig ved at man forbedrer det man ikke synes er godt nok, og ved at få andre brugere til at følge de regler der er. Det ville være helt og aldeles urimeligt hvis jeg til evig tid skulle overvåge Sarah Laytons bidragsliste for at finde hver eneste artikel hun laver, og tilføje kilder til disse. Og at en administrator tænker at det ikke er, forbavser mig mere end en smule. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 14. dec 2019, 16:52 (CET)
Ingen siger det er dig der skal det hele, men du kunne starte med at forholde dig til de steder der er problematiske/kontroversielle. Ideelt set skal der kilder på det hele, men wikien bryder altså ikke sammen fordi der ikke er kilder på en artikel som f.eks. Alfons 1. af Aragonien, og hvis det er den type artikler, du mener at du skal få andre brugere til at følge de regler der er, med f.eks. en anmodning som denne, er jeg ikke sikker på at du gør da.wiki noget godt. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 17:32 (CET)
@Biscuit: Det er ganske fornuftigt, hvad Nico skriver. Wikipedia bygger på fem fundamentale principper: Wikipedias Fem søjler. Bemærk den femte søjle: Wikipedia har ingen faste regler. Den søjle har højere rang end at alle oplysninger skal have kilder. Den femte søjle betyder ikke, at Wikipedia er anarki, men den betyder, at man ikke skal se sort/hvidt på tingene. Det er den mest komplicerede af de fem søjler, og den søjle, der er mest vanskelig at forstå essensen af. Men forstår man ikke den femte søjle, så er det som Nico skriver et problem. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 17:42 (CET)
Jeg forstår godt søjle 5, men det betyder da ikke at man skal have lov til at lave over 500 næsten eller helt kildeløse uden konsekvenser. Det ville fuldstændig gå imod WP:V, som er en politik. Jf. WP:SØJLER skal man ignorere reglerne hvis den forhindrer én i at forbedre eller vedligeholde Wikipedia. Det gør krav om kilder i artiklerne ikke. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 21:28 (CET)
@Biscuit: En AOA oprettes, når der er et ønske om, at en administrator anvender de redskaber, som er overladt til administratorer, d.v.s. slette artikler eller at blokere brugere. Denne anmodning er således udtryk for, at du enten ønsker, at brugerens artikler slettes eller at brugeren blokeres. Jeg tror ikke, at der er så mange administratorer, der vil efterkomme det ønske.
Og jo, en bruger har faktisk lov til at oprette 500 eller flere artikler uden kilder. Det er Wikipedias tredje søjle. Det er ikke det samme som, at der ikke er en politik om, at artikler bør være kildebelagt, men som nævnt er verden ikke enten sort og hvid. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 23:03 (CET)
Hvordan hænger en søjle om ophavsret sammen med dette? Og jeg oprettede dette indlæg på AOA fordi jeg ikke ser nogen anden mulighed end at blokere hende hvis hun fortsætter med ikke at indsætte kilder. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 23:17 (CET)
Naturligvis ikke permanent, men bare i nogle timer for at se om hun så gider svare. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 23:24 (CET)
Der er mange andre bidragydere, som også redigerer uden at angive kilder (desværre), men vi skal ikke straffe folk for den slags. De må blot finde sig i, at deres redigeringer kan blive omgjort, hvis en anden fremstilling kan kildebelægges. Personligt bryder jeg mig ikke om den "norm", som er opstillet, den er uoverskuelig og uforståelig for alle andre end det religiøse præsteskab, der har fundet på den, så jeg bruger en anden og langt enklere variant, hvor jeg blot indsætter forfatter, værk, år og sideangivelse (efter forholdene). I mange tilfælde af oversættelser fx fra svensk og norsk wiki fungerer systemet ikke, så kilderne skal alligevel konverteres til noget, som i det mindste fungerer på dansk wiki. Det må ikke være raketvidenskab at bidrage til wiki. Den nuværende "norm" er i hvert fald ikke fremmende for at angive kilder. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2019, 07:08 (CET)

Blokeringsværktøjet anvedes ikke overfor brugere, der i god tro opretter ellers fornuftige artikler, heller ikke selvom artiklerne kan være længere eller have flere kilder og anmodningen lukkes derfor. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:12 (CET)

Flytning af Ole Jensen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

RhinoMind har manuelt flyttet indholdet af artiklen Ole Jensen til Ole Jensen (musiker) og omdannet førstnævnte til en flertydigside. Der er brug for en administrator til at rydde op så historikken bevares. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 22:39 (CET)

Mange tak til Nico som har ordnet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 23:14 (CET)

Henrik Andersen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg kunne godt (uden at være administrator) flytte artiklen Henrik Andersen til Henrik Andersen (fodboldspiller, født 1965), selvom det indebar overskrivning af en anden brugers omdirigering, men derimod kan jeg ikke flytte Henrik Andersen (flertydig) til Henrik Andersen, fordi det indebærer overskrivning af min egen omdirigering. Administratorhjælp til at effektuere konklusionen på Wikipedia:Flytteforslag/Henrik Andersen vil derfor være velkommen. Mvh. SorenRK (diskussion) 20. dec 2019, 18:54 (CET)

(Teknisk forklaring til Søren: Man kan som ikke-administrator kun flytte en side til en omdirigering uden historik hvis omdirigeringen peger på den side som man er ved at flytte. Andre sider kan ikke flyttes til omdigeringen. Det er i den forbindelse uden betydning hvem der har oprettet omdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. dec 2019, 19:17 (CET))
Tak for forklaringen. :-) Jeg tænkt nok, at der måtte være én. Mvh. SorenRK (diskussion) 20. dec 2019, 20:04 (CET)

Er flyttet nu. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:06 (CET)

Tak! :-) Mvh. SorenRK (diskussion) 27. dec 2019, 17:28 (CET)

Dipsacus fullonum

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære administratorer. Jeg ønsker at der omgående indføres kommunikationsforbud mellem Bruger:Dipsacus fullonum og mig. Jeg er led og ked af hans tilsvininger af min person. Jeg ønsker ikke nye konflikter og da Dipsacus fullonum øjensynligt ikke vil stoppe sin opførsel, ser jeg ikke andre muligheder end at anmode om en hurtig indgriben fx med virkning for et år. Forbuddet er ikke til hinder for fortsat deltagelse i Bruger:Palnatoke/Julequiz eller i diskussioner på landsbybrønden. Rmir2 (diskussion) 20. dec 2019, 20:03 (CET)

Selvom jeg medgiver at Dipsacus Fullonum til tider kan have en måde af kommunikerer på, der kan være problematisk, så er der på ingen måde tale om personangreb i denne sag, og jeg har svært ved at se hvad der præcis skulle godtgøre et kommunikationsforbud mellem dig og brugeren. Faktisk vil jeg mene at brugeren har ret i sin kritik af din oprettelse af en stor artikel uden kilder. Jeg har sagt det til dig et utal af gange, kritik af dine redigeringer er IKKE personangreb - og du skal simpelthen stoppe med at råbe "personangreb" så ofte som du gør. Sidst bemærkning - både Bruger:Pugilist og Bruger:Medic stemte faktisk ikke for at bandlyse dig i den afstemning du henviste til på førnævnte brugers disk-side, så måske du skulle lytte til dem. Tøndemageren 20. dec 2019, 23:26 (CET)
Denne måde at efterspørge et forbud med en anden bruger er alt for sløset. Som det er gjort her, virker det mest som en aller anden måde at slå tilbage på. Det skal man ikke bruge AOA til (og i det hele taget skal vi hver især søge at undgå optrapning af konflikter). På AOA er det solide argumenter der tæller. Når man skal vurdere sådanne tiltag bør der være langt bedre beskrivelse og begrundelse. Ellers skal administatorerne bruge alt for meget tid på at sætte sig ind i konflikten. I det aktuelle tilfælde mener jeg der skal søges andre løsninger heruder mægling inden man overhovedet begynder at overveje forbud. - Savfisk (diskussion) 21. dec 2019, 16:12 (CET)

Der er ikke nogen, der har bidt på anmodningen, hvilket næppe alene skyldes, at anmodningen burde have været oprettet andetsteds. Anmodningen lukkes. Ønskes det at gå videre, må det gøres som angivet af Madglad. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:08 (CET)

Uli Elch

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Uli Elch (diskussion • bidrag • e-mail) ser ud til at have fint styr på tingene. Er der nogen der gider gøre ham til autopatruljeret? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 25. dec 2019, 15:02 (CET)

✅ Done - Nico (diskussion) 25. dec 2019, 17:08 (CET)

Patruljantstatus til Bruger:EPO

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

HEjsa. Bruger:EPO ser ud til at vende langsomt tilbage til projektet efter en længere wikipause pga. mangel på lyst. Jeg kan ud fra hans seneste redigeringer konstatere, at vedkommende godt kunne bruge patruljantstatus igen. Dog tænker jeg ikke at der skal gives patruljantstatus til ham uden hans egen samtykke. PS til nyere brugere: EPO er tidligere administrator på dawiki fra et sted i midten af 00'erne til 2017. Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 25. dec 2019, 18:05 (CET)

Nu ved jeg ikke helt, om det er en mere permanent tilbagevenden - det må tiden vise. Jeg vil dog ikke modsætte mig en patruljantstatus. --|EPO| COM: 25. dec 2019, 18:20 (CET)
Så er det hermed sat og velkommen tilbage EPO, om det så bare er for en stund :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. dec 2019, 18:25 (CET)

Kaj Nielsen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Navnet Kaj Nielsen er klart flertydig uden hovedbetydning. Vil en administrator venligst flytte Kaj Nielsen (flertydig) til Kaj Nielsen som nu er en omdirigering til en af biograferne efter flytning af denne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 16:01 (CET)

done - Nico (diskussion) 27. dec 2019, 16:30 (CET)
Tak, Nico. Jeg har rettet links til siden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 17:09 (CET)

RODAPA

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:RODAPA har anmodet Arne om hjælp i en diskussion med KnudW, som sendte stafetten videre til undertegnet. Er der en af jer andre administratorere der har tid og lyst til at sætte sig ind i diskussionen og give gode og konstruktive råd til brugeren. I finder diskussionen her. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. sep 2019, 17:56 (CEST)

Er tidligere blevet spurgt, men brugeren svarede ikke på mine opfølgende spørgsmål. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. sep 2019, 18:05 (CEST)

Det var mystisk - har ikke set dine spørgsmål. Mange tak for oplysningerne og rådene! Som du selv er inde på, så flytter det ikke noget, da alt det, du nævner, er gjort. Det er naturligvis fortsat meningen, at bidraget løbende skal forbedres fra anden side, hvilket brugere åbenlyst opfordres til på diskussionssiden. Jeg kan dog dårligt vente på en principiel afgørelse på den danske wikipedia, da jeg jo dermed ville vente på ubestemt tid. Jeg håber, at der er en administrator mere, der vil give sin vurdering til kende. Hvis der viser sig at være enighed blandt administratorerne om, at et kompenseret bidrag under ingen omstændigheder kan være godt nok til at stå uden en kvalitetsskabelon, så må vi få siden fjernet. Mvh RODAPA (diskussion) 23. sep 2019, 22:23 (CEST)

Jeg har tidligere slettet nogle reklamerende vendinger og {{reklame}} i artiklen Hans Mortensen (storkøbmand), og mener at {{tætpå}} godt kan fjernes nu, da artiklen både afspejler hans arbejde og den kritik der har været af hans arbejde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 09:36 (CEST)

Det ser ud til, at diskussionen er standset op endnu engang. Vil nødig presse på, men det ville være rigtig fint, hvis vi kunne få afgjort sagen og få lukket diskussionen. Mvh RODAPA (diskussion) 14. okt 2019, 11:38 (CEST)

Kære Kjeldjoh, InsaneHacker og andre administratorer. For at følge op på de sidste kommentarer: jeg har ikke tilladelse til at fjerne kvalitetsskabelonen selv. Og jeg forestiller mig, at det er noget med, at nogle skal give deres besyv med. Kender ikke administratorreglerne. Men det er nu en måned siden, Kjeldjoh tilkendegav sin mening og jeg efterfølgende opfordrede til en slags administratorbeslutning, så vi kan få sagen ud af verden. Håber det kan lade sig gøre snarest. Mvh. RODAPA (diskussion) 31. okt 2019, 01:13 (CET)

Jeg tillader mig at fjerne {{tætpå}} fra artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:30 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sagen synes løst. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 10:25 (CET)

MacApps

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I de seneste dage har der været nogle jævnt spøjse redigeringer fra Bruger:MacApps og Bruger:176.23.86.14 (samme bruger). Er det noget vi skal reagere på, da det tager uforholdsvist meget tid fra andet arbejde? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. sep 2019, 23:52 (CEST)

Problemet er vel at det, på trods af kilder, virker temmeligt tilfældigt og ganske umotiveret, hvor det “kastes” ind i artiklen. Stilen er ofte også noget uencyklopædisk.
Hvad der er mest bekymrende er Bruger:MacAppss manglende reaktion på henvendelser. Jeg kan se at der har været noget respons tidligere i år, men ikke på de to sidste sager.
Det ville nok kunne klares ved noget kommunikation, men det kræver selvfølgelig at brugeren er til at få fat på. Mvh KnudW (diskussion) 1. okt 2019, 00:25 (CEST)
Emnerne der "kastes ind" er ofte relateret til nedskæringer og fyringen. Men ja, det vil være en kæmpe fordel at brugeren reagerer på henvendelserne, det er jeg enig i. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 09:11 (CEST)

Jeg har ikke adgang til PC lige nu, så det bliver kortfattet. Helt enig i, at fyringer i ret tilfældigt valgte år i forskellige offentlige institutioner ikke har større interesse i en encyklopædi. Men hærværk er det jo ikke, så det er lidt et dilemma. Hvis vi værner om kvaliteten, vil vi nok komme til at begrænse den frihed, som wiki bygger på. Så, tja tja bum bum. Hilsen Ramloser (skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 1. okt 2019, 17:46‎. Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Brugeren er blevet mere erfaren, og så vidt jeg kan se, har redigeringsmønstret ændret sig. Der er ingen, der har ønsket egentlig sanktioner, så AOA'en lukkes derfor nu. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 10:24 (CET)

Bruger:En historikers redigeringer er ikke neutrale

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:En historiker har efter min vurdering lavet talrige POV-redigeringer, senest på de tre artikler Abdul Wahid Pedersen, Isam Bachiri og Reviving the Islamic Spirit. De konkrete detaljer kan læses på artiklernes diskussionssider og i redigeringshistorikken. Fælles for dem er, at Bruger:En historiker de seneste måneder har foretaget talrige redigeringer, der ikke virker som et ønske om at skrive neutrale artikler, men systematisk forsøger at skrive så negative udsagn ind, han kan slippe afsted med, indtil han bliver korrigeret. I de to artikler, der er biografier, overtræder redigeringerne desuden retningslinjerne i Wikipedia:Biografier af levende personer, der sætter særlig høje krav til dokumentationen og formuleringerne i kontroversielle udsagn.

I alle tre artikler har det udviklet sig til en redigeringskrig. Jeg vil derfor anmode om, at de tre artikler bliver skrivebeskyttet uden En historikers seneste redigeringer, og at kun de ændringer til artiklerne, hvis neutralitet der kan skabes enighed om på diskussionssiden, fremover bliver indført. Specielt for Isam Bachiri-artiklen har redigeringerne medført et alenlangt afsnit om en mediedebat, som Isam B ikke selv var involveret i, og som må siges at være perifer i forhold til artiklens emne: hans samlede karriere. Længden af afsnittet er dermed ude af proportioner og i sig selv i strid med WP:POV’s ord om, at "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale.” En IP-bruger indsatte for nylig POV- og uencyklopædisk-skabeloner efter en af "En historiker"s redigeringer. "En historiker" fjernede prompte skabelonerne, men jeg er enig med IP-brugeren. Derfor vil jeg anmode om, at det pågældende afsnit erstattes af en mere kortfattet tekst i stil med "Anne Sophie Hermansen kritiserede i Berlingske, at en person, som hun kaldte en "fundamentalistisk muslim", fik plads i Højskolesangbogen, hvilket førte til gensvar fra Tarek Hussein samme sted og fra Steffen Groth hos POV International, der imødegik Hermansens kritikpunkter" med henvisning til de fem kilder for uddybning. --Økonom (diskussion) 17. okt 2019, 08:41 (CEST)

Jeg har læst de tre nævnte artikler og mener -uden at være specielt kyndig i islam, at Økonom har en sag. Egentlig ville jeg holde pause i diskussionerne og koncentrere mig om artikler i en måneds tid, men da ingen af de øvrige administratorer har reageret, påtager jeg mig opgaven. Hvis Bruger:En historiker tilbageruller økonomens fjernelse af WP:POV, beskytter jeg artiklerne. Hvis Bruger:En historiker påklager dette, forventer jeg en underbygget argumentation for relevansen af de pågældende afsnit.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:46 (CEST)

Svar fra "en historiker"

Jeg har ikke været klar over siden her indtil nu. Det må havde glippet med notifikationer. Økonoms fremfærd og beskyldninger overrasker ikke undertegnede, da han har vist en tendens med at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede tekster, eller kommer med halve sandheder både når han fremstiller en situation med undertegnede, og når han redigerer i Wikipedia.

Den del af teksten med Isam Bs religiøsitet, der har voldet ham problemer med hang til islamisme, har altså selv Økonom bidraget til at den er blevet langt, hvilket alle kan se på historikken for resten.

Det er korrekt at en IP-bruger indsatte en ”POV- og uencyklopædisk-skabeloner”, men jeg fjernede det ikke bare sådan uden videre som Økonom uhæderligt påstår. Tværtimod gjorde jeg det klart, at jeg slettede det, fordi den pågældende IP-bruger ikke uddybede hvad der var "omstridt", og bad ham om at uddybe i disskussionsiden, hvilket jo fremgik helt klart d. 14 oktober: ”jeg anbefaler, at du først skriver i diskussion-siden hvad præcist, der er omstridt, og bagefter laver den her overskrift”. Siden da har den pågældende IP-bruger ikke vendt tilbage. Det var vist det.


Jeg vil gerne minde om at brugeren "Økonom" har vist en tendens til at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede informationer, eller indsatte halve sandheder. Bare et eksempel her: På siden ”Reviving the Islamic Spirit” har han fx. fjernet en vital sætning, hvor ikke blot jøder, men OGSÅ muslimske grupper tog afstand fra den omtalte konference jævnfør islamisk radikalisme, men Økonom har altså slettet den del med "muslimske grupper", så det fremstod, som om det kun var jøder, der beklagede sig. Hvilket jeg opdagede og tilbagerullede på stedet, lige her:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Reviving_the_Islamic_Spirit&diff=10082667&oldid=10079172


Jeg vil også bede andre potentielle brugere og/eller administratorerne om at dobbelt-tjekke Økonoms påstande fremadrettet. En historiker (diskussion) 8. dec 2019, 16:54 (CET)

Jeg ser ikke noget belæg for de påstande, der her fremsættes om Økonom. Da formuleringerne mere har karakter af et personangreb end af en kritik af konkrete handlinger advarer jeg hermed En historiker om, at fortsatte beskyldninger af denne karakter kan medføre sanktioner.--Ramloser (diskussion) 8. dec 2019, 19:30 (CET)
@En historiker: Hvad Økonom har tildens til at gøre og ikke gøre, er ikke relevant. Det handler om dine redigeringer. Derudover er jeg enig med Bruger:Ramloser. Tøndemageren 8. dec 2019, 20:49 (CET)
Da Rmir2 nu flere gange har genindsat det kontroversielle afsnit i artiklen Reviving the Islamic Spirit uden at afvente konsensus på diskussionssiden, vil jeg bede om, at denne side skrivebeskyttes i versionen uden Rmir2's genindsættelse. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 09:01 (CET)
Da Økonom nu flere gange har POV-redigeret med fjernelse af dokumenterede og relevante oplysninger tilslutter jeg mig skrivebeskyttelse men naturligvis i den nuværende udgave. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 12:11 (CET)
Jeg vil foreslå Rmir2 at skrive en artikel om IRFAN-Canada i stedet for at insistere på at bringe oplysinger om denne organisation hvor de ikke er relevante. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 12:37 (CET)
Jeg kan være enig i, at en sådan artikel bør oprettes, men det forhindrer ikke, at det også bør nævnes i denne artikel. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 13:15 (CET)

Mht. om redigeringskrigen skal ophøre med det kontroversielle afsnit i eller ude af artiklen, har jeg argumenteret på diskussionssiden for, at det er mere problematisk at risikere at bringe ikkeneutral information end at risikere at undlade at bringe korrekt, men ikke central information, indtil spørgsmålet er afklaret. Afsnittet bør derfor ikke indgå, indtil en konsensusbeslutning har taget stilling til dets relevans. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 16:58 (CET)

Det eneste, din kommentar afspejler, er dine personlige holdninger vedrørende begrebet Ikke-neutral. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:13 (CET)

Der er også et andet problem med Bruger:En historikers redigeringer, se f.eks. Mosab Hassan Yousef - sproget er lidt underligt, lidt ligesom vendingen "polere islamiske skikkelsers glans" der er brugt i hans svar ovenfor. Har kigget lidt i hans redigeringshistorik, der er flere mystiske ting.--Honymand (diskussion) 30. dec 2019, 12:11 (CET)

Jeg kan ikke se noget mystisk. Og vi er alle sammen sproglige spejl af det miljø, vi er vokset op i. Jeg er fx jævnligt blevet beskyldt for at anvende "gammeldags" sprog. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2019, 13:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der har ikke været fremført yderligere synspunkter i 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:08 (CET)

Dorothea Sophie Danneskiold-Laurvig

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen Dorothea Sophie Danneskiold-Laurvig er oprettet i dag som en kopi af Dorothea Sophie Dannieskiold-Laurvig oprettet sidste år med fejl i titelen. Vi har brug for en regulær artikelflytning for at bevare historikken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 18:27 (CET)

Tak, Nico, men du fik udeladt fornavnet Dorotha og oprettede i stedet Sophie Danneskiold-Laurvig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 19:07 (CET)
Yes check.svg Gjort – målet var allerede slettet, så jeg kunne selv flytte videre til titel med fornavn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 19:19 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodning for længst effektueret Ramloser (diskussion) 11. feb 2020, 19:48 (CET)

Borgerlisten

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Klaus Riskær Pedersen (parti) har skiftet navn til Borgerlisten (parti), og nu står vi med to artikler om partiet. Den nye artikel består dels af tekst kopieret fra den gamle artikel, og dels af ny tekst. Jeg foreslår omdirigering og samling af historikker mens der kun er én version af Borgerlisten (parti), og Klaus Riskær Pedersen (parti) ikke er redigeret – og der således ikke er tidsmæssigt overlap. Hvis der ventes, vil en samling blive umulig.--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 21:18 (CET)

Jeg har forsøgt, men husker ikke helt hvordan man fletter historikken. er det moget med at den skal slettes igen og gendannes med alle versioner, eller hvad? Er for træt til at finde ud af det nu. zz'nat...- Nico (diskussion) 4. jan 2020, 00:02 (CET)
Så vidt jeg husker så samler vi ikke længere historikker pga. et eller andet. Ved ikke hvorfor det stoppede, men kunne læse mig frem til det ikke gøres mere. Men jeg tror det er den eneste måde rent faktisk at få historikken til at passe i dette tilfælde. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. jan 2020, 12:22 (CET)
@SimmeD: Det er normalt rigtigt. Hvis to historikker for forskellige artikler er tidsmæssigt overlappende, vil en sammenfletning give et meget forvirrende resultat hvor man ikke kan se hvad hver redigering har bidraget med når en forskelsvisning sammenligner to versioner som stammer fra hver sin oprindelige artikel. Men det ville ikke være et problem da jeg lavede denne anmodning, fordi der på det tidspunkt kun fandtes én version af Borgerlisten (parti) som tidsmæssigt efterfulgte alle versioner af Klaus Riskær Pedersen (parti) og som tydeligvis var en redigeret kopi af denne. Men som jeg også skev: Det skulle gøres med det samme. Hvis noget havde lavet yderligere redigeringer af Klaus Riskær Pedersen (parti), ville en sammenfletning i praksis ville umulig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 12:56 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen nye bidrag i en måned. Emnet foreløbig uddebatteret--Ramloser (diskussion) 11. feb 2020, 19:57 (CET)

185.73.74.114

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. 185.73.74.114 bør blokeres, idet vedkommende laver utilstedeligt hærværk på mange sider. Enkelte redigeringer bør skjules, da det indeholder chikane. Det bør også overvejes, om adressen skal blokeres uendeligt jf. WP:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler - Adressen tilhører Køge Handelsskole. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 6. jan 2020, 12:58 (CET)

Det er ikke en grundskole. Dagens redigeringer er de første fra skolen, så noget tyder på, at de netop har fået ny ISP. De er foreløbig blokeret til udgangen af 2020/21 skoleåret. Så må vi se til den tid. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 13:07 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der har ikke været fremført yderligere synspunkter i 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:09 (CET)

Wikipediajournalen januar 2020

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej! Er der en af jer, der har mulighed for at sende årets første Wikipediajournal afsted? Selve udgivelsen er klar her, men der er brug for en administrator til selve afsendelsen vha. Speciel:MassMessage. På forhånd tak :) --Inc (diskussion) 6. jan 2020, 18:22 (CET)

Jeg har aldrig forstået behovet for denne brug af brugerdiskussionssider. Efter min opfattelse er brugerdiskussionssider beregnet til kommunikation med bruger. Hvis wikipedianere har andre wikipedianere på deres overvågningsliste, kan de ikke se hvad der ellers ligger på deres medwikipedianeres kommunikationssider, kan man ikke på overvågningslisten danne sig et overblik over om der er relevant kommunikation, fordi alt er overskrevet. Kan w-journalen og lign. ikke bare blive lagt ind på en indgangsside, som folk har på deres overvågningsliste. Så kan folk selv se journalen, og andre folk kan se hvad der er på ens kommunikationsside. Undgå redundans. Og brug brugerkommunikationssiderne til brugerkommunikation. --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 04:49 (CET)
Det er muligt - men hvis du ønsker en ændring som denne gennemført, kan du så ikke bringe emnet op på Brønden i stedet for her? --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. jan 2020, 07:20 (CET)
Jeg har ikke noget mod Journalen, men mod distributionsformen, som ikke er egnet. Jeg går ud fra at redaktørerne på Journalen selv kan foreslå en passende måde at distribuere Journalen på. Det jeg foreslår er såmænd bare at denne AOA ikke efterkommes, da der må være bedre måder at offentliggøre Journalen. --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 16:35 (CET)
Som det fremgår er det allerede den accepterede måde, hvorpå journalen distribueres, og det har været sådan i de sidste 10 år. Forslag til ændringer er helt fine og bør ske på Landsbybrønden, som nævnt, eller endnu bedre på journalens diskussionsside. Først derefter kan distributionsformen ændres.
Denne anmodning handler blot om en standardhandling, der ikke kan foretages af almindelige brugere. --Inc (diskussion) 7. jan 2020, 16:59 (CET)
Tja, der blev foretaget mange fejldispositioner i dawikis barndom i 0'erne. Nu er dawiki ved at have overstået de værste børnesygdomme, og der er ingen grund til kalkere tidligere tiders fejl. Er der et link til afstemningen, der tillader denne distributionsform? Eller skal vi holde fast i dette mindretalsdiktatur, hvor enhver gør som det passer én, og med mindre der er et meget stort flertal, der stemmer ved en afstemning, kan det ikke stoppes. Hvis folk ønsker denne praksis fortsat, må de oprette en afstemning. Journalen kan findes hér: Wikipedia:Wikipediajournalen og folk er velkomne til at føje siden til deres overvågningsliste. --8. jan 2020, 13:17 (CET) (skrev Madglad (diskussion • bidrag) 8. jan 2020, 13:18‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg forstår ikke hvad Madglads problem er. Vi kan ikke stemme om alting, så ville der aldrig blive tid til at skrive indhold. Man får kun Wikipediajournalen på denne måde hvis man beder om det, så hvordan kan uddelingen generere andre, og hvad er fejlen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 13:24 (CET)
Madglad troller endnu en gang ved at kritisere ting, han ikke selv bidrager til. Det er vist det eneste problem, der for alvor er her. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jan 2020, 13:57 (CET)
Dannebrog Spy: Afhold dig fra personangreb. Jeg bidrager til Journalen ved at læse den og ved at foreslå en mere hensigtsmæssig distributionsform end den nuværende, som aldrig er besluttet. Hvordan den nuværende form forstyrrer er beskrevet tidligere i tråden. Hvis ikke der var for disse tidligere fejldispositioner, var der mere tid til at skrive og forbedre artiklerne. --Madglad (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
Nej, Madglad - din vedholdende diskussion af et emne, der intet har med nærværende anmodning at gøre trods flere opfordringer til at tage emnet op et mere relevant sted (hvad du derimod ikke har gjort) minder mere om trolling end om et reelt forsøg på at ændre ting. Hvis du vitterligt mener, dette er noget vi skal diskutere i bredere forum med henblik på en ændring, så vær venlig at bringe emnet op på Brønden, hvor det hører hjemme. Dette er nu tredje opfordring til at diskutere rette sted, du har fået i denne tråd alene... --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jan 2020, 17:59 (CET)
Så kan vi sende Wikipediajournalen afsted? --Inc (diskussion) 10. jan 2020, 13:03 (CET)
Ja, det skulle der ikke være noget til hinder for. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jan 2020, 13:06 (CET)
Super, så kan nogen gøre det? Jeg har ikke den rettighed :/ --Inc (diskussion) 10. jan 2020, 16:20 (CET)

Jeg ser intet i Wikipedia:Politik_for_diskussionssider, der hjelmer dette. Bemærk især "Vil man henvende sig til mange brugere på en gang, anbefales det at skrive på et generelt forum, hvor alle kan se det". At visse deltagere tidligere har ignoreret vedtaget politik gør det ikke mere acceptabelt. --Madglad (diskussion) 11. jan 2020, 23:46 (CET)

Suk, det citat er skrevet med henblik på brugere, der for eksempel klager til samtlige administratorer på en gang eller henvender sig til en helt masse brugere for at få opbakning til et eller andet. Det har intet med nyhedsbreve at gøre. Derudover konstaterer jeg, at du fortsat ignorerer henstillingen om at tage denne debat i et generelt forum. Sammenlagt: åbenlys trolling. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan 2020, 23:57 (CET)

Kan Dannebrog Spy uddybe, hvori "trollingen består?[redigér wikikode]

At det er upopulært at vedtagne politikker skal overholdes, og at visse folk på dawiki ikke vil følge vedtagen politik er også velkendt.

Nu drejer det sig om en ikke hjelmet andministratoranmodning. Hvis denne skal ske må administratoren først sikre sig at politikken kan ændres, således at masseudsendelse af post via brugerkommunikationssider evt. kan foregå. Folk har muligheden for at registrere en email, når de op en en konto på W. Jeg kan fint modtage emails ad denne vej. Der er ikke tale om personlig kommunikation til de enkelte w'ere, men om masseudsendelse.

Hvad er det præcis i den vedtagne politik, du (DS) mener er trolling? "Vil man henvende sig til mange brugere på en gang, anbefales det at skrive på et generelt forum, hvor alle kan se det". (Den vedtagne, gældende politik.)

--Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 01:22 (CET)

Madglad har ganske misforstået politikken for diskussionssider. Den drejer sig om uopfordrede indlæg på mange sider, ikke om masseudsendelser som de enkelte brugere selv på forhånd har bedt om at modtage. Det er gældende praksis gennem mange år selvom formuleringen ikke er præcis. Madglad bør, hvis han ønsker det, foreslå en ændring af politikken på rette sted, ikke her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 01:51 (CET)
Næ, Kartebolle (Dipsacus fullonum), jeg har ikke misforstået noget. Det er muligt at enkelte brugere gerne vil have Journalen på deres brugkommunikationssisde, men jeg ønsker ikke min overvågningsliste overskrevet med irrellevante overskrivninger. Det sker at nye brugere henvender sig til erfarne brugere med henblik på råd. Dette skal ikke overskrives af en robot. Ingen kan overskue at 20 brugerkommunikationssiders historik er overskrevet en morgen. --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 03:06 (CET)
Og hvis jeg lige må påpege: Jeg har en side, Det er min: Overvågningsliste. At andre w.ere ønsker snakke med robotter skal ikke overskrive min overvågningsliste. Administratorne må distribuere Journalen ud at ødelægge min overvågningsliste. --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 03:20 (CET)
Madglad: Der er nu fire brugere, der har fortalt dig hvorfor du er galt på den hér, og at du ikke har opbakning til dit synspunkt. Du har også fået multiple anvisninger på hvordan du kan afstedkomme en ændring - ved at skrive på Brønden, ikke her. Jeg er ikke i tvivl om, at du har forstået dette budskab. Hvis du fortsat fremturer med denne diskussion på dette sted vil jeg derfor betragte det som trolling og reagere derefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jan 2020, 08:19 (CET)
Jeg støtter Medics betragtninger og har ikke mere at tilføje til dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2020, 12:50 (CET)

Journal udsendt[redigér wikikode]

Så har jeg fået udsendt dette nummer. Funktionen er tilgænge med Speciel:MassMessage. Jeg kigger på en mulighed for at en administrator bare skal klikke på et link for at udsende den nyeste udgave... --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 08:09 (CET)

Tak - det vil gøre processen en del nemmere :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jan 2020, 08:19 (CET)
Ups. Den api-funktion er for farlig. Jeg fik lavet en dobbeltudsendelse og jeg have forventet en preview, som ikke kom. Jeg opgiver tanken lige nu. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 08:21 (CET)
@Steenth: Mange tak :D Ja, det må kunne gøres hurtigere. Administratorer har jo også andet at lave. Måske kunne en bot gøre det. --Inc (diskussion) 12. jan 2020, 11:30 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Debatten ar ligget stille i mere end 7 måneder, hvorfor AOA'en lukkes. Er der fortsat behov for assistance, må det tages op igen. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:10 (CEST)

Bruger:Tropapa

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Jeg er begyndt at blive bekymret for at Bruger:Tropapa skulle have haft lavet chikane/opført sig utilstedeligt samt hærværk ved at redigere under IP-adresser. Jeg begyndte at så tvivl om vedkommendes ageren efter blokeringen af 147.78.30.58 tilbage den 19. december sidste år, og hvor der senere samme dag blev oprettet sokkedukker i et forsøg på at vildlede dette sletningsforslag, samt blokeringen af 193.163.223.192 tidligere i dag. Det nævnte sletningsforslag har en historie af hærværk fra en af disse IP-ranges, hvor enten tekst er fjernet, så kun støtterne står der, eller at der er blevet skrevet grove ord på sletningsforslaget. Der har været adskillige IP-adresser fra begge ranges, som har fjernet sletningsskabelonerne på Kirkebjerg flere gange, og som efterfølgende betød en mindre beskyttelse af siden.
Det skal selvfølgelig nævnes, at dette kun er en mistanke, og intet er fakta, men jeg begynder at blive bekymret for at de IP-adresser her er blevet anvendt af Tropapa til at udøve hærværk. Desværre. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. jan 2020, 13:29 (CET)

Hm, Zelrin, har du også en konkret sokkedukkemistanke? /Madglad (diskussion) 14. jan 2020, 17:27 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, hvad @Madglad: mener, men jeg kan give det et forsøg, sådan som jeg har forstået det. Sokkedukkerne, som var med til at vildlede Kirkebjergs sletningsforslag er Bruger:KimQvist, Bruger:HeinerBrandt10 og Bruger:FranzBecker. Resten er bare IP-adresser. Jeg vil iøvrigt gerne bede jer om, at kigge på historikken på siden Kirkebjerg, og lægge mærke til, at Tropapas og IP-adressernes (heriblandt 193.163.223.192’s) ageren minder utrolig meget om hinanden (hvis ikke den samme ageren). Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. jan 2020, 21:17 (CET)
Ja, @Bruger:Zelrin. Det ser lidt underligt ud. Det er nok en bureaukrat, skal se på sagen. Bruger:Kaare plejer at kunne findes på IRC, ellers prøv at emaile Bruger:Sarrus. IP: 193.163.223.192 ser ud til at befinde sig i Vestjylland. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 19:50 (CET)
@Madglad: Er det ikke en tjekbruger, vi skal have fat i her? Det er nok en bedre her. Ping KnudW. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 15. jan 2020, 19:57 (CET)
Jo, min fejl. En tjekbruger. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 20:08 (CET)

Lad os se hvad om der sker mere. Så kan vi tage det til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 17. jan 2020, 22:46 (CET)

Der sker ikke så meget (skrev Tropapa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er ikke sket så meget i næsten syv måneder, hvorfor denne AOA lukkes. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:12 (CEST)

Det armenske folkedrab

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan jeg få en semibeskytte af siden Det armenske folkedrab, jf. Diskussion:Det armenske folkedrab#Hitlers Mein Kampf. --Kjeldjoh (diskussion) 16. jan 2020, 09:30 (CET)

Yes check.svg Done Beskyttet i 2 uger. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2020, 09:39 (CET)

Gem IP

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har en person på OTRS som har ønsker din IP gemt da han ved ikke vidste IP'en ville blive vist, lavet nogle redigeringer og er nu bekymret da han har statisk IP. Det drejer sig om OTRS:11285414. Engelsk Wikipedia (Wikipedia:Oversight/FAQ#Types of content that may or may not require suppression) tillader det under nogle omstændigheder. Personligt har jeg intet imod at gemme IP'en, men vil lige høre. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. jan 2020, 09:17 (CET)

Kan man slette redigeringer og skjule historikken? Så kan personen efterfølgende oprette en bruger og gentage redigeringerne anonymt. - Savfisk (diskussion) 24. jan 2020, 16:36 (CET)
Man kan skjule ip-adresse og brugernavn fra en redigering. Men man kan godt stadig se ændring, som det er tilfældet her. Jeg har ikke noget imod at imødekomme ønsket. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2020, 16:40 (CET)
Yes check.svg Gjort - Brugeren har en brugerkonto, det var en fejl ift. at log ind. Ønsket bliver imødekommet og IP'en bliver skjult de enkelte stedet og brugeren har fået besked på at være ekstra opmærksom næste gang. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. jan 2020, 09:05 (CET)

Mandatområdet i Palæstina

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På artiklen Mandatområdet i Palæstina diskuterer Rmir2 og DannyVilla hvordan teksten skal være i artiklen. Diskussionen oplever jeg som blivende gradvis mere personpræget. På nuværende tidspunkt oplever jeg det værende gået i hårdknude, og efter stilstand i diskussionen valgte Rmir2 at tilbageføre sin kontroversielle rettelse 22. januar 2020 (hvilket bestemt ikke er i tråd med god wikikette - og kun 3½ time efter beskyttelse ophørte). Knud har to gange beskyttet artiklen så kun admins kan redigerer i den. Kjeldjoh har prøvet at mægle lidt, men virker desværre også til at være stødt hovedet mod en mur. Det virker ikke på mig til at der kan findes en løsning, hvor begge er tilfredse, og jeg aner ikke hvad der er korrekt. Jeg har advaret Rmir2 om at denne ikke skal redigerer i artiklen, før de to kamphaner finder konsensus. Hvad mener I andre admins der kan gøres i denne situation? Tøndemageren 25. jan 2020, 11:01 (CET)

Jeg vil anbefale alle at gennemlæse diskussionen og evt. søge tilbage til kilderne. American Jewish Yearbook, som jeg henviser til, kan næppe kaldes jødefjendsk. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2020, 17:31 (CET)
Jeg har nu læst den meget omfattende diskussion.Det er klart, at emnet er kontroversielt, fordi konfliktens parter aktuelt er i krig, og begge parter ønsker at "skrive historien". Når det er sagt, kan jeg ikke se nogen fejl eller noget brud på dawikis etikette i Rmir2's bidrag. Det kan diskuteres, om det hører hjemme i et andet afsnit af artiklen, men ellers ser jeg ikke noget problem i, at betegne FN's Generalforsamling som beslutningstager. Rækkevidden af og begrænsningerne i Generalforsamlingens beslutningsproces hører hjemme i artiklen om FN, hvortil der så kan henvises.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2020, 19:32 (CET)
Det er en almindelig misforståelse blandt idealister, at FN har besluttende myndighed. Derfor er det af en vis betydning at få disse folk ned på jorden. FN har ingen divisioner og ikke engang et politikorps. Det er bestemt en fejl at skrive "beslutter" i stedet for "anbefaler". En fejl man ikke begår i FN, hvor man skriver: Vi har besluttet at anbefale ... --Cayrouses (diskussion) 26. jan 2020, 20:02 (CET)
Uden at vide meget om det, så står der på en.wiki's side om FN's Generalforsamling at de laver anbefalinger - de er dermed ikke beslutningstagere. Tøndemageren 26. jan 2020, 22:21 (CET)
Det er ikke korrekt, at FN's generalforsamling ikke træffer beslutninger, men de er ikke tildelt kompetence til at træffe beslutninger, der er bindende for medlemsstaterne. For en nærmere beskrivelse om FN's Generalforsamling henvises til Lektor Ole Terkelsen i "Folkeret og menneskerettigheder" (1. udgave), s. 53-54. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. jan 2020, 22:33 (CET)
Hvilket med andre ord betyder at de beslutter at anbefale som allerede sagt. Det kaldes at anbefale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2020, 00:29 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det forværres desværre for hvert indlæg i diskussionen pt. Vi er nu ude i "personangreb"-påstande. Jeg ser gerne vi får styr på situationen, men vil helst ikke blande mig for meget. Hvordan ser I at vi løser det? Tøndemageren 27. jan 2020, 08:56 (CET)

I artiklen FN's generalforsamling, som ganske vist er noget kortfattet, er det klart beskrevet, hvad GF's beslutningskompetence er. Det hører vel ikke hjemme i artiklen her at definere- så skal en række andre artikler udsættes for samme øvelse. Hvad personangreb angår, synes jeg ikke, at debattørerne er nået derhen. Selv om jeg langtfra forstår mig selv som idealist, når det drejer sig om international politk, hvor jeg snarere er "elev" af neorealisten John Mearsheimer, fornærmes jeg ikke af at blive rubriceret som idealist. Ramloser (diskussion) 27. jan 2020, 14:26 (CET)
Diskussionen og redigeringskrigen afspejler en virkelig konflikt i verden. Jeg kender ikke Dannyvilla fra andre sammenhænge, men jeg tror at begge protagonister er oprigtigt interesserede og engagerede i emnet. Det drejer sig om sagen - ikke om individuel selvhævdelse. Man kan egentlig sige, at det ville være slemt, hvis dette emne ikke gav anledning til diskussion på dawiki. På de store wiki'er er man imidlertid kommet videre, således at artiklerne giver plads for modsatrettede synspunkter. --Cayrouses (diskussion) 27. jan 2020, 14:48 (CET)
Jeg har for længst argumenteret for, at artiklen bør redegøre for begge parters standpunkter, dog at det sker med objektive kilder og ikke hverken direkte partsindlæg eller førstehåndsforskning. Og naturligvis slet ikke i form af censur mod fakta, man ikke bryder sig om. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2020, 15:09 (CET)7

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Er der ikke en administrator, der kan gribe ind? Det er voldsomt upassende det Rmir2 har gang i. Det der startede som en diskussion vedrørende konkrete fakta og konkrete ordvalg, er nu først gået over i beskyldninger om "historieforskning", "censur" og her afslutningvis "historieforfalskning" - uden der konkret påpeges eksempler herpå. Jeg har argumenteret for alle ting og påvist, at det enten var faktuelt forkert, eller at Rmir2's ordvalg var stærkt partiske. Rmir2 kommer ikke længere, og har ikke gjort det i lang tid, med noget konkret. Der er ikke noget forkert i det, som jeg har skrevet. Jeg censurerer ikke noget. Rmir2 skal blot tilføje noget af det han har skrevet andre steder i artiklen, eller tilføje det til andre artikler. Endvidere skal han affinde sig med, at hans ordvalg til tider er kontroversielt og partisk. Alt i forhold til Israel-Palæstina er som sådan partisk, så derfor skal man også være lidt mere åben omkring dette. Eksempelvis mener Israel, at araberne "erobrede" nogle landområder, mens araberne mener, at jøderne "erobrede" de samme landområder. Logisk set kan begge påstande IKKE være sande, og man kan derfor IKKE neutralt påvise, hvem der har "ret". Sådan er det med mange ting i Israel-Palæstina-konflikten, hvor man IKKE kan beskrive sådanne ting neutralt. Derfor undlader man enten at beskrive det, og får det sagt på en anden måde: jeg har ikke forholdt mig til, hvem der "erobrede" landområder, men blot påpeget hvem der afslutningsvis "kontrollerede" landområderne (dette er ikke kontroversielt - begge parter er enige om, at fx Jordan kontrollerede Vestbredden efter krigen). Alternativt gør man det tydeligt for læseren, at det er en partisk gengivelse: fx skriver man "Ifølge palæstinenserne, havde Israel erobret (....)"<henvisning til partisk kilde>. Når man ved, at det er kontroversielt, så skal man ikke bare udlade at gøre opmærksom på dette ved eksempelvis at skrive: "Israel erobrede (....)"<henvisning til partisk kilde>

Jeg censorer hverken mod partiske palæstinensiske eller jødiske kilder. Man kan grundlæggende ikke beskrive konflikten uden brug af partiske kilde - dette må være åbenlys for enhver (FN mener noget, EU noget lidt andet, USA noget meget andet, Israel noget tredje, palæstinenserne noget fjerde etc etc). Det handler grundlæggende om, HVORDAN man beskrive tingene, og HVOR man indsætte disse beskrivelser. Må man beskrive de arabiske synspunkter? selvfølgelig - man skal bare gøre det tydeligt, at det er et partisk synspunkt. Også skal man nok heller ikke indskrive partiske vinklinger i forlængelse af ubestridelige fakta. Fx er det jo ubestrideligt, at jøderne sagde ok til FNs delingsplan, mens araberne sagde nej. Dette er der objektivt set flere årsager til og vinklinger af, som i en eller anden grad er partisk. Fx vil araberne mene, at FN's delingsplan giver jøderne for meget land i forhold til befolkning. Men dette vil jøderne jo ikke mene. Man kan derfor eksempelvis ikke skrive; "Palæstina bestod af 20% (eller hvad tallet nu var) jøder og 80% arabere før 1947. FN delingsplan anno 1947 gav jøderne 60% af landet, mens araberne fik 40%. Araberne sagde nej, og jøderne sagde ja". Der er ikke noget af det, som er direkte forkert, men det er ekstremt partisk og unuanceret gengivet - man regnede jo med, at mange jøder vil emigrere til Israel. En anden måde man kunne skrive dette på var: "Palæstinamandatet anno 1922 havde bestemt, at hele Palæstina skulle være en jødisk nationalstat, når briterne engang valgte at afslutte deres mandat. Briterne valgte i 1947 at annoncere, at de ville afslutte mandatet og henviste fremtidige spørgsmål vedrørende Palæstina til FN. FN delingsplan anno 1947 gav jøderne 60% af landet, mens araberne fik 40%. Araberne sagde nej, og jøderne sagde ja." Dette er der heller ikke noget direkte forkert i, men det er igen unuanceret og partisk gengivet - det var jo nok en forventning om, at araberne ville få en stat på trods af det, som var tilkendegivet i Palæstinamandatet. Min pointe er, at det selvfølgelig også har betydning - for læserens opfattelse af artiklen - hvor man præcist gengiver parternes argumenter i artiklen. Gengiv det nu blot kronologisk! --DannyVilla (diskussion) 6. feb 2020, 21:38 (CET)

Din udlægning er ekstremt zionistisk og udtryk for politisk førstehåndsforskning. Der var på ingen måde tale om, at "Palæstinamandatet anno 1922 havde bestemt, at hele Palæstina skulle være en jødisk nationalstat". Besluttede man en fordrivelse af palæstinenserne eller at de arabiske godsejere skulle fratages deres jord? Nej. Det er den slags, der sker, når man kun bruger partiske kilder. Og din dårlige pseudo-begrundelse gør blot din agenda endnu tydeligere. Din jødisk-imperialistiske propaganda hører ikke hjemme på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 06:56 (CET)
Præcis det jeg mener. Er der ikke en administrator, der griber ind overfor Rmir2? Selvfølgelig siger Palæstinamandatet, at der skulle oprettes et jødisk nationalthjem - det står der jo ordret i dokumentet. Det er derimod din tolkning/førstehåndsforskning, at dette betyder at araberne og de arabiske godsejere skulle fordrives. Det står dig ikke noget om - mig bekendt står dig, at man skulle respektere alle beboer af alle religioner. At have en jødisk nationalstat ekskluderer tydeligvis ikke arabere - Israel, den jødiske nationalstat, har jo i dag op mod 20% arabiske statsborgere. Få styr på fakta.--DannyVilla (diskussion) 7. feb 2020, 07:18 (CET)
Jeg har vedrørende politikken Wikipedia:Verificerbarhed foreslået ændringer, som vil kunne afgøre denne diskussion. Men disse er sendt på historiens mødding af andre brugere. Så indtil videre frarådes brugen af primære kilder. Disse kan derfor ikke underbygge argumentationen.--Ramloser (diskussion) 7. feb 2020, 13:46 (CET)
Jeg kan ikke helt se din pointe? Der står: "Verificerbarhed, ingen førstehåndsforskning og et neutralt synspunkt er Wikipedias tre centrale indholdspolitikker.", og det er præcis det jeg påpeger. Når jeg snakker om primære kilder, så er det eksempelvis FN's vedtægter, FN's resolution 181 og Folkeforbundets Palæstinamandat fra 1922, som andre (sekundære) kilder referer. Disse kan selvfølgelig godt bruges: hvis en sekundær kilde påstår, at resolution 181 "bestemte" noget, så det fordi det ikke er en "pålidelig kilde", også den skal derfor, jf. wikipedias politikker, vel ikke anvendes. Det står jo tydeligt i primære kilderne (FN's vedtægter og FN's resolution 181), at den pågældende resolution ikke var en bestemmelse. --DannyVilla (diskussion) 7. feb 2020, 14:48 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke længere et administratoranliggende. Yderligere debat må føres på den konkrete diskussionsside for artiklen. AOA'en lukkes. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:15 (CEST)

Bruger:Spidy30

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg tror, det kunne være gavnligt, hvis en administrator (igen) vil se nærmere på brugerens redigeringsmønster. Der lader til at være problemer med faktuelt forkerte redigeringer, og venlige henvendelser fra andre brugere bliver mødt med fuldstændig mangel på forståelse og opfordringer til at blande sig udenom. Mvh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2020, 20:18 (CET)

Han har en pause indtil videre indtil at det står klart at han forstår problematikken. Det andet er der ingen der gider mere. Mvh KnudW (diskussion) 26. jan 2020, 01:16 (CET)

Er vi ved at være der, hvor brugerens med sin opførsel efterhånden spilder andres tid så meget at der skal skrides ind? Forklaringer og hjælp falder for døve øren og bidragene er, efter min mening, ikke af sådan en kvalitet at det kan forsvares. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2020, 22:27 (CET)

Jeg har lukket ned for foreløbig en uge. Det savner mening, og brugeren har ingen selvindsigt. Pugilist (diskussion) 6. feb 2020, 22:40 (CET)
Det lader desværre ikke til at ugeblokeringer har haft den store effekt. Jeg mener mindst en måned, som han har fået en gang før, eller mere. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2020, 22:46 (CET)
Jeg gav en uge før jeg så brugerens seneste tirader og også før jeg fik optalt antallet af tidligere blokeringer. Jeg vil på ingen måde sætte mig imod en forlængelse. Pugilist (diskussion) 6. feb 2020, 22:51 (CET)
Sæt bare blokeringen op til tre måneder og luk også gerne for brugerdiskussionssiden så der kan blive fred for det her cirkus. For lige nu er det tydeligt, at brugeren hverken kan eller vil forstå problemerne ved sin egen adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2020, 22:54 (CET)
JEg har forelbig forlænget til en måned og luket for adgangen til at redigere brugersiden, da brugerens kommentarer dér bliver mere og mere bizarre. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2020, 23:27 (CET)
Måneden er gået, og nu er den allerede gal igen med en redigeringskrig mellem Spidy30 og en IP-bruger på artiklen Mirinda. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar 2020, 17:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Spidy30 har stoppet med at redigere fra denne konto, men bidrager fra tid til anden fra ip-adresser i stedet. Vender brugeren tilbage, vil der blive foretaget en vurdering af bidragene, og er de fortsat problematiske, vil der formentlig blive grebet ind, hvis ikke kan oprettes en ny AOA. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:18 (CEST)

DannyVilla

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne anmode en administrator om at sætte en stopper for DannyVilla og hans personangreb. Først [5] beskyldte han mig for antisemitisme og dernæst [6] for at være sindssyg. Det kan ikke være rimeligt. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2020, 21:54 (CET)

Det kan heller ikke være rimeligt, at du beskylder jøderne og Israel for alt muligt urigtigt. Endvidere skrev du indledningsvis: "Staten Israels propagandaside er IKKE en neutral kilde, da staten Israel er part i konflikten." Endnu en ubegrundet, fordomsfuld, diskriminerende og fjendtligsindet kommentar rettet direkte mod Israel og jøderne. --DannyVilla (diskussion) 29. jan 2020, 23:43 (CET)
Jeg beskylder ingen for noget. Jeg konstaterer fakta efter bedste evne så neutralt, men omhyggeligt som muligt. Jeg kunne have brugt ordet "hjemmeside" i stedet uden, at det ville ændre indholdet. En hjemmeside opretholdt af en statslig myndighed eller interesseorganisation er altid propaganda med det formål at fremme egne interesser. Det gælder i dette som i alle andre tilfælde. Det er ikke specielt rettet mod en bestemt stat eller et bestemt folk.
Og det ændrer ikke ved, at du har rettet direkte fordomsfulde og hadefulde angreb mod min person. Det er udelukkelsesgrund, permanent eller for en periode. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2020, 06:55 (CET)
DannyVilla og Rmir2, jeg vil opfordre jer til at I stopper jeres diskussion af holdninger, fortolkninger og hinanden, men vender tilbage til Diskussion:Mandatområdet i Palæstina og snakker roligt om hvad der skal stå i artiklen, og hvordan det skal formuleres. Hvis I ikke kan finde ud af det, kan valget være at der indføres et forbud mod at I snakker sammen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jan 2020, 08:24 (CET)
Som forklaret på din diskussionsside, så er det første ikke et personangreb. Det andet er bestemt heller ikke et personangreb - der nævnes specifik en tolkning (og som jeg læser det, kunne der ligeså godt være skrevet "en eller anden vild/spøjs/sød/etc. tolkning". Det er IKKE et personangreb. Jeg vil IGEN anmode dig, Rmir2, om at konfererer med en eller to admins når du mistænker personangreb. Som jeg også skrev til dig, gjaldt det IKKE en AOA. Du kan have misforstået, og derfor får du ikke pausen. Men tænk dig nu ekstra om, og lyt igen til mit råd: Spørg én eller to neutral(e) admin(s) om de mener der har været et personangreb, hvis du mistænker det. Lad være med at oprette AOA'er eller anklage andre brugere umiddelbart. Og så skal I begge lytte til Kjeldjoh. Tøndemageren 30. jan 2020, 08:29 (CET)

En rigtig god idé ville være... at igen igen igen give Rmir2 en meget meget lang tænkepause. Han er nok den sidste der mangler, inden der kommer helt ro på problem-børnene. Konstant og hele tiden træder han væk fra normalen. --87.49.146.118 30. jan 2020, 08:35 (CET)

Igen, når man læser disse "personangreb", så kan jeg ikke se andet end en diskussion som er igang. Når man sidder i en diskussion kan man altid tolke den anden persons beskeder/ord på en bestemt måde hvis det er dét man ønsker. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan disse kommentarer kan ses som direkte "personangreb". --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2020, 08:54 (CET)

Jeg angriber ikke din person - jeg angriber dine formuleringer.. Det hører ingen steder hjemme at skrive "Staten Israels propagandaside (..)". Sådan vil man aldrig nogensinde beskrive Danmark, USA eller en tredje stats hjemmesider.. Og sådan kan man finde flere eksempler..--DannyVilla (diskussion) 30. jan 2020, 20:59 (CET)

Dette er dog meget tæt på eller måske over grænsen "Ja, der er ingen der fatter hvad du mener ... Det er også en eller anden sindsyg tolkning af et citat fra Ben-Gurion, hvor han jo faktisk siger det præcis modsatte. ... --DannyVilla (diskussion) 29. jan 2020, 18:42 (CET)". Dette er et citat fra Diskussion:Mandatområdet_i_Palæstina som er forkortet de steder der står ...
--Honymand (diskussion) 30. jan 2020, 21:13 (CET)

Ja, det er sandsynligvis over stregen det Rmir2 havde gang i der.. Jeg fremlægger et citat fra Ben-Gurion, hvor han siger noget i stil med, at han “accepterede FNs delingsplan MEN ønsker ikke at forpligte sig til at give landområder tilbage hvis disse kontrolleres efter en evt krig”. Det bliver så til, at man ifølge Rmir2 kunne forvente, at Israel gav landområder tilbage, fordi Ben-Gurion sagde, at han “accepterede FN’s delingsplan (...)”.. Hvor (...) repræsentere en forkortelse.. Hvad skal man kalde en sådan tolkning, herunder forkortelse? Direkte målløs over, at man kan finde på at skrive sådan, hvilket selvfølgelig skal påtales. --DannyVilla (diskussion) 30. jan 2020, 21:55 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen debat i 6½ måned, og eventuel debat om den konkrete artikel må videreføres på den konkrete artikels diskussionsside. AOA'en lukkes. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:22 (CEST)

Bruger:Tøndemageren

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Tøndemageren har på Landsbybrønden dags dato opfordret mig til at oprette en AOA, hvis jeg mener bruger:Tøndemageren har brudt Wikipedias politikker. Der er efter min mening tale om brud på en af Wikipedias normer (Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe, WP:POINT), hvilket ikke gør overtrædelsen mindre graverende, da konsekvensen heraf kan føre til blokering aller bandlysning.

Bruger:Tøndemageren har, inden sit indlæg på Landsbybrønden (Salmonsen igen), flyttet tre artikler fra artikelnavnerummet til en brugers navnerum, for derefter at opfordre til diskussion om "ren afskrift" (fra kilder) med disse tre artikler som eksempler på "ren afskrift". Bruger:Tøndemageren har derved egenhændigt, uden forudgående diskussion bestemt, at de tre artikler ikke skal være i artikelnavnerummet.

Jeg mener det forstyrrer Wikipedia, når artikler flyttes fra artikelnavnerummet til en brugers navnerum for at fremføre en pointe (WP:POINT) i forbindelse med en efterfølgende diskussion.

Eftersom bruger:Tøndemageren er administrator finder jeg det yderligere foruroligende med ovenstående beskrevne handlinger. 94.191.128.14 9. feb 2020, 16:50 (CET)

Kan vi ikke få blokeret 94.191.128.0/24 permanent, også for indloggede brugere. Denne person har under diverse brugerkonti lavet utallige problemer for dawiki gennem mange år. --Madglad (diskussion) 9. feb 2020, 22:32 (CET)
Det var da en god idé. Der er jo tale om en slags omvendt sokkedukke - altså en person hvis identitet tilsyneladende er skjult bag et IP-nummer, men som alle vist ved hvem er.--Honymand (diskussion) 10. feb 2020, 16:10 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen debat i mere end et halvt år. AOA lukkes. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:23 (CEST)

Autopatruljering af to flittige brugere

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


FelixFilm2006 og AukenSune er to flittige brugere med stort set fornuftige redigeringer. Kan de ikke autopatruljeres? --Økonom (diskussion) 10. feb 2020, 08:21 (CET)

Tildelt for FelixFilm2006. Fsv. AukenSune kan jeg se, at brugeren har et begrænset antal redigeringer, og at det er centreret om artiklen om Grundtvig. Det er fine redigeringer, men jeg så gerne redigeringer i lidt flere andre artikler, før end autopatrol gives. Redigeringernes antal er trods til at overskue. Holder brugeren ved i aktivitetsniveau, eller er en anden admin indstillet på at give autopatrol, så fint med det. Pugilist (diskussion) 10. feb 2020, 08:39 (CET)

Tjelly2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info: Jeg har blokeret Bruger:Tjelly2 for ignorering af gentagne henstillinger, gentagne oprettelser af uneutrale, reklamerende artikler og generel manglende forståelse for at man ikke skriver om sig selv eller andre emner, man har et nært forhold til.

Vurder gerne denne blokering. Mvh KnudW (diskussion) 25. feb 2020, 14:13 (CET)

Jeg er som forholdsvis nybegynder på wiki ikke 100% klar over, hvordan man håndterer sådan en anmodning om administratorassistance, men jeg har svaret KnudW på hans anklager om 'ignorering af gentagne henstilinger' og 'gentagne oprettelser af uneutrale, reklamerende artikler' i et punkt på min egen diskussionsside her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Tjelly2#Alle_vore_h%C3%A5b
Jeg har endvidere lagt en reaktion på min blokering på Knuds diskussionsside: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:KnudW#Pas_p%C3%A5_med_blokeringer
Jeg beder evt. interesserede administratorer om at tage hensyn til mine svar og om at betænke wiki's norm om at antage god tro. På forhånd tak. Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 3. mar 2020, 15:37 (CET)
Jeg har fulgt dine redigeringer og er enig med KnudW om at du ignorerer henstillinger. Når man gør det, så er der ikke længere tale om god tro og restriktionerne er berettiget. Jeg har desværre ikke stor tillid til din troværdighed, for du lader til at bruge alle midler til at forfølge dine egne mål. At undertegnede er den eneste admin, som har reageret på AOA'en, kan ikke tages som tegn på at den ikke er blevet læst. Faktisk er fraværet af reaktioner et stiltiende accept. - Savfisk (diskussion) 3. mar 2020, 16:00 (CET)
Beklager, Savfisk. Man kan ikke 'ignorere henstillinger', når man har reageret på de henstillinger, man har modtaget og vist stor vilje til at leve op til henstillerens forventninger. Det er voldtægt af det danske sprog. Det ville iøvrigt klæde dig at ledsage dine anklager mod andre brugere for manglende troværdighed med specifikation og dokumentation. Ellers fremstår de lidt hult.
Grunden til, at andre administratorer ikke har reageret på Knud's AOA kunne måske også tænkes at være, at de ikke synes den artikel, jeg skrev om Alle vore håb udgør nogen stor forbrydelse? Hvem ved? Måske er der endda nogen, der synes at artiklen er god? https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Tjelly2#Alle_vore_h%C3%A5b Mvh Tjelly2 (diskussion) 3. mar 2020, 17:28 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Blokeringen er udløbet, og ingen debat i knap et halvt år. Lukket. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:29 (CEST)

Passiv rygning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg er meget kritisk overfor de redigeringer bruger Tjelly2 har foretaget på artiklen passiv rygning. Artiklen fremstår nu som om effekterne ved passiv rygning ikke er alvorlige. Det står i direkte modstrid til sundheds styrelsens anbefalinger og udmeldinger fra størstedelen af det danske folketing. Jeg har tidligere fjernet redigeringerne, men Tjelly2 tilbagerullede dem og jeg ønsker ikke at deltage i en redigeringskrig og alenlang diskussion om kilder. Normalt ville jeg ikke bringe en problem vedr. en artikels tilstand op I dette forum, men her er der tale om en central artikel om sundhed og sygdom og da-wiki ikke kan tåle at der bringes kvaksalveri. Jeg tager muligvis fejl og vil bede om at andre administratorer vurderer artiklen og evt. bringe den tilbage til udgaven før Tjelly2 startede med sine redigeringer. - Savfisk (diskussion) 2. mar 2020, 18:30 (CET)

Jeg har tilbagerullet Tjelly2's seneste redigering og giver på dennes brugerside en argumentation herfor.--Ramloser (diskussion) 2. mar 2020, 19:45 (CET)
Tak fordi du bruger tid og energi på det Ramloser. Jeg mener man bør se på Tjelly2' redigeringer af artiklen helt tilbage til 16. jan. Jeg beklager hvis jeg ikke har udtrykt mig ordentligt i første omgang. Grunden til mine sene AOA i forhold til redigeringerne er, at jeg håbede på at nogle ville falde over artiklen og ændre den. Jeg overvejede også længe hvorvidt emnet var kritisk nok til at det kunne være et emne for en AOA. - Savfisk (diskussion) 2. mar 2020, 20:51 (CET)
Jeg ser gerne tilbage til 16. jan. Det er så en opgave, der tager lidt tid.--Ramloser (diskussion) 2. mar 2020, 21:06 (CET)

Jeg anmoder høfligst Wiki's administratorkollegium om at kigge grundigt på den aktuelle artikel om passiv rygning, der er resultatet af de tilbagerulninger, som Ramloser og Savfisk i fællesskab har foretaget af min artikel-version om emnet fra 2. marts - her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Passiv_rygning&oldid=10265135

Dermed erstattede man efter min opfattelse en objektiv, oplysende og veldokumenteret oversigtsartikel om passiv rygning med en rodet, udokumenteret og ubehjælpsomt formuleret smædeartikel, fyldt med usubstantierede påstande. Artiklen består nu af versioner, der er 7 til 10 år gamle, og det er tydeligt, at forfatterne ikke har forstået, hvad passiv rygning-evidensen går ud på, når de kan påstå, at forskellen på hoved- og sidestrømsrøg har relevans for risikoen for lungekræft. Og endnu værre: At de kan påstå, at man ved at blive udsat for kortvarig passiv rygning "kan blive ramt af de mere fremadrettede og kroniske sygdomme", og her mener de: "lungekræft, hjerte-karsygdomme samt luftvejssygdomme" (!) Nej, kære venner - evidensen for lungekræftrisiko findes efter langsigtet daglig udsættelse for passiv rygning (>30 år).

Artiklen er komplet nonsens - der er ikke for to øre evidens for dens påstande, og den kan ikke være Wikipedia værdig. Min erfarne vejleder KnudW har været så flink at rette min opmærksomhed mod normerne for, hvad Wikipedia-artikler ikke er: "Personlige statements som faststår dine uforbeholdne meninger om et emne. Meningen med Wikipedia er at samle menneskelig viden, ikke at tjene som et middel til at gøre personlige meninger til en del af den menneskelige viden." Det kan næppe siges bedre, og denne norm kan den aktuelle artikel om passiv rygning ikke leve op til.

På den baggrund finder jeg det besynderligt, at jeg er blevet truet med uspecificerede 'sanktioner' af Ramloser, hvis jeg tilbageruller artiklen til min tidligere version. Really? Er de øvrige administratorer enige i dette? Jeg vil sætte pris på at høre reaktioner, og henviser til diskussionen på min side, hvor der er en gennemgang af den tilbagerullede dokumentation i min version. På forhånd tak. Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 4. mar 2020, 02:44 (CET)

@Tjelly2: Som du er inde på, bør artikler være baseret på solide kilder og ikke på personlige holdninger eller formodninger. Der er skrevet et utal af videnskabelige artikler om emnet, og det må formodes at der på grundlag heraf kan skrives en fornuftig artikel, der på grundlag af sådanne kilder belyser emnet. Diskussion om artiklens udformning bør dog tages på artiklens diskussionsside. Det vil være hensigtsmæssigt at drøfte større ændringer dér, før end de gennemføres. —Pugilist (diskussion) 4. mar 2020, 08:40 (CET)
Tak for svar, Pugilist, jeg er enig. Det groteske i denne sag er imidlertid, at den aktuelle artikel netop er baseret på personlige holdninger og udokumenterede formodninger, mens der tidligere fandtes en fornuftig, oplysende og veldokumenteret artikelversion af 2. marts, baseret på solide kilder. Denne artikel blev desværre rullet tilbage af to administratorer i fællesskab, som det fremgår højere oppe. De efterfølgende drøftelser i sagen ligger iøvrigt ikke på artiklens diskussionsside, men på min diskussionsside. Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 6. mar 2020, 05:10 (CET)
Jeg citerer hermed mig selv. "Det er ude af min kontrol. Jeg fjernede ved min tilbagerulning 3100 tegn og genindsatte 2600. I mellemtiden har andre brugere været inde over og tilbageført til en version, som er 4000 tegn mindre. Det har jeg ikke tid og kræfter til at udrede.--Ramloser (diskussion) 7. mar 2020, 19:43 (CET)
Det er en munter fremstilling af artiklens historik, du har bragt herover, Ramloser, for de "andre brugere, der har været inde over" og har "tilbageført artiklen til en version der er 4000 tegn mindre", er jo dig selv og din adm-kollega Savfisk, hvilket I jo også redegør indgående for i starten af denne AOA. Jeg forstår udmærket, at du ikke har tid og kræfter til at udrede artiklen i dens nuværende form, for den fremstår nu som ubehjælpsomt nonsens, men det er jo dig og Savfisk, der har skabt denne situation med jeres tilbagerulninger.
Jeg opfordrer igen dig og administrator-kollegiet til at kigge grundigt på den tilbagerullede artikelversion af 2. marts med henblik på at benytte denne til Wikipedia. Denne version er korrekt og veldokumenteret, og den kan nemt suppleres med den henvisning til Patienthåndbogen, som du, Ramloser indføjede 4. marts. Jeg er jo desværre afskåret fra at gøre dette, da du af årsager, jeg ikke forstår, har truet mig med uspecificerede 'sanktioner', hvis jeg gør det. På forhånd tak. Mvh Tjelly2 (diskussion) 13. mar 2020, 00:43 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen debat længe. Eventuel yderligere må føres på den konkrete diskussionsside for artiklen. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:30 (CEST)

Rmir2-diskussionsside

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Dette indlæg vedrører siden Brugerdiskussion:Rmir2.

Jeg synes ikke teksten "men hvis du udelukkende er ude på at provokere mig, så skal du ikke forvente, at jeg svarer dig" isat via denne redigering er ok. Sådan en besked/et budskab bør kun indeholde tekst med et budskab med tonen "i god tro". Ordet "provokere" er i den givne sammenhæng ret negativt. Alle som kigger på Brugerdiskussion:Rmir2, vil kunne læse det.

Jeg synes ikke teksten "Tomme tønder buldrer mest" isat via samme redigering er ok i den givne sammenhæng. Ja det er "bare" et ordsprog, men i den givne sammenhæng er det ikke anvendt i en god tone.

Herudover bør der ikke være farvede private kasser på brugerdiskussionssider. Se evt. Wikipedia:Landsbybrønden/Uvedkommende_indhold_på_brugerdiskussionssider.

--Glenn (diskussion) 11. mar 2020, 17:13 (CET)

Bruger:Pugilist har følgende tekst på sin diskussionsside: Trolleri og almindelig trættekærhed kan ikke forventes besvaret. Men det er måske i orden, fordi det ikke lige er min formulering? Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 17:20 (CET)
Hej Rmir2 - det synes jeg heller ikke er god tone. Det synes jeg også skulle fjernes. --Glenn (diskussion) 11. mar 2020, 17:24 (CET)
Hej Glenn - måske du i stedet skulle overveje, om ikke dette at bede folk om at tænke sig om og skrive høfligt og konstruktivt på bidragyderes diskussionssider burde være en generel anbefaling? Høflighed koster ikke andet end respekt for andre. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 17:31 (CET)
Er for så vidt enig med Glenn i hans tanker om både Pugilists og Rmir2s tekster. Men som jeg også lidt lagde op til i forbindelse med den gule boks, så bør vi nok tage en snak om normerne for brugerdiskussionssider på landsbybrønden. Tøndemageren 11. mar 2020, 18:37 (CET)
Dette har som sådan ikke behov for en admin, men er måske en sag for hele community'et - derfor er Brønden stedet hvis debatten er værd at tage. --Medic (diskussion) 11. mar 2020, 20:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ser intet problem i den kommentar. Jeg mener, at man kan gå i for små sko. Jeg mener desuden, at det er en unødig eskalering at oprette et opslag her på denne side. --MGA73 (diskussion) 11. mar 2020, 22:30 (CET)--MGA73 (diskussion) 11. mar 2020, 22:30 (CET)
Enig med MGA73, - vi er en flok individualister, og brugersiderne er det sted det kan afspejles, så længe det er inden for rimelighedens grænse. Det mener jeg det er her, og så synes jeg det er ok. - Nico (diskussion) 12. mar 2020, 00:05 (CET)
Bemærk at der er oprettet et opslag på Landsbybrønden, med henblik på at finde ud af hvad konsensus er for layout på brugerdisk-siderne. Tøndemageren 12. mar 2020, 21:33 (CET)
Den omdiskuterede formulering kunne vel accepteres på brugersiden. Men den hører ikke hjemme på diskussionssiden, som jeg tolker politikken på området.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:17 (CET)
Da brugeren for en stund ikke er aktiv på da.wiki, og diskussionen i øvrigt flyttet til Brønden, vil jeg foreslå at al debat fremefter henlægges dértil. --Medic (diskussion) 28. mar 2020, 18:23 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Lukket som angivet af Medic. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:32 (CEST)

Раммон

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

This user created a redirect Thunbergjugend (an allusion to Hitlerjugend) to Klimastrejke and twice ([7], [8]) added it as a synonym to the article. Looks like trolling. He is already blocked in dewiki and idwiki because of similar behaviour. P. S. Sorry for writing in English, I speak no Danish. Wikisaurus (diskussion) 14. mar 2020, 01:51 (CET)

Jeg har sat {{Hurtigslet}} på og foreslået navnet Thunbergjugend beskyttet mod oprettelse. Da Bruger:Раммон åbenbart kun er her for at drive usmagelig politisk agitation foreslår jeg en god, meget langvarig blokering. /Madglad (diskussion) 14. mar 2020, 07:33 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Løst og lukket. -Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 18:32 (CEST)

Problematisk adfærd fra 87.49.45.108

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg er i tilstrækkelig grad blevet involveret i diskussion med 87.49.45.108 (diskussion • bidrag • e-mail) til at sanktionering fra min side vil være upassende henset til retningslinjerne om interessekonflikter, men brugeren har i Wikipedia:Landsbybrønden/Fratage Bruger:EPOs rettighed til at slette artikler afvist ved sin adfærd at fremlægge dokumentation for sine påstande om andre brugere samt udøvet signatursvindel ved at få eget indlæg til at se ud som det var skrevet af Sarrus. Jeg skal derfor anmode en neutral administrator om at tage bestik af opførelsen og iværksætte sanktionering såfremt den problematiske adfærd fortsætter. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2020, 01:42 (CET)

Dig som vil sanktionerer pga. problematisk adfærd? Start med forklaring på hvorfor du er administrator, og derefter kan du læse her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tøndemager alene bestemmer. Asger. Som Tøndemageren ville sige, samtidig med han blokerer: “STOP!” --87.49.45.108 15. mar 2020, 01:56 (CET)
Brugeren minder mig om en af vores gamle kendinge. Jeg ser det som trolling og bedste middel lige nu er at ignorere brugeren. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2020, 10:06 (CET)
Jeg er helt enig, at brugeren troller, men derfor agter jeg stadig at følge retningslinjerne om interessekonflikter, når man selv er involveret i diskussion med brugeren, hvorfor denne AOA med henblik på en neutral administrators vurdering af eventuelle sanktioner. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2020, 11:47 (CET)
Det princip hylder jeg. Jeg følger situationen og forventer at gribe ind hvis det udarter sig. Mvh Savfisk (diskussion) 15. mar 2020, 12:43 (CET)
Jeg mener at det vil være berettiget at blokere 87.49.45.108, med begrundelse i Wikipedia:Ingen personangreb. Hvis jeg skal komme med et par eksempler, så se Sletningsforslag/Anker Fjord Hospice og Fratage Bruger:EPOs rettighed til at slette artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2020, 09:55 (CET)

Ønske om sanktioner imod Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter denne redigering af Rmir2, hvor han uden videre udnævner bl.a. mig til "selvbestaltede antiracister" med "egne fordomme", der arbejder for, at "objektiv forskning skal forties, og at den sædvanlige gang antiracistiske propaganda skal ødelægge wikipedias troværdighed om dette emne", vil jeg bede om, at der bliver iværksat sanktioner imod Rmir2. Jeg synes, udtalelserne overskrider grænsen for, hvad der er tilladeligt. Samtidig er de en del af et permanent mønster, som mange brugere vil genkende, for lignende udfald er blevet påtalt mange gange før, og der er givet mange advarsler - her f.eks. for blot 14 dage siden. Jeg har tidligere holdt mig ude af alle diskussionerne om sanktioner imod Rmir2, fordi jeg hellere vil bruge min tid på at diskutere emner end personer, men personligt har jeg nu fået nok af, at Rmir2 så ofte kommer med den slags personlige udfald mod de brugere, hvis redigeringer han ikke bryder sig om. Det kan ikke være meningen, at man som bruger i god tro her på stedet skal finde sig i den form for tiltale - det er ødelæggende for folks lyst til at bidrage til projektet i det lange løb. Jeg vil derfor bede en administrator om at sætte en effektiv stopper for det. Jeg synes, at efter så mange henvendelser og advarsler vil en blokering være berettiget. Økonom (diskussion) 16. mar 2020, 14:23 (CET)

Jeg er enig, og brugeren har fået en blokering på 3 måneder udfra den tidligere blokeringshistorik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. mar 2020, 14:30 (CET)
Well... Jeg havde netop blokeret brugeren i en uge, så vi ville have fred til at diskutere eventuelle sanktioner i forhold til brugerens brudte løfter og manglende ændring af adfærd. Jeg tænker, det også kan nås på tre måneder :-) --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 14:33 (CET)
Jeg takker begge administratorer for en meget hurtig reaktion. Økonom (diskussion) 16. mar 2020, 14:34 (CET)
He, ser først nu du kom mig i forkøbet, men juster gerne blokering :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. mar 2020, 14:36 (CET)
Nah - tre måneder fungerer også fint. Hvis diskussionen ender på noget andet, kan det altid laves om til dén tid. --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 14:38 (CET)
For nu at være helt sikker på, at jeg har været klar i mælet: At brugeren er blokeret er kun første skridt i denne procedure. Hermed lægges op til diskussion af om blokeringen er berettiget, om blokeringens længde skal tilpasses, og/eller om der eventuelt skal iværksættes andre sanktioner. Bolden er hermed givet op. --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 15:08 (CET)
Der er ved at være tid til en diskussion om bandlysning af brugeren. --80.62.117.82 16. mar 2020, 15:19 (CET)
På hvilken baggrund? Hvis så drastisk et skridt skal tages, så skal der fremlægges meget specifikke, og meget vægtige, grunde dertil. --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 15:21 (CET)
Spørgsmålet er om det vil give mening med en bandlysningsdiskussion.Vi havde en for snart to år siden, og der var bestemt ikke stemning for det. Tænker ikke umiddelbart det har ændret sig. Tøndemageren 16. mar 2020, 15:27 (CET)
Rmir2 har været en involveret i en lang række konflikter i årenes løb, som blokeringsloggen vidner om. Sidste gang var det et halvt år, så egentlig burde det være et år nu. Tre måneder vil i hvert fald næppe være nok, for der vil sikkert bare opstå nye konflikter til den tid. Hidtil er Rmir2 nok primært blevet reddet, fordi flere modparter selv har udvist problematisk adfærd. Men mange sager skyldes stadig Rmir2's forkærlighed for forældede kilder og generelle modstand mod oprydning. Skal der gøres noget ved de problemer, er det simpelthen nødvendigt at holde Rmir2 udenfor de relevante diskussioner, for ellers kører brugeren bare andre trætte med sin evige modstand. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. mar 2020, 15:48 (CET)
Antiracist er vel i sig selv ikke et skældsord, Jeg håber da, at vi generelt er det. Men hele tonen er klart et groft personangreb og med sin historik kan Rmir2 ikke være uvidende om, hvornår han overskrider grænsen. For kort tid siden spurgte han mig (retorisk, tror jeg), om jeg går ind for, at alle behandles ens. Det svarede jeg bekræftende på, og det betyder, at jeg er enig med Dannebrog Spy i,

Faktisk er det måske tid til at genfremsætte det forslag om bandlysning, som ikke skabte konsensus for et par år siden. Ellers må Rodejong have sin bandlysning ophævet, hvis der skal være ens regler for alle. --Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 15:58 (CET)

Mener også vi skal fastholde progressionen og sætte blokeringen til et år. Rmir2 har fået mange chancer, men fastholder sin ikke særligt samarbejdsfremmende kurs, som andre kommer til at spilde meget tid på. Vil heller ikke afvise en ny bandlysningsdiskussion, da han åbenlyst kører sin egen linje uden hensyn til konsensus. - Nico (diskussion) 16. mar 2020, 17:50 (CET)
  • Øh ANTI-racist? Hvordan kan det være et skældsord? Hvis man blokerer brugere for at sige at andre IKKE er racister så bliver det svært. Alternativet er jo at sige, at folk ER racister. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 19:01 (CET)
Nej, som jeg skrev ovenfor, naturligvis ikke. Men se konteksten: "Åh ja, alle disse selvbestaltede antiracister, der mener, at deres egne fordomme er det eneste saliggørende. Vi skal skrive på grundlag af kilder, ikke på grundlag af egne fordomme. "Tidssvarende" betyder blot, at objektiv forskning skal forties, og at den sædvanlige gang antiracistiske propaganda skal ødelægge wikipedias troværdighed om dette emne.-- (Signeret:Rmir2 (diskussion) 16. mar 2020, 13:05 (CET))." Det er dette personangreb, sagen handler om.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 19:13 (CET)
Super! Men det er jo korrekt, at vi skal skrive på baggrund af kiler og ikke egne fordomme. Så når vi skriver, så skal der være plads til begge sider af en sag. Både hvad racister mener og hvad antiracister mener.
Når det er sagt, skal vi selvfølgelig tale pænt til hinanden. Også når vi er uenige.
Jeg kan se, at der ovenfor skrives, at Rmir2 har forkærlighed for forældede kilder og generelle modstand mod oprydning. Nu ved jeg ikke hvad der menes med forældede kilder. Men kilder på internettet har det med at dø. Men ofte kan man finde dem på forskellige arkivsider. Så hvis man vil fjerne døde links, så mener jeg, at man som minimum bør forsøge at slå dem op i fx https://archive.org/web/web.php og https://archive.vn/ og hvad der ellers findes af sider inden man bare sletter. Er det ikke muligt så må man forsøge at finde andre brugbare kilder. Jeg synes, at det svækker Wikipedias troværdighed, hvis man bare vælger den lette løsning og sletter døde links uden at forsøge at finde en anden løsning. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 19:51 (CET)
Faktisk tror jeg ikke, at det er døde links, men meget gammel litteratur, der tænkes på. Ellers er jeg enig vedrørende døde links. De opstår løbende, ingen kan vide hvornår, informationen går tabt. Men hvis den var relevant, burde der findes en løsning, så den ikke bare ændres til "kilder mangler".--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 20:12 (CET)
Problemet er ikke døde links, men i stedet en vedvarende præference for kilder, der er så gamle, at de er uddaterede eller direkte forkerte. Det kan være oplysende at grave tilbage i arkiverne... --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 20:20 (CET)
Lige præcist. Et mere aktuelt eksempel er Wikipedia:Flytteforslag/Den Persiske Bugt, hvor Rmir2 insisterer på at lægge mindst 50 år gamle bøger til grund for nutidigt sprogbrug. Gamle værker kan indeholde mange nyttige oplysninger om datiden og fortiden, men de kan ikke lægges til grund for nutiden. Dertil kommer så nyere forskning og anden udvikling, der gør de værker forældede. Men det er en problemstilling, som Rmir2 har haft meget svært ved at erkende. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. mar 2020, 20:57 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg vil venligst gøre opmærksom på, at brugeren bestrider blokeringen, hvilket der gøres opmærksom på i denne redigering. Tøndemageren 17. mar 2020, 14:06 (CET)

Brugeren klager i nævnte redigering over Asgers blokering, og nævner en specifik episode som årsag til blokeringen. Til dette har jeg to ting at sige: For det første handlede Asger og jeg omtrent samtidig. Vi valgte begge at blokere; kun længden af blokeringen er forskellig. Jeg er således enig i Asgers beslutning. For det andet: Selv om nævnte episode for mig var dråben, der udløste blokeringen, så er den langt fra eneste hændelse, blot den seneste i en lang række - hvad brugeren tidligere er blevet gjort meget tydeligt opmærksom på (og har erklæret sin forståelse af), men som han ikke giver indtryk af at have overvejet i sin indsigelse. Jeg fastholder dermed, at der er god grund til den aktuelle debat, udløst af blokeringen - og dermed også, at blokeringen er retmæssig, og ikke bør ophæves for nuværende. --Medic (diskussion) 17. mar 2020, 14:22 (CET)
Foreløbig opsummering. Der er bred tilslutning til at fastholde blokeringen. Hertil kommer, at 2 administratorer og 2 brugere har argumenteret for en forlængelse af blokeringen til 1 år. For mit vedkommende er det ikke et spørgsmål om forlængelse af "straffen", men for at holde den normale progression i sådanne sager. I øvrigt har brugeren selv anført, at alle skal behandles ens. Jeg håber, at de øvrige administratorer vil tage stilling til dette: Skal vi fastholde gældende praksis eller skal rmir2 "slippe billigere" end andre? Desuden mener jeg, at det bør overvejes, om adgangen til egen diskussionsside skal blokeres, hvis brugeren benytter denne til personangreb.--Ramloser (diskussion) 17. mar 2020, 18:53 (CET)
Diskussionen har nu ligget stille i en håndfuld dage; jeg tolker, at der ikke er udbredt lyst til at diskutere dette emne, hvorfor vi snart kan konkludere. Inden da læser jeg følgende af denne sag: Brugeren har, trods løfter om andet, fastholdt tidligere skarpt kritiserede adfærd i redigeringer som i disussioner. Der er bred enighed om at brugeren blokeres, da de eneste indvendinger er kommet fra brugeren selv. En enkelt IP-bruger har talt for at starte en bandlysningsdiskussion, men har ikke præsenteret grundlag herfor, hvorfor dét skridt ikke virker relevant for nuværende. Der lader til at være generel enighed om, at almindelig progression ad blokeringstrappen er rimelig. Hvis dette er korrekt forstået, kan vi så slutte at blokeringen forlænges til et år, og diskussionen lukkes? --Medic (diskussion) 22. mar 2020, 13:21 (CET)
Det kan jeg godt tilslutte mig. Tøndemageren 22. mar 2020, 13:54 (CET)
Jeg er enig i Medic's konklusion. - Savfisk (diskussion) 22. mar 2020, 14:49 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter at debatten har ligget stille en uges tid uden nye argumenter, effektueres et års blokering af Bruger:Rmir2 hermed. Blokeringen sker på baggrund af brugerens vedholdende negative debatkultur, multiple problematiske redigeringer i artikler (især på baggrund af problematiske kilder) og særligt manglende demonstration af vilje til at lytte og tage imod kritik om samme. Med blokeringen følger således også en forventning om, at pausen fører til introspektion inden tilbagevenden om et år. Medic (diskussion) 24. mar 2020, 16:07 (CET)

IP-bruger 3

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På baggrund af Wikipedia:Sletningsforslag/Matilda Ekdahl vil jeg anmode om en check bruger af IP-adressen der er i spil i forslaget, hvilket vist både Bruger:Ramloser, Bruger:Toxophilus og Bruger:Madglad efterspørger. Tøndemageren 27. mar 2020, 16:59 (CET)

@Kaare, KnudW og Sir48: Der er gået over en uge, og der er sket mere siden fra de to /23-områder, der skaber problemer, og som tilsyneladende er samme person. --Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 11:00 (CEST)
Hvad skulle formålet med et sådant tjek være? Når der ikke er tale om indloggede brugere, etableres der i sagens natur ingen automatisk forbindelse mellem IP-adresser og brugernavne. Som vi endnu en gang kan konstatere jf. IP-brugernes kommentarer i sletningsdebatten, benyttes dette af asociale elementer til at omgå Wikipedias regler, og der vil således ikke komme noget nyt for dagen, som vi ikke allerede ved. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. apr 2020, 01:18 (CEST)
Formålet med et tjek skulle være at være at undersøge om der er nogen brugere der både redigerer fra en indlogget konto, og logger sig ud og redigerer som ip, når de er i ikke-konstruktivt humør.
Men det kan da være at man alternativt bare skal skride til 'range block'? /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 09:14 (CEST)

Vandcykel

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vandcykel skal have en redigeringspause fra Wikipedia, grundet vedvarende personangreb mod undertegnet. Jeg vælger ikke selv at give pausen, da jeg er involveret i diskussionen. Tøndemageren 29. mar 2020, 10:33 (CEST)

Jeg synes ikke, en personpause er berettiget i denne sag. Vandcykel er en relativt ny bruger - hans sprogbrug i denne sag bærer præg af, at han er ophidset, men jeg mener sådan set, alt tyder på, at han har ret i, at Bruger:Tøndemageren i den konkrete sag, givetvis ubevidst, har spredt falske oplysninger ved at genindsætte oplysninger om Nadia Nadim, der efter alt at dømme er forkerte. Det er forståeligt, at en bruger kan blive utilfreds med det, og jeg synes, at Vandcykel i sagen har gjort sig en del umage for at argumentere med kilder mv., inden sagen gik op i en spids. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:42 (CEST)
Økonom: Det vil jeg simpelthen ikke finde mig i fra din side. Jeg har forholdt mig nøgternt til de oplysninger der var og jeg kunne finde. Jf denne politik, har jeg forholdt mig fuldstændigt efter reglerne. Så din påstand kræver en undskyldning! Tøndemageren 29. mar 2020, 10:45 (CEST)
At du flere gange har genindsat oplysninger i Nadia Nadim, som efter alt at dømme er forkerte, er vi vist ikke uenige om. Jeg kan se, at du i den seneste version af artiklen selv har erkendt det ved at tilrette oplysningerne til det korrekte. At du gør det, fordi det efter din opfattelse er den korrekte fremgangsmåde i forhold til dawp's retningslinjer, er jeg heller ikke i tvivl om. Men jeg synes ikke, at du har udvist god dømmekraft i sagen ved at blive ved med at tilbagevise Vandcykels rettelser. Han har f.eks. i sin redigeringskommentar her angivet en verificerbar kilde med link og det hele, der bekræfter hans ændring. At du bliver ved med at rette tilbage selv efter denne oplysning, er ikke en hensigtsmæssig reaktion efter min mening, og det kan jeg sådan set godt forstå, at brugeren bliver frustreret over. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:55 (CEST)
Fortæl mig hvilken del der ikke er efter da.wikis retningslinjer? Jeg har først set et link fra i dag. Det har jeg kigget på, og tilføjet til artiklen, på behørig vis. Jeg har 100 % fulgt retningslinjerne, og påstande om andet fra en efterhånden erfaren bruger er meget problematisk. Hvad angår min rettelse i dag, så nej - det var ikke en "erkendelse af indsættelse af fejl", det var en anerkendelse af at der kom en kilde på en påstand, som hidtil ikke kunne verificeres. Så længe jeg kan verificere den oplysning der var indsat, så er det ikke forkert. Læs venligst op på et link jeg lavede før. Og så forventer jeg igen en undskyldning fra din side. Magen til ubehøvlethed skal man dog lede længe efter. Tøndemageren 29. mar 2020, 11:08 (CEST)
Sagligt set er problemet vel løst med DR som kilde til oplysningen om det manglende semester. Hvad debatten angår, så er det klart, at Vandcykel bør advares om, at der skal holdes en pæn tone. Han er dog så ny en bruger, at jeg ikke skønner det rimeligt at sanktionere med blokering nu. Endvidere ærgrer det mig, at Økonom og Tøndemageren, som jeg begge har haft et fint samarbejde med, er kommet på kant med hinanden. Tøndemageren har gjort meget for at holde et højt niveau på dawiki, hvor andre administratorer, undertegnede inklusive, har været forsigtige eller endog konfliktsky. Jeg fornemmer af flere af de seneste diskussioner, hvor Tøndemageren har været involveret, at denne er presset af megen uberettiget kritik, og derfor måske har svært ved at se, når der en gang imellem kommer konstruktiv kritik. Det er svært at være frontsoldat, kære Tøndemager, og jeg håber, at du holder skansen. Jeg har selv været tæt på at give op, når jeg blev udsat for efter min mening uberettiget kritik, men endte med at erkende, at jeg er for stærkt engageret i dette projekt til bare at lægge mig ned. Og så til det sidste pinkt: objektivt set mener jeg ikke, at Økonom skylder en undskyldning. I har været uenige i et par sager, men jeg opfordrer til, at I finder en fælles forståelse. I har begge så meget at give dawiki, at det vil være meget trist, hvis I ikke i fællesskab får fundet en løsning.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2020, 11:33 (CEST)
Hvis en bruger har talt med en person, og personen fortæller, at oplysningerne på Wikipedia er forkerte, så kan jeg da godt forstå, at brugeren bliver frustreret over at få at vide, at han/hun ikke må rette fejlen.
Vi skal tale pænt til hinanden, men vi skal heller ikke være sarte, hvis nogen kommer til at gå lidt for langt. Jeg mener, at administratorer bør være ekstra tykhudede.
Det er meget mulgt at Tøndemageren har fulgt reglerne til punkt og prikke, men vi har også Wikipedia:Ignorér alle regler. Målet er at gøre Wikipedia bedre. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 11:34 (CEST)
Jeg har forståelse for reaktionen fra begge sider. Tøndemageren har holdt en pænt tone i diskussionen. Men som det også påpeges, er det problematisk, at den nye kilde fjernes. Men når man har to kilder, der oplyser hvert sit, er det svært. Derfor er det godt med en tredje kilde, som underbygger den ene side. Jeg er på sin vis også enig i, at der er tale om personangreb. Men jeg mener ikke, at situationen er så alvorlig, at der bør skrides til blokering, idet jeg ser en frustreret og uerfaren bruger. I mine øjne er kilden til problemet, at vedkommende ikke forstår vigtigheden af verificerbare kilder. Til gengæld bør en blokering være aktuel, hvis situationen gentager sig, idet det nu bør være gået op for vedkommende, at der er disse regler. --|EPO| COM: 29. mar 2020, 11:40 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har vist ikke direkte skrevet noget om, at du handler imod dawp's retningslinjer, men vi plejer normalt at sige på dawp, at folk skal bruge deres sunde fornuft. Det er helt generelt desuden en vigtig regel i diskussioner, at man forsøger at forstå modpartens holdninger og baggrunden for, at de fremføres. Vandcykel har i går fremført tre forskellige kilder til, at hans rettelse var korrekt: Først kl. 01.55, at han havde kontaktet Nadim selv, og at hun havde benægtet det. Jeg er enig med dig i, at sådan en mundtlig oplysning ikke tæller som en kilde i wp-artiklerne ifølge vores regler, men som sagt kan man godt bruge sin sunde fornuft her alligevel. Medmindre man tror, at Vandcykel (eller Nadia) taler usandt, medfører den oplysning alene, at man bør være tilbageholdende med at insistere på at genindføre en sætning i artiklen, som dels ikke er afgørende her, og som dels tilsyneladende ikke er korrekt, selvom en tabloidavis har skrevet den. I stedet kan man jo spørge på diskussionssiden, om nogen kan afklare den modstrid, der tilsyneladende er mellem oplysningerne. Men selv hvis man er meget principfast og fastholder, at sådanne mundtlige oplysninger vil man ignorere, bør man tage Vandcykels næste oplysning fra 11.40 i betragtning, hvor han gør opmærksom på, at en anden tabloidavis skriver, at hun fortsat er lægestuderende, og at en TV3 Sport-udsendelse har bekræftet det samme. At oplysningerne står i en redigeringskommentar, berettiger ikke, at man ignorerer dem. Minuttet efter ruller du tilbage uden overhovedet at kommentere Vandcykels seneste oplysninger. Samlet set synes jeg, det er dårlig dømmekraft af dig at insistere på at genindskrive noget i artiklen, som er i modstrid med disse forskellige andre oplysninger, som også du har fået på dette tidspunkt, hvis ellers du læser folks redigeringskommentarer, inden du ruller deres ændringer tilbage. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 11:54 (CEST)
EPO, ja Tøndemageren forklarer pænt om troværdige og utroværdige medier og bruger ordene "påstået snak" i redigeringsbeskrivelsen. Det tolker Vandcykel imidlertid åbenlyst som en påstand om at Tøndemageren mener, at Vandcykel ikke er troværdig, for Vandcykel skriver "Du påstår at jeg er utroværdig. Tak for det. :-(". Tøndemageren retter ikke denne misforståelse, så derfor kan jeg godt forstå, hvis Vandcykel får indtrykket af, at det er lige præcis hvad Tøndemageren mener om Vandcykel.
Vandcykel henviser herefter til en konkret tv-udsendelse og Tøndemageren skriver "Hvis det er sandt" og "Du påstår" hvilket Vandcykel igen bliver ked af og stødt over og er ved at give op. Jeg tænker, at mange ville tolke udtryk som disse som en "Jeg tror ikke på hvad du siger".
Tøndemageren afviser i øvrigt, at udsendelser kan bruges som kilde medmindre der er et link til udsendelsen. Har vi et krav om, at en kilde skal være online? En bog kan man låne på biblioteket, en film kan man låne på biblioteket eller købe. Man kan vel i bund og grund også finde en tv-udsendelse, hvis man ved hvordan man gør? Jeg ville i alt fald selv som ny bruger synes, at det vil være mærkeligt, hvis en film ikke kan bruges som dokumentation. Et par oplagte eksempler er månelandingen og da Kennedy blev skudt. De blev vist på TV. Men der var intet internet, så brugerne kunne ikke gå ind efterfølgende og verificere det online. Det er først mange år senere, at det kom til at ligge online. Nu blev der så heldigvis skrevet om det i aviser mv. bagefter. Men journalisterne byggede vel i bund og grund også deres artikler på hvad de havde set på tv.
Herefter begynder de gensidige beskyldningerne om personangreb.
Som sagt forstår jeg fuldt ud, at Vandcykel er frustreret. Vandcykel forsøger at rette en forkert oplysning og bliver forhindret deri. Vandcykel føler sig beskyldt for at være utroværdig og ikke til at stole på. Det reagerer Vandcykel på. Da Tøndemageren føler sig angrebet så kommer der også en kraftig reaktion.
Som jeg ser det bliver begge stødt over at blive beskyldt for forskellige ting. De håndterer det bare forskelligt.
Det er let at være bagklog, men jeg tænker, at begge sider kunne have håndteret dette bedre. Jeg synes det vil være synd at blokere nye brugere, som i bund og grund blot forbedrer at rette fejl på Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 12:15 (CEST)
@MGA73: Vi har ganske rigtigt Wikipedia:Ignorér alle regler, men netop WP:V "er ufravigelige og kan ikke tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller af konsensus blandt skribenter.". Så det gælder ikke i denne situation. Resten af den lange tekst, vil jeg ikke kommenterer på.
@Økonom: Jeg forholder mig til de gældende retningslinjer på området. "Sund fornuft" er en subjektiv størrelse, og når der forfindes kilde på at noget andet, så tæller det over både "egne snakke med biograferede" og "sund fornuft". Hvis du ser diskussionen mellem Rmir2 og DannyVila om Pælestina-mandatatet, så tror jeg begge mente de brugte deres sunde fornuft. Så "sund fornuft" skal bruges med sund fornuft.
@EPO & Ramloser: Jeg respektere jeres holdning om ingen sanktioner på nuværende tidspunkt. Jeg er uenig selvfølgelig, men har nu hørt andre admins holdning, og lukker derfor anmodningen igen. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:38 (CEST)

Flytning af "Udvidelsen af EU"

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej,

Jeg vil gerne have "Udvidelsen af EU" flyttet til "Udvidelse af EU", men da "Udvidelse af EU" allerede findes som REDIRECT kan jeg ikke udføre det selv.

Årsag: Det skal ikke hedde "UdvidelseN af EU", da det er sket flere gange, men bare "Udvidelse af EU" som der også står i indledningen.

Det må være min egen fejl fra da jeg oprettede artiklen i 2011, og jeg ville bare have flyttet den selv hvis jeg kunne. HVIS jeg skal oprette et flytteforslag gør jeg selvfølgelig det.

--Honymand (diskussion) 29. mar 2020, 13:43 (CEST)

Hermed gjort. Mener at flytningen er uproblematisk, så ingen grund til flytteforslag. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:46 (CEST)

Flytning af Wikipedia-diskussion:Referencer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Wikipedia-diskussion:Referencer skal flyttes til "Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser", men jeg kan ikke fordi siden allerede findes som en omdirigering.--Weblars (diskussion) 11. apr 2020, 16:01 (CEST)

Yes check.svg Done Pugilist (diskussion) 11. apr 2020, 16:37 (CEST)

Chdondon1990

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Dear all,
I write in English as I do not speak Danish so hope this is fine. I wanted to let you know about what is happening with User:Chdondon1990 on fr.WP : Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne. To make it short, he has just been blocked indefinitely in the context of Wikipedia:Sokkedukker. As you can see on this fr.WP page, multiple accounts have been blocked previously but he has continued to create new accounts and most of his contributions are about Tunisian celebrities. As further explained here, the personal website of this person (named Chedi Amir) mentions he is a digital manager for various Tunisian celebrities and it is evident from looking at his contributions on this version that most of them are about the same people he works for.
I am not too much contributing here but hope you can take actions so this can be addressed on this language version too.
FYI, Bassem Hamraoui and Khaoula Slimani were deleted on fr.WP as not meeting notoriety criteria. You may want to check Louay Miled as well.
Moumou82 (diskussion) 18. apr 2020, 20:35 (CEST)

Thank you, Moumou82 . I-ll take the nessecary action.--Ramloser (diskussion) 18. apr 2020, 22:04 (CEST)
Jeg har undersøgt sagen. Brugeren er blokeret for at have skrevet en stribe uencyklopædiske og tæt-på artikler, hvoraf flere er påtegnet manglende notabilitet. Er der en admin, som har en second opinion?. (In english: I agree with Moumou82 and I'm asking for a second opinion)--Ramloser (diskussion) 19. apr 2020, 14:23 (CEST)
Der er ikke kommet nogen second opinion, men blot sletninger af artiklerne. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Moumou82 har set rigtig, og da brugeren er udelukket på andr wikier, forlænger jeg blokeringen.--Ramloser (diskussion) 28. apr 2020, 13:51 (CEST)

Blokering af 5.103.120.64 og 94.18.238.188 mv.

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Personen med de to nævnte IP-adresser står bag en lang række fejlagtige, forvrøvlede, fantasifulde redigeringer (og ingen gode) siden januar:

Desuden er der blevet opdaget to nye byer i København i nat, disse bør også slettes igen:

og Tornved kan vist også undværes.

IP-adresserne bør selvfølgelig have en passende god, lang blokering. /Madglad (diskussion) 19. apr 2020, 07:22 (CEST)

Done. Tøndemageren 19. apr 2020, 08:54 (CEST)
Hej folkens. Jeg vil blot lige tilføje at Tornved ifølge postnummersøgningen i Postnords app er reel nok. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. apr 2020, 12:26 (CEST)
Artiklen var uencyklopædisk og ikke underbygget af kilder, foruden kun at være én sætning. Tøndemageren 19. apr 2020, 12:43 (CEST)
Da den blev slettet, ja. Inden da havde en eller anden, vist Hjart, skrællet en masse vrøvl og sludder af. --Madglad (diskussion) 19. apr 2020, 14:45 (CEST)

Blokering af 80.62.116.182

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker, at 80.62.116.182 bliver blokeret, da vedkommende gentagende gange har udøvet hærværk på Nelson Mandela, endda også efter, at jeg har tilbagerullet vedkommendes tidligere redigeringer på siden. Vedkommende har også tidligere været blokeret for hærværk tilbage i januar.
På forhånd tak.
--LinguineFusilli (diskussion) 6. maj 2020, 10:59 (CEST)

(Tilføjelse): Jeg beklager; jeg havde ikke helt opfattet, hvor travlt der var med at tilbagerulle hærværk i disse tider, hvor alle de umodne folkeskoleelever (hvilket jeg kan tillade mig at sige som en folkeskoleelev selv) sidder derhjemme og redigerer tilfældige sider. Hvis denne blokering ikke kan prioriteres, eller der ikke er overskud/tid til det, er det selvfølgelig helt fint, jeg forstår.
--LinguineFusilli (diskussion) 6. maj 2020, 11:12 (CEST)
Skabelonen {{test}} (se eksempel på Brugerdiskussion:147.78.29.165), eller lignende, indsat på "forbryderens" diskussionsside vil sædvanligvis påkalde en administrators opmærksomhed indenfor få minutter. --Hjart (diskussion) 6. maj 2020, 11:22 (CEST)

IP-adressen er blevet blokeret af Steenth. Da anmodningen derfor er imødekommet, lukkes den hermed. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2020, 11:37 (CEST)

Uautoriseret bot Zotur

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gøre opmærksom på at robotten Zotur er på spil på dawiki og andre W. Den er så vidt jeg kan se ikke godkendt på nogen W. Se Speciel:Bidrag/Zotur. Kontoen er blokeret på ruwiki for sokkedukkeri, så der er vedkommende åbenbart kendt. De stikprøver jeg har set på har dog været harmløse. Administratorerne bør se på sagen og foretage sig, hvad de finder nødvendigt. --Madglad (diskussion) 19. maj 2020, 19:17 (CEST)

Jeg har set den fjerne old-style interwiki links - i begge tilfælde bl.a. ru:
I begge tilfælde har der også været meta-interwiki på artiklen, så måske var det rigtigt nok at fjerne de gamle interwiki-links.--Honymand (diskussion) 19. maj 2020, 19:25 (CEST)
Det er en ivrige udenlandske bruger og ikke en bot. @Madglad: - du brugte kontakt denne som det første.
Jeg er interesseret i at bevare de interwiki-links. Jeg har lavet nogle rapporter omkring emnet - fx Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - sammenlign og de fleste er pga. gamle fejl i interwiki-links, som gør jeg synes at vi skal bevare dem. Nogle af dem er links med anker, som ikke er i interwiki. De skal ikke fjernes før interwiki-linket er med i Wikidata. Så jeg vil helst gå i retning imod at vi selv manuelt gennemgå dem og nu og her rulle alle denne bruges ændringer tilbage med besked, at vi bestemmer selv vores politik for området og at vi ordner det selv. --Steen Th (diskussion) 19. maj 2020, 20:12 (CEST)
Ivrig tja, måske er det rette ord. Lidt speciel hobby.
Jeg stiller mig ret uforstående overfor at en ikke-robot skulle kunne fremsøge op til 8 artikler per minut med disse udfasede links og redigere dem væk. Der er flere sekunders svartid fra Wikipedias servere.
Og, ja, det kræver selvfølgelig og forberedelse at finde de relevante artikler, men det findes vist i en dump-fil. --Madglad (diskussion) 19. maj 2020, 23:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes, at det virker uhensigtsmæssigt at bevare iw-link for ingen vedligeholder dem længere. Der er i øvrigt fjernet mange med bot jf. fx Speciel:Bidrag/Addbot og der er også fjernet fx her. Hvis vi ønsker at bevare "forkerte" henvisninger så skal det vel ske i en skabelon, så man kan se, at der er tale om en "alternativ" henvisning. Men måske det skal diskuteres på brønden? --MGA73 (diskussion) 20. maj 2020, 19:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Addbot og nogle andre bots med global bot-flag fjerne interwiki-links, som er i wikidata. Og ikke de andre links - det er ikke noget problem.
De links, som er tilbage, er er ikke ens med wikidata af flere grunde. Der, hvor der er en uløst konflikt, er nævnt i den rapport, som jeg har linket i mit første indlæg. Det bør ryddes op i.
De links, som er tilbage, er i de fleste tilfælde indhold, som er blevet sammenskrevet på den wiki, som linkes til. Det er enten via et link med anker eller til en omstilling på på den wiki, som linkes til. Det er ok og bør bevares. Der kan også være fejl, som bør rettes. Der er knap 2800 sider med interwiki-links uden registret konflikter.
Så reelt vil fjernelse af de links fjerne information. Fejl-hyppigheden er lille. Så det er bedre bevare de links end at fjerne dem. Og en ivrige ikke dansk bruger, skal ikke fjerne de links, hvis den vedkommende ikke forstår hvad der linkes fra/til. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2020, 23:13 (CEST)

185.210.238.23

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger ønskes blokeret, da denne har udøvet hærværk på flere artikler igennem 2 år. Jeg mistænker IP'en for at tilhøre en skole eller et sted med børn baseret på hærværket. Funtaine (diskussion) 4. jun 2020, 14:31 (CEST)

IP-adressen tilhører en kommune, men er ikke registreret til en specifik del af dens institutioner. Jeg har blokeret adressen igen for et år. --|EPO| COM: 4. jun 2020, 14:51 (CEST)

Autopatruljering af ArveprinsKnud

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:ArveprinsKnud gør et stort arbejde med at udbygge dækningen af bl.a. danske politikere, og brugeren lader til at have godt greb om fremgangsmåder og formatering mv., så måske kunne arveprinsen markeres som autopatruljeret? Mvh. SorenRK (diskussion) 10. jun 2020, 14:14 (CEST)

Yes check.svg GjortArne (Amjaabc) (diskussion) 11. jun 2020, 22:47 (CEST)

Cross-wiki spam

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Cross-wiki spam[redigér wikikode]

Dear dawiki community, I kindly ask your assistence to clean Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt. I was advised at IRC to ask help here. The situation is that we have pages in this category from a globally locked cross-wiki spammer, who is a well-known LTA. Please remove them, so we can delete the Wikidata items as well. Thanks in advance and please ping me if you have any question! Regards, Bencemac (diskussion) 16. jul 2020, 19:28 (CEST)

I adviced on IRC to post the request here, not on Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, because deleting cross-wiki-spam is against the practise of the dawiki. --Madglad (diskussion) 16. jul 2020, 19:39 (CEST)
Anyway, sletningsanmodninger hører til på Wikipedia:Sletningsforslag, hvis årsagen skyldes kvalitet, notabilitet, reklame eller lignende, og på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, hvis årsagen skyldes hærværk, nonsens, krænkelse af ophavsret eller åbenlys spam. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2020, 19:50 (CEST)
The spam articles were marked {{Delete}} by a global sysop Bruger:Praxidicae https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:CentralAuth/Praxidicae - but the delete requests have been ignored. That dawiki refuses to delete cross-wiki spam is a principal discussion. But it is not an AOA, because it is the practise of dawiki to keep cross-wiki-spam. --Madglad (diskussion) 16. jul 2020, 20:02 (CEST)
Jeg er ikke enig i den praksis, du beskriver. Spam kan og bør blive hurtigslettet, når det åbenlyst er spam, og bliver det også. Efter at have gennemgået de konkrete artikler, der var i kategorien "Sider der er foreslået slettet hurtigt", var det relativt enkelt at vurdere, at emnerne tydeligvis ikke var notable. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2020, 20:12 (CEST)
De slettede crosswikispamartikler var ikke kvalitetsmæssigt og relevansmæssigt værre end de crosswikispams, der normalt får lov at blive stående, snarere tværtimod. Jeg synes at du skylder en beskrivelse af praksisændringen. Og af den fremtidige procedure for sletning af crosswikispam. Er det at man i stedet for at sætte {{Hurtigslet}} på artiklen skal skrive til en global sysop og bede vedkommende om at skrive en AOA? --Madglad (diskussion) 16. jul 2020, 20:20 (CEST)
Jeg er ikke bekendt med den praksis du refererer til. Praksis er mig bekendt, at åbenlys spam slettes, og artikler om emner, der åbenlyst ikke opfylder kriterier for notabilitet, slettes. Den iranske forfatter samt iranske musiker opfyldte åbenlyst ikke kriterierne for notabilitet, hvorfor de blev slettet. Det er der såmænd ikke noget nyt i. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2020, 20:30 (CEST)

Appel om ophævelse fra Rosenquist

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rosenquist (diskussion • bidrag • e-mail) har af gårsdagens dato fremsendt en appel om ophævelse af sin bandlysning.

Retningslinjerne om bandlysning foreskriver, at en bandlysning kan appelleres, når der er gået et år fra seneste appel. Da der er gået mere end år siden seneste appel, oprettes denne administratordiskussion. Andre end administratorer må naturligvis gerne give sin mening tilkende, men den tæller ikke med i konklusionen ved opgørelsen af om der er flertal. Der henvises i denne forbindelse til politikken om bandlysning.

Rosenquist har ønsket følgende dokument publiceret til brug for diskussionen: https://drive.google.com/file/d/1_Kyx0WfWWZRsL4UCZWx8VRyKIFPQbAr-/view?usp=sharing. Dokumentet indeholder nogle tilkendegivelser samt kommentarer til Wikipedia-brugeres kommentarer ifm. tidligere sagsbehandling af en bandlysning af Rosenquist. Da brugernes kommentarer allerede er offentliggjorte findes det ubetænkeligt, at publicere dokumentet uden disse brugeres accept hertil. Dokumentet slettes ved konklusion på nærværende diskussion.

Rosenquists bandlysning er justeret midlertidigt sådan, at Rosenquist får mulighed for at kommentere i nærværende diskussion, jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Midlertidig ophævelse af blokeringer. Ved misbrug genindføres blokeringen til fulde uden varsel og kan ikke midlertidigt ophæves igen inden konklusion er draget på nærværende diskussion.

Konklusion på nærværende diskussion påtænkes draget af undertegnede 1. august kl. 12:00 således at evt. ferieramte administratorer mest muligt får mulighed for at deltage.

Jeg vil bede om administratorerne anvender Symbol support vote.svg Støtter for at støtte ophævelse og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke for ikke at støtte ophævelse. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)

Jeg udbygger hermed befrielsesafstemningen og befrielsesdiskussionen med en nydefineret afstemningsmulighed. Den benævnte afstemningsmulighed, der er placeret med alfabetisk korrekthed over den oprindelige afstemningsmulighed, giver Rosenquist fri redigeringsmulighed i en prøveperiode af femogtyve dage – altså planmæssigt fra og med den 1. august til og med den 25. august 2020. Dermed vil Rosenquist opnå mulighed for følgende tre sagsforhold: Dels bevisliggørelse af sin forstandige, belæste og sorrigfulde artikelskrivning. Dels tilbagevisning af diverse uvederhæftigheder fra Leif Jørgensen. Dels forsvarstale i diskussionsmæssige sammenhænge, hvor dette måtte være berettiget på dansk Wikipedia. --Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Det fremsendte dokument af Rosenquist efterlader indtryk af, at den egentlige årsag til bandlysningen endnu ikke er forstået, hvorved de forstyrrende elementer af projektet må formodes at fortsætte. Jeg kan ikke støtte en ophævelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke af samme grunde som ovenfor. Jeg har ligeledes modtaget en e-mail fra ham med samme anmodning. Hans måde at tiltale mig på, giver mig mindre sympati for manden og sagen. --|EPO| COM: 18. jul 2020, 19:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg konkretiserer hermed det fremtidsperspektiv, at Rosenquist efter befrielsen fra den forældede, grundløse og følgestridige evighedsblokering vil kunne bevisliggøre sit konstruktive og kontemplative redigeringsarbejde på dansk Wikipedia. Dertil kommer, at denne mulighed for bevisliggørelse er ganske betydningsbærende, eftersom den selvsamme bevisliggørelse vil virke som legitimering af selve befrielsen fra evighedsblokeringen. Endvidere vil de skønlitterære emnefelter, hvis indholdsopdatering er stagneret i fraværet af Rosenquist, kunne varetages af den befriede Rosenquist med fornyet og vedholdende redigeringsarbejde i dets respektive facetter, herunder sofistikeret artikelskrivning. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 19:45 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke — Fandme nej. KnudW (diskussion) 18. jul 2020, 20:47 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Rosenquists argumenterer fint for, hvorfor der ikke bør ske ophævelse af blokeringen. -Pugilist (diskussion) 18. jul 2020, 20:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg falsificerer hermed præmisserne for evighedsblokeringen med følgende fem sagsforhold: For det første er det ikke lovformeligt, at Ole Palnatoke Andersen har offentliggjort mine e-mails på dansk Wikipedia uden mit forudgående samtykke – og dernæst ladet disse e-mails danne udgangspunkt for en afstemning om evighedsblokering. For det andet er det principielt umuligt i en ekstern brevveksling med Ole Palnatoke Andersen eller andre administratorer af dansk Wikipedia at forsynde sig mod det interne regelsæt på dansk Wikipedia. For det tredje er det almindelig kutyme på dansk Wikipedia at blokere eventuelle sokkedukker uden at blokere den grundlæggende brugerkonto, eftersom dette ingenlunde beskytter mod sokkedukker. For det fjerde er det uretfærdigt, at min deltagelse i den oprindelige afstemningsdiskussion om evighedsblokering har været blokeringsmæssigt umuliggjort således, at grundløse og overdrevne beskyldninger fremstår uden gendrivelse. For det femte er det præget af inhabilitet hos Ole Palnatoke Andersen, når denne sagsaktør optræder i diverse forskellige og uforligelige roller efter dennes inkonsekvente forgodtbefindende. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 21:15 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Nej tak, den karrusel har vi kørt nok rundt i. Havde næsten glemt sagen, men det medsendte dokument genopfrisker til fulde, det tidsspilde alle bliver hvirvlet ind i hvis vi prøver at åbne. - Nico (diskussion) 18. jul 2020, 22:30 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - enig med Pugilist og Nico. --Glenn (diskussion) 18. jul 2020, 22:52 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Asger ramte hovedet på sømmet i starten af denne diskussion, og jer er enig i de øvrige tilkendegivelser herover. At Rosenquist forsøger at tale i et floromvundet, "pænt" sprog ændrer ikke på, at diskussionen er afsluttet, der er ikke fremkommet noget nyt, og han har stadig ikke på nogen måde vist at han har forstået hverken sagens kerne eller de kritikpunkter, der er blevet fremført mod ham. Lad os derfor genfinde freden - i det mindste et år endnu, indtil næste appel løber ind. --Medic (diskussion) 19. jul 2020, 14:30 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Jeg har også fået en email. Den blev indledt med "Kære filistrøse kulturarvsforræder". Så jeg er ikke sikker på at formålet med denne gang var at få ophævet bandlysningen. Og når applen stadig bygger på, at Rosenquist synspunkt på det centrale emne, som er grundårsagen til de mange blokeringer op til bandlysningen, ikke har andre sig, så er der ingen grund til at ophæve bandlysningen.
Siden bandlysningen, så har vi fået regler om Forbud, hvor vi kunne have brugt emne-specifik forbud. Og det er teknisk mulig at forhindre brugere at redigere bestemte sider. Hvis vi have de muligheder den gang, var det forsøgt først. Hvis bandlysningen skal ophæves kunne de værktøjer bruges som betingelse. Men den mulighed er ikke i spil nu.
Selve processen omkring bandlysningen. Bandlysning kommer reelt, når man ikke kan se forbedring i samarbejdet. Uanset, der var en mindre uhensigtsmæssig håndtering, som reelt ikke har tydning for beslutningen. Om det var kommet med den ene eller anden anledning, betyder mindre. Den var kommet før eller senere, når der var en anledning til det. Og når man skriver til en i denne egenskab af en rolle, så må man finde sig i, at teksten kan blive lagt ud til dem, hvor det er relevant. Og det er ret central, at vi ikke gives os på at redigere i tidligere indlæg på diskussionssider.
Jeg har en overvejelse om, at hvis en appel bliver brugt på denne måde, hvor det er mere en mærkering end et oplæg til løse problemerne og så kan vi afgøre om forlænge muligheden for næste formelle appel til 3 eller 5 år. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2020, 10:27 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Ud fra de foregående indlæg, inkl. fra Rosenquist selv, ser jeg ikke tegn på, at situationen vil være betragteligt forbedret, så derfor bør bandlysningen fortsat stå ved magt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2020, 00:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg placerer hermed nedenstående og fyldestgørende citat med gendrivelse af administratorernes tilkendegivelser – eksempelvis indtryk, insinueringer, postulater og metaforer. De firkantede parenteser og deres fremhævede indhold repræsenterer den benævnte gendrivelse, mens baggrundsteksten i almindelighed er fortløbende. --Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)

(Slettet personlige oplysninger)--Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)}}

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - point and case... --Medic (diskussion) 21. jul 2020, 09:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Må jeg foreslå vi ender farcen her? Rosenquists stil er nu blevet endnu mere tåbelig end tidligere og jeg kan virkelige ikke forestille mig at han selv tror på at han kan opnå noget som helst med det pladder, han lægger for dagen. Mvh --KnudW (diskussion) 21. jul 2020, 09:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg foreslår at Rosenquists seneste indlæg skjules, da det indeholder virkelige navne på wikipedianeres, som vist ikke selv har oplyst disse. --Madglad (diskussion) 21. jul 2020, 09:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det giver ikke mening at lade Rosenquist deltage i denne diskussion, og jeg har derfor lukket adgangen til at redigere på denne side. Jeg er helt enig med Knud i, at farcen stopper her. Enig med Madglad i, at Rosenquists indlæg bør slettes, da det indeholder oplysninger om personnavne. Jeg er dog på vej ud af døren, så en anden må fixe det. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2020, 09:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig i at fjerne indlægget og fjerne skriveadgang. Men målgruppen kan heldigvis læse det. Men der reelt ikke noget nyt i svaret. Jeg mest lyst til at give OTRS-teamet mandat til at afvise kommende appler, hvis den ikke indeholder en reelt brugbart åbning. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2020, 12:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig, Rosenquist har forspildt alle chancer herfra og til universets varmedød. Der er ingen, der gider høre mere fra ham og han skal bare ignoreres. Mvh KnudW (diskussion) 21. jul 2020, 12:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har skrevet til mig igen med stadig indledningen "Kære filistrøse kulturarvsforræder". Han klager over, at han er frataget skriveadgang. Og jeg har svaret han, at han har misbrugt sin skriveadgang. Den er muligvis er den også kommet til andre, som han har email-adresse på. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2020, 10:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -Jeg var ikke administrator, da afstemningen om bandlysning blev foretaget, og jeg har ikke tidligere set på sagen. Men med baggrund i brugerens defensorat og kommentarerne hertil, vurderer jeg, at der ikke er noget grundlag for at ophæve bandlysningen. Defensoratet viser ikke nogen egentlig vilje til at rette sig ind efter fællesskabets normer og politikker og da brugeren tillige i sine kommentarer ovenfor fastholder "sin ret", kan jeg ikke finde tegn på, at brugeren fortryder sin adfærd dengang. Derfor:

Med 10 ud af 10 administratorer, der ikke støtter ophævelse, er der ikke et flertal for ophævelse. Rosenquist er dermed fortsat bandlyst. Flere har fået e-mails fra ham løbende, og det er min anbefaling, at disse blot ignoreres. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. aug 2020, 12:40 (CEST)

Kamil Wilczek

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Kamil Wilczeks klubskifte fra Brøndby til FCK har fået adskillige fans til at tabe deres sut (for at være helt ærlig *host host*), Jeg anbefaler sidebeskyttelse i minimum en uge afhængigt af hvor meget det fylder for de her fans, for det her skal der ryttes op i. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 6. aug 2020, 12:01 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beskyttet af Asger. --Zelrin (DiskussionBidrag) 6. aug 2020, 18:18 (CEST)

TGCP som autopatruljant

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, Bruger:TGCP ser ud til at have ret godt styr på normerne. Jeg nominerer ham som autopatruljant, med mindre hvis vedkommende ikke har lyst. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 6. aug 2020, 15:57 (CEST)

Beklager, jeg må afslå. TGCP (diskussion) 6. aug 2020, 18:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
TGCP ønsker ikke at være autopatruljant i øjeblikket. Anmodning hermed lukket. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 6. aug 2020, 18:14 (CEST)
@TGCP: Det har ikke nogen som helst betydning for dig og dine redigeringer om du har status autopatruljeret eller ej. Det betyder bare for administratorer og patruljanter at de stoler så meget på dig, at det ikke er nødvendigt at gå dine bidrag igennem for hærværk. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. aug 2020, 18:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der mentes "autopatruljeret", ikke "patruljant". En administrator bedes gøre brugeren autopatruljeret, såfremt der ikke er indvendinger. --Madglad (diskussion) 6. aug 2020, 18:38 (CEST)

Forbedret forside i mobilvisning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Som beskrevet i Diskussion:Forside (mobil) har jeg lavet en mindre ændring, men kun en administrator kan redigere siden. Den nye udgave findes i denne version af min sandkasse. På forhånd tak.--Weblars (diskussion) 12. aug 2020, 22:00 (CEST)

Yes check.svg Gjort @Weblars: Jeg har ordnet det. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2020, 17:34 (CEST)

Procedure for gendannelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne anmode en neutral administrator om at lave en sammenfatning og konklusion på diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse, da den har stået stille i henved to måneder, og det vil være passende med en konklusion på om alt, noget eller intet af det foreslåede kan bruges. Tøndemageren 25. maj 2020, 15:56 (CEST)

Denne diskussion har nu ligget stille i snart et år. Hvis der på et senere tidspunkt bliver stemning for at ændre proceduren for gendannelse, vil den kunne blive genoptaget. Jeg foreslår at denne anmodning lukkes, uden at sammenfatte en konklusion.--Kjeldjoh (diskussion) 14. apr 2021, 09:52 (CEST)

Teknisk Erhvervsskole Center

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej! Teknisk Erhvervsskole Center har skiftet navn til "Technical Education Copenhagen" og jeg vil derfor gerne bede en admin eller lign. til at ændre navnet på artiklen.

Man kan se navneskiftet på deres logo, som kan findes på bunden af deres hjemmeside

--Rexvium (diskussion) 23. jul 2020, 14:02 (CEST)

Hvor er det himmelråbende tosset, at danske uddanelsesinstitutioner skal have engelsk navne. Man savner helt dengang Jysk Pædagogseminarium rent faktisk hed "Jysk Pædagogseminarium" og ikke et eller andet VIA University nonsens. Nåh, det kan vi alligevel ikke gøre så meget ved, og da navneskiftet for TEC er en realitet, så er anmodningen hermed imødekommet. Du kan forresten også godt selv flytte artikler, hvilket du kan læse mere om på hjælpesiden om flytning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jul 2020, 16:58 (CEST)
Asger: Folk kan jo ikke finde den mulighed, da der ikke er nogen tab ved navn "Omdøb", "Ændr artikelnavn" eller lign. --Madglad (diskussion) 6. aug 2020, 18:23 (CEST)
Det er jo også derfor, jeg nævner det. For at gøre opmærksom på muligheden. Hvordan Wikipedias brugergrænseflade er sat op, må drøftes andetsteds. Det er ikke emnet for denne AOA. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. aug 2020, 18:47 (CEST)

Overtrædelse af ophavsretten på Flyverhjemmeværnet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, på flyverhjemmeværnets side kopieres indhold fra https://www.hjv.dk/oe/FHV/velkommen%20til%20Flyverhjemmev%C3%A6rnet/Sider/default.aspx gentagne gange, og jeg anmoder derfor om en decideret sidebeskyttelse i en rum tid. Overvej i øvrigt at skjule de redigeringer som indeholdte copyvio. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 17. aug 2020, 13:48 (CEST)

Det ser ud som om, at de har opgivet. Det er lidt drastisk at semibeskytte siden og derved udelukke andre Ip'ere og nye brugere i at redigere siden. Fortsætter det, kan det overvejes at udelukke de konkrete Ip'ere i at redigere på siden. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 14:02 (CEST)
IP-brugeren fortsætter som Bruger:Flyverhjv men på trods af en skabelonfest på vedkommendes brugerdiskussionsside, er pointen tydeligvis ikke sivet ind. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. aug 2020, 16:40 (CEST)
Brugeren har fået en pause. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 16:58 (CEST)

Spidy30 igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er Spidy30 tilbage igen som IP-bruger med de sædvanlige problemer, denne gang på artiklen Salvie med copyvio, lange lister med røde links og generelt ævl. Jeg foreslår at de benyttede IP-adresser som minimum blokeres for en længere periode, og at artiklen semibeskyttes. Der bør dog også findes en længerevarende løsning, for det er usandsynligt, at Spidy30 vil ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. aug 2020, 21:29 (CEST)

Jeg har nu beskyttet siden mod redigering fra uregistrerede brugere.--Ramloser (diskussion) 25. aug 2020, 14:32 (CEST)
@Dannebrog Spy: - Har du et link til den pågældende side, som vedkommende har kopieret fra? ---Zelrin (DiskussionBidrag) 25. aug 2020, 14:50 (CEST)
DS, - hvor ser du sammenhængen mellem Spidy30 og Salvie. Jeg har taget en del nedslag i navnene og de ser ok ud. Man kan så diskutere om det er relevant med hyriderne? ... eller hvor grænsen ellers går med en sådan liste? Der er vidt jeg husker ikke noget ophavsproblem med ukommenterede lister, omend der mangler kilder. Min fornemmelse er at de kommer flere steder fra. Er der et adminproblem, og er beskyttelsen nødvendig? - Nico (diskussion) 25. aug 2020, 15:31 (CEST)
@Nico: Det er helt evident personen bag brugeren Spidy30, der har redigeret i artiklen om Salvie. Brugeren benytter forskellige IP-adresser, hvorfor det giver mening med beskyttelse af artiklen. Det er ikke nok at blokere den enkelte IP, da der kort efter dukker en ny op. Ja, det er et admin-problem, da det kræver blokerings- og beskyttelsesværktøj. Problemet med Spidy er ikke, at det hele er klassisk hærværk, og nogle af redigeringerne er fsv ok, men det samlede billede er ikke godt. Der er nu blokeret og beskyttet, og jeg synes ikke vi skal spilde mere til på det indtil han går igang igen med at bidrage i en ny artikel under en ny ip. --Pugilist (diskussion) 25. aug 2020, 15:37 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det er en IP-bruger (sikkert en anden gammel kending), der mener, at der er kopieret. Ved nærmere eftersyn virker brødteksten dog mere som en blanding af enkelte kopierede linier og generelt sludder. Nu har SorenRK dog fået ført artiklen tilbage, Ramloser har semibeskyttet den, og Pugilist har blokeret IP-adresserne og Spidy30 selv.
Nico: Spidy30's redigeringer har givet anledninger til vrøvl gentagne gange, f.eks. med Ballerups venskabsbyer og hesteracer. Det her er et endnu et eksempel på, at brugeren indsætter en masse vrøvl for derefter at himle op og indsætte det på ny, når andre forsøger at fjerne det. Så ja, det er nødvendigt med semibeskyttelse, for ellers fortsætter brugeren bare. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. aug 2020, 15:39 (CEST)
OK, tak for info. ... husker det godt, nu jeg får det fortalt ;-) - Nico (diskussion) 25. aug 2020, 16:31 (CEST)

Kim Fupz Aakeson

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, i den seneste stykke tid, har der været usædvanligt meget hærværk på siden Kim Fupz Aakeson fra mange forskellige IP-adresser. Derfor anmoder jeg om en semibeskyttelse i minimum en uge, men gerne mere. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 2. sep 2020, 09:33 (CEST)

Yes check.svg Gjort - Beskyttet i 1 uge. Hvis det fortsætter efter denne beskyttelse, så kan ser vi på at en måske lidt længere beskyttelse. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. sep 2020, 10:43 (CEST)

islamophobia

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er Wikipedia formidler af sensationsmedier eller indbringer af faglighed? Der er tendentiøse og selektive profilering af bestemte befolkningsgrupper; herunder muslimer og islam. Der er generelt en bekymrende diskurs i højreekstremisme i Dagens danmark. Alene bygger det på ignorance. Og Wikipedia er ikke platformen for Cancel Culture og islamophobia. Sig mig, hvorfor er det lige Hitler, at fået sådan en neutral profilering? Keep it neutral. Wikipedia kommer ikke til at få donation af mig og mit netværk, så længe i opererer som i gør. Bruger Zelrin har ønske om bibeholde islamofobiske profilering eftersom vedkommende har meldt mine redigeringer for hærværk. Den artikel jeg ønsker at fjerne omhandler en religiøs figur. Artiklen er nærmest kun baseret på ekstrabladens udtalelser, hvilken er forrykt. Hvornår er vi begyndt at bruge sladrerblade som troværdige kildehenvisninger? Hvorfor er der behov for at udstille en død mand på den måde?

https://da.wikipedia.org/wiki/Abu_Laban

mvh Udmedfakenews (diskussion) 10. sep 2020, 21:01 (CEST)

@Udmedfakenews: Denne side, 'Anmodning om administratorassistance', er beregnet til at anmode om en bestemt indsats fra administratorerne. Dine spørgsmål er mere generelle og bør stilles på Hjælp:Nybegynderforum. Og gerne mere præcist formuleret. --Madglad (diskussion) 10. sep 2020, 23:11 (CEST)
@Udmedfakenews: Spørgsmålene hører vel hjemme på artiklens diskussions-side, selvom der indledes med retoriske spørgsmål.--Honymand (diskussion) 11. sep 2020, 18:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Dette er ikke et administratoranliggende. Diskussionen må tages i et andet forum. AOA'en lukkes. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2020, 18:43 (CEST)

Det som skjules i sneen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Vil en administrator venligst flytte siden Det som gemmes i sneen til Det som skjules i sneen? Den korrekte danske titel på serien er "Det som skjules i sneen" (brugt af DR, Viaplay, HBO Nordic, IMDB, etc.). Desværre kan jeg ikke selv gøre det, da siden Det som skjules i sneen tidligere har eksisteret og den af uvisse årsager blev omdirigeret til den forkerte titel. Jeg vil også helst bevare redigeringshistorikken, så jeg vil ikke bare tømme den ene og flytte teksten over under den korrekte titel.

Jeg ville i øvrigt ønske der var en nemmere måde at bede om dette, da det jo er en ting der sker relativt ofte og som ofte ikke burde kræve den store diskussion. I dette tilfælde ville det have været så rart om der bare var en knap at trykke på, på den side hvor jeg fik fejlbeskeden om at jeg ikke kunne få lov til at flytte siden, og at den knap så ville tilkalde administratorassistance med fuld beskrivelse af problemet, ønsket og begrundelsen, som jeg jo allerede havde indtastet. Jeg tror en sådan manglende knap netop er årsagen til at siden er blevet stående med den forkerte titel (trods rettelse i selve teksten), da de færreste nok orker bruge et kvarter eller mere på at tilkalde en administrator (inkl. at finde ud af, hvordan søren man gør det).

--Jhertel (diskussion) 16. sep 2020, 23:52 (CEST)

Flyttet.
Enig i, at det ville være praktisk, hvis der var en "knap", hvor man i de situationer hurtigt kunne gøre opmærksom på problemet. Hvis der er en dygtig tekniker, der kan få det på plads villle det være fint. De fleste flytninger kan dog foretsges uden problemer. --Pugilist (diskussion) 17. sep 2020, 07:56 (CEST)
Der skal kodes i Mediawiki for at ændre det. Men det kunne være at vi burde have en simpel anmodningsside til simple ting, som flytning, blokering mv. For det lidt tung lige nu. Og forslaget er blevet vendt uden der kom en konklusion ud af det. Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 1#Separat side til blokeringsanmodninger --Steen Th (diskussion) 17. sep 2020, 10:55 (CEST)

Helge Christian Bronée

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Helge Christian Bronée er født på Møn i Neble (Møn), lokalt kaldet Nøbølle. Infoboksens oplysning skal ændres fra Nybølle. Kilde: [9].--Bornsommer (diskussion) 20. sep 2020, 16:03 (CEST)

Yes check.svg Gjort - Jeg har gennemført ændringen. Det krævede ikke admin-assistance.--Kjeldjoh (diskussion) 20. sep 2020, 16:40 (CEST)

Beskyldninger på diskussionssider

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På diskussionssiden for en biograferet nulevende person har en bruger beskyldt den biograferede for at have overtrådt den danske straffelov. Der har ikke været nogen retssag om dette, og den biograferede er således ikke dømt skyldig i den påståede forbrydelse.

Jeg tænker at det er i modstrid med Wikipedia:Biografier af levende personer som omtaler kontroversielt indhold på enhver Wikipedia-side. Jeg vil ikke navngive siden her, men de fleste som læser med her, ved sikkert hvilken biografi der er tale om. Jeg foreslår de revisioner af diskussionssiden som indeholder beskyldningerne om lovbrud slettet, da beskyldningerne er meget alvorlige, er rettet mod en nulevende person, og ikke understøttes af pålidelige og troværdige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:02 (CEST)

PS. Grunden til at jeg ikke selv sletter det kontroversielle indhold, er at jeg formoder at en sådan sletning hurtigt vil blive tilbagestillet med henvisning til at der er ikke i almindelighed må slettes indhold fra diskussionssider. Desuden bør det kontroversielle indholdet efter min opfattelse også fjernes fra sidehistorikken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:17 (CEST)

Jeg har misset diskussionen. Vi skal normalt ikke have beskyldninger om strafbart forhold stående. —Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 19:22 (CEST)
Jeg håbede på ikke at efterlade links til de konkrete beskyldninger, men om nødvendigt kan jeg godt udpege siden. Strafferammen er 4 års fængsel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:31 (CEST)
Er det også ulovlig at lægge "spalteplads" en diskussion? Den selvbestaltede dommers identitet må vel bare udleveres (hvis man kan det?), såfremt der kommer en sag ud af det? Jeg synes at der skal være en rimelig tolerance i forhold til retten til at udstille sin manglende indsigt, eller med en pænere formulering: vide rammer for nyere wikipedianere til at blive klogere gennem diskussion. --Madglad (diskussion) 3. okt 2020, 19:56 (CEST)
Det er ulovligt at lægge spalteplads til injurier, men jeg skal ikke kunne sige om der er tale om injurier i det konkrete tilfælde. Men jeg mener at den pågældende diskussion er en overtrædelse af WP:BLP. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 20:29 (CEST)
Så har jeg fået kigget på siden. Om det er injurier eller ej, må overlades til juristerne. Det er dog over grænsen for det debatniveau, der tilstræbes på Wikipedia. Jeg er ikke så sikker på, at vi skal slette brugerens bidrag, men brugeren bør orienteres om, at det er over grænsen, og at der ved fremtidige problematiske redigeringer vil blive lukket for redigeringsadgangen. Så kan brugeren fortsætte på Twitter, Facebook, Nationen osv., hvor der er højere til loftet. Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 20:42 (CEST)
Ved yderligere fremturen bør der lægges en tilrettevisning på brugerens side. Men der er forskel på hvad der skrives på en diskussionsside og i en artikeltekst. Det er vigtigt at teksternes indhold rimeligt frit kan diskuteres, ellers ender det i politisk korrekthed. Desuden skal Wikipedia heller ikke kunne beskyldes for at dække over noget fordækt. Det er derfor vigtigt, at der ikke censureres for meget. Der er trods alt ikke - som jeg læser det - tale om en beskyldning grebet ud af den blå luft, men om en personlig (fejl)vurdering af retsforholdene. Og i øvrigt bør Kartebolle (Dipsacus fullonum) også selv holde sig tilbage fra at afsige en dom, nemlig i dette tilfælde, at der er tale om injurier. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 05:23 (CEST)
Jeg er helt enig i jeg ikke kan afgøre om der er tale om injurier. Det mener jeg heller ikke at jeg har gjort. Jeg begrunder udelukkende denne anmodning med WP:BLP. Jeg havde ikke nævnt noget om lovligheden af at beholde diskussionen før jeg svarede på et konkret spørgsmål som Madglad selv stillede om dette. Og svaret tager netop ikke stilling til om der er tale om injurier. (skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 2020-10-04 08.30. Husk at signere dine indlæg.)
OK, jeg kan se at jeg overfortolkede, hvad du skrev. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 11:40 (CEST)

Blokering af sokkedukker

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info:

Jeg har blokeret en lang række konti, nye som gamle for sokkerdukkeri. Der er tekniske og redigeringsmæssige sammenfald, som ikke er til at tage fejl af og dette er kontrolleret af Bruger:Kaare.

Efter at have blokeret en af brugerne for et uacceptabelt brugernavn, og dermed automatisk blokeret adgangen for de andre brugere i 24 timer, dukkede der nye konti op via udenlandske VPN-ip'er, som strakt genoptog de samme redigeringer som de andre konti.

Jeg valgte derfor at lukke ned for det langvarige misbrug.

Jeg er dog ikke i tvivl om at personen vil fortsætte med sokkedukkeriet. Mvh KnudW (diskussion) 8. okt 2020, 11:03 (CEST)

Der vist ingen tvivl om, at der ingen bedringer kommer derfra. De skal bare lukkes ned, så snart nye sokkedukker giver sig til kende. Godt arbejde Knud! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. okt 2020, 22:10 (CEST)

Sandviken

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Kan en af jer være søde at slette omdirigeringen Sandviken, således at Sandviken (Sverige) kan flyttes dertil?

På forhånd tak og god weekend fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2020, 16:45 (CET)

Anmodning annulleret, ændret til flertydigside. Undskyld forstyrrelsen og fortsat god arbejdslyst. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2020, 16:57 (CET)

Flytning af Lynge-Eskildstrup

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen Lynge-Eskildstrup er kopieret til Lynge-Eskilstrup så historikken er gået tabt. Der er brug for en administrator til at foretage en rigtig flytning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. nov 2020, 01:25 (CET)

Yes check.svg Gjort --Medic (diskussion) 25. nov 2020, 06:20 (CET)

  • Tak Medic. Symbol comment vote.svg Kommentar: Et tilbagevendende tidsspilde. Brugeren har rettigheder til at ændre artikelnavnet selv. Mon ikke det er på tide at få oprettet et menupunkt 'Ret artikelnavn', 'Omdøb artikel', 'Ændring af artikelnavn' eller lignende, så folk selv kan finde ud af det? Og så der ikke skal spildes tid på manuel opretning bagefter? --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 08:22 (CET)

Emnet har været taget op tidligere, men uden stor tilslutning, så vidt jeg husker. Jeg ser det ikke som hverken tidsspilde eller en besværlig opgave; mængden af AOA som denne er relativt begrænset. Til gengæld ville jeg være mere ked af at skulle tilbageflytte artikler, tilfældige skoleelever finder på at flytte til "tissemand" eller "din mor", så jeg er fint tilfreds med nuværende ordning. Hvis du mener, jeg er i modstrid med konsensus i dette, er du naturligvis velkommen til at tage det op på Brønden, hvor en sådan diskussion hører hjemme... --Medic (diskussion) 26. nov 2020, 06:27 (CET)

Endnu en copy-paste navneændring

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er den gal igen.

Herlev Revy og Teater har skiftet navn til Herlev Musical & Teater.

En skribent har så oprettet Herlev Musical & Teater som kopi af Herlev Revy og Teater.

Det er således Herlev Revy og Teater, der har historikken og skal bevares og have ændret artikelnavnet Herlev Revy og Teater

Derefter skal teksten fra den nuværende, snart slettede Herlev Revy og Teater vel genbruges som artiklen og sikkert tilpasses lidt.

Håber at det er forståeligt. Det er vist prøvet en del gange før. --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 23:46 (CET)

Marianne Vind

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en admin der vil tage et kig på Marianne Vind, Brugerdiskussion:MarianneVind og Brugerdiskussion:TranEmpl, og evt. lave en midlertidig beskyttelse af biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 2. dec 2020, 14:00 (CET)

Har beskyttet i en uge. --Pugilist (diskussion) 2. dec 2020, 15:06 (CET)

Nord Stream

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I går og i dag har tre ip-adresser (muligvis samme person?) markeret Nord Stream med {{hurtigslet}}. Kunne en neutral administrator (jeg oprettede artiklen i sin tid) overveje, om artiklen skal semibeskyttes?
- Sarrus (db) d. 4. dec 2020, 22:06 (CET)

Har beskyttet den mod IP-redigeringer i en uge, så må vi se. - Nico (diskussion) 4. dec 2020, 23:31 (CET)
Bemærk at IP-brugeren er fortsat med Wikipedia:Sletningsforslag/Nord Stream. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. dec 2020, 23:38 (CET)
Det ser ud til at det er nogen der er i gang internationalt. Jeg mener sletningsforslaget kan slettes som åbenlyst grundløst. - Nico (diskussion) 4. dec 2020, 23:57 (CET)

Brøndby IF sæson xx-xx

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Bjarne.N har oprettet en del artikler med lister som denne Brøndby IF sæson 1978-79, artiklerne ser desværre ud til at være copyvio fra siden brondbystats.dk kunne de måske slettes uden jeg skal sætte copyvio-skabelon på dem alle ?? ---Zoizit (diskussion) 13. dec 2020, 22:19 (CET)

En mængde fodboldresultater som "Brøndby - Hvidovre 2-1" er ikke undergivet copyright. Det er dog ikke det samme som, at listen er encyklopædis, endsige relevant. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2020, 23:00 (CET)
Så det har ingen betydning at de er en kopi fra en anden hjemmeside ? Okay så vil jeg ikke sætte copyvio-skabelon på dem alle ---Zoizit (diskussion) 13. dec 2020, 23:09 (CET)
For at et værk, en bog, film, musikstykke osv., skal være beskyttet af Ophavsretsloven skal det have såkaldt værkshøjde. Hvis det blot er "Brøndby - Hvidovre 2-1" kan det ikke siges at have værkshøjde. Du kan læse om værkshøjde her: https://not-allowed.dk/hvad-betyder-vaerkshoejde/. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. dec 2020, 00:47 (CET)

Sideflyt ved kopiering igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Maria Alexandrovna (Marie af Hessen og ved Rhinen)‎ er flyttet til Marie af Hessen og ved Rhinen‎ ved kopiering af teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2020, 20:18 (CET)

Er løst. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2021, 17:34 (CET)

Det Danske Akademi

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Der blev i går foretaget en redigering på siden Det Danske Akademi.

Beskrivelsen virker mærkelig, og får mig til at tro at brugeren bag er en sokkedukke for enten John Peters eller Rosenquist.

Kan nogen være søde at tjekke op på det, og gøre hvad der skal gøres?

På forhånd tak og godt nytår fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2020, 11:00 (CET)

Det ser ikke umiddelbart problematisk ud, bortset fra den barske udtalelse i redigeringskommentaren. Ud fra kilderne kunne det godt se ud, som om fire medlemmer udtrådte, men tilsyneladende nøjedes to af dem med at overgå til passivt medlemsskab. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jan 2021, 18:26 (CET)

Permanent blokering af 188.179.123.130

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

De fleste admin'er vil nikke genkendende til ip-adressen. Vedkommende er velkendt for bidrag af særdeles svingende kvalitet, som for det meste kommer fra denne ip-adresse, selv om vedkommende har en konto og tidligere har vist sig i stand til at logge sig ind. Da vedkommendes redigeringer er af stadig ringere (tilbagerulningsrelevante) kvalitet, og da der er historisk er erfaring med at det er svært at komme i dialog med personen, foreslår jeg at ip-adressen permanent blokeres, således vedkommende skal redigere indlogget at folk har et navn at sætte på personen, og at yderligerne konsekvenser kan knyttes til et navn. Godt nytår fra Lars /Madglad (diskussion) 2. jan 2021, 00:57 (CET)

Madglad har fundet, at jeg ikke har redegjort for mine seneste tilføjelser til fx Christiania. Jeg har undskyldt det og har stor forståelse for, at han ikke er tryg ved det. Jeg mener ikke, at fejlene bør medføre blokering af mig. Heller ikke af Madglad, der gør et stort arbejde med at sikre redigeringer.

Jeg har ønsket ham et godt nytår og alt godt for fremtiden.

Min seneste tilføjelse er om Jacob Ludvigsen, som jeg kan forstå ikke er persona grata på Christiania. Jeg har ikke gjort det af ond vilje, og jeg håber at det ikke bliver regnet mig til last. Jeg har i øvrigt set det som min opgave at rette kendteste til mest kendte. Det må fremgå af min opusfortegnelse. Jeg vil fortsætte med det og håber på snarest at modtage min dom.188.179.123.130 2. jan 2021, 13:02 (CET)
Det er da langt skudt over målet bruger:Madglad. Mister...130 foretager utrolig mange rettelser, hvor langt hovedparten er oprydningsarbejde, der ellers ikke er for meget da på da.wiki. Enkelte svipsere sker vel for os alle, men generelt mener jeg han foretager et godt stykke arbejde. Det er ikke forbudt at redigere under IP-adresse, så der er hverken basis for en almindelig, eller som det helt vildt er foreslået: en permanent blokering. - Nico (diskussion) 2. jan 2021, 13:25 (CET)
Helt på linje med Nico. --Pugilist (diskussion) 2. jan 2021, 14:27 (CET)
Jeg kan tilføje at som jeg ser det, er problemet med 188.179.123.130's redigering af artiklen Christiania at omtalen af Jacob Ludvigsen tilføjes til en kildebelagt oplysning, hvor den brugte kilde ikke også omtaler Ludvigsen. Det betyder at referencen bliver misvisende idet læserne foranlediges til at tro at det ændrede udsagn kan understøttes af en kilde selvom dette ikke er tilfældet. Jeg vil opfordre 188.179.123.130 til at være opmærksom på tekst-kilde-integritet i fremtiden. Når det er sagt, finder jeg også at en enkelt fejl på ingen måde er grund til blokering. Det er langt mere konstruktivt at forklare hvad problemet er. I den forbindelse vil jeg også påpege at Madglads tilbagerulning uden forklaring af årsagen er imod retningslinjerne for brug af tilbagerulning. Det havde været bedre at bruge funktionen "fjern redigering" hvor man får mulighed for at forklare årsagen i redigeringsopsummeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2021, 15:06 (CET)
Kilden til Jacob Ludvigsens indsats er en tv-udsendelse "1971'erne" på dr2. Den kan ses på nettet. Hovedbladet er omtalt på wiki.188.179.123.130 3. jan 2021, 11:40 (CET)

Slette min brugersides historik

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, jeg vil gerne slette/skjule min brugersides historik. Kan I hjælpe med det?--So9q (diskussion) 7. jan 2021, 15:31 (CET)

Man kan både slette historikken (så den ikke er offentlig - administratorer kan stadig se den) og skjule historikken. I sidstnævnte tilfælde vil alle ændringerne være der, men man skal være administrator, for at kunne se indholdet af de forskellige versioner. Hvad ønsker du? Og skal det være alle andre versioner end den seneste?
- Sarrus (db) d. 7. jan 2021, 16:33 (CET)

Fona2000

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker hjælp til at få blokeret Bruger:Fona2000's adgang til at redigere i en række artikler med relation til Søren Bregendal, som brugeren er meget interesseret i og har redigeret i over 200 gange. Derudover drejer det sig også om Søren Bregendals diskografi, C21 og Lighthouse X. Årsagen er, at brugeren igen og igen foretager ændringer, der får artiklerne til at afvige fra etablerede praksisser og fylder dem med encyklopædisk irrelevant indhold (se historikken på Søren Bregendal), på trods af at jeg har forsøgt at indgå i dialog og forklare, hvorfor artiklens opbygning er som den er, og at man bliver nødt til at diskutere sig frem til en løsning på diskussionssiden i den slags situationer. Det har jeg gjort i både redigeringsopsummeringer, på Diskussion:Søren Bregendal og brugerens diskussionsside. Alligevel har brugeren blot tilbagestillet uden forklaring eller genindsat tekst. Jeg har brugt alt for meget tid på at tilbagestille redigeringer og forsøge at få artiklerne tilbage på sporet. Som et ses af brugerens diskussionsside har vedkommende flere gange haft problemer med at følge de gældende regler på wikipedia. Brugeren har desuden overfuset KnudW og Madglad har også forsøgt at bankenoget fornuft ind uden held. For min skyld kan brugeren også godt blokeres permanent, men en reduceret adgang til at redigere vil også hjælpe betragteligt. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2021, 08:43 (CET)

Er problemerne relateret til et bestemt emne, så er det værd at overveje et emneforbud fremfor en almindelig blokering, evt. kombineret med et kommunikationsforbud i det tilfælde, at brugeren har samarbejdsvanskeligheder med bestemte brugere. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jan 2021, 08:48 (CET)
Teknisk er der kommet mulighed for at blokere på sideniveau. Men vi har ikke en politik på området. Reelt set er det også et emneforbud. --Steen Th (diskussion) 11. jan 2021, 10:52 (CET)
Fona2000's adfærd har givet anledning til vrøvl i månedsvis, uden at det har ført til adfærdsændringer. Selv efter at denne anmodning er oprettet, og brugeren gjort opmærksom på den, er der genindsat åbenlyst irrelevante oplysninger i artiklen om Søren Bregendal. På den baggrund må jeg konkludere, at brugeren ikke er modtagelig for kritik og ikke ønsker at samarbejde. Da seneste blokering var på en måned, må en tre måneders blokering derfor være rimelig nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan 2021, 12:50 (CET)
Efter brugerens seneste redigering der er en tilbagestilling af, hvad jeg havde rette ogt argumenteret for på diskussionssiden vil jeg også mene, at den eneste fornfutige løsning er en blokering. Jeg har derfor overstreget sætningen om, at det skal begrænsens til en bestemt samling artikler i mit oprindelige indlæg. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2021, 12:55 (CET)

Det er bekymrende, at brugeren fortsætter sin problematiske adfærd frem for i første omgang at forsøge at forklare sig. Jeg har derfor blokeret brugeren; i første omgang i en måned. Den tidligere blokering på en måned var begrundet i (et omfattende) sokkedukkeri, og således ikke begrundet i de nuværende problemer, hvorfor jeg har valgt ikke at lægge yderligere til. Er andre uenige heri, vil jeg ikke modsætte mig en forlængelse. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2021, 14:56 (CET)

Jeg har pba. denne diskussion fjernet Fona2000's seneste geninndsættelse af tvivlsomme påstande. Enig med Pugilist i en måneds blokering, men herefter må det gøres klart, at en gentagelse af disse genindsættelser fører til omgående og skærpet sanktion.--Ramloser (diskussion) 11. jan 2021, 15:14 (CET)

Semibeskyttelse af KEiiNO

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. I løbet af de seneste par dage, har en uindlogget norsk vandal lavet hærværk med muligvis et politisk motiv på siden KEiiNO. Brugeren har gjort dette med forskellige IPv4 og IPv6-adresser og på forskellige wikier. Jeg anmoder om en semibeskyttelse af siden, men ikke nu. Jeg mener, at man først skal beskytte den, hvis vedkommende vender tilbage igen. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 21. jan 2021, 17:11 (CET)

Der har ikke været hærværk på denne artikel siden januar, så jeg foreslå at anmodningen lukkes.--Kjeldjoh (diskussion) 14. apr 2021, 10:03 (CEST)

Information om ændringer i politikker og normer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har været på en lang wikipause fra november 2019 til december 2020. Mit aktivitetsniveau vil fortsat være i den lave ende, og jeg regner med at holde mig til skribent-siden af wikien foreløbigt. Jeg synes dog alligevel det ville være god skik at forhøre mig om, hvorvidt der har været ændringer i vores politikker, normer, praksisser og lign. mens jeg har været væk, så jeg ikke kommer til at lave rod i noget med administratorværktøjerne. Enhver opsummering heraf vil være værdsat. Tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2021, 17:43 (CET)

Her er i hvert fald nogle ting:
Derudover har der været et par længere diskussioner om gendannelsesprocedure og åremålsvalg for administratorer, men de løb ud i sandet. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jan 2021, 21:43 (CET)
Super oversigt. Tak for hjælpen! -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2021, 21:54 (CET)
Ville være fantastisk med en årlig sådan oversigt - hvert år. --Honymand (diskussion) 27. jan 2021, 21:16 (CET)

Det ville være fint med en sådan årlig oversigt, det er måske noget for den (hedengangne?) Wikipediajournalen? Under alle omstændigheder er den fremtidige form for en sådan mulig opdatering ikke et administratoranliggende, og ønskes yderligere drøftelse må det ske i andet forum . AOA lukket. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2021, 11:53 (CEST)

blokering af 176.22.110.69

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Det er ved at blive noget trættende at rulle hærværk på Ciskønnet tilbage, så kan vi venligst få en blokering af 176.22.110.69 (diskussion · bidrag · WHOIS) og muligvis en semibeskyttelse af artiklen også?--Hjart (diskussion) 29. jan 2021, 10:19 (CET)

Den har lige fået en semi den næste uge, da det ser ud til at pladderet kommer fra flere IP'er. KnudW (diskussion) 29. jan 2021, 10:31 (CET)

sitenotice

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Ønske opdatering af sitenotice med fokusmåned februar. Feks med teksten "I 2021 lægger fokusmåned vægt på kvaliteten - Februar maskinoversatte artikler" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 15:24 (CET)

link Wikipedia:Fokusmåned/Februar 2021 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 15:27 (CET)
Yes check.svg Gjort af Økonom for en times tid siden.
- Sarrus (db) d. 5. feb 2021, 18:30 (CET)

blokering af Brugerdiskussion:Emilieaffeldt

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

blokering af Emilieaffeldt ønskes da vedkommende har lavet hærværk på Hønsefond gentagne gange trods opfordring til at undlade hærværk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. feb 2021, 18:15 (CET)

overskrift er forker burde være : "blokering af Emilieaffeldt" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. feb 2021, 18:18 (CET)

bruger:InsaneHacker har blokeret, jeg har tilladt mig at forlænge pausen weekenden ud. Der er ingen der gider det pjat. KnudW (diskussion) 6. feb 2021, 18:23 (CET)

Jeg er vist rimelig lempelig når det kommer til førstegangsblokeringer :) – Bemærk i øvrigt at "h-til-g"-hærværket tilsyneladende er foranlediget af en streamer jf. Speciel:Diff/10618728, så det kan være der kommer mere af samme slags. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. feb 2021, 19:00 (CET)

Har blokeret IP-adressen 37.96.226.150 da den tydeligvis anvendes af den blokerede bruger jf. WP:BLOCK#Omgåelse af blokering. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. feb 2021, 23:09 (CET)

Jeg har semibeskyttet fond-artiklen. Streameren lader til kun at have 1000 følgere, så det er nok begrænset hvor mange der finder på noget dumt. Den ene tosse vi har, er rigeligt. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2021, 23:34 (CET)

Leopard 2 (kampvogn)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan nogen være sød at slette omdirigeringen Leopard_2 og flytte Leopard 2 (kampvogn) dertil, da den (på nuværende tidspunkt) ikke konkurrerer med andet om navnet?

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. feb 2021, 12:53 (CET)

Anmodningen er hermed imødekommet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. feb 2021, 13:02 (CET)

Flytning af P!nk og KoЯn

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jf. Wikipedia:Flytteforslag/P!nk og Wikipedia:Flytteforslag/KoЯn ønsker jeg at en admin sletter siderne Pink (sanger) og Korn (band), og derefter flytter P!nk og KoЯn dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb 2021, 14:10 (CET)

Yes check.svg Gjort --|EPO| COM: 15. feb 2021, 14:25 (CET)

Seneste ændringer syndflod

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En masse Ip'er og vandal-konti tilføjer ligegyldige personer til artiklerne om forskellige lokaliteter, er træt af at rette tilbage uden at der en admin som gør noget, det bliver bare ved. 87.49.44.224 22. mar 2021, 23:17 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Du har ret i at det bare bliver ved, men administratorerne blokere løbende IP-numrene. Var det ikke muligt, at du kunne logge ind på en konto, det ville gøre det væsentlig nemmere for os andre.--Kjeldjoh (diskussion) 23. mar 2021, 08:42 (CET)
Er der nogen, der ved - eller kan give et kvalificeret bud på - hvad der foregår med alle disse ændringer? Er det et koordineret aktion fra en masse forskellige skoleelever, spredt via en opfordring på et socialt medie et sted, eller en robot eller noget lignende, der laver alle disse ændringer, eller ...? Økonom (diskussion) 23. mar 2021, 13:26 (CET)
Der er da i hvertfald et tema, "Vigtige personer" fra x-by eller noget i den dur. Der var vist en omgang for et par uger siden. Det er forskellige byer, forskellige personer, forskellige udbydere, forskelligt nonsens, så det er nok ikke maskinelt. Men man undres og tager sig til hovedet... Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 13:52 (CET)

Det er koordineret, og temmelig mange deltager og over en ret lang periode. Jeg vil opfordre til, at der gives nogle blokeringer, der kan give noget fred de næste par dage. Derudover burde vi overveje, om det er muligt at semibeskytte danske bynavne et par dage. Det er en pæn stor opgave, så det kræver nok en bot. -Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 14:03 (CET)

At dømme efter hvor mange nye borgmestre, der pludseligt kommer til, så har det klart sit udspring et enkelt sted. Jeg blokker på livet løs, men det ser ud til at der skrives om egne byer. Kan man arbejde på en kategori i forbindelse med beskyttelse? KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 14:05 (CET)
Spøjst, nu er det ældre teenagepiger, der spammer deres Tiktoks. Gad vide om det kommer derfra? Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 15:41 (CET)
Jeg tror, at det er en Tiktok-ting. Det virker ikke skolerelateret. Alderen er ca. 13-15 år. Jeg har prøvet at findee hashtagget på tiktok, men har ikke fundet det endnu. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 15:49 (CET)
Det er muligt at beskytte bysiderne med bot fra min specielle bot-konto, som er beregnet på admin bot-opgaver. Men pt. at den ikke admin-flag på - men det kan hurtig klares af en af bureaukraterne... Jeg har en byliste på Bruger:Steenth/Autoliste/Danske bykoder, som kan bruges - men det er en del sider. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 17:26 (CET)
Jep, det er mange, men vi må være drastiske, det ser ud til at møgungerne er på 24\7... KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 18:44 (CET)
Betyder det, at den eneste forhindring for at automatisere en kollektiv skrivebeskyttelse af byerne er, at der skal opnås kontakt med en af bureaukraterne, eller er det mere bureaukratisk? Det lyder som noget, det ville være godt at iværksætte. Økonom (diskussion) 23. mar 2021, 20:02 (CET)
Ja, det er vel egentlig blot Bruger:Sarrus vi venter på. Det forekommer, at der blandt de (desværre ganske få) aktive administratorer er konsensus om at få det sat i værk. Det tager nok også lidt tid at sætte botten op. -Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 20:34 (CET)
Der er ca. 1.900 til 2.000 byartikler som jeg let kan fange. Og så er der bydele derudover... Men bydele er færre af. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 20:44 (CET)

Jeg har nu tildelt Bruger:SteenthAdmBot en uges administratorrettigheder.
- Sarrus (db) d. 23. mar 2021, 21:15 (CET)

Tak. KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 21:27 (CET)

Hvor lang tid bør vi semibeskytte? Dette er pt runde 3, så vidt jeg kan se, der var også lidt i starten af Februar, hvis jeg ikke tage meget fejl? En uge eller to, så det når at sive ind? KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 21:26 (CET)

To uger er passende. Det vil være ærgerligt, hvis vi ikke konsekvent får det lukket ned. -Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 21:29 (CET)
@Pugilist, KnudW og Økonom: - Jeg har taget det første artikel: Esbjerg. Jeg har med vilje skrevet meget om begrundelsen. Jeg sætter udløb til den 8. april. Jeg giver lidt tid at i kan give input inden jeg tager de 1.900 artikler. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 22:33 (CET)
Det ser fint ud for mig. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 22:42 (CET)
Er sat igang. Jobbet er færdig i løbet af natten. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 22:54 (CET)

Steen Th — Tror din beskyttelseskommentar er røget sig en tur, men det er ikke noget, der vil holde mig vågen om natten. KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 23:00 (CET)

Hmm. Det ligner i bug i scriptet, som jeg bruger. Den er ikke lige til at rette. Så jeg kører færdig. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 23:04 (CET)
Tak til Steen Th for arbejdet - det ser ud til, at problemet indtil videre er løst. Hvis nogen finder frem til det konkrete opslag, eller hvad det er, der var årsagen, kunne det være rart at vide. Også for at forstå, hvad vi kan komme ud for en anden gang. Økonom (diskussion) 24. mar 2021, 08:03 (CET)

Kreativiteten fejler ikke noget, der har været et par stykker, der gik efter kommune-artiklen, samt kategorien "Personer i XXX".... Mvh KnudW (diskussion) 24. mar 2021, 09:28 (CET)

  • Kunne man ikke lave beskyttelsen via noget kaskadebeskyttelse? Så kan en administrator beskytte en masse artikler indirekte ved at sætte dem på en liste et sted? --MGA73 (diskussion) 25. mar 2021, 13:14 (CET)
Se eventuelt en:Wikipedia:Protection_policy#Cascading_protection --MGA73 (diskussion) 25. mar 2021, 13:20 (CET)
Det kan man kun med fuldt beskyttede sider. Ikke med semibeskyttede
- Sarrus (db) d. 25. mar 2021, 15:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tænker at nogle længerevarende blokeringer er helt på sin plads lige for tiden. Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. mar 2021, 17:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det ser ud til at starte lidt op igen her de sidste par dage. Mvh KnudW (diskussion) 12. apr 2021, 12:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg har tjekket de sidste 2 dage - er tilføjet personer 2 gange. Spørgsmålet at overvåge det. For pt. er det for lidt til at igen at beskytte siderne. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2021, 11:05 (CEST)
Der bliver i den grad oprettet et hav af nonsens-artikler lige for tiden. Med venlig hilsen Pelle S.H. 14. apr 2021, 13:03 (CEST)

Cayrouses

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er denne kommentar i orden? Hvis ikke, hvordan undgås det i fremtiden? Rmir2 (diskussion) 27. mar 2021, 15:49 (CET)

Ser ikke lige et problem der kan løses med administratorassistance. Hvis det er må du uddybe. - Nico (diskussion) 27. mar 2021, 22:12 (CET)

Rmir2 endnu en gang

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Det er mit indtryk, at i de to uger, der er gået, siden Rmir2's seneste blokering udløb, har han overtrådt dawp's retningslinjer i både ånd og bogstav adskillige gange i større og mindre sager: Han fjerner uberettiget og fordækt advarselsskabeloner fra sine egne bidrag, bryder klare konsensusbeslutninger om navnekonventioner i artiklerne, skriver misvisende redigeringsopsummeringer, optræder aggressivt overfor andre brugere og laver direkte personangreb - og når man gør opmærksom på disse problemer, ser det ikke ud til at gøre noget indtryk: Han ignorerer blot henvendelsen eller skynder sig at fremstille sig som et offer. Jeg vil derfor opfordre til, at han tildeles en ny blokering - primært pga. sit aggressive sprog overfor andre brugere, men de øvrige problemer tæller i mine øjne med i billedet af en person, som ikke fungerer i et fællesskab som dawp. Nedenfor følger en uddybning:

  1. I denne redigering fjerner han en advarselsskabelon om førstehåndsforskning fra noget, han selv tidligere har skrevet, uden at fjerne førstehåndsforskningsproblemet og uden at gøre opmærksom på handlingen i redigeringskommentaren, som blot siger "indsat manglende kilde". Dermed vanskeliggøres, at andre kan vurdere, om de er enige. Det er i modstrid med normal praksis om den slags skabeloner og med tanken om konsensusprincippet i redigeringsprocessen.
  2. I denne og denne redigering har han ændret tidsangivelsen "f.v.t" til det alternativ, han foretrækker, "f.Kr.", i modstrid med den gældende konsensusbeslutning om at respektere den oprindeligt anvendte form i artiklen - og atter uden at gøre specifikt opmærksom på denne ændring i sin opsummering, så andre kan vurdere rimeligheden.
  3. Som bl.a. ovenstående eksempler demonstrerer, og som tre forskellige brugere (InsaneHacker, Steen Th og jeg selv) har gjort opmærksom på på hans brugerside, er hans redigeringsopsummeringer ofte intetsigende og sommetider direkte vildledende i forhold til redigeringernes indhold i strid med både ånd og bogstav i Hjælp:Redigeringsopsummering. Dermed kortsluttes et væsentligt element i den konsensusproces, der normalt er gældende mht. vores redigeringer.
  4. Rmir2 er blevet gjort opmærksom på de ovennævnte problemer enten på sin diskussionsside eller andetsteds, men giver oftest ikke noget reelt svar på dem. Typisk ignorerer han blot henvendelsen, andre gange er hans svar at tildele sig selv en offerrolle eller følge devisen om, at det bedste forsvar er et angreb. Også dette er i modstrid med Wikipedia:Wikikette.
  5. Hvilket fører til hans sprogbrug overfor andre brugere, der ligesom tidligere ofte er aggressiv og fortsat byder på direkte personangreb. Flere gange beskriver han helt unødvendigt andre brugere, hvis redigeringer han ikke bryder sig om, meget negativt i bemærkninger, der er henvendt til en tredje person og handler om noget andet - f.eks. her. Da jeg for nogle dage siden rettede den nævnte tidsangivelse i de ovenfor nævnte artikler - med tydelig henvisning til stilmanualen, hvor den gældende konsensus jo er indskrevet - rullede Rmir2 straks ændringen tilbage uden at kommentere henvisningen til vores retningslinjer, men skrev i stedet på min diskussionsside bl.a., at "Du misbruger din administratorstilling til at drive aktivistiske redigeringer, og det er ikke acceptabelt." Jeg opfatter denne mistænkeliggørelse om misbrug af administratorrettigheder som en rimelig alvorlig anklage, og det er samtidig en åbenlyst grundløs påstand. Jeg har ikke på noget tidspunkt anvendt administratorhandlinger overfor Rmir2 eller hans redigeringer eller blot antydet, at jeg ville gøre det. Da jeg gjorde Rmir2 opmærksom herpå, ignorerede han blot mit svar. Anklagen falder derfor ind under den type personangreb, som i Wikipedia:Ingen personangreb karakteriseres som "Beskyldninger om brud på politikker og normer eller anden utilstedelig opførsel der ikke er ledsaget af dokumentation, eller som ikke kan dokumenteres på anfordring." Jeg kan se, at Rmir2 efterfølgende i en samtale med Nico, som ellers handler om noget helt andet, i forbifarten lige får flettet ind, at "...så ødelagde bruger:Økonom hele dette arbejde", hvormed altså refereres til, at jeg har genindført stilmanualens retningslinjer for tidsangivelser i to artikler, hvor Rmir2 siden sin tilbagekomst havde omgået dem. Det kan ikke være rigtigt, at man skal finde sig i den slags bemærkninger, fordi man korrigerer hans tilsidesættelse af dawp's konsensusbeslutninger.

Sammenfattende ser jeg en bruger, der ikke har nogen respekt for fællesskabet og de gældende retningslinjer, men virker præget af en "går den, så går den"-tankegang ved gentagne gange at omgå reglerne i sine redigeringer, ikke besvare kritik sagligt og konstruktivt samt regelmæssigt optræde aggressivt overfor de brugere, der kritiserer hans redigeringer. Da Rmir2 sidst blev blokeret, anførte Medic i konklusionen:" Blokeringen sker på baggrund af brugerens vedholdende negative debatkultur, multiple problematiske redigeringer i artikler (især på baggrund af problematiske kilder) og særligt manglende demonstration af vilje til at lytte og tage imod kritik om samme. Med blokeringen følger således også en forventning om, at pausen fører til introspektion inden tilbagevenden om et år." Jeg vurderer på baggrund af ovenstående punkter, at Rmir2's adfærd på alle tre punkter fortsat er lige så problematisk, så situationen er fuldstændig den samme som før. Jeg mener derfor også, at der bør iværksættes en ny blokering. Det vil jeg derfor bede administratorerne tage stilling til.

Jeg kan se, at Beethoven9 i weekenden har skrevet på sin brugerside, at han nu vil ophøre med sit byprojekt som følge af Rmir2's redigeringer. Jeg ved ikke, hvad der er op og ned i den sag, men jeg tager det som et tegn på, at Rmir2's virke på dawp også giver uro og frustrationer hos andre, som det også tidligere i længere perioder har været tilfældet. Jeg mener derfor ikke længere, man bør se tiden an og nøjes med advarsler, som det mange gange tidligere har været praksis i forbindelse med Rmir2. Økonom (diskussion) 30. mar 2021, 09:16 (CEST)

Med stor ærgrelse må jeg desværre give Bruger:Økonom ret. Mit udgangspunkt var ellers at Rmir2 efter et års pause havde vasket tavlen ren, og har prøvet at forholde mig fordomsfrit i forhold til tidligere problemer. Vi har ellers været inde i en konstruktiv og produktiv periode med en høj grad af arbejdsro til det egentlige projekt: at skabe en brugbar encyklopædi, men må konstatere (og fastslået af Økonoms grundige gennemgang) at alt er ved det gamle, og at det endnu en gang er ved at lykkes for en enkelt bruger at ændre tone, stil og stemning omkring projektet. Trods Rmir2 store produktivitet mener jeg han er til mere skade end gavn for projektet, og bør stoppes før alle mister lysten til at bidrage. - Nico (diskussion) 30. mar 2021, 09:38 (CEST)
De sidste par uger viser tydeligt, at Rmir2 ikke har benyttet blokeringen til at tage et kritisk blik på sin egen adfærd. Tværtimod er de gamle uvaner bare blevet genoptaget og forstærket. Diskussionen om f.Kr. eller f.v.t.? på Wikipedia-diskussion:Stilmanual er et typisk eksempel på det. Nogle brugere har præferencer for det ene eller det andet, andre er ligeglade, men Rmir2 står ene om at ville ensrette. Det minder om tidligere diskussioner, hvor Rmir2 har stået ene med sine holdninger men på trods af det reelt blokeret for løsninger.
Så er der sammenstødene med andre brugere. Rmir2 er hurtigt til at blive aggressiv i stedet for at vise selverkendelse og tage hensyn til andres synspunkter. På Brugerdiskussion:Rmir2 er der kommet flere eksempler på det. Diskussionen på Beethoven9's brugerside er mere kompliceret, og Beethoven9's indlæg der er da også i strid med Wikipedia:Normer for brugersider. Men Rmir2's svar vidner om manglende forståelse for andres indsats. Og slutreplikken er jo decideret arrogant.
Rmir2 var genstand for et bandlysningsforslag i 2018. Dengang faldt det, fordi brugerens modstandere selv udviste uacceptabel adfærd, vel at mærke uden konsekvenser. De aktuelle Wikipedia:Landsbybrønden/Stationsbyer i Danmark og Diskussion:Østerlandsmissionen viser desværre heller ikke noget nyt på den front, selvom der med fordel kunne være faldet et par blokeringer. Det rykker imidlertid ikke ved, at Rmir2's egen adfærd fortsat er gennemgående problematisk. På trods af bandlysningsforslaget og en meget lang blokeringslog er der faktisk ikke sket nogen reelle forbedringer. Selv et års blokering har ikke hjulpet, så det er tvivlsomt, om en ny vil. Så nej, skal vi for alvor have fred, så vil det eneste holdbare være at få Rmir2 bandlyst. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2021, 13:48 (CEST)
Idet det er muligt at slå ping-notifikationer fra i Speciel:Indstillinger, har jeg informeret Rmir2 om den verserende diskussion direkte på pågældendes diskussionsside. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. mar 2021, 15:02 (CEST)
Nico opsummerer kort og præcist, hvad en række meget aktive og erfarne brugere også tilkendegiver. På 14 dage har denne bruger efter et års pause skabt mere uro, end samtlige andre brugere har formået i det år, hvor Rmir2 har været på pause. Vi er derhenne, hvor en bandlysningsdiskussion er unødvendig. Jeg foretager det fornødne, så må evt. kritikere heraf blamere mig for denne handling, hvis det opfattes kontroversielt.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2021, 20:52 (CEST)
@Ramloser: Andre har også bidraget til at skabe en konflikt denne gang...
@Dannebrog Spy: Jeg har tjekket Madglads påstand i Wikipedia:Landsbybrønden/Stationsbyer i Danmark - den holder ikke. Det er en kopiering fra os, som Rmir2 ikke har andel i. Jeg er ikke specielt glad for Madglads fremgangsmåde. Diskussion:Østerlandsmissionen ligner mere gentagelse en gamle diskussion og det er ikke p.g.a. aktuelt aktivitet fra Rmir2s side. Ligner mere at en har fået øje på, at han var aktiv igen.
Men jeg synes at Økonom har nogle gode observationer, som er godt at få dokumenteret. Jeg har kigget på konflikten imellem Rmir2 og Bruger:Beethoven9. Det er sagen er hvordan artiklerne for byer skal struktures og det ligner også der er en uenighed hvad niveauet er for B-artikler. Der er Rmir2 begyndt at arbejde med en gruppe artikler, som Beethoven9 har arbejdet meget med. Der burde have været en dialog og jeg kan endnu ikke pege på hvem burde have gjort hvad. For har været en dialog imellem dem. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2021, 21:08 (CEST)
Ramloser: ret beset kræver Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning vel en afstemning i sådanne tilfælde. Jeg vil dog ikke anfægte din handling, for Rmir2 har misbrugt alle chancer. Men det kunne godt være, at politikken skulle ændres, så bandlysning fremover kan ske uden afstemning efter et vist antal blokeringer.
Steenth: det er faktisk Madglad og Cayrouses adfærd i de nævnte diskussioner, jeg hentyder til. Det er tydeligt, at de bruger Rmir2's tilbagevenden som et påskud for at genoptage konflikterne om kopiering. Men konfliktsøgende adfærd har vi ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2021, 21:27 (CEST)
Tak for korrektionen. Omkring Stationsbyer i Danmark var jeg i overvejelse om en lang blokering, men nøjes med en advarsel, da den sidste blokering lå lang tid tilbage, men bør tælle, hvis det sker igen, da det er led i samme type konflikt.
Ellers er jeg enig, at der bør være en afstemning om bandlysning. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2021, 12:10 (CEST)
Jeg har ændret blokeringen fra tidsubegrænset til 1½ år idet jeg er enig med DS og Steenth i, at iagttagelse af bandlysningsproceduren er påkrævet for en tidsubegrænset blokering. Som DS skriver er det ikke en selvfølge at politikken herom er som den er, men det er pt. det der påkræves. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2021, 13:20 (CEST)
Er der en særlig grund til at blokeringen inkluderer udelukkelse fra Speciel:Email og redigering af egen brugerdiskussionsside? Princippet om proportionalitet i WP:BLOK#Formål tilsiger at disse valgmuligheder ikke anvendes, medmindre funktionerne er blevet misbrugt eller der er grund til at tro at de vil blive misbrugt. Da Rmir2 var blokeret fra slutningen af 2018 til midten af 2019 blev adgangen til at redigere egen diskussionsside inddraget fordi diskussionssiden blev brugt til upassende formål (se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Forlængelse af Rmir2s blokering), men noget tilsvarende skete ikke ved blokeringen fra 2020–2021 (se blokeringsloggen), så er det nødvendigt? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2021, 20:16 (CEST)
Hvis ikke der er nogen indvendinger imod det, vil jeg justere blokeringen i overensstemmelse med ovenstående betragtninger inden for de næste par dage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. apr 2021, 16:05 (CEST)
Jeg er bekendt med, at Asger har lukket anmodningen, men jeg vil blot registrere her, at jeg har handlet i overensstemmelse med mit indlæg ovenfor og justeret blokeringen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. apr 2021, 15:15 (CEST)
Lidt ærgerligt, at min kommentar konfliktede med seneste indlæg. Men jeg resummerer det her.Jeg har hele tiden været ibdstillet på, at ophæve eller afkorte blokeringen, hvis en bandlysningsdiskussion faldt ud til Rmir2 s fordel. Mht. normer og politikker så kan en administra tor blokere uendeligt, hvis der er tale om gentagen utilstedelig opførsel, hvilket jeg vurderede jf kommentarfeltet. Jeg håber på en bandlysingsafstemning, som kan afklare om brugeren er ønsket fremadrettet. Halvandet år giver ro, men ikke afklaring. Så lad os afgøre det ved afstemning. Rsmloser Fra Phone
WP:BLOK tillader egenhændig permanent blokering af proxy- og skolekonti samt konti der utvetydigt har til formål at forstyrre projektet. Er der tale om en bruger der har bidraget konstruktivt i en eller anden udstrækning, men udviser en problematisk adfærd, skal bandlysningsprocessen anvendes. Fra et komparativt perspektiv er det tilsyneladende et særpræg, at vi kræver en særlig proces ved permanente blokeringer, se f.eks. no:Wikipedia:Retningslinjer for blokkering, sv:Wikipedia:Blockeringar, nn:Wikipedia:Blokkering og en:WP:BLOCK. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2021, 20:16 (CEST)
Problemet på dansk Wikipedia er, at vejen til bandlysning er alt for lang. I årenes løb har vi haft brugere, der er gået fra konflikt til konflikt uden reelle konsekvenser. Og selv når de pågældende har været blokeret flere gange, har der stadig været administratorer, der har været parate til at give flere chancer. Til trods for at alt erfaring viste, at det ikke nyttede, fordi de pågældende åbenlyst ikke ville ændre adfærd. Skal der gøres noget ved det fremadrettet, skal det være væsentligt lettere og hurtigere at få bandlyst konfliktskabende og på andre måder besværlige brugere. En mulighed kunne være, at administratorerne får lov at foretage bandlysninger af den slags brugere administrativt, eventuelt stadig med krav om mindst en forudgående blokering. Derudover skal administratorerne i det hele taget være væsentlig mere villige til at sanktionere disse konfliktskabende og på andre måder besværlige brugere. For at lukke øjnene for deres adfærd løser ingen problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr 2021, 21:35 (CEST)
Jeg synes, det lyder rimeligt at gøre bandlysningsprocessen enklere for brugere, der har mangfoldige blokeringer bag sig. Mit indtryk fra sidelinjen i de to seneste bandlysningsdiskussioner har været, at det er en meget besværlig proces sammenlignet med blokeringsreglerne, som det i mine øjne blot er en naturlig forlængelse af. Men videre diskussion heraf bør vel finde sted på Landsbybrønden eller andet mere generelt sted. Økonom (diskussion) 4. apr 2021, 10:35 (CEST)
7 er et godt tal. Det repræsenterer bla dødssynderme. Måske en mulighed at indføre, at syvende blokering automatisk fører til bandlysning. Så har brugeren da fået en lang snor. Ramloser fra Phone
Alt for lang snor. Fjerde eller femte blokering vil være rigeligt. På det tidspunkt vil brugeren for længst have bevist, at vedkommende ikke har reelle intentioner om at ændre adfærd. Så hellere få smidt vedkommende ud, så alle andre kan få fred. Dog skal man være opmærksom på, at en del administratorer nok vil være tilbageholdende med at foretage den endelige udelukkelse, uanset hvor påkrævet det måtte være. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. apr 2021, 21:05 (CEST)

Anmodningen om drøftelse af sanktioner mod Rmir2 er udført og er udmøntet i en blokering af halvandet års varighed. Jeg vil opfordre til at diskussionen om ændring af blokeringspolitikken sker andetsteds, da dette ikke udgør en anmodning om administratorassistance. Nærværende anmodning afsluttes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. apr 2021, 21:47 (CEST)

Afstemning om bandlysning af Rmir2[redigér wikikode]

Jeg havde egentlig afsluttet denne AOA, da anmodningen ikke længere drejede sig om Rmir2, men for AOA'ens fuldstændigheds skyld gøres opmærksom på den af Kjeldjoh rejste afstemning om bandlysning af Rmir2. Fortsat debat om Rmir2s virke på dansk Wikipedia henvises til afstemningens diskussions-afsnit. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. apr 2021, 10:01 (CEST)