Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 20

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Madglad igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er denne kommentar i orden? Hvis ikke, hvordan undgås at det gentager sig? Rmir2 (diskussion) 22. mar 2021, 12:37 (CET)

Nu er du Rmir2 vendt tilbage efter endnu en pause. Hvorfor viser du ikke god vilje med seriøse bidrag i stedet for at starte endnu en konflikt. Det gavnede dig ikke førhen og gavner næppe fremadrettet. Mvh. Ramloser frs phone
@Ramloser: - Det er klart Madglad, som er efter Rmir2, denne gang. Madglad beskylder Rmir2 at han har kopiere tekst fra en hjemmeside, men hvor jeg har tjekket efter, at det er hjemmesiden, som har kopieret teksten fra os. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 19:01 (CET)
Jeg vil foreslå, at det tages op til overvejelse at genindføre følgende kommunikationsforbud: Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad. Det har tidligere haft godt effekt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. mar 2021, 12:19 (CET)
Jeg synes helt klart at Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad er en god ide, sikker på Rmir2 også synes det er en godt ide -----Zoizit (diskussion) 24. mar 2021, 12:36 (CET)
Konklusion:
Tiden er vist løbet fra denne anmodning. Kan tages op igen senere, om nødvedigt. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2021, 15:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bandlysning af bruger Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har oprettet afstemningen Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rmir2 (2021). Vil en admin melde sig til at være koordinator.--Kjeldjoh (diskussion) 7. apr 2021, 13:07 (CEST)

Jeg vil foreslå at der oprettes et indlæg i landbybrønden f.eks. med titlen "Afstemning bruger Rmir2". Jeg beklager at jeg ikke i øjeblikket har tid til at være koordinator. - Savfisk (diskussion) 8. apr 2021, 11:50 (CEST)
Jeg har gjort opmærksom på afstemningen på Brugerdiskussion:Rmir2 og her på Anmodning om administratorassistance. Så længe det kun er administratorer der har ret til at stemme, så syntes jeg ikke det er passende også at annoncere det på landbybrønden. Men hvis andre har anden holdning, er de velkommen til at oprette dette.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2021, 12:04 (CEST)
Det gjorde jeg ved afstemningen om Rodejong. Som det fremgår af afstemningen, er alle velkommen med deres mening. Jeg synes mange kommentarer bidrager med viden, som jeg kan bruge i min beslutning. Bandlysninger er meget definerende for livet på da-wiki, for de sætter ligesom standarden for hvordan man bør opføre sig. Derfor mener jeg at bandlysning er noget som bør diskuteres af en videre kreds - Savfisk (diskussion) 8. apr 2021, 12:20 (CEST)
Der mangler fortsat en administrator som koordinator for afstemningen. Er der nogen, der vil melde sig? Det bør nok mest hensigtsmæssigt være en person, der ikke har været fremtrædende i den seneste diskussion om sagens genstand. Økonom (diskussion) 10. apr 2021, 08:49 (CEST)
Jeg har ikke tænkt mig at stemme i afstemningen af både principielle og praktiske grunde. Jeg ved ikke om Brugerdiskussion:Rmir2#Redigering af CSS på portaler og redigeringsopsummeringer tæller som "fremtrædende i den seneste diskussion". Hvis ikke, kan jeg godt tage teten. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2021, 17:31 (CEST)
Lyder godt - Økonom (diskussion) 10. apr 2021, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Diskussionen på Brugerdiskussion:Rmir2 forekommer mig at være kontraproduktivt tidsspilde, og jeg foreslår siden blokeret mindst et år. (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 12. apr 2021, 08:40 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Det er hermed noteret. Der er flere brugere, herunder flere admins, der har opmærksomhed på både brugeren og hans diskussionsside, så nødvendige tiltag vil blive iværksat, når der er behov for dem. Der er vi, efter min vurdering, ikke nået til endnu - ikke mindst med baggrund i de verserende debatter og allerede iværksatte sanktioner. --Medic (diskussion) 12. apr 2021, 09:16 (CEST)
Jeg ved ikke om anmodningen skal forstås således at siden skal skrivebeskyttes, eller at brugerkontoen tilknyttet diskussionssiden skal have frataget adgangen til at redigere den. Førstnævnte ville være en upassende anvendelse af skrivebeskyttelsesværktøjet. Ift. sidstnævnte er jeg enig med Medic, og i øvrigt anser jeg det som rimeligt at personer som det overvejes at udelukke fuldstændigt fra projektet, har ret får lov til at udtale sig herom. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. apr 2021, 18:14 (CEST)
Hvis man mener at en anden brugers diskussionsside er spild af tid, så kan man jo bare blive væk fra den. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 20:39 (CEST)
På linje med Medic. Ser ikke nogen grund til at gøre noget på nuværende tidspunkt. —SimmeD (diskussion, bidrag) 14. apr 2021, 00:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ændring af uendelig blokering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jf. samtale på Pugilist diskussionsside, så mener jeg at den uendelige blokering af Lauriinax, Abacus1749, Isolde.Heigl og Andr021g bryder med vores retningslinjer vedr. taksering af blokeringer. Ja, de har gjort noget dumt, men jeg mener at det kun burde taksere til en tidsbegrænser blokering af max. en uge.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:42 (CEST)

Prøv lige at læs Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Seneste ændringer syndflod. De er en del af en større gruppe skoleelever eller lignende, der forsøgte at indsætte sig selv som kendte personer i diverse by-artikler. Det er ikke personer, der har begået fejl, men nogen som ikke har i sinde at bidrage seriøst. Så der er ingen grund til at give dem mulighed for at gentage deres hærværk. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 15:20 (CEST)
Spørgsmålet om, hvorvidt blokeringerne i sig selv var en god ide, er vel et separat spørgsmål fra, om de er inden for det, der er tilladt efter WP:BLOK? Kjeldjohs anmodning handler om det sidstnævnte. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2021, 16:17 (CEST)
Jeg har fulgt snakken ang. "syndfloden", og har også selv tilbageført flere af denne type redigeringer. Det er helt efter bogen at disse brugere er blevet blokeret (om end de ikke har fået en passende {{test}} eller {{blokeret}}), men jeg mener at det er forkert at de har fået en permanent blokering, pga. en enkelt forseelse. De øvrige brugere der har været med i denne bølge, har ikke fået tilsvarende straf. Normalt bruges permanent blokering kun ved upassende brugernavne, spam-botter og sokkedukker.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 16:42 (CEST)
Nu var det jo ikke bare de sædvanlige eksempler på folk, der lige skulle se, om de kunne lave hærværk. Det var et koordineret angreb fra folk, der vidste eller burde vide, at de havde gang i noget, der ikke var i orden. Den slags har ikke brug for flere chancer. At blokere dem uendeligt kan så siges at være en lidt nem og hurtig løsning, men når der foregår systematisk hærværk, kan man lige så godt svare kontant på det. Og at ophæve blokeringerne er reelt bare at bede dem om at gentage hærværket. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 17:08 (CEST)
Tænker at de omtalte brugere falder under: Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet. Ydermere kan de skrive på deres diskussion hvis de ønsker at forklare. Normalt set vil sådan en praksis ikke være velset (med mindre det kan begrundes), men ser ikke noget problem med disse brugere. —SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2021, 18:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Genoprettelse af Jojo's Bizarre Adventure

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugeren EPO har slettet siden Jojo's Bizarre Adventure uden nogen grund. Artiklen havde en rimmelig mængde indhold og med passende indhold, så jeg finder derfor sletningen uacceptabel, og jeg vil gerne anmode om at artiklen bliver genoprettet, og at brugeren, som har slettet denne artikel, bliver undersøgt nærmere. Jeg har hurtigt kigget på deres bidrag og kunne ikke finde andre misbrug, så måske er det en fejltagelse, men jeg kan ikke se deres sletningslog, så jeg ved ikke, om de har slettet andre artikler.

Ztash (diskussion) 28. apr 2021, 11:45 (CEST)

EPO slettede siden med begrundelsen "Maskinoversættelse / Machine translation: indholdet var: {{sprog}}", så uden at have set artiklen, så tyder det på at oversættelsen har været af så dårlig kvalitet, at EPO har vurderet at den opfylder kriterierne for en hurtigsletning. Du kan evt. få artiklen overført til din sandkasse, hvis du ønsker at arbejde videre på oversættelsen.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2021, 13:16 (CEST)
Den er nok slettet lige hurtigt nok. Hvis den skal slettes, bør den gå over et sletteforslag. Den er gendannet. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2021, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger:RG067

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil foreslå at Bruger:RG067 bliver tildelt Autopatruljerede status, og måske botflag.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2021, 11:25 (CEST)

Hi (and sorry for writting in english),
I want to fix the more frequents errors on Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia. So, I think in a few days I will have ended all this fixing, and not longer contributue on this wiki.
So, I don't know if it's neccesary to add me the bot status, but if you want to add it, you are free to do it.
Thanks and Best regards, RG067 (diskussion) 29. apr 2021, 11:31 (CEST)
And if it's neccesary I can stop/reduce the speed of my edits. I do all edits manually, without using a bot. RG067 (diskussion) 29. apr 2021, 11:32 (CEST)
@RG067: Thanks for your notification and the clean up. You have now auto patrol. All clear. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2021, 11:34 (CEST)
And thank you for your contribution.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2021, 11:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Susanne Lykke Michelsen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg kan se at der er lavet en side om mig som forfatter. Jeg vil super gerne have rettet mit navn til mit forfatternavn som er Susanne Lykke og ikke Susanne Lykke Michelsen. Er det noget I kan hjælpe med? Jeg har ingen profil og ved ikke hvordan jeg skal få det rettet. Med venlig hilsen Susanne Lykke 195.249.150.234

Flyttet. -Pugilist (diskussion) 2. maj 2021, 09:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Vivendi

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Jeg er ikke sikker på, hvordan man gør dette, når jeg står over for en sag om en hærværksadministrator. Faktisk har KnudW det sjovt at fjerne artikler fra bemærkelsesværdige franske og internationale virksomheder uden grund eller med en falsk grund. Dette er tilfældet i morges med:

diskret slettet på 1 minut, da artiklerne var godt skrevet, kan du selv se. For at være sikker på at være i stand til at hærge uden diskussion, blokerer det endda brugere : https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:2A01:CB00:B51:3E00:E90A:C3A5:D428:C1B0 Hvad skal jeg gøre, hvis en administrator foretager hærværk? Tak på forhånd. Hav en god dag. Hjerteligt. 2A01:CB09:E076:66E9:C9EC:9711:4DB2:E266 13. maj 2021, 08:51 (CEST)[svar]

Jeg kan se at KnudW har slettet de angivne artikler med begrundelser som "Reklame" og "Maskinoversættelse". At dømme udfra ovenstående tekst har de begrundelser været meget passende. Bemærk at vi på dawiki ikke specielt glade for maskinoversættelser og rutimemæssigt sletter artikler oprettet af brugere der tydeligvis ikke har noget større personligt kendskab til det danske sprog.--Hjart (diskussion) 13. maj 2021, 09:09 (CEST)[svar]
Når jeg gennemser teksterne, er jeg helt enig i sletningen. --|EPO| COM: 13. maj 2021, 09:23 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

Som Hjart skriver, skal artikler være skrevet på korrekt dansk, og artikler, som bærer tydeligt præg af maskinoversættelser, kan ikke forvente at blive accepterede. Du bør i øvrigt ikke spamme brugerdiskussions- og andre sider med din klage om sletningerne. Siden her er det rette sted at behandle dem, men der ser ikke ud til at være grundlag for klagen. De nævnte virksomheder er relevante nok at have artikler om på dansk wikipedia, men sådanne artikler skal overholde dansk wikipedias almindelige regler, herunder at sproget skal være korrekt. Økonom (diskussion) 13. maj 2021, 09:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Politiets Tandbørstesag

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Ønske: Genopret artiklen Politiets Tandbørstesag og stil den til sletningsdiskussion, da sletningen uden forudgående diskussion helt klart er i strid med retningslinjerne.

Som jeg skrev her til @KnudW: for nogle dage siden, ville jeg se frem til at I genopretter artiklen og stiller den til sletningsdiskussion. Da han ikke har reageret i løbe af tre dage valgte jeg at skrive her. Jeg henviser hermed til jeres egne regler:

Citat Administratorer må slette sider egenhændigt, hvis siderne vurderes at være så åbenlyst i strid med Wikipedias politikker og normer, at sletningen vil være fuldstændig ukontroversiel, og at diskussion derfor vil være unødvendigt og overflødigt. Det kunne f.eks. være sider oprettet udelukkende med det formål at udøve hærværk eller at chikanere personer. Det kan også være reklamerende eller fejloprettede sider, artikler om åbenlyst unotable emner eller mange andre slags sider. Det er op til den enkelte administrator at vurdere, om en sletning vil være tilstrækkeligt ukontroversiel til, at det er i orden at foretage den uden forudgående diskussion, men hvis der efterfølgende viser sig at være uenighed om sletningen, bør diskussionen tages. Citat
Wikipedia:Administratorer#Slette_og_gendanne_sider

At jeg ikke er den eneste som mener at sagen er relevant, hvilket betyder sletningen netop ikke er ukontroversiel, kan også ses på KnudWs diskussionsside. @Madglad: skriver:

Citat Sagen er da helt klart relevant, da den er omtalt i medierne og bliver behandlet af Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP). Den kan skabe præcedens i sager om politivold, og man kan mene at sagen burde nævnes der. Den kildeløse artikel Politivold er dog i så ringe stand, at det ville give en helt skæv artikel, hvis sagen skulle behandles der. Sagen kan indskrives i Politivold, hvis den artikel en gang bliver skrevet færdig. Citat
Madglad (diskussion) 5. jun 2021, 08:38 (CEST)

Der er også to andre som har deltaget i diskussionen: @Ramloser: og @Medic:. Ramloser skriver, at han ikke tror, at artiklen kan stå for sig selv - men udelukker ikke, at den kan være del af en anden artikel. Medic derimod tror artiklen er irrelevant.

Som I kan se er der nogle folk som er for sletningen. Så er der nogen der er imod sletningen. Og nogle som siger, at den godt kan blive del af en anden artikel. Artiklen bør efter jeres retningslinjer genindsættes og diskuteres.

På baggrund af at sletningen tydeligvis er omstridt og man snildt kan argumentere for, at sagen fortjener en egen artikel på baggrund af den opmærksomhed den fik og den indflydelse den fik på kommende politiarbejde. Man kan selvfølgelig også være imod. Dog synes jeg det er underligt, hvis man sletter en artikel som helt klart kan have relevans, altså en artikel som ikke helt tydeligt er irrelevant eller hærværk, uden forudgående mulighed for resten af os at tage stilling til en mulig sletning. --Albin Schmitt (diskussion) 8. jun 2021, 23:33 (CEST)

Jeg tænker, at OP har ret i, at vores regler tilsiger, at sagen bør ændres til en almindelig slettediskussion, eftersom der efterfølgende har været udtrykt tvivl om sletningen, også af andre erfarne brugere end artikelopretteren. En sådan diskussion vil kunne fastslå afgrænsningen af notabilitet mht. denne slags artikler med større autoritet, som Medic også er inde på her. Samtidig virker det mere rimeligt at tage diskussionen som en slette- end som en gendannelsesdiskussion. Økonom (diskussion) 9. jun 2021, 08:54 (CEST)

Hovsa, Bruger:Albin Schmitt. Meget pardon, jeg overså at det var dig, der havde oprettet den. Den var blevet blanket af en IP-bruger og det så for mig ud til at det også var vedkommende, der havde oprettet den, hvilket var årsagen til at jeg slettede den på stedet.

Umiddelbart mener jeg dog ikke at den kan trække en separat artikel og den virkede ikke videre neutral, men jeg genskaber den og så kan vi tage en normal slettediskussion. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:03 (CEST)

Så er Wikipedia:Sletningsforslag/Politiets Tandbørstesag klar. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:17 (CEST)
Hej KnudW tusind tak!--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 16:57 (CEST)
Konklusion:
Artiklen blev genåbnet og sat til sletningsdiskussion--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 16:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Er det muligt at få en IP-blokeringsundtagelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej

Jeg er typisk forbundet til internettet via en VPN-forbindelse, og kan derfor ikke redigere i den danske wikipedia (på trods af jeg er logget ind) på grund af den globale blokering af min VPN-udbyder jævnfør [1] men denne side nævner, at man som registreret bruger kan forespørge om at blive åbnet op på specifike projekter.

Er det muligt at jeg kan få en lokal (kun til den danske wikipedia) blokeringsundtagelse jf. Wikipedia:IP-blokeringsundtagelser?

Jeg kunne selvfølgelig afbryde forbindelsen til VPNet, hver gang jeg ønsker at rette noget i den danske wikipedia (om jeg lige nu har gjort, for at skrive denne forespørgsel), men dette ville være ret forstyrrende, fordi det så ville indebære, at jeg skulle sætte en del andre netværksaktiviteter, som bruger VPN-forbindelsen, på pause, mens jeg interagerer med wikipedia.

Scm (diskussion) 13. aug 2021, 22:25 (CEST)

Hermed tildelt.
- Sarrus (d • b) d. 14. aug 2021, 08:39 (CEST)
Mange tak Scm (diskussion) 14. aug 2021, 11:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

MediaWiki:Tog-usenewrc

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg foreslår at vi sletter MediaWiki:Tog-usenewrc. Det er en gammel besked fra 2015. Hvis vi sletter den nuværende MediaWiki, så vil den bruge standardteksten "Gruppér ændringer efter side i listen over seneste ændringer og i overvågningslisten". Det er også det samme som står på alle andre Wiki'er, ifald man vælger Dansk sproget brugergrænseflade.

Hvis nogle skulle være i tvivl om hvor denne tekst befinder sig, så kan kommer den frem hvis du tilgår: Indstillinger > Seneste ændringer > Avancerede indstillinger. Det er til at kunne slå en grupperet seneste ændringer funktionalitet til. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr 2021, 15:05 (CEST)

Nu har den ligget ukommenteret siden april, så måske skal den en tur på WP:SLET?
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2021, 17:14 (CEST)
Jeg foreslår bare at slette beskeden nu. Generelt er der ikke grund til at ændre teksterne som oversættes på translatewiki hvis der ikke er tale om Wikipedia-specifikt indhold. Dette er en gammel og uforståelig tekst fra 2004. Standardteksten er bedre og mere forståelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. sep 2021, 17:36 (CEST)
Jeg har slettet den. Jeg er enig at vi helst skal bruge teksterne translatewiki. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2021, 22:19 (CEST)
Konklusion:
Løst. Lukket. -Pugilist (diskussion) 25. sep 2021, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Vejledninger eller nedlæggelse af kategorien Helse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg indsatte en efterlysning af vejledninger for de to kategorier Kategori:Sundhed og Kategori:Helse så det ville være let at skelne, hvis der skal skelnes. Et første svar er fra Bruger:Medic og kan ses på Kategoridiskussion:Sundhed.
Det er vel ikke noget stort problem, men jeg blev opmærksom på forvirringen ved at hente lidt materiale til PANGOLIN-artiklen fra den norske der har kategorien Helse, som er knyttet til den danske kategori 'Sundhed' via wikidata:Q7486603. Senere så jeg så at der her også findes en kategori 'Helse' som underkategori, så en vejledning ville gøre det lettere at vælge, hvis da ikke det bedste ville være kun at have den ene af de to kategorier.
Så hvis der ikke enten indløber indsigelser eller tilføjes gode vejledninger, vil jeg høre om det er ligeud ad landevejen at tilpasse kategorien i de få artikler i 'Helse' til kategorien 'Sundhed', derefter nedlægge kategorien 'Helse' og forhindre at den genoprettes. De to sidste trin kræver vist en administrator.
Skal der også varsles på Landsbybrønden ?
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. maj 2021, 09:53 (CEST)[svar]

Jeg har nu overført artikler i Kategori:Helse til Kategori:Sundhed og sat en vejledning på Kategori:Helse i stedet for at markere den til sletning. Så hvis jeg ikke har overset noget, er det vel det?
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. maj 2021, 10:24 (CEST)[svar]

Der er vist ikke påkrævet administratorhjælp her, så lukker anmodningen. Ellers må den genåbnes.
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2021, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Rangers FC

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Et par IP-adresser og Bruger:LordValhal har gentagne gange fjernet en kildebelagt oplysning om den uofficielt anvendte betegnelse Glasgow Rangers i artiklen Rangers FC. På nuværende tidspunkt ville jeg normalt have skrivebeskyttet artiklen, men da jeg er involveret i redigeringen, vil jeg for en ordens skyld bede en anden administrator om at vurdere sagen. Økonom (diskussion) 24. jul 2021, 12:48 (CEST)

Skrivebeskyttet i en uge. Kommer det igen vil jeg foretrække en blokering af bidragsyderens ip-adresser. -Pugilist (diskussion) 24. jul 2021, 12:59 (CEST)


Lige meget hvor meget du vil ændr ei at de kaldes Glasgow Rangers, gør det det stadig ikke rigtigt. At danske jounalister osv ikke kan finde ud af at udtale de rigtige navne, gør det selvfølgelig ikke bedre. jeg kan selvfølgelig få en masse til at kalde Celtic for Glasgow Celtic og så er det jo et uoffielt navn.(Skrev LordValhal (diskussion • bidrag) 24. jul 2021, 22:28. Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke et spørgsmål, om det er rigtigt eller forkert. I artiklen står netop, at det ikke er et officielt navn. Læs hvad der står i artiklen og lad være med at slette information, der understreger din pointe, og lær også at forholde dig til, hvad andre skriver. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 00:04 (CEST)

Her er ikke sket mere siden slutningen af juli. Lukker anmodningen.
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2021, 17:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

IP-bruger, tidl. 'Artiklen'

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har indsat afsnittet Hærværk på 'Romantikken' på diskussionssiden for ip-brugeren tidligere kendt som Bruger:Artiklen. Jeg kunne have indsat en test-skabelon, men det er vist omsonst, da der allerede længe har været fokus på vedkommende. På det seneste er redigeringerne blevet stadig mere provokerende og Pugilist har brugt en del tid på det. Jeg synes at det er på tide med en tænkepause. --Madglad (diskussion) 12. aug 2021, 10:14 (CEST)

Det er en problematisk bruger, men lige præcis den redigering, som du nævner er ok, da brugeren fjernede tekst, der stod to gange. Det er dog rigtigt, at der har været lidt mere uro end sædvanligt på det seneste. Vi må se, om det dæmper sig. -Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 10:29 (CEST)
De seneste svar på Brugerdiskussion:188.179.123.130 vidner i høj grad om en bruger, der har brug for en pause. Flere af dem af dem af i hvert fald svære at tolke som andet end trolling. Samtidig er det mit indtryk, at mange af brugerens sprogret reelt ikke er andet end overflødige omformuleringer. Folk formulerer sig forskelligt, men når brugeren til stadighed insisterer på at ændre, skaber der irritation hos andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2021, 12:49 (CEST)

 Kommentar Til info: Jeg har gennemset og fjernet en større redigering af 188.179.123.130/Artiklen. Min redigeringsbeskrivelse: "Nej. Vel omkring 20 informationsreducerende, nuanceændrende omformuleringer. Og mindst tre stave/grammatik-fejl. ("Informationsreducerende eller nuanceændrende" skulle det forstås). 188.179.123.130/Artiklens redigering. --Madglad (diskussion) 15. aug 2021, 12:07 (CEST)

 Kommentar Det hører med til historien at ud over de nogen gange lidt besynderlige udfald, udfører 188.179.123.130/Artiklen et kæmpe arbejde med seriøst og vigtigt sprogret. - Nico (diskussion) 15. aug 2021, 12:40 (CEST)

 Kommentar — Uanset hvor meget og seriøst arbejde der lægges, så skal man være i stand til at opføre sig normalt og samarbejde med sine medskribenter.
Vi skal ikke ud i den situation igen, hvor vedkommende får lov til at trække den ud i det uendelige. Næste trin på blokeringsskalaen er 30 dage, da de andre blokeringer godt nok ligger lidt tilbage, men er givet på samme grundlag. Mvh KnudW (diskussion) 15. aug 2021, 12:47 (CEST)

Jeg har på diskussion Besættelsen takket for, at chikanen med en bloc-ændringer er ophørt. Jeg ser nu, at jeg er oppe mod kræfter, der ikke vil samarbejde. En blokering af min hovedmodstander (Madglad) ikke lader sig gøre, uden at "jeg strikker noget sammen". Er det mon ikke mere konstruktivt, at jeg fortsætter med at rette fejl.

Jeg kan henvise til flere sjove fejl i "Besættelsen". Import fra udlandet. Ultæper etc. Skal den slags ikke rettes? I modsat fald vil jeg gerne vide, hvilken type fejl, der skal passere.188.179.123.130 19. aug 2021, 22:35 (CEST)

(afsnit indsat af Pugilist fra hovedsiden):

Jeg har tidligere bedt om at få at vide , hvilke fejl, der skal accepteres på Wiki . Ingen har svaret mig , men beklaget sig over, at jeg retter formuleringer, der er korrekte . Er oversættelsesfejl mellem dem. Skal udførsel fx ikke rettes til udførelse? når det er det, der er meningen. Eller opførsel til opførelse? Eller er det måske bare forskellige formuleringer?. Eller skal nøjagtigt samme afsnit med to gange af samme årsag?

"Blevet" er overflødigt i mange maskinoversættelser fra engelsk. Er det også en formulering, der er accepteret? Eller de mange slåfejl ?

Jeg vil bede om, at rette vedkommende ulejliger sig med at se mine talrige rettelser til "Besættelsen" inden jeg bliver blokeret. De er sket i flere omgange for at undgå chikane .

Jeg er såmænd også blevet bebrejdet, at mine rettelser gør teksten klarere , og at kommaets placering er ligegyldig !

Men samarbejde er måske ensidigt?

188.179.123.130 19. aug 2021, 23:03 (CEST)

Til IP-brugeren: Det er i orden at rette stavefejl og åbenlyse fejl i oversættelser. Men det er ikke i orden at ændre andres formuleringer eller fjerne baggrundsinformation.
Til administratorerne: Kan vi ikke snart få lukket af for det her ævl? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. aug 2021, 23:26 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Som tidligere påpeget, så er det fint med rettelser af fejl. Nogle gange bobler det dog lidt over for dig. Prøv at undgå den slags. Jeg har ikke set på Besættelsen, og har derfor ingen mening om den artikel. Samarbejde er ikke ensidigt, men jeg er vel ikke helt urimelig, hvis jeg hævder, at du ikke er den nemmeste at arbejde sammen med. Prøv at undgå at blive fornærmet, hvis andre ikke er enige med dig. Det er lidt spild af gode kræfter, at så mange skal bruge tid på det her. Jeg tolker dine seneste indlæg som et forsøg på konstruktiv dialog, hvilket er fint. Men prøv at hold det konkret og på den konkrete artikel. Kom tilbage på det positive spor, så bliver tingene lettere for alle. —19. aug 2021, 23:42 (CEST)
Og et PS:
Som du ser, er det ikke kun mig, der synes, at der bruges unødig tid på det her. Så læs og forstå de mange råd du har fået. Der er en risiko for, at andre taber tålmodigheden. —Pugilist (diskussion) 19. aug 2021, 23:42 (CEST)

 Kommentar Jeg ser ingen tegn på fremgang. Redigeringsmønsteret er stadig: Misvisende redigeringsbeskrivelse, overflødige og til dels nuanceændrende omformuleringer krydret med andre skavanker. Og i størrelsesordenen en forbedring per redigering jeg har set i denne omgang. --Madglad (diskussion) 21. aug 2021, 02:59 (CEST)

Konklusion:
Ingen debat i en måned. De konkrete redigeringer på den konkrete artikel må diskuteres andet sted. Der ses ikke at være opbakning til sanktioner mod IP-brugeren, der i øvrigt har været uproblematisk på det seneste. Lukker anmodningen. -Pugilist (diskussion) 25. sep 2021, 12:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Université Paris-Nanterre

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Hvis du kan hjælpe mig med denne artikel : Université Paris-Nanterre. Dette universitet er især bemærkelsesværdigt. Tak på forhånd. Venlig hilsen.--2A01:CB00:B51:3E00:918D:A599:7A95:648 2. sep 2021, 12:18 (CEST)

Is your primary goal promotion of your university? Also please note that we really prefer that contributors to dawiki has a decent personal grasp on the danish language. If you do not have that, don't expect anyone to be interested in helping you.--Hjart (diskussion) 2. sep 2021, 13:15 (CEST)
Dette er ikke mit universitet. Det er så bemærkelsesværdigt, se kandidaternes navne, at det forekom mig vigtigt at lave en dedikeret artikel. Men jeg kan se, at du vil skabe en kontrovers, beklager, men det interesserer mig ikke. Tak skal du have.--2A01:CB00:B51:3E00:B596:8AEC:9333:4D63 2. sep 2021, 14:24 (CEST)
Du skal være velkommen til at oprette og redigere artikler på sprog du har et godt kendskab til. Men afhold dig venligst fra det samme på sprog du tydeligvis ikke forstår. Det bliver helt enkelt ikke godt.--Hjart (diskussion) 2. sep 2021, 15:58 (CEST)

Det er så bemærkelsesværdigt, - Ja, hvis man får penge for det.

Du / I har lavet tvivlsomme, reklamerende artikler om franske uddannelsesinstitutioner siden 2018 og du / I har fået det at vide før. Ingen maskinoversættelser, tak. Nye dårlige vil blive slettet på stedet, hvis det fortsætter og Jeres redigeringsadgang kan blive inddraget. KnudW (diskussion) 2. sep 2021, 16:09 (CEST)

Konklusion:
Opfordringer til at skrive artikler er ikke et administratoranliggende relevant på denne side. Anmodning lukket. -Pugilist (diskussion) 25. sep 2021, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Madglad

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Madglad er endnu en gang tilbage i sin gamle uvane med nedladende indlæg og slet skjulte angreb på andre brugere. Den adfærd har vi ikke brug for, så jeg vil henstille, at han har får en tiltrængt blokering. Seneste blokering var på tre måneder, så denne gang skal den være på minimum seks. Samtidig vil jeg henstille, at Madglad får frataget sin status som patruljant og autopatruljeret, så den slags indlæg ikke kan få lov at slippe igennem fremover. Og nej, det er ikke nok med en advarsel, for dem har Madglad allerede fået for mange af. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. sep 2021, 13:22 (CEST)

Enig, der kommer ikke noget fornuftigt derfra og der har der ikke gjort længe.
Jeg har lagt en 6 måneders blokering. Mvh KnudW (diskussion) 9. sep 2021, 14:05 (CEST)
Anmodning af fratagelse af patruljant-rettighed sker på Wikipedia:Patruljanter#Fratagelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. sep 2021, 20:06 (CEST)
Det er kun administratorer og patruljanter, der kan starte en afstemning om fratagelse, og jeg er ingen af delene. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. sep 2021, 20:53 (CEST)
En afstemning om fratagelse er hermed sat i gang på Wikipedia:Patruljanter#Madglad. God aften hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2021, 21:46 (CEST)
Det er muligt og vel også berettiget, at nogle føler sig stødt af bemærkninger fra Madglad. Men den nævnte diskussion indeholder for mig at se ikke nogen nedladende bemærkning. Mange brugere har fået væsentlig længere snor, inden det førte til restriktioner. Vi har fået skræmt nogle aktive og nyttige brugere væk i den senere tid, blandt andre en administrator. Hvis nogle mener, at Madglads bidrag ikke er specielt nyttige, er det en anden sag. men langt fra nok til en blokering.Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 09:31 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

  • ”Mange brugere har fået væsentlig længere snor, inden det førte til restriktioner.” Ja, og det skal vi holde op med at give. Der er spildt nok tid på alle de frugtesløse diskussioner. Mvh KnudW (diskussion) 10. sep 2021, 09:37 (CEST)
Der er flere aktive og nyttige brugere, der er skræmt væk, ja. Det er ofte grundet fnidder og besværlige brugere, der ikke er i stand til at kommunikere med respekt overfor andre brugere. Madglad har en lang række tidligere blokeringer for utilstedelig opførsel og diverse uforskammetheder bag sig, ligesom der utallige gange er uddelt advarsler. At han fortsætter uforskammethederne, viser blot, at han har vanskeligt ved at lægge stilen fra sig. Som Knud skriver, er der brugt rigelig tid på det. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2021, 09:52 (CEST)
[redigeringskonflikt]  I hvert fald er det rimeligt at der ikke gives lang snor til en bruger med seks tidligere blokeringer. Ang. patruljeringsposten har det nok ikke den store betydning eller sammenhæng i den foreliggende situation, men omvendt er det en tillidspost i wikisystemet, og det ikke giver mening at varetage tillidsposter når man har en opførsel der medfører gentagne blokeringer. - Nico (diskussion) 10. sep 2021, 09:54 (CEST)
Kære KnudW. Jeg er principielt enig med dig om, at vi strammer kursen i de forhold, hvor brugere foretrækker frugtesløse diskussioner frem for bidrag til artiklerne. Men Madglads "fornærmelse" består i en bemærkning om wikipedias elite, som ret beset ikke kan identificeres, men måske er møntet på administratorerne. Vi bør kunne tåle mere end almindelige brugere, synes jeg. Under alle omstændigheder kræver en opstramning, at vi ændrer i "normer og politikker", især vedrørende "vær dristig", så brugerne ikke er i tvivl om, at tolerancetærsklen er mindre end tidligere.--Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 10:03 (CEST)
@Ramloser: Hjælp:Vær dristig går på at man må rette indhold, ikke på at man ikke behøver at holde en god omgangstone. Så jeg er uforstående overfor hvad du mener skal ændres i teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep 2021, 10:41 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Intet i afsnittet om dristighed kan læses som en accept eller tilskyndelse til uforskammet adfærd. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2021, 10:45 (CEST)
Madglad har fået alt for mange chancer, til trods for at han har stået for den ene konflikt efter den anden gennem flere år. Det her er blot det seneste eksempel på en adfærd, han udmærket godt ved ikke er i orden. Det kan godt være, at han er er utilfreds, men den slags spydigheder har vi ikke brug. Tværtimod er det bare med til at skræmme andre brugere væk. For de risikerer, at de ikke kan komme med afvigende holdninger eller konstruktive bidrag til artiklerne uden at blive udsat for ubehageligheder eller blive trukket ind i formålsløse diskussioner. Og nej, der er ikke brug for en ændring af politikker og normer. Det er praksis, der skal strammes kraftigt op på. Folk er trætte af de evindelige konflikter. Konflikter som Madglad netop har været en meget stor bidragsyder til. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. sep 2021, 10:52 (CEST)
Lad mig citere blot een enkelt sætning: "Vær ikke bange for at såre nogen ved at lave om i det de har skrevet", fra "vær dristig". Hvis stilen fremover er, at ikke blot den eventuelt krænkede, men som her, en bruger, som ikke på nogen måde er involveret i den konkrete "krænkelse", kan afstedkomme en blokering, bør brugerne advares om, at dawiki overtrumfer alle i forhold til nul tolerance overfor krænkelser. Og dette er så min sidste bemærkning, som jeg håber kan få nogle af de krænkede til at se sig i spejlet.--Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 11:56 (CEST)
Nej Ramloser, tag et alvorligt blik på Madglads bidrag. Der er en række indlæg og redigeringskommentarer, der ikke har noget med dristighed at gøre men derimod er åbenlys mangel på respekt for normerne for god opførsel. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. sep 2021, 12:02 (CEST)
Undskyld mig, hvis dette indlæg krænker dig, for det er ikke meningen. Faktisk undskylder jeg på forhånd alt, der måtte krænke nogen. Madglads konkrete indlæg inddrager ikke dig eller andre navngivne brugere. Henvisninger til gamle sager er ikke relevant i den konkrete sag. Vi kan selvfølgelig kopiere de krænkede minoriteter, som graver gamle sager frem. Men er det relevant her? Undskyld mig, jeg er hvid, heteroseksuel mand, 69 år gammel og dermed formentlig på forhånd mistænkelig, sandsynligvis har jeg krænket andre. Det har så ikke været med vilje. Undskyld, at jeg overhovedet eksisterer. Jeg burde nok bare holde min mund.Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 21:39 (CEST)
Jeg har læst de kritiserede bemærkninger af Madglad og vil give Ramloser ret. De nævnte ord er ikke nedladende i sig selv, men kun i sammenhæng med gamle skænderier, som har skabt overfølsomhed og nærtagenhed hos nogle brugere--Cayrouses (diskussion) 11. sep 2021, 00:01 (CEST)
Et udtryk som "facebook-forskerlignende wiki-eksperter" og hele indlæggets sarkastiske tone virker i konteksten unødvendigt negativt og nedladende overfor andre brugere og overtræder dermed Wikipedia:Fem søjler. Var det en enkeltstående udtalelse, ville en stilfærdig påmindelse om WP's regler nok have været mere passende, men det er relevant nok at tage brugerens tidligere adfærd på området med i betragtning. Madglad har før - udover blokeringerne - fået mange påtaler og advarsler om ikke at optræde unødigt provokerende overfor andre, men det virker ikke, som om de bliver taget til efterretning. En blokering virker derfor berettiget. Økonom (diskussion) 11. sep 2021, 10:06 (CEST)
Konklusion:
Brugeren er blokeret i seks måneder. Anmodning lukket. -Pugilist (diskussion) 25. sep 2021, 12:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger:WikiFoot21

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Mon ikke Bruger: WikiFoot21 (Speciel:Bidrag/WikiFoot21) er identisk med Bruger:Japan Football (Speciel:Bidrag/Japan Football). Deres bidrag ser ret ens ud. Sidstnævnte blev globalt låst i 2018 (m: special:CentralAuth/Japan_Football), så tjekbrugerværktøjet. kan nok ikke bruges. Kan vi blokere Wikifoot21 som sokkedukke?
- Sarrus (d • b) d. 5. sep 2021, 17:02 (CEST)

Når det er en global blokering kunne være ide at bruge meta:Steward requests/Global. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2021, 20:01 (CEST)
Har skrevet på #wikimedia-stewards. Afventer svar
- Sarrus (d • b) d. 6. sep 2021, 07:43 (CEST)
Ingen reaktion på irc, men vedkommende har heller ikke redigeret på dawiki, siden jeg oprettede denne anmodning, så måske skal vi bare lade den være for nu?
- Sarrus (d • b) d. 26. sep 2021, 14:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Autopatrol til Bruger:Tdn70

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Bruger:Tdn70 laver mange, fornuftige redigeringer i årstalsartikler. Der kan lige nu ses en masse røde udråbstegn på Seneste ændringer. Kan nogen være sød at give ham autopatrol, så vi fremover slipper for at se på udråbstegnene? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2021, 16:11 (CEST)

done ;-) - Nico (diskussion) 1. okt 2021, 16:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 188.179.123.130

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


188.179.123.130 er begyndt at redigere artikler, for derefter straks at rulle redigeringen tilbage, med de sædvanlige dumsmarte kommentarer.

Der er der ingen, der bør gide se på, så vedkommende har fået en pause på næste trin på blokeringsskalaen, 30 dage. Mvh KnudW (diskussion) 2. okt 2021, 19:09 (CEST)

Blokeringen er forlænget til 60 dage, på forlangende. Mvh KnudW (diskussion) 2. okt 2021, 19:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Jan Petersen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Dipsacus fullonum har i går flyttet Jan Petersen til Jan Petersen (dansk politiker) og derefter ændret førstnævnte til en omdirigering til Jan Petersen (flertydig). Kan nogen være sød at slette omdirigeringen Jan_Petersen og flytte flertydigsiden dertil?

På forhånd tak og god dag.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. okt 2021, 08:39 (CEST)


Done -Pugilist (diskussion) 15. okt 2021, 08:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

SndrAndrss

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info. Bruger:SndrAndrss er blokeret en måned, da hans sportskategoriprojekt nu er nået sådan et volumen at det er rent hærværk.

Han er her ikke for at bidrage, han er her for at køre sit eget bizarre løb.

Hans globale blokeringshistorik fortæller det hele, samme opførsel og årsag til blokeringer og bandlysninger på enwiki,dewiki og svwiki, de første gående tilbage til 2007.

Han fik en uges blokering, en sidste chance og et ultimatum forleden, for så at redigere som IP her i eftermiddag. Det kostede ham en måned ekstra.

Ser I ip’er, der roder med kategorier og skabeloner på den måde, så blok on sight en uge og rul tilbage. Jeg er desværre bange for at der ikke er andre løsninger.

Yderligere info på Brugerdiskussion:SndrAndrss. Mvh KnudW (diskussion) 3. jan. 2022, 21:50 (CET)[svar]

Jeg er enig i, at han er blevet blokeret.. Han var igang med masseoprettelse af OL-artikler, som bl.a. mig har sagt at han ikke skulle oprette. Og omgåelse af en blokering skal håndteres!
Jeg meget overrasket over, når han har været aktiv så længe, at basale færdigheder, som oprette kategorier eller håndtere diskussionssider, at det kan han ikke håndtere. Det er nyt tråd hver gang han vil af med et indlæg for at forsætte på de gamle tråde. Men har han har oprettet en masse navigationsbokse, hvor en del er ubrugte, fordi de spillere, som er på de landshold, har vi ikke artikler med.
Samarbejdsevner: Jeg har ikke set det fungere. Jeg vil se hvordan det er i praksis og jeg giver ikke noget for erklæringer, som han forsøger med, som regel ikke holder i praksis... --Steen Th (diskussion) 5. jan. 2022, 12:13 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Nordfra

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Nordfra har i indlæg skrevet "Kartebolle er ikke andet end en rigtig lille skiderik, der er ude på at lave ballade."

Nordfra har ikke tagget Kartebolle (Dipsacus fullonum), men har tagget mig. Jeg mener ikke dette er iht. Wikipedia:Politik for diskussionssider, vil vil indstille at Nordfra får en passende advarsel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jan. 2022, 16:21 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Radio Loud - 24syv

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vil en Admin flytte Radio Loud til 24syv.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan. 2022, 16:03 (CET)[svar]

Done --Pugilist (diskussion) 17. jan. 2022, 16:10 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

A-bus

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej folkens.

Bruger:Erobran har flyttet A-bus til A-bus (København) og derefter ændret den til en omdirigering til A-bus (flertydig).

Jeg vil bede om at omdirigeringen slettes, og flertydigsiden flyttes til navnet uden parentes.

På forhånd tak og god aften fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. jan. 2022, 20:34 (CET)[svar]

Det er nu gjort. --Glenn (diskussion) 18. jan. 2022, 20:41 (CET)[svar]

Hej Christian. jeg kan godt se jeg lavede en fejl da jeg flyttede "A-bus" til "A-bus København". dette skal vidt muligt ikke gentage sig fra min side. Jeg ser Glen allerede har fixet det men ellers god dag. Vh = Erobran

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Slette et par mediawiki sider

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På Bruger:MGA73/sandkasse har jeg en liste over månederne. Vi har nogle lokale sider mens resten er oversat via translatewiki. Jeg mener derfor:

Skal slettes. --MGA73 (diskussion) 5. feb. 2022, 12:08 (CET)[svar]

Gjort--Hjart (diskussion) 5. feb. 2022, 12:23 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Khaby Lame

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En bruger har indsat {{Hurtigslet}} på siden Khaby Lame fordi vedkommende er en godkendt sokkedukke og laver også maskinoversættelser. Da siden ikke er blevet slettet i flere uger på trods af Hurtigslet-skabelonen, laver jeg hermed en AOA, for at synliggøre sidens sletning noget mere. Derudover skal det nævnes at vedkommende der har indsat skabelonen også er blevet blokeret, da vedkommende også er en sokkedukke, men dette er en mindre detalje. Med venlig hilsen, Zelrin (Diskussion • Bidrag) 7. feb. 2022, 14:34 (CET)[svar]

Udfordringen er vel, at Khaby Lame er manden bag den næstmest fulgte TikTok kanal. Han har 130,9 millioner følgere, hvilket er en sjat. Mediets popularitet taget i betragtning er det helt evident, at en artikel om Khaby Lame har interesse. At artiklen er oprettet af en sokkedukke er i den sammenhæng underordnet. Er der problemer med artiklen, må det rettes op. At en artikel er oprettet af en konto, som nogen ikke kan lide, dømmer ikke nødvendigvis artiklen ude. --Pugilist (diskussion) 7. feb. 2022, 15:04 (CET)[svar]
Naturligvis en notabel person, og uden nærmere kendskab til ham, ser jeg blot på artiklen. Den ser underbygget ud med kildehenvisninger og få sproglige fejl. Selvfølgelig skal den ikke slettes, uanset hvem, der har oprettet den.--Ramloser (diskussion) 19. feb. 2022, 13:10 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bilartikler

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære administratorer.

Vi har en ip-bruger, som under skiftende ip-adresser udøver gentagent hærværk mod diverse bilartikler (se de seneste tilbagerulninger under mine bidrag). Kan nogen være søde at gøre noget ved det?

På forhånd tak og god aften Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. feb. 2022, 19:55 (CET)[svar]

På grund af utilstrækkelig viden om bilmodeller har jeg ikke kunnet bedømme hvorvidt der i disse tilfælde var tale om decideret hærværk. Nu har jeg beskyttet den umiddelbart mest ramte Opel Corsa C en måneds tid og vil forsøge at være opmærksom på lignende tilfælde fremover. Hjart (diskussion) 18. feb. 2022, 20:07 (CET)[svar]

Nu er vedkommende på igen – se mine seneste tilbagerulninger fra i dag. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. apr. 2022, 11:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Simon Hansen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Flyt venligst Simon Hansen til Simon Hansen (atlet) (nu omdirigering med historik, så kun en administrator kan gøre det) så der laves plads til en flerydigside som også kan henvise til Simon Hansen (borgmester) som er ny borgmester i Guldborgsund Kommune. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr. 2022, 20:40 (CEST)[svar]

Udført.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr. 2022, 21:37 (CEST)[svar]
Takker. Borgmesterbiografien kommer nok inden så længe. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr. 2022, 21:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Gazi Peker

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har konkluderet dette sletningsforslag grundet klar enighed om sletning og lav aktivitet på forslaget. Jeg anmoder hermed siden slettet. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. maj 2022, 10:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Vladimir Putin

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vladimir Putin ? --PowerBUL (diskussion) 12. maj 2022, 23:03 (CEST)[svar]

Du vil bevise den danske Wikipedias holdning til denne konflikt?--PowerBUL (diskussion) 12. maj 2022, 23:06 (CEST)[svar]
Det er dig der fremsætter en holdning (det vi kalder POV) ved at kalde ham krigsforbryder, hvilket er en rimelig holdning at ha', men det er ikke encyklopædisk korrekt/relevant før han bliver dømt. Wikipedia skal være NPOV, No Point Of View. - Nico (diskussion) 12. maj 2022, 23:18 (CEST)[svar]
Jeg vil huske dit navn, tak! Danskerne er en nation uden deres egen mening. --PowerBUL (diskussion) 12. maj 2022, 23:22 (CEST)[svar]
PowerBUL har vist brug for en blokering. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. maj 2022, 23:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sammenlægning af kategorier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Anmodning om Administratorhjælp: Der findes to kategorier, der bør sammenlægges til én: Kategori:Håndværk og Design og Kategori:Håndværk og design Jeg ved ikke, hvordan man gør det. --Hans Christophersen (diskussion) 6. apr. 2022, 20:52 (CEST)[svar]

Det kræver ikke en administrator. Man flytter bare artiklerne fra den ene kategori til den anden. Evt. med HotCat. Derefter kan man markere den overflødige kategori med {{hurtigslet}} og en passende begrundelse. Så vil en administrator slette kategorien.
- Sarrus (d • b) d. 6. apr. 2022, 21:07 (CEST)[svar]
Ifølge kategoribeskrivelsen er Kategori:Håndværk og design tilsynelandende beregnet til et skolefag. Det giver dog mindre mening. -Pugilist (diskussion) 6. apr. 2022, 21:30 (CEST)[svar]
Jeg har samlet dem i Kategori:Håndværk og design (mest korrekte stavemåde) - jeg bemærkede dog, at en af dem lå i Kategori:Folkeskolefag og den anden i Kategori:Grundskolefag - jeg kan ikke lige regne ud, hvad forskellen er på de to. Ud over Håndværk og design-kategorien er det kun Orientering (skolefag), der hører til Grundskolefag-kategorien - måske skulle vi fjerne ét af disse niveauer? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr. 2022, 11:24 (CEST)[svar]
Tak, Arne, for god hjælp. Veludført omlægning! -
Iflg. lex.dk er grundskole 0.-10. klasse, hvadenten det er i private skoler eller i folkeskoler. Folkeskolen er »den kommunale grundskole i Danmark«. Selv om mange bruger de to ord, som var de ens (synonyme), indser jeg, at det korrekte overbegreb vil være grundskole (https://denstoredanske.lex.dk/grundskole). Derfor må den rigtige kategori være Grundskolefag (privatskoler og folkeskoler) og ikke Folkeskolefag. - Er det en ændring, du har mod på at foretage, Arne? Hans Christophersen (diskussion) 8. apr. 2022, 10:04 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Nikolai Kurbatov

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Mon ikke Nikolai Kurbatov (diskussion • bidrag • e-mail) godt kan blive autopatruljeret? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 21. maj 2022, 17:47 (CEST)[svar]

Taget i betragtning, at brugeren ikke behersker dansk, er jeg ikke sikker på, at det er en god idé. Jeg er med på, at der er rigtig mange røde flag, men du kan sætte sorteringsindstillinger, således at det ikke burde være et problem. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2022, 22:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

5.186.116.1

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

IP bruger 5.186.116.1 og dennes redigering på Dominikanske Republik må meget gerne kigges efter af en administrator. Jeg har forsøgt. Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. maj 2022, 20:00 (CEST)[svar]

IP’en benyttes af en gammel kending med et ganske problematisk redigeringsmønster. IP’en samt en anden ip, der også benyttes af brugeren er nu blokeret en rum tid. redigeringerne er rullet tilbage. -Pugilist (diskussion) 26. maj 2022, 18:37 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Dominikanske Republik

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg mener det er tid til at vi semibeskytter Dominikanske Republik for en stund. Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. maj 2022, 20:08 (CEST)[svar]

Det er hermed effektueret,--Ramloser (diskussion) 24. maj 2022, 22:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

H.M. Kofoed

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg flyttede siden Hans Madsen Kofoed til H.M. Kofoed (1844-1919) fordi der så ud til at være flere personer med det navn. En nærmere undersøgelse viser imidlertid at den anden person (Hans Madsen Koefoed) hedder Koefoed med 2 e'er. (Mine første kilder kaldte begge for Kofoed, så jeg var ikke i starten opmærksom på at der er en artikel om ham også).

Flyt venligst H.M. Kofoed (1844-1919) tilbage til det oprindelig navn: Hans Madsen Kofoed.

Se også H.M. Kofoed (flertydig). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. maj 2022, 15:53 (CEST)[svar]

Gjort.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2022, 15:58 (CEST)[svar]
Tak. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. maj 2022, 17:42 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Aminata Touré

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Anmodning om gennemførelse af flytning jf. opfordring fra Bruger:Pugilist til at bruge AOA på Wikipedia:Flytteforslag/Aminata Touré.

Baggrund: Der er oprettet 2 artikler om den tyske politiker Aminata Touré: Aminata Touré og Aminata Touré (tysk politiker). Den sidstnævnte var meget kort med kun 3 sætninger, men den førstnævnte var en mere dækkende artikel. Derfor er det oplagt at beholde artiklen Aminata Touré. Men fordi navnet er flertydigt og artiklen Aminata Touré (senegalesisk politiker) også er oprettet, har jeg foreslået Aminata Touré flyttet til Aminata Touré (tysk politiker) for at gøre plads til en flertydigside (foreløbig oprettet på Aminata Touré (flertydig).

Imidlertid flyttede Bruger:Lukasdk123 siden efter oprettelsen af flytteforslaget ved manuelt at kopiere teksten hvorved sidehistorikken ikke blev flyttet med. Jeg anmoder derfor om administratorassistance til også at flytte historikken fra Aminata Touré til Aminata Touré (tysk politiker). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec. 2021, 17:16 (CET)[svar]

@Dipsacus fullonum: Er det den slettede historik fra Aminata Touré (som er flertydig), du vil have flyttet til Aminata Touré (tysk politiker)?
- Sarrus (d • b) d. 20. jun. 2022, 17:39 (CEST)[svar]
@Sarrus: Ja. Flertydigsiden blev først oprettet med navnet Aminata Touré (flertydig) og senere flyttet til Aminata Touré, hvorved sidstnævnte sides oprindelige oprindelige indhold og historik (en artikel om den tyske politiker) blev overskrevet. Jeg beder om at få den slettede historik gendannet og flyttet til artiklen som nu er Aminata Touré (tysk politiker). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jun. 2022, 21:44 (CEST)[svar]
Hvordan er det nu lige, at man gør det? Da man sammenflettede historikker var det noget med at gendanne, flytte og slette flere gange. Er det det samme, man gør her? Der var engang en vejledning et sted. Kan ikke lige finde den.
- Sarrus (d • b) d. 20. jun. 2022, 21:53 (CEST)[svar]
Nu fandt jeg den: Hjælp:Samling af artikelhistorik. Må være afsnittet med "Eksempel på delvis sammenfletning"?
- Sarrus (d • b) d. 20. jun. 2022, 21:55 (CEST)[svar]
@Sarrus: Ja, det ligner eksemplet med "Aks". Jeg mener at det kan gøres sådan her:
  1. Slet Aminata Touré (de nuværende 4 versioner i historikken)
  2. Gendan alle versioner af Aminata Touré fra før siden blev overskrevet ved flytning 2021-12-11T18:00:13 undtagen den flyttede flertydigversion fra 2021-12-11T13:55:04. Det er versionerne om den tyske poltiker. De 4 versioner som var synlige før sletningen, skal ikke gendannes endnu.
  3. Slet Aminata Touré (tysk politiker)
  4. Flyt de gendannede versioner af Aminata Touré til Aminata Touré (tysk politiker) uden at lave en omdirigering.
  5. Slet Aminata Touré (tysk politiker) igen.
  6. Gendan alle versioner af Aminata Touré (tysk politiker) - herved samles den nye del af historikken som er lavet på denne placering med den ældre del af historikken som stammer fra Aminata Touré.
  7. Gendan de 4 tilbageblevne versioner af Aminata Touré så flertydigsiden har samme synlige historik som før punkt 1.
--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jun. 2022, 22:41 (CEST)[svar]
Er det så afgørende at få den historik med? Jeg kan ikke finde en flytning fra 13:55, kun kl. 17.00. Ellers må en anden gerne trylle.
- Sarrus (d • b) d. 21. jun. 2022, 15:20 (CEST)[svar]
@Sarrus: Forskellen på en time skyldes sikkert angivelse i forskellig tidszoner (dansk tid vs. UTC). Der er ikke noget som er specielt vigtigt ved denne historik i forhold til alle andre, men jeg synes at det er vigtigt vi viser respekt for alle bidragsydere ved ikke at skjule deres bidrag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun. 2022, 18:17 (CEST)[svar]
Det er ikke bare en time. Det er jo heller ikke samme minuttal, og så kan det vel ikke være et spørgsmål om tidszoner?
- Sarrus (d • b) d. 21. jun. 2022, 18:40 (CEST)[svar]
@Sarrus: Jo, det er præcis 1 time og samme minuttal. Flertydigsiden blev oprettet 13:55:04 og flyttet til ny placering 18:00:13 dansk tid. Det passer med flytning kl. 17.00 UTC afrundet til hele minutter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun. 2022, 19:01 (CEST)[svar]
@Dipsacus fullonum: Hmm, der gik vist noget galt...
- Sarrus (d • b) d. 21. jun. 2022, 19:19 (CEST)[svar]
Eller den er der vist nu. Jeg hentydede ovenfor til "2021-12-11T13:55:04", som jo er fem minutter i, mens klokken 18:00 er klokken hel :-).
- Sarrus (d • b) d. 21. jun. 2022, 19:21 (CEST)[svar]
@Sarrus: Tak for indsatsen. Versionen fra "2021-12-11T13:55:04" (som kan ses på dette link: https://da.wikipedia.org/w/index.php?oldid=10928454) skulle egentlig ikke have været flyttet som den blev, men forblevet på siden "Aminata Touré". Det var derfor jeg nævnte den som en undtagelse under punkt 2. Men det er ikke noget, jeg synes vi skal gøre mere ved nu. Endnu en gang tak for at følge mine ønsker om korrekt kreditering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun. 2022, 19:40 (CEST)[svar]
Nå, det var den, du kaldte en flytning. Forvirringen opstod nok, fordi selve flytningen skete klokken 11. december kl. 17.00 og det var den, der ikke harmonerede med en times forskel, da den anden redigering blev foretaget fem minutter i.
- Sarrus (d • b) d. 21. jun. 2022, 19:47 (CEST)[svar]
Siden blev oprettet kl. 13.55 og flyttet kl. 18.00 (dansk tid), men jeg har nok udtrykt mig så det kunne misforstås. Jeg synes vi skal lukke sagen nu, da udfaldet er godt nok for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun. 2022, 20:01 (CEST)[svar]
Ok, jeg lukker den nu :-).
- Sarrus (d • b) d. 21. jun. 2022, 20:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Versionssletning på Louis Miehe-Renard

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

De fire seneste redigeringer af 80.167.79.202 på Louis Miehe-Renard bør skjules da de er copyvio fra https://danskefilm.dk/skuespiller.php?id=668. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 17. jun. 2022, 19:54 (CEST)[svar]

Bruger:Hjart har skjult noget 17. juni uden at kvittere her. Er der problemer med den nuværende tekst?
- Sarrus (d • b) d. 20. jun. 2022, 17:21 (CEST)[svar]
Det burde der ikke være. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 20. jun. 2022, 18:26 (CEST)[svar]
Ok, så lukker jeg den.
- Sarrus (d • b) d. 20. jun. 2022, 18:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Copyvio af bruger der opretter virksomhedsartikler

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er hvad jeg vil antage er en enkelt person som oversætter virksomhedsartikler fra enwiki uden at angive dette – copyvio jf. licensen, da der skal ske "passende kreditering". Problemet er bare at hver eneste artikel oprettes på en anderledes IP-adresse, så jeg ved ikke hvordan jeg skal komme i kontakt med personen. Er der nogen der ved det? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 30. jun. 2022, 19:24 (CEST)[svar]

Der er en del bidragsydere der sidder på dynamiske adresser. Det er næsten håbløst at forsøge at kommunikere med sådan nogle. Hjart (diskussion) 30. jun. 2022, 20:47 (CEST)[svar]
Nu er det lidt svært at vurdere problemet når der ikke er nogen links til hvilke artikler det handler om. Problematikken er diskuteret her, hvor der (uden konklusion) foreslås enten at bruge en skabelon, ({{Oversættelse}}, eller angive det i redigeringsbeskrivelsen. Hvis det handler om de artikler, jeg tror BiC skriver om, er indholdet så begrænset, at det er svært at anse det som et alvorligt problem. - Nico (diskussion) 1. jul. 2022, 10:56 (CEST)[svar]
Søgningen her finder alle "virksomhedsartikler" oprettet siden først i maj i år. De fleste af de fundne artikler er oprettet af de omtalte IP-adresser. Jeg ved ikke hvor stort problemet reelt er, men må indrømme at måden det gøres på også generer mig lidt.--Hjart (diskussion) 1. jul. 2022, 11:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Versionssletning på Carlsminde

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Denne og denne redigering bør skjules da de er copyvio. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 30. jun. 2022, 19:27 (CEST)[svar]

Gjort Hjart (diskussion) 30. jun. 2022, 20:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Morten Hansen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Flyt venligst Morten Hansen (flertydig) til Morten Hansen. Der er ingen speciel kendt Morten Hansen som bør være hovedbetydning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul. 2022, 09:19 (CEST)[svar]

Gjort--Hjart (diskussion) 1. jul. 2022, 09:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Typo i artikelnavn

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ville flytte siden GO' Morgen Danmark til Go' morgen Danmark, men kom til at trykke ' en gang så den nu hedder Go'' Morgen Danmark. GO' Morgen Danmark bør slettes for at gøre plads til flytning til Go' morgen Danmark. Ups. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 6. aug. 2022, 02:01 (CEST)[svar]

Gjort Hjart (diskussion) 6. aug. 2022, 07:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Second opinion på en versionssletning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg kunne godt tænke mig en second opinion angående en administratorhandling jeg har udført. Jeg har versionsslettet tekstindholdet af Speciel:Diff/11287871 og Speciel:Diff/11287876, idet der er tale om grovere påstande om en levende person uden kildebelæg. Der står allerede noget i artiklen der peger i samme retning som de slettede påstande, men de slettede påstande kan på ingen måde siges at være underbygget af denne kilde. Retningslinjerne for brugen af versionssletning er dog enormt sparsomme, så jeg vil lige have bekræftet at det giver mening, at bruge versionssletning i dette tilfælde. Jeg har tidligere brugt versionssletning i sager hvor BLP'er blev redigeret på en måde hvor der klart var tale om chikane med fuldt overlæg. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. okt. 2022, 23:11 (CEST)[svar]

Det ser ud til at være inde for skiven. Hvad angår retningslinjerne, står der faktisk ikke et ord om chikane, som nok er det, jeg har brugt funktionen mest til at skjule.
- Sarrus (d • b) d. 27. okt. 2022, 07:12 (CEST)[svar]
Fint med versionssletning af den type chikaneredigeringer. -Pugilist (diskussion) 27. okt. 2022, 07:20 (CEST)[svar]
Også jeg ville vurdere chikane frem for oplysning som målet for nævnte redigeringer. Jeg er enig i handlingen. --Medic (diskussion) 27. okt. 2022, 08:08 (CEST)[svar]
Jeg er også helt på linje med forudgående kommentarer om, at skjulning af versionen er passende i disse chikane-tilfælde. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. okt. 2022, 10:42 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Anmodning lukket Det virker til, at der generelt er tilslutning til versionssletningen, så jeg lukker anmodningen. (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) 27. okt. 2022, 14:29. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Anmoder om blokering af bruger 128.76.166.7

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Anmoder om blokering af 128.76.166.7. Brugeren er p.t. i gang med gentagent hærværk. Eldhufvud (diskussion) 31. okt. 2022, 13:33 (CET)[svar]

ip-adressen er nu blokeret. --Glenn (diskussion) 31. okt. 2022, 13:39 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Advisering ang. Megafon

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Som en generel servicemeddelelse til andre administratorer og andre relevante bidragsydere, vil jeg gøre opmærksom på, at der pt. verserer en juridisk tvist mellem analyseinstituttet Megafon og en dansk hjemmeside der har bragt og analyseret Megafons meningsmålinger. Se [2] og [3]. Tvisten angår fortolkningen af databaserettigheder i ophavsretsloven.

Der er også sider på den danske Wikipedia der anvender Megafons målinger, f.eks. Meningsmålinger forud for næste folketingsvalg. Såfremt Megafon også ser sig sur på disse og fremsætter juridiske trusler her på Wikipedia eller gennem VRTS, vil jeg henstille til, at man sender henvendelserne videre til legal@wikimedia.org, så Wikimedias jurister kan tage stilling til problemet, idet der ikke er tale om en simpel copyvio-problemstilling, hvorfor det vil være uhensigtsmæssigt hvis enkelte administratorer eller VRT-frivillige tager stilling til problemet ad hoc. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 3. nov. 2022, 14:06 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Ravpibe

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På baggrund af dette. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 5. nov. 2022, 18:16 (CET)[svar]

Effektueret af KnudW 18:46. Kan i øvrigt tilslutte mig blokeringen samt længden, om end jeg ikke vil modsætte mig en forlængelse af perioden hvis det er den mentalitet pågældende redigerer ud fra. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 5. nov. 2022, 19:01 (CET)[svar]
Ved nærmere eftertanke ville jeg overveje hvorvidt en længere blokering ikke er på sin plads. Blokeringsloggen viser at brugeren har et problematisk redigeringsmønster når det kommer til religion, og den redigering, der lå til grund for denne blokering, viser i bedste fald en mentalitet der ikke stemmer overens med WP:Wikikette og i værste fald en antisemitisk dog whistle i strid med WP:Ingen personangreb. Brugeren har eskaleret sin adfærd fra at angå uenighed om indholdet i en artikel om religion til at angribe andre brugere med hentydninger til kompromittering baseret på deres påståede religion. Det vidner ikke om et ønske om at bidrage konstruktivt, hverken nu eller senere. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. nov. 2022, 23:54 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Marginataen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har i aften blokeret Bruger:Marginataen på grund af vedvarende tætpå-redigeringer af Nye Borgerlige-relaterede sider, senest siden om Mette Thiesen, på trods af talrige tidligere henstillinger om at overholde retningslinjerne på dette punkt. Brugeren er tydeligvis utilfreds med blokeringen, jf. Brugerdiskussion:Marginataen#Ignorering_af_gentagne_henstillinger. Jeg vil derfor gøre opmærksom på blokeringen her, for det tilfældes skyld at andre administratorer skulle være uenige i handlingen. Jeg mener i øvrigt, at de mange tidligere skriverier på brugerens diskussionsside om både tætpå-spørgsmålet og en række andre problemer fyldestgørende beskriver det problematiske i brugerens adfærd. --Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 22:33 (CET)[svar]

Ikke en kommentar til blokeringen som sådan, men ved lejligheden kunne det overvejes om ikke vi i stedet for kun at have WP:Selvbiografier, der indeholder en meget bred definition af selvbiografier, i stedet kunne bruge WP:Selvbiografier til ordets kernebetydning og så have WP:Interessekonflikter til de andre tilfælde hvor det normalt ikke vil være tilladt at redigere en artikel. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 19. nov. 2022, 01:13 (CET)[svar]
Jeg synes, det lyder som en god ide med en beskrivelse af Interessekonflikter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov. 2022, 11:15 (CET)[svar]
I anledning af Marginataens kommentar på pågældendes brugerdiskussionsside kunne man overveje om anvendelse af WP:BLOK#Betinget ophævelse af blokeringer kunne komme i anvendelse, f.eks. ved at blokeringen ophæves mod et forbud mod at redigere artikler med forbindelse til Nye Borgerlige (bredt fortolket), herunder omtale af Nye Borgerlige i andre artikler, med øjeblikkelig blokering til følge såfremt forbuddet overtrædes. En sådan betinget ophævelse vil dog i mine øjne forudsætte at brugerens aktivitet uden for forbudsemnet op til nu har været konstruktive. Jeg har personligt haft 2 interaktioner med brugeren uden for Nye Borgerlige-emnet der var rimelig stille og rolige, men har derudover ikke sat mig ind i redigeringsmønsteret. Det kan også tale imod at et sådant forbud ville være formålstjenstligt at brugeren jo allerede har ignoreret henstillinger om at overholde TÆTPÅ.
@Økonom: Hvordan er dit indtryk af brugerens øvrige redigeringer? Tror du man vil opnå et positivt udbytte overall med et emneforbud, så brugeren kan redigere andre emner? – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. nov. 2022, 16:05 (CET)[svar]
Personligt vil jeg ikke mene, at det er en god ide. Brugeren har ikke indtil nu været i god tro med hensyn til reglen om tætpå-redigeringer, og jeg ser ingen grund til at indgå særlige aftaler med brugere om, at de skal overholde bestemte dele af retningslinjerne - det er under alle omstændigheder en selvfølge, at alle brugere skal forsøge at overholde alle dawp's retningslinjer inklusive tætpå-reglerne. Det er min vurdering, at brugeren følger en udpræget "går den, så går den"-strategi, hvor han ignorerer de henstillinger, han får, indtil han bliver mødt med en konkret sanktion - hvorefter han lover bod og bedring, især hvis han kan få mildnet sin sanktion. Hvorefter igen han fortsætter med at overtræde reglerne ved sin tilbagevenden. Økonom (diskussion) 20. nov. 2022, 19:25 (CET)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ingen pardon, mener jeg. Dette ligner optakten til den klassiske situation, som kommer til at trække i langdrag, med alenlange diskussioner og spild af tid.

At starte ud med sokkedukkeri og at lyve om det gør at jeg ingen tålmodighed har til overs.

Vores vej eller the high way. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2022, 21:14 (CET)[svar]

Fair nok. Så gør jeg ikke mere ved dette. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 21. nov. 2022, 12:42 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Juridisk trussel?

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Speciel:Diff/11340895 virker for mig i udgangspunktet som en juridisk trussel i strid med WP:IPA. Jeg vil imidlertid helst have en anden administrator tager stilling til om der skal ske blokering, da jeg jo er adressat for den. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 27. nov. 2022, 14:47 (CET)[svar]

Det er blevet lagt et par måneders pause. Den slags pladder er der ingen der gider høre på.
Så venter vi bare på en rigtigt kilde, sådan fra rigtige journalister . Den kommer nok snart. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov. 2022, 14:56 (CET)[svar]
Jeg er usikker på det kan betragtes som en juridisk trussel (der er en beskyldning om injurier, men der står ikke noget om at anlægge injuriesag), men det er efter min mening klart et personangreb. Desuden identificerer brugeren sig med mediet Frihedens Stemme som vedkommende har brugt som kilde hvilket derved er selvpromovering og muligvis førstehåndsforskning. (I øvrigt: det er muligt at brugerens redigering Special:Diff/11340833 er korrekt, men omstændighederne og hensynet til privatlivets fred taget i betragtning, synes jeg ikke at det er passende at bringe den type nyhed her før det kommer i store medier og/eller er bekræftet af familien) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. nov. 2022, 15:03 (CET)[svar]
(Rk) Tak. Havde ikke set at der allerede var gjort noget ved det. Det er selvsagt ubehageligt med den slags, og det er vel også grunden til at mange ikke knytter deres Wikipedia-konto til deres virkelige identitet. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 27. nov. 2022, 15:03 (CET)[svar]
De kører også en lille reklamekampagne på Reddit, hvilket de ikke scorer mange point på.
Juridiske trusler eller ej, det er utilstedelig opførsel og det er nok for mig. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov. 2022, 15:13 (CET)[svar]
Til orientering: https://tv.frihedensstemme.dk/2022/11/27/wikipedia-naegter-at-anerkende-at-hugo-helmig-er-doed/ --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2022, 14:12 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger:1020D som autopatruljeret

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan nogen ikke tildele Bruger:1020D autopatruljeret-status. Ganske vist små redigeringer med præcisering af kategorier, men mange og ok.

På forhånd tak og god dag Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. dec. 2022, 07:24 (CET)[svar]

Personligt ville jeg vente lidt. Der er meget lidt viden om, hvordan redigeringsmønsteret er uden for kategorisering, og nogle af diskussionerne på Brugerdiskussion:1020D viser, at der stadigvæk kan være et behov for, at redigeringerne eftertjekkes. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 9. dec. 2022, 10:00 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 2.109.105.198

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

2.109.105.198 (diskussion • bidrag • e-mail) ligner en skole-IP og har foretaget en del hærværk i dag. Jeg så gerne en blokering på ubestemt tid. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 15. dec. 2022, 13:20 (CET)[svar]

Pugilist har effektueret en tidsbegrænset blokering. Jeg kan ikke umiddelbart se noget i IP-værktøjet eller WHOIS der indikerer at adressen er tilknyttet en uddannelsesinstitution, så er enig i, at der alene er blokeret tidsbegrænset. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. dec. 2022, 13:46 (CET)[svar]
Et godt bud er dog, at IP'en benyttes af Nørre Gymnasium. Men der er i hvert fald fred i nogle år. --Pugilist (diskussion) 15. dec. 2022, 14:09 (CET)[svar]
Jeg forstår ikke hvorfor I ikke er hårdere overfor sådan nogle IP-brugere. Der er blevet foretaget hærværk adskillige gange over de seneste 7 år; hvad er pointen i ikke at blokere den ubestemt? — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 15. dec. 2022, 15:29 (CET)[svar]
Fordi det er sådan politikken om blokering er pt.
WP:BLOK#Længde dikterer, at man ikke bør blokere IP-adresser permanent medmindre de er omfattet af WP:BLOK#IP-adresser fra danske grundskoler og anonyme proxy-forbindelser. Dette skyldes, at IP-adresser ikke er tilknyttet en bestemt identificerbar person som en brugerkonto er, og der dermed er et hensyn til senere brugere af adressen, hvorfor der skal være særlig grund til at effektuere en permanent blokering. Det har man besluttet der er i tilfælde af anonyme proxy-forbindelser, da de udgør en unik vektor for omgåelse af forskellige foranstaltninger mod hærværk mv., og IP-adresser der dokumenterbart kommer fra danske grundskoler (tidligere tjekkede man dette ved at se om de kom fra Sektornet – det tror jeg ikke gælder længere), der åbenbart var så omfattende dengang man traf den beslutning, at det var nødvendigt.
Hvis du mener det er uhensigtsmæssigt kan du foreslå en ændring af politikken, men jeg vil personligt modsætte mig en sådan, da anonym redigering hidtil har været en grundsten i projektet, og permanent blokering af IP-adresser hæmmer dette. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. dec. 2022, 16:07 (CET)[svar]
Nu er en blokering på 5 år ret lang, og jeg er lige ved at mene den er for lang. Det er rimeligt at antage at et ikke er samme personkreds der benytter adressen efter så lang tid. Jeg mener generelt ikke det er et problem at forlænge en blokering efter et eller to år, hvis den skadelige adfærd fortsætter. - Nico (diskussion) 15. dec. 2022, 17:04 (CET)[svar]
Det er altid en afvejning, hvvor længe en blokering skal vare. Jeg kan være enig med Biscuit i, at der for en IP, der udelukkende bidrager med hærværk over en årrække, helt oplagt ikke er her for at bidrage, hvorfor en permanent blokering giver mening, da det er spild af alles tid at skulle tilbagerulle hærværket og gen-blokere, når den tidsbegrænsede blokering udløber. Omvendt bliver IP-adresser engang imellem byttet ud i forbindelse med, at IP'ens bruger skifter ISP. Så det giver bedre mening med en (lang) blokering, der løber ud på et tidspunkt. Der er de seneste par år blevet skredet langt hårdere og mere konsekvent ind over for hærværk med markant længere blokeringer. Det er min klare fornemmelse, at det har haft en stor effekt på mængden af hærværk. De længere blokeinger af hærværks-IP'er har medført at IP'er som denne (der med stor sandsynlighed tilhører Nørre G) sjældnere får adgang til at redigere. Vi skal ikke spilde vores tid på at ryde op efter skoleelever. --Pugilist (diskussion) 16. dec. 2022, 11:32 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

hjælp til tilbageflytning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker hjælp til tilbageflytning af artikel tungt materiel, flyttet ved en fejl. --1020D (diskussion) 23. dec. 2022, 15:05 (CET)[svar]

Tak, jeg ønsker også hjælp til slette nogle kategorier markeret med hurtigslet. --1020D (diskussion) 23. dec. 2022, 15:17 (CET)[svar]
Jeg kan at artiklen er flyttet.
@1020D: Problemet er omfang af {{hurtigslet}}. Problemet er mange hundrede nye kategorier, som også skal holdes øje med. Specielt når du er for os en ukendt bruger, så gør det ikke uden videre. Og jeg kan ikke se noget linje de mange flytning og opdelinger. Problemet er jeg har set nogle gøre det før og opdelingen i mange kategorier bliver ikke brugt. Brugerne kan ikke overskue de mange kategorier. For der er 66.600 kategori pt. Og vi har også andre ting at kigge på. Så det kan tage en del tid. --Steen Th (diskussion) 5. jan. 2023, 16:55 (CET)[svar]
Jeg har bot-ændret de mange kategorier med {{hurtigslet}} til {{slet}}. Mange dem, som jeg har kigget på, er gamle kategorier, som er tømt for indhold, hvor det er et større arbejde at spore hvad der er sket. --Steen Th (diskussion) 6. feb. 2023, 16:33 (CET)[svar]
Det er et fåtal af det samlede antal, det er ok at rette en gang imellem. --1020D (diskussion) 11. mar. 2023, 18:01 (CET)[svar]

Jeg har prøvet at få et overblik over de mange slettemærkeret kategorier:

  1. Kategori:Byggemateriel (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Byggeudstyr - begge kategorier er oprettet af Bruger:1020D
  2. Kategori:Byggematerielproducenter (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Byggematerialevirksomheder via Kategori:Byggeteknikvirksomheder - alle kategorier er oprettet af Bruger:1020D
  3. Kategori:Byggeteknikvirksomheder (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Byggematerialevirksomheder - begge kategorier er oprettet af Bruger:1020D
  4. Kategori:Cateringvirksomheder i Danmark (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Catering- og foodservicevirksomheder i Danmark - begge kategorier er oprettet af Bruger:1020D
  5. Kategori:Entreprenørfagsprog (sletningsforslag) - artikler flyttet til andre kategorier - oprettet af Bruger:Palnatoke i 2005
  6. Kategori:Farmaceutiske virksomheder fra Japan (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Lægemiddelvirksomheder fra Japan - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2017
  7. Kategori:Farmaceutiske virksomheder fra Schweiz (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Lægemiddelvirksomheder fra Schweiz - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2012
  8. Kategori:Farmaceutiske virksomheder fra Storbritannien (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Lægemiddelvirksomheder fra Storbritannien - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2017
  9. Kategori:Farmaceutiske virksomheder fra Tyskland (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Lægemiddelvirksomheder fra Tyskland - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2012
  10. Kategori:Farmaceutiske virksomheder fra USA (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Lægemiddelvirksomheder fra USA - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2012
  11. Kategori:Farmaceutiske virksomheder i Danmark (sletningsforslag) - hænger sammen med Kategori:Medicinalvirksomheder i Danmark - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2017
  12. Kategori:Fintechvirksomheder (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Finansteknologivirksomheder - oprettet af Bruger:1020D
  13. Kategori:Levnedsmiddelingrediensvirksomheder (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Fødevareingrediensvirksomheder - oprettet af Bruger:1020D
  14. Kategori:Lægemiddelvirksomheder (sletningsforslag) - der er kun et flytteforslag i kombination med sletning uden begrundelse - oprettet af Bruger:1020D
  15. Kategori:Malingfabrikker (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Malingproducenter - oprettet af Bruger:Urbandweller i 2014
  16. Kategori:Malingfabrikker i Danmark (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Malingproducenter i Danmark - oprettet af Bruger:Urbandweller i 2014
  17. Kategori:Medicinalvirksomheder i Danmark (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Lægemiddelvirksomheder i Danmark - oprettet af Bruger:MGA73bot i 2009 efter flytning
  18. Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder (sletningsforslag) - sletteforslag uden begrundelse - oprettet af Bruger:Pugilist i 2020
  19. Kategori:Nettøjbutikker i Danmark (sletningsforslag) - kategorien er fra de 3 artikler - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2017
  20. Kategori:Producenter af økologiske fødevarer (sletningsforslag) - artikler er ikke mere tilsvarende kategorier - oprettet af Bruger:Patchfinder i 2012
  21. Kategori:Reklamevirksomheder i Danmark (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Reklamebureauer i Danmark - oprettet af Bruger:MGA73bot i 2009 efter flytning
  22. Kategori:Restaurationer (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Restauranter og spisesteder - oprettet af Bruger:1020D
  23. Kategori:Restaurationsvirksomheder (sletningsforslag) - flytter til Kategori:Restauranter og spisesteder via Kategori:Restaurationer - kategorien er oprettet af Bruger:1020D
  24. Kategori:Rådgivende ingeniørvirksomheder (sletningsforslag) - artiklerne er nu en underkategori under Kategori:Ingeniørvirksomheder og kategori blev oprettet af en ip-bruger i april 2022
  25. Kategori:Specialbutikker i Danmark (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2012 af Bruger:Patchfinder
  26. Kategori:Specialbutikskæder (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2012 af Bruger:Patchfinder
  27. Kategori:Specialbutikskæder i Danmark (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2012 af Bruger:Patchfinder
  28. Kategori:Varehuse (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2012 af Bruger:Patchfinder
  29. Kategori:Varehuskæder (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2012 af Bruger:Patchfinder
  30. Kategori:Varehuskæder fra USA (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2014 af Bruger:Patchfinder
  31. Kategori:Varehuskæder i Danmark (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2012 af Bruger:Patchfinder
  32. Kategori:Varehuskæder i Tyskland (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2019 af Bruger:Inc
  33. Kategori:Virksomhedsfacilitetsfællesskaber (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2013 af Bruger:Patchfinder
  34. Kategori:Værtshuse og spisesteder (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2006 af Bruger:Barklund
  35. Kategori:Værtshuse og spisesteder i Danmark (sletningsforslag) - artiklerne er i andre kategorier. Kategorien er oprettet i 2009 af Bruger:MGA73bot efter flytning

Hvis der fejl eller tilføjelser - så ret gerne listen, så den bliver mere anvendelig.

Og jeg har lavet en liste over hvad for nogle sider (artikler og kategorier), som var i de kategorier pr. 20. oktober 2022: Bruger:Steenth/sandkasse88

Jeg har benyttet af lejligheden, at mange af de kategorier med sletmærke, som er oprettet af Bruger:1020D selv, har jeg slettet med det samme. Men ikke alle. --Steen Th (diskussion) 5. jun. 2023, 16:52 (CEST)[svar]

Jeg kan se at kritikken især skyldes tempoet. Andet er sproglige rettelser, hvor jeg benytter Den Danske Ordbog som kilde. Der kommer ikke flere sletteforslag, når jeg kun møder kritik. --1020D (diskussion) 9. jun. 2023, 11:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hjælp til blokeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En administrator må meget gerne tage et kig på historikken af Lyngby Boldklub, FC Roskilde og Viborg Fodsports Forening. Der er en del vandaler som er godt i gang her i nat. Med venlig hilsen Pelle S.H. 10. jan. 2023, 01:02 (CET)[svar]

Vedkommende er stoppet nu, så ingen grund til at blokere for nuværende.
- Sarrus (d • b) d. 10. jan. 2023, 07:03 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokeringen af Kinamand

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Det lader til, at Bruger:Hjart har blokeret Bruger:Kinamand med en uge som varighed pga. en uoverensstemmelse på Den kinesiske ballonhændelse 2023. Er det ikke lige i overkanten for en bruger, der aldrig volder problemer? Kunne man ikke enten ophæve blokeringen igen (er sikker på, at Kinamand har forstået det nu), eller reducere blokeringen til kun at gælde den pågældende artikel?
- Sarrus (d • b) d. 18. feb. 2023, 08:18 (CET)[svar]

Jeg er ikke inde i sagen, men mener at sagen bør afgøres på artiklens diskussionsside før der skrides til blokering af en mangeårig velrenomeret bruger. Et andet sted diskuteres det hvorfor det er så svært at fastholde aktive brugere på da.wiki; En sag som denne kan forklare noget af grunden. - Nico (diskussion) 18. feb. 2023, 10:03 (CET)[svar]

Jeg har læst sagen igennem, og mener blokering er en overreaktion, og ophæver den. En.wiki bruger samme formulering : The balloon was shot down. - Nico (diskussion) 18. feb. 2023, 10:27 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Kirker.dk

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej Jeg har bidraget med en interessant oplysning vedr Ansgarskirken i Odense. Jeg skrev at den har Nordeuropas største kirkeorgel og henviste til artikel på kirker punktum dk /ansgars-kirke-odense (alm link blokeres af spamfilter) , men det er ikke muligt at offentliggøre, fordi en (emsig) administrator har blokeret for, at jeg kan bidrage på Wikipedia. Venligst giv mig adgang, da jeg har mange væsentlige oplysninger at bidrage med, som læserne kan have glæde af.

venlig hilsen Carsten Dybkjær cd@viamedia.dk (Skrev Dybcar (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Dybcar: Hverken din konto eller Ansgars Kirke er blokeret.--Hjart (diskussion) 22. feb. 2023, 12:13 (CET)[svar]
Men det er Bruger:Dybcars hjemmesider, som han har spammet Wikipedia med de sidste 10 år. Carsten - du må finde et andet sted at reklamere. Mvh Den Emsige Admin
Og du er ikke blevet bedre til at følge Commons retningslinjer, når du låner billeder fra Wikipedia og ikke krediterer korrekt, kan jeg se. KnudW (diskussion) 22. feb. 2023, 12:20 (CET)[svar]
@Dybcar: Jeg har hjulpet med at tilføje den interessant oplysning til artiklen Ansgars Kirke (Odense Kommune). Det kan gøres ved at finde en anden og bedre kilde end din egen hjemmeside. Det kan du også med de mange andre væsentlige oplysninger som du gerne vil vil bidrage med – og i øvrigt tak for lysten til at bidrage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2023, 13:02 (CET)[svar]
Jeg har fundet en kilde til følgende artikel, der eventuelt kan benyttes: http://www.kirkeorgel.dk/DA/Referencer/Ansgar_kirke.html Erobran (diskussion) 22. feb. 2023, 13:30 (CET)[svar]
Tak, men jeg havde allerede brugt den. Der er ingen grund til at referere til Skandinavisk Orgelcentrums side om kirken to gange. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2023, 13:43 (CET)[svar]
Ohhh my fault så, men giver mening. God Onsdag Dipsacus :-) Erobran (diskussion) 22. feb. 2023, 13:59 (CET)[svar]
Hvorfor kan I linke til korttilkirken.dk og ikke kirker.dk. På kirker.dk finder i de samme oplysninger, men også mange flere bl.a. koncerter, gudstjenester og kirkeliv. Folkekirken er Danmarks største koncertarrangør, men alligevel finder I det passende at kalde det spam? Det undrer mig meget fordi I dermed forbeholder mennesker relevante oplysninger. Er det virkelig i Wikimedias ånd. Jeg forstår det virkelig ikke og føler at I bevidst udelukker mig. Er der personlige grunde til det? Det vil jeg meget gerne have svar på. Tak for diskussionen venlig hilsen Carsten Dybkjær, som driver kirker.dk frivilligt - ligesom Wikipedia, :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:01 (CET)[svar]
Nej det kan du have ret I, men for at skaffe dækning for udgifter til at drive kirker.dk så forekommer der annoncer og sponsorede links. Men det er meget begrænset, hvis I gør jer den anstrengelse at se på kirker.dk bl.a. bloggen, så vil I se at annoncering er meget begrænset. Og der er mange væsentlige oplysninger, som ikke findes på Wikipedia, og som I åbenbart ikke er interesserede I, når I blokerer :-) kirker punktum dk skråstreg blog (linket bliver jo blokeret) Der er følgende kategorier vel belyste : Allehelgen
Børn
Faste
Fejringer
Grøn omstilling
Gudstjenester
Gudstjenester i radio
Gudstjenester på TV
Jul
Kirke billeder
Kirkeår
Kirkeliv
Klima
Koncert
Konfirmation
Middelalderkirke
Navne
Nyt
Påske
Pinse
SEO
Tips
Trinitatis
Uncategorized
Web Development
Webdesign
Wordpress Theme Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)[svar]
Ja det er OK, men det er jo mig, der har gjort jer opmærksom på nyheden, men det fik jeg blokeret :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:08 (CET)[svar]
Det er en fejl hvis jeg enkelte steder ikke har krediteret Wikipedia. Det beklager jeg. Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:07 (CET)[svar]
Tak for svar, men kirker.dk er blokeret. Til oplysning er kirker.dk en ikke kommerciel hjemmeside. Siden driver jeg for at oplyse om alt det spændende der foregår i kirkerne til glæde for almindelige mennesker. Det ligner Wikipedia en hel del. Når der forekommer reklamer på kirker.dk er det for at betale for driften. Hvorfor blokerer I for kirker.dk? Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:06 (CET)[svar]
Hej Dybcar. Wikipedia, er en side der er basseret på uafhængige kilder. Jeg ville selv gerne bruge Kirker.dk, men idet at det er DIN egen side går det i reglerne som "Selvpromovering". jeg har også selv fået fjernet indlæg fordi det IKKE går under "rigtige" kilder, eller fordi det er noget jeg selv har haft at gøre med. Der er INTET personligt hetz imod dig. Jeg har sku følt det samme af og til, og er blevet VIRKELIG irritabel sommetider. Kirker.dk er blevet "lukket" i dit tilfælde, fordi netop DU driver siden, og derved har indvirkning på hvad der skrives på siden, også er artiklen om dette ikke længere "Uafhængig". Eksempelvis, skriver jeg for et branchesite, omkring luftfart. JEG, må personligt IKKE bruge den side jeg skriver for, som kilde i mine indlæg her inde. Jeg må derimod godt bruge en konkurrent. ELLER få en anden til at bruge en kilde fra det site jeg skriver for, for så er "jeg" ikke indblandet". Erobran (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)[svar]
Tak for grundigt svar :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:23 (CET)[svar]
Tak Erobran, du må meget gerne bruge kirker som kilde :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:25 (CET)[svar]
Nu er "Kirker" ikke liiige min spidskompetence. Der er vi over i eksempelvis offentlig transport. Det der er i det, er at Kirker.dk nu har fået så meget omtale her inde under "Administratorassistance", at kilden ikke kan bruges, før om eventuelt LANG tid og en helt 4 person skriver en artikel om eksempelvis "Ungaby kirke"(Jeg ved ikke om der om 40år kommer en kirke med det navn). SÅ kan din side bruges som kilde. JEG må IKKE bruge din side som kilde, under forespørgsel fra netop du, eller hvis jeg i fremtiden skulle få lyst at skrive om en renovering i måske Tirstrup kirke(Hvis det kommer til at ske). Fordi at jeg før i tiden har deltaget i denne her debat. Det tog også mig tid at lære. Men alle begår fejl, og med fejl kommer man længst og lære :-) Erobran (diskussion) 23. feb. 2023, 10:30 (CET)[svar]
TAK Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 11:18 (CET)[svar]

[redigeringskonflikt]  ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hej Bruger:Dybcar - Wikipedia er ikke en linksamling. Jeg kalder det spam, når du atter engang prøver at promovere din egen kommercielle hjemmeside. Det var det samme problem med din gamle side tilbage i 2014.

Og ja, jeg har bevidst udelukket dine sider. Vær dog obs på at jeg ikke har udelukket dig. Du skal være velkommen til at bidrage, sålænge at det ikke er med det formål at promovere dit firma og dine produkter.

Mht. til Ansgarskirkens orgel, så kunne du bare have brugt den originale kilde i stedet. Det kan du gøre alle steder. Mht. Folkekirkens koncerter, så er det bare at henvise til den originale kilde. Der er absolut ingen grund til at henvise til din side.

Længere er den ikke.

Og jeg vil stadigt bede dig om at overholde de meget simple regler, der er i forbindelse med at genbruge billeder fra Commons. Frivillige stiller en kæmpe bunke materiale til rådighede gratis, man skal bare kreditere korrekt. Det fremgår tydeligt under hvert enkelt billede. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)[svar]

Kære Knud, tak for svar. Hvis ikke korttilkirken er en linksamling, hvad er det så? Jeg har meget svært at se forskellen på korttilkirken og kirker . Der forekommer de samme oplysninger, men på kirker er der flere også billeder og nutidige blogartikler og meget andet indhold som man ikke finder på korttilkirken. Har du gjort dig den anstrengelse at se på hvordan kirker ser ud?
Vedr orglet er det jo mig der har givet jer oplysningen om Nordeuropas største orgel. Hvorfor skal jeg ikke krediteres for det, ligesom fotografer skal. Det hænger ikke sammen. Jeg giver jer gratis en masse oplysninger, men I vil ikke have dem - jeg forstår dig altså ikke. Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:21 (CET)[svar]
Hvis du tilføjer noget til en artikel, og henviser til den originale kilde, så "krediteres" du i artiklens historik.
Hvis du lægger et billede op, så "krediteres" du på Commons. Der er som sagt ikke noget, der stopper dig fra at bidrage, så længe at du ikke forventer at du kan få links til din hjemmeside som "belønning". Sådan fungerer Wikipedia ikke. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb. 2023, 10:24 (CET)[svar]
Ok jeg begynder at forstå det bedre. Men hvis andre bruger kirker som kilde, så er det altså OK ? Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:26 (CET)[svar]
hvis andre henviser til kirkers kilder bliver linket så ikke blokeret ? svar venligst, tak Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:30 (CET)[svar]

Jeg vil ikke blande mig i ovenstående, men bemærker blot, at min hjemmeside korttilkirken.dk bliver omtalt. Derimod er jeg uforstående over for følgende: Jeg har prøvet at rette hjemmesidelinks til Østrup, Gerskov og Skeby Kirker, men her bliver jeg mødt af en spamblokering!! Nederst står, at spamblokeringen gælder kirker.dk, men den hjemmeside har jeg ingen andel i. Kan jeg få en forklaring. Med venlig hilsen, Preben GøssingKort til kirken (diskussion) 25. feb. 2023, 19:40 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Gadens Børn

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Vil en admin kigge forbi artiklen Gadens Børn. Det ligner en konflikt mellem en nuværende og en tidligere medarbejder hos organisationen.--Kjeldjoh (diskussion) 10. maj 2023, 10:16 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokeringen af DannyVilla

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:DannyVilla har henvendt sig på irc-kanalen #wikipedia-da med nedenstående anmodning, som jeg har fået lov til at bringe her:

„ Er der en admin tilstede, der gider at fjerne min blokering? Nico har blokeret mig uden begrundelse - tydeligvis i modstrid til gældende politik. “
 
— DannyVilla på irc.

Nogen, der vil kigge på det? Det er vel næppe en blokeringsgrund, at en administrator bliver rundtosset, men pinger Bruger:Nico, som har udført blokeringen. Det skal dog siges, at den officielle årsag er "Konfliktsøgende diskussionsform".

Nu er anken bragt :-).
- Sarrus (d • b) d. 1. jun. 2023, 21:29 (CEST)[svar]

Opdager lige, at blokeringen udløber her 22.09...
- Sarrus (d • b) d. 1. jun. 2023, 21:55 (CEST)[svar]
Til orientering, mener jeg ikke at begrundelsen var valid - jeg mener, at jeg forsvarede mig selv over for en anklage, som @Nico medvirkede til at sprede.
Under alle omstændigheder har jeg svært ved at se, at man kan retfærdiggøre ét-dages blokeringer. Sådanne blokeringer virker til at være såkaldte "Nedkølings-blokeringer", som - jf. daWiki's egen politik - ikke er tilladt, da de optrapper evt. konflikten. DannyVilla (diskussion) 1. jun. 2023, 22:26 (CEST)[svar]
Blokeringen var et forsøg på at få DannyVilla til at slappe lidt af, da han tydeligvis er oppe at køre, når han anser citater fra sine egne indlæg, som personangreb. Hvis i læser hans brugerdiskussion set en tydelig konfrontatorisk adfærd overfor Bruger:Valjean, der tålmodigt har forsøgt at nå frem til en afklaring af indholdet af artiklen om Ruslands-undersøgelsen (2016-2019). Jeg har ikke forholdt mig til indholdet af artiklen, men forsøgt at få DannyVilla til at føre en debatform som er indfor reglerne på Wikipedia, med det eneste resultat, at blive beskyldt for personangreb. - Nico (diskussion) 1. jun. 2023, 22:54 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Nico, du eskalerer konflikten. I henhold til daWiki's politiker må du ikke blokere andre brugere med den begrundelse, som du nu anvender. Derudover:

  1. fremgår det tydeligt af diskussionssiden, at det selvsagt ikke er mit eget citat, jeg anser som et personangreb. Jeg anser dét, at du kalde denne bemærkning/citat "foruroligende", som et personangreb, da dét er et uskyldigt citat. Jeg har påpeget dette overfor dig flere gange - til trods for dette, fastholder du denne løgn
  2. Din fremstilling af Bruger:Valjean er absurd. Han vedbliver, udokumenteret, at beskylde mig for propaganda, pushe konspirationsteorier, have "dårlige" kilder etc. Så sent som i dag har han postet en besked på Landsbybrønden, hvori han fremstiller mig som en konspirationsteoretiker. Synes du bare, at dette skal spredes rundt på alle diskussion-sider på daWiki? Mener du, at det er udtryk for saglighed? Det er klokkeklart personangreb. Det har han gjort gentagende gange og han bliver ved! Jeg har prøvet tålmodigt at forklare ham, at de ting han skrev var usande og POV - og argumentere herfor. Og hvad var hans reaktion? At: "Jeg håber, du forstår, at bare fordi jeg har mere erfaring og viden om disse emner, kilderne og Wikipedias regler, betyder det ikke, at jeg har flere rettigheder end dig". Hvad er det for en tilgang at have? Der er intet substans i det. Jeg har 100 gange sagt til ham, at han kan tilføje nye vinkler, hvis han har kilder + at hvis han vil slette noget, så må han dokumentere at det jeg har skrevet er usandt (som han påstår). Men, hvis du læser debatten, har ham jeg må forstå er både "tålmodig" og har mere "viden", ikke kunne dokumentere dette. Hvordan kan det være @Nico?

hvis du ikke har læst debatten - hvilket er fair - skal du ikke tage parti og komme med grundløse beskyldninger. --DannyVilla (diskussion) 1. jun. 2023, 23:38 (CEST)[svar]

Jeg har slet ikke nævnt dig på Landsbybrønden. Du kan trække den anklage tilbage.
Jeg har også begyndte mere fuldstændigt for at dokumentere de ting, du afviste. Det er dine kilder (Aaron Mate og RealClearInvestigation, begge betragtet som dårlige kilder på den engelske wikipedia), der er dårlige og fremmer konspirationsteorier. Sådanne kilder må vi ikke bruge, især fordi de forsøger at underminere, hvad alle pålidelige kilder siger. De siger, at russerne stod bag hackingen af DNC og indblanding i det amerikanske valg i 2016. Det siger alle pålidelige kilder. Det er et udkantssynspunkt at sige andet. Vi kan sagtens dokumentere, at sådanne falske synspunkter findes, men vi skal kun bruge pålidelige kilder til at gøre det. De vil sætte den falske opfattelse i sammenhæng med sandheden. Du præsenterer den falske fortælling fra alternative, mindretal, dårlige kilder, som om den er sand og et lige så godt synspunkt som det fra alle mainstream pålidelige kilder. -- Valjean (diskussion) 2. jun. 2023, 00:33 (CEST)[svar]
Uden i øvrigt at tage parti for den ene eller anden i den verserende konflikt, anmoder jeg hermed kraftigt administratorerne om at lave fuld- eller semibeskyttelse af artiklen Ruslands-undersøgelsen (2016-2019). Det er en klassisk redigeringskrig der i igang, og selvom blokeringen af DannyVilla ikke er i orden ifølge reglerne, forstå jeg til fulde Nicos hang til en nedkøling af temperamenterne. Vi har haft rigeligt med konflikter på dawiki, og vi gider ikke mere! --Jesper Egelund (diskussion) 2. jun. 2023, 00:42 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hej Jesper. Der er en anden mulighed. Jeg synes, vi skal se i en anden retning og finde en løsning, der rent faktisk løser problemet. Problemet er baseret på ejerskabsadfærd, og det er i den sammenhæng redigeringskrigen opstod.

Da du måske ikke kender mig, opfordrer jeg dig til at se på min nye brugerside. Så vil du forstå mig (bogstaveligt!) meget bedre. Den måde, jeg er vant til at håndtere denne type situationer på, efter at have redigeret siden 2003, er at bruge et emneforbud. Men jeg er ikke administrator. Det kan være tidsbegrænset, ofte tre eller seks måneder, medmindre problemet er alvorligt. I så fald kan det være i et år eller permanent. Jeg anbefaler en af tre måneder, da det er en første gangs forseelse.

Situationen ved artiklen er ikke en særlig lang og seriøs redigeringskrig, i betydningen at kæmpe om det samme stykke indhold. Det handler om mine forsøg på at beskæftige sig med flere forskellige dele af artiklen, kun for at blive beordret gentagne gange, med ALLE STORE BOGSTAVER, til ikke at slette noget, hvorefter DannyVilla gendannede sin version. Overbeskyttelse af eget indhold er problemet. Det er det vi skal fokusere på.

Dette indebærer også brugen af visse bestemte dårlige kilder, som stærkt frarådes på den engelske Wikipedia. Dette er specielt indhold skabt af DannyVilla, som ikke findes i de hovedartikler, han har oversat fra engelsk. Det er fordi han bruger en dårlig kilde, der selektivt har valgt at misbruge et lille citat fra en ellers god regeringskilde, og at forfatteren, Aaron Mate, en tilhænger of Putins syn på sagen, misbruger den til at antyde noget, hovedkilden, såvel som alle andre pålidelige kilder, ikke konkluderer. Mate forsøger at antyde, at russerne ikke hackede DNC, men alle pålidelige kilder siger "med stor tillid", at de gjorde det. Det pusher/tvinger DannyVilla nu ind i artiklen, trods protester, og hans indhold er der stadig. Det er ikke en god situation. Beskyttelse af artiklen løser ikke problemet, da den dårlige indhold forbliver der, og diskussion har ikke løst problemet.

Så redigeringsstriden er over forskellige stykker indhold, og problemet er ejerskabsadfærd og afvisning af at tillade en anden redaktør at slette dårligere indhold og erstatte det med bedre indhold med mange flere og bedre kilder. Så en advarsel og kort blok, efterfulgt af et emneforbud, er normalt, hvad der sker på den engelske Wikipedia. Nu har DannyVilla lige fået en 24 timers block, men, som man kan se her, er hans holdning uændret.

Jeg ved godt, at reglerne dér ikke er bindende her, men der ligger en masse visdom og erfaring bag den praksis, og de er værd at overveje. -- Valjean (diskussion) 2. jun. 2023, 01:56 (CEST)[svar]

Et sidste indlæg fra mig: at DannyVilla påstår jeg ikke har læst diskussionerne burde det vel være unødvendigt at svare på, efter som det er ud fra dem jeg foretog blokeringen. -Jesper Egelund siger at en blokering (måske) ikke er efter reglerne, men jeg synes det var en meget mild sanktion, - mange regler er overtrådt fra DannyVillas side: Han prøver at forhindre en anden at redigere på en artikel (tager ejerskab på artiklen), råber gentagne gange, både med fed skrift og versaler, svarer en bruger med ...bla bla bla.., læser dokumenterede argumenter som trusler, fører redigeringskrig, ... Jeg mener ikke vi skal leve med en diskussion på det niveau, og selv om blokeringen er udløbet, bør han blokeres igen, hvis han ikke kan bruge et sprog som ligger indenfor vores debatnorm. Det bliver ikke af mig, - jeg stopper min involvering i diskussionen her. - Nico (diskussion) 2. jun. 2023, 09:53 (CEST)[svar]
Jeg har fulgt lidt med fra sidelinjen og bakker op om Nicos ageren. DannyVilla er en erfaren bidragsyder og burde være fuldt bekendt med, hvorledes man agerer herinde, men har på trods heraf helt oplagt forbrudt sig mod en lang række politikker og normer. Der er i min optik intet i vejen med at give en kortere pause, og argumentet om, at det er konfliktoptrappende har i den situation ingen vægt. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 11:01 (CEST)[svar]
Dette er selvfølgelig personangreb mod mig - orkesteret af @Valjean, som jeg nok fejlagtigt antog, at @Nico uvilligt faldt for. Men @Nico fastholder med at sprede disse udokumenterede påstande og citerer ting ud af kontekst.
Som jeg beskrev - inden @Nico i modstrid til gældende politik blokerede mig - reagerede jeg med hårde ord, mod @Valjean hårde og grundløse beskyldninger og forsøg på indoktrinering (han sagde, at jeg skulle indoktrinere mig efter hans mening, deraf reaktion "bla bla bla"). Jeg gjorde det i her og tydeligt klart, at dog stadig anerkendte @Nico påtale da "'jeg som sådan ikke noget imod denne påtale: det er fair nok - jeg skulle måske også have reageret bedre.". Efterfølgende (efter @Nico) skrev sin indledende kommentar) har jeg ikke besvaret @Valjean vedblivende udokumenteret anklager og personangreb med tilsvarende hårde bemærkning: jeg har vendt den anden kind til. Jeg har selvfølgelig forsvaret mig på en saglig måde, hvor jeg har tilkendegivet kontekst og argumentation.

I kontrast har @Valjean forsat sine personangreb og anklager mod mig. Han har fra starten ført en vedblivende kampagne, der tydeligvis har haft til formål usagligt at tilsvine og diskredit min person. Eksempelvis:
  1. diskussionen startede inde på emnet diksussionsside, hvorefter han ligepludselig gik ind på min personlige diskussionsside for problematisere en mere end 2 år gammel post. Han problematiserede nogle personlige synspunkter jeg havde givet udtryk for og forsøgte at alerte admins: Der var tale om en to-årig gammel post, som han tog ud af kontekst. Dette forsvarede jeg.
  2. Som tidligere anført, lagde han i går en post på Landsbybrønden, hvori han gav udtryk for nogle skrev konspirationsteorier etc. Han forsvarede dette med, at det ikke direkte var rettet mod mig. Men selvfølgelig var det rettet mod mig - hvem skulle det ellers være rettet mod? Det var igen et forsøg på at eskalere konflikten ude af det oprindeligt fora.
  3. @Valjean skrivemåde er, efter min mening, langt over stregen. Den er om nogen konfliktsøgende. Han vedbliver at tilføje værdiladet og nedladende formuleringer, såsom at "Valget står mellem den gamle vildledende version som gentager " propaganda". Hvad er det for en nedladende formulering? Ligeledes vedbliver han med at omtale og sprede budskabet om, at jeg udviser "Ejerskabsadfærd", er "aggressiv" etc. Nogle synspunkter @Nico udokumenteret postulere. Dette er beskyldninger, som ligeså godt kunne fremstilles mod @Valjean , som udviser "Ejerskabsadfærd" ved udokumenteret at påstå, at han ved bedre og han derfor har ret til at slette noget, som jeg har skrevet (noget, som var påført kilder og jeg har dokumenteret rigtigheden af). Det er en velkendt propaganda og indflydelse-taktik, at hvis man vedbliver at gentage nogle beskyldninger, så vil flere og flere tro på dem, selvom der ikke er kommet ny eller er nogen dokumentation herfor. Jeg har @Valjean beskyldt for at anvende denne taktik, og mener, at @Nico er faldet for denne.
Som en afsluttende bemærkning vil jeg stilfærdig gøre opmærksom på, at @Valjean tydeligvis forsøger at implementere enWiki's standarder og principper indirekte på daWiki. Hvis disse skal indføres, mener jeg, at det skal gøres i plenum og via. etableret officielle kanaler. Jeg har ikke en general kritik af enWiki - jeg synes, at der er mange artikler der gode, og der er mange gode og relevante perspektiver og vinklinger. Men alle her på daWiki er vel bekendt med de beskyldninger, der er rettet mod enWiki. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over dette, men jeg har en vis empati overfor dette synspunkt, når jeg læser det @Valjean prøver at gennemtvinge - og måden han retfærdiggøre dette på (listen her har tydeligvis en venstreorienterede bias). Det var grundlæggende disse ting, som udløste konflikten: jeg har forsvaret en tilgang, hvor flere synspunkter er velkommen på daWiki. Jeg mener ikke, at @Valjean kan undertrykke de kilder jeg har brugt. Sund fornuft ift. kilder er tilskyndet: vi skal ikke gå efter manden (mediet), men indholdet. Mine bidrag har historisk ikke båret præg af på nogen måde at være højreorienterede: hvis I gennemser min historik anvender jeg nok mest BBC, New YorK Times, Washington Post, The Guardian etc. Dette er næppe højreorienterede medier, tværtimod. DannyVilla (diskussion) 2. jun. 2023, 11:19 (CEST)[svar]
Alt det er fint, og der er intet galt i at føre en sådan diskussion. Diskussioner skal imidlertid føres på et fornuftigt plan uden brug af versaler, personangreb, tilbagerulninger, diskvalificering af "modstanderens" synspunkter ud fra dennes nationalitet etc. Det tror jeg du er enig i.
Den konkrete udformning af artiklen må diskuteres på artiklens diskussionsside. Men mon ikke diskussionen nu kan blive gennemført i en høvisk tone nu ? --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 11:49 (CEST)[svar]
Enig - og har, som tidligere omtalt, intet af sådanne ting sagt efter, at @Nico påstod, at jeg var "du tæt på at overskride grænserne". Så hvad skyldes blokeringen?
Administratorer er også underlagt daWiki politiker. At give ét-dages blokeringer med begrundelsen "Konfliktsøgende diskussionsform" er tydeligvis fortaget med den intention om "Nedkøling". Det er et "Nedkølings-blokering", som ikke er tilladt jf. daWiki politiker. Andre elementer virker også modstridende med daWiki's politik. Blokering var ikke efter reglerne.
Som tidligere omtalt, var @Nico udlægning også tydeligvis usand: jeg har bevisligt ikke forsøgt, at "forhindre en anden at redigere på en artikel" (derpå taget ejerskab). Jeg har gentagende gange, i debatforaet, forsøgt at tilskynde ham til at tilføje. At jeg ikke anerkender, at man uden videre kan slette eksisterende indhold, mener jeg ikke, er udtryk for at "taget ejerskab". @Valjean har bevisligt ikke kunne forsvare disse sletningen (han har jo fx anerkendt, at steele-rapporten nok skulle nævnes i artiklen. Så hvorfor slettede han indledningsvis? Og hvorfor var det problematisk at jeg tilbagekaldte den?). De beskyldninger, som @Nico kommer med, er fremsat af @Valjean. At jeg highligter mine pointer med fed eller store bogstaver, synes jeg er naturligt - det gjorde @Valjean også, og jeg anser det ikke som at "råbe".
@Valjean sidder bare og gentager de samme udokumenterede talepunkter, herunder at min brug af kilder skulle være problematisk, det er "dårlige" kilder, det er propaganda etc. Selv i denne tråd gør han det - er der nogle admins, der fortæller ham det er upassende og udtryk for personangreb? Han forsøger at lave et karaktermord. DannyVilla (diskussion) 2. jun. 2023, 15:34 (CEST)[svar]
@DannyVilla Det er dog utroligt som du kan få alting til at være angreb på dig, f.eks. Dette er selvfølgelig personangreb mod mig -.. Jeg mener stadig du overskrider grænsen for Wikipedia:Wikikette og forstyrrelse af projektet generelt omkring Ruslands-undersøgelsen (2016-2019), men andre må tage over her, jeg magter ikke fortsat at holde kammertonen i forhold til dig. - Nico (diskussion) 2. jun. 2023, 16:37 (CEST)[svar]
@Nico, ligeså utroligt, som at du kan få store eller fed skrift til, at man "råber"? Prøv at have lidt empati. Du påstår fx, at jeg "forhindre en anden at redigere på en artikel". Lad os kigge på fakta:
  1. Valjean sletter noget om Steele-rapporten med en uklar begrundelse. Det var det, der startede det - den rullede jeg tilbage. Kigger du på diskussionsforumet har Valjean erkendt, at "Steele-rapporten skal nævnes". Ok, hvorfor slette han det så indledningsvis? Jeg udviser ikke "ejerskab" her: jeg rullede det tilbage for at beskytte indholdet.
  2. Efterfølgende har han så slettet et stykke, hvor han bl.a. anfægter rigtigheden af et citat, som er taget direkte fra en officiel US-government-kilde. Han citerer enWiki for, at mediet angiveligt skulle være utroværdigt og "konspiratorisk" og derfor har enWiki bandlyst mediet. Er det en valid årsag på daWiki? Der var intet kontroversielt i det: jeg havde citeret primærkilden (transcript fra US-gorvnment) + en sekundær kilde (den der var "red-listet af enWiki). Det er jo bare fordi, at det er en vinkel, som han vil undertrykke, og derfor udviser han ejerskab over artiklen ved bare at slette det.
  3. Jeg har gentagende gange skrevet til ham, at han gerne må tilføje andre vinkler m.m.. Det jeg har sagt er, at han ikke bare skal slette ting, uden begrundelse.
Jeg udviser ikke "ejerskabsadfærd" - det er jo tydeligvis ham der forsøger at nægte vinkler med begrundelsen, at han har mere "erfaring", "viden", "enWiki" (som han angiveligt selv har skrevet, og derpå "ejer" af.) etc. Det er rimelig tydelig ejerskabsadfærd.
Din anklager er faktuelt grundløse og du bliver ved med at gentage, selvom jeg påpeger kontekst etc. DannyVilla (diskussion) 2. jun. 2023, 17:41 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Suk. Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre, så jeg gentager lige, hvad jeg skrev til DannyVilla. Jeg kan ikke følge med i den lange liste af beskyldninger, han kommer med. Problemet er hans holdning. Han anklager i stedet for at spørge høfligt.

Igen bruger du uhøflige og grove anklager imod mig: "ubegrundet og udokumenteret beskyldninger"?? Som jeg har tidligere bevist, kan jeg let producere beviserne. Det burde du have lært nu. Bare spørg, i stedet for at anklage.

Jeg har hele tiden behandlet dig som en, der kender til fakta i disse sager. Derfor har jeg lige diskuteret og fortalt om tingene på en uformel måde, og forklaret fortællingen, uden umiddelbart at give kilderne (hvilket tager meget tid), som om du naturligvis ville kende til disse fakta fra din tidligere læsning af pålidelige kilder. Men du har tydeligvis ikke læst de faktiske pålidelige kilder, og i stedet for at udspørge mig om mine påstande, anklager du mig på en ubehagelig måde.

Dine anklager viser mangel på god vilje og brud på kravet om, at du antager god tro i mine hensigter. Du opfører dig som om dette er en slagmark og behandler mig som en fjende. Det er den forkerte holdning for en redaktør. Det viser at Bruger:Nico har ret. Du har ikke lært noget af blokeringen, og derfor skal vi træde til med skærpede sanktioner.

Jeg henviser til en artikel her: Bruger:Valjean#Årsagen til stigningen i den engelske Wikipedias troværdighed som en kilde. Væk med nonsens og løgne. Alle redaktører og administratorer bør læse den.

Nu kan administratorerne tage stilling til, om det er muligt for mig at gøre noget under disse omstændigheder. Den danske Wikipedia lider under mangel på erfarne redaktører, og jeg har redigeret siden 2003. Jeg er enig i, at jeg ikke forstår alt om, hvordan tingene her adskiller sig fra den engelske Wikipedia, og jeg har skrevet at jeg vil gerne modtage mere hjælp og information. Jeg vil så straks følge disse regler. I mellemtiden regner jeg med, at et emneforbud nok er den eneste måde at gøre det muligt at forbedre netop disse artikler, som er "ejet" af DannyVilla, ved at fjerne indhold baseret på virkelig dårlige kilder og erstatte det med mere alsidige beskrivelser og mange og bedre kilder. Det er netop det jeg forsøgt at gøre, men DannyVilla ville ikke acceptere at nogetsomhelst af sine skrivinger kunne fjernes, kun skrives til. Nogle gang skal noget inhold fjernes. Sådan fungerer Wikipedia. Vores artikler bør ikke indeholde dårlige kilder og konspirationsteorier, som om de er sande. -- Valjean (diskussion) 2. jun. 2023, 18:37 (CEST)[svar]

"Problemet er hans holdning". En meget sigende kommentar.... Min sidste kommentar til en sådan kommentar var "bla bla bla (...)", som @Nico uden kontekst nu har refereret. Mine holdninger modstrider ikke daWikis politik og normer. Jeg skal ikke ændre mine holdninger, så de afspejler dine, som du ønsker. Der skal være plads til alle mulige forskellige holdninger. At problematisere "holdninger" mener jeg er problematisk: og det var præcis fordi, at Valjean mente, at jeg var nødt til at ændre min holdninger, at jeg reagerede med "bla bla bla (...)".
Det er meget sigende, at Valjean starter ud med, at sige, at jeg er "uhøflige" og kommer med "grove anklager imod" ham, når jeg påpeger at ting er "ubegrundet og udokumenteret" (hvilket jeg har dokumenteret og bevist med kilder). I samme skriveri, beskylder han så mig for anvende "virkelig dårlige kilder " og "konspirationsteorier". Er vi ude i, at daWiki hellere vil have, at brugerne siger de anvender "virkelig dårlige kilder " og "konspirationsteorier", end "ubegrundet og udokumenteret" kilder?
Og hvad er dette for en kommentar:
I mellemtiden regner jeg med, at et emneforbud nok er den eneste måde at gøre det muligt at forbedre netop disse artikler, som er "ejet" af DannyVilla (...)
Det er den adfærd, som jeg præcis har beskrevet som problematisk: han "regner" med, at hans regler, regeringsforslag, sanktionsforslag, holdning, mening etc. er universelt gældende. Han "regner" ikke andres holdninger for noget. DannyVilla (diskussion) 2. jun. 2023, 19:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Om kilder

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Inspireret af mine diskussioner med Bruger:DannyVilla, hvor vi har nået et totalt dødvande til selv tanken om, at der kan være forskel på kvaliteten af kilder, og den anden tråd her (Blokeringen af DannyVilla), har jeg besluttet at starte denne tråd.

Jeg har stillet følgende spørgsmål til andre, men har ikke modtaget noget tilfredsstillende svar. Jeg regner med, at dette må være stedet for at finde de mest kvalificerede synspunkter om emnet.

  • Hvor på dawiki er det mest centrale sted at diskutere spørgsmål relateret til kilder, deres kvalitet og deres pålidelighed til brug i vores artikler?
  • Findes der et sted viet til det emne, eller er dette det eneste sted, redaktører kan beskæftige sig med dette emne, når lange stridigheder på artikeldiskussionssider ikke resulterer i nogen aftale?

Hvis dette er det bedste sted, så vil jeg forklare nærmere. For mig kommer det hele tilbage til kilder. Kilder og deres kvalitet er den mest fundamentale faktor og politik på Wikipedia. Alt er baseret på det. Uden enighed om det ender al diskussion med at være meningsløs.

(Bare så du ved, hvor jeg kommer fra, har jeg redigeret Wikipedia siden 2003 (mest engelsk). Da jeg var med til at udvikle disse politikker på enwiki, er jeg meget fortrolig med alle sider af emnet Pålidelige kilder. Jeg har også skrevet lidt om emnet på min nye danske brugerside her: Om Wikipedias formål og kilder.)

Valjean (diskussion) 3. jun. 2023, 17:36 (CEST)[svar]

Det mest naturlige vil være at starte en diskussionstråd på WP:Landsbybrønden, hvor alle brugere kan debattere emnet og evt. nå til en konsensus. AOA her er til diskussioner rettet mere direkte mod (ønsker om) konkrete administratorhandlinger. --Økonom (diskussion) 3. jun. 2023, 17:44 (CEST)[svar]
Det skal jeg nok gøre. Tak. -- Valjean (diskussion) 3. jun. 2023, 20:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Fredsbevægelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne have assistance til at redigeere arttiklen Bruger:HolgerTerp2/Fredsbevægelse. Holger Terp2 (diskussion) 6. jun. 2023, 14:19 (CEST)[svar]

Hej Holger. Jeg har tilføjet et link til din artikel. Jeg håber, det er det rigtige link, da der ikke er nogen officiel artikel om emnet, men vi finder relaterede emner, når vi søger efter ordet.
Er der allerede en artikel om emnet, eller en artikel, der er tæt relateret til emnet? Nogle gange er det bedst at tilføje til en eksisterende artikel i stedet for at oprette en ny, men det vil jeg lade dig bestemme. Bare nogle tanker.... -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2023, 18:03 (CEST)[svar]
Holger, du skriver ikke, hvad du mere konkret ønsker hjælp til, men jeg formoder, at det drejer sig om din kladde Bruger:HolgerTerp2/Fredsbevægelse. Hvis du uddyber dit ønske lidt, gerne ved at skrive på Brugerdiskussion:HolgerTerp2/Fredsbevægelse, kan jeg forsøge at pege dig i den rigtige retning. Eller evt. kan du direkte skrive dit ønske i Hjælp:Nybegynderforum, som er beregnet til hjælpeanmodninger af forskellig slags. For en anden gangs skyld er det bedre at stille sådanne forespørgsler dér end her, da det ikke er en specifik administratoropgave at give almindelig hjælp til brugere - det kan alle mere erfarne brugere deltage i. Mvh. Økonom (diskussion) 6. jun. 2023, 18:45 (CEST)[svar]

Har jeg gjort. Mange tak for søgereesultatet. Meget nyttigt. Holger Terp

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Marginataen II

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til orientering har jeg i dag givet Marginataen hans 7. blokering, endnu en gang for at ignorere sine henstillinger om at undlade fortsatte tæt-på-redigeringer. Mønsteret er fuldstændig det samme som sidst, jf. Brugerdiskussion:Marginataen#Blokeret_for_7._gang og Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Marginataen. Jeg henviser i øvrigt til de mange diskussioner på brugerens diskussionsside. --Økonom (diskussion) 8. jun. 2023, 18:23 (CEST)[svar]

Enig i beslutningen. Brugerens opførsel siden starten, både her og på andre projekter, bærer tydeligt præg af at der ikke vil ske ændringer til det bedre.
Koncensus ignoreres og argumenter overhøres eller diskuteres i sænk. Mvh KnudW (diskussion) 8. jun. 2023, 20:02 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Tjelly2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Til info. Jeg har blokeret Bruger:Tjelly2 i et år for ignorering af gentagne henstillinger i forbindelse med at skrive om sig selv, sit band og sine kolleger.

Jeg har tidligere blokeret for redigeringsadgang til Danser med Drenge og Klaus Kjellerup af samme årsag.

Kombineret med anvendelsen af en sokkedukke i forbindelse med den sidste delvise blokering, vil jeg mene at det giver et billede af en bruger, der ikke vil henholde sig til vores regler og udelukkende vil anvende Wikipedia til selvpromovering. Mvh KnudW (diskussion) 20. jun. 2023, 09:14 (CEST)[svar]

Det kunne godt tyde på at du har ret i denne situation. Er sokkedukkeriet bekræftet? --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. jul. 2023, 09:18 (CEST)[svar]
Ja. Mvh KnudW (diskussion) 4. jul. 2023, 10:33 (CEST)[svar]
Well, så er det jo ikke meget at rafle om :) --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. jul. 2023, 13:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Masseoprettelse af virksomhedsstubbe

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vi har en bruger, som opretter en meget lang række virksomhedsstubbe på baggrund af artikler fra enwiki og dewiki.

Artiklerne er sådan set OK, selvom de er ganske korte og som regel trænger til lidt findpuds mht. formatering, kategorier, kontrol af døde kilder etc. og de i princippet mangler en henvisning til den artikel, som der oversættes fra.

Det problem som jeg ser p.t. er at brugeren ikke er til at kommunikere med i forbindelse med oplagte forbedringer af artiklerne, som kunne klares ved oprettelsen.

På en eller anden måde lykkes det brugeren at oprette en artikel pr ip nummer i 2a06:4004:c392::/64-ranget, så evt. henvendelser på en diskussionsside overses, når brugeren kommer tilbage med en ny ip minutter senere.

Og med 18,446,744,073,709,551,616 potentielle IP adresser til rådighed, så er der nok at tage af.

Jeg har derfor forsøgt at fange vedkommendes opmærksomhed ved nogle blokeringer af ranget, uden held. P.t. kommer brugeren nu tilbage via en anden ISP, men det er tydeligt at der ikke ønskes kommunikation.

Hvad gør man? Mvh KnudW (diskussion) 20. jun. 2023, 09:33 (CEST)[svar]

Har bemærket ip'en, og det er irriterende, at der ikke reageres, da der er nogle ting, der med fordel kan rettes, så vi slipper for at rette i de korte oprettelser. Jeg har ingen idé til, hvordan vi får fanget opmærksomheden. Vi kan prøve at se, om der er held med det, mens ip'en er i gang, men det ser ud som om der skiftes ganske hurtigt. --Pugilist (diskussion) 20. jun. 2023, 19:43 (CEST)[svar]
Er det mon vedkommende, som i dag redigerer via IPv4-adresser? Ikke at jeg har nogen bedre ide til, hvordan man kommer i kontakt, da der også her lader til at blive benyttet én IP-adresse pr. bidrag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 20. jun. 2023, 20:12 (CEST)[svar]
Ja, det ser sådan ud. Vi ignoreres. KnudW (diskussion) 20. jun. 2023, 20:25 (CEST)[svar]
Det lader til at brugeren gør en dyd ud af at skifte IP. Det lader heldigvis til at være noget mere besværligt med IPv4, så det begrænser oprettelseshastigheden. Mvh KnudW (diskussion) 27. jun. 2023, 10:03 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Forkert sprogbrug i nogle finske lokaliteter

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Helsinki- og Turku-siderne skal flyttes til henholdsvis Helsinki og Turku i overensstemmelse med dansk sprogpraksis og den danske regerings officielle sprog. ---- (Skrev 83.248.154.25 (diskussion • bidrag) 26. jun. 2023, 22:53. Husk at signere dine indlæg.)

Du mener formodentlig, at du ønsker dem flyttet til henholdsvis Helsingfors og Åbo? Det er ikke et administrator-anliggende, men et spørgsmål, der afgøres ved diskussion og konsensus, på WP:Landsbybrønden eller de enkelte siders diskussionssider. Spørgsmålet har været diskuteret begge steder tidligere, men der har ikke været konsensus for at flytte siderne væk fra det nuværende navn. Økonom (diskussion) 27. jun. 2023, 08:16 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blocker XIOMARA CASTRO DE ZELAYA SARMIENTO DEL GOBIERNO SOCIALDEMÓCRATA DE HONDURAS

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

en:WP:LTA/HOY. --Leonidlednev (diskussion) 12. aug. 2023, 08:47 (CEST) Gjort --Hjart (diskussion) 12. aug. 2023, 09:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bloker Hytytyt

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vandalkonto, LTA (CHEEIZY) --Leonidlednev (diskussion) 2. okt. 2023, 18:00 (CEST)[svar]

Ikke gjort - der er ikke foretaget hærværk siden seneste blokering, så ingen grund til flere blokeringer lige nu.
- Sarrus (d • b) d. 2. okt. 2023, 18:37 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Døde i 2023-redigeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På det seneste har forskellige ip-adresser tilføjet datoer i Døde i 2023 uden at tilføje dødsfald. Deriblandt 213.107.50.231 (diskussion • bidrag • e-mail), 213.104.126.24 (diskussion • bidrag • e-mail) og 62.254.10.245 (diskussion • bidrag • e-mail). Kunne man ikke lave en range-block på 213.xxx.xxx.xx-adresserne, hvor man blokerer dem fra at redigere den artikel, eller er det at skyde med spredehagl? Og det forhindrer jo ikke, at 62-adressen laver samme redigeringer. Kan man lave et misbrugsfilter, der forhindrer sådanne redigeringer? En semibeskyttelse er vel i overkanten. Der er jo mest konstruktive ip-redigeringer på siden.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2023, 15:31 (CEST)[svar]

Jeg har nu alligevel semibeskyttet den resten af året.
- Sarrus (d • b) d. 8. okt. 2023, 16:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ring 2 (Aalborg)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I anledning af udviklingen på sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Ring 2 (Aalborg) vil det være hensigtsmæssigt og sædvanlig kotyme, at der indsættes oplysninger om artikelopretter og oprettelsestidspunkt ("formalia") i Wikipedia:Sletningsforslag/Ring 2 (Aalborg). Om muligt også gerne en oversigt over historikken. --Madglad (diskussion) 10. okt. 2023, 12:45 (CEST)[svar]

Historikken for Ring 2 (Aalborg) og Østre Alle er beklageligvis flettet sammen så de nu er sammenblandet i artiklen om Østre Alle. Første version af Ring 2 (Aalborg) var https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%98stre_Alle&oldid=8155692 og sidste version før den blev ændret til en omdirigering var https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%98stre_Alle&oldid=10428500
I øvrigt behøves der ikke administratorassistance for indsætte de efterspurgte oplysninger. Det kan alle gøre. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt. 2023, 13:01 (CEST)[svar]
Tak, det havde jeg ikke lige gennemskuet. --Madglad (diskussion) 13. okt. 2023, 07:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Marginataens blokering blokering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Bruger:Marginataen blev den 8. juni 2023 blokeret i et år af Bruger:Økonom, der på brugerens diskussionsside argumenterede for blokeringen. Marginataen har på sin brugerdiskussion udtrykt ønske om at blokeringen afkortes, og at andre administratorer vurderer rimeligheden af blokeringens længde. Som følge heraf oprettes en AOA, således at de øvrige administratorer kan give deres besyv med.

Personligt er jeg lidt indifferent. Jeg forstår irritationen, ligesom det klart trækker ned, at Marginataen ved flere lejligheder har lovet bod og bedring for derefter at fortsætte i samme spor. Men jeg er nok samlet set for at give Marginataen en sidste chance og afkorte blokeringen af følgende grunde:

  1. De konkrete redigeringer, der udløste blokeringen var forholdsvis harmløse, og jeg kan have en vis forståelse for, når Marginataen hævder at have været i god tro om, at disse redigeringer af mere ordensmæssig karakter ikke udgjorde en overtrædelse af det tidligere løfte om at redigere på artikler om DF og NB.
  2. Jeg fornemmer, at brugeren er relativ ung, og nogle gange bliver man mere moden, som tiden går. Ældes man fra 40 til 42 sker der ikke det store, men der kan ske en del fra 16 til 18. Ikke at det i sig selv taler for korte blokeringer til unge, men ses en generel vilje til forbedring, synes jeg godt man kan tage det med i overvejelserne, i hvert fald, hvs der ikke er tale om decideret hærværk.
  3. Det er heller ikke helt uproblematisk at blokere brugere for at redigere i artikler om emner, der tydeligvis optager de enkelte brugere, hvilket også gælder, hvis der er tale om artikler om politik og politikere. Hvis der redigeres med politisk bias, er det selvsagt et problem, men mit indtryk er ikke, at Marginataen i væsentligt omfang i sine seneste redigeringer inden blokeringen redigerede med væsentligt politisk bias. - Det er dog muligt jeg tager fejl på det punkt; jeg har ikke orket at trawle alle redigeringerne igennem.
  4. Brugeren lover bod og bedring. Jeg er med på, at det er lovet mange gange før, men det virker nu oprigtig nok. Det er muligt at jeg er naiv, men det kan være, at det passer denne gang.

Så hvis blokeringen ophæves her ca. et halvt år efter, kunne det give lidt mening. Det er klart, at hvis der fortsat er bøvl og forstyrrelse, så lukkes der bare ned igen. --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2023, 23:58 (CET)[svar]

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, Pugilist. Lad os prøve - for som du siger, kan vi jo bare lukke ned igen, hvis tilliden brydes på ny. Brandsen (diskussion) 2. nov. 2023, 00:35 (CET)[svar]
Jeg er fortsat imod at ophæve blokeringen, som jeg forklarede på brugerens diskussionsside. Jeg oprettede en AOA for at give mine medadministratorer lejlighed til at drøfte den, allerede da jeg foretog blokeringen i sin tid, så emnet har været oppe før. Ved den lejlighed fik blokeringen støtte fra to andre administratorer - den ene i selve AOA'en, den anden i en kommentar på brugerens disk.side. Jeg mener ikke, at der er nogen egentlig ny information siden da, der gør en ophævning relevant. Brugeren har haft et ret konsekvent mønster ved tidligere lejligheder, hvor han har ignoreret diverse henstillinger og argumenter og ved flere lejligheder direkte løjet, indtil han blev mødt med en konkret sanktion, hvorefter han har skiftet tonefald og lovet at overholde alle regler - hvorefter igen han så er vendt tilbage og har fortsat et mønster med at afprøve grænser og set, hvor langt han har kunnet gå i retning af at bøje reglerne, inden nogen reagerer. Det er forstyrrende for projektet. Jeg vil gentage, hvad Knud skrev i forbindelse med brugerens næstsidste blokering: "Ingen pardon, mener jeg. Dette ligner optakten til den klassiske situation, som kommer til at trække i langdrag, med alenlange diskussioner og spild af tid. At starte ud med sokkedukkeri og at lyve om det gør at jeg ingen tålmodighed har til overs. Vores vej eller the high way." Økonom (diskussion) 2. nov. 2023, 07:34 (CET)[svar]
Jeg har ikke ændret holdning, han er ikke besværet værd.
Han fik afblokeret sig på enwiki, men har fået sig et topic ban vedr. NB, jvf.
en:User_talk:Marginataen#A_word_to_the_wise og hans disk-side på enwiki bærer præg af at hans opførsel ikke har ændret sig og hellere ikke kommer til det.
Og mht. alder, hvis han virkeligt har taget alle de billeder, som han har uploadet til Commons, så er han hverken teenager eller relativ ung, men et voksent menneske med eget firma.
Hans manglende forståelse for ophavsret undrer mig dog i så fald.mvh KnudW (diskussion) 2. nov. 2023, 21:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Marginataens sokkedukkeri 2023

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info:

Jeg har blokeret yderligere 2 af Bruger:Marginataens sokkedukker og ændret hans blokering til uendelig.


Han har tydeligvis ikke kompetencerne til at begå sig på Wikipedia, at dømme efter hans opførsel og samme misbrug af konti på Commons og enwiki.

Jeg regner ikke med at se noget konstruktivt fra hans side. Mvh KnudW (diskussion) 28. nov. 2023, 21:55 (CET)[svar]

Det er fint. Men jeg tænker at hvis blokeringen skal være længere end 1 år, så skal I have en afsteming om {{Bandlyst}}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. nov. 2023, 08:57 (CET)[svar]
Brugeren opfylder mig bekendt ikke en af de fire betingelser for at evighedsblokere uden at bruge bandlysningsprocessen.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov. 2023, 09:16 (CET)[svar]
Blokeringslængden kan justeres. Perioden afspejler pt situationens alvor og brugerens mangel på respekt for Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov. 2023, 09:56 (CET)[svar]
Jeg syntes ikke blokeringslængden skal justeres. Jeg mener blot at afstemningen skal gøres, bl.a. for at vise overfor brugeren, at det ikke bare er dig der syntes han skal blokeres, men en samlet admin-gruppe der anser hans opførsel som værende uacceptabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. nov. 2023, 13:09 (CET)[svar]
@KnudW: Det handler ikke om blokeringslængde, men om, at det er i strid med reglerne at evighedsblokere brugere uden afstemning, hvis de ikke gør sig skyldige i en af de fire forseelser, der er nævnt i blokeringspolitiken.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov. 2023, 15:14 (CET)[svar]
Jeg er enig med Kjeldjoh og Sarrus. Lad os få en afstemning om bandlysning, så vi ikke ender i de diskussioner. som for 4-5 år siden tappede os for kræfter, især vedrørende brugeren rmir2, som forstyrrede projektet i mere end et år.--Ramloser (diskussion) 30. nov. 2023, 18:37 (CET)[svar]

Jeg har oprettet Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Marginataen, så vi kan få denne sag afgjort.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec. 2023, 08:38 (CET)[svar]

Jeg er enig i at han skal stoppes, men jeg kan ikke lige se hvordan blokering/bandlysning kan influere på hans brug af sokkedukker? er der nogen der kan gøre mig klogere? - Nico (diskussion) 20. dec. 2023, 10:18 (CET)[svar]

Hvis man skal deltage i afstemningen, kræver det, at der er nogen, der argumenterer for, hvorfor brugeren skal bandlyses. Indtil videre er vi ikke blevet præsenteret for årsagen dertil. Denne begrundelse kunne komme fra KnudW, der blokerede vedkommende uendeligt.
- Sarrus (d • b) d. 20. dec. 2023, 15:23 (CET)[svar]

@Nico: Jeg tænker, at blokering og bandlysning af hovedkontoen ikke direkte forhindrer brugeren i fortsat sokkedukkeri, men blokeringer virker forebyggende, potentielt både overfor den pågældende bruger og andre brugere, ved at demonstrere, at sådan en adfærd har konsekvenser, hvilket er et af formålene med blokeringsredskabet. Mht. bandlysning er perspektivet snarere at fastslå, at brugeren har demonstreret en så permanent disrespekt for dawp's funktion og retningslinjer, at man først og fremmest ønsker at forebygge fremtidige forstyrrelser af projektet fra den pågældende brugers vedkommende. Vi ved af erfaring, at brugere, der vedvarende optræder problematisk, kan skabe mange problemer for fællesskabet.
Jeg er generelt ikke begejstret for vores bandlysningsinstitution, som virker tung og bureaukratisk og i selve sin form risikerer at polarisere administratorerne ligesåvel som at samle dem. Bekymringen er bl.a. udmærket udtrykt af en bruger i en tidligere diskussion her. Jeg mener samtidig personligt, at i det aktuelle tilfælde vil en permanent udelukkelse være gavnlig for projektet. Brugeren har indtil nu fået i alt 8 blokeringer af forskellig slags, primært for ignorering af talrige henstillinger om at overholde reglerne og for sokkedukkeri. Hver gang forsikrer han, at nu skal han nok opføre sig ordentligt fremadrettet, men alligevel fortsætter de samme problemer. Samtidig finder jeg brugeren helt upålidelig. Flere gange har han direkte løjet om sin adfærd, andre gange undviger han blot at reagere på, hvad man skriver til ham. Senest har han i september i en appel om at få forkortet sin blokering bedyret, at nu har han lagt sin opførsel helt om, og opfordrede endda selv til, at man blokerede ham permanent, hvis han igen skulle forbryde sig imod retningslinjerne. Men på det tidspunkt, han skrev dette, har han vidst, at han i august oprettede sokkedukkerne Zeitgeistu og Bubfernr, som han både før og efter sin appel har brugt til at omgå sin blokering.
Jeg synes, det vil være relevant at få afklaret den umiddelbart givne blokerings længde, så denne AOA kan afsluttes. En permanent blokering kræver i et tilfælde som dette en bandlysning, men der er ikke nogen retningslinje, der begrænser tidsbegrænsede blokeringer til et år. Tværtimod er det fast praksis at tildele IP-adresser, der har mange gentagne blokeringer bag sig, men fortsætter med at bryde reglerne, blokeringer på 2-4 års længde. Det falder godt i tråd med det generelle princip om, at blokeringers længde stiger med hver gentagelse. For etablerede brugerkonti kender jeg ikke mange eksempler på brugere, der har så mange tidligere blokeringer bag sig som Marginataen - faktisk kun en enkelt, nemlig Rmir2, hvis sidste blokering inden den endelige bandlysning blev takseret til 1½ år. Selv vil jeg mene, at en blokering på to år, i forlængelse af den tidligere givne etårige blokering, hvoraf ca. halvdelen er gået, vil være en naturlig videreførelse af det normale blokeringsprincip i den nuværende situation. Økonom (diskussion) 22. dec. 2023, 12:00 (CET)[svar]
Det må være på tide at konkludere i denne tråd: Jeg vurderer, at der er konsensus om, at Marginataens blokering i første omgang skal være tidsbegrænset, da det er, hvad retningslinjerne giver mulighed for i dette tilfælde uden en egentlig bandlysningsproces (jeg læser @KnudW's bemærkning om, at blokeringslængden kan justeres, som en accept heraf). Der er ikke andre end mig selv, der er kommet med et bud på den konkrete længde, men jeg har ovenfor argumenteret for, at en toårig blokering i forlængelse af den i juni givne vil være rimelig, både i forhold til præcedens i tidligere tilfælde og i forhold til det normale progressionsprincip om, at længden af blokeringerne stiger med antallet af tidligere afgivne. Da der efter 11 dage ikke har været nogen kommentarer hertil, vil jeg derfor effektuere denne ændring. Økonom (diskussion) 2. jan. 2024, 17:43 (CET)[svar]
Tak, det er en udmærket løsning. Så ser vi på om der er nogen ændring i opførslen til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan. 2024, 09:58 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bloker Gohkenytp27

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

en:WP:LTA/Jermboy27. --Leonidlednev (diskussion) 8. dec. 2023, 20:41 (CET)[svar]

@Leonidlednev: Done by Bruger:KnudW two days ago.
- Sarrus (d • b) d. 10. dec. 2023, 17:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hærværksmanden på Michael Hardinger-artiklen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Ligesom alle øvrige læsere det seneste døgn, har jeg også været vidne til en brugers hærgen på artiklen om Michael Hardinger.

Da der ikke er tale om en éngangsforestilling med artikelhærværket, har jeg denne gang valgt at tage det op her på AOA. Brugeren der i dette tilfælde kalder sig "Syrenvej"[4] har for ca. 10 år siden en lignende hærværkshistorie på samme artikel, ligesom forskellige IP'ere gennem tiden, (redigeringshistorie), har lavet hærværk på artiklen. Selvom brugeren skriver ting som "fjernet info om min person" og "fjernet privatlivsinfo", er der altså ingen garanti for at det rent faktisk er Michael Hardinger, der står bag. Det kan sagtens være en ekstern ondsindet person, der af én eller anden grund har et horn i siden på Hardinger.

Spørgsmålet er, hvad vi plejer at gøre på da.wiki i sådanne tilfælde. Michael Hardinger har en facebook-profil, så hvis han kan kontaktes via dén kanal og give sig til kende, er der meget der kan løses denne vej (jeg bruger ikke selv facebook mere).

Under alle omstændigheder foreslår jeg en (permanent?) blokering af "Bruger:Syrenvej" og efterfølgende at man vil have min AOA i mente, hvis hærværket begynder igen. Det har strakt sig over meget lang tid. --Jesper Egelund (diskussion) 10. dec. 2023, 17:13 (CET)[svar]

Jeg skal i øvrigt beklage at ovennævnte links åbenbart ikke virker (artiklen undtaget), men de kan findes under de nævnte siders historik. --Jesper Egelund (diskussion) 10. dec. 2023, 18:04 (CET)[svar]
Jeg foreslår at gennemgå artiklen og dens kilder og fjerne information, som er uden angivelse af en pålidelig kilde, og efterfølgende fjerne den nogen underlige advarsel i toppen af artiklen om at nogen mener at artiklen indeholder ukorrekte oplysningerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. dec. 2023, 18:26 (CET)[svar]
Advarslen i toppen blev sikkert sat på i god tro og venlighed, da Kaare sandsynligvis har været overbevist om at kritikken er kommet fra Michael Hardinger selv. For min skyld kan vi godt fjerne advarslen nu. Igen: jeg tvivler meget på, at hærværket kommer fra Hardinger. Mange af informationerne i artiklen er almindeligt offentligt kendte, og Michael Hardinger har selv omtalt dele af sit privatliv i sin bog 40 år i A-dur bla. her: biografibogen fra 2013. Hvis nogen vil gennemgå artiklen for indhold, der savner kilder, er de meget velkommen til det, men hærværket skal under alle omstændigheder stoppes, og "Bruger:Syrenvej" bør blokeres. --Jesper Egelund (diskussion) 10. dec. 2023, 23:50 (CET)[svar]
Da Syrenvej har leveret juridiske trusler er formalia på plads med hensyn til en blokering. Jeg har lukket ned i en uge. Mener andre, at blokeringen bør være længere, er jeg på ingen måde imod.
Baseret på brugerens sprogbrug kan man være lidt i tvivl om brugerens.seriøsitet. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2023, 23:57 (CET)[svar]
Og Knud har allerede været der, men alene med delvist blok på Hardinger-artiklen. Lad os se, om det ikke er nok. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2023, 23:59 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Intifada

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Den danske Wikipedia-artikel om Intifada indleder med at hævde, at et voldeligt oprør er legitimt. Oprøret er uden tvivl ved hjælp af vold, idet der fremgår i artiklen, at metoder som skydevåben, selvmordsbomber, stenkast og raketangreb er anvendt.

Uanset om man er enig i, at et voldeligt oprør er legitimt eller ej, så er det en subjektiv holdning. Jævnfør NPOV-princip appellerer jeg til at ordet "legitimt" i sætningen: "der henviser til et legitimt oprør mod undertrykkelse" bliver udeladt. Der er i artiklen henvist til en kilde af Ute Meinel, der kun lader til at blive citeret af Wikipedia i Intifada-artikler. Ute Meinel udtrykker sin subjektive holdning.

Appelleringen om fjernelse af det subjektive i artiklen understøttes endvidere med, at den engelske wikipedia Intifada-artikel anvender samme kilde i et mere objektivt kontekst: "It is a key concept in contemporary Arabic usage referring to a uprising against oppression." Det ville være hensigtmæssigt at den danske version ikke tager et mere subjektivt syn.

Under historikken for den danske artikel om Intifada kan der ses hvordan ændringen er kørt frem/tilbage. I den forbindelse ønskes administratorassistance.

Wikipedia's indhold skal forblive neutralt.

--Discosun (diskussion) 18. dec. 2023, 22:46 (CET)[svar]

Kilden til begrebets betydning er Ute Meinel: Die Intifada im Ölscheichtum Bahrain: Hintergründe des Aufbegehrens von 1994-1998, LIT Verlag Münster, 2003 p.10(link til Google books)
"Der Begriff der Intifada, der die Vorstellung eines legitimen Ausbebegehrens gegen Unterdrückung enthält, ist gegenwärtig ein Schlüsselbegriff in der arabischen Welt, von dem eine grosse emotionale Anziehungskraft ausgeht."
"eines Ausbegehrens" kan vel oversættes som "stræben efter", "ønske om" eller "krav om." Så det er nok ordet "oprør", der afviger fra kildens tekst. Nu står der så også "gegen", så "modstand mod" er nok en bedre oversættelse end den i artiklen.
'Anmodning om administratorassistance' er ikke stedet at diskutere tyskoversættelser, tag det op på artiklens diskussionsside.
Hvis du ikke mener at ordet Intifada har den betydning, der fremgår kilden, må du tilføje nye kilder samt et afsnit, der behandler forskellige fortolkninger af begrebet.
Hvis du mener at kildens forfatter ikke er objektiv, så markér det og tag det op på artiklens diskussionsside. Det er ikke noget administratorerne kan gøre noget ved.
--Madglad (diskussion) 18. dec. 2023, 23:58 (CET)[svar]
Det er slet ikke min pointe. Ute Meinel - en ikke-notabel person, i øvrigt - siger det er legitimt. Jeg er helt enig med dig i, at det er det vedkommende skriver. Det er der slet ingen tvivl om. Læs mit ovenstående skriv igen. Det er ikke et ubestridt faktum, at de voldelige angreb er legitime. Oftest hører jeg, at vold aldrig er legitimt. Så det er underligt det er tilfældet her, fordi "Ute siger det".
Jeg tager ikke en diskussion overhovedet omkring tyske oversættelser. Jeg tager en diskussion op omkring, at Wikipedia-artiklen ikke er skrevet neutralt, fordi du tilføjer subjektivitet til artiklen. Mest af alt ligner det, at Ute Meinel citeringen blot fremgår for at legitimere terror. Hvorfor ikke fjerne Ute Meinel's subjektive del i det, som jeg foreslår? Eller i det mindste skrive, at det er Ute Meinel der mener det, i stedet for at præsentere det som faktum. Det ville dog ikke give mening, for formentligt ingen af læserne har hørt om det navn.
Jeg citerer om NPOV:
Avoid stating opinions as facts. Usually, articles will contain information about the significant opinions that have been expressed about their subjects. However, these opinions should not be stated in Wikipedia's voice.
Dette er klart brud på Wikipedia's fundamentale principper. Løsningen er dog ganske enkel. Discosun (diskussion) 19. dec. 2023, 00:55 (CET)[svar]
Denne diskussion bør snarere foregå på artiklens diskussionsside, hvor uenigheder om en artikels indhold i første omgang bør tages op for at forsøge at skabe konsensus der. Administratorers rolle er at skride ind overfor hærværk og lignende, og de kan f.eks. standse en redigeringskrig ved at skrivebeskytte en side, men det er ikke en administrator-opgave at dømme i spørgsmål, om en bestemt formulering er neutral eller ikke. Økonom (diskussion) 19. dec. 2023, 08:45 (CET)[svar]
Det er vel problematisk når en Wikipedia patruljant, Madglad, direkte anerkender, at der er taget et subjektivt syn i artiklen - men at det er ganske OK med vedkommende:
Meget muligt, men begreber kan godt være subjektive -- (Redigeringshistorik for Intifada artiklen)
Det er dog op til Wikipedia administrationen om hvorvidt patruljanter som disse går direkte mod Wikipedia's fundamentale principper eller ej. Her føles det som om, at man bliver lukket ned med det samme, når en patruljant anerkender det er subjektivt, men udtaler også at det gerne må blive sådan. Så er det underordnet om det er neutralt eller ej - og dermed er der ikke oprettet en diskussion, fordi det virker nytteløst. Discosun (diskussion) 19. dec. 2023, 11:22 (CET)[svar]
At et begreb er subjektivt, er ikke det samme som at en artikel om begrebet er subjektiv. Det skal også være muligt at beskrive sådanne begreber på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec. 2023, 11:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 240a:61:20c1:b508:bc57:48ff:fe2d:dc88

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Blokering af 240a:61:20c1:b508:bc57:48ff:fe2d:dc88[rediger kildetekst]

240a:61:20c1:b508:bc57:48ff:fe2d:dc88 udøver hærværk og bør blokeres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan. 2024, 11:57 (CET)[svar]

Gjort af @KnudW.
- Sarrus (d • b) d. 4. jan. 2024, 14:53 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Frederik 10.

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vil en administrator venligst sammenflette Diskussion:Kong Frederik D. 10 og Diskussion:Frederik 10. efter dagens flyttekaos? --Hejsa (diskussion) 14. jan. 2024, 18:19 (CET)[svar]

@Hejsa: Hvorfor ikke bare flytte teksten og så lade det være ved det? Hvorfor sammenskrive historikkerne?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:31 (CET)[svar]
@Sarrus: Jeg troede det var proceduren, jeg er åbenbart ikke opdateret siden 2009 :-) --Hejsa (diskussion) 16. jan. 2024, 15:35 (CET)[svar]
Okay, så lukker jeg anmodningen som Ikke gjort :-).
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:38 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

tildeling af status af kontoopretter

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Dette er en anmodning til bureaukraterne @Kaare og Sarrus:, om at tildele rettighed som Kontoopretter til nogle brugere, som medvirker regelmæssigt i Edit-a-thons. Og ved sidste arrangement, hvor der mange deltage, ramte vi loftet på antal konti, som kan oprettes på samme ip-adresse. Så der et behov for flere, som kan omgå grænsen for antal konti, som kan oprettes på samme ip-adresse. Brugerne er Bruger:HRoued, Bruger:MSanderhoff og Bruger:MajkenA --Steen Th (diskussion) 16. jan. 2024, 15:23 (CET)[svar]

@Steenth: Når du nu siger "regelmæssigt", er det så en anmodning om permanente rettigheder?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:28 (CET)[svar]
@Sarrus Jep. Det er fast tildeling. Jeg holder også øje med om rettigheden skal fjernes igen på et tidspunkt. Steen Th (diskussion) 16. jan. 2024, 15:31 (CET)[svar]
@Steenth: Jeg kender ikke brugerne, men det satser jeg på, at du gør, så nu er rettighederne tildelt :-).
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 15:38 (CET)[svar]
@Sarrus Tak for det. Steen Th (diskussion) 16. jan. 2024, 15:46 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Kemal Atatürk

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artikelnavnet for Kemal Atatürk er igen ændret. Det er mit indtryk at der er konsensus om at det ikke skal ændres. Jeg kan ikke overskue hvordan det rulles tilbage. Artiklen bør også beskyttes på passende vis. --Madglad (diskussion) 4. feb. 2024, 00:35 (CET)[svar]

Så burde det være i orden igen. Med venlig hilsen Pelle S.H. 4. feb. 2024, 01:08 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Gunnar Andreasen (ingeniør)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne bede en admin kigge på biografien om Gunnar Andreasen (ingeniør).

Jeg har tilbageført de seneste ændringer der er lavet af @Jørgen Burchardt:. Det er forklaret på Diskussion:Gunnar Andreasen (ingeniør), og svar fra Jørgen kan ses på Brugerdiskussion:Jørgen Burchardt. Jørgen har derefter tilbageført min ændring.

  • Jeg mener at biografien var kommet til at handle for meget om virksomhedens forurening, og ikke om personen.
  • Samt at de referencer der var anvendt, skrevet af Jørgen og offentligjort på hans hjemmeside, ikke opfylder Wikipedias politik, bl.a. Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning.

--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb. 2024, 08:38 (CET)[svar]

Jeg kan ikke umiddelbart se et behov for administratorhandlinger - man kan indtil videre ikke tale om en egentlig redigeringskrig, og der pågår en debat på artiklens diskussionsside om indholdet, som det vil være naturligt at forsøge at føre videre. Jeg har selv deltaget i redigerigen i dag, med en almindelig brugerkasket på. --Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 18:36 (CET)[svar]
Jeg takker. Det er en fin forbedring af biografien du har lavet.
For at undgå at jeg havnede i en redigeringskrig, havde jeg brug for hjælp fra en voksen. Om du har bruger- eller admin-kasketten på, er ikke afgørende.--Kjeldjoh (diskussion) 9. feb. 2024, 09:23 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Flytning af skabelon:Grønland

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har nosset i det og oprettet en skabelon under et forkert navn, Skabelon:Gønland, og den kan ikke flyttes, da det rigtige navn, Skabelon:Grønland, er redirect til Skabelon:Tidligere kommuner og regioner i Grønland. Kan en med flere muligheder en jeg flytte den til det korrekte navn. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. feb. 2024, 14:58 (CET)[svar]

@Toxophilus: Så bør de eksisterende links til først ændres, så de peger på den rigtige skabelon, hvis de ikke gør det i forvejen. Har du tjekket og/eller rettet det?
- Sarrus (d • b) d. 19. feb. 2024, 15:31 (CET)[svar]
@Sarrus Jeg har ikke noget imod at bare flyttet det og lade Bruger:Toxophilus rydde op. Metoden er at kigge på alle udgående henvisninger - fra {{Tidligere kommuner og regioner i Grønland}} - der er 23 af dem. De bruger alle nu skabelon:Grønland.
@Toxophilus Jeg flytter... Steen Th (diskussion) 19. feb. 2024, 15:44 (CET)[svar]
Jeg har rettet alle skabelon-henvisninger fra de udgående links fra {{Tidligere kommuner og regioner i Grønland}}. Toxophilus (diskussion) 19. feb. 2024, 15:49 (CET)[svar]
Fint. Jeg lukket sagen. Steen Th (diskussion) 19. feb. 2024, 16:09 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hærværk på Døde i xxxx

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklerne Døde i 2023 og Døde i 2024 har været og er ramt at en række forskellige ip-adresse indsætter datoer og ikke andet. I oktober semibeskyttede jeg 2023-artiklen for resten af året. Bruger:KnudW semibeskyttede 4. januar årets artikel i en måned. Jeg har kigget på de ip-brugere, der har hærget årets artikel og noget af den for sidste år. For Døde i 2024 gælder det disse adresser:

Og blandt ip-adresserne for Døde i 2023 (har ikke tjekket hele året) har følgende ip-adresser lavet den type redigeringer:

De har det til fælles, at de alle starter med 82, og bortset fra en enkelt fortsætter den med 132, og ellers 217 og 218, hvorefter sidste blok er forskellig. Kan det lade sig gøre at lave en rangeblock, så den rammer de ip-adresser? Man kan nøjes med at blokere dem fra artiklen Døde i 2024? Så kunne man slippe for at semibeskytte artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 13. feb. 2024, 16:57 (CET)[svar]

Jeg kigget på 82.33.0.0/16, 82.132.212.0/22 og 82.132.216.0/22. Brugerbidrag fra den periode er alle mærket tilbagerullet. Steen Th (diskussion) 13. feb. 2024, 17:13 (CET)[svar]
IP-adresserne ser ud til at tilhøre to internetudbydere med adresse i Berkshire i England. Der er sandsynligvis ikke mange reelle bidragsydere som bruger dem. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2024, 17:17 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum og Steenth: Har I nogen tanker om, hvordan man skal stoppe sådanne redigeringer? De har fundet sted i et års tid efterhånden. Sidste forår spurgte jeg, om man kan lave et misbrugsfilter, der stopper det. Er det en mulighed?
- Sarrus (d • b) d. 14. feb. 2024, 07:22 (CET)[svar]
Jeg tror at det vil være svært at lave et misbrugsfilter som ikke også fanger legitime indsættelser af datoer. Men jeg støtter en forebyggende partiel IP-range-blokering for den bestemte artikel. Det vil næppe forhindre mange korrekte redigeringer, da IP-adresserne ikke er i Danmark som de fleste brugere kommer fra. Jeg kan ikke udføre blokeringen, da jeg ikke er administrator, men administratorer kan. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2024, 10:16 (CET)[svar]
Er det de ranges, Steenth skriver, der skal blokeres?
- Sarrus (d • b) d. 14. feb. 2024, 10:24 (CET)[svar]
@Sarrus Jeg er også mere i retning i blokering. Det er her svært at lave et filter, som rammer præcis uden det kan gå ud over andre brugere, som reelt grund til det. Blokeringen kunne begrænses til de 2 omtale sider og længden kunne være et år. Det ligner at brugeren flytter rundt på flere segmenter af adresser, som kunne tilhøre samme udbyder. For det er ikke de samme adresser, som var i sidste forår. Og jeg kan også se redigeringer, som godt kunne give mening fra de ip-adresser. Steen Th (diskussion) 14. feb. 2024, 11:07 (CET)[svar]
Jeg er helt med på en rangeblock på Døde i 2024, men enten skal en anden lave den, eller også skal nogen fortælle mig, hvad jeg skal skrive i adressefeltet :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. feb. 2024, 11:09 (CET)[svar]
Mit bud er 82.33.0.0/20 og 82.132.208.0/21 Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2024, 03:43 (CET)[svar]
Jeg har tilladt mig at blokere 82.132.0.0/16 og 82.33.0.0/22. Så rammer vi dem alle og det lader ikke til at der er andre, der bidrager fra det range.
Så må vi se om vedkommende finder andre veje. Mvh KnudW (diskussion) 15. feb. 2024, 12:53 (CET)[svar]
I dag er Døde i 2024 redigeret af ‎82.132.230.60. For også at omfatte den IP-adresse, skal områderne udvides til 82.33.0.0/20 og 82.132.192.0/18. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2024, 12:54 (CET)[svar]
@KnudW:, hvorfor ikke nøjes med blokere for den angrebne artikel? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2024, 12:59 (CET)[svar]
Det kunne man selvfølgelig også. Jeg bildte mig ind at det typisk er ip-brugere, der opdaterer disse dato-artikler, men det lader ikke til at være tilfældet med denne.
Så lad os tage en semi-beskyttelse af artiklen, og så må vi se om det spreder sig til at andre artikler. Mvh KnudW (diskussion) 15. feb. 2024, 13:31 (CET)[svar]
Jeg kan for øvrigt se at det er et cross wiki problem, hvor brugeren går efter forskellige artikler rundt om og laver disse tåbelige småredigeringer. Mvh KnudW (diskussion) 15. feb. 2024, 13:34 (CET)[svar]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Ah, du mente blokere, men på artikelniveau? KnudW (diskussion) 15. feb. 2024, 13:35 (CET)[svar]
Ja, det er blokering på artikelniveau som er foreslået tidligere i denne tråd, for ikke at genere evt. seriøse brugere med samme internetudbyder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2024, 13:42 (CET)[svar]
@KnudW: Det var for at undgå en semibeskyttelse, der også udelukker evt. gavnlige bidrag. Har du noget i mod, at vi ophæver denne igen?
- Sarrus (d • b) d. 15. feb. 2024, 14:48 (CET)[svar]
Den kan vi bare ophæve, så ser vi hvad der sker. Mvh KnudW (diskussion) 15. feb. 2024, 15:06 (CET)[svar]
Så prøver vi. Hvis blokeringerne ikke hjælper, må vi smide en semibeskyttelse på igen.
- Sarrus (d • b) d. 15. feb. 2024, 15:08 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

hurtigsletning af Danexit-artikel?

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen Danexit, der i dag er blevet oprettet af Wname1, har en meget tæt lighed med den tidligere slettede Dansk tilbagetrækning fra Europæiske Union, der blev oprettet af samme bruger i 2020 og en lille måned senere slettet efter ret stor enighed i denne diskussion. Selvom de to artikelversioner ikke er ens, er der tydeligt overlap i teksten, og de samme problemer, som nævnes i den gamle slettediskussion, om bl.a. dårligt sprog og en soapbox-agtig baggrund, virker også tilstede i den nye version. Jeg hælder derfor til, at den kan/bør hurtigslettes ud fra argumentet om, at den i givet fald skal igennem en gendannelsesdiskussion først. Jeg er dog tilstrækkelig meget i tvivl til, at jeg ikke vil foretage sletningen uden videre, men i stedet høre, om en anden admin er enig i denne vurdering. --Økonom (diskussion) 16. feb. 2024, 21:45 (CET)[svar]

Jeg kiggede på Wikipedia:Sletningsforslag/Dansk tilbagetrækning fra EU for at genopfriske diskussionen fra 2020. Brugeren har ikke en forståelse af de danske forhold og det afspejler sig i artiklen. Så resultatet er bare derefter. Slettet den gerne. --Steen Th (diskussion) 16. feb. 2024, 22:46 (CET)[svar]
Den ser ud til at være direkte planket fra en.wiki, muligvis maskinoversat. Der er stadig flere uoversatte tekststumper, selv om teksten generelt er sprogligt bedre end Google Translate plejer at levere, så... GPT? Jeg er ganske enig i betragtningen om brugerens forståelse af danske forhold. Eneste grund til at jeg ikke umiddelbart sletter, er det antal wikis, artiklen findes på. Kan dét indirekte tale til relevans, og betyder det at det er arbejdet værd at encyklopædificere artiklen i stedet for at slette? --Medic (diskussion) 16. feb. 2024, 23:32 (CET)[svar]
Alle de andre versioner er ligeledes oprettet af Wname1, hvilket for mig på ingen måde borger for nogen relevans. Brugerens nylige redigeringer på bl.a. Anaplastisk oligodendrogliom får mig heller ikke ligefrem til at anse vedkommende for seriøs. Hjart (diskussion) 17. feb. 2024, 09:07 (CET)[svar]
  •  Kommentar Artiklen er sletteværdig af utallige årsager. Emnet er relevant, idet Folkebevægelsen har kæmpet for dansk udtræden i 52 år. Og at visse partier som DF vist støtter dette. Men artiklen kan sagtens tåle en hurtigsletning, da det tidligere er vedtaget. --Madglad (diskussion) 16. feb. 2024, 23:39 (CET)[svar]
Artiklen er relevant nok, men i sin nuværende form er den håbløs. Jeg mener også fint, den kan slettes, men omvendt er det jo også fair nok, at der gives en vis tid til forbedring. Hvad med at vi sletter den sidst på lørdagen, hvis der intet er sket ved det håbløse sprog i den? --Brandsen (diskussion) 17. feb. 2024, 01:05 (CET)[svar]
Der er meningsmålinger, hvorfor kan der ikke være afstemninger på Danexit, det er mit spørgsmål? Wname1 (diskussion) 17. feb. 2024, 08:32 (CET)[svar]
Der kan godt være tekst om meningsmålinger, men den nuværende tekst er ubrugelig fordi den er uforståelig. Desuden er kildeangivelserne utiltrækkelige. Mange af de anførte links er døde. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb. 2024, 08:46 (CET)[svar]
Analyseenheden 4V er forbedret. Europa-Kommissionens websted er altid i bevægelse. Wname1 (diskussion) 17. feb. 2024, 09:39 (CET)[svar]
Tak for kommentarer - jeg har slettet artiklen nu. Økonom (diskussion) 18. feb. 2024, 08:39 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Lufthavnsbanen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg er kommet til at lave en slåfejl ifm. ændring af artikelnavnet fra det ikke-kildebelagte navn "Lufthavnsbanen". Er der en adm., der kan gennemskue at rette det om? --Madglad (diskussion) 22. feb. 2024, 06:31 (CET)[svar]

Done -Pugilist (diskussion) 22. feb. 2024, 08:03 (CET)[svar]

Diskissionssiden er endnu ikke flyttet med. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb. 2024, 09:34 (CET)[svar]
Done @Sorenhk Fixet. Steen Th (diskussion) 22. feb. 2024, 10:58 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Arkiv_20&oldid=11712676"