Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af bruger Maunus
Bruger:Nico og bruger:Madglad er uenig i min blokering af bruger Maunus [[1]]. Jeg mener at have gjort rede for min beslutning under selve blokeringen. Jeg tror alle forstår, at man som administrator ikke kan undgå at blive påvirket af alle de konflikter der har været i de seneste måneder. Det er jeg naturligvis også og dermed er min dømmekraft ikke optimal og tilmed har jeg en historik med bruger Maunus og bruger Rmir2 som har været en del af konflikten bag blokeringen af bruger Maunus. Derfor kan jeg have truffet en forkert beslutning og ser gerne flere meninger i sagen. -Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 23:51 (CEST)
- Jeg må indrømme at jeg er enig med Nico og Madglad. På IRC skrev jeg også med det sammen:
- 22:09 "med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger)"
- 22:09 Var det ikke lidt overdrevent?
- Jeg forstår din ræsonnement men jeg mener at det slet ikke var så slemt at det ikke kunne løses med en advarsel. Som du kunne se i diskussionen på artiklens diskussionsside, havde jeg lige før spurgt dem at tone lidt ned. At blokere var okay, men en uge for sådanne mindre forseelser er i min optik ekstremt. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 01:05 (CEST)
- Tiden er vigtig i denne situation og selv om min anmodning kommer på et tidpunkt af dagen hvor færre brugere følger med, er jeg nødt til at reagere nu. Det vil være uansvarligt at ignorere bruger:Nico, bruger:Madglad og bruger:Rodejong og jeg er nødt til at erkende min beslutning har været forkert. I min optik var der kun to muligheder konsekvenser af bruger Maunus opførsel - 1 uges blokering eller ingen blokering. På grund af tiden som er gået med denne AOA har bruger Maunus i praksis været blokeret i 3 timer, hvilket jeg nu anser som en fejl. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:12 (CEST)
- Jeg har sat nowiki om den indsatte skabelon på bruger Maunus diskussionsside. Hvis der er en mere korrekt måde at trække blokeringen tilbage, anmoder jeg om at man retter i diskussionen. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:25 (CEST)
- Godt at se du kan indrømme fejlen. Det skal man kunne som god admin. Med venlig hilsen Dengodefyr (diskussion) 21. apr 2017, 02:07 (CEST)
- Tiden er vigtig i denne situation og selv om min anmodning kommer på et tidpunkt af dagen hvor færre brugere følger med, er jeg nødt til at reagere nu. Det vil være uansvarligt at ignorere bruger:Nico, bruger:Madglad og bruger:Rodejong og jeg er nødt til at erkende min beslutning har været forkert. I min optik var der kun to muligheder konsekvenser af bruger Maunus opførsel - 1 uges blokering eller ingen blokering. På grund af tiden som er gået med denne AOA har bruger Maunus i praksis været blokeret i 3 timer, hvilket jeg nu anser som en fejl. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:12 (CEST)
Efter min mening:
- Det som Maunus og os andre må lære af historien er at når der opstår en redigeringskrigssituation, bør man trække sig og bede administratorerne gribe ind. (AOA)
- Det som administratorer må lære er at man kan være tilbøjelig til at mene at der er 50-50 ansvar for en redigeringskrig, men det er der ofte ikke. I dette tilfælde udviste en "kombatant" en absurd mangel på kildekritik, og vægtede kilderne på en ejendommelig måde, som ikke har belæg i historieforskningen (i debatten har nævnt som førstehåndsforskning el.lign.). Så man skal ikke straffes for at rydde op.
--Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 06:20 (CEST)
- Jeg synes det er ok hvis jeg bliver blokeret for at redigeringskrige. Men en blokering må stå mål med brøden. I denne tilfælde mener jeg ikke at man på nogen kan sige at min brøde var på samme niveau som Rmir2s, og at hvis jeg skal straffes så skal han straffes hårdere - ellers bliver det for arbitrært til at det giver mening. Lige nu har Rmir2 gået ustraffet fra at bruge tilbagerulning i en redigeringskrig, i gentagne gange at anklage mig for "POV" fordi jeg insisterer på at støtte vores lid til nutidige forskere frem for tre-hundredeårige primærkilder, redigeringsbekrige under en diskussion mellem flere parter (hvoraf ingen støttede hans synspunkt), og tilsidesætte forbuddet mod Original Forskning. Det kan ikke være rigtigt at han kan slippe fra det fordi der er en idé om at vi "nok er lige gode om det". Jeg anmoder hermed om at Rmir2 i det eller mindste får forklaret at hans fortolkning af reglerne er forkert, og helst at han blokeres igen i en periode der står mål med det han har gjort. Hvis administratorer så mener at min blokering skal være længere også, så er det ok - men I kan simpelthen ikke undlæade at forklare Rmir2 at han skal holde sig til reglerne for indhold og ikke har ret til at bedrive original forskning.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 07:01 (CEST)
- Maunus har tidligere rettet tilbage, når jeg laver forbedringer af artikler, fx har han genindsat stavefejl og fjernet interne links med begrundelsen "Jeg har organiseret som jeg har fordi det er sådan jeg foretrækker det", hvilket er er forringelse af wikipedia, fordi han åbenbart ikke bryder sig om mig. Efter min mening burde Maunus blokeres i længere tid, da han tydeligvis ikke har forstået, hvordan dansk wikipedia fungerer. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 07:09 (CEST)
- Dine "forbedringer" er som oftest forværringer, hvad der også var enighed om blandt andre brugere i det pågældende tilfælde, ligesom der er i dette tilfælde.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 08:08 (CEST)
- Hele din måde at argumentere på siger mere om dig end om mig. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 08:23 (CEST)
- Jeg tror ikke at det er det sted at bekæmpe hinanden videre med. Måske at Maunus og Rmir skal undgå hinanden lidt? Lad en anden kontrollere Rmirs redigeringer da du er følelsesmæssigt for meget involveret. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 13:48 (CEST)
- Der er aldrig nogen der er blevet mere rolig af at der er nogen der siger "tag det nu roligt" til dem. Derudover skal jeg nok selv bestemme hvilke artikler jeg følger med i.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 13:56 (CEST)
- Det kan jeg ikke (og vil ikke) forbyde dig. Det er ikke min plads. Jeg siger bare at det måske var smarter at undgå Rmir, da du er helt op i det røde felt nu. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 14:15 (CEST)
- Næ, det er jeg faktisk ikke. Jeg er helt rolig. Det var jeg også igår. Men jeg vil gerne have svar på hvordan reglerne håndhæves her så jeg ved hvordan jeg skal agere fremover.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 14:17 (CEST)
- Der er ingen, der skal føle sig presset til at undlade at rette op på Rmir2's mere end kreative historieskrivning. Det er problemet, at Rmir2 har en tendens til at kaste sig ind i håbløse redigeringskrigere, der skal løses. --Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 17:56 (CEST)
- @Maunus. Du stiller en række spørgsmål på din brugerdiskussion [[2]], men jeg læser en tilsvarende forespørgsel her og vælges derfor at svare i denne diskussion. Vi har et sæt normer og politikker på da-wiki, som vi kan administrere ud fra. Hertil kommer en gennem tiden opstået konsensus og kutyme. Sidstnævnte er faktisk det vigtigste efter min mening når det gælder personstridigheder. Derfor et det et skøn når der uddeles en ”straf” og en rigid opstilling af straf i forhold til regler og graden af overtrædelse er ikke mulig for mit vedkommende. Tror du virkelig at man kan fordele straf og skyld retfærdigt i det konfliktfyldte forløb, som du har været en del af i måneder. Som jeg har skrevet i min begrundelse er det ikke et enkelt ord eller formulering det er baggrunden for min handling, men et samlet billede af din opførsel og aggression i diskussioner. Det er stadig min mening, men jeg kan ikke agere ud fra min personlige vinkel, og skal i stedet søge at gøre det på vegne af samtlige brugere ved at drage konsensus og kutyme ind i mine beslutninger. Når jeg har fejlbedømt dine handlinger, var der en stor risiko for at jeg også har fejlbedømt Rmir2 handlinger og derfor valgte jeg også at trække hans blokade tilbage. Det giver muligheden for at en administrator med bedre evner end jeg kan gå ind i sagen og vurdere den på et lige grundlag, hvilket jeg mener er nødvendigt, hvis der skal være en mere retfærdig udgang på sagen. Jeg har besluttet mig for, at det vil være mit endelig svar til dig på dine spørgsmål, idet jeg mener at det vil blot være en fortsættelse af de frugtesløse diskussioner og konflikter, hvis jeg bliver ved med at svare dig i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 18:03 (CEST)
- Tak for dit svar. Jeg må indrømme at jeg ikke kan forstå hvorfor Rmir2 og mine "personstridigheder" har nogen indflydelse på om Rmir2 skal have at vide athan skal overholde de basale regelstæ for hvordan man skriver artikler. Det virker på mig som om alle admins her alene fokuserer på at stoppe konkflikterog straffe dem der er i konklift istedet for at løse de problemer der leder til konkflikterne. I forhold til "agression" og at være "nedladende" så er det min klare opfattelse at Rmir2 og jer er stortset lige gode om det, og jeg kan således ikke se at det burde have nogen indflydelse på hvordan man bedømmer den underliggende principielle sag - men gang på gang undlader du og andre administratorer at tage stilling til de principielle og konkrete problemer med Rmir2s redigering og hans forståelse af grundpolitikkerne og istedet for slå ned på alt hvad der minder om hård tale. Det forekommer mig en noget useriøs tilgang til at skrive en encyklopædi. Men jeg skal nok stoppe med at forfølge denne diskussion længere efter som det tydeligvis er frugtesløst at prøve at få nogen til at gribe ind. Men det bliver næppe det sidste i kommer til at høre til problemer mellem mig og Rmir2 for de stopper ikke før han begynder at have en tilgang til redigering der er forenelig med wikipedias grundlæggende krav til encyklopædisk indhold som værende støttet af pålidelige, nutidige sekundærkilder skrevet af fageksperter.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 19:30 (CEST)
- @Maunus. Du stiller en række spørgsmål på din brugerdiskussion [[2]], men jeg læser en tilsvarende forespørgsel her og vælges derfor at svare i denne diskussion. Vi har et sæt normer og politikker på da-wiki, som vi kan administrere ud fra. Hertil kommer en gennem tiden opstået konsensus og kutyme. Sidstnævnte er faktisk det vigtigste efter min mening når det gælder personstridigheder. Derfor et det et skøn når der uddeles en ”straf” og en rigid opstilling af straf i forhold til regler og graden af overtrædelse er ikke mulig for mit vedkommende. Tror du virkelig at man kan fordele straf og skyld retfærdigt i det konfliktfyldte forløb, som du har været en del af i måneder. Som jeg har skrevet i min begrundelse er det ikke et enkelt ord eller formulering det er baggrunden for min handling, men et samlet billede af din opførsel og aggression i diskussioner. Det er stadig min mening, men jeg kan ikke agere ud fra min personlige vinkel, og skal i stedet søge at gøre det på vegne af samtlige brugere ved at drage konsensus og kutyme ind i mine beslutninger. Når jeg har fejlbedømt dine handlinger, var der en stor risiko for at jeg også har fejlbedømt Rmir2 handlinger og derfor valgte jeg også at trække hans blokade tilbage. Det giver muligheden for at en administrator med bedre evner end jeg kan gå ind i sagen og vurdere den på et lige grundlag, hvilket jeg mener er nødvendigt, hvis der skal være en mere retfærdig udgang på sagen. Jeg har besluttet mig for, at det vil være mit endelig svar til dig på dine spørgsmål, idet jeg mener at det vil blot være en fortsættelse af de frugtesløse diskussioner og konflikter, hvis jeg bliver ved med at svare dig i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 18:03 (CEST)
- Der er ingen, der skal føle sig presset til at undlade at rette op på Rmir2's mere end kreative historieskrivning. Det er problemet, at Rmir2 har en tendens til at kaste sig ind i håbløse redigeringskrigere, der skal løses. --Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 17:56 (CEST)
- Næ, det er jeg faktisk ikke. Jeg er helt rolig. Det var jeg også igår. Men jeg vil gerne have svar på hvordan reglerne håndhæves her så jeg ved hvordan jeg skal agere fremover.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 14:17 (CEST)
- Det kan jeg ikke (og vil ikke) forbyde dig. Det er ikke min plads. Jeg siger bare at det måske var smarter at undgå Rmir, da du er helt op i det røde felt nu. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 14:15 (CEST)
- Der er aldrig nogen der er blevet mere rolig af at der er nogen der siger "tag det nu roligt" til dem. Derudover skal jeg nok selv bestemme hvilke artikler jeg følger med i.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 13:56 (CEST)
- Jeg tror ikke at det er det sted at bekæmpe hinanden videre med. Måske at Maunus og Rmir skal undgå hinanden lidt? Lad en anden kontrollere Rmirs redigeringer da du er følelsesmæssigt for meget involveret. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 13:48 (CEST)
- Hele din måde at argumentere på siger mere om dig end om mig. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 08:23 (CEST)