Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons
Steinway & Sons har brug for indgriben fra en administrator, hvordan ved jeg ikke rigtigt. Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2017, 22:01 (CEST)
- Det ville være bedst at blokere brugeren da han tydeligt ikke accepterer at artiklen ikke er hans, men Wikipedias • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:12 (CEST)
- Jeg har i første omgang beskyttet artiklen. Vi bør nok overveje at blokere brugeren permanent, da denne formentlig er en både lokalt og globalt blokeret bruger, der i strid med reglerne omgår sin blokering. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jul 2017, 22:21 (CEST)
- Bruger:Kaare: Som jeg har skrevet flere gange er andre MEGET velkomne til at bidrage i Steinway & Sons-artiklen. Problemet med Rodejongs bidrag er bare, at det er meget sjusket, som jeg har skrevet tidligere. F.eks. er han kommet til at slette det afsnit, der hed "Noter" og som indeholdt artiklens 5 citater på originalsproget. De citater har han slettet. Læseren kan altså ikke længere læse citaterne på deres originalsprog, for dem har Rodejong slettet. Og sådan kunne jeg blive ved med at nævne store graverende fejl i hans redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. Rodejong kan ikke selv se hans redigeringsfejl og tror så, at jeg fjerner hans redigeringer, fordi jeg ifølge ham åbenbart mener, at jeg ejer artiklen.
- (Hvis du på https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&type=revision&diff=9149920&oldid=9149915 scroller ned til afsnittet "Noter og kilder", så finder du der underafsnittet "Noter", som indeholdt de 5 citater på originalsproget). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 23:33 (CEST)
- (Du kan også se de slettede citater i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Noter_og_kilder. Det er det underafsnit, der har overskrifter "Noter", hvor der er 5 citater på deres originale sprog. Oppe i selve artiklens tekst er citaterne nemlig skrevet i en dansk oversættelse og ikke på deres originale sprog.) --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 16:53 (CEST)
- Nå det er det du henviser til. Jeg fjernede dine redigeringer pga at dine redigeringer havde rodet hele artiklen ud af konsistens. Så det er noget du senere havde tilføjet. Jeg vil bruge næste uge til at gennemlæse det hele igennem, for at rette eventuelle fejl jeg måtte finde, og vil se på dette også. Men jeg vil mene at du er for tæt på dette artikel, og at du derfor bør forbydes at redigere i det. Du kunne foreslå ændringer på diskussionssiden. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 11:09 (CEST)
- Det lyder til, at du så småt er ved at kunne se en af fejlene, du har lavet. Det var da en begyndelse, selvom du forsøger at snakke udenom og påstå, at det er noget, jeg senere har tilføjet. Din påstand om, at mine "... redigeringer havde rodet hele artiklen ud af konsistens." vil jeg gerne have nogle konkrete eksempler på, for det er usandt. Du kommer med en masse meninger/påstande uden konkrete eksempler. DU har netop gjort artiklen inkonsistent. Det ser ud til, at du slet ikke har overblik over artiklen. Eksempel: Du har skrevet referencen ved den danske oversættelse af Liszt-citatet med en referenceboks, selvom artiklen ikke bruger referencebokse. Det er dermed ifølge stilmanualen inkonsistent, det du har lavet - jf. Diskussion:Steinway & Sons#Kildeangivelser. Kan du ikke selv se det? For mig lyder det til, at du taler udenom. Og i stedet for at læse artiklen i næste uge, som du skriver du vil, kunne du så ikke have læst artiklen INDEN du redigerede i den, så vi kunne have undgået dine fejl??? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:02 (CEST)
- Stop nu dette her, det gavner ingen ----Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 14:37 (CEST)
- Zoizit: Du har desværre ret: Selvom jeg gør opmærksom på fejlene i Rodejongs redigering, så er folk desværre for stædige til at erkende og fjerne fejlene. (Må jeg ikke minde dig om, at du er den seneste forfatter af Steinway & Sons-artiklen. Dermed går jeg ud fra, at du kan svare på de fejl, jeg har påpeget ovenfor. Jeg går ud fra, at du selvfølgelig står til ansvar for dine handlinger ligesom mig.) --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:58 (CEST)
- Nej, du er for utålmodigt! Jeg har sagt at jeg i næste uge gennemgår artiklen. Tage dig en pause!! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 17:01 (CEST)
- Det glæder mig, at du vil rette fejlene. Det er dog ærgerligt, at du ikke ville rette/erkende fejlene, da jeg skrev og gjorde dig opmærksom på det første gang samt her og her og her og flere andre steder. Ærgerligt at det måtte komme så vidt, som det desværre er kommet. Men bedre sent end aldrig. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 17:14 (CEST)
- Nej, du er for utålmodigt! Jeg har sagt at jeg i næste uge gennemgår artiklen. Tage dig en pause!! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 17:01 (CEST)
- Zoizit: Du har desværre ret: Selvom jeg gør opmærksom på fejlene i Rodejongs redigering, så er folk desværre for stædige til at erkende og fjerne fejlene. (Må jeg ikke minde dig om, at du er den seneste forfatter af Steinway & Sons-artiklen. Dermed går jeg ud fra, at du kan svare på de fejl, jeg har påpeget ovenfor. Jeg går ud fra, at du selvfølgelig står til ansvar for dine handlinger ligesom mig.) --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:58 (CEST)
- Stop nu dette her, det gavner ingen ----Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 14:37 (CEST)
- Det lyder til, at du så småt er ved at kunne se en af fejlene, du har lavet. Det var da en begyndelse, selvom du forsøger at snakke udenom og påstå, at det er noget, jeg senere har tilføjet. Din påstand om, at mine "... redigeringer havde rodet hele artiklen ud af konsistens." vil jeg gerne have nogle konkrete eksempler på, for det er usandt. Du kommer med en masse meninger/påstande uden konkrete eksempler. DU har netop gjort artiklen inkonsistent. Det ser ud til, at du slet ikke har overblik over artiklen. Eksempel: Du har skrevet referencen ved den danske oversættelse af Liszt-citatet med en referenceboks, selvom artiklen ikke bruger referencebokse. Det er dermed ifølge stilmanualen inkonsistent, det du har lavet - jf. Diskussion:Steinway & Sons#Kildeangivelser. Kan du ikke selv se det? For mig lyder det til, at du taler udenom. Og i stedet for at læse artiklen i næste uge, som du skriver du vil, kunne du så ikke have læst artiklen INDEN du redigerede i den, så vi kunne have undgået dine fejl??? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:02 (CEST)
- Nå det er det du henviser til. Jeg fjernede dine redigeringer pga at dine redigeringer havde rodet hele artiklen ud af konsistens. Så det er noget du senere havde tilføjet. Jeg vil bruge næste uge til at gennemlæse det hele igennem, for at rette eventuelle fejl jeg måtte finde, og vil se på dette også. Men jeg vil mene at du er for tæt på dette artikel, og at du derfor bør forbydes at redigere i det. Du kunne foreslå ændringer på diskussionssiden. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 11:09 (CEST)
 | Konklusion: Der er nu styr på tingene. Anmodningen lukkes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 18:04 (CEST) |