Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tredje fane
Pt foregår en diskussion om løsning på problemet om skabeloner vedrørende artikler. Den mest populære løsning ser ud til at være en med tilføjelse af en tredje fane således, at skabeloner og diskussioner adskilles. Et sted så jeg, at henvendelser om at oprette en sådan skal ske til centralt hold af en administrator eller lignende. Er der nogen, som vil rette en sådan henvendelse? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:15 (CET)
- @Rmir2: Er det muligt at du kan finde det sted hvor du læste det? - Det kan hjælpe os sysops lidt på vej :-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 09:20 (CET)
- Jeg vil mene at Steenths indlæg her i afsnittet "Som en ny fane" kan tolkes i den retning
- Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)
- NB: Det er en bedre løsning Rmir2 efterlyser her, end den man kan læse om ved min henvendelse til den norske bruger her: "Gadget på værktøjslinjen" som virker ved javascript, og som Rodejong ikke mener kan samarbejdes med kategorierne. Det mangler der dog flere vurderinger af – af en "coalition of the willing".
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2017, 09:44 (CET)- Der var endnu et par steder. I diskussionen Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne nævner Sarrus to link: mw:Extension:GroupPermissionsManager/CustomTabs og mw:Manual:FAQ/da#How_do_I_add.2Fremove_tabs_throughout_my_wiki.3F, men desuden var der et sted mere, hvor forslaget om at rette henvendelse blev nævnt (jeg kan bare ikke umiddelbart finde det). hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:05 (CET)
- Jeg vil mene at Steenths indlæg her i afsnittet "Som en ny fane" kan tolkes i den retning
- Har vi fået konsensus omkring at det er dét her vi gør??? --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 10:30 (CET)
- Min fortolkning: flertallet ønsker projektskabeloner væk fra diskussionssider, hvilket denne løsning imødekommer. Blandt de efter afstemningen fremkomne forslag til alternative løsninger for fortsat brug af projektskabeloner ser denne ud til at have bredest støtte, hvis den kan fungere. Det er faktisk den koncensusløsning, som alle efterlyste, men som der var tvivl om, hvorvidt den kan implementeres. Hvis den kan, tror jeg, at der vil være meget bred koncensus til den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:38 (CET)
- Der er ikke konsensus om noget som helst i denne sag, men hvis man vil forhøre sig, om en tredje fane er teknisk muligt, kan man enten forhøre sig på irc-kanalen #wikimedia-tech eller på Phabricator - hvis sidstnævnte accepterer spørgsmål. Det er i hvert fald der man skal henvende sig, hvis man ønsker tekniske ændringer på et Wikimediaprojekt.
- Sarrus (d • b) d. 18. jan 2017, 10:47 (CET)
- Der er ikke konsensus om noget som helst i denne sag, men hvis man vil forhøre sig, om en tredje fane er teknisk muligt, kan man enten forhøre sig på irc-kanalen #wikimedia-tech eller på Phabricator - hvis sidstnævnte accepterer spørgsmål. Det er i hvert fald der man skal henvende sig, hvis man ønsker tekniske ændringer på et Wikimediaprojekt.
- Min fortolkning: flertallet ønsker projektskabeloner væk fra diskussionssider, hvilket denne løsning imødekommer. Blandt de efter afstemningen fremkomne forslag til alternative løsninger for fortsat brug af projektskabeloner ser denne ud til at have bredest støtte, hvis den kan fungere. Det er faktisk den koncensusløsning, som alle efterlyste, men som der var tvivl om, hvorvidt den kan implementeres. Hvis den kan, tror jeg, at der vil være meget bred koncensus til den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:38 (CET)
| Wikipedia-navnerum | |||
|---|---|---|---|
| Grundlæggende navnerum |
Tilhørende diskussionsnavnerum | ||
| 0 | Artikler | Diskussion | 1 |
| 2 | Bruger | Brugerdiskussion | 3 |
| 4 | Wikipedia | Wikipedia-diskussion | 5 |
| 6 | Fil | Fildiskussion | 7 |
| 8 | MediaWiki | MediaWiki-diskussion | 9 |
| 10 | Skabelon | Skabelondiskussion | 11 |
| 12 | Hjælp | Hjælpdiskussion | 13 |
| 14 | Kategori | Kategoridiskussion | 15 |
| 100 | Portal | Portaldiskussion | 101 |
| 102 | Artikeldata | Artikeldatadiskussion | 103 |
| 828 | Modul | Moduldiskussion | 829 |
| 2300 | [[Wikipedia:Navnerum/|]] | [[Wikipedia:Diskussionssider|]] | 2301 |
| 2302 | [[Wikipedia:|]] | [[Wikipedia:Diskussionssider|]] | 2303 |
| Virtuelle navnerum | |||
| -1 | Special | ||
| -2 | Media | ||
Kommentar Jeg vil ikke modarbejde det her. Men i tænker på tabs. I skal derimod tænke på NAMESPACE (NS). Alle wikier er opbygget som duo-sider Se Hjælp:Navnerum. De er altid parvis. 0+1 = artikel+disk; 2+3 = bruger+brugerdisk, etc. Der findes ikke nogen wikier der har en 3. navnerum vedhæftet. (se tabellen til højre) Tabsene i taler om kan eventuelt laves i Javascript, som tillæg eller vedhæng. Men de fungerer ikke på den måde i har tænkt om. Dog har jeg nu stillet sporgsmållet til #wikimedia-tech:
<Rodejong> I am asking for my colleges who wish for something that (to my knowledge) no other wiki (Wikimedia or otherwise) has. They want a third NAMESPACE connected to NS-0 and NS-1 so that there are three tabs that function as one. Thus, when the third gets edited, anyone who follows NS-0 and NS-1 receive a notice just like when NS-1 is edited you'll be notified when following NS-0. In short: Follow NS-0 youøll be following NS-0, NS-1 and NS-X. The reason is: an article is for articles, discussionpages for discussions, and other stuff, like Project templates, worksheets, Milestones, etc, (like on EN.WP) should not be on those pages. So The Danish Wikipedia has voted and the templates have to be removed. The solution they ask for is a third "tab" (a new NAMESPACE). I doubt that that is possible and I have never seen it. I know that there is a Wiki that uses a duo-language tab (for latin/cyrillic) But I guess that that is javabased as well as all the other options I have see. The reason is also to categorise these articles without interfearing NS-0 and NS-1. I hope it is clear what I want to ask from you guys: Is there a way to add and connect a new NS to NS-0 and NS-1 ?
Update:[rediger kildetekst]
Jeg har snakket med en af drengene, sludrede lidt, drak en øl eller ti og sludrede lidt mere, og gik igen glemt hvad jeg kom for.(lidt vrøvl må men vel fyre af en gang imellem?)- Jeg snakkede så med en fyr fra #wikimedia-tech og henviste mig til Wikinews. Men: denne eksempel, viser 3 faner, men når man tilføjer siden til overvågningslisten, så følger de andre to (NS-0 og NS-1) ikke med og viser at de sider ikke er forbundet med den tredje fane. (Prøv den selv)
- Så henviste han mig til Extension:NamespaceRelations. Jeg er ikke helt overbevist, men der er ingen eksempel tilgængeligt da den slet ikke er valideret endnu. Han skrev:
| “ | the extension doesn't seem to be deployed anywhere on wikimedia wikis yet, so it would need to go through security review first and that could take time :( | ” |
- Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning. Hvis vi når dertil at der besluttes at installere denne extension, så skal det anmodes på META.
- Men da jeg slet ikke har set en wiki, der virker med denne kode (og slet ikke på en af vores relaterede projekter), tør jeg ikke sige om det overhovedet kommer til at virke som er efterspurgt af projektmedarbejderer. Så i må selv lave en afstemning om dette. Rodejong 💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 16:03 (CET)
- "denne eksempel" viser og opsummerer meget godt hvad der er brug for og hvad man kan. Den har dog den ene fejl at når man står på 3. fane, vises de 2 andre ikke. Står man på fane 1 eller 2 - ser man derimod fane 3 som man skal. En fejl, men måske nok en mindre fejl der kan rettes.
- Det korte af det lange er at eksemplet viser og præciserer at de 3 forskellige faner selvfølgelig skal pege på 3 forskellige navnerum. Har man en artikel XXX, skal der så være
- Wikipedia:XXX
- Wikipedia-diskussion:XXX
- Wikipedia-sideprojekt:XXX
- Der er for mig ingen tvivl om - og har aldrig været i tvivl om - at det er teknisk muligt, men nu har vi også set det. Man kan sende folk til månen, eller det kunne man i hvert fald engang. Man kan også have 3 faner, men...
- Er det OK med "wikimedia-drengene" (undskyld hvis der også er nogle wikimedia-piger) - er det OK, eller er der nogle overordnede politiske holdninger eller hensyn der betyder at det må vi ikke??
- Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering - et retorisk spørgsmål; selvfølgelige er der det
- Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering og nok stjerner på skuldrene til at "få lov" - jeg tror ikke det kan klares med javascript, det kan godt være der skal rettes lidt i php-koden også...
- Er der nogen der har
- den tekniske viden til at lave denne implementering ?
- nok stjerner på skuldrene ??
- Tid og lyst til at gøre det "inden år 2020" ????
- I øvrigt forstår jeg ikke det der med at hvis man får notifikationer på NS-0 så får man også på NS-1? Sådan virker det da ikke i dag for de 2 eksisterende faner. Der skal man da tilføje NS-0 og NS-1 hver for sig til sin overvågningsliste for at få notifikationerne. Sådan ser det i hvert fald ud for mig...
- --Honymand (diskussion) 18. jan 2017, 22:06 (CET)
- Du har ikke forstået hvad jeg skrev ovenfor. Net op dette eksempel kan IKKE lade sig gøre, fordi den er baseret på et script, og har ikke et navnerum. Når du følger en artikel (NS-0) og nogen skriver på diskussionssiden (NS-1) så modtager du da besked på (i din overvågningsliste) at der er redigeret på en af de to. Man er abonneret på begge to. Jeg ved godt at det er sådan det skal se ud. Men virkningen er ikke det sammen. Det eneste der muligvis kan virke sådan som i vil have det er: Extension:NamespaceRelations - men: the extension doesn't seem to be deployed anywhere on wikimedia wikis yet, so it would need to go through security review first and that could take time :( Rodejong 💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 22:38 (CET)
- Jeg forstod hvad du skrev - men jeg tror du tager fejl! Men nu abonnerer jeg på Mazda, så prøv at skrive noget på den tilhørende diskussions-side. Vi er helt enige om at alle faner skal virke ens! --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 07:30 (CET)
- OK, jeg ser du har ret. Og sådan skal det i så fald selvfølgelig også virke for en 3. fane. Er det så et uoverstigeligt problem? Det tror jeg ikke. Nu hvor jeg er opmærksom på det, kan jeg se at når man vælge at abonnere på en side, skifter overvågningsstjernen også til blå på "det andet namespace" med det samme. Jeg er blevet lidt klogere, på hvordan wiki virker, men ikke på hvordan og hvor hurtigt løsningen evt. kan implementeres. Det er nu klart for mig hvorfor en ny fane "isoleret set", f.eks. med eget lille script, ikke er en god nok løsning - for de scripts der styrer opførslen for de andre (2 gamle) faner skal også kende den 3. fane. Man kan altså godt lave det som en tilføjelse at scriptet for den nye 3. fane også tilføjer abonnering på de 2 andre. Men ikke uden videre at abonnering på de 2 andre tilføjer abonnering på den nye 3. --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 20:13 (CET)
- Artikel (NS-0) og diskussionssiden (NS-1) er forbundet med hinanden. Et javascript faneblad gøre ikke det sammen som en NAMESPACE. Den kan ikke kategoriseres. Den kan bruges for eksempel for huskeliste, og diskussioner om LA, GA, FA. men ikke for kategorier. Rodejong 💬 ✉️ ☑ 19. jan 2017, 22:59 (CET)
- Rent teknisk er der ikke noget magisk ved et NAMESPACE, og et javascript faneblad kan godt kategoriseres. Men alene med en isoleret javascript implementering, kan man ikke få NS-2 til at hænge sammen med NS-0 og NS-1. Og det pågældende NAMESPACE skal selvfølgelig oprettes/accepteres/godkendes eller hvad det nu skal. Vi har en wikimedia installation på arbejdet hvor vi har lavet masser af ekstra NAMESPACES (skal dog sige at lige wikimedia er det ikke mig der har rodet med). Det er dog nok nu mest en strid om ord, de forhen beskrevne problemer (som du og jeg har beskrevet) består. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 07:15 (CET)
- Artikel (NS-0) og diskussionssiden (NS-1) er forbundet med hinanden. Et javascript faneblad gøre ikke det sammen som en NAMESPACE. Den kan ikke kategoriseres. Den kan bruges for eksempel for huskeliste, og diskussioner om LA, GA, FA. men ikke for kategorier. Rodejong 💬 ✉️ ☑ 19. jan 2017, 22:59 (CET)
- OK, jeg ser du har ret. Og sådan skal det i så fald selvfølgelig også virke for en 3. fane. Er det så et uoverstigeligt problem? Det tror jeg ikke. Nu hvor jeg er opmærksom på det, kan jeg se at når man vælge at abonnere på en side, skifter overvågningsstjernen også til blå på "det andet namespace" med det samme. Jeg er blevet lidt klogere, på hvordan wiki virker, men ikke på hvordan og hvor hurtigt løsningen evt. kan implementeres. Det er nu klart for mig hvorfor en ny fane "isoleret set", f.eks. med eget lille script, ikke er en god nok løsning - for de scripts der styrer opførslen for de andre (2 gamle) faner skal også kende den 3. fane. Man kan altså godt lave det som en tilføjelse at scriptet for den nye 3. fane også tilføjer abonnering på de 2 andre. Men ikke uden videre at abonnering på de 2 andre tilføjer abonnering på den nye 3. --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 20:13 (CET)
- Jeg forstod hvad du skrev - men jeg tror du tager fejl! Men nu abonnerer jeg på Mazda, så prøv at skrive noget på den tilhørende diskussions-side. Vi er helt enige om at alle faner skal virke ens! --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 07:30 (CET)
Jeg synes at et ekstra faneblad vil være endnu mere forstyrrende end et antal skabeloner på diskussionssiderne. Måske skulle man sikre sig at der virkelig er opbakning til en sådan løsning (hvis det kan laves) før man beder om at få det indført på den måde. Jeg undrer mig i øvrigt over at ingen efter to dage har kommenteret det løsningsforslag jeg fremsatte på Landsbybrønden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 22:48 (CET)
- Kartebolle: Jeg skrev længere oppe: Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning. Rodejong 💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 22:55 (CET)
- Ok, den forrige afstemning (som blev afholdt i en periode hvor jeg ikke var aktiv på Wikipedia) var da også noget makværk. Det kan kun give problemer at stemme om afskaffelse om noget uden samtidig at angive et alternativ. Man skulle i stedet, hvis man absolut skulle have en afstemning, stemme om "hvordan skal projekter holde styr på status af artikler under projektet?" med forskellige alternative metoder som valgmuligheder. Nå, brok nok for nu. Det hører næppe til her - ud over at man skal være opmærksom på at fanebladsmetoden ikke vedtaget af nogen Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 23:05 (CET)
Tredje fane med javascript / Ikon ved titel[rediger kildetekst]
Da der nu skal ledes efter andre løsninger (1), vil jeg stille et spørgsmål: Ligner problemstillingerne for "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" hinanden derved at det skal diskuteres hvad et klik de respektive steder fører til. Her drejer spørgsmålet sig om hvad eller om en underside til Diskussion: [[Diskussion:{{PAGENAME}}/Projektunderside]] kan bruges til – Jeg har fundet en allerede eksisterende underside: Diskussion:Psykiatri/Forfra.
Mit indlæg til behandlingen på Landsbybrønden 19. jan 2017, 18:37 "Forslag til at implementere WikiProjektsystemet Stub-Start-B" var til en underside til artiklen, her er det til en underside til diskussionssiden, som måske er at foretrække? Måske med en sådan linje i javascript (test03):
link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/" + "Diskussion:" + titleParts + "/Projektunderside";
Men: fra en eller anden indretning på artikelsiden klikker man sig altså til en sådan projektunderside. Holder paralleliteten mellem "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" på dette punkt?
Hvis der er ligheder i problemstillingen, kunne Rodejong og/eller andre så måske gennemtænke hvordan kategoriseringen kunne retableres fra en sådan underside. Måske javascript, men ellers har jeg haft øje på noget af det der står her vedr. #titlepart
- #titleparts : This function separates a page title into segments based on slashes, then returns some of those segments as output.
Eller måske 'Magic words" kan bruges, fx {{PAGENAMEBASE}} eller {{ROOTPAGENAME}} i stedet for blot {{PAGENAME}}
- (mw:Help:Magic words#Page_names – mw:Help:Magic_words#URL_data – en:Help:Magic words – mw:Manual:Using custom namespaces)
Jeg tænker på denne type kode, her fra {{WPmaleri}}:
<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
|FA|fa=[[Kategori:Klasse FA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{fremragende
|GA|ga=[[Kategori:Klasse GA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{god}}
|LA|la=[[Kategori:Klasse LA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{lovende}}
|B|b=[[Kategori:Klasse B-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
|Start|start=[[Kategori:Klasse Start-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
|Liste|liste=[[Kategori:Klasse liste-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
|Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
|#default=[[Kategori:Ikke-vurderede maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
}}
</includeonly>
.. hvor {{PAGENAME}} måske kunne erstattes af {{PAGENAMEBASE}} eller {{ROOTPAGENAME}} så den rigtige kategorisering beholdes.
Kunne Rodejong måske teste noget sådant på fx Diskussion:Psykiatri/Forfra som jo allerede findes og i princippet må kunne bruges.
PS. Sitenotice kan skjules for indloggede brugere. En "Tredje fane med javascript" kunne vel på samme måde default være slået til af hensyn til uindloggede læsere, mens indloggede brugere kunne slå en sådan gadget fra?
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. jan 2017, 10:52 (CET)
- {{WP-NL}}
<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
|Andet|andet=[[Kategori:Klasse Andre Nederlandene-relaterede sider|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Start|start|St|st=[[Kategori:Klasse Start Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|LA|Lovende|la|lovende=[[Kategori:Klasse LA-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{lovende}}
|GA|God|ga|god=[[Kategori:Klasse GA-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{god}}
|FA|Fremragende|fa|fremragende=[[Kategori:Klasse FA Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{fremragende}}
|B|OK|b|ok=[[Kategori:Klasse B-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|FL|fl=[[Kategori:Klasse FL-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Flertydig|flertydig=[[Kategori:Klasse Flertydig-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Liste|list|liste|list=[[Kategori:Klasse Liste-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Skabelon|skabelon=[[Kategori:Klasse Skabelon-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Kategori|kategori=[[Kategori:Klasse Kategori-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|Omdirigering|omdirigering=[[Kategori:Klasse Omdirigering-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
|#default=[[Kategori:Ikke-vurderede_Nederlandene-relaterede_artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
}}</includeonly>
Denne skabelon skal indsættes artikelsider, der omhandler Nederlandene, og samtidig er en del af Nederlandene-projektet. Når skabelonen indsættes på diskussionssiden, bør siden gennemses, og blive vurderet.
- Hvis artiklen er en stub skal {{WP-NL|klasse=stub}} indsættes;
- Hvis artiklen ikke er en stub, men heller ikke en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=start}} indsættes;
- Hvis artiklen er en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=lovende}} indsættes;
- Hvis artiklen er en god artikel, skal {{WP-NL|klasse=god}} indsættes;
- Hvis artiklen er en fremragende artikel, skal {{WP-NL|klasse=fremragende}} indsættes;
Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WP-NL|klasse=andet}}.
Mere enkelt kan jeg ikke lave det. Den er usynligt. Men gøre hvad den skal. (og sætter ikonerne på (lovende, god, fremragende - bare prøve det af) Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 11:48 (CET)
Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. I øvrigt ikke nødvendigt med adm assistance. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:47 (CEST)