Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Pelle Hansen 5

Prøver hermed en allersidste gang! Gider ingen større introduktion, I kender mig jo udmærket :-) Med venlig hilsen Pelle Hansen 20. apr 2017, 15:38 (CEST)

Støtter ikke - Meget hurtigt ny ansøgning. Som det fremgår af vejledningen på ansøgningssiden bør man tidligst ansøge efter et halvt år efter afslag (sidste ansøgning var i februar). Jeg mener, de forhold, der blev påpeget sidst stadig er gældende, og så vægter jeg højt, at administratorer udviser god tålmodighed. Desværre. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr 2017, 16:04 (CEST)
Støtter ikke - Alt for kort tid siden sidste anmodning, og mangler så vidt jeg husker stadig at svare på de spørgsmål der blev stillet sidst. Er ikke sikker på at brugeren er klar til de værktøjer der følger med, bedst eksemplificeret ved den manglende tålmodighed. Husk, tålmodighed er en dyd. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2017, 16:25 (CEST)
Støtter - 15.000 redigeringer og tæt på 50.000 patruljeringer giver en god erfaring. Jeg forstår ikke den modstand der er, jeg synes Pelles arbejde er stabilt og er ikke stødt ind i probler med det. Der er brug for nye administratorer, selv om vi er mange, er der også en del der ikke er så aktive mere. - Nico (diskussion) 20. apr 2017, 17:25 (CEST)
Støtter - Jeg forstå heller ikke modstanden eller rigiditeten i, at der skal gå så og så lang tid siden seneste ansøgning. Mange gode redigeringer og patruljeringen, så klar støtte herfra. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2017, 19:13 (CEST)
Støtter - tænker også du har fint styr på tingene. Kan også se du er begyndt at deltage i sletningsforslag m.m., og også begrunder dine tanker, det er super godt. Den eneste ting du skal tænkte på hvis du bliver sysop (som i mening du godt kan klare), så er det tålmodigheden. Men mon ikke du har det hvis du virkelig gider ;-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. apr 2017, 20:55 (CEST)
Kommentar Jeg støttede ikke din forhenværende ansøgning da du ikke svarede på de Spørgsmål jeg fremsatte, så her er de igen:

Dette er din femte ansøgning. Hvad tror du, med egne ord, var årsagen til at dine forhenværende ansøgninger ikke var succesfulde? Føler du at du har adresseret eventuelle bekymringer fremsat af andre brugere i tidligere ansøgninger?
Hvordan ville du som administrator håndtere følgende problemstillinger (de er ikke baseret på nogle konkrete situationer)?

En anonym IP-bruger vandaliserer en artikel (tydelig vandalisme som indsættelse af skældsord eller sletning af indhold uden grund), efter tilbagerulning kigger du på IP-adressens diskussionside og ser at der allerede er indsat 7 advarselsskabeloner. Den seneste advarsel blev indsat for 3 måneder siden.
En bruger indberetter på WP:AOA om en anden bruger som han/hun mener opfører sig utilstedeligt. Du kigger på den relevante diskussionside hvor du kan se at brugeren har kaldt andre bidragsydere for "inkompetente idioter" og "spader".

Hvordan ville du forholde dig til problemet hvis det var første gang brugeren havde opført sig sådan vs. hvis der var et mønster af upassende opførsel.?
Hvad hvis brugeren som anmeldte problemet også havde opført sig utilstedeligt i diskussionen?

Jeg håber du vil svare :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. apr 2017, 10:02 (CEST)

Støtter - Jeg har tiltro til, at Pelle vil kunne håndtere brugen af de værktøjer, som administratorer udstyres med. Såfremt du som administrator indtager den holdning, at administratorer ikke er børnehavepædagoger, og at trakasserier blandt voksne mennesker primært bør løses af disse voksne mennesker internt, og uden overilede blokeringer til højre og venstre, så fint med mig. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2017, 10:56 (CEST)
Kommentar - @InsaneHacker: Jeg kan ikke rigtigt huske, at der er indført en slags eksamen for ansøgere. Lad mig sige det på den måde, at jeg nok ikke var blevet administrator, hvis jeg, da jeg søgte, havde fået dine spørgsmål (eller om jeg overhovedet havde lyst, hvis jeg skulle udsættes for dem). Min pointe er, at vi indtil for nylig(?) har praktiseret en relativt afslappet procedure for vurderingen af ansøgere, og det ser jeg ikke nogen grund til at ændre på. Jeg har det udgangspunkt, at hvis en ansøger gennem sine almindelige bidrag (herunder passende - ikke nødvendigvis systematisk - hærværksbekæmpelse) har vist en stabil indsats og en passende lydhørhed, så kan vedkommende godt blive administrator. Hvis vedkommende ikke bruger privilegierne perfekt fra starten (eller senere), så lever vi med det og tager en forhåbentlig fornuftig diskussion om det, og så bliver den nye administrator stille og roligt bedre. Her som andre steder forventes det ikke, at en ny i en position er verdensmester fra starten. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2017, 14:11 (CEST)
Kommentar Administratorerne skal håndhæve Wikipedias politikker og normer, og medmindre jeg skal tjekke Speciel:Bidrag/Pelle Hansen igennem er spørgsmål den eneste måde jeg kan lære kandidaten at kende på og vurdere hvorvidt de kan det. Det er helt normalt på andre Wikipediaprojekter, og jeg kender ikke PH specielt godt. Det er ikke fordi han er tvunget til at svare på spørgsmålene (som i øvrigt er rimeligt simple hvis man kender til de politikker og normer man skal håndhæve), men hvis jeg skal støtte vil jeg gerne have svar (fuldstændigt som da der var CheckUser-afstemning). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. apr 2017, 14:18 (CEST)
Kommentar [redigeringskonflikt] @Amjaabc: Jeg blev da stillet spørgsmål inden jeg blev administrator? Også er det vel relevant nok, at en stemmeberettiget får svar på spørgsmål som den enkelte finder relevant at vide noget om, inden stemmeafgivelse? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 14:19 (CEST)
Kommentar Kan I ikke foretage de principielle diskussioner på ~~den~~ en anden side, så denne side kan handle om Pelle Hansens anmodning om administratorstatus?
- Sarrus (d • b) d. 25. apr 2017, 15:36 (CEST)
Kommentar Jo da, men nu blev det bragt op her. Jeg har ikke yderligere kommentarer :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. apr 2017, 15:42 (CEST)
Kommentar jeg ser frem til at læse Pelle Hansen svar på InsaneHacker spørgsmål ---Zoizit (diskussion) 25. apr 2017, 16:57 (CEST)
Kommentar - Er meget enig med Arne, - det er urimelige eksaminationskrav der bliver stillet op. Der er jo ikke tale om at en administrator er alene, så hvis man er i tvivl, er det som regel også noget der ikke kræver omgående handling, og kan man rådføre sig med andre, eller afvente at andre tager sig af det, - vi er trods alt 25+ administratorer på dansk wikpedia. - Nico (diskussion) 25. apr 2017, 17:43 (CEST)
Støtter ikke Jeg synes at vi skal stille større krav til afklaring af hvad administratorer står for end hidtil og jeg synes derfor at der er for mange uafklarede spørgsmål ifm. Pelle Hansens kandidatur. Desuden synes jeg ikke det er det rette tidspunkt at godkende nye administratorer på. --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 18:57 (CEST)
Støtter har god erfaring og styr på tingene. --Glenn (diskussion) 25. apr 2017, 19:04 (CEST)
Kommentar -- Se venligst: Wikipedia-diskussion:Ansøgning om administratorstatus#Kriterier for at blive administrator for videre diskussion af kravene til administratorer. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 19:07 (CEST)
Støtter Selvom det er kort tid siden sidste ansøgning, men gennemsøgning af redigeringer mv. viser den gode vilje, og at du ikke er så triggerhappy, det vægter jeg meget højere end den korte tid siden sidst, en del af bekymringerne er blevet addresseret via adfærd, dog vile jeg da også gerne se svarene på de stillede spørgsmål. Mvh. Vrenak (diskussion) 26. apr 2017, 21:20 (CEST)
Støtter - Men husk at kommunikation med nye brugere er vigtig, selvom de kan komme galt afsted til en start. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. apr 2017, 22:43 (CEST)
~~Støtter ikke~~ - For hurtig til at ansøge igen. Jeg savner at Pelle viser evnen til at afkode de sociale situationer, der danner baggrund, når der redigeres på Wikipedia. Det kan han tydeliggøre ved at markere sig klarere og mere uddybende i diskussioner. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 19:53 (CEST)

Jeg var for hurtig til stemme. Pelle fortjener en chance, hans ydmyghed og vedholdenhed er væsentlig i den forbindelse. -

Støtter --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2017, 16:19 (CEST)[svar]

Støtter ikke – Er jeg bange for, at Pelle Hansen misbruger rettighederne? Nej. Er jeg bange for, at han er utålmodig? Ja, og jeg er fuldstændig ligeglad. Det er ikke tiden, men forandringer siden sidste ansøgning, der tæller (det meste) for mig. Argumentet om lille aktivitet bryder jeg mig nu heller ikke om. Hvis man kan hjælpe til bare en gang imellem er det jo fint nok. Det er jo ikke alle, der har mulighed for at være her som på en fuldtidsstilling. Jeg synes nu dog, det er en meget stor uskik ikke at besvare de spørgsmål, der bliver stillet som led i en ansøgning, man selv har lavet, og det giver ophav til forskellige spekulationer, hvad det må skyldes. Er det fordi man er bange for at svare forkert? Er det fordi man principielt er uenig i at man skal testes, før man får rettighederne, jf. diskussionen startet af Amjaabc på denne ansøgningssidens diskussionsside? Er det fordi man slet ikke læser de kommentarer, der skrives her? Er det noget fjerde? Jeg henviser til denne bureaukratansøgning, hvor jeg selv stillede et spørgsmål, fik en begrundelse for manglende svar, og omend analysen af mine intentioner med spørgsmålet var skudt meget ved siden af, var det langt bedre end intet svar. Intet svar synes jeg virker som en kold klud til dem, der skal vurdere en i en ansøgning. --Masz (diskussion) 28. apr 2017, 08:51 (CEST)
Støtter ikke Jeg har kigget på de indlæg, som er i diskussionssiderne på artikler og brugere. Og når der i de tidligere ansøgninger står, at man vil bruge rollen til beskytte artikler og blokere brugere, så der ikke meget at hente i - jeg havde set noget mere dialog. Så jeg har den samme tvivl som Patchfinder rejser. Steen Th (diskussion) 28. apr 2017, 09:24 (CEST)

@Masz: Selvfølgelig læser jeg samtlige støtter/ikke-støtter og kommentarer. Men af principielle årsager vil jeg ikke besvare Bruger:InsaneHackers spørgsmål, da det ikke er normal praksis ved ansøgninger om administratorstatus. Jeg er da ked af at flere brugere er af den opfattelse, at jeg angiveligt skulle være utålmodig - det er i hvert fald ikke et billed af mig selv, som jeg kan genkende. Mhv Pelle Hansen 28. apr 2017, 11:11 (CEST)

Støtter ikke for hurtig ansøgning igen - Zoizit (diskussion) 28. apr 2017, 11:24 (CEST)
Kommentar - @Pelle. Du bør lære at kommunikation er særdeles vigtig for en administrator. Som jeg skrev i din tidligere ansøgning, vil du på et eller andet tidspunkt blive udfordret i dine redigeringer, og så mener jeg ikke man kan forholde sig passiv. Du har haft masser af tid til at forholde dig til forskellige spørgsmål, men også denne gang har du været passiv, og selv om du har en mening, giver du den kun nødsaget til kende. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. apr 2017, 15:10 (CEST)
Bare for en god ordens skyld vil jeg lige meddele, at jeg i dag, har skrevet til en stor håndfuld af de flittige og erfarne Wikipedianere i håb om, at de vil give deres meninger til kende her. Skal det så betragtes som at jeg er ivrig og utålmodig? Nej! Det skyldes simpelthen, at der i den grad er delte meninger omkring min ansøgning - og jeg håber bare at lidt flere vil deltage her, inden den nok snart endelige afgørelse. God søndag, mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:29 (CEST)
Støtter ikke
1) At du har spurgt mig på min disk om en mening påvirker ikke min svar.
2) Jeg har set igennem PHs redigeringer og dens kommentare sidste gang. Så denne gang er det nemmere at sammenligne redigeringer til de sidste 2 måneder.
3) Pelle Hansen er en bruger der for det meste er beskæftiget med hærværkbekæmpelse. Her er han meget konsekvent i sine handlinger, og her kan man ikke finde noget at være imod for at være administrator. Dog er der behov for mere. Sidste gang skrev jeg:

Støtter ikke på nuværende tidspunkt. Jeg tvivler endnu, især på grund af spørgsmål og svar ovenfor. Patruljering er en ting, administratorarbejdet noget andet. Jeg er ikke overbevist om at du er parat for det endnu. Det er op til dig at være mere åben om din tanker angående Wikipedia, dens fremtid, dine formodende indstillinger/holdninger i hvordan du for eksempel ville håndtere recente / nuværende konflikter, hvad der kunne være gode løsninger i de store spørgsmål der i øjeblikket er gældende på de forskellige debatter. Etc. Så igen.. Foreløbigt, du kan stadig ændre min mening. ... En administrator er den der kan tage belutninger som ikke bliver rullet tilbage medmindre det er utvivlsomt imod retningslinjerne. Det er reglen at man ikke ruller en beslutning fra en kollega-admin tilbage. Det er meget ansvar at bære rundt på.
Så jeg synes ikke at det er for høje krav. Høje træer fanger bare meget vind. Og fordi man er administrator, får man (om man det nu vil eller ej) en status tildelt fra det almindelige publikum, og nye deltagere.
Brugeren SimmeD ser jeg som en bruger der er meget afbalanceret. Det er det jeg mangler lidt ved Pelle Hansen. Som jeg skrev... er min StøtterIkke midlertidigt, indtil han kan overbevise mig om at han er værd at for de redskaber.
Jeg kunne også tænke mig at blive administrator - hvis det bare er for at kunne blokere vandalerne. Især om natten når jeg ikke kan sove og ser en vandal i gang. Men jeg ved at jeg er for emotionel til at have den ansvar. Pelle har nu for fjerde gang ansøgt, men svarene ovenfor giver mig ikke den følelse at han er parat til det. For resten har jeg slet ikke noget imod PHansen. Tværtimod.

På nuværende tidspunkt kan jeg ikke se nogle forbedringer eller forringelser af det du har gjort her på Wikipedia (andet end at være mere aktiv). Jeg kan se at du har været upåklageligt i forhold til hærværkbekæmpelse. Og det er det vi har brug for. Vi har dog også brug for administratorer der kan lave andet end hærværkbekæmpelse. De nuværende administratorer kan allerede det, men beskæftiger sig også med andre ting.

Hvis du vil være til gavn for Wikipedia som administrator, så efterlyser jeg hos dig tålmodigheden. Vent til næste år med en ny ansøgning. I mellemtiden, ville jeg gerne se dig at lave følgende:

Deltag i flere diskussioner på brønden, sletningsforslag, WP:AOA og andre diskussioner hvor du kommunikerer med os andre, så vi kan se hvad din holdninger er. Det er der hvor du kan arbejde på din troværdighed som administrator.
På tidspunkt ville man opdage: Hey, hvorfor er han egentlig ikke administrator? Jeg troede at han allerede var administrator, for hans holdninger er da lige i overensstemmelse med det vi forventer af en administrator?.

Det er det vi mangler at se hos dig. At vi mangler administratorer er da klart, men det burde ikke være nok til at uddele administratorstatus til højre og venstre for at komme på antal igen. Et administratorskab er et tillidshverv. Og tilliden at du kan tage svære beslutninger (udenfor hærværkbekæmpelsen) mangler stadig fordi vi ikke har set nogen form for holdninger.

Jeg vil dog gerne tilføje at de spørgsmål fra Bruger:InsaneHacker ikke ville sikre hvad for en administrator du ville blive, da du kan svare sådan at du kitler vores øre. Realiteten kan være helt anderledes. Det er derfor også at jeg vil SE resultater først, før jeg kan få tilliden til at du kan være egnet for at være administrator. Jeg håber at du kan bruge disse tips. (Kopierer dette også til din brugerdiskussionssiden, så du kan svare mig der. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 16:58 (CEST)

Støtter ikke Det at du kontakter en hel række brugere om din ansøgning, selvom de fleste nok har opdaget den, vidner ikke om den store situationsfornemmelse. Faktisk nærmere om utålmodighed. Derudover er du for det meste tavs eller kortfattet i diskussioner. Det duer ikke for en administrator, der skal kunne svare på henvendelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. apr 2017, 17:36 (CEST)
Neutral Udsagn fra brugere som Pugilist og Arne påviser at PH har erfaring og nok også ville kunne finde ud af at forvalte administratorværktøjerne, dog gør afslaget på at svare på nogen (i min optik) rimeligt simple spørgsmål at jeg ikke fuldbyrdigt kan bakke op om ansøgningen. Grunden til at jeg skriver Neutral i stedet for Støtter Ikke er at jeg ikke vil stå i vejen hvis der er et overvældende antal der ønsker at PH udnævnes til administrator. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 17:45 (CEST)
Neutral - Hej Pelle. Først og fremmest er jeg uenig i din introduktion: Jeg aner ikke hvem du er, du har ingen brugerside og de år jeg har været aktiv på den danske wikipedia har du lavet i omegnen af 450 ændringer. Jeg er godt klar over at du har lavet mange flere i år, men det ændrer ikke på at jeg ikke kan se hvad der gør dig til administrator potentiale. Hælder lidt til ikke at støtte da det er en smule utraditionelt at oprette ansægninger lige efter hinanden samt skrive beskeder til folk om det. Men som sagt kender jeg dig ikke så jeg forholder mig neutral.Pyrros (diskussion) 30. apr 2017, 17:52 (CEST)

Neutral - Blander mig sjældent i den slags og følger sjældent med i andres gøren og laden. Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. apr 2017, 18:34 (CEST)
Støtter ikke - desværre. Jeg har fulgt dig fra din start her på Wikipedia, Pelle, og er enormt glad både for den indsats du har ydet, og for den udvikling du har været villig til at lade dig selv gennemgå. Jeg hører desværre til gruppen af brugere, der stiller højere krav til administratorer, og på dén baggrund kan jeg aktuelt ikke støtte din anmodning. Jeg tilslutter mig kommentarer herover om (tvivl om) tålmodighed og ageren i tilspidsede situationer. Jeg er ikke i tvivl om, at du generelt vil kunne fungere i det daglige arbejde som "patruljant med flere værktøjer", men det er ikke dér, jeg ser det største behov for admins kompetencer. Jeg tænker især tilbage på de seneste måneders heftige debatter, der i alt for mange tilfælde har været endog meget personspecifikke; i sådanne situationer er tålmodighed og fingerspitzgefühl særligt nødvendige, og det kan jeg ud af dine bidrag (især i diskussioner) endnu ikke læse, at du demonstrerer i tilstrækkelig grad. Din indledning på denne ansøgning bekræfter mig desværre blot i min antagelse. Så selv om det er med tungt hjerte at jeg stemmer som jeg gør, så mener jeg at det er det rigtigste. Jeg håber på et forsat godt og produktivt samarbejde her på sitet. De bedste hilsener, --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2017, 23:31 (CEST)

Spørgsmål Jeg kunne godt tænke mig en redegørelse for det tempo, du har patruljeret med på det seneste - ned til 3 sekunder mellem patruljeringerne. Hvordan kan det praktisk lade sig gøre? Man skal dels nå at gennemse redigeringen, dels tager hver patruljering tid for software i begge ender, dertil kommer netværkstrafik. Jeg ville ikke kunne patruljere så hurtigt, selv ikke hvis jeg ikke læste redigeringerne først. Stikprøver viste hurtigt fejl, da jeg tjekkede i går. Jeg tænker at det kan være mere relevant at tage din patruljantstatus op til overvejelse. --Madglad (diskussion) 4. maj 2017, 06:13 (CEST)[svar]

@Madglad: Det kræver vist en nærmere uddybning. Hvilke fejl? Madglad... Du bruger simpelthen utrolig meget tid på at irresætte dine medskribenter, prøv brug din tid her på daWiki lidt mere fornuftigt. Jeg kan ikke tage dit spørgsmål seriøst. Mhv Pelle Hansen 4. maj 2017, 10:17 (CEST)[svar]

Denne her fx https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Amager&oldid=9052310&diff=prev og artiklen Kvalitetskontroller for gammakameraer, som Knud W dog valgte at slette uden debat. Men tilbage til spørgsmålet, om hvordan det kan lade sig gøre at patruljere så hurtigt? Findes der et plugin eller lignende, der automatiserer patruljeringen? --Madglad (diskussion) 4. maj 2017, 11:22 (CEST)[svar]

Madglad... Det er faktisk nemt at checke alle redigeringer bage ud, og derefter, hvis man ikke finder fejl, fremad markere dem for markeret. Min browser er også hurtigt og ville nemt kunne opnå den hastighed. (Nu taler jeg om den samme artikel) Måske er din browser ikke hurtigt nok for det? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 11:51 (CEST)[svar]

@Madglad: Selve artiklen som Bruger:Knud Winckelmann slettede - markerede jeg ikke som patruljeret, kun selve de ændringer som brugeren der oprettede siden foretog sig efterfølgende. Desuden påsætte jeg skabelonen Uencyklopædisk på siden. Det er skam nemt nok at patruljere temmelig hurtigt, jeg plejer sommetider også bare at åbne flere sider på en ny fane, det skam ikke det helt store problem i det. Men hvis du ikke har tillid til mit patruljeringsarbejde, så må du jo oprette en afstemning om fratagelse af min patruljeringsret. Mhv Pelle Hansen 4. maj 2017, 13:05 (CEST)[svar]

Spørgsmål Nu er der så gået 17 dage og jeg tror skam ikke, at der kommer flere støtter/ikke støtter, så nu er det vel også snart på tide, at en administrator kommer med en konklusion? Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 18:49 (CEST)[svar]

Konklusion:

Der er ikke konsensus om at tildele administratorrettigheder i denne omgang.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 19:03 (CEST)[svar]

Kommentar fra ansøger[rediger kildetekst]

Skuffende! Jeg havde ellers håbet på, at det ville lykkedes for mig denne gang, men flertallet var imod, hvilket jeg naturligvis respekterer. Som det også fremgår af min introduktion, så var dette her min sidste ansøgning om administratorstatus - det er jo hellere ikke livsnødvendigt at være administrator her på Wikipedia. Men jeg kommer altså ikke til at ansøge en sjette gang - no way. Fremadrettet vil jeg arbejde på at udtrykke mine egne holdninger og deltage mere konstruktivt i diskussioner osv. Tålmodigheden... Jeg mener nu ikke selv at jeg er utålmodig, men fremover vil jeg nok udvise lidt mere eftertænksomhed på nogle punkter. Jeg takker samtlige brugere der deltog i min ansøgning. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 19:15 (CEST)[svar]

Jeg vil lige bemærke at det altså ikke var meget der gjorde jeg røg til {{støtter ikke}}, så bliv endelig ved med at gøre et godt stykke arbejde. Og afvis endelig ikke et nyt skud. Ser frem til et godt samarbejde fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 19:21 (CEST)[svar]

Jeg kan godt forstå du er skuffet og det må tære på kræfterne at ansøge, men hvis det nu skulle vise sig, du fik lyst til søge igen om 6 måneder, så gør det endelig. Hvis du samtidig kan forbedre på de punkter du nævner ovenfor, tror jeg du vil have meget gode chancer. Jeg er glad for vi kan beholde dig her på wikipedia, på trods af at det ikke lykkedes med ansøgningen. Dit arbejde er værdsat, specielt i disse vanskelige tider, hvor mange falder fra. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 19:34 (CEST)[svar]

@Tøndemageren: @Savfisk: Tak for Jeres venlige kommentarer og sympati. Tja, jeg kigger på det engang i november 2017 - måske til den tid har jeg fået mod på at ansøge igen. Indtil da har jeg nogle ting, som jeg skal blive bedre til at arbejde med her på da.Wiki. Ser frem til det fremtidige samarbejde. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 23:21 (CEST)[svar]