Wikipedia:Evaluering/2012

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Denne arkivside indeholder alle evalueringer afsluttet i 2012

Transport i København[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne have evalueret Transport i København med henblik på at få den vedtaget som GA. --Santac (diskussion) 15. jul 2012, 06:59 (CEST)

  • I grunden en glimrende artikel, der spænder vidt. Jeg savner dog noget noget mere historie. Artiklen hopper meget let over den historiske udvikling. Det kunne f.eks. være interessant med noget om forholdene under 2. verdenskrig, olie- og finanskriser. Men også æraen med sporvogne, som var et gigantisk løft for infrastrukturen, bliver knap nok omtalt. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 14:49 (CEST)
Tak for feedback. Jeg kan godt se at 2. verdenskrig uretmæssigt er blevet sprunget over. Det skal der gøres noget ved. Oliekriserne bør nok også nævnes. Finanskriserne, som jeg formoder er de verserende 2007-20xx finanskriser, er sværere at skille ud hvilken betydning de har haft for transporten, da der også er mange andre strømninger i tiden, der påvirker transporten. Jeg har tilføjet en enkelt sætning mere om sporvognene. Det kan være det fortjener en mere. --Santac (diskussion) 17. jul 2012, 05:47 (CEST)
Så er der også kommet lidt med om 2. verdenskrig. Oliekriserne kommer der også noget om. Endelig skriv hvis der er mere, stort eller småt, der mangler eller bør justeres. --Santac (diskussion) 18. jul 2012, 13:31 (CEST)
Der har været tale om at finanskrisen og den følgende lavkonjunktur har betydet mindre trafik, men ved nærmere eftertanke, er det vist ikke et specielt fænomen, som behøver særligt omtale.
I øvrigt er jeg efterfølgende kommet til at tænke på Nordhavnsvej-projektet, som Københavns Kommune selv omtaler som Københavns største vejprojekt i nyere tid. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 20:33 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig, at afsnittet om cykling blev uddybet lidt mere, da det er ret unikt for København, som også har inspireret andre storbyer på cyklismeområdet. Man kunne fx nævne cykelparkering og cykling kombineret med offentlig transport (gratis i S-tog) samt pendling (som i øvrigt er et afsnit, jeg synes er lidt tyndt). Kunne godt overveje selv at bidrage til artiklen (er lige ved at læse en helt fantastisk bog om cykelkultur i København Cyklernes by af Cecilia Vanman), men jeg vil ikke love, jeg får det gjort. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 20:59 (CEST)

Super med indspark. Cykling kunne godt uddybes lidt mere, selv om afsnittet allerede indeholder en del information. Nordhavnsprojektet bør nok også med. Pendling kunne godt uddybes med fx pendlerklubben langs kystbanen. Det vil jeg få gjort, da afsnittet er lidt for kort. Det vil være supergodt med redigeringer fra øvrige skribenter. --Santac (diskussion) 20. jul 2012, 15:05 (CEST)

ADHD[rediger kildetekst]

Jeg, forsøgte for et stykke tid siden at starte artiklen på ny igen. Den, har været igennem en del finpudsninger, bl.a med stor hjælp fra div. andre brugere. Jeg, kunne derfor godt tænkte mig at vide om der pt. var nogen fejl/mangler, i artiklen samt også sprogligt set. Mvh. --Trade (diskussion) 11. jul 2012, 23:54 (CEST)

Skal den evalueres med henblik på inspiration til nyt indhold, en bestemt anbefaling eller blot en sproglig gennemgang? Jeg er kæmpe tilhænger af evalueringer, men det er lidt håbløst at lave en, hvis man ikke har en form for mål i sigte. --CarinaT (diskussion) 12. jul 2012, 07:23 (CEST)
Evalueringen, er med henblik på om den har potentiale til LA. Trade (diskussion) 12. jul 2012, 12:42 (CEST)

Symptomer nævnes mange gange, men der nævnes tilsyneladende ikke hvad symptomerne er. Se evt. den engelske, der har et helt afsnit om symptomer. Det mangler den danske artikel. --Santac (diskussion) 12. jul 2012, 13:08 (CEST)

Har, fået tilføjet en liste, samt nogle noter omkring symptonerne. --Trade (diskussion) 21. jul 2012, 00:00 (CEST)

Årsagsafsnittet er nærmest ikke-eksisterende, og der er heller intet om patofysiologi. Historieafsnittet er også alt for tyndt. Det er de klart værste mangler, men alle afsnittene er i min optik ikke omfattande nok. --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 10:18 (CEST)

Ville, det være tilstrækkeligt ang. historieafsnittet hvis jeg oprettede underartiklen?--Trade (diskussion) 21. jul 2012, 13:52 (CEST)
Det kommer selvfølgelig an på, hvor meget indhold underartiklen får, men hvis den behandler emnet godt, synes jeg, det er tilstrækkeligt. --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 14:20 (CEST)

Frédéric Chopin[rediger kildetekst]

Wikipedia:Evaluering/Frédéric Chopin/Arkiv1

Jeg vil gerne bede om en ny evaluering af artiklen med henblik på at kunne nominere den til fremragende artikel. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 23. dec 2012, 17:21 (CET)

Jeg har endnu ikke fået læst artiklen, men falder over tre ting ved at kigge på den:
  1. Overskrifter der indeholder artiklens navn: ad. (undskyld men det er noget sludder, man ved jo det handler om Chopin, når man læser artiklen om Chopin - tror dog måske mest, det er en personlig holdning, men den burde stå i stilmanualen [kan være den gør det? - gider dog ikke kigge pt])
  2. Nogle afsnit har nu kun underartikler og ingen brødtekst i selve artiklen, hvilket er uheldigt, da man skal kunne få et fuldt overblik.
  3. Jeg troede ikke jeg skulle komme til at sige dette, men: Der er for få eksterne henvisninger. De eksterne henvisninger tjener formålet at uddybe emnet for den meget interesserede læser, og eftersom der ligger uanede mængder information om Chopin på nettet, vil jeg mene, der er nogle interessante henvisninger, der mangler.
Og så håber jeg meget jeg kan give den en gennemlæsning en af dagene og give den evaluering lidt mere kød. --CarinaT (diskussion) 23. dec 2012, 20:42 (CET)
Kære CarinaT! Det var pænt af dig at svare så hurtigt, men jeg havde været gladere, hvis du havde holdt dig fra at skrive ad. Det er MEGET demotiverende, og jeg synes, problemet er bagatelagtigt. Især fordi den norske Chopin-artikel, der er FA, har et afsnit, hvis overskrift indeholder ordet Chopin: 'Chopins helse'.
Dine andre råd er mere konstruktive. Både den norske og engelske artikel frembyder et væld af eksterne henvisninger, som let kan overføres til den danske, så meget videbegærlige sjæle har nogle steder at søge yderligere information. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 23. dec 2012, 21:55 (CET)
Yes check.svg Gjort Jeg har tilføjet nogle flere eksterne henvisninger og fyldt lidt tekst på de tomme underafsnit. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 22. jan 2013, 23:53 (CET)

Frederik Magle[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne have artiklen evalueret med henblik på nominering til LA i første omgang og senere GA. Jeg foretog en større udvidelse af artiklen i går og indstillede den umiddelbart derefter til LA, men efter en god nats søvn kom jeg til den konklusion at artiklen nok alligevel ikke er helt god nok endnu. Derfor beder jeg om en evaluering først. På forhånd tak, --Danmuz (diskussion) 12. aug 2012, 09:28 (CEST)

Til orientering har jeg netop foretaget nogle forbedringer af artiklen i form af uddybning af visse afsnit og tilføjelse af kritik for bedre balance og neutralitet (opdateret --Danmuz (diskussion) 15. aug 2012, 15:38 (CEST)), men jeg vil være meget taknemmelig hvis nogen vil evaluere artiklen så jeg kan forbedre den yderligere. Det er nogen gange svært at se skoven for bare træer på artikler man har arbejdet meget på. Mvh, --Danmuz (diskussion) 14. aug 2012, 15:37 (CEST)
Der mangler lidt om hans uddannelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 17:19 (CEST)
Tak for responsen! Der står ikke meget om den, hverken på hans hjemmeside eller Blå Bog, men jeg vil skrive det jeg kan finde ind i artiklen. --Danmuz (diskussion) 15. aug 2012, 17:31 (CEST)
Yes check.svg Gjort Så har jeg tilføjet alt hvad jeg kunne finde. Fra hjemmesiden og en artikel fra Kristeligt Dagblad. Jeg foretog en infomedia-søgning i dag og printede de artikler jeg fandt relevante. Jeg har ikke læst dem alle grundigt igennem, men det lader ikke til meget mere at finde om uddannelsen. --Danmuz (diskussion) 15. aug 2012, 18:10 (CEST)

Opdateret med en kort beskrivende indleding samt et par andre mindre forbedringer. --Danmuz (diskussion) 20. aug 2012, 15:05 (CEST)

Jeg takker for feedback fra Villy Fink Isaksen. Siden jeg anmodede om en evaluering har jeg foretaget væsentlige forbedringer af artiklen og afslutter nu evalueringen i henhold til reglerne (om inaktivitet). Til gengæld tror jeg også artiklen er klar til at blive nomineret til LA, så det nominerer jeg den herved til. Mvh, --Danmuz (diskussion) 18. sep 2012, 14:31 (CEST)

Henry Armstrong[rediger kildetekst]

Hej, jeg har oversat artiklen fra norsk + lagt et par ekstra billeder ind, og jeg vil godt have en evaluering på hvad der skal til for at få artiklen udnævnt til LA. Er især interesseret om jeg har lavet nogle formulerings fejl i artiklen. --Trade 4. aug 2011, 08:54 (CEST)

Artiklen har endnu ikke et helt flydende dansk. Fx "En måned senere kom Armstrong på en ny nedtur, han blev diskvalificeret i 4. runde mod en anden mexicaner, Rodolfo Casanova, også denne gangen på modstanderens bane i Mexico city." Jeg synes ligeledes artiklen vil vinde rigtig meget ved at få nogle mere overordnede afsnit. 1. Liv inden boksning, 2. Amatørkarriere, 3. Professionel karriere, 4. Liv efter boksningen 5. Stil og eftermæle. Eller noget i den stil. --16. aug 2011, 06:41 (CEST)

Jeg har læst artiklen igennem og prøvet at rette de til mere flydende dansk. Er de godt nok? Mvh. --Trade 26. aug 2011, 13:59 (CEST)

Det er bedre, men der mangler stadig lidt rundt omkring. Denne her sætning er forstår jeg simpelthen ikke: "Farvede boksere var ikke meget værd i 1930'erne og hvis de ikke vandt, det hele var de en kamp om den stærkestes ret." Jeg er ændret en smule i overskriftshierarkiet. Det afsnit der hedder liv efter boksningen ser ud til at indeholde info om liv mens han bokser og ikke efter han er sluttet som overskriften indikerer. --Santac 28. aug 2011, 20:38 (CEST)

Har prøvet at omormulere sætningen. Er den forståelig nu? og synes du så at jeg i afsnittet liv efter boksningen, flytte noget af indholdet eller ændre overskriften? Mvh. --Trade 5. sep 2011, 08:45 (CEST)

Okay, så har jeg prøvet at ændre titlen på afsnittet til Slutningen på karrieren. Mvh. --Trade 18. sep 2011, 17:03 (CEST)

Hej, jeg har set lidt på artiklen og forstår ikke sætningen "noget som han senere skulle sætte en standard indenfor perfektionisme.". Er det noget du kan rette? Mvh, Rune T 8. okt 2011, 22:28 (CEST)

Har forsøgt at omformulere sætningen. Er den forståelig nu? Mvh. --Trade 19. okt 2011, 13:30 (CEST)

Afsnittet "Stil of eftermæle" synes jeg bør indeholde en del af den tekst, der står oppe i afsnittet "Swarmer". --Santac 22. nov 2011, 10:15 (CET)

Jeg har flyttet noget af teksten ned til afsnittet. Mvh. Trade 25. nov 2011, 09:49 (CET)

Jeg tænkte nok nærmere på den anden halvdel af afsnittet hvor hans swarmerstil beskrives. --Santac 26. nov 2011, 06:42 (CET)

Så er den del af afsnittet flyttet. Mvh. Trade 2. feb 2012, 15:14 (CET)

Parker i Oslo[rediger kildetekst]

Følgende er kopieret fra artiklens diskussionsside:

Takk for avgjørelse om Lovende artikkel! Har Carina T eller andre synspunkter på hva som mangler for at artikkelen kan nomineres til God artikel? Helge Høifødt 13. feb 2011, 21:41 (CET)

Hej Helge Høifødt - jeg går ud fra, du gerne ville have en evaluering:) Jeg kan lige starte her. Det er bare nogle småting - indtil videre til og med afsnit 3.
  • Der er lidt noget rod med nogle links til hhv. bydele og parker - jeg ved ikke om det er mange, men jeg har nogle gange svært ved at overskue hvad der skal være hvad - nok fordi Sir48 er gået ud fra at de var navngivet ens (ex St. Hanshaugen bydel og park).
  • Hvad skal rustet opp 2007 oversættes med?
  • Hvordan kan det være at udsigten er gået tabt fra Ekebergskrenten?
  • Der står, at der er tre højde: kan det passer at man kalder det det?
  • Alna er kommet længst med sin miljøpark - jeg ved slet ikke rigtigt hvad det skal betyde.
I øvrigt vil jeg lige rose det store arbejde: Både forfatteren men også oversætteren (norsk kan være svært at få til at lyde dansk). Jeg synes lidt, det er et problem, at der ikke er flere inline-referencer - det bør fremgå på en eller anden måde; jeg har markeret to steder, hvor jeg i hvert fald synes det er tiltrængt. --CarinaT 14. feb 2011, 14:10 (CET)

Takk for evaluering av de første avsnitt. Du gir spesifikk respons av den typen jeg synes er aller mest nyttig. Jeg er lei for at vinteren og våren har vært så full av andre gjøremål enn wikipedia at jeg ikke svarer før nå. Hvis du er villig til å fortsette evalueringen, skal jeg svare mye hurtigere.

  • Tre links til parken St. Hanshaugen er rettet. I tillegg har jeg ryddet i linkene til strøk og bydel i tabellen for indre by. Artikkelen Sagene bryter mønsteret – den er en strøksartikkel og skulle ha hatt tittel "Sagene (strøg)" i og med at bydelene har tittel uten ”Bydel” – jeg har latt linkene stå, det er best inntil det opprettes en artikkel Sagene for bydelen?
  • ”rustet opp” betyr rehabilitert eller oppgradert, altså en omfattende reparasjon og fornyelse
  • under Parkerne i landskabet kan ”er næsten gået tabt.” i omtalen av Ekebergskrenten gjerne endres til ”er næsten overalt forstyrret <alt. delvis stengt> av trær.” Det er bedre enn å si noe om forhistorien med gjengroing (”gått tapt”). Kan du oversette?
  • de tre højdene: høydedragene er lange, slake rygger der man får utsyn fra toppen av ryggen, altså ikke bare punkter i landskapet – er højdedrag et dansk ord?
  • ”Alna er kommet lengst med sin miljøpark” – kan f.eks. endres til ”Mest er gjort langs Alna, der det er etablert et eget program (Miljøpark Alna) og åpnet flere større parkområder<note>, mens utviklingen ved Lysakerelva, Frognerelva, Hovinbekken og Ljanselva har kommet kortere.”
  • Jeg er enig i at det er for få inline-referanser, men det er ikke lett å innfri krav om flere: Gjennom hele artikkelen nevnes mange enkeltparker som på norsk wikipedia har egne artikler med referanser. Skulle det legges inn referanser for sammendraget som gjøres i hovedartikkelen, kan det bli svært mange. Har du anbefaling om en måte å håndtere det på? De du etterlyste med tags i vinter var helt opplagte og jeg la inn referanser i februar.

Og så er det jo meget hyggelig at den blir ugens artikel! Helge Høifødt 21. maj 2011, 12:53 (CEST)[svar]

Jeg syntes Wikilinks mangler[rediger kildetekst]

Hej, Jeg rettede en bullet til at blive en stjerne:

  • Sikker information mangler (Kunne ogsaa blive "dato savnes")

Dertil kommer Akerselven, som løber gennem byen fra nord til syd fra Maridalsvannet 149 meter over havet til fjorden og omgivet af mange mindre parkanlæg, blandt andet Elgsletta på Grønland nord til Nybrua (15 800 m2),...

(Den tekst virker lidt uoverskuelig og kan med fordel settes op i skema-form som det er tilfældet med teksten over den.)

Desuden tog det mig 5 min at forstaa at "Akerselven" og "Maridalsvannet" var noget vand. Saa jeg troede at det var en af parkerne som "løb gennem byen fra nord til syd". det gav ikke helt mening. Der var et par saadanne ting som med fordel kan afhjelpes ved at Wikificere med Wikilinks. Mvh. Rune T 8. okt 2011, 23:14 (CEST)