Wikipedia:Evaluering/Borgerforslag

Borgerforslag

Normalt ville jeg efterspørge en evaluering mellem GA og FA, men jeg mener ikke at der kan skrives en fyldestgørende FA-artikel før ordningen om Borgerforslag er blevet evalueret i 2019-20, så i stedet gør jeg det mellem LA og GA. Jeg vil gerne have feedback på artiklens indhold generelt, men især om der er noget der skal forbedres før den lever op til kriterierne for gode artikler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. maj 2018, 18:26 (CEST)

Jeg synes artiklen er tæt på at opfylde alle punkter i Skabelon:KriterierGA. De eneste punkter som jeg synes der kan være tvivl om er:

• "Fuldgyldigt leksikonopslag", måske mangler en forklaring af "Folketingets Administration" som ellers er nævnt flere gange, men det siger måske sig selv.
• "Relevante billeder", der findes vel ikke nogen for dette emne?
• "Underrubrikker", de tre afsnit Funktionalitet, Anmærkninger og Historik burde måske hedde noget andet, der bedre beskriver indholdet. Forslag kunne være henholdsvis "Ordningens virkemåde", "Anmærkninger fra Folketingets adminstration" og "Baggrund for forsøgsordning".

Desuden forvirrede brugen af ordet "valgret" i stedet for "stemmeret" mig, fordi jeg kom til at tænke på "valgbarhed", der er noget andet end stemmeret. Så vidt jeg kan se af kilderne og google er "stemmeret" mere almindeligt brugt end "valgret". Derfor synes jeg, at "stemmeret" skal bruges overalt i teksten. Afsnittet referencer er godt lavet. Jeg kendte ikke i forvejen skabelonerne {{wikicite}} og {{harvid}}.--Weblars (diskussion) 31. maj 2018, 22:50 (CEST)

Tak for feedback. Jeg vil kigge mere grundigt på din feedback lidt senere, men har nogen korte svar:

• Det ville jo være ideelt hvis der var en artikel om Folketingets Administration man kunne linke til, men de er nok ikke selvstændigt notable/nævneværdige. I virkeligheden sørger de jo bare for den daglige drift af Folketinget, så måske det ville være bedre bare at sige at ordningen drives af Folketinget?
• Ang. billeder kan man indsætte billeder af nogen af de politikere der nævnes i "Historik" og "Kritik", men for mig virker det lidt som at indsætte et billede blot for at have et billede. Som du siger lægger emnet ikke ligefrem op til billeder, men det kan være der er andre der har ideer?

Jeg kigger nærmere på rubrikkerne og resten af din feedback senere. Tak igen for at du gad at kigge den igennem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. maj 2018, 22:56 (CEST)

Jeg har indsat en kort forklarende note om hvad Folketingets Administration er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. jun 2018, 14:00 (CEST)

Nu tror jeg der er tilstrækkeligt information om det emne, også takket være linket til websiden.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 19:07 (CEST)

Jeg har ændret 2 af overskrifterne til "Virkemåde" og "Baggrund", personligt synes jeg at "Anmærkninger" er en udemærket overskrift og begrebet forklares trods alt i afsnittet. Jeg har ingen stærk holdning til stemmeret/valgret, så jeg har ændret det til stemmeret. Derudover har jeg givet de forklarende noter kildehenvisninger der hvor det er nødvendigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. jun 2018, 13:53 (CEST)

@Weblars: og andre. Er der yderligere ting der kan forbedres? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jun 2018, 12:24 (CEST)

Grunden til mit forslag om at ændre overskriften "Anmærkninger" var at jeg først misforstod den i retning af at det var anmærkninger til noget i selve artiklen. Måske man bare kunne ændre den til "Mulig anmærkning" eller tilsvarende, men så vigtigt er det heller ikke. Ellers har jeg ikke andre forslag.--Weblars (diskussion) 13. jun 2018, 20:30 (CEST)

Jeg har omskrevet noget tekst som tidligere blev fjernet omkring uddannelsesforslaget, og indsat noget tekst om de enkelte partiers holdning om forslagene. I er velkommen til at rette eller korte teksterne ned. Jeg mener der sagtens kan være plads til at nævne baggrunden for et forslag, og ligeså relevant hvorfor et forslag blev forkastet (pga. politisk modstand, mangel på penge, uklarheder i formuleringen osv.), da det lige nu er uklart hvad baggruden for forslagene, hvad der videre er sket med de enkelte forslag og hvorfor de er nedstemt.--Gorbi (diskussion) 14. jun 2018, 10:15 (CEST)

Jeg har forsøgt at imødekomme ønsket om en mere detaljeret beskrivelse af de enkelte forslag uden at det bliver unødigt langt og synes det er endt rimeligt godt. Evalueringen har stået et stykke tid, så jeg markerer den som lukket på Diskussion:Borgerforslags {{Milepæle}}-skabelon. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. nov 2018, 14:19 (CET)