Wikipedia:Evaluering/Slaget ved Poitiers

Kunne tænke mig at få denne artikel udnævnt til AA, men hvad mangler der? --Broadbeer, Thomas 1. okt 2007, 23:20 (CEST)

Jeg har flg. forslag til forbedring af artiklen:

Afsnittet ==Baggrund== er umådeligt kort, bør IMO sammenskrives med == Parterne == + == Styrkeforhold == + == Optakt == , samtidig skal teksten i de afsnit strammes op, der forekommer en del gentagelser, primært vedr. antal af soldater i de hærerne.
POV formuleringer, fx: Frankerriget var begyndt at fremstå som den første egentlige arvtager til det Vestromerske rige, mens det kæmpede om overherredømme mod horder af germansktalende stammer langs grænserne, så som de vilde saksere, og i interne stridigheder med f.eks. fyrst Odo (den store) af Akvitanien. er vist ikke helt NPOV. Sproget er generelt IMO præget af at være en smule gammeldags - men det er blot min subjektive vurdering.
Rundt omkring mangler flere ord at blive oversat fra norsk, fx havde givet Karl Martell akkurat det han ønsket sig -> ønskede sig.
Et afsnit ved navn ==Konklusion== hører vist ikke hjemme i en encyklopædi - det kan i stedet med fordel flyttes til afsnittet ==Poitiers i historien==, fx under overskriften Moderne analyser. Der må da findes en del litteratur i den forbindelse´, der kan refereres til?

Jeg vil nok læse den igennem endnu engang, og finder måske mere. Mvh. --Ktp72 19. okt 2007, 10:04 (CEST)

Mine, sene, kommentarer:

I første linje: Det er ikke nødvendigt at skrive "ikke at forveksle med ..." - det dækker {{harflertydig}} allerede.
Citatet i slutningen af indledningen bør enten flyttes ind i den tilhørende fodnote, eller evt. helt fjernes.
Infoboksen er voldsomt dominerende og presser i min browser indledningen ind, men det er måske snarere skabelonens skyld, og ikke artiklens. Og taler man så i øvrigt på dansk om "massive tab"? Jeg ville måske bruge "betragtelige"...
Er bemærkningen om at maleriet er malet mange årtier senere ikke lidt irrelevant?
1. Det er mig, der har indsat bemærkningen. Det skyldes, at billedet er et typisk nationalromantisk propagandanummer. Dragter, våben og hele sceneriet er frit opfundet. Og i øvrigt er billedet ikke årtier, men århundreder (ja faktisk mere end 1000 år) senere end begivenheden, så læserne bør advares, - synes jeg!--Sten Porse 13. dec 2007, 10:01 (CET)
Jeg er enig i at Baggrund skal skrives sammen med Parterne og Styrkeforhold, samt måske også Optakt.

Der kommer nok mere, når dette er 'ordnet' :) --Lhademmor 11. nov 2007, 23:05 (CET)