Wikipedia:Evaluering/april 2007

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Dyreret

Se også første tidligere evaluering og anden tidligere evaluering

Hej alle. Jeg vil meget gerne have denne artikel forfremmet, da pigerne elsker en fyr med mange FA'er jeg synes det er et interessant emne, noget som alle på en eller anden måde vil have en mening om - og så selvfølgelig fordi artiklen er godt skrevet :-) Har I nogle kommentarer inden en FA-nominering? (Og vær nu søde at lade kommentarerne handle om artiklen - tidligere har visse diskussioner udviklet sig til en debat om begrebet 'dyreret' - det er ikke meningen!) --Lhademmor 10. jun 2008, 17:38 (CEST)

1. I første sætning står at dyreret er en filosofisk ide med en tilhørende bevægelse, mens der i anden sætning står at det er en bevægelse. Det er lidt forvirrende om artiklen ønsker at beskrive ideen eller bevægelsen.
2. Historieafsnittet skal som minimium have ændret den første underoverskrift til "Tidlige historie" eller noget lignende. Jeg vil også foretrække, at der kom en enkelt underoverskrift mere.
3. Jeg er ikke så begejstret for ordet "fremgangsmåde" i overskrifterne. Jeg vil foretrække "tilgang".
4. Afsnittet "Dyreret og dyrevelfærd" bør efter min mening komme noget tidligere i artiklen og måske hedde "Definition af dyreret".
5. I afsnittet "Forskellige fremgangsmåder" bliver den tredje tænkers ideer kort præsenteret, men ikke de to første. Det skal være det samme for de tre.
6. Afsnittet "Utilitaristisk fremgangsmåde" bør efter min mening ret tidligt gøre klar hvorfor tilgangen er utilitaristisk da afsnittet netop er med for at klarlægge forskelle på tilgange. En utilitaristisk tilgang til dyreret kunne også være at dyrenes eventuelle lidelse tjener det formål, at mennesker bliver bedre stillet fordi dyrenes lidelse er med til, at vi kan helbrede sygdomme og dermed forøge den samlede sum af velfærd i verden. Jeg tvivler på at det er det der menes.
7. Denne sætning har brug for tilretning: "Deri argumenterer Posner først for, at i stedet for at starte sin filosofi på ideen om at hensyntagen til smerte for alle dyr er lige, fortæller hans moralske intuition ham, at mennesker foretrækker deres egen."

Santac 18. jun 2008, 06:58 (CEST)

• indrømmet, jeg har også selv lidt svært ved at finde ud af det. Men sådan som jeg ser det kommer artiklen ind på begge dele.
• Ændret. En ekstra overskrift er på vej, når jeg får tid.
• Rettet.
• Hvor synes du den vil passe bedre ind henne?
• Jeg kigger på det...
• Ændret.

--Lhademmor 10. jul 2008, 17:26 (CEST)

Jeg har nummeret mine oprindelige punkter, da jeg havde svært ved at hitte rede i dem.

Ad 1: Hvis det er artiklens formål at beskrive både ideen og bevægelsen synes jeg ikke der skal stå at dyreret er en filosofisk ide med en (underordnet) bevægelse. Men derimod at det er en ide og en bevægelse.

Ad 4: Definitionsafsnittet synes jeg skal komme som det allerførste, dvs. lige efter indledningen.

Ad 7: "Basere" tror jeg er et bedre ord end "starte" i den sammenhæng. Derudover mener jeg også der skal stå "deres egne" eller evt. "deres egen art" som de sidste ord i sætningen.

Santac 14. jul 2008, 13:55 (CEST)

Romersk religion

Før AA nominering er det tilsyneladende et krav at en artikel kommer her forbi så....--Peter Andersen 2. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)

Punkterne på artiklens huskeliste (se Diskussion:Romersk religion) er ikke udført, så disse skal i hvert fald ordnes. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 23:10 (CEST)

Jeg forstår ikke helt hvorfor fjernelsen af røde links i Skabelon:Romerske guder er så vigtig i forhold til denne artikel. Og en uddybning af hvorfor henvisninger de nævnte steder i huskelisten har så stor vigtighed mangler også.--Ktp72 6. apr 2007 kl. 16:51 (CEST)

Jeg prøver ikke på at rette en sønderlemmende kritik mod artiklen; jeg ønsker blot at "hjælpe" den så godt på vej mod AA-status som muligt, og til det er kildehenvisninger et must. Afsnittet "Romersk religion i dag" bør forsynes med flere eksempler på den romerske religions nutidige relevans – indtil videre er der kun én henvisning. Erfaringsmæssigt er de artikler, som flest bakker op om, oftest dem med de mest veludbyggede underartikler, og derfor virker det klogt at fixe i hvert fald dem i skabelonen. Artiklen vil formentlig godt kunne klare at blive valgt som AA, som den ser ud nu, men en LA-nominering og efterfølgende evaluering tjener jo til at gøre artiklen bedre, og derfor foreslår jeg de nævnte mål. Jeg ville selv hjælpe mere aktivt til, hvis jeg havde haft bedre tid, men det bliver først om en uge eller sådan. --PhoenixV 6. apr 2007 kl. 16:57 (CEST)

Det var ikke sådan ment, jeg ønsker bare at vide, hvad jeg skal prioritere. Jeg synes personligt at Skabelon:Romerske guder er elendig, og bør erstattes af en mere generel vedr. romrsk religion - jeg har fx skrevet en del nye underartikler, der IMO burde henvises til i stedet for en flok relativt uvigtige gudenavne, jeg gicer bare ikke at lave den pt. mvh. --Ktp72 6. apr 2007 kl. 17:25 (CEST)

Enig mht. skabelonen. Det må kunne gøres væsentligt bedre, evt. ved at oprette en skabelon for romersk religion som helhed. Der skal fokuseres på færre guder og flere historiske emner. --PhoenixV 7. apr 2007 kl. 12:39 (CEST)

Artiklen er virkelig ved at være perfekt nu. Jeg kunne stadig godt tænke mig en uddybning af sætningen: "Derfor kan mange romerske elementer, især i ritualerne, også genfindes i kristendommen." Mht. en oprydning i Skabelon:Romerske guder: Hvilke emner skal der fokuseres på? Jeg har ikke selv nok overblik over emnet til at kunne sortere mellem vigtige og mindre vigtige guder og mytologiske figurer. --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 14:29 (CEST)

Gjort: Kilde samt litteraturhenvisninger i hele teksten. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 11:53 (CEST)

Skabelon:Romersk religion

Jeg har nu flyttet Skabelon:Romerske guder til Skabelon:Romersk religion - og man kunne jo argumentere for at elementer, der svarer til dem i Skabelon:Kristendom og Skabelon:Islam, kunne være relevante. --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 14:36 (CEST)

Jeg har lavet følgende udkast, baseret på en:wiki til ny skabelon, ligger på min egen sandkasse. At lave et udseende, der ligner de andre religioners skabeloner lyder som en god idé. De romerske guder kan vel sagtens beholde deres egen? --Ktp72 13. apr 2007 kl. 14:56 (CEST)

Det ser rigtig godt ud, Ktp72. Jeg er enig i, at guderne godt kan beholde deres egen skabelon, som dog i så fald bør fjernes fra artiklen romersk religion. --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 15:13 (CEST)

Jeg ville nok overveje at kaste guderne ind i et eller flere afsnit, svarende til at Skabelon:Islam f.eks. har "centrale personer". Det er dog en forholdsvis udbredt opfattelse, at der er sammenhæng mellem religion og guder. --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 15:37 (CEST)

Efter min mening hører disse hjemme under romersk mytologi, som der henvises til under "Se også". --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 15:40 (CEST)

Har du kigget nærmere på den artikel? Den er jo bare en række lister. Der mangler i dén grad indhold (og så er vi end ikke kommet ind på diskussionen om "religion vs. mytologi"). --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)

En skabelon er vel en hjælp til den interesserede læser, der gerne vil vide mere; og den skal IMO indeholde links til artikler, som omhandler emner, denne læser formodenligt gerne vil læse. Jeg tænkte ikke tanken at denne læser måske straks kastede sig over en artikel om Jupiter (gud) efter at have læst denne artikel; Palnatoke har derfor IMO fat i en pointe - de tre fire vigtigste guder i statsreligionen, plus lidt husguder bør der være plads til i denne skabelon (og ja, jeg vil forsøge at lave den i nær fremtid, så den ligner de andre religionsskabeloner - medmindre en eller anden engel kommer mig i forkøbet). --Ktp72 13. apr 2007 kl. 15:49 (CEST)

Jeg har forsøgt at tilføje nogle guder til Ktp72's skabelon: Bruger:PhoenixV/Sandkasse. Jeg tog simpelthen bare dem, der nævnes som de vigtigste i den engelske artikel. Hvad siger I? --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 12:07 (CEST)

Jeg har lavet et udkast til skabelon baseret på de øvrige religionsskabeloner, den findes her: sandkasse. Hvad der skal stå i den, vil jeg meget gerne have lidt feed back på, jeg ved jo ikke hvad alle andre måtte ønske at vide mere om, når de har læst artiklen. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 12:59 (CEST)

Ser fint ud. Jeg kan ikke forstå, hvorfor de "mindre guddomme" skal være der. Selvom jeg som sagt ikke er ekspert, ville jeg da mene, at de guddomme, som er med i min simplere skabelon, er vigtigere. Småting: "Kristenforfølgelser" skal have stort "K". "Augustus' religiøse reformer" kan skrives som "Augustus' reformer" for at bedre layoutet. "Interpretatio graeca" skal stå på sin egen linje. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 13:04 (CEST)

Mindre gudomme er nok en mindre heldig formulering - jeg er åben over for alle forslag om en bedre - disse guddomme havde en stor plads i den alm romers religion, og har derfor på sin vis større "vigtighed" end de mere kendte guder. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:38 (CEST)

Gjort: mindre rettelser i skabelon. Mht. til gudenavne og andre emner, så er alle foreslog velkomne. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:44 (CEST)

Jeg har lige tilladt mig at lave et par layoutmæssige rettelser i din sandkasse. Jeg kan fuldt ud støtte op om skabelonen i dens nuværende form, omend korset naturligvis skal skiftes ud med et lignende symbol for romersk religion (hvilket?). --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 13:47 (CEST)

Helt i orden. Symbolet har jeg ikke brugt tid på endnu. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)

Har tilføjet nyt billede. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)

Jeg forsøgte også at lede efter brugbare symboler, men der er ikke så meget tilgængeligt på Commons. Det, du har indsat, er egentlig fint, men det er væsentlig mere detaljeret end de symboler, der bruges i skabelonerne for kristendom, islam og jødedom. Der er dog tilsyneladende ikke noget alternativ. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 14:17 (CEST)

Der findes intet symbol a'la det kristne kors, jødiske davidsstjerne eller muslimske halvmåne når det gælder romersk religion o.lign. Jeg valgte dette billede fordi det var tegnet, grafisk "rent" og sort/hvidt - og rent faktisk forestiller en romersk ritual situation. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 14:23 (CEST)

Jeg vil gerne beholde linket til nordisk religion, da det er en af de artikler jeg gerne snart vil kaste mig over, den nuværende Asetro beskriver nemlig ikke den fra gamle dage, men den moderne udgave. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 14:19 (CEST)

Titel på skabelonserie

Jeg har forsøgt mig med den underlige og søgte navn: Historiske religioner, og har inkluderet et par mere eller mindre velvalgte eksempler. Har nogen et bedre forslag, så vil jeg være meget taknemmelig.

Ellers er skabelonen vel ved at være klar til "offentliggørelse", jeg vil dog gerne have et par kommnetarer med på vejen og især påpegelser af mangler og fejl, skal der fx flere gudenavne på? og i så fald hvilke? Flere katagorier? Har jeg misset en masse spændende artikler? osv. (ekstra link, så man kan finde den: Bruger:Ktp72/sandkasse) --Ktp72 17. apr 2007 kl. 17:00 (CEST)

Jeg synes, skabelonen er super. Der er ingen grund til at plastre flere emner på, da det så bliver for uoverskuelig en liste. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 17:03 (CEST)

Gjort: skabelon. --Ktp72 19. apr 2007 kl. 08:26 (CEST)

Flere indvendinger?

Hvis der ikke er flere, der har indvendinger, synes jeg, artiklen er klar til at blive nomineret som anbefalet artikel. --PhoenixV 19. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)