Wikipedia:Evaluering/marts 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Lost (sæson 1)

Første artikel der evalueres af sin slags -- oversættelse af en engelsk Featured List. Hvad skal der gøres for AA? --Hockeyindustrien 9. mar 2008, 19:18 (CET)

Dansk vinkel

Kan der graves flere informationer frem om sæson 1 set fra en dansk synsvinkel. Fx fremgår det ikke om 88.000 seere er meget eller lidt. Santac 9. mar 2008, 19:31 (CET)

Har forsøgt med lidt sammenligninger og indragelse af en anmeldelse. - Mark Jensen 9. mar 2008, 21:28 (CET)

Diverse

• Hvad er meningen med "Sæson #" i de enkelte afsnit. Lige umiddelbart ville jeg sige at der skulle stå "1" hele vejen ned, men både da:wiki og en:wiki har stigende tal. Santac 9. mar 2008, 19:31 (CET)

Pointen er at man tæller hvad nummer afsnittet er, for både hele serien og den enkelte sæson. For første sæson er de derfor synkrone hele vejen. - Mark Jensen 9. mar 2008, 20:17 (CET)

• Wikilinks gentages fx er der link til Jack Bender både ved serie 3 og 4. Santac 9. mar 2008, 19:31 (CET)

• Skal der være en {{spoiler}} ? Santac 9. mar 2008, 19:31 (CET)

• Det ene betegner afsnittets nummer i sæsonen, det andet afsnittets nummer sådan samlet set. --Hockeyindustrien 9. mar 2008, 19:33 (CET)

• Kigger på det. --Hockeyindustrien 9. mar 2008, 19:33 (CET)

• Ja, det skal der nok -- indsætter nu. --Hockeyindustrien 9. mar 2008, 19:33 (CET)

• Kunne der ikke blive lagt et billede ind i tekstboksen ligesom det engelske Image:Lost-Season1.jpg?--Man-U 9. mar 2008, 21:34 (CET)

• Desværre ikke, da alt materiale er omfattet af copyright =( --Hockeyindustrien 9. mar 2008, 21:35 (CET)

• Har man forsøgt at få lov til at lægge billedet ind alligevel? --Anigif 18. maj 2008, 23:15 (CEST)

• Jeg forstår ikke helt meningen i at der ved (stort set?) alle afsnitsnavnene skal være til artikler der fører hen til sider med redicts til den samme side (om alle Lost-afsnit). Hvad med at fjerne dem alle og lave en "Hovedartikel" (eller lign.) skabelon til afsnits-siden? Og så bare lave til de afsnit der rent faktisk er en reel artikel om. Som det er nu, forvirrer det og strider i princippet samtidig imod reglen om at linke til samme artikel flere gange i samme artikel (kan ikke lige finde den konkret nu). --Anigif 18. maj 2008, 23:15 (CEST)

Konklusion

Jeg mener ikke, at man skal fjerne wikilinksne for forfatterne, selvom de står der to gange. Det er også noget, man gør på en:wiki. Det er smartere når man læser om et enkelt afsnit, som tilfældigvis er uden instruktør-wikilink, og så vil læse om instruktøren -- uden at man skal grave hans link frem et sted.. --Hockeyindustrien 9. apr 2008, 17:13 (CEST)

Tysklands historie (1814–1871)

Hvad mangler denne artikel for at den kan opnå AA-niveau? Mangler der kilder eller anden information? --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 19:06 (CET)

Fin artikel - og et forslag

Jeg har nu fået kigget grundigt på artiklen, som jeg synes er rigtig flot. Den er vist tidligere blevet kritiseret for at være for kortfattet, men jeg synes, de har ramt et fint niveau. Skal der mere til, bliver artiklen lynhurtigt dobbelt så lang, og så tror jeg, at mister sin evne til at skabe overblik.

Hvor vidt de enkelte afsnit er vægtet rimeligt, vil jeg ikke kunne svare på uden et større gravearbejde. Angående mangler i artiklen må mit bedste bud nok være, om der ikke kunne blive plads til en lille oversigt over kulturhistorien; der er meget fokus på politik og krige.

Inden for kultur kunne man fremhæve nogle af de kulturelle strømninger, som det tyske område var med til at sætte i gang. Blandt andet blev konservatismen som ideologi vist nok defineret i perioden netop ud fra de tyske bestræbelser på at eliminere betydningen af f.eks. Den Franske Revolution (hvilket også kort omtales i starten af artiklen). Derudover fødtes jo marxisme mm. i perioden, lige som nationalismen, især vel i periodens slutning med samlingen af landet, har sat sig spor i eftertiden.

Desuden kunne man måske omtale f.eks. det frodige musik- og litteraturliv i perioden, men om det er muligt at skrive noget fornuftigt og kortfattet om kulturen, ved jeg ikke; hvis et sådant afsnit fandtes, ville jeg i hvert fald gerne læse det! --Arne (Amjaabc) 13. feb 2008, 23:34 (CET)

Nogle forslag til udbygning

Det er fin artikel, som kommer ind på de fleste væsentlige begivenheder i perioden. Som bruger:Amjaabc synes jeg, at vægtningen af politik er stor, og der bør være plads til flere af periodens andre vigtige strømninger. Men jeg synes, at den er for kortfattet og kunne fint udbygges med noget af nedenstående:

• Liberalismen begyndte i lyset af industralieringen og trangen til mere handel at tage form, hvilket bl.a. fødte toldunionen. Den tyske liberalisme kontra nationalismen kunne passende beskrives. Mod slutningen af perioden får nye politiske partier større indflydelse, hvor også den liberale bevægelse bliver splittet. Johannes von Miquel er en vigtig figur i de politiske samfundsreformer i perioden.

• Friedrich List var en betydende person i ny økonomisk tænkning. Ham kommer man ikke udenom i denne periode. Han kæmpede hårdt for bygning af jernbanerne, som jo også kom til Tyskland i denne periode.

• Der nævnes den industrielle revolution, men jeg savner, hvad det konkret betød for Tyskland.

• Karl Marx (som dog udvandrede til Paris i 1843), socialismen, arbejderbevægelsen og stigende social bevidst og bedre sundhedsvæsen er også vigtige elementer for Tyskland i denne periode, ligesom borgerskabet også udvikles.

• Endelig synes jeg godt, at beskrivelsen af hvilke landområder der kom i det tyske forbund og hvem der måtte afgive land kunne uddybes mere, særligt fordi underafsnittet om Wienerkongressen ikke giver svaret.

• Musiklivet i Tyskland var ikke helt så blomstrende som i Østrig, men kulturbølgen smittede af på Tyskland og fostrede store komponister som Beethoven (der dog flyttede til Wien), Richard Wagner, Robert Schumann og Johannes Brahms. Kulturelt rammer vi i denne periode i øvrigt ind i Biedermeier, hvilket også bør nævnes. --Gevin 17. feb 2008, 11:24 (CET)

Takker for responsen. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 20:02 (CET)

Martin Luther

En afvist AA-artikel, som jeg synes har brug for en evaluering for at se om den snart er klar til at bliver en AA. --Fredelige 12. feb 2008, 21:32 (CET)

Da der vel ikke er nogen grund til at samle på afvisninger – og reformationsjubilæet først er i 2017 – var det måske en bedre ide at vente på eller opfordre til en grundig artikel i retning af Luthers opgør med skolastikken eller lignende. Den skulle være et svar på huskelistens Afsnit der beskriver Luthers inspirationskilder..

Artiklen indeholder allerede en hentydning til hvad det drejer sig om:

Her underviste man i den occamistiske-nominalistiske "via moderna" i filosofi og teologi. Denne skoleretning inden for katolsk teologi havde ingen stor tilslutning i det øvrige Europa , men stod stærkt i Sachsen

Når en sådan grundig artikel er lavet, kan det vigtigste derfra indføjes i et selvstændigt afsnit i Luther-artiklen.

Selvom det ikke er nogen let sag at lave en sådan artikel, ligger der sikkert meget rundt omkring i det teologiske miljø der kunne bruges; så med lidt tålmodighed dukker der nok noget op en dag. -- Mvh PHansen 13. feb 2008, 13:38 (CET)

Amsterdam

Evaluering ønskes. Bare fyr løs. --Rasmus81 29. jan 2008, 22:19 (CET)

Jeg kan jo begynde. Det kunne måske være smart med en kort beskrivelse af det aktuelle politiske miljø i byen. --Rasmus81 29. jan 2008, 22:22 (CET)

Mener du en:Theo Van Gogh og muslimproblematikken/tolerance ([1]), husbesættelser: [2], Arbejderens/Offentlig ansattes boligproblematik: [3]/[4] eller noget helt andet?

Santac 31. jan 2008, 09:20 (CET)

Jeg har foretaget en række mindre rettelser og i den forbindelse fundet et par punkter, der kunne forbedres:

• Under Geografi står der delvist modstridende forklaringer om Grachtengordel: Først står der, at det er betegnelsen for de tre koncentriske kanaler, men senere står der, at det er det område, som kanalerne indfanger.
  • Gjort Santac 15. feb 2008, 14:04 (CET)
• Under Uddannelse står der noget om kvaliteten af Amsterdams grundskoler. Der er her - modsat det meste af artiklen i øvrigt - ikke nogen kildehenvisninger, så det lyder lidt POV.
  • Gjort Santac 15. feb 2008, 14:04 (CET)
• Under Kultur står der et underligt link lige inden Turistattraktioner. .. er Amsterdams indflydelse på programplanlægningen [[Pr. 2007|meget stor]].
  • Gjort Santac 15. feb 2008, 14:04 (CET)
• Generelt kunne jeg ønske mig lidt mere om kulturen. Der fokuseres meget på institutioner mm., men hvad med miljøet inden for musik, billedkunst, litteratur, scenekunst etc.? Der kunne sikkert også nævnes noget om byens arkitektur. Der skulle vist være noget interessant her. I øvrigt kunne man måske savne et par billeder - der er ikke et billede efter transportafsnittet.
• I nogle af de andre hovedstadartikler findes der f.eks. afsnit om byen i kunsten (f.eks. hvis der er film/bøger, der har byen som markant indslag) samt med byens store sønner og døtre (kendte personer fra byen). Måske en ide her også.
  • Gjort Santac 15. feb 2008, 14:04 (CET)

Ellers synes jeg bestemt, at artiklen er glimrende; der er stort plus til kildeangivelser og en række gode billeder. --Arne (Amjaabc) 11. feb 2008, 17:51 (CET)

Hej Amjaabc, tak for input.

1. Jeg har forsøgt at forklare bedre hvilket område jeg mener Grachtengordel dækker.

2. Grundskolekvaliteten er slettet. Det må formodes svært, at verificere på en ordentlig måde, at kvaliteten af Amsterdams grundskoler skulle adskille sig markant fra andre byers.

3. Amsterdams indflydelse på programplanlægningen slettet.

De to sidste punkter vil jeg se om jeg kan finde noget om. Arkitektur tror jeg godt jeg kan finde noget om, er lidt usikker på resten. Tak for de rosende ord om kilderne. Santac 12. feb 2008, 08:59 (CET)

Tak for positiv opfattelse af min evaluering. Jeg er dog lidt tvivl om, hvor vidt du har fået fat i min indvending om Grachtengordel, for jeg synes stadig, der står to (delvist) forskellige ting.

Citat 1: "Tre koncentriske kanaler fra det 17. århundrede, kendt som Grachtengordel, omkranser byens hjerte."

Citat 2 (et par afsnit længere nede):"De tre inderste kanaler omkranser den gamle bymidte og området fra den inderste kanal til den yderste er kendt som "grachtengordel"".

Ud fra første citat forstår jeg, at det er selve kanalerne, der kaldes Grachtengordel, mens jeg fra det andet forstår det som området mellem kanalerne, der kendes under den betegnelse. Måske er jeg for krakilsk, men jeg synes, der er forskel. --Arne (Amjaabc) 12. feb 2008, 11:00 (CET)

Nååh, det var det du mente. Jeg troede det var om Grachtengordel var betegnelsen for kanalerne eller området de omkransede=centrum. jeg er ret sikker på, at det er hele området mellem den yderste og den inderste kanal - jeg vil kigge på det. Og nej, det er ikke for krakilsk. Santac 12. feb 2008, 11:51 (CET)

Gjort Santac 18. feb 2008, 16:04 (CET)

Historie efter 2. verdenskrig

Der bør skrives noget om Amsterdams historie efter 2. verdenskrig. Det virker lidt underligt at historieafsnittet slutter der. Santac 11. feb 2008, 18:02 (CET)

Gjort Tekst fra en:wiki tilføjet. Santac 15. feb 2008, 12:38 (CET)

Prag

Jeg har søgt at imødekomme de mangler, der er blevet nævnt på huskesiden. Derfor vil jeg foreslå, at den bliver evalueret mhp. en AA-nominering. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2008, 21:58 (CET)

Indholdsfortegnelse

Ved godt det er en mindre ting, men jeg synes ikke det er nødvendigt, at de forskellige arkitekturperioder kan ses i indholdsfortegnelsen. På sammen måde som de nationale symboler i Tysklandsartiklen er blevet formateret så de ikke ses i indholdsfortegnelsen: [5].

Købt! og rettet efter forslag (tilsvarende i trafikafsnittet). --Arne (Amjaabc) 18. jan 2008, 14:36 (CET)

Til og fra Prag

Det er muligt at komme til og fra Prag med bil, tog og fly. (man kan vel også sejle dertil - det bør vel med som en turistoplevelse eller hvad ?). --Villy Fink Isaksen 18. jan 2008, 13:18 (CET)

Igen accepteret. Har kort nævnt muligheden, men har ikke umiddelbart fundet noget særligt om dette. --Arne (Amjaabc) 18. jan 2008, 14:36 (CET)

Vandveje i Europa har måske mere et historisk perspektiv, - ja der er ikke let at finde noget om de europæiske vandveje, som Moldau er en del af. --Villy Fink Isaksen 19. jan 2008, 12:04 (CET)

Navngivning

Der anvendes konsekvent Vltava om floden - men artiklen er placeret under Moldau. Der bør være overensstemmelse mellem det navn der anvendes i by-artiklen og det navn der er i flod-artiklen (det er selvfølgelig helt fint at begge navne nævnes første gang). I henhold til navngivningsreglerne mener jeg at Moldau er mest hensigtsmæssigt at anvende på Wikipedia, og at henvisningerne i Prag-artiklen følgelig bør ændres. --JGC 18. jan 2008, 14:06 (CET)

Også enig. Jeg har byttet rundt, så Moldau er gennemgående, mens Vltava nævnes første gang i (). --Arne (Amjaabc) 18. jan 2008, 14:36 (CET)

Placering

Det angives såvel i indledningen som i historieafsnittet at byen er placeret på bredden af Vltava/Moldau. Det lyder forvirrende i mine ører - byen ligger jo på begge sider af floden, og for mig er der to bredder til enhver flod. Jeg vil foreslå en ordlyd a la ...ved floden Moldau/Vltava (mht. flodnavnet, se foregående afsnit). Ordlyden i indledningen virker også lidt tung - alternativt forslag:

Prag (tjekkisk: Praha) er hovedstaden og den største by i Tjekkiet. Byen ligger ved floden Moldau (Vltava), hvor denne slår nogle skarpe sving. Prag har 1.198.094 indbyggere (2006).

--JGC 18. jan 2008, 14:06 (CET)

Det har du jo klaret selv - tak for hjælpen i øvrigt. --Arne (Amjaabc) 18. jan 2008, 14:36 (CET)

Småting

• I historieafsnittet står ...forekom en del indvandring af tyskere til Bøhmen og Mähren, der senere skulle blive en markant faktor i Prag. – Jeg forstår ikke helt hvordan markant faktor i Prag skal forståes?
• Lige efter den ovennævnte sætning kommer et afsnit, hvor der først er tre byer og dernæst én. Det skal forståes på den måde, at de tre byer vokser sammen til én og dernæst udvikles?
• Er der noget om, hvorfor det 17. århundrede er en gylden periode for jøderne. Var forholdene specielt gode for dem på det tidspunkt?
• Jeg synes arkitektur-afsnittet er placeret for tidligt.
• Evt. nogle få kommentarer til befolkningsudviklingen og sammensætning.
• Jeg kunne tænke mig en kilde til økonomien, idet den parentes med turismen som eventuel vigtigste indtægtskilde er lidt for vag.
• Kan et land være sportsinteresseret?

Jeg ved det meste er småting, men jeg synes det kræver svar. Ellers en rigtig udmærket artikel – spændende by. --CarinaT 19. jan 2008, 11:34 (CET)

Jeg har forsøgt at præcisere de uklare formuleringer, du nævner. Arkitektur er flyttet ned under kultur-afsnittet. Der er tilføjet lidt (måske for lidt) om befolkningsudviklingen, og jeg fandt en kilde om økonomien i turismen. Største tilbageværende problem er nok, at jeg ikke har kunnet finde noget om grunden til den jødiske gyldne periode. --Arne (Amjaabc) 19. jan 2008, 15:44 (CET)

Arkitektur

Jeg synes at afsnittet fremstår lidt rodet. Vil det være muligt at flytte alle billederne ud til højre eller lignende? Eventuelt give dem samme bredde..? --Hockeyindustrien 2. feb 2008, 19:02 (CET)

(afsnittet flyttet, så kronologien bevares)

Det har vel noget med opløsningen at gøre, men selv med min ret lave skærmopløsning giver det nogle store huller i teksten, hvis alle billeder sættes til højre. Jeg kan dog godt se, at billederne med fordel kan gøres af samme størrelse, så det har jeg gjort.

Alternativt kan man jo fjerne et par af billederne, men det er jo netop en af pointerne, at Prag kan fremvise fine eksempler på en stribe arkitektoniske stilarter. Så med mindre andre også synes, at der skal gøres noget, vil jeg holde fast på variationen med et par billeder til venstre. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2008, 22:23 (CET)

Ja, kan godt se problemet. Det er ikke muligt at skrive lidt mere tekst til hver stil, så hullerne undgåes? Ellers super fin artikel kan jeg sige efter at ahve læst den rigtigt :-) --Hockeyindustrien 3. feb 2008, 12:12 (CET)

Ok, det kan måske være en ide. Men andre steder fungerer det jo også med billeder lidt på skift. Jeg ser lidt på det. Og tak for rosen. --Arne (Amjaabc) 3. feb 2008, 14:09 (CET)

Nogle ideer til forbedringer

Artiklen er fyldt med gode oplysninger og den har også en udmærket struktur. Jeg synes dog at der nogen emner, som ikke kommer nok i dybden. Flere steder er der meget opremsning med for lidt forklaringer. En mere flydende tekst kunne gøre artiklen mere spændende at læse. Nogle forslag til forbedringer kunne f.eks. være:

• Geografi. Afsnittet handler meget om floden, men hvordan er landskabet omkring Prag, og hvad betyder byens beliggenhed for landet som helhed, og hvordan går dens akser i europæisk sammenhæng?

  Lidt mere om landskabet omkring byen, men jeg har lidt svært ved at finde mere af det efterlyste. --Arne (Amjaabc) 21. sep 2008, 23:40 (CEST)

• Grønne områder i byen. Jeg kan umiddelbart ikke finde noget om byens parker og hvad det betyder for det rekreative liv.

  Tilføjet et afsnit om dette. --Arne (Amjaabc) 29. sep 2008, 22:20 (CEST)

• Demografi. Der mangler noget om den religiøse fordeling i byen. Og hvad siger befolkningsprognosen i forhold til byen?

  Tilføjet noget om udlændinge- og aldersfordeling (samt udvikling heraf). Det tjekkiske statistiske bureau går omhyggeligt uden om religiøse forhold, så der må ledes videre. Andre steder kan man finde tal for hele landet, men det holder nok ikke helt. --Arne (Amjaabc) 11. sep 2008, 23:06 (CEST)

• Det kulinariske liv. Der mangler noget om byens mad-kultur, restauranter og cafeer (se f.eks. Wien-artiklen).

  Gjort - --Arne (Amjaabc) 21. sep 2008, 23:40 (CEST)

• Byudvikling. Hvilke planer er der for byens udvikling. Hvor udvikler den sig, og hvordan? Det er måske særlig interessant, fordi de fleste turister kun ser den historiske bykerne, men Prag udvikler sig jo meget udenfor bykernen, og har det betydning for byudviklingen, at Tjekkiet er kommet i EU?
• Transport. Afsnittet er meget kort. Der er meget opremsning og meget lidt forklaring. Der kunne være en bedre beskrivelse af transportsystemerne, trafikselskaber og hvad den kollektive transport betyder for byen. Hvad med sejlads på Moldau? Hvad er fremtiden for de kollektive transportsystemer? Hvordan regulerer man parkering?

  Gjort - Tilføjet mere om fremtiden for den kollektive trafik, lidt om færger samt et afsnit om parkering.

• Forsyning. Der bør være et kort afsnit om el- og vandforsyning samt spildevand.

  Gjort --Arne (Amjaabc) 11. sep 2008, 23:06 (CEST)

• Kultur. Beskrivelserne af tidsepokerne fylder meget. Der mangler en grundigere beskrivelse af de vigtigste bygninger. Den tyske side om Prag har en god tekstmæssig beskrivelse af de vigtigste bygningsværker, som samtidig binder dem sammen med Prags historie. Måske der er inspiration at hente der. I kulturafsnittet savner jeg også noget om de vigtigste museer, og under musik bør man vel også nævnte Mozart, som jo opholdt sig periodevis i byen til tjekkernes store stolthed.
• Turisme og overnatninger. Når nu turisme er en vigtig indtægtskilde, så bør den også beskrives nærmere i et selvstændigt afsnit.

  Gjort --Arne (Amjaabc) 11. sep 2008, 23:06 (CEST)

• Administration. Når det hedder forvaltningsområder, hvad betyder det så i styringsmæssig sammenhæng? Hvordan har den politiske repræsentation ændret sig i byen gennem tiden, og har det haft nogen indflydelse på byens udvikling? Er der nogen særlige politiske fokusområder for byens udvikling?

  Lidt om ansvarsområder for de forskellige forvaltningsniveauer. Ikke umiddelbart til at finde noget om politiske valg før 2002, og politiske statements om byens udvikling er meget luftige. --Arne (Amjaabc) 29. sep 2008, 23:06 (CEST)

• Bydelene. Mere beskrivelse i flydende tekst end bare en liste. Måske kunne man blot nøjes med at beskrive de mest interessante bydele.

  Gjort --Arne (Amjaabc) 29. sep 2008, 23:06 (CEST)

• Økonomi. Hvordan ser byens offentlige økonomi ud? Gerne flere ord på, hvordan erhvervsstrukturen ser ud og beskæftigelsessituationen.

--Gevin 25. feb 2008, 09:12 (CET)

Fornemt! Det er en konstruktiv kritik, der er til at tage at føle på. Jeg vil se nærmere på det, når jeg får lidt bedre tid. --Arne (Amjaabc) 25. feb 2008, 09:49 (CET)

Tchad

Vil meget gerne vide, hvordan Tchad kan forbedres til AA. Der vil sikkert være nogle rester fra norsk --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 4. mar 2008, 15:58 (CET)

Den trænger til en sproglig gennemgang. Der er mange norske rester i den, som f.eks. "anslagsvis" for anslået eller "vejnetværket" for vejnettet etc. --Sir48 (Thyge) 4. mar 2008, 22:58 (CET)

Jeg synes, at det er en fremragende artikel, som giver et godt overblik over landet. Nogle forbedringsmuligheder kunne være (absolut i småtingsafdelingen):

• I geografiafsnittet nævnes, at landet er afgrænset af bjergkæder. Hvilke?

Gjort Tibesti mod nord er tilføjet, men de andre bjergkæder mangler. og nu er de andre også tilføjet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. mar 2008, 15:36 (CET)

• Befolkningsudviklingen, hvordan har den været og hvordan forventes den (Den tyske artikel har en fin kurve over befolkningsudviklingen, som måske kan bruges)

Gjort Et billede med befolkningsudviklingen er tilføjet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. mar 2008, 16:21 (CET)

• Valuta. Den er godt nok nævnt i infoboksen, men måske der skulle ofres en sætning eller to i selve artiklen.

Gjort Sætningen om valuta er blevet udvidet. --Mini Einstein (Allan) .(Skriv til mig her...) 6. mar 2008, 13:21 (CET)

• Udenrigshandel - vigtigste handelspartnere --Gevin 5. mar 2008, 09:26 (CET)

Gjort Lidt om udenrigshandel er tilføjet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. mar 2008, 15:47 (CET)

FA-evaluering

Vil meget gerne vide, hvordan Tchad kan forbedres til FA. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 22. mar 2008, 19:27 (CET)

Jeg har foreløbigt kun læst indledningen og historieafsnittet. Mit første indtryk er at artiklen godt kunne bruge at blive læst igennem en gang eller to for at tjekke op på sproget. Ellers har jeg de her kommentarer. Flere følger.

• I andet afsnit starter de to første sætninger begge med "i" kan der evt. omformuleres.

Gjort det første "i" har jeg erstattet med "under" ligesom på svensk Wikipedia. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 25. mar 2008, 18:32 (CET)

• Tragtede - sjovt ord

Gjort det er rettet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 25. mar 2008, 18:11 (CET)

• hvilket kulminerede i udbruddet af en langvarig borgerkrig i 1965 - er det "i" 1965 eller "fra"?--Peter Andersen 25. mar 2008, 17:35 (CET)

Gjort på enwiki stod der "i". --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 25. mar 2008, 18:11 (CET) Det skal jeg se på :) --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 25. mar 2008, 17:38 (CET)

Så fik jeg endeligt tid til at læse lidt videre....Generelt synes jeg stadigt at artiklen trænger til en sproglig gennemlæsning af en der har mere talent for sådan noget end mig.

• Hvad er tabellen Internationale medlemskaber sorteret efter, i hvert fald hverken medlem siden eller alfabetet.

Gjort Tabellen er nu sorteret efter årstal. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 20:59 (CEST)

• Kan du sige noget om hvad tchadisk sædvaneret indebærer?

Tchadisk sædvaneret indebærer ikke forstyrrelser med almen orden eller kommer i konflikt medgrundlovens bestemmelser. Kunne dette bruges fremfor den anden tekst i artiklen?. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 18. apr 2008, 13:06 (CEST)

• De fransk-tchadiske forbindelser blev imidlertid forværret, da tildelingen af borerettighederne for olie blev tildelt det amerikanske selskab Exxon i 1999. - er det ikke at overanalysere lidt når Frankrig stadigt har styrker i landet her 9 år senere.

Er det bedre at fjerne sætningen? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. apr 2008, 09:45 (CEST)

Jeg synes egentligt at det er relevant at have med, men måske man kan gøre den lidt svagere?--Peter Andersen 7. apr 2008, 17:29 (CEST)

Kan man erstatte forværret med forringet? --Mini Einstein (Allan)

(Skriv til mig her...) 7. apr 2008, 19:10 (CEST) Gjort Forværret er blevet erstattet med forringet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 15. apr 2008, 14:12 (CEST)

• I afsnittet om klima står der at der er tre geografiske zoner, men der nævnes kun to. Er det meningen? Måske afsnittet skulle slås sammen med landskabs afsnittet?

Gjort De to afsnit er blevet slået sammen til afsnittet "klima og landskab". --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 21:25 (CEST)

• Er længden af landegrænser virkeligt interessant?

Gjort Syntes selv det afsnit så underligt ud. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 20:53 (CEST)

• Kunne listen med byer laves om til noget tekst?

Gjort Listen er blevet erstattet af tekst. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 21:14 (CEST)

• Er PPP og USD virkeligt de mest almindelige danske forkortelser?--Peter Andersen 5. apr 2008, 20:42 (CEST)

US$ er mere brugt end USD, men jeg ved ikke med PPP. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 21:43 (CEST)

Også lidt mere.....

• Under infrastruktur er fastnettelefoni nævnt, men hvad med mobiltelefoni? Det typiske scenario i tredjeverdenslande er vel at fastnettelefoni er underudviklet, men at der tilgengæld er masser af mobiltelefoni.

Jeg har prøvet at gennemsøge engelsk Wikipedia og Google, men fandt ikke noget om mobiltelefonien i landet :( --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 11. apr 2008, 15:20 (CEST)

På http://www.rangeroamer.com/countries/Chad.aspx er der et kort, der handler om mobiltelefondækning (http://www.google.dk/search?q=cell+phone+chad) --Palnatoke 11. apr 2008, 15:30 (CEST)

Kunne der skrives Blandt mobiltelefonien i landet er de sydvestlige områder dækket? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 11. apr 2008, 15:55 (CEST)

Jeg har ingen idé om kildens autoritet, men det skulle ikke undre mig om de viste dækningsområder passer nogenlunde med befolkningens fordeling. --Palnatoke 11. apr 2008, 16:23 (CEST)

Ok. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 11. apr 2008, 16:35 (CEST)

• hvoraf 25,8% boede i urbane områder og 74,8% i landsbyer - 25,8 + 74,8 = 100,6 - er der en fejl?

Jeg gennemsøgte kilden for oplysningen, men fandt ikke noget. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 7. apr 2008, 19:52 (CEST)

Det var umiddelbart hvad jeg havde af kommentarer.--Peter Andersen 7. apr 2008, 18:01 (CEST)

Østrig

Østrig er tidligere evalueret (evaluering GA) og udnævnt til GA. Med henblik på nominering til FA fremlægger jeg artiklen til fornyet evaluering. Siden seneste udnævelse er nogle statistiske tal blevet aktualiseret, ligesom der er blevet tilføjet en del nye noter og kilder. -- Gevin 27. mar 2008, 23:45 (CET)

Småting

• Fra afsnittet Byer og befolkningstætte områder: "I de erhvervsmæssigt svage områder er afvandringen fra land til by et stort problem." Hvorfor er det et problem? Er det overhovedet et problem eller er det bare noget der sker? Santac 5. apr 2008, 09:19 (CEST)

Gjort - Det er i høj grad et problem, som har stort fokus i alperegionerne. Jeg har uddybet problematikken og tilføjet et par kilder. --Gevin 5. apr 2008, 11:11 (CEST)

• Fra afsnittet Eksklaver og enklaver: "En østrigsk funktional enklave fandtes i lang tid i Schweiz. Den schweiziske kommune Samnaun kunne i lang tid ikke nås fra Schweiz men kun via Østrig (Tyrol)." Er det en Østrigsk enklave hvis kommunen er schweizisk? Santac 5. apr 2008, 09:19 (CEST)

Gjort - Afsnittet har selv irriteret mig. Det er irrelevant og jeg har slettet det. -- Gevin 5. apr 2008, 11:11 (CEST)

• Fra afsnittet Eksklaver og enklaver: "Kommunen kunne i lang tid kun nås via Samnaun og måtte kæmpe med en stor befolkningsafvandring, da den i modsætning til andre enklaver stort set ikke havde nogle erhvervsmæssige udfoldelsesmuligheder." Det er vel ikke en hovedregel at enklaver har erhvervsmæssige udfoldelsesmuligheder? Santac 5. apr 2008, 09:19 (CEST)

Gjort Afsnittet er slettet jf. forrige. -- Gevin 5. apr 2008, 11:11 (CEST)

• Fra afsnittet Sprog: "I Østrig tales og skrives en variant af sproget, der kaldes østrigsk tysk, som er en variation af højtysk, hvorved sproget adskiller sig gennem visse særegne ord og udtalen, ligesom der også er nogle grammatiske særheder i den østrigske variant af tysk." Er det ikke lidt uhøfligt at kalde det særheder? Santac 5. apr 2008, 09:19 (CEST)

Gjort Det er næppe uhøfligt, fordi østrigerne generelt er stolte af deres sproglige "Besonderheiten" (jeg er selv østriger), men det lyder nok ikke så kønt på dansk. Jeg har strammet afsnittet lidt op og givet nogle eksempler på de sproglige forskelle. -- Gevin 5. apr 2008, 11:11 (CEST)

• Som udgangspunkt er teksten alt for fragmenteret. Indledningen har f.eks. 9 afsnit, men burde kun havde 2-4 afsnit. Samme problem går igen i store dele af artiklen. Artiklen er desuden umiddelbart for lang - den er pt. vores næstlængste regulære artikel - og må derfor kunne skæres til. --Peter Andersen 12. apr 2008, 14:44 (CEST)

Med hensyn til indledningen forstår jeg godt din pointe, og jeg har rettet det til. Med hensyn til længden af artiklen, så er jeg ikke enig i, at den skal kortes ned. Min holdning er, at en artikel om et land vel ikke behøver at blive læst fra ende til anden. Indholdsfortegnelsen er en fin indgangsvinkel til at gå direkte ned til de oplysninger, som man er interesseret i - bare der er nogle sigende overskrifter. Jeg synes, at der er synd, at lægge alt for mange oplysninger i underartikler, fordi man dermed ikke får en samlet grundighed, der bør i en fagligt professionel artikel. Jeg er helt enig i, at der skal findes en balance, men generelt synes jeg, at artiklerne på den danske Wikipedia ofte er for korte, når man sammenligner med de andre "store" Wikipedia, som engelsk og tysk. Afsnitsstørrelserne har jeg valgt for at fremme læsevenligheden. Når jeg sammenligner den med Wien, New York, Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001, Manchester United F.C., Berlin og Tchad, der er nogen af de andre store artikler på dansk Wikipedia, så synes jeg ikke, at de i forhold til afsnitslængderne adskiller sig fra artiklen om Østrig. --Gevin 12. apr 2008, 18:46 (CEST)

Med hensyn til fragmentering er der IMO to problemer. For det første er der flere forholdsvist små sektioner som burde skrives sammen. F.eks. kan jeg ikke forstå at det er nødvendigt at have flere underoverskrifter under trafik. Jeg mener ikke at de mange overskrifter skaber bedre overblik over artiklen, snarere tværtimod, da de er forstyrrende for læsningen. Derudover er teksten indenfor de forskellige sektioner meget fragmenteret. Til tider virker det som om man har taget en masse forskellige informationer og strøet dem ud over sektionerne uden tanker for sammenhængen. F.eks. fra afsnittet "Mad og Drikke":

Østrig har et rigt restaurationsliv med både traditionel østrigsk mad og udenlandsk køkken, men fastfood og pølseboder skyder i stigende omfang op i landet.

I de østlige forbundslande har der udviklet sig en heurigenkultur, som tilbyder lokal vin og kold mad.

Vinproduktionen er forbundet med store traditioner i Østrig. Vinen eksporteres såvel i Europa som oversøisk (primært USA), og er særligt siden midten af 1990'erne blevet kvalitetsmæssigt bedre. Østrigerne drikker knap 40 liter vin pr. person årligt.

Øl har ligeledes stor betydning i Østrig. Med knap 109 liter øl pr. person årligt og med 140 bryggerier må Østrig betegnes som en ølnation.

Wienercaféen er verdensberømt. Her tilbydes et utal af kaffesortimenter, og wienerspecialiteterne hører sammen med den franske og italienske kaffe til de mest traditionsrige i Europa.

Sprogligt har det østrigske køkken en helt række særegne østrigske gloser for råvarerne, hvilket ofte skaber forvirring hos ellers tyskkyndige turister.

Der bør ikke være nødvendigt med 6 afsnit for at dække den her smule tekst. Det vil være væsentligt bedre hvis det var sammenskrevet til et afsnit og dermed fremstår mere sammenhængende.

Med hensyn til længden er det selvfølgeligt korrekt, at vi har behov for flere længere artikler, hvis vi skal nå et niveau, der nærmer sig den engelske eller tyske Wikipedia. Men f.eks. på den engelske Wikipedia er det meget få FA, der er mere end 50 kb tekst, og hvis en artikel bare nærmer sig det, er det helt sikker noget, der bliver kommenteret på, mens den er kandidat til FA. Til sammenligning er Østrig pt. 124 kb, godt nok inklusive fodnoter osv., men stadigvæk noget længere end nogen artikler, der kommer i betragtning som FA på den engelske Wikipedia. Hvis en:Canada på enwiki kan dækkes tilfredsstillende med 44 kb tekst, og den fremstår IMO meget professionel, så kan Østrig nok også dækkes tilfredsstillende på dawiki med noget mindre end 100 kb.--Peter Andersen 12. apr 2008, 23:48 (CEST)

Tak for konkretiseringen omkring afsnitsstørrelsen. Jeg ser på det nævnte afsnit, og gennemgår resten af artiklen med dette i baghovedet. --Gevin 13. apr 2008, 10:41 (CEST) Gjort Afsnittene redigeret --Gevin 13. apr 2008, 15:26 (CEST)

Jeg synes også at den historiske periode fra 1918-1938 er dækket for grundigt. Afsnittene Østrig#Grundlæggelsen af republikken (1918), Østrig#Første republik (1918-1938) og Østrig#Austrofascismen og stænderstat dækker denne periode. Det er rigtig meget tekst at bruge på 19 år. De er vigtige, men meget af det bør kunne dækkes af en uddybende artikel. Santac 13. apr 2008, 12:00 (CEST)

Jeg kigger på det (periodens historie er dog vigtig i forståelsen af det Østrig som blev dannet med den Anden Republik) --Gevin 13. apr 2008, 13:04 (CEST) Gjort Afsnit forkortet --Gevin 13. apr 2008, 15:26 (CEST)

Perioden er vigtig, men det er meget bedre med den nuværende længde. Santac 14. apr 2008, 14:08 (CEST)

• Under kultur kunne der tilføjes et afsnit om sport. Østrig er jo kendt for de alpine discipliner samt snowboard og skihop og er desuden sammen med Schweiz værter for EM i fodbold 2008. --DSS 13. apr 2008, 11:41 (CEST)

Det vil være rigtig godt, hvis nogen har lyst til at tage hånd om dette (sport er ikke min stærke side). --Gevin 13. apr 2008, 13:04 (CEST)

Gjort Lidt om sport tilføjet fra enwiki. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 13. apr 2008, 13:28 (CEST)

Med hensyn til længden af artiklen, kunne man så ikke lave en skabelon som denne. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 13. apr 2008, 14:21 (CEST)