Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - det kan jeg godt være enig i. Det ville være fint nok med dem mere kategoriseret. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er samme fænomen, indtil 1970 forstæder derefter bydele. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - To vidt forskellige ting, både før og efter 1970, forstæder udvikler sig tit til at blive bydele under væksten, og man kan ikke bruge den danske kommunalreform til en hujende fis, som jeg antager Rmir2 hentyder til, da kategorien omfatter byer i hele verden, og uden for landets grænser er de nok temmeligt ligeglade med den danske administrative inddeling og dens løbende reformering, forstæder i en kategori, bydele i en anden, det andet giver ikke mening, vi har jo heller ikke Kategori:Hvaler og Kattedyr. Vrenak (diskussion) 26. dec 2016, 17:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet To forskellige begreber. Hvis kategorinavnet skal ændres, skal kategorien først gennemløbes manuelt, for at se om hvilke af siderne, der omhandler forstæder. --Madglad (diskussion) 26. dec 2016, 17:53 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - tydeligt to forskellige ting. De skal holdes separat. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 22:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder rimeligt.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I og med at Patchfinder allerede for længst har oprettet Kategori:Bydele uden at afvente konsensus om sit forslag, er forslaget lidt irrelevant. Man kan så spørge sig hvilken praktisk betydning kategoriseringen har, jeg synes at der kategoriseres for meget, bare fordi ting kan kategoriseres. Der synes ikke at være et formål. --Madglad (diskussion) 12. apr 2017, 06:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Fordi en forstad ikke er det sammen som en bydel. Nørrebro er ikke et forstad. Høje Taastrup er ikke en bydel. Jeg kan godt lide de tydelige grænser i en kategori. Og hvis der er overlap i kategorisering, så er det jo ikke et problem. Bare man kan finde det. Fx: Hvis jeg vil se alle bydele af København... så har jeg ikke lyst til at se alle de forstæder der ligger omkring den. Så jeg er helt enig i Patchfinder flytning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. apr 2017, 11:03 (CEST)

CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - en tre (!) år gammel diskussion med overvældende flertal, hvor kategori: bydele allerede er oprettet for lang tid siden. Kan der ikke også konkluderes og effektueres på denne? --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - To forskellige ting. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. okt 2017, 10:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 19:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Med 9 støtter (8 for flyt og 1 for slet) og 1 imod går et overvældende flertag ind for en ophævelse af fælleskategorien. Hvem kan tage sig af realiseringen? --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 19:46 (CET)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har det fint med det hele. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:58 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyt til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Vi tilgodeser dermed unge som ikke ønsker at blive betragtet som børn. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:47 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med Kontoregs kommentar for over et år siden(!) i denne diskussion startet for over 2,5 år siden(!!), på et forslag oprettet for over 6 år siden(!!!). --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi når til enighed inden udgangen af århundredet. ;-) Vh. SorenRK (diskussion) 23. sep 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Egentlig er jeg neutral, men det ville være rart med en konklusion. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 10:01 (CET)

Flytteforslag: Underviser

"Underviser" er en funktion, som følger med stillingen "lærer". Denne funktion er allerede dækket af artiklen Undervisning - sandsynligvis ikke godt nok, men det kan man jo gøre. Hvad artiklen Lærer skal omfatte, er lærerstandens samfundsmæssige og historiske placering og naturligvis også de udgrænsninger og domænetab, der er sket. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 12:15 (CET)

Stillingen "lærer" er en noget uklar definition. Jeg opfatter den som værende så upræcis, at den er uhensigtsmæssig til en artikelplacering. Derfor ser jeg endvidere gerne at Kategori:Lærere nedlægges og dens artikler bliver flyttet til præcise lærer-kategorier under Kategori:Undervisere. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 13:36 (CET)
Stillingen er særdeles klar. Det står i ansættelsesbreve, der er en fagforening og så videre. "Underviser", derimod, er et så løst begreb at det bliver brugt om enhver person, der laver undervisning. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 15:09 (CET)
Uden at vide det, så tror jeg, at du tænker på en skolelærer, altså en lærer ved en skole. Denne artikel mangler vi. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 16:09 (CET)
De er såmænd også lærere, når de bliver arbejdsløse. Vi havde da en artikel om dem. Men så blev den flyttet. Nu foreslår jeg at flytte den tilbage. Jeg skal ud af døren, men når jeg kommer tilbage, opretter jeg gerne redirecten fra Skolelærer til Lærer. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:09 (CET)
Næ, den var der allerede. Så skal den bare rettes igen. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:11 (CET)
Det er de da og også når de bliver færdiguddannede eller når de underviser uden en læreruddannelse. Min pointe er, at der findes forskellige definitioner på, hvad en lærer er. Den samme problematik er der med pædagog, der har jeg oprettet pædagog (flertydig), for at forklare nogle af forskellene. Ved definitionen lærer er bl.a. disse definitioner. Som jeg opfatter Danmarks Lærerforenings definition, en underviser, hvor der er stor fokus på det pædagogiske aspekt. I Norge kaldes de for pedagoger, men i Danmark er pædagog noget andet. En lærer kan også være en underviser, der er dygtig til at lære fra sig, det kendes bl.a. fra fagskolerne, hvor faglærerne praktiserer dette. En hjemmeunderviser kan også være en lærer og en kørelærer er også en lærer. Der er flere definitioner, men jeg stopper her. Måske er den mest hensigtsmæssige løsning ved lærer som ved pædagog at oprette en flertydig artikel. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 12:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" er ikke beskyttede titler, det vil sige, at alle kan kalde sig "lærer" eller "underviser" i forbindelse med udøvelsen af deres undervisning. Alle lærere/undervisere foretager undervisning, det vil sige, at de underviser enten teoretisk og/eller praktisk. Arten af undervisningen eller niveauet for undervisningen er underordnet, det vil sige. at undervisningen altid vil have et pædagogisk sigte på opdragelse/undervisning (lærernes fagforening 'Danmarks Lærerforening' forsøger i denne forbindelse at få patent på undervisning). "At lære fra sig" kaldes inden for pædagogikken "at undervise" og ikke "at lære fra sig". Med andre ord, "underviser" og "lærer" er begge stillinger, mens "underviser" kan også forstås som en funktion, der følger med stillingen "lærer". Jeg foreslår, at artiklerne Underviser og Lærer slettes til fordel for artiklen Undervisning. --Kontoreg(Henvendelse) 25. mar 2016, 10:34 (CET)
Efter at jeg har haft gang i et større kategoriseringsarbejde under kategori:uddannelse er det blevet klart for mig, at det er svært at dele artiklen lærer og kategori:lærere op, som jeg gerne ville. Begrebet lærer er simpelthen så bredt et begreb, at det vil betyde alt for mange underkategorier og underartikler. Som Kontoreg korrekt påpeger, så er lærer ikke en beskyttet titel, så det rejser spørgsmålet, om vi skal have en specifik kategori for lærere, der har relevant læreruddannelse. Eller om det som nu fortsat skal være en blandingskategori, hvor den indeholder nogle der uddannede som lærere, nogle der arbejder som lærere som ikke er uddannede til det og nogle der er begge dele. Nogle der er speciallærere, faglærere eller almene lærere ? Jeg bakker nu op om flytteforslaget, forudsat at artiklen bliver omskrevet og omhandler lærer som et bredt favnende begreb. --Patchfinder (diskussion) 26. mar 2016, 18:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi kan godt have artiklen Lærer, men det vil i så fald være en underartikel til Underviser. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:49 (CET)

Flytteforslag: Silkeborgmotorvejen

Denne artikels indhold findes i grove træk stort set i artiklen om Herningmotorvejen. Da navnet "Silkeborgmotorvejen" tilmed er fremhævet med fede typer i førnævnte artikel og fungerer som redirect# til Herningmotorvejen, er der slet ingen idé i at have to artikler om det samme emne. Derfor: slet denne artikel. --91.195.58.208 12. sep 2016, 11:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det vil sige, at de to artikler i virkeligheden skal flettes sammen, og den ene af dem skal pege på den anden? Spørgsmålet er, hvilket af navnene der er mest anvendt og/eller det officielle. Da stykket ved Herning jo kom først, er det nok det, men med mine indtryk fra de østjyske medier er Silkeborgmotorvejen umådelig meget brugt i vejens østlige ende (måske særligt her omkring indvielsen af det sidste stykke ved Silkeborg). Sjovt nok refererer Vejdirektoratet til begge, og en helt simpel googlesøgning giver 25.800 hits på "Silkeborgmotorvejen" samt 13.500 hits på "Herningmotorvejen". Et argument for at lade Silkeborgmotorvejen indeholde teksten kunne jo også være, at der er andre motorveje omkring Herning (Messemotorvejen og Midtjyske Motorvej og vel en mere projekteret i nordlig retning) - man kunne måske risikere at blive forvirret over, hvilken af de tre veje, Herningmotorvejen dækker over. Omvendt er der kun én motorvej ved Silkeborg, hvilket gør den ret entydig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. sep 2016, 12:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hele Primærrute 15 kan fint rummes i én artikel, der er masser af plads til afsnit om delstrækningerne, og så interessant er den vist heller ikke. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:26 (CEST)
  • Skriv den ind i artiklen om Herningmotorvejen, det er den samme vej, blot en delstrækning der kaldes for Silkeborgmotorvejen. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:05 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Hvorfor er nogen af artiklerne notable? :/ (skrev Inc (diskussion • bidrag) 2017-11-12 09.39. Husk at signere dine indlæg.)

Flytteforslag: Executive order

Artiklen Executive order (oprettet af Bruger:Lindberg) er lige nu navngivet på engelsk, men ifølge navngivningsnormen skal artiker hedde det, som de fleste dansktalende vil finde naturligt og på dansk kaldes de ifølge både Danmarks Radio og Information for "præsidentielle dekreter", så hvad siger I til at flytte artiklen til Præsidentielt dekret? Artikerne på både dawiki, enwiki, dewiki, nowiki og svwiki lader til kun at omtale USA, men hvis det findes i andre lande, er der slet ingen grund til at navngive artiklen på engelsk. Hvis man kigger på interwikioversigten, lader det til, at kun dewiki (udover enwiki) også navngiver artiklen på engelsk. De øvrige navngiver artiklen på sine egne sprog.

  • Symbol move vote.svg Flyt til præsidentielt dekret som argumenteret.
    - Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til foreslåede titel siden dette er den udbredte formulering brugt af presse og akademikere. Hvis der er nogen der protesterer kan jeg finde nogen eksempler. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:44 (CET)
  • Præsidenter kan sandsynligvis udstede dekreter i mange lande, så jeg foreslår Præsidentielt dekret i USA. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 17:51 (CET)
Efter at have skimmet en:Executive order, en:Presidential proclamation og en:Presidential memorandum ser det ikke ud til at konceptet bruges specielt meget i andre lande. Men det kan selvfølgeligt være fordi at de kalder andre landes dekreter noget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:55 (CET)
Der står i denne artikel på dr.dk, at Tyrkiets præsident vil kunne udstede "dekreter", hvis forfatningen bliver lavet om, men vil det mon være det det samme som "præsidentielle dekreter"?
- Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:58 (CET)
Et dekret udstedt af en præsident er vel altid et præsidentielt dekret. Hvis artiklen kun handler om forholdene i ét land, synes jeg at det skal fremgå af titlen. Ellers vil jeg finde titlen misvisende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:22 (CET)
Hvis konceptet ikke anvendes andre steder (endnu) er det vel ikke et problem. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 20:31 (CET)
Konceptet er skam velkendt i stort set alle lande. Der er dog forskellige forfatninger, der varierer temaet. I dansk kontekst kendes begreberne Kongelig Anordning og Bekendtgørelse. Det er ikke så mystisk. Så vidt jeg er orienteret, har den udøvende magt i de fleste demokratiske lande (resten kan være det samme ...) adgang til at udstede dekreter/bekendtgørelser/anordninger/ m.v. Der kan være en del variationer i forholdet mellem den lovgivende og den udøvende magt, hvilket giver variationer i betydningen af den type lovgivning, men grundlæggende er det det samme. Da artiklen tilsyneladende omhandler de amerikanske forhold, ligger artiklen efter min opfattelse fint der hvor den ligger. "Præsidentielle dekreter" er noget kunstigt noget, men er der stemning for at flytte den, så skal jeg ikke modsætte mig det. Man kunne dog overveje at sammenskrive den til en artikel, der giver lidt større overblik og samlet behandler den udøvende magts regeludstedelse. Det kunne fint være i artiklen om bekendtgørelser. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 01:01 (CET)
Det bliver en lang artikel hvis man skal dække alle elementer af det amerikanske koncept og alle andre landes bekendtgørelser. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 10:30 (CET)
Måske. Men det kan også blive en flagrende artikel uden forankring i virkeligheden, hvis ikke begrebet sættes i perspektiv. Men som angivet i min kommentar, så synes jeg artiklen ligger fint, hvor den ligger, idet den omhandler amerikanske forhold. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 12:18 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der er ingen grund til at udvide emnet. Hvis nogen vil give et større overblik som dækker hele verden, bør det ske i en anden artikel. Men artiklen bør have det navn som er normalt på dansk. Det er Præsidentielt dekret ifølge Sarrus' eksempler. Det skal bare specificeres i navnet at emnet er afgrænset til amerikanske forhold. Derfor mit forslag ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 13:31 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Den nuværende artikel handler om det amerikanske tilfælde, som i øvrigt i sig selv er en hel artikel værdig! Skal den flyttes skal det være til Præsidentielt dekret (USA) som foreslået af Bruger:Kartebolle. Men ja, selvfølgelig kunne man udvide artiklen til at omfatte præsidentielle dekreter generelt. Eller en endnu mere omfattende artikel der også omfatter kongelige forordninger, men så skal den jo ikke hedde Præsidentielt dekret. --Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:38 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder fornuftigt at flytte til den danske betegnelse. Om der skal (USA) med i parentes efter benævnelsen, er ikke så afgørende efter min mening.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der synes at tegne sig et flertal for en flytning. Før end denne effektueres, vil jeg blot pippe lidt, at "executive" er udtryk for, at der er tale om en retsakt udstedt at den udøvende magt. Den udøvende magt er i USA præsidenten, i Danmark som bekendt (?) hos kongen. Omhandler artiklen de amerikanske forhold, bør artiklen flyttes til en overskrift, der indikerer dette, hvis ellers der er stemning for at flytte til en fordanskning af navnet. Flyttes til noget mere generelt, bør artiklen gøres mere generel i sit indhold og omfatte den udøvende magts regeludstedelse, dvs. omfattende konger, præsidenter, generalguvernører etc. Det kan sagtens bære en artikel. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Artiklen omhandler amerikanske forhold, så jeg foretrækker det amerikanske Executive Order. I øvrigt giver Google 27.000 danske resultater på "Executive Order", men kun 16.300 danske resultater for "præsidentielt dekret". --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 20:01 (CET)

Forsøg på opsamling[redigér wikikode]

Forslaget, der nu er mere end et år gammelt, har medført følgende tilkendegivelser:

  • 2 støtter flytning til "Præsidentielt dekret" (Sarrus og InsaneHacker)
  • 2 støtter "Præsidentielt dekret i USA" (Kartebolle) eller "Præsidentielt dekret (USA)" (Honeymand)
  • 1 støtter flytning uden præference for eller imod tilføjelsen "USA" (Økonom)
  • 1 er imod flytning (Inc)
  • 1 er overvejende imod flytning, men vil ikke modsætte sig det (Pugilist)

Artiklens opretter, Lindberg, har ikke tilkendegivet en mening - trods udsagnet "Stem nu! Det er din pligt!" på brugersiden. :-) Det lader til, at der er opbakning til flytning, men ikke enighed om hvorhen. Er der nogen, der vil tilkendegive eller måske præcisere deres holdning, så vi kan komme videre? Jeg har ikke selv nogen fornemmelse for, hvad der vil være bedst her. Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 12:08 (CET)

Diskussionen har været lidt flagrende, formentlig fordi ikke alle har været bevidst om, hvad artiklen omhandler og hvad begrebet indeholder. Skal jeg præcisere min egen stillingtagen, så mener jeg at artiklen med sit nuværende indhold ville ligge bedst under Executive order (USA), idet "Executive order" er det det hedder. Ønskes en fordanskning er Præsidentielt dekret (USA) en mulighed. Afgørende er blot, at artiklen placeres under noget, der indikerer, at artiklen omhandler et fænomen i USA. Som beskrevet ovenfor kan præsidenter i mange andre lande udstede dekreter. --Pugilist (diskussion) 15. feb 2018, 12:53 (CET)
Man kunne jo også se sådan på det, at artiklen udgør en amerikansk pendant til {{dansk synsvinkel}}. Altså at artiklen i principet burde omtale begebet generelt, men at det i realiteten kun omhandler USA. Således, at artiklen burde "internationaliseres", hvis der kom en bruger med de rette kundskaber forbi. Måske er vi ude i, at der burde være en landeneutral artikel om præsidentielle dekreter, der så kan have et dansk navn? I givet fald bør der tjekkes iw'er, for så skal USA-artiklerne og (evt. andre) landeneutrale artikler holdes adskilt iw-mæssigt.
- Sarrus (db) d. 16. feb 2018, 21:40 (CET)
Begge emner kan bære en artikel, og enwp har flere artikler om varianterne. Jeg har ovenfor nævnt muligheden af oprette en generel artikel eller at udvide artiklen om bekendtgørelser, men det var der ikke stemning for, da det vist blev anset for alt for bredt for dawp. — (Pugilist) 16. feb 2018, 23:23 (CET)

Flytteforslag: Argumentationsteori

Flyt til Argumentation. Jeg finder det mærkeligt at der både er siderne Argumentation og Argumentationsteori. For mig at se er det, som det er nu, det samme som hvis man havde en artikel om fysik og en artikel om fysikteori - hvilket jo ville være ondsvagt. Derfor forslår jeg at man tager artiklen Argumentationsteori og flytter til Argumentation. mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 11. sep 2017, 19:11 (CEST)

Så hvis du ikke vil sammenskrive, hvad vil du så gøre med den artikel, der ligger der, hvor du vil flytte artiklen Argumentationsteori hen? --Pugilist (diskussion) 12. sep 2017, 22:15 (CEST)
Slette den. Jeg ser ikke, at den indeholder noget værdifuldt, som ikke allerede står andre steder. Jacob Valdemar (diskussion) 13. sep 2017, 17:57 (CEST)
Så du vil slette Argumentation? --15. sep 2017, 23:20 (CEST)
Ja, og derefter flytte indholdet fra Argumentationsteori dertil. Jacob Valdemar (diskussion) 18. sep 2017, 11:52 (CEST)
Det er normalt det, der formelt set håndteres via en sammenskrivning - også selv om én af artiklerne reelt ikke indeholder selvstændig information. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2017, 12:02 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes, at vi godt bare kan færdiggøre diskussionen her. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske, men man kan måske give det en lidt dybere overvejelse. Jeg kan se, at der er flyttet lidt rundt på nogle artikler af Bruger:Tile01, der også har bidraget til artiklerne. Ser man på Wikidata, er de to artikler kædet sammen med hver sit wikidataemne (Q186619 og Q270105), ligesom der er en artikel uden wikidata, nemlig Retorisk argumentation. Jeg synes, at vi bør følge den opdeling af emnerne, som stort set alle andre wiki'er bruger, og så få tilpasset indholdet af artiklerne derefter. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 10:23 (CET)

Flytteforslag: Svenska motståndsrörelsen

Stöder förslaget enligt argument i förslaget. Organisationen använder nu Nordiska motståndsrörelsen och säger sig ha avdelningar i Sverige, Danmark, Norge och Finland. Sjö (diskussion) 1. okt 2017, 09:02 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia Forslaget omhandler flytning til Nordiske modstandsbevægelse. Bruger:Budimir Jermolov skriver i flytteskabelonen: "Begrundelsen er at organisationen ikke selv kalder sig for "den svenske modstandsbevægelse", men hedder nu Nordiske modstandsbevægelse, og er repræsenteret i alle de nordiske lande." Vh. SorenRK (diskussion) 8. okt 2017, 18:09 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt , såfremt artiklen rettes til, og navneændringen beskrives. Vh. SorenRK (diskussion) 8. okt 2017, 18:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke til "Nordiske modstandsbevægelse". Tjek deres webside først. Symbol move vote.svg Flyt til Nordfront, som de selv kalder sig for. Det med "nordiske modstandsbevægelse" er jo bare en anprisning af hvad andre ville kalde en organisation. --Madglad (diskussion) 15. okt 2017, 18:45 (CEST)
Efter hjemmesiden at dømme er Nordfront navnet på deres "magasin"/nyhedshjemmeside, men ikke på selve organisationen. Se også f.eks. sv:Nordiska motståndsrörelsen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. okt 2017, 18:52 (CEST)

Flytteforslag: Grundig

  • Symbol move vote.svg Flyt /Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg vil da æde min gamle hat på at hovedbetydningen af ordet "Grundig" er det at være grundig, men jeg ved ikke om det overhovedet kan lade sig gøre at skrive en encyklopædisk artikel om det ord? Jeg hører gerne jeres andres mening. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. jan 2018, 17:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Da Wikipedia ikke er en ordbog (sådan da ..), er det relevante opslag i en encyklopædi virksomheden Grundig. Vi får nok også vanskeligt ved at skrive noget encyklopædisk om tillægsordet grundig. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2018, 17:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg synes, du siger det selv: Det er ikke til at skrive en encyklopædisk artikel om et relativt almindeligt tillægsord. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2018, 20:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Sæt en "se også"-skabelon i toppen af artiklen og henvis til grundighed, hvis du mener at en sådan artikel kan/bør skrives. Og skriv den også gerne. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2018, 12:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Wikipedia er ikke en ordbog. Der kan næppe skrives noget encyklopædisk relevant om dette tillægsord. Du kan oprette wikt:grundig, hvis du har lyst. Hvis der skal skrives om emnet, bør det være under navnet grundighed, hvis det ellers er noget, man kan skrive en encyklopædisk artikel om.
    - Sarrus (db) d. 3. feb 2018, 18:56 (CET)

Flytteforslag: Nynne

  • Symbol question green.svg Spørgsmål/Symbol move vote.svg Flyt Er hovedbetydningen af ordet Nynne ikke det at nynne lyde? Kan der skrives en artikel om det? I så fald bør Nynne flyttes til Nynne (flertydig) og den artikel bør ligge under Nynne. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. jan 2018, 07:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Igen: Nynne som verbum er ikke et encyklopædisk emne. Hvis begrebet endelig skal repræsenteres, skal det være i substantiv-formen "nynnen", og så kan det sagtens lægges ind under den eksisterende flertydige. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jan 2018, 08:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har vist læst et eller andet sted her på WP (kan desværre ikke huske hvor), at hvis begrebet kan nøjes med at beskrives med én eller to linjer på en flertydig-side, er det ikke encyklopædisk relevant. Er det ikke rigtigt? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. jan 2018, 08:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Efter at jeg har rettet de andre, er der lige nu 3 henvisninger til "nynne" i betydningen at nynne. Skal de så bare delinkes eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2018, 19:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan overveje af de-linke, alternetivt at ændre linket til substantivet nynnen, i overensstemmelse med Arnes indlæg. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 09:29 (CET)

Flytteforslag: Christian Eriksen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Flytteforslag: Alexander 1. af Jugoslavien

En bruger, Bruger:Holte22, har nu to gange ændret stavningen af navnet i artiklen om Alexander 1. af Jugoslaviens storebror fra Georg til Đorđe, første gang uden kommentarer, anden gang med kommentaren: Ja men vi skriver også Alexander navn på serbisk hvis du kikker i den første linje fortsat god dag :) ( men jeg har ret).

Jeg vil fastholde, at vi har tradition for at bruge fordanskede navne på kongelige fra andre lande, specielt i historisk lys. Vi taler fx om Karl den Store og Ludvig 14. af Frankrig. Derfor må navnet på storebroren skulle være Georg. Men til gengæld kan Holte22 godt have en pointe i, at Alexander ikke er dansk. Faktisk er det heller ikke serbisk, hvis det endelig skal være, for så skulle vi skrive Aleksandar (sh:Aleksandar I Karađorđević). Jeg foreslår, at vi flytter artiklen til Aleksander af Jugoslavien for at opretholde den danske tilgang, hvilket også støttes af et par eksterne referencer: [1], [2], selv om [3] bruger vores nuværende stavemåde.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 09:03 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 09:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi skriver også Alexander den Store med "X", så argumentet holder ikke. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 09:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Alternativt kan man jo skrive begge former i indledningen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 10:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Normalt bør vi bruge den form, der ligger nærmest den måde, han selv ville stave sit navn. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 10:18 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Det peger vel i retning af mit forslag, da han på serbo-kroatisk hedder Aleksandar. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 10:26 (CET)

Flytteforslag: Netto

  • Symbol move vote.svg Flyt Netto til Netto (flertydig) og Netto (supermarkedskæde) til Netto. Jeg vil æde min gamle hat på, at langt de fleste danskere i daglig tale mener supermarkedskæden, når de siger “Netto”. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. jan 2018, 20:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor skal artiklen flyttes hen? Den skal vel bare blive i artikelnavnerummet og omdøbes til ikke at have et overflødigt efternavn? --Madglad (diskussion) 31. jan 2018, 03:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Ja, jeg foreslår blot at supermarkedskæden bliver hovedbetydning af ordet Netto. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 08:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det fremgår ligesom af indledningen, hvor siden foreslås flyttet hen. At du, Madglad, ikke bryder dig om ordet, behøver ikke at forurene alle flytteforslag.
    - Sarrus (db) d. 31. jan 2018, 08:56 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg er enig i at der nok er flere der omtaler supermarkedskæden "i daglig tale". Til gengæld er "netto" ganske udbredt og uomgængeligt som fagterm i flere sammenhænge (ikke blot om vægt). Min umiddelbare reaktion var derfor at beholde "Netto" som flertydig Dog er der meget mere at skrive om supermarkedet - de andre betydninger kan nærmest klares med et ordbogsopslag - hvilket taler for, at der oftere vil være brug for at slå supermarkedet op. Alt i alt ender jeg på neutral, men kan overbevises med gode argumenter. NisJørgensen (diskussion) 31. jan 2018, 21:51 (CET)

Flytteforslag: Slik

  • Symbol move vote.svg Flyt Slik til Slik (flertydig) og Slik (gastronomi) til Slik. Jeg tror at det spiselige er det første de fleste tænker på når de siger "slik". Jeg havde aldrig før hørt om lerarten, og som Bruger:Amjaabc fortalte på Wikipedia:Flytteforslag/Nynne, er Slik (tunge) (at slikke) et verbum, og jeg har hørt et eller andet om at hvis noget kan forklares med en eller to linjer på en flertydig-side, er det ikke encyklopædisk relevant (jeg tænker på "for en slik"). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 15:48 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig. Den spiselige slik må være hvad en stort flertal tænker, når de hører ordet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2018, 16:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Det forekommer ret ukontroversielt, men det er alligevel spøjst at ODS har tre betydninger nummereret modsat af vores tankegang (1. "en lille smule", 2. lerart, 3. "at slikke" med underbetydningen "søde sager"). Jeg synes at det meget godt viser at vi generelt skal være tilbageholdende med at udnævne primærbetydninger. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2018, 17:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis flytningen gennemføres og der jf. mit indlæg kun er to betydninger tilbage hvor den ene er vigtigere end den anden (altså uden parentes), bør flertydig-siden jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt nedlægges og erstattes af topnoter på de to artikler. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 18:04 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kunne man, men der er væsentligt mere end to betydninger i alt - en skotsk musikgruppe, to hollandske cykelløbere og en fotostativproducent. --Palnatoke (diskussion) 1. feb 2018, 07:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Palnatoke: Hvis du hævder det er sådan, så behold for min skyld gerne flertydig-siden, bare der derfra henvises til de andre betydninger. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. feb 2018, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Palnatoke: Jeg har nu tilføjet de andre betydninger du siger fra en:. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. feb 2018, 11:11 (CET)

Flytteforslag: Verdens største byer

Artiklen Verdens største byer, efter opdatering og indsættelse af kilder, handler ikke længere om byer, men derimod om metroområder, svarende til List of metropolitan areas by population og bør efter min mening flyttes til "Liste over metroområder/metropolområder efter befolkning".

Jeg anmoder bidragsydere om at forholde sig til:

  1. Flytningen alment
  2. Metroområde/Metropolområde.

Jeg anbefaler vi benytter "metropolområde", "metroområde" kan misforståes som det område der "dækkes" af en Metro. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. feb 2018, 10:49 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - til "Metropolområde" mvh Per (PerV) (diskussion) 1. feb 2018, 10:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Der er forskel på en by og på en storbyregion (metroområde). Byer er et fysisk defineret og afgrænset område, hvorimod storbyregionen er et større bymæssigt område, hvor adskilte byer interagerer i et netværk. Artiklen Metroområde er (så vidt, jeg kan se) kun ment som en definerende og beskrivende artikel, ikke som en listeartikel efter størrelse. Derfor: flyt ikke. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 13:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår faktisk udmærket forskellen på en by og et metroområde; og denne artikel/liste handler nu om metroområder, hvis Rmir2 synes, det er forkert, må han skrive artiklen/listen om, og vel at mærke, kildebelægge samtlige indbyggertal. Det ser jeg frem til! Alternativet er at rulle artiklen tilbage til før mine rettelser, da den var {{forældet}} og {{Ingen kilder}} havde. Det kan vi selvfølgelig gøre. I artiklen, før mine rettelser, stammede inderbyggertallene vist fra oprettelse den 20. maj 2007. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 15:42 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Den engelske artikel indledes med ordene: "This article lists the most populous cities in the world defined according to a concept of city proper." Artiklen om "City proper" skriver: "A city proper is the area contained within city limits. ...The United Nations defines the term as "the single political jurisdiction which contains the historical city centre." Engelsk wiki skelner således mellem storbyers og storbyregioners indbyggertal. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja de gør, derfor bør denne artikel flyttes, så den har forbindelse med List of metropolitan areas by population, som den omhandler, og ikke List of cities proper by population, der var den gamle artikel, med indbyggertal fra 2007. Det kan være en fordel at sætte sig ind i hvad artiklen på dansk omhandler inden man giver sin uforbeholdne mening til kende! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:27 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar PS: Hverken Tokyo-Yokohama, Guangzhou-Foshan, Tokyo-Yokohama, Los Angeles-Riverside, Johannesburg-East Rand, Taipei–Keelung metropolområde, Shenyang-Fushun eller Boston-Providence er City proper. Prøv nu for pokker at læse den danske artikel der hedder Verdens største byer, inklusiv tekstafsnittene! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet ved at have en liste over "rene" byer og ikke metropolområderne er at byerne defineres meget forskelligt på tværs af landegrænser, og derfor vil man få en liste der ikke er retvisende. Den eneste definition som alle er enige om er metropolområder, det vil godt nok få de fleste byer til at "svulme" i tallene, til gengæld er sammenligningsgrundlaget reelt, idet det så er på samme kår. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 10:31 (CET)
[redigeringskonfliktSymbol comment vote.svg Kommentar:Jeg ved ikke lige hvordan reglerne er når man omdefinerer indholdet, og så forespørger en flytning, men det er vel i realiteten det der er sket her. Jeg ville foretrække at der blev indsat en kolonne mere, så der kan være tal for både byen og metroområdet (alternativt to artikler/lister). - Uden at have det brede kendskab, er det min fornemmelse at det er forskelligt hvordan det defineres rundt omkring i verden. Jeg kender mest til Tyskland, og her når de definerede metroområder langt ud i landdistrikterne, og jeg erindrer også den danske diskussion om den Østjyske byregion, eller hvad den nu blev kaldt. - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 10:41 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er fuldstændig enig med Vrenak. Eksempel: De kinesiske byer har såvidt jeg kan forstå gennemført omfattende "kommunesammenlægninger" som betyder at hvis man søger indbyggertal for f.ex. Shanghai har byen ifølge den kilde jeg har valgt 23.390.000 indbyggere. På en wiki, der benytter en kinesisk kilde, har byen 24,3 millioner indbyggere. Hvis vi ønsker at angive "City proper" for New York City har byen 8.537.673 indbyggere, mens metropolområdet New York har 20.153.634 indbyggere i følge en wikipedia. At opgive folketallet efter "City proper", vil betyde at vi får en fuldstændig ugennemskuelig list. Det er selvfølgelig muligt at vælge en anden kilde end "Demographia World Urban Areas" (13th Annual edition, april 2017), det kan være der kan findes en mere retvisende generel kilde. Imidlertid anbefaler jeg på det kraftigste, at vi anvender samme kilde til samtlige indbyggertal, så de bliver sammenlignelige. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 11:07 (CET)
Angående Nicos forslag om to artikler/lister er det faktisk ikke et problem. Jeg kan flytte min op datering til en ny artikel, der hedder "Liste over metropolområder efter befolkning" og så gemme denne artikel, som den var pr. 17. dec 2017, 20:38. Vi ville så have to atikler om henholdsvis "City proper" og Metrolpolområder. Listen om "City proper" ville så være forældet og uden kilder. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 11:17 (CET)
At oprette en forældet artikel er ikke nogen god løsning, så jeg trækker forslaget om to artikler; - der bør altid anvendes de nyeste tal. Hele konceptet med sammenlignelige lister over indbyggertal er problematisk pga. de forskellige måder at håndtere det på i de forskellige lande. Så en artikel bør inden listen beskrive forbehold, og i listen have en kolonne for byen og en for området. Hvis der skal flyttes, hvorfor så ikke bruge et dansk ord og simpelt hen kalde den: Verdens største byområder? - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 11:35 (CET)

Flytteforslag: Lucca (by)

Jeg foreslår, at artiklen Lucca (by) flyttes til Lucca, da byen må være hovedbetydningen af opslagsordet "Lucca". Sådan fungerer det i hvert fald på de fleste andre wikier. Den flertydige artikel Lucca skal så flyttes til Lucca (flertydig).

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2018, 12:36 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lucca er såmænd også en provins, men er det normen, at vi opretter byen som hovedbetydningen (på samme måde som eksempelvis Firenze, Padova, Livorno m.fl.). --Pugilist (diskussion) 2. feb 2018, 14:07 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tror ikke nødvendigvis, at det er normen, da et område (provins, region whatever) godt kan være den primære betydning for visse steder. I dette tilfælde er det dog nok byen Lucca, som folk søger efter, hvis de slår det op. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2018, 18:06 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan der være undtagelser, men da Italiens provinser næsten alle er opkaldt efter provinsens hovedby, og da vi bortset fra Lucca har oprettet byen som hovedbetydningen, så er det vel normen. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 14:53 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er i grunden nok en meget god pointe :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2018, 16:19 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lucca (provins) er uden tvivl opkaldt efter Lucca (by), så byen må være hovedbetydningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 15:46 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig i ovenstående - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 17:10 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Artiklen lå i øvrigt oprindelig under navnet "Lucca", inden den (lidt forhastet) blev flyttet. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)

Flytteforslag: Lapland

En bruger mener at Lapland bør kaldes Sameland. Umiddelbart lader det ikke til at være det gængs daglige navn. Holdninger?

Der er yderligere diskussion på Diskussion:Lapland og Diskussion:Samer#One_region_of_one_former_Danish_"colony"_-_and_one_administrator's_controversial_claim_of_"Redigeringskrig". Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 18:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er givetvis et spørgsmål med politiske undertoner, i lighed med Myanmar/Burma-diskussionen. Der bør vi efter min mening bevæge os forsigtigt. Jeg kan konstatere, at der er danske kilder, der er begyndt at bruge andre navne end det traditionelle Lapland. En undersøgelse af de øvrige sprog afslører (for de tegnsæt, jeg kan genkende), at minimum 49 sprog benævner området som Lap-et-eller-andet, mens minimum 15 bruger en betegnelse begyndende med Sa (11 Sapmi, 4 Same-et-eller-andet). Kun de to norske bruger Sameland. Det peger ligeledes på, at diskussionen er i gang rundt omkring. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2018, 18:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Diskussionen er ganske rigtigt i gang (tak til Arne for fakta herom), men det er ikke Wikipedias opgave at tage stilling i denne eller lignende sager; vi kan vente, til samfundet har etableret en konsensus. Retskrivningsordbogen har f.eks. ikke engang optaget ordet Sameland (endnu), hvorimod Lapland er med. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - SorenRK tog mit argument, men jeg er enig med ham. Bortset fra nosk er jeg aldrig stødt på Sameland. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 21:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Wikipedia bør ikke gå forrest i den type udvikling. Så længe der ikke foreligger noget officielt bør vi fasholde navnet Lapland. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 22:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - The English article was moved to Sapmi (after a discussion), so we should not rule out the possibility, that wiki-Dansk might end up, using the name Sapmi,
    if there are sufficient sources that the name is in use by Danish authorities, or perhaps even by organizations that hold some sort of power over Denmark, such as EU or FN.
In English, the name "Lapland", was moved to a "Flertydig-side" [4];
there might be reasons why wiki-Danish should do the same.
The two discussions at English, seem to have some points that might be relevant to our discussion. The discussions are:
[5]
[6].
Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 15:26 (CET)
One English discussion said that
"The relevant policy here is Wikipedia:Naming conventions, which states: "Except where other accepted Wikipedia naming conventions give a different indication, use the most common name of a person or thing that does not conflict with the names of other people or things." Unless someone provides evidence that "Sápmi" is more common in English language usage than "Lapland", I feel the proposed move is unsupported by policy. ... 06:58, 17 January 2007 ".
The same discussion also said,
"I have done some searching on the Internet and have found both names used by the United Nation, European Union and Lonely Planet. It seems like the english term used depends on the country of origin of the speaker, or where they have learned about the Sami. If the author/information is from Norway "Sapmi (Samiland)" is usually used, since Lapland is not commonly used in Norwegian. This is also reflected by the top ten results for the google queries "Sapmi" and "Lapland", where the Sapmi sites are about "things" in Norway and Sweden, while Lapland are for "things" in Finland. In conclusion, I don't find any of the names more commonly used (at least on the Internet). ... 18 November 2006".
This discussion (and/or future discussions) might be advised to determine if in fact, the European Union (or United Nation), has used "Sapmi" (or "Sameland"), in Danish-language documents. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 15:41 (CET)
From the second discussion (in English, in 2007):
"Regarding the usage of the word Lapland, some Google hits:
"Finnish Lapland" gives 159 000 hits
"Swedish Lapland" gives 119 000 hits
"Russian Lapland" gives 842 hits ("Murmansk Region" gives 141 000 hits)
"Norwegian Lapland" gives 794 hits ("Finnmark" gives 6 150 000 hits, "Northern Norway" 600 000 hits)
In my opinion, this quite clearly indicates that the usage of the English word "Lapland" to mean anything else than areas in Sweden and Finland is practically non-existent. This is especially noteworthy since most of the Sami people live in Norway, but the term "Lapland" is not in general usage about the Norwegian Sami area at all. Thus it is difficult to conclude that the English word "Lapland" would be a common English term for the Sami area when it is mostly used for the area with the least Sami people of the three Fennoscandian countries. The same goes to Kola Peninsula's Murmansk Region ("Russian Lapland") - it is very rarely recognized as "Lapland" in English media.
So while we have an official Province of Lapland in Finland, the unofficial usage of the English word is common for the Swedish northern region as well, mainly because of the well-thriving local travel industry. This, like Labongo pointed out, has occasionally lured the neighbours to use the name "Lapland" for their respective areas in the north, but this has remained marginal and seems to be purely commercial. ... 15 March 2007 (UTC)" Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:01 (CET)
There are more relevant threads (on the English discussion page).
[7]
"Lapland"_v._Sapmi
[8]
Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Engelsk sprogbrug er slet ikke relevant i denne sammenhæng Sju hav, det er udelukkende dansk sprogbrug, at nogle med en agenda omkring politisk korrekthed fører an i et forsøg på at ændre sprogbrugen gør ikke at denne er ændret. Hvis de en dag lykkes med dette projekt kan artiklen flyttes, indtil da må den blive hvor den er. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 16:06 (CET)
Do you have any notable and independent references that "Sameland" and "Sapmi",
are only used in Danish, for reasons of political correctness (or is that a conclusion that you have arrived at, on your own)? Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:14 (CET)
Lad os lige få et par ting på plads her Sju hav, Det er dig der ønsker artiklen flyttet, ikke mig, det er derfor hos dig bevisbyrden ligger. Derudover er det jo mere end tydeligt at du hverken behersker dansk sprog i skrift eller tale, du bor ej heller i Danmark, du har derfor heller ikke nogen som helst forudsætning for at se konstatere hvad den almindelige sprogbrug er. At du cherrypicker dine kilder er heller ikke synderligt prisværdigt. Du bør stoppe med at spilde folks tid, ellers ender det vel med du bliver bandlyst herfra også. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 16:20 (CET)
Please stick to the issue regarding moving the article, or not moving the article.
(The stuff that is not relevant to the subject of the thread, you might want to start separate threads about.)
It took years of discussions for English wikipedia to sort out the name, of their article.
I have no problem with wikipedia closing this discussion after a couple of weeks or months, and then one can revisit this topic when additional Danish sources, surface.
The issue might be sensitive, in part because Denmark has ongoing issues with Grønland, and Grønland holds the mineral rights to areas that point (beyond Grønland's coast), and towards the North Pole.
If English-wiki did not find a lasting fix, regarding the issue of the name of the Wikipedia article,
then it is unclear why the case about the Danish article, might be more simple. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:36 (CET)
Translation to English: "Sameland, formerly Lapland ...".
The source, [9] stated that from 2009 to 2017, and still states that.
(In 2017, that entire website, was locked for further edits.)
The article in the Danish encyclopedia, Den Store Danske Encyklopædi, says that "Sameland, previously Lapland, ..."
("Sameland, tidl. Lapland, ...") [10]
"OPRINDELIGE FORFATTER EiCh
Seneste forfatter Redaktionen
Sammenlign versioner
Udgangspunktet:
version 23:06, 01 Feb 2009 ændret af Redaktionen
Sammenlignes med:
version 23:06, 01 Feb 2009 ændret af Redaktionen.[11]
The last edit (on the article), was by Redaktionen in 2009. There seems to be no record of anyone trying to have the article changed. (And as of August 2017, the website is not editing the articles anymore.)
The author of the first version of the article, started 463 [12] articles, in that Encyclopedia. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:44 (CET)
That "Sameland" is an appropriate name [in modern Danish],
anyone can now show yet another reference for:
"Af Egon Clausen, forfatter" - in year 2014 [13]. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:50 (CET)
Sju hav endnu engang demonstrerer du med al tydelighed at du simpelthen ikke forstår dansk sprog. Det er ligegyldigt hvad der står i DSD og Politiken mv. Det kommer an på hvad den alm. dansker vil slå det op under. en.wiki er også fuldstændig ligegyldig i den her sammenhæng. Endvidere er din sære indblanding af Grønland også helt i skoven. Dine indlæg der kalder Norge for en koloni er også helt ude i hampen, Danmark-Norge var et dobbelt monarki i omtrent et halvt årtusinde. Dine argumenter holder ikke vand før du kan levere en statistisk undersøgelse af et bredt udsnit af den danske befolkning der entydigt viser at sprogbrugen har ændret sig. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 17:14 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 3. feb 2018, 18:42 (CET)
Your personal policy is to disregard what notable Danish sources say.
That policy is not Wikipedia's.
I have shown what notable Danish sources say.
I have shown that the issue regarding changing the article's name, was raised at wiki-Dansk, as far back as 2006.
I will put "colony" in quotation marks, if it makes it better in your view.
And here you have one notable reference for "political and cultural process of colonization" [14];
and one notable reference for "... had an interest in treating Norway as a province or a colony" [15]. Sju hav (diskussion) 5. feb 2018, 20:50 (CET)
Jeg vil gerne anmode om, at diskussioner om danske begreber og navne føres på dansk. Det giver ingen mening at føre engelsksprogede diskussioner om ord, der ikke er engelske, ligesom kendskab til dansk er en forudsætning for at kunne have en kvalificeret mening om danske ord og dansk sprogbrug. Diskussionen her handler om, hvorvidt artiklen Lapland skal hedde Sameland eller ej - ikke om Norge eller Grønland e.l. Vh. SorenRK (diskussion) 5. feb 2018, 20:55 (CET)
De anførte henvisninger er norske, og de er forøvrigt ikke i overensstemmelse med vurderingerne i den nyeste forskning. Det er besynderligt, at vi stadig skal trækkes med 150 år gamle Ernst Sars-holdninger i året 2018! Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 21:02 (CET)

You seem mistaken, Rmir2:
Redaktionen (the editorial board) of Den Store Danske Encyklopædi never was under the control of non-Danes.
And regarding a different reference - by Egon Clausen; is he not Danish anymore?
And yes, it is a good idea not to confuse this discussion, by mentioning Grønland, or Norway's colony-like features under Denmark. Sju hav (diskussion) 5. feb 2018, 21:19 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bruger:Arne (Amjaabc) has counted the number of "Latin alphabet wikis" that have their article starting with "La...", compared to those starting with "Sa...".
I suggest looking at the matter in another way.
The wikis with "lanuguges closest to Denmark/Danish":
German, Swedish, English and Norwegian, use other names than "Lapland".
Interestingly, wiki-English has the same rule as wiki-Dansk, regarding "Common name", but still they ended their discussion with having the article called "Sapmi". Sju hav (diskussion) 5. feb 2018, 21:08 (CET)
Prøv at få ind i hovedet, at dette er DANSK wiki. Vi er ligeglade med andre sprog. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 21:50 (CET)
I don't feel that Bruger:Arne (Amjaabc) was wrong for mentioning what other wikis and other languages have chosen to do. (See "2. feb 2018, 18:30".) Sju hav (diskussion) 7. feb 2018, 14:19 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Sápmi. There are notable Danish references that use the word Sápmi, instead of Sameland or Lapland.
Therefore, I am of the opinion that changing the name of the article to Sápmi, is preferable.
If the change might hurt some (by "taking away" part of the "nation's colonial past"/ "colonial glory"/ or "former national glory"),
then I can not see why that should be a major consideration.
Two examples of notable references are "Samerne byder velkommen til Sápmi" (af Søren Søgaard),
og "Pressemeddelelse: Sameparlamentet lægger hus til årets sidste møde i arktiske parlamentarikerkomite" (af Inuit Ataqatigiit Folketingimi). Sju hav (diskussion) 7. feb 2018, 14:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Sápmi findes hverken i Retskrivningsordbogen eller i KorpusDK og kan derfor næppe anses for særlig almindeligt brugt. Vh. SorenRK (diskussion) 7. feb 2018, 14:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - @Sju hav: Din første Berlingske-reference er fra 2001; de er i hvert fald ikke konsekvente for Lapland er balsam for sjælen fra samme avis 2009 bruger kun sápmi om sproget. Den anden reference er fra det grønlandske uafhængighedsparti IA, der udmærket kan have en politisk dagsorden i anvendelsen af navnet. Politiken har i 2013 brugt navnet Lapland: 10 ideer til vinteraktiviteter i Lapland. Kristeligt Dagblad bruger navnet Lapland (i en sideboks) i Samere vender fortidens udstødelse til stolthed, en artikel fra 2013, der ellers handler om folkeslagets kulturelle identitet. Hverken Sameland eller Sápmi forekommer i nogle af de tre eksempler, jeg har nævnt fra seriøse danske nyhedsmedier. Der er altså ikke nogen konsensus i danske medier (endnu) om at bruge et andet navn, så jeg ser ikke nogen grund til at flytte artiklen på nuværende tidspunkt. Til gengæld synes jeg bestemt, at både Sameland og Sápmi bør nævnes i artiklens indledning på passende måde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2018, 14:31 (CET)
Is the following quote, an opinion without a notable reference? Original reasearch (on your part)?
"... der udmærket kan have en politisk dagsorden i anvendelsen af navnet." Sju hav (diskussion) 7. feb 2018, 14:42 (CET)
Det er vel bare en enkel konstatering af, at et politisk parti med bestemte synspunkter også kunne tænkes at have en bestemt sprogbrug, der således ikke kan tages til indtægt for en generel udbredelse af begrebet. Vh. SorenRK (diskussion) 7. feb 2018, 15:04 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol move vote.svg Flyt - Folket hedder i dag samer og ikke lapper, som da jeg var dreng, og min fornemmelse er, at Sameland er mindst lige så udbredt som Lapland. Så vidt jeg kan se, så anvendes navnene i flæng. At der er flere hits på Lapland end på Sameland hænger formentlig i vidt omfang sammen med, at ældre tekster anvender navnet Lapland. Når man sorterer lidt på hvor nye teksterne er, fremkommer et mere nuanceret billede. Jeg forstår irritationen over Bruger:Sju havs stædige insisteren, men jeg mener ikke, at det bør skygge for substansen i spørgsmålet. Generelt følger vi i højere grad en mere lokal navngivning og udfaser ældre danske/fordanskede navne (Helsingfors, Julianehåb, Bombay og hvad tingene ellers hed i min skoletid). --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 15:09 (CET)
Til gengæld er der vist f.eks. ingen længere, der skriver Praha i stedet for Prag. I øvrigt er Helsingfors jo ikke som sådan fordansket, men svensk, der er officielt sprog i byen og i Finland. Vh. SorenRK (diskussion) 7. feb 2018, 15:17 (CET)
Ja da, og Bombay formentlig engelsk osv. osv. Pointen er imidlertid, at tendensen går mod navne i overensstemmelse med hvad den overvejende del af lokalbefolkningen omtaler stedet som. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 16:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Måske er situationen anderledes om nogle år, men p.t. er det mit indtryk at dansksprogede kilder taler om Lapland. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2018, 19:46 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Navnet "lappe" er et racistisk uddateret eksonym for folket samer. Ordet har været benyttet af flertalssamfundet til at holde det oprindelige folk under kontrol. En kultur fra flertalssamfundet hvor omtaler som "Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne." var så gængs, så den oven i købet har stået i dansk wikipedias artikel. Det er tid til at dansk wikipedia annerkender samernes selvbestemmelseret, og annerkender det navn de har givet deres eget land. Når flertalssamfundet i Norge og Sverige kan annerkende en eller anden form for Sampi/Sami/Sameland, og samerne selv vælger at omtale deres land sådan, kan vi også. Alt andet vil være at behandle samerne som "traditionelt små med ringe skægvækst små veldannede hænder og fødder." For mit indre blik ser jeg usendinge fra dansk wikipedia igang med at måle samers kranier, om de nu også er ariske. Og jeg er ening med Pugilist, hits på Google der beviser at Lapland er mere benyttet en Sameland/Sampi eller hvad det nu bliver, kan ikke bruges til noget. Jeg er sikker på at hvis vi søger på Peking vil det give flere hits end Beijing, aligevel flytter vi ikke artiklen til Peking. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. feb 2018, 22:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu er der jo tale om området, ikke befolkningen. - Nico (diskussion) 7. feb 2018, 23:23 (CET)

[redigeringskonflikt

Symbol comment vote.svg Kommentar - @PerV: Jeg synes, at dine citater, som du i øvrigt ikke giver referencer til, samt måden du bruger dem på (her tænker jeg især på en passus som "(..) ser jeg usendinge fra dansk wikipedia igang med at måle samers kranier, om de nu også er ariske"), er over grænsen for, hvad der er nødvendige for at fremføre dit synspunkt. Jeg synes i øvrigt, det er vigtigt, at vi her skelner mellem landområdet og folkeslaget, som dine citater egentlig handler om (og hvis tone jeg selvfølgelig ikke ønsker at se i nogen afskygning på da-wiki). Jeg anerkender naturligvis, at der pågår en selvbestemmelsesdiskussion, og jeg vil klart gå ind for, at denne præsenteres sobert i artiklen, og i øvrigt at de to foreslåede navne ikke blot nævnes, men også fremhæves på linje med Lapland. Men som Palnatoke mener jeg også, at vi skal se tiden lidt an til en flytning af artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2018, 23:44 (CET)
Min pasus var ikke så far fetched, Gudmund Hatt, som er ophavsmanden til citatet, var dansk arkæolog i en tid, hvor racehygiene stod højt såvel i Danmark som Skadinavien hvor han foretog sine undersøgelser af samerne. Uden at kunne føre beviser er jeg sikker på at kraniemålinger har indgået i undersøgelserne. Pasusen er direkte hentet fra artiklen Samer afsnittet om Antropologi fra den 14. januar 2018. Det er nu fjernet fra artiklen, af Sju hav tror jeg. Uanset om vi taler om landet eller folket er Lapper/Lapland og andre omskrivninger med "Lap" et racistisk uddateret eksonym for folket samer og bør udryddes på dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2018, 00:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Hvad det politisk korrekte sprogbrug er på andre sprog har ingen indflydelse på dansk sprogbrug. --Madglad (diskussion) 8. feb 2018, 00:53 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - "For mit indre blik ser jeg usendinge fra dansk wikipedia igang med at måle samers kranier ..."?

After that was said (in this discussion), then Dagbladet had an article [16] about "skallemåling" on living specimens of Sami.
Is that article (and photo) an adequate explanation of what this discussion means by "måle samers kranier"?
Are we talking about two different things? Sju hav (diskussion) 14. feb 2018, 17:39 (CET)
Ja, selvom denne frenologikommentar er både fejlagtig og aldeles upassende. -- Vrenak (diskussion) 16. feb 2018, 19:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med de allerede givne kommentarer fra kollegerne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. feb 2018, 19:54 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad jeg ser for mit indre blik, kan Vrenak vist ikke udtale sig om, ikke engang min kone kan udtale sig om det, så nej oplysningen var ikke "fejlagtig" og så ser vi lige på om den var "upassende". Efter min opfattelse er udtalelser som: "Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne." aldeles upassende i en encyklopædi i 2018. Den slags tekster høre netop hjemme på Jon Alfred Mjøens og Gudmund Hatts tid. At skyde på mig for "upassende" sprogbrug, er som at skyde postbudet, fordi man ikke kan lide brevet. Jeg skrev ikke teksten i Sameartiklen og er altså ikke ansvarlig for det vrøvl, der stod der fremtil den 14. januar 2018. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 20:28 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flyttes ikke 9 stemmer imod v. 3 stemmerfor -- Vrenak (diskussion) 18. feb 2018, 12:29 (CET)

Flytteforslag: Midtbanespiller (fodbold)

  • Symbol move vote.svg Flyt Midtbanespiller (fodbold) til Midtbanespiller. Parentesen er også i dette tilfælde overflødig, da der ikke er andet der hedder noget med midtbanespiller. Den eneste grund til at jeg ikke selv har udført flytningen er at omdirigeringen Midtbanespiller ligger i vejen, så den skal lige slettes først. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. feb 2018, 14:58 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - hvis man ikke bruger udtrykket i andre sportsgrene. Hvis man gør, er det i fodbold sikkert primærbetydning.
    - Sarrus (db) d. 9. feb 2018, 15:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Sarrus: Men hvis udtrykket bruges i andre sportsgrene, mener du så at det i fodbold skal være uden parentes eller skal den uden parentes være en flertydig? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. feb 2018, 16:02 (CET)
Det må vi se på, hvis det blive aktuelt.
- Sarrus (db) d. 9. feb 2018, 16:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Har selv haft samme tanker flere gange, så er helt enig. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2018, 21:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg mener at der er flere sportsgrene der anvender "Midtbanespiller" og derfor mener jeg at der ikke er grundt til en flytning.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. feb 2018, 16:00 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål @Rodejong:: Kan du uddybe hvilke sportsgrene der gør det? Og ændrer det på primær betydning af "midtbanespiller"? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 16:37 (CET)
    Jeg mener at fx Hockey har en midtbanespiller.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. feb 2018, 19:02 (CET)
    Uafhængigt af hvad du mener når du siger "hockey", så mener jeg ikke de har det. Ishockey har ikke, floorball har ikke og almindeligt hockey har heller ikke :) Derudover ændrer det vel stadig ikke på primær betydningen? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 23:19 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Ordbog over det danske sprog definerer en midtbanespiller som en fodboldspiller. Uanset om det måtte kunne påvises, at begrebet benyttes inden for andre sportsgrene, er det helt oplagt, at hovedbetydningen er indenfor fodbold. Jeg kan se, at begrebet "midtfielder" på engelsk anvendes om hockeyspillere . Antallet af aktive hockeyspillere i Danmark er imidlertid forsvindende i forhold til antallet af aktive forboldspillere, ligesom hockey stort set ingen dækning har i medierne, hvilket giver et fingerpeg om interessen for den i øvrigt udmærkede sport. En helt enkel google-søgning på "midtbanespiller" giver entydigt fodboldspillere på de første mange sider. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2018, 09:34 (CET)

Flytteforslag: Det kongelige Nordiske Oldskriftselskab

Foreslås flyttet til Det Kongelige Nordiske Oldskriftselskab (pt en omdirigering) - det er den versalisering, selskabet selv bruger. Jeg regner flytningen for ukontroversiel, og ville selv have foretaget den - men af en eller anden grund kan jeg ikke flytte, selv om målsiden er en omdirigering, uden anden historie end oprettelsen. NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 16:04 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har også været ude for nogle tilfælde, hvor jeg ikke kunne flytte, selvom der ikke var andet på målsiden end en omdirigering (og heller ikke andet i målsidens historik). Er der mon nogen, der ved hvorfor? Vh. SorenRK (diskussion) 14. feb 2018, 17:12 (CET)

Siden er nu flyttet. Man kan kun flytte til en ikkeeksisterende side, så omdirrigeringen den skulle slettes først - Nico (diskussion) 14. feb 2018, 17:30 (CET)

@Nico: Men er det så ikke noget nyt? Jeg mener bestemt at have kunnet flytte til tomme omdirigeringssider tidligere. Det fremgår også af Hjælp:Flytning, at "Hvis den nye titel allerede findes og det ikke bare er en omdirigering uden historik, så vil du få en besked om at du ikke kan flytte siden." (min fremhævning) Vh. SorenRK (diskussion) 14. feb 2018, 17:33 (CET)
F.eks. har jeg netop uden problemer flyttet Broen (tv-serie) til Broen, selvom der lå en omdirigering i vejen. Vh. SorenRK (diskussion) 14. feb 2018, 21:35 (CET)

Flytteforslag: Afrikanske Verdenskrig

Artiklen Afrikanske Verdenskrig er oprettet i 2008 af Bruger:Krestenklit, der selv skrev "Afrikas Verdenskrig" i teksten. Siden Bruger:Orakologens store udvidelse af artiklen i 2011 har Den Anden Congokrig stået som hovedopslagsord, men artiklen er aldrig blevet flyttet.

Bruger:Hildurx skrev 4. november 2011 på artiklens diskussionsside, at "Den Anden Congokrig ville være et mindre tendentiøst navn til siden end Afrikanske Verdenskrig, som er et lidt poppet journalistudtryk". Jeg fremsætter hermed et flytteforslag. Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 13:03 (CET)

Flytteforslag: Engelsk

Vi bør gøre som vi gør på eksempelvis tysk og italiensk, d.v.s. en flertydigside, der henviser til de forskellige betydninger, herunder sproget, som findes under formatet xx (sprog). --Pugilist (diskussion) 16. feb 2018, 13:36 (CET)

Fint nok med mig, hvis du mener at flerydig-siden skal ligge under Engelsk uden parentes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. feb 2018, 13:42 (CET)

Symbol move vote.svg Flyt flertydig-siden, jf. Pugilists forklaring. Det kan fortsat ærgre mig, at man i tidernes morgen valgte, at alle sprogartikler skulle have (sprog) med argumentet, at for (nogle) sprog vil der også være basis for at lave artikler om undervisningsfagene. Men det vil være en uoverskuelig opgave at ændre på det nu. Så det er vigtigt at beholde Engelsk (sprog) - bare tænk på alle de artikler, der linker til den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. feb 2018, 13:46 (CET)
Jeg er enig med Bruger:Pugilist - det er bedst at flertydige er på Engelsk, selvom der er mange link til den. 1429 stk. efter min hurtige optælling. --Steen Th (diskussion) 16. feb 2018, 13:47 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Alternativ behandling

Erik Sommer ønskede i 2012 at flytte denne kategori. Det var dog kun Arne der opdagede forslaget, og der kom derfor aldrig en større diskussion ud af det. Selve indlægget kan findes her.

Citat:
Jeg mener, at navnet "Alternativ behandling" på denne kategori (underkategori til kategorien "Lægevidenskab") bør ændres til "Alternativ medicin". Min begrundelse er:

  • Betegnelsen "Alternativ behandling" er upræcis. Behandling af hvad, kunne man spørge. Sprogligt set kunne "Alternativ behandling" angå mange andre områder, fx alternativ kogekunst eller alternativ malerbehandling. Betegnelsen "Alternativ medicin" har den fordel, at den klargør, at det handler om helbredelse / 'lægekunst' (på latin ars medicina) og altså emnet sygdom og sygdomsbehandling.
  • "Alternativ medicin" er et andet og bredere begreb end "Alternativ behandling". Således inkluderer "Alternativ medicin" fx filosofi (herunder opfattelse / forståelse af sundhed og sygdom), teori (fx sammenhængen mellem krop og psyke, fx betydningen af patientens holdning og livsstil), uddannelse (både af behandlere og patienter), erfaringsudveksling, forskning og projektvirksomhed. Forebyggelse af sygdom er også et perspektiv.
  • I Wikipedia på vores nabosprog bruges ordet "medicin" og ikke ordet "behandling" i navnet på kategorien: Norsk: Kategori:Alternativ medisin ; Svensk: Kategori:Alternativmedicin ; Engelsk: Category:Alternative medicine ; Tysk: Kategorie:Alternativmedizin ; Fransk: Catégorie:Médecine non conventionnelle

I øvrigt henviser jeg til min kommentar på siden Diskussion af artiklen "Alternativ behandling": Diskussion:Alternativ_behandling

--Erik Sommer 6. jan 2012, 23:04 (CET)

Så hvad synes folket om dette forslag fra Erik? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2018, 22:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikkeJeg mener at det netop ikke skal snævres. Alternativ behandling har ikke altid at gøre med medicin (dråber, salver, etc) men også kognitiv, fysisk (fitness, yoga, etc.)
    På baggrund af dette siger jeg derfor at den ikke skal flyttes.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 20. feb 2018, 22:35 (CET)