Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:FLYT

Indholdsfortegnelse

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Generalguvernementet Polen

[redigér]

Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.

  1. Der findes mindst 2 andre generalgurndementer, der kan blive interessante for dansk wikipedia: "Generalguvernementet Skåne" eller Skåne landene og "Generalguvernementet Dansk Vestindien" eller De vestindiske øer. Der ud over sindes en række andre generalguvernementer
  2. Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
  3. Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
På Google
På Google findes i det mindste en Facebookgruppe og en rejsearrangør, der benytter Generalgurnementet Polen.
  • 25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
  • 2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
  • Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canada havde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig med Palnatoke og Urbandweller i at hovedbetydningen er det, der ligger i Polen. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - der er mange andre. Derfor skal geografien præciseres Rmir2 (diskussion) 5. apr 2015, 14:12 (CEST)
At der er mange andre forhindrer os ikke i at have en hovedbetydning. Se fx Tivoli. :-) --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 20:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus omkring flytning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:41 (CEST)

Flytteforslag: Ris

[redigér]

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under opslaget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Se at få det flyttet. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 17:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har vi nogle kilder, der sandsynliggør at man ved "ris" på dansk vil mene begge de nævnte arter? Kan man overhovedet finde afrikansk ris i butikshandelen i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2014, 19:48 (CET)
    • Jeg ved ikke noget om ris. Jeg ønsker bare en bredere side, ikke nødvendigvis kun om de ovenfor nævnte. --Santac (diskussion) 3. nov 2014, 16:51 (CET)
      • Artiklen Ris-slægten er bredere. Jeg bemærker at Den Store Danskes artikel om ris alene handler om sativa. Den engelske artikel handler stort set ikke om glaberrima, og Wikidata-emnets engelske beskrivelse er "cereal grain and seed of Oryza sativa". Jeg er nok mest stemt for Symbol delete vote.svg Flyt ikke - i alt fald ikke før nogen skriver en ordentlig artikel om "ris som madvare", så vi kan nøjes med at have det botaniske i en separat Oryza sativa-artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2014, 20:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Med "ris" menes sædvanligvis ris til madlavning, hvilket da også er det artiklen handler om. De botaniske spørgsmål (dvs. infoboksen) bør flyttes til den botaniske artikel om ris, nemlig ris-slægten. Ungskyld at jeg blander mig så sent, men det er på tide at nå en konklusion. Jeg melder mig gerne til at ommøblere artiklerne. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 12:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Gør du ikke det så, så konkluderer vi på forslaget bagefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Enig med Madglad. Den indledende tekst "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og info-boksen bør flyttes til en ny artikel Oryza sativa, mens der så skal skrives en ny indledning der nævner begge arter. Resten af artiklen virker netop "generel" og ikke med prmær vægt på den enkelte art - faktisk omtales en helt anden ar, Zizania aquatica. DESUDEN kan man så overveje at restgen af artiklen skal flyttes til "Spise-ris", "Asiatisk ris" eller "Ris (fødevare)" eller ..., men så skal der vel være en redirigering fra "ris" til den nye artikel-titel. Jeg skal gerne påtage mig at overflytte til ny botanisk artikel. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:13 (CEST)
Jeg kiggede faktisk på artiklen for et par dage siden, men havde ikke tid til at gøre noget ved det. Skal se om jeg kan se på det i dag. Dybest set handler det om på en eller anden måde ikke at sammenrode fødevaren og botanikken. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:36 (CEST)
Så vidt jeg kan se er det eneste "botaniske" den indledende sætning "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og så info-boksen. Alt andet ser ud som om det er kulturhistorisk eller gastronomisk. Jeg tror nu den rigtige løsning er at ris skal være en flertydigheds-artikel, med henvisning til "Ris (fødevare)", "Asiatiske ris (Oryza sativa)", "Afrikanske ris (Oryza glaberrima)" og Ris-slægten --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 13:37 (CEST)
Ja, eller førevare-artiklen skal henvise til slægten, som skal omtale arterne. Jeg tror ikke på at der bliver skrevet selvstændige artikler om arterne. Det bør måske undersøges om nogen gider det, men jeg tror ærligt talt ikke emnet interesserer mange. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 14:31 (CEST)
Ja, det lyder rigtigt. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 15:25 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

[redigér]

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - det kan jeg godt være enig i. Det ville være fint nok med dem mere kategoriseret. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er samme fænomen, indtil 1970 forstæder derefter bydele. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:17 (CET)

Flytteforslag: Monofyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:20 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
    • Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Monofyli er vel et "generelt" begreb, der godt kunne have en selvstændig artikel. Men artiklen monofyletisk gruppe er skrevet med udgangspunkt i fylogenetisk systematik, hvor man ofte støder på netop begrebet "monofyletisk gruppe" men jeg er aldrig stødt på ordet "monofyli" - selvom det naturligvis er betydningen af dette ord der ligger bag "monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:57 (CEST)

Flytteforslag: Parafyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:21 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Parafyli ((Græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:58 (CEST)

Flytteforslag: Polyfyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:18 (CEST)

Flytteforslag: Stilperiode

[redigér]

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Flyt til Stilart. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - En stilart har en oprindelse i en periode og kan desuden praktiseres op til nutiden. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:43 (CET)

Flytteforslag: Nöteborg

[redigér]

Note: Forslaget gik på at flytte artiklen Nöteborg.

Byen har heddet Шлиссельбург (tr. Sjlisselburg) siden 1702. Nu er det vel på tide vi accepterer det navn. Ud over dawiki er det kun svwiki, der fastholder "Nöteborg" for byen (se evt. her). Der bør selvfølgelige være et etymologi-afsnit, der omtaler såvel de russiske navn, det svenske, det finske og det tyske navn samt redirect fra Nöteborg -> Sjlisselburg indtil vi senere måske skal have en særskilt artikel om borgen. Borgen Nöteborg bør forsat ligge under Nöteborg, ligesom Nöteborg-traktaten ikke bør flyttes.

  • Der er ialt 105 opslag på Google under Nöteborg. De henviser alle til enten borgen eller Nöteborgtraktaten.
  • Der er 89 opslag på Google under Sjlisselburg.
  • Der er 106 opslag på Google under Schlüsselburg.

Den lille antalsmæssige forskel på opslagene på Sjlisselburg og Schlüsselburg, mener jeg ikke kan begrunde at lægge byen under det tyske navn Schlüsselburg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:06 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt — som forslagsstiller, mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Palnatoke. Byen har - især på russisk - skiftet navn flere gange: det oprindelige navn på russisk var Орешек, Oresjek (hvilket betyder nød) indtil 1612, der efter 1612–1702 Нотебург, Noteburg. Fra 1702 hed den Schlüsselburg ("nøgleborg", russisk Шлиссельбург). I tiden 1944–1992 hed byen Петрокрепость, Petrokrepost. Fra 1992 hedder byen på russisk igen Шлиссельбург (Schlüsselburg). De mange navneskift taget i betragtning vil jeg foreslå følgende:
  1. at der oprettes en ny artikel om nutidens Sjlisselburg under dette navn og med dagsaktuelle oplysninger, incl. byens udvikling siden 1992.
  2. at denne artikel flyttes til "Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie", hvor den indholdsmæssigt bedre hører hjemme. Ved at bruge denne form er det tillige markeret, at selv om byen nu hedder Sjlisselburg, har den igennem det meste af sin historie heddet Nöteborg (fx på russisk, svensk, og - oversat - finsk).
I forlængelse heraf skal interwiki naturligvis korrigeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 12:09 (CEST)
Fx står der i artiklen, at "Fra 1992 hedder byen atter Schlüsselburg, mens fæstningen hedder Oresjek." Hvis byen hedder "Schlüsselburg", hvorfor hedder artiklen så noget med "Sjlisselburg", og hvis fæstningen hedder "Oresjek", så bør artiklen vel hedde noget med det, hvis den reelt handler om fæstningen. Senere står der dog "Året efter ændredes det gamle tyske navn til Petrokrepost ("Petersfort") efter Peter den store" (jeg antager, at det er fæstningen, der skiftede navn og ikke byen).
Så måske PerV kunne kigge på artiklen igen og beslutte om artiklen skal handle om byen, om byens historie eller om fæstningen, og så rette til efter det :-)
Herefter bør dette flytteforslag kunne lukkes. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:59 (CEST)
Jeg har oprettet Sjlisselburg som en start og har kopieret (meget) lidt at teksten over i den. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 14:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@MGA73: Kan der konkluderes på forslaget? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 12:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Tøndemageren. Forslaget gik oprindeligt på, om artiklen skulle hedde noget med Nöteborg eller noget med Sjlisselburg. Der er nu enighed om, at navnet skal være Sjlisselburg og teksten er konsekvensrettet af PerV. Så langt så godt.
Bruger:Kinamand har foreslået at sammenskrive artiklen Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie med Sjlisselburg. Der er enkelte andre wikier, der også har en artikel om fortet, men de fleste har det vist samlet i en artikel. Personligt vil jeg nok samle det for at få en større artikel i stedet for 2 små. Især fordi fortets og byens historie tilsyneladende hænger meget sammen.
Men da der er flere, der har talt for at have 2 artikler og ingen har støttet sammenskrivningsforslaget, så synes jeg vi skal lukke det nu. Hvis der er nogle, der synes at der skal sammenskrives, så foreslår jeg, at der oprettes en ny diskussion om det. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er flyttet. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)

Flytteforslag: Borrering

[redigér]

Da nu kulturarvsstyrelsen [1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk ForskningsinstitutKøbenhavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiler - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].

Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der. Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]

Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.

Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?

At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?

Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.

Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.

  • Symbol keep vote.svg Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Da der pludselig blev udskrevet en afstemning om borgens navn har jeg valgt i den tid, hvor afstemningen løb, bevidst at afholde mig fra større ændringer i artiklen, således at eventuelle ændringer i artiklen midt i en afstemningsperiode ikke kunne tages som indtægt for, at Wikipedia pludselig tog stilling til det ene forslag frem for andre. Nu da denne afstemning er overstået (og visse konsekvenser har den da så også fået for, hvad der rimeligvis bør stå i artiklen fremadrettet), vil jeg i de nærmeste dage se at få kigget nærmere på de ændringer, som artiklen har brug for, for at kunne bytte plads til navnet Borgring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2014, 15:18 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener ikke en prostestgruppes facebookafstemning (med 108 afgivne stemmer) skal afgøre navnestridigheder her. Materialet om ringborgen bør stå under det officielle navn, alternative navne kan nævnes, men hele navnediskussionen bør skæres ned til et minimum, resten kan evt. arkiveres på diskussionssiden eller en underside - Nico (diskussion) 1. nov 2014, 22:06 (CET)

Flytteforslag: Russisk slavehandel

[redigér]

Artiklen hedder "Russisk slavehandel", men omhandler ikke handel med slaver. Den væsentligste del af artiklen omhandler ikke slaveri, men derimod livegenskab, hvilket ikke er helt det samme. Derfor foreslås artiklen flyttet til Livegenskab i Rusland. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:24 (CET)

Jeg er enig i, at overskriften er forkert. Livegenskabet er malplaceret. Russisk menneskehandel ville være mere præcist. Desuden burde artiklen skrives helt om således, at den kun omhandler eet fænomen i stedet for dette sammensurium. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2015, 09:25 (CET)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

[redigér]

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

[redigér]

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Billeder

[redigér]

Bruger:Christian Giersing forslå den 4. maj 2010, at Kategori:Billeder flyttes til Kategori:Filer. Han begrunder at da filer også kan være andet end billede. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er mest stemt for at bevare den nuværende kategori og oprette Kategori:Filer. Der ligner nogle politiker for området og der er også rene billede-kategorier her. Men det er et gammel forslag. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Kategorien flyttes ikke. Der er nu gået mere end et år uden kommentarer og uden at nogen støtter forslaget. Hvis nogen ønsker kategorien flyttet, kan forslaget genåbnes.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2016, 10:32 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Friherrer fra Sverige

[redigér]

Bruger:Palnatoke forslå den 27. mar 2011, at Kategori:Friherrer fra Sverige flyttes til Kategori:Baroner fra Sverige. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Jeg kan se at Kategori:Baroner fra Sverige tidligere er blevet slettet efter anmodning fra Bruger:Urbandweller. I svwiki kaldes den Kategori:Friherrer fra Sverige og på enwiki Category:Barons of Sweden. Og der er også noget på diskussionssiden --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:52 (CET)

Flytteforslag: Det georgiske alfabet

[redigér]

En bruger har foreslået siden flyttet, så vidt jeg kan forstå til Georgiske skrifter eller tilsvarende. Der er nok en pointe i, at skrifttegnene ikke er et alfabet - i hvert fald ikke et græsk eller latinsk af slagsen. Jeg hører gerne, om der er nogle, der kan vurdere, om en flytning er hensigtsmæssig. Se nærmere på Diskussion:Det georgiske alfabet. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 14:37 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Please note I'd like it to be moved to Georgian scripts (plural form) which will be in Danish as I know Georgisk skrifter. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 15:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er en pointe i at det bør være flertal, men det er så også det - der er tale om et alfabet (eller tre alfabeter) - en række tegn, der benyttes for forskellige vokal- og konsonantlyde. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 16:07 (CET)
Bruger:Palnatoke Can you please translate what you've said? Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 16:11 (CET)
"Script" is best translated as "alfabet", since it is an alphabet: a row of signs, representing vowel or consonant sounds. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 17:32 (CET)
Bruger:Palnatoke Thanks for translation. Alphabet and script differ. For example Italian, Spanish, Danish, Turkish etc. are written in Latin script and not alphabet. Latin alphabet was used only for Latin language so the script represents a writing system and not an alphabet of a language. Another example can be Arabic script which is used to write Arabic and also Persian language. Persian language has an alphabet which is using an Arabic script. I hope I explained everything more clearly. Thanks again. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 17:46 (CET)
Anything new over the move issue? Jaqeli (diskussion) 28. mar 2015, 19:23 (CET)
Bruger:Pugilist Any news? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 00:02 (CEST)
@Jaqeli It's a language issue. There is no 1:1 bijection between words in English and Danish. We have eg. on Danish Wikipedia an article Runealfabet about the fuþarken (our old alphabet), name based on the first 6 letters of the fuþark, just like alpha-beta. Scripts (da. skrifttegn) are still used in China, but in Georgia is used - as I understand it - a letterbased system (in Danish "alfabet"). Thus the article should still call it alfabet in Danish. --Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 00:42 (CEST)
Bruger:Madglad Yes but it is not just one script but there are 3. Maybe at least we can move it to the plural form? And why does the title include word "Det"? I took a look on other scripts and none of them have this "Det" in the title like Fønikiske alfabet, Latinske alfabet, Hebraisk alfabet, Græske alfabet. Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 12:53 (CEST)
Jaqeli, yes, pluralis is of course to be used: "De georgiske alfabeter", provided all three writing norms are based on letters.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 13:30 (CEST)
Bruger:Madglad And what is this "Det" or "De"? Why doesn't other articles have this but Georgian only? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 14:39 (CEST)
Bruger:Jaqeli "De" is not needed in the article name.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 18:28 (CEST)
Bruger:Madglad So why does the article has it then? Currently it has "Det". Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 20:15 (CEST)
Bruger:Jaqeli I have no idea, but everybody can edit here.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 21:49 (CEST)
Bruger:Madglad Do you support the idea to move this article to "Georgisk skrifter"? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 22:46 (CEST)
Bruger:Jaqeli No, English "scripts" means something different than Danish "skrifter" (which is "written works"). Thus: Georgiske alfabeter. (And continuing i Danish) Måske bør hele artiklen gøres til et afsnit i Kyrilliske alfabet.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:09 (CEST)
Bruger:Jaqeli Sorry, I was too fast: The alfabet is only slightly related to the cyrillian alfabet. But it is still an alfabet in Danish.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:43 (CEST)
Bruger:Madglad So, "Georgiske alfabeter"? Is it translated as "Georgian alphabets"? Is it plural or singular? And I didn't understand what you meant about Cyrillic script. Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 00:38 (CEST)
Bruger:Jaqeli The Georgian alfabet is inspired of several alfabeter, among others the Cyrillian one, I see that. But alfabet (singularis), alfabeter (pluralis) in Danish. And I still use the Danish word alfabet here to avoid confusion between similarily looking words in Danish and English.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 01:24 (CEST)
Bruger:Madglad Cyrillic didn't even exist when Georgian scripts were in use. Where did you read such thing? As for the plural form, so if "Georgiske alfabeter" is a correct form can we now move it to that? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 01:45 (CEST)
Bruger:Jaqeli I found the Georgian alfabet inspired of several alfabeter by looking among several North European Wikipedia sites, one of them was indicating similarities with Cyrillian. I can't find it again, but I think there are similarities with several European alfabeter. But I am for changing the name to "Georgiske alfabeter", even more for elaborating the article and other articles of Georgia.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:03 (CEST)
Bruger:Madglad Relation of Cyrillic to Georgian is zero as it was created way later than Georgian. As for the title name, so you can now move the article or should we wait for the admin to do it? By the way, what about if we move it to Georgiske skriftsystem? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 02:30 (CEST)
Bruger:Jaqeli I was changing the name to "Georgiske alfabeter" while you were writing again. But that is the correct Danish terminology.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:36 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Flyulykker

[redigér]

En Ulykke er en utilsigtet hændelse. Det har den konsekvens, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bliver kategoriseret som en utilsigtet hændelse. Det er efter min opfattelse faktuelt forkert.

Jeg foreslår derfor, at vi omdøber alle kategorierne Xxx-ulykke til Xxx ulykker og -hændelser. Jeg har dog kun sat et formelt flytteforslag på Kategori:Flyulykker.

Dette svarer til navngivningen på en.wikipedia hvor Kategori:Flyulykker hedder en:Category:Aviation accidents and incidents.

Forslaget blev kort diskuteret på Kategoridiskussion:Flyulykker hvor Bruger:Kinamand, Bruger:Henrik Hansen og Bruger:Zilotte kommenterede. --MGA73 (diskussion) 1. apr 2015, 18:01 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg giver MGA73 medhold i, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bestemt ikke var utilsigtede hændelser, der var tale om handlinger, der blev udført med overlæg. Problemet for mit vedkommende er om ordet "hændelse" er stærkt nok til at kunne dække over handlinger som terrorangreb og selvmordsaktioner. --Kontoreg(Henvendelse) 2. apr 2015, 13:59 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - "Hændelse" er et alment anvendt udtryk i den sammenhæng, og iøvrigt som argumenteret af MGA73. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2015, 08:40 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:05 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke megen debat, men tilsyneladende enighed om flytning. Der er mange kategorier, så jeg har oprettet anmodning om bot-assistance. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2016, 10:51 (CEST)

Flytteforslag: Brain freeze

[redigér]

Bruger:Trade foreslå den 23. april 2012 at artiklen Brain freeze flyttes til enten ishovedpine eller hjernefrys. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:01 (CEST)

Symbol move vote.svg Flyt - det vil give mening at flyt den til hjernefrys. Det er nok den betegnelse som de fleste kender. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:16 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt - Tja, - nydansk? Jeg foreslår oversættelsen med ishovedpine, jævnfør http://www.dr.dk/p3/sara-david-pa-p3/artikel/overlaege-forklarer-mystisk-hovedpine-derfor-far-du-brainfreeze/ (skrev Kontoreg (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Flytteforslag: Matrjosjka

[redigér]

Bruger:Pugilist foreslå den 17. april 2014 at artiklen Matrjosjka flyttes til Babusjka. Det er også en diskussion på diskussionssiden. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:38 (CEST)

Ganske vist kan sex have mange fornøjelige udtryksformer, men jeg mindes nu ikke at have foreslået af en Matrojska ligestilles med en seksuelt overført sygdom. Det var vist Babusjka, som jeg henviste til ;-) Men ellers Symbol move vote.svg Flyt som jeg har argumenteret på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2015, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ups. Jeg retter linket - den var en fejl... --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 11:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Kan Babusjka ikke bare henvise til Matrjosjka? Problemet er jo lidt at "Babusjka" faktisk betyder noget (andet) på russisk, og danskere der kan russisk eller kender lidt til russisk kultur kalder da også dukkerne for Matrjosjka. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:39 (CEST)

Flytteforslag: Sigma Coatings

[redigér]

Bruger:Sorenhk] foreslå den 17. marts 2013, at artiklen Sigma Coatings flyttes til PPG Industries. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En virksomhed fra 1772 kan godt bære en artikel, selv om de i dag indgår i en større koncern. At artiklen så er noget værre rod er en anden sag. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2015, 00:02 (CEST)

Flytteforslag: Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig

[redigér]

Den 14. oktober 2014 flyttede Bruger:Palnatoke og Bruger:Pelle Hansen imellem Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig og Danske Syrien-krigere og der blev sat flytteskabelon på artiklen uden forslag blev oprettet. Jeg sætter dette flytteforslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det andet forslag lyder snævrere og mere som en kategori eller liste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - "Danske Syrien-krigere" er en bedre og dækkende titel, artiklen betegner en gruppe af mænd som tilslutter sig dvs. grupper i Syrien, Dansk deltagelse lyder meget officielt som om Danmarks militær deltager, det gør de os, men ikke som sådan i Syrien, men imod Islamisk Stat (se Islamisk Stat afsnittet om dansk deltagelse). - Enten flyt eller omskrivning, synes bare ikke Danmarks bombning af Islamisk Stat passer ind i artiklen - vh.BillyDK (diskussion) 18. aug 2015, 22:58 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt -enig med BillyDK, der er jo i hovedsagen tale om "krigere", ikke officielle danske styrker, som kan få sin egen artikel, der passende kunne hedde "dansk militær indsats i den syriske borgerkrig".-- Ramloser (diskussion) 18. aug 2015, 23:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - og omskriv artiklen, så det allerede i introen er klart at der er danskere på flere sider af konflikten. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2015, 06:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En rammende overskrift. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2015, 21:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med BillyDK. --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:13 (CET)

Flytteforslag: Commons-sporingskategorier

[redigér]

Hej folkens.

Følgende commons-sporingskategorier er fejlstavede:

Bemærk rettelserne forskellig med til forskellig fra og lokal til lokalt.

Hvis flytningen vedtages, er det eneste der kræves for at flytte artiklerne blot at kategoriseringen i skabelonerne {{commonscat}}, {{commonskat}} og {{søsterlinks}} rettes. De to første kan jeg desværre ikke selv klare, da de er låst, så det bliver en administrator nødt til at gøre.

Hvorfor er dette flytteforslag endnu ikke blevet behandlet? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jun 2015, 16:14 (CEST)

Du har jo lagt op til en diskussion, så det er måske fordi ingen har kommenteret forslaget.
- Sarrus (db) d. 25. jun 2015, 16:44 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - de kan godt blive flyttet for min skyld. Det er mere grammatisk korrekt. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:14 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Der er ingen grund til at have grammatiske fejl i kategorinavnene. --SorenRK (diskussion) 25. feb 2016, 15:56 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg har fået det udført. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2016, 11:14 (CEST)

Flytteforslag: Egentliga Tavastland

[redigér]

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Tavastland eftersom der intet sted, hverken på sv eller fi wiki, opgives at hovedsproget i Kanta-Hämeen maakunta er svensk. Efter min mening bør artiklen enten hedde "Kanta-Hämeen maakunta" eller oversat til dansk "Kanta-Hämeen provins", "Kanta-Hämeen landskab" eller måske "Egentlige Tavastland". "Tavastland" ser imidlertid i mine øjne ud til at være det svenske navn, ligesådan ser "landskab" ud til at være den svenske betegnelse for en subnational enhed i Finland. Hvis jeg oversætter "maakunta" på google translate bliver det provins. Måske er navnet en svenskificering? Vi bør vel have artiklerne navngivet på dansk, eller på det lokale sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 19:03 (CEST)

Flytteforslag: Egentliga Finland

[redigér]

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Finland eftersom kun et meget lille mindretal, én bykommune ud af 12, har svensk som hovedsprog. Efter min mening bør artiklen enten hedde Varsinais-Suomi eller oversat til dansk "Egentlige Finland". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 18:41 (CEST)

Flytteforslag: Inkompetent

[redigér]

Ud fra den generelle betragtning at navneord er bedre opslagsord (de passer eksempelvis bedre ind i "hvad er X?"), foreslår jeg at flytte Inkompetent til Inkompetence. Artiklen trænger også til opstramning; muligvis endda i et omfang, så den risikerer sletning. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2015, 09:42 (CEST)

Flytteforslag: Gilli Sørensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er i tvivl, om denne side skal flyttes. Gilli Rólantsson Sørensen er fodboldspiller i AaB, og har dtil gået under navnet Gilli Sørensen, også på spillertrøje.

Nu ønsker han fra og med denne sæson, at trøjen skal hedde 15. Rólantsson - og dermed bliver Gilli Rólantsson hans spillernavn.

Er dette nok til at flytte siden nu? eller skal det afvente om navnet slås fast? (skrev Abbifar70 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi har en tilsvarende probelmstilling med Brandur Olsen, der nu hedder Brandur Hendriksson. Vi bør vel vente (et kort) stykke tid og så få dem flyttet. Preben Elkjær er heller ikke oprettet under Preben Larsen. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2015, 10:46 (CEST)

Flytteforslag: Hassaniyya

[redigér]

Ifølge leksikon.org/art.php?n=2948 så er sprogets danske navn Hassania. Jeg kan ikke finde mange andre kilder eftersom at de fleste Google resultater handler om byer (El Hassania, Dar Hassania) ogfodboldholdet (Hassania Agadir) .--80.167.149.155 17. aug 2015, 16:53 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen opbakning omkring flytning, artiklen flyttes ikke. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:36 (CEST)

Flytteforslag: Vestkirken

[redigér]

Vestkirken er (nok mere almindeligt) også en betegnelse for "de kristne kirkesamfund i Vesteuropa, som er udsprunget af den latinske kirke i Det Vestromerske Rige" [1], dvs. det meste af den romersk-katolske kirke samt de protestantiske samfund, jf. en:Western Christianity. Jeg vil derfor foreslå at flytte nærværende artikel til Vestkirken (Ballerup).--Nikolaj (diskussion) 13. jul 2015, 15:19 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Helt enig, så Nikolajs forslag er helt på sin plads. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2015, 11:57 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Også enig. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig; det vil gøre det mindre forvirrende. --SorenRK (diskussion) 12. feb 2016, 21:36 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
4 for og ingen imod siden juli 2015; hermed flyttet til Vestkirken (Ballerup). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. feb 2016, 09:55 (CET)

Flytteforslag: BK Skjold/Stevnsgade Basket

[redigér]

Artiklen BK Skjold/Stevnsgade Basket omhandler en forening, der hedder Stevnsgade Basketball. Vedtægterne er tilgængelige her, og de siger i §1: "Foreningens navn er "Stevnsgade Basketball"". --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2015, 16:33 (CEST)

Til Palnatoke og Arne (Amjaabc). Jeg er enig i, at artiklens navn BK Skjold/Stevnsgade Basket ikke er det bedste. Men, jeg mener dog ikke den skal slås sammen med Stevnsgade Basketball. Et stort problem for de mindre klubber på wikipedia synes jeg er, at der ikke bliver skelnet mellem de professionelle afdelinger og moderklubberne. Dette er især gældende for basketklubberne (og jeg har kigget lidt på deres sider) og det giver et rodet overblik. Herreholdene har klart det primære fokus, men der bliver rodet alt muligt ind i, fordi de netop ikke holder fokus (på enten klubben som helhed eller herreholdene). Dette gør, at de både prøver at beskrive historien for klubben som helhed (med ungdomsturneringer, CSR, oldboys, damer osv) samtidg med at vi primært får fortalt hvordan klubbens seniorhold klarer sig. For de bedste og største klubber (både i Danmark med fx FC København og Brøndby IF og de største internationale fx Manchester United) er det ikke et problem. Her handler wiki-artiklerne og afsnittene udelukkende om klubbens 1. Herrehold. Det vil jeg også meget gerne have, at Stevnsgade Basketball fortsætter med, at have fokus på.
Jeg synes dog at BK Skjold/Stevnsgade Basket skulle ændres til Stevnsgade Basketball (forening), og vil meget gerne uddybe en sådan artikel og opdatere den, hvis der kan blive konsensus om dette :). Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 10:47 (CEST)
Naturligvis er der i artiklerne om klubberne væsentlige afsnit om deres førstehold, for det er nu engang der, de har mest at byde på. Det forhindrer ikke at man går i dybden i en artikel specifikt om de pågældende hold. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2015, 12:55 (CEST)
Selvfølgelig :). Men er det ikke fint, at have en artikel hvor det er det eneste? Ligesom med de andre klubber hvor artiklerne er opdelt (fx Brøndby IF og Brøndbyernes IF). Jeg synes i hvert at det giver mest mening, og ville da blive ærgelig hvis I ikke deler samme mening og slår dem sammen. Men er vi måske i virkeligheden ikke enige?Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 13:10 (CEST)
Og som en lille sidenote til hvorfor de ikke skal slås sammen, så er det jo i virkeligheden ikke den samme klub, da den professionelle afdeling netop er blevet udskilt (men spiller godt nok på moderklubbens licens, og moderklubben er medejer). Sådan er det i alle prof-klubber. Derfor ville det i virkeligheden give meget ringe mening at skrive om 1. herreholdet (som jo egentlig formelt slet ikke er en del af klubben) i en enkelt artikel.Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 14:40 (CEST)
Nu har jeg undersøgt sagen endnu mere. Det professionelle selskab, som jeg synes at Stevnsgade Basketball-siden skal omhandle, hedder blot "Stevnsgade" ifølge CVR-registret, dog med registrerede binavne: "Copenhagen Basketball Stevnsgade" og "Stevnsgade Basketball". De har alle "IVS" tilknyttet fordi det er et iværksætteri. Dermed kan der argumenteres for, at Stevnsgade-siden (som jeg jo hele tiden har ment skulle være en redirect) skal være den professionelle klubs hovedside, og Stevnsgade Basketball skal være moderklubbens :). Det tror jeg dog bare vil skabe mere forvirring herinde, og jeg foreslår derfor stadigvæk, at Stevnsgade Basketball bliver den professionelle-side og en nyoprettet Stevnsgade Basketball (forening) bliver moderklubbens side. Linket til CVR er her. Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 15:51 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vi bliver nødt til at forholde os til foreningens vedtægter og her fremgår det af § 1, at foreningens navn er "Stevnsgade Basketball". Endvidere er foreningens formål jævnfør § 2, at foreningen også varetager breddeidrætten. Diskussioner om hvorvidt formålet bliver praktiseret i virkeligheden eller ej, hører vel ikke til i Wikipedia? --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 19:44 (CET)

Flytteforslag: Det græske talsystem

[redigér]

Denne side har en forkert titel idet det græske talsystem er langt mere omfattenden end der lægges op. Derimod anvendes græske talord ofte som præfiks og i f.eks. navngivning inden for kemi. Hvis den omdøbes til græske talord kan den envidere linkes med en tilsvarende tysk artikel.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyttes til Græske talord. Se ovenfor. --Savfisk (diskussion) 4. nov 2015, 21:10 (CET)

Da artiklen er udvidet med latinske og sanskrit talord, er artiklen pt flyttet til Præfiks (talord). (måske dukker et bedre artikelnavn frem?). --Glenn (diskussion) 3. maj 2016, 19:34 (CEST)

Flytteforslag: Berner sennenhund

[redigér]

Artiklen hedder i øjeblikket "Berner sennenhund", men den korrekte betegnelse på dansk er "Berner Sennenhund" med stort "S". Se Dansk Kennelklubs oversættelse af FCIs standard for denne hunderace: http://www.dkk.dk/xdoc/120/Berner_Sennen.pdf Derfor foreslår jeg flytning til ny artikel under navnet "Berner Sennenhund". --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2015, 20:40 (CET)

Generelt bør man ikke følge kennelklubbens stavemåder, men i dette tilfælde er skaden vist begrænset. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2015, 21:26 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - syntes det ville være fint nok at få den flyttet. Vi vil jo helst gerne holde os til hvordan navne bliver stavet korrekt ligesom vi gør med film og så mange andre artikler :-) --Simeondahl (diskussion) 26. dec 2015, 23:54 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet er netop definitionen af "korrekt". Der kan ofte være forskel på forskellige gruppers skrivning af forskellige ord. Det kan være fint nok til deres formål, men vi skriver en almen encyklopædi, og derfor følger vi ikke Søværnet, når de skriver "DANNEBROG" eller Dansk Kennelklub, når de skriver "Sankt Bernhardshund"; vi holder os generelt til Retskrivningsordbogen og de af Dansk Sprognævn udarbejdede regler for skrivning af dansk. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2015, 07:33 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Mig bekendt stammer betegnelsen fra den tysktalende del af Schweiz, hvor hunderacen blev navndøbt Berner Sennenhund (eller Dürrbächler) (kilde: www.vdh.de/welpen/zuechter/downloadPdf/id/44 ). På dansk har vi i andre sammenhænge overtaget eller lånt andre betegnelser eller begreber fra andre sprog, hvor vi har beholdt stavemåden fra det pågældende land. Det samme gør sig åbenbart gældende med Berner Sennenhund. Jeg kan ikke finde andre officielle stavemåder på dansk, der skulle stave Berner Sennenhund på anden vis, - ej heller fra Retskrivningsordbogen eller Dansk Sprognævn. --Kontoreg(Henvendelse) 27. dec 2015, 16:32 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Palnatoke: Hvis du søger rundt på nettet så bliver det normalt stavet "Berner Sennenhund", også på den engelske Wikipdia bruger de også stort S. --Simeondahl (diskussion) 27. dec 2015, 20:22 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - flyt jævnfør Dansk Kennelklubs oversættelse. --Kontoreg(Henvendelse) 28. feb 2016, 20:58 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artikel flyttet til "Berner Sennenhund" med stort S. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 15:33 (CEST)

Flytteforslag: Bagbord

[redigér]

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 08:55 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)

Flytteforslag: Styrbord

[redigér]

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 08:55 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)

Flytteforslag: Hunderacer

[redigér]

Forslag om at flytte artiklen hunderacer til artiklen Hunderace (eller sammenskrivning under artikelnavnet "Hunderace"). --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Jævnfør ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - på andre wikisprog bruges "(alfabetisk) liste over hunderacer". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jan 2016, 13:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg mener ikke den bør flyttes. Der er flere hunderacer som det siges, og det bør derfor også være i flertal. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 23:47 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg så sådan set hellere at man helt bulldozede listen og gjorde den til en kategori i stedet. Som listen er nu er den så barebones at jeg har svært ved at se hvad fordelen er frem for blot at have en Kategori:Hunderacer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:12 (CET)

Flytteforslag: Coca-Cola (rød)

[redigér]

Hej folkens.

Som foreslået på Diskussion:Coca-Cola (rød) foreslår jeg hermed, at Coca-Cola (rød) flyttes til Coca-Cola, og at alt relevant stof fra alle artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola (rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i den "nye" artikel Coca-Cola.

  • Symbol move vote.svg Flyt Som nævnt ovenfor, hvad siger I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. feb 2016, 09:48 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg har foreslået det gentagne gange her på W og på chatten.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 09:57 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Det er for langt ude med artikler for hvert enkelt produkt. Så skulle vi jo gøre det samme med fx Arlas produkter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. feb 2016, 10:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Under den forudsætning, at "alt relevant stof fra alle artiklerne..." ikke gennemføres, kan jeg støtte, da drikken Coca-Cola selvfølgelig ikke bør stå under "(rød)". De bør behandles separat, da Zero, Light og Life har deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). Sidst, så hører anden del af forslaget til under WP:SSKRIV, hvorfor det ikke bør behandles her. Jeg anmoder derfor kraftigt de brugere der allerede har afgivet "stemme" (Christian Giersing, Madglad og Arne) om kun at forholde sig til flytningsdelen af dette forslag, samt at forslagstiller fjerner delen der omhandler sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. feb 2016, 12:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hele det oprindelige forslag bør gennemføres. Hvis Tøndemageren mener at formalia ikke er overholdt har han ret, og hvis dette er et problem bør det rettes op ved at oprette alle sammenskrivningsforslagene. Hvilket igen understreger problemet med de mange ret ens artikler, hver redigeringskrig udløser 50 rettelser eller mere i løbet af et par timer.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 22:18 (CET)
Hvis formalia ikke er i orden, kunne vi lige så godt sætte det forslag ind på WP:Slet. Det skræmmer mig lidt, at Madglad indrømmer at det er det helt forkerte sted at tage halvdelen af diskussionen, men alligevel mener at vi skal gøre det. DETTE ER ET FLYTTEFORSLAG, ikke et sammenskrivningsforslag, hvorfor sidste del slet ikke er relevant for dette opslag. Jeg anderkender at Madglad inderligt ønsker at der kun skal være en artikel om cola-produkter fra The Coca-Cola Company - men dette forslag handler i princippet KUN om at flytte fra et navnerum til et andet. Resten af forslaget skal behandles under WP:SSKRIV. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 10:57 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Til Tøndemageren Hvorfor skræmmer det dig at jeg "indrømmer" (dit ordvalg), dvs. konstaterer at Christian Giersing har lavet en procedurefejl, og at vi skal komme videre derfra? Underlig debatform. --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:24 (CET)
Det gør det, fordi du stadig opfordre til at vi tilsidesætter normale procedurer, for at kunne gennemføre dit ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:28 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg ville ikke selv lede efter den under det navn, så det er en god ide. Toxophilus (diskussion) 29. feb 2016, 20:48 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:46 (CET)

Flytteforslag: Nyligt afdøde

[redigér]
Symbol comment vote.svg Kommentar Måske er listen i virkeligheden overflødig på grund af Døde i 2016, men den skal tages et helt andet sted. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. mar 2016, 18:33 (CET)
Hvis forslagsstiller føler listen er overflødig, bør denne diskussion sættes på hold, indtil det er slået fast, om Nyligt Afdøde er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2016, 23:04 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Forslaget lukkes. Siden "Nyligt afdøde" er blevet slettet jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Nyligt afdøde. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:12 (CEST)

Flytteforslag: Kastrup (Tårnby)

[redigér]

Hej folkens.

Jeg foreslår, at Kastrup flyttes til Kastrup (flertydig), og at Kastrup (Tårnby) herefter flyttes til Kastrup.

Der er i øjeblikket nogle henvisninger til "Kastrup", jeg tror alle eller langt de fleste drejer sig om "Kastrup (Tårnby)".

De andre bebyggelser nævnt under Kastrup#Bebyggelser i øvrigt havde jeg heller aldrig hørt eller læst om, før jeg læste flertydigsiden "Kastrup".

Lad os se lidt mere overordnet på det:
Jeg har her alene set på links fra artikelnavnerummet og "opløst" redirects, så redirecten ikke selv tæller, men de sider, der linker til redirecten, gør.
Københavns Lufthavn er med, fordi Kastrup Lufthavn redirecter til den, men Kastrup Lufthavn har faktisk i sig selv 62 indgående links, så hvis vi endelig skulle tale om en primærbetydning, skulle det nok være den.
Det er let at tælle indgående links, men det er jo kun relevant, hvis vi antager at den eksisterende tekstmasse afspejler den virkelighed, vi skal beskrive. Den antagelse er på mange måder farlig og fejlagtig. Som det ses her, fører linktælling som argument let til forstærkning af de skævheder, vi allerede har.
Og med den svada: Symbol delete vote.svg Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 10:01 (CET)
Og to til:
Bare for at få alle betydninger på siden med. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 10:06 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt  : Jeg tror Kastrup for de fleste vil blive opfattet som Kastrup på Amager, men det kan formentlig godt forvirre mange med tilføjelsen om Tårnby som nok ikke er så kendt for mange ikke lokale, eller uden speciel interesse for geografi. Det skal selvfølgelig være med en har flertydig- eller forveksles-skabelon i toppen. - Nico (diskussion) 12. mar 2016, 10:19 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt  : Kendte godt til de fleste øvrige Kastrupers eksistens, men vil stadig aldrig præcisere Kastrup i Tårnby på skrift eller i tale, da den er ekstremt meget mere kendt, og af større betydning af de andre. De andre derimod ville jeg altid præcisere. (skrev Vrenak (disk. • bidrag) 12. mar 2016, 10:29‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol move vote.svg Flyt De øvrige småbyer er stort set ukendte. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 11:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - jeg forbinder ikke navnet specielt med Amager. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 12:06 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Når folk nævner Kastrup, mener de for det meste bydelen på Amager eller lufthavnen samme sted. I nogle tilfælde kan det være stationerne eller fodboldklubben, men det vil så typisk fremgå af sammenhængen. De andre betydninger er ikke alment kendte. Indgående links kan i øvrigt ikke rigtig bruges som sammenligningsgrundlag, da nogle af artiklerne bliver trukket ret kraftigt op af navigationsbokse eller rækkefølgeskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 12:18 (CET)
@Nico: Ville " (Amager)" forvirre mindre? --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 12:29 (CET)
@Palnatoke: Nej, jeg mener den skal flyttes til Kastrup som hovedbetydning. - Nico (diskussion) 12. mar 2016, 12:36 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar til Palnatoke: Det er ikke (primært) et spørgsmål om Tårnby/Amager, men et spørgsmål om at Kastrup har én altoverskyggende hovedbetydning som bynavn. Hvis den endeligt skulle hedde noget til "efternavn" skulle det være "(Tårnby Kommune)", da byen ikke er en del af Tårnby, men af Tårnby Kommune. Men nej, Kastrup skal ikke have efternavn.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 12:52 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt — Jf. oprindelige begrundelse.(skrev Pyrros (disk. • bidrag) 19. marts 2016, 13:05. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan se at det i dag har været nødvenigt at rette endnu et link fra [[kastrup]] til [[Kastrup (Tårnby)]]. Er det ikke på tide at konkludere at arktiklen flyttes? --Madglad (diskussion) 22. mar 2016, 12:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg støtter Madglad (diskussion • bidrag • e-mail)s henvendelse. Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 17:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Der er ikke det store behov at flytte. Der er meget få indgående links til Kastrup. Og dem, som er, er ret hurtig at rette. Jeg kiggede på det for nogle dage siden. Der var også en enkelt til boldklubben. Hvis man flytter den flertydig Kastrup opnår man at links, som ikke er til forstaden Kastrup, ikke bliver rettet.
Derudover har jeg en rettelse til Palnatoke opgørelsen - Kastrup (Tårnby) har 110 links fra artikler lige nu. Københavns Lufthavn har 384 links. Kastrup Boldklub har 284 links. Et par artikler, som er større.. --Steen Th (diskussion) 26. mar 2016, 17:43 (CET)
Igen: de tal kan ikke rigtig bruges til noget, for artiklerne om Københavns Lufthavn og Kastrup Boldklub bliver trukket kraftigt op af navigationsbokse med det resultat, at der linkes til dem fra adskillige artikler, der kun indirekte har noget med dem at gøre. Dette i modsætning til artiklen om bydelen, der naturligt henvises til ved emner, der befinder sig i bydelen eller stammer derfra.
Argumentet om retning om flertydige links vil kunne bruges imod et hvilket som helst valg af hovedbetydning. Men i praksis bliver man jævnligt nød til at erkende, at nogle emner er langt mere kendte end andre og derfor netop er hovedbetydningen. Det er den de fleste er interesserede i og skal ledes til uden unødige omveje. Så må vedligeholdelse af interne links komme i anden række. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. mar 2016, 21:05 (CET)
Jeg har kigget på hvor meget navigationsbokse og andre bidrager med. Uden navigationsbokse mv giver Kastrup (Tårnby) 109 links, Københavns Lufthavn 307 links og Kastrup Boldklub har 42 links. Lufthavnen dominere stadig og bydelen er sekundær. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2016, 10:23 (CEST)

Er det ikke snart på tide at konkludere at flytningen gennemføres (9 for og 3 imod når dette skrives)? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. apr 2016, 16:52 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Der er som Palnatoke skriver mange andre artikler, hvori navnet Kastrup indgår, men kendetegnende for de fleste er, at de har en eller anden form for tilknytning til lokaliteten Kastrup på Amager eller også er der tale om meget små lokaliteter. At Kastrup på Amager er hovedbetydningen er efter min opfattelse åbenbart, også selv om lufthavnen i Kastrup hedder Kastrup Lufthavn (eller Københavns Lufthavn Kastrup). Billund henviser også til byen og ikke til Billund Lufthavn, selv om flækken med de godt 6.000 sjæle i det store spil nok er mindre bemærkelsesværdig end landets næststørste lufthavn. Jeg er ikke så nervøs for de indgående links; en meget stor del af disse går allerede via en omdirigering Kastrup (Amager). --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 23:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Analogien til Billund holder ikke. Byen er mere en LEGO-by, hvor lufthaven er en af følgende af den virksomhed. --Steen Th (diskussion) 10. maj 2016, 09:27 (CEST)
Der er altid forskelle mellem konkrete eksempler. Tirstrup var fortsat hovedbetydningen af Tirstrup, også før landingsbanen kom til at hedde Århus Lufthavn, og for mange er hovedbetydningen af Karup formentlig også enten flyvestation eller civil lufthavn og ikke en flække på 2.200 indbyggere. Det hindrer fortsat ikke, at Karup (med rette) peger på byen. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2016, 10:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
10 for og 3 imod; flytningen udføres. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2016, 21:50 (CEST)

Flytteforslag: Almindelig Bøg

[redigér]

Hej, jeg foreslår, at den artikel, der omhandler træet Bøg (Fagus sylvatica) flyttes fra Almindelig Bøg til Bøg, for at følge normen om at vælge det mest anvendte navn. Plantearten Bøg er samtidig den primære betydning af ordet Bøg. En anden betydning er Bøg (slægt). Synonymet "Almindelig Bøg" lader mest til at anvendes i sammenhænge, hvor andre arter i slægten Bøg (fx Amerikansk Bøg) omtales med deres danske navne. (For uindviede: på wikipedia siger man "flytte", når man vil omdøbe en artikels navn)

  • Symbol move vote.svg Flyt med ovenstående begrundelse.--Weblars (diskussion) 19. mar 2016, 09:31 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med ovenstående. Pyrros (diskussion) 19. mar 2016, 12:56 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. mar 2016, 17:37 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg er usikker på denne, da praksis med at bruge det botaniske navn er ret udbredt på dawiki (se f.eks. Almindelig Agurk eller Almindelig blåbær. Vær opmærksom på at hvis denne nye navneændring skal være konsekvent så er der pænt mange artikler der skal ses efter i sømmene, og evt. flyttes. Det ville blive et hulens hyr. Omvendt har jeg ikke selv nogen hest i ræset - for min skyld kan vi kalde artiklerne hvad vi vil, så længe vi er konsekvente omkring navngivningen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:04 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - også jeg er betænkelig ved udsigten til et stort arbejde med rettelse (både af artsnavnene uden betegnelsen "Almindelig" og af slægtsnavnene med parentetisk præcisering: "(slægt)". Derimod har jeg ingen principelle indvendinger.--Sten Porse (diskussion) 19. mar 2016, 23:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Forslaget skyldes ikke, at der generelt er noget galt med at bruge ordet "almindelig" i plantenavne. Det handler kun om, hvilket navn der er oftest brugt. Der er mange plantenavne med "almindelig", hvor det ikke skal ændres. Jeg har tidligere været alle Wikipedias planteartikler igennem og på den baggrund lavet en liste over "afvigende plantenavne", der kan ses på min brugerside. Jeg har faktisk for nylig bedt om hjælp til at begynde en flytning af disse artikler, fordi det i de fleste tilfælde kun kan gøres af en bruger med administratorstatus. Det skyldes egentlig at der ingen reaktion har været på den anmodning, at jeg har lavet dette flytteforslag for Almindelig Bøg.--Weblars (diskussion) 20. mar 2016, 09:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - lige en kommentar mere om det at være konsekvent i navngivningen nævnt ovenfor af Metalindustrien. Jeg mener ikke det går at være konsekvent på den måde det nævnes, fordi vi jo må anvende kilder til planternes navne. Vi kan ikke selv finde på dem, og på den måde vælge enten at medtage eller udelade ordet "almindelig" i plantenavnene. Men vi kan selvfølgelig være konsekvente i at vælge en bestemt kilde til navnene, og her mener jeg at allearter.dk er velegnet for de vilde danske planter, fordi man netop her tilsigter at anvende de veletablerede danske navne, hvilket svarer til Wikipedias politik. Det er også en fordel, at det er en kilde, der er tilgængelig online.--Weblars (diskussion) 22. mar 2016, 08:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - hvis botanikere i Danmark normalt bruger formen med "almindelig", så mener jeg ikke, at vi bør flytte artiklen. Den nuværende ordning, hvor man først kommer til familien og der har en komplet oversigt forekommer mig logisk og brugervenlig. Desuden er den praktisk: hvis man ikke lige kan huske et præcist navn, så får man alle muligheder præsenteret ved at søge på familien. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. mar 2016, 06:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg - blot en bøg. Så artiklen bøg bør opfattes flertydigt - eller alle bøgearter skal beskrives under bøg. Fx er en Audi ikke blot en Audi. Der findes fx Audi A6 (faktisk omdirigeres til Audi 100/A6) osv. --Glenn (diskussion) 25. mar 2016, 07:02 (CET)
    • Mere argumentation - kommer du hen til en planteskole og siger: Jeg vil gerne købe en bøg - og personen kommer med en Japansk Bøg. Du køber den og tror du har købt en almindelig bøg. Senere finder du ud af, at du ikke kan få pengene tilbage - du har jo fået hvad du bad om - en bøg. --Glenn (diskussion) 2. apr 2016, 22:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil lige kommentere de to "Flyt ikke"-udsagn. Faktisk er "Bøg" det navn som danske botanikere generelt anvender for Fagus sylvatica. F.eks anvendes "Bøg" i bogen "Dansk flora" (2012) af Signe Frederiksen m.fl. Denne bog anvendes til bestemmelse af vilde planter i Danmark og er en del af en dansk floratradition, der går tilbage til slutningen af 1700-tallet. Et andet eksempel er de lokalitetsbeskrivelser, man kan finde på Dansk Botanisk Forenings hjemmeside (fx i Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus). Som jeg nævnte i indledningen anvendes "Almindelig Bøg" kun i bestemte sammenhænge. Jeg mener ikke, at det vil være mindre praktisk at anvende navnet "Bøg" i stedet for "Almindelig Bøg". Der findes jo stadig artiklen "Bøg (slægt)", der viser sig i søgefeltet, når man begynder at skrive ordet bøg. Jeg synes også, at den nuværende ordning, hvor der findes artikler om familier og slægter med en komplet oversigt over arter er logisk og brugervenlig, men det har vel ikke indflydelse på navngivningen af artiklerne for de enkelte arter.
Jeg er enig i, at for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg blot en bøg. Det ville være imod normal praksis på dansk Wikipedia, hvis alle bøgearter behandles i samme artikel. Ligesom andre sprogs wikipediaer har vi en særskilt artikel for hver plante- og dyreart, i modsætning til hvad man gør i traditionelle leksika. På samme måde er der også særskilte artikler om de forskellige Audi-modeller. Glenn, du nævner også muligheden af at opfatte "Bøg" som en flertydighedsartikel. Hvis man ændrer navnet på artiklen om Bøgen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg", så har vi to forskellige artikler, der næsten hedder det samme, "Bøg" og "Bøg (slægt)", i hvilket tilfælde jeg forstår, at du ville foretrække artikelnavnet "Bøg" for slægten og måske "Bøg (art)" for arten. I indledningen nævner jeg at hovedbetydningen for ordet Bøg er arten Bøg. Her på wikipedia bruges planternes slægtsnavne typisk kun i de såkaldte taksobokse, der viser klassifikatioen af planteriget, samt når en planteart uden dansk navn omtales, hvilket man kan se flere eksempler på i afsnittet Hjemsted i Vårskærm. Jeg er enig i, at Bøg (slægt) kan opfattes som en slags flertydighedsside. Derfor kunne man (efter flytningen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg") godt henvise til "Bøg (slægt)" øverst på siden, på samme måde som i Egern. Men alt dette har vel ingen betydning, når det handler om at vælge artikelnavnet for den artikel, der skal omhandle Bøgen (Fagus sylvatica).--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:00 (CET)
Vi skal anvende det mest brugte navn i følge kilderne, uden hensyn til, hvad der ville være praktisk her på Wikipedia. Planternes navne er en slags egennavne, som vi ikke selv kan opfinde.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:28 (CET)
Jeg må tilstå.at jeg ikke er overbevist. Fx HaveABC.dk, Træ.dk, Bytræarboreret i Hørsholm, Lynge Planteskole foruden flere andre planteskoler viser for mig, at fagfolk taler om "alm. bøg", ikke blot om "bøg". Formen "bøg" bruges af (eller for) lægfolk, der ikke har behov for en fagligt præcis benævnelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. mar 2016, 11:41 (CET)
Ja, det er rigtigt at man i bl.a. planteskoler anvender navnet "almindelig bøg", hvilket svarer til hvad der som nævnt på trae.dk anbefales af Plantedirektoratet. Deres Anbefalede plantenavne var netop også Wikipedias eneste kilde til plantenavne tidligere, hvilket netop er det jeg prøver at ændre. Der findes som nævnt i indledningen andre kilder som jeg mener ligger bedre i tråd med Wikipedias navngivningsregler. "Bøg" kan med udgangspunkt i disse kilder siges at være et lige så præcist navn rent fagligt for Fagus sylvatica.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 12:20 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er enig med Weblars (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 17:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil gerne gøre det mere klart, hvorfor navnet bør være "Bøg" og herunder hvorfor man kan stole på de såkaldt veletablerede navne på hjemmesiden allearter.dk (i det mindste når det gælder bøgens navn), der er nævnt i wikipedias navngivningsregler for plante- og dyreartikler. Det er disse navngivningsregler der er nævnt i begrundelsen for flytningen i indledningen oven for.
Det er svært at argumentere kort for navnet "Bøg", fordi der jo også findes argumenter for at anvende "almindelig bøg", nemlig dels at der findes flere forskellige arter af bøgeslægten og dels at navnet allerede anvendes i flere sammenhænge, fx i nogle planteskoler. Desuden kan jeg ikke uden videre bruge argumentet, at navnet Bøg er det altdominerende navn for arten. Det samme kan man jo sige om navnet for fuglen Alauda arvensis, der mest kaldes "lærke", men som jo egentlig hedder sanglærke. Så vidt jeg ved skyldes forskellen, at Fagus sylvatica historisk set var den eneste vildtvoksende bøgeart i Danmark (og stadig er det), mens der længe har fandtes flere lærkearter (nemlig også hedelærke og til dels toplærke). I stedet vil jeg prøve at argumentere for, at navnet er det mest almindeligt anvendte i fagkredse.
For det første anvendes navnet "Bøg" i den autoritative "Dansk flora" fra 2006 (og anden udgave fra 2012, ligesom dens forgængere, fx 17. udgave af Rostrups flora fra 1947), der anvendes til at artsbestemme de vilde danske planter, samt i det omfangsrige tobindsværk "Danmarks vilde planter" (1958) af M. Skytte Christiansen, ligesom navnet som nævnt i en tidligere kommentar anvendes i botaniske lokalitetsbeskrivelser. For det andet viser to google-søgninger, at bøg frem for almindelig bøg anvendes i 17 ud af 18 dansksprogede videnskabelige artikler.
Jeg håber nu at have vist, at man har anvendt navnet "Bøg" i lang tid og stadig gør det, det vil sige at navnet er veletableret. Sådanne navne ændres ikke uden videre, men af og til foreslås nye navne som det er sket med "almindelig bøg" af Plantedirektoratet i 2003 som nævnt i en tidligere kommentar. Disse nye navne bliver ikke altid accepterede, og man fortsætter derfor med de sædvanlige navne. Dog er "Almindelig bøg" ikke et nyt navn inden for havebrug (det bruges fx i "Havens buske og træer" af Eigil Kiær fra 1956), men at ville bruge navnet i en bredere sammenhæng er noget nyt. Jeg mener at wikipedia bør være konservativ og generelt følge den navngivning, der findes på allearter.dk, der netop prioriterer at anvende de veletablerede danske navne på dyr og planter. Det kunne opfattes som at tage parti for en ny måde at navngive på, når man anvender de nye navne. Man kan jo altid omdøbe artiklen igen, hvis "almindelig bøg" slår an. Jeg tror nu egentlig bare, at wikipedias brug af "almindelig bøg" skyldes manglende overblik i forhold til hvilket navn, der har den bredeste anvendelse samt usikkerhed omkring den faglige korrekthed. --Weblars (diskussion) 7. apr 2016, 11:03 (CEST)
Jeg har været de anførte og flere værker igennem. Det er rigtigt, at mange bruger "bøg", når de mener "almindelig bøg". Alligevel synes jeg ikke, at billedet er så udtalt, at jeg vil støtte en flytning. Det er stadigvæk anvendelsen på planteskoler mm, der overbeviser mig om, at en flytning i dette tilfælde ikke er det rigtige. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2016, 19:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det rigtige så ikke at have en Bøg (flertydig) der henviser til at botanikere ofte mener Bøg (slægt) mens lægmand ofte mener Almindelig bøg. Bøgetræ kan fortsat henvise til Almindelig bøg - indtil nogen synes der skal være en artikel Bøg (vedtype). Diskussionen går igen for mange arter og grupper og typer af træer og planter. Lægmand bør nemt kunne finde det han kigger efter, uden at kende botaniske navne - men arter bør efter min mening stå under deres (danske) botaniske navn. Jeg kan ikke se en varig, brugbar løsning uden brug af flertydighedssider. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:29 (CEST)
Hej Honymand, jeg synes også at arterne skal stå under det du kalder deres "botaniske navne", men i tilfældet bøg er der faktisk generel overensstemmelse mellem det navn, der anvendes af lægmand og det navn, der anvendes i fagkredse, nemlig kort og godt "Bøg". Se eventuelt min kommentar fra 7. april. Angående flertydighedssider synes jeg nu godt vi kan klare os uden, når der bare er to betydninger af Bøg (slægt og art). Veddet kan omtales under arten, som det sker for de fleste andre sprogs wikipediaer.--Weblars (diskussion) 18. apr 2016, 12:35 (CEST)
Ja, sådan kan man også gøre det. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 20:06 (CEST)

Flytteforslag: Underviser

[redigér]

"Underviser" er en funktion, som følger med stillingen "lærer". Denne funktion er allerede dækket af artiklen Undervisning - sandsynligvis ikke godt nok, men det kan man jo gøre. Hvad artiklen Lærer skal omfatte, er lærerstandens samfundsmæssige og historiske placering og naturligvis også de udgrænsninger og domænetab, der er sket. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 12:15 (CET)

Stillingen "lærer" er en noget uklar definition. Jeg opfatter den som værende så upræcis, at den er uhensigtsmæssig til en artikelplacering. Derfor ser jeg endvidere gerne at Kategori:Lærere nedlægges og dens artikler bliver flyttet til præcise lærer-kategorier under Kategori:Undervisere. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 13:36 (CET)
Stillingen er særdeles klar. Det står i ansættelsesbreve, der er en fagforening og så videre. "Underviser", derimod, er et så løst begreb at det bliver brugt om enhver person, der laver undervisning. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 15:09 (CET)
Uden at vide det, så tror jeg, at du tænker på en skolelærer, altså en lærer ved en skole. Denne artikel mangler vi. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 16:09 (CET)
De er såmænd også lærere, når de bliver arbejdsløse. Vi havde da en artikel om dem. Men så blev den flyttet. Nu foreslår jeg at flytte den tilbage. Jeg skal ud af døren, men når jeg kommer tilbage, opretter jeg gerne redirecten fra Skolelærer til Lærer. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:09 (CET)
Næ, den var der allerede. Så skal den bare rettes igen. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:11 (CET)
Det er de da og også når de bliver færdiguddannede eller når de underviser uden en læreruddannelse. Min pointe er, at der findes forskellige definitioner på, hvad en lærer er. Den samme problematik er der med pædagog, der har jeg oprettet pædagog (flertydig), for at forklare nogle af forskellene. Ved definitionen lærer er bl.a. disse definitioner. Som jeg opfatter Danmarks Lærerforenings definition, en underviser, hvor der er stor fokus på det pædagogiske aspekt. I Norge kaldes de for pedagoger, men i Danmark er pædagog noget andet. En lærer kan også være en underviser, der er dygtig til at lære fra sig, det kendes bl.a. fra fagskolerne, hvor faglærerne praktiserer dette. En hjemmeunderviser kan også være en lærer og en kørelærer er også en lærer. Der er flere definitioner, men jeg stopper her. Måske er den mest hensigtsmæssige løsning ved lærer som ved pædagog at oprette en flertydig artikel. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 12:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" er ikke beskyttede titler, det vil sige, at alle kan kalde sig "lærer" eller "underviser" i forbindelse med udøvelsen af deres undervisning. Alle lærere/undervisere foretager undervisning, det vil sige, at de underviser enten teoretisk og/eller praktisk. Arten af undervisningen eller niveauet for undervisningen er underordnet, det vil sige. at undervisningen altid vil have et pædagogisk sigte på opdragelse/undervisning (lærernes fagforening 'Danmarks Lærerforening' forsøger i denne forbindelse at få patent på undervisning). "At lære fra sig" kaldes inden for pædagogikken "at undervise" og ikke "at lære fra sig". Med andre ord, "underviser" og "lærer" er begge stillinger, mens "underviser" kan også forstås som en funktion, der følger med stillingen "lærer". Jeg foreslår, at artiklerne Underviser og Lærer slettes til fordel for artiklen Undervisning. --Kontoreg(Henvendelse) 25. mar 2016, 10:34 (CET)
Efter at jeg har haft gang i et større kategoriseringsarbejde under kategori:uddannelse er det blevet klart for mig, at det er svært at dele artiklen lærer og kategori:lærere op, som jeg gerne ville. Begrebet lærer er simpelthen så bredt et begreb, at det vil betyde alt for mange underkategorier og underartikler. Som Kontoreg korrekt påpeger, så er lærer ikke en beskyttet titel, så det rejser spørgsmålet, om vi skal have en specifik kategori for lærere, der har relevant læreruddannelse. Eller om det som nu fortsat skal være en blandingskategori, hvor den indeholder nogle der uddannede som lærere, nogle der arbejder som lærere som ikke er uddannede til det og nogle der er begge dele. Nogle der er speciallærere, faglærere eller almene lærere ? Jeg bakker nu op om flytteforslaget, forudsat at artiklen bliver omskrevet og omhandler lærer som et bredt favnende begreb. --Patchfinder (diskussion) 26. mar 2016, 18:45 (CET)

Flytteforslag: Elbe-Lübeck-Kanal

[redigér]

Jeg vil foreslå, at Elbe-Lübeck-Kanal til Elben-Lübeck-kanalen eller eventuelt en variation heraf. Det vigtigste er i mine øjne at bruge den normale danske form "Elben", mens det ikke er helt så vigtigt for mig, at det lige skal være "-kanalen". Andre bud kunne være "Elben-Lübeckkanalen" eller "Elben-Lübeck-Kanalen". Jeg mener, at der er tale om et flodnavn, som vi har tradition for at bruge den danske form for, og det bør også afspejles i dette afledte navn. Jeg bemærker også, at i selve artiklen bruges i begge tilfælde, hvor der refereres til kanalen, det forslag, jeg har givet.

  • Symbol move vote.svg Flyt --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2016, 17:19 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt støtte. --Steen Th (diskussion) 9. maj 2016, 17:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - virker rimeligt. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2016, 11:52 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Die Elbe er Elben på dansk, så forslaget giver god mening. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er et navn. Der findes så vidt jeg kan se ingen brug af det foreslåede på dansk. Så vidt jeg husker er vores normale politik kun at oversætte navne når der findes en udbredt brug på dansk i forvejen, og at vi ikke selv laver oversættelseskonstruktioner. - Nico (diskussion) 14. maj 2016, 12:19 (CEST)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Man kan jo blive klogere. Jeg har - inspireret af Nicos indspark - tjekket efter, og må erkende, at det tyske navn åbenbart er det, som kanalen kaldes også i Danmark. Og så bør vi lade kanalen ligge, hvor den ligger. (Og så undrer jeg mig over, at min autosignatur ovenfor ikke har et tidsstempel ?) --Pugilist (diskussion) 14. maj 2016, 14:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg har ikke lavet nogle tjek af den konkrete brug. Som uddybning for mit forslag vil jeg sige, at der jo er tale om en kombination af to stednavne, Elben og Lübeck, hvor vi har tradition for at bruge netop de to former (henh. en fordanskning og en original udgave, netop ikke den ældre danske form, Lybæk). Spørgsmålet er, om kanalen er så selvstændigt et navn, at det i sig selv kan "vinde" over de hævdvundne enkelte dele af navnet. Skal vi i øvrigt holde fast i den tyske endelse (-Kanal)? Eller kunne den flyttes til Elbe-Lübeck-kanalen, hvis nu ikke første led skal ændres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2016, 16:00 (CEST)

Flytteforslag: Arbejderbevægelsen

[redigér]

Jeg foreslår at flytte den nuværende artikel (minus tomme sektioner) til Organisationer i den danske arbejderbevægelse, da artiklen reelt kun består af en liste over disse. Artiklen kan så erstattes af en artikel om den internationale arbejderbevægelse. Jeg har forfattet et udkast hertil, primært oversat fra sv:Arbetarrörelsen.--Nikolaj (diskussion) 8. maj 2016, 12:25 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Det lyder som en fin idé. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2016, 10:44 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Fin artikel du har skrevet, så vi skal have gjort plads til den. --Madglad (diskussion) 10. maj 2016, 12:02 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Imidlertid bør "Organisationer i den danske arbejderbevægelse" udbygges med andre organisationer, der deinerer sig selv som en del af arbejderbevægelsen i dk, f.ex. DKP, KPiD, KAP, SAP, APK osv. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. maj 2016, 14:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke (a) Arbejderbevægelsen behøver ikke at være organiseret under en formel organisation. (b) Arbejderbevægelsen er et global fænomen - og således ikke begrænset til at være dansk. --Kontoreg(Henvendelse) 11. maj 2016, 16:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt På den måde Bruger:Nikolaj vil gøre det, så er klar, at det skal gøres. @Kontoreg: Har du set set udkast til ny artikel, som erstatter den nuværende? --Steen Th (diskussion) 11. maj 2016, 16:59 (CEST)
Forslaget til titlen er: " Organisationer i den danske arbejderbevægelse". Denne titel ekskluderer alt andet end den 'danske arbejderbevægelse', derfor opponerer jeg imod forslaget. --Kontoreg(Henvendelse) 12. maj 2016, 06:45 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg tror uenigheden beror på en misforståelse. Det er den nuværende artikel under titlen Arbejderbevægelsen som ekskluderer alt andet end den danske arbejderbevægelse ved kun at bestå af en liste over danske organisationer, og som jeg derfor foreslår at flytte væk fra denne titel og erstatte den med en ny artikel som behandler arbejderbevægelsen som international bevægelse, med kun et lille udblik til Danmark.--Nikolaj (diskussion) 12. maj 2016, 13:02 (CEST)
Har jeg forstået dig ret, at der skal oprettes en artikel under navnet "Organisationer i den danske arbejderbevægelse", hvor indholdet af Arbejderbevægelsen skal flyttes over samtidigt med, at nuværende artikel Arbejderbevægelsen bliver bibeholdt til brug for beskrivelse af arbejderbevægelsen i øvrige lande? --Kontoreg(Henvendelse) 13. maj 2016, 06:33 (CEST)
Ja, præcis. Så er vi vel enige?--Nikolaj (diskussion) 16. maj 2016, 13:01 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Ok, nu har jeg forstået forslaget. --Kontoreg(Henvendelse) 20. maj 2016, 10:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flytningen er gennemført.--Nikolaj (diskussion) 23. maj 2016, 14:59 (CEST)

Flytteforslag: Sportsartikler med parentes midt i artikelnavn

[redigér]

Jeg har fået øje på en række sportsartikler, hvor parentes står midt i artikelnavn. Jeg vil foreslå at parentes flyttes til sidst i navnet fx: 1. division (fodbold) 2015-16, som jeg gerne vil have ændret til 1. division 2015-16 (fodbold). Jeg kan se det er hovedparten af en øvrige er navngivet med parentes til sidst. Jeg har dannet en liste med 52 artikler, som bør flyttes, hvis forslaget bliver accepteret:

Der er nogle få steder, hvor jeg har tilføjet en streg. Ellers er hovedreglen, at flytte indhold efter parentes til efter den. Jeg vil hjælpe med flytningen, da det kan ske med et bot-job. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 08:12 (CEST) --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 08:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Fint med harmonisering (bortset fra, at du forhåbentlig ikke "tryller" 1. division om til 2. division, som du nævner øverst :-) ). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2016, 09:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg retter den fejl. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 09:41 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Læsningsmæssigt er det lidt tricky, men det er nyttigt at gøre det ensartet. Så kan vi senere flytte det hele, hvis vi finder bedre artikelnavne. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2016, 09:53 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2016, 11:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har også fået øje på nogle skabelon - dem klare jeg ved samme lejlighed. --Steen Th (diskussion) 21. maj 2016, 09:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Vi kan kan flytte dem for at ens rette de artikelnavne --Steen Th (diskussion) 21. maj 2016, 09:43 (CEST)

Flytteforslag: Antabus

[redigér]

Bør siden ikke opkaldes efter medikamentets INN / generiske navn og ikke medicinalfirmaets varemærke? YezperDK (diskussion) 21. maj 2016, 22:29 (CEST)

Symbol comment vote.svg KommentarI princippet ville jeg sige jo, men det er vist temmelig meget mere kendt under navnet antabus, i fald den flyttes, skal der ihvertfald redirect på fra antabus. -- Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 22:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - handelsnavnet er langt mere kendt end det generiske navn. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2016, 22:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med Palnatoke. --SorenRK (diskussion) 28. maj 2016, 18:15 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hvis Antabus er et varemærke for et specifikt produkt, skal artiklen ligge under medikamentets navn. Antabus skal så selvfølgelig redirecte til den nye side mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:54 (CEST)

Flytteforslag: Irboska

[redigér]

Skal artiklen om denne by ligge under det estiske navn, Irboska, eller det russiske navn, Izborsk? --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2016, 12:15 (CEST)

Uddybende Diskussion:Irboska omhandler også dette emne.
Symbol move vote.svg Flyt Flyt den til Izborsk, den ligger i Rusland, den er de facto russisk, det estiske navn og krav, og helst med status på hvor aktive esterne er med det krav bør nævnes. Hvis man skal honorere forskellige krav på andres territorier bliver det noget rod i længden. Synes man bør holde sig til hvad der er de facto tilstanden i et område der r fredeligt, et område med aktive stridigheder, bør beholde status indtil stridigheden er enten blevet løst eller i det mindste blevet "kold". Vrenak (diskussion) 4. apr 2016, 14:31 (CEST)

Flytteforslag: Badstuen

[redigér]

Der er åbenbart flere steder med samme navn i forskellige byer. Derfor en præcisering af byen. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2016, 19:39 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Da der findes adskillige er det en god ide. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 18:19 (CEST)

Flytteforslag: Junk-DNA

[redigér]

Jeg foreslår at vi flytter denne til Ikke-kodende DNA. Det lader til at dette er den primære benævnelse, og interwiki til enwiki omdirigerer alligevel til en:Noncoding DNA. "Junk-DNA" synes at være en 'forældet' betegnelse. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. maj 2016, 11:30 (CEST)

Flytteforslag: Oscar for bedste udenlandske film

[redigér]

Oscar for bedste udenlandske film omhandler en pris, der officielt hedder "Academy Award for Best Foreign Language Film". Den vakse læser vil bemærke, at der ikke på originalsproget sondres mellem inden- og udenlandsk film, men derimod på sproget. Oscaren gives således ikke til en "udenlandsk" film, men derimod til en film, hvor sproget ikke er engelsk. Danske journalister har gennem årene har svært ved at forstå denne subtile detalje, hvilket formentlig er grunden til, at artiklen ligger hvor den ligger, men det er ret beset noget vrøvl. Film fra Storbritannien, Australien, Canada m.v. kan ikke vinde "bedste udenlandske film", hvis eller filmen er engelsksproget, men en USA'sk film på et andet sprog end engelsk vil kunne vinde kategorien.

Det foreslås derfor at omdøbe artiklen til "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film". Kan nogen finde en mere mundret titel, er det fint. Men den nuværende er noget vrøvl. Derfor Symbol move vote.svg Flyt --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 17:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Helt enig - den skal selvfølgelig flyttes til rigtig titel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:52 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Er denne pris nogensinde blevet omtalt som andet end "for bedste udenlandske film" på dansk? Hvis den er, må der kunne findes kilder. Ellers må vi bare konstatere at det almindeligt brugte navn i princippet er forkert. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:02 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Fornuftigt at flytte til den rigtige oversættelse. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 18:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke at "engelsk" ikke indgår i navnet. Men: Find kilder. Ellers er det jo bare Wikipedia, der finder på ting. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:27 (CEST)