Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytning[rediger kildetekst]

Generel procedure[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[rediger kildetekst]

Flytteforslag: Lampe (elektrisk)

Artiklen omhandler komponenten en elektrisk lyspære eller elektrisk pære - alene - dvs lyskilden. En "Lampe (elektrisk)" er en lampe med en elektrisk lyspære. Citat lampe: "En lampe (fransk lampe, fra græsk λαμπάς lampás „fakkel“)[1] er en opfindelse, der grundlæggende består af en lyskilde og noget tilbehør [fatning + pind/stage], der bærer lyskilden".
Det foreslås ydermere at Lampe (elektrisk) peger på lampe - og det behandles der i artiklen lampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:34 (CEST)

Flytteforslag: Aminata Touré

Der er i dag oprettet to artikler om samme tyske politiker: Aminata Touré og Aminata Touré (tysk politiker). Den førstnævnte har mest indhold og er derfor mest oplagt at bevare, mens Aminata Touré (tysk politiker) er meget kort.

Men fordi navnet Aminata Touré er flertydigt, foreslår jeg artiklen Aminata Touré flyttet til Aminata Touré (tysk politiker), og Aminata Touré (flertydig) flyttet til Aminata Touré. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec. 2021, 13:02 (CET)Reply[svar]

Flytninger kam normalt gennemføres uden administrator-indblanding, også selvom der i forvejen er en side på den endelige destination (eksempelvis dagens flytning af Kapstaden). Er der behov for administrator, så bare opret en AOA, hvis ellers det er ukontroversielt. I øvrigt fint du fangede den konkrete problemstilling om Touré. -Pugilist (diskussion) 11. dec. 2021, 16:56 (CET)Reply[svar]
Flytninger udført af ikke-administratorer kan kun overskrive en eksisterende side, hvis denne er en omdirigering til den side som der flyttes fra, og hvis den overskrevne ikke selv har en historik. Disse krav var opfyldt for Kapstaden, men ikke her. Jeg vil nu oprette en AOA efter Pugilists opfordring til at gøre dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec. 2021, 17:02 (CET)Reply[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Afsluttet 21. juni via Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Aminata Touré.
- Sarrus (db) d. 4. aug. 2022, 09:40 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Ufo

Virker til at have været diskuteret tidligere, og kan godt se, at det vist både accepteres at skrive ordet med små bogstaver ("ufo") og store bogstaver ("UFO") jf. bl.a. Dansk Sprognævnt. Men mit OCD giver problemer, når der ikke er noget konsistens i det: det mest almindelige virker til at være "UFO" (jf. google-søgning), og det er også sådan det skrives i størsteparten af den pågældende artikel. Så jeg synes - for at det bliver mere konsistent - at det bør skrives konsekvens med store bogstaver, i både artikel og overskrift.

Dog synes artiklen bør flyttes til til "Uidentificeret flyvende objekt" (ligesom andre sprog på wikipedia), hvorefter der kan laves et link der viderestiller fra "UFO" til "Uidentificeret flyvende objekt". Så kan der evt. også være et link fra andre forkortelse, såsom "UAP", til denne side.--DannyVilla (diskussion) 10. jun. 2022, 15:33 (CEST)Reply[svar]

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - ifølge Retskrivningsordbogen er kun "ufo" tilladt, ikke UFO. Et af vores grundprincipper for navngivning er "Følg altid Retskrivningsordbogens stavemåde, hvis ordet findes dér", jf. WP:Navngivning. Jeg mener derfor, det følger direkte, at artiklen ikke bør flyttes. Af samme grund mener jeg, det er noget vildledende, at der p.t. i artiklen står, at man kan skrive ordet med store bogstaver. Det kan man selvfølgelig, ligesom man kan stave gjordt med d og andre ikke-anerkendte stavemåder, men det relevante at skrive er vel, at stavemåden med store bogstaver ikke er korrekt ifølge Retskrivningsordbogen. --Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:48 (CEST)Reply[svar]
    Tak for dit svar. Men sammenligningen med "gjordt" er unødvendig og forstyrrende. "Gjordt" er en universel ikke-anerkendt stavemåde, mens "UFO" er den mest gængse stavemåde i praksis. Ligeledes er "UFO" anderkendt i andre ordbøger (eksempelvis ved Dansk Sprognævn, som påpeget indledningsvis). DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 00:57 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – Jeg mener også at vi skal følge Retskrivningsordbogens (RO) officielle stavemåde. Men "UFO" er ikke en vilkårlig stavefejl. Formen er optaget i Den Danske Ordbog, som i modsætning til RO ikke er normativ men deskriptiv, med bemærkningen "uofficiel, men meget almindelig form", hvilket er relevant at nævne. Men stavemåden bør selvfølgelig være konsekvent i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jun. 2022, 23:13 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Eksemplet med "gjordt" var nok ikke så heldigt valgt - jeg kunne ikke lige komme i tanker om et andet kendt ord, som nogle staver på en måde, der er i strid med retskrivningsreglerne. Jeg er ikke enig i, at Dansk Sprognævn "accepterer" at skrive ordet både med store og små bogstaver. Den formulering vil alle nok læse som, at det er accepteret i Retskrivningsordbogen, men det er det jo netop ikke. Muligvis refererer du (@DannyVilla) til, at man på nævnets hjemmeside kan læse, at det under "Nye ord i dansk" udover stavemåden ufo har registreret stavemåden UFO, med et citat fra 1966 og et fra 1975. Men i artiklen bør man skrive opklarende, at kun ufo er anerkendt ifølge RO, og kan så tilføje, at den uofficielle stavemåde UFO også er udbredt, jf. Den Danske Ordbog. I øjeblikket står der, i en sætning, der anfører Retskrivningsordbogen som kilde, at man både kan skrive det med store og små bogstaver, og det er jo direkte forkert. --Økonom (diskussion) 12. jun. 2022, 08:12 (CEST)Reply[svar]
    Igen: det er unødvendigt, irrelevant og forstyrrende det du skriver. Ja, det står i Dansk Sprognævns Nydansk ordbog - ikke deres RO. Du kan lade vær med at læse sætningen, som om det er accepteret af RO, når der ikke henvises til RO. Og der ikke nogen kilde til sætningen, så der er ikke noget der er "direkte forkert". DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 10:12 (CEST)Reply[svar]
    Ordbogen Nye ord i dansk er deskriptiv, det vil sige at den beskriver sproget. At en stavemåde er deri, betyder ikke at den er godkendt eller accepteret af Sprognævnet, men at den bruges. Den nuværende tekst er nok ikke "direkte forkert" da den ikke definerer hvad der menes med at "Ordet kan på dansk [...] skrives med store bogstaver". Selvfølgelig kan man. Men det er stærkt misvisende når det ikke nævnes at det er ukorrekt at gøre det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2022, 11:25 (CEST)Reply[svar]
    Er som sådan enig. I har en regel om at følge RO, hvilket er fair. Men som jeg påpegede, ville jeg egentlig have flytte artiklen "Uidentificeret flyvende objekt", og herefter lave links fra "Ufo". Dette gik lidt tabt i pseudo-diskussionen om hvorvidt det er en "stavefejl" etc.
    Jeg gider ikke gå ind i debatten, men påpeger blot: (1) sætningen er unuanceret og tvetydig som den står nu, derfor kan den rigtignok opfattes som misledende, hvilket ikke er det samme som decideret "forkert" og "ukorrekt" (2) RO er en kilde til sproget - det er ikke den absolutte sandhed. Det er derfor man vil skrive "jf. Retskrivningsordbogen" eller lignende i stedet bare at nævne "at det er ukorrekt at gøre det." Men løser dette hurtigt: sletter bare sætningen! DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 13:59 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Artiklen skal selvfølgelig ikke flyttes. --Santac (diskussion) 20. jun. 2022, 19:26 (CEST)Reply[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om flytning. --Økonom (diskussion) 18. sep. 2022, 08:47 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Skabelon:Harflertydig9

Jeg oprettede {{harflertydig7}}, da jeg gerne ville gøre det lettere at håndtere situationer, hvor der skulle peges til Sidenavn (flertydig) samtidig med at søgning af tilsvarende artikler med samme præfiks er let. Og den gevinst har Skabelon:Harflertydig9 ikke. Men {{harflertydig}} kan nu bruges i de fleste tilfælge med evt. angivelse af sidenavn. Og det har gjort, at Skabelon:Harflertydig7 kun er nødvendig, når sidenavnet ikke direkte er relativeret med den flertydig side, som peges på. Brugen af {{PAGENAMEBASE}} i skabeloner har gjort at vi faktisk kan forenkle brugen af den slags skabeloner.
Så hovedspørgsmålet: navngivning af skabelonen. Spørgsmålet er lettest at håndtere og huske. Der vil gerne være lidt konservativ i brugen og vil lade være med ændre navngivning... Og hvis den skal ændres, så bør det være et andet skabelonnavn, som siger mere end et tal. --Steen Th (diskussion) 18. jul. 2022, 17:23 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Biker-Jens

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg ønsker at flytte Biker-Jens til Jens Romundstad. Nu er det noget tid siden Jens var biker og han har lavet rigtig mange ting siden. Der har været en del offentligt skriveri om hans HR tid i dansk supermarked mm. Bare ud fra HR-delen vil han være notabel. I og med det er den seneste og biker-delen ligger 10 år tilbage mener jeg artiklen skal flyttes til Jens Romundstad. ifbm ugens artikel var det også det navn der fremgik på forsiden. --Santac (diskussion) 13. sep. 2022, 14:49 (CEST)Reply[svar]

  • Symbol move vote.svg Flyt - jf ovenfor. --Santac (diskussion) 13. sep. 2022, 14:55 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er enig, han kendes nok mest nu under sit borgerlige navn. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. sep. 2022, 13:00 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt - Selvom jeg på ingen måde genkender hans borgerlige navn, ligesom jeg er stensikker på, at "Biker Jens" nok i langt højere grad er kendt, så bør vi lægge biografien under hans rigtige navn og ikke et øgenavn. "Biker Jens" er ikke et kunstnernavn. --Pugilist (diskussion) 15. sep. 2022, 11:18 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Jeg har de senere år kun set ham omtale i forbindelse med hans job, så det vil være mest relevant at bruge hans borgelige navn i artiklen. --Steen Th (diskussion) 15. sep. 2022, 23:35 (CEST)Reply[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om flytning. -Pugilist (diskussion) 21. okt. 2022, 09:10 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Tjerkasy oblast

Tjerkasy oblast foreslås flyttet til Tjerkaska oblast, der er den korrekte translitteration i henh. til da.wikis regler: Hjælp:Translitteration#Ukrainsk og translitt.ingmar.dk. Fejlen kan skyldes at man blot har overført stavningen fra bynavnet, men det er også forskeligt på ukrainsk (Byen: Черкаси/ Tjerkasy, oblasten: Черкаська/ Tjerkaska). De andre wikier bruger samme stavning som os (..kasy), men med forskellen mellem byen og oblasten på ukrainsk. Så spørgsmålet er skal vi bruge den korrekte translitteration (Tjerkaska), eller fastholde den nuværende stavning ud fra betragtningen om det mest brugte? Jeg ved ikke hvad der er bedst, og måske er der argumenter jeg har overset, men en afklaring vil være velkommen. - Nico (diskussion) 5. okt. 2022, 11:31 (CEST)Reply[svar]

  • Symbol move vote.svg Flyt , Se ovenfor. Mener ikke Tjerkasy/Tjerkaska oblast er tilstrækkelig kendt i DK til at bruge mest brugte-argumentet. Nico (diskussion) 5. okt. 2022, 11:45 (CEST)Reply[svar]
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ingen af de to former forekommer i Mediestream overhovedet, så selvom Mediestream næppe kan siges at være helt "up to date", så kan et "almindelighedsargument" i hvert fald ikke påvises der. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 5. okt. 2022, 12:31 (CEST)Reply[svar]
      • Symbol question green.svg Spørgsmål @Oleryhlolsson Finder du en tredje betegnelse på Mediestream? --Nico (diskussion) 5. okt. 2022, 12:50 (CEST)Reply[svar]
        • Infomedia ville nok være mere relevant som referenceramme, da den indeholder stort set det meste, der er skrevet siden 2009 (samt tillige en del, der er skrevet før). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. okt. 2022, 00:17 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Søger man på "Tjerkasy" isoleret på Infomedia inden for perioden "Alle år" får man 30 unikke artikler (71 egentlige artikler, men duplikerede Ritzau-telegrammer er udeladt) hvoraf 4 ser ud til at bruge Tjerkasy om området (begrebet oblast bruges ikke i nogen af artiklerne) mens resten bruger det om byen. Alle på nær få er fra i år qua krigen i Ukraine. "Tjerkaska" inden for samme periode resulterer i nul artikler. Ét af artiklerne der brugte Tjerkasy om området, henviste eksplicit til, at det er sådan det er stavet på (den danske?) Google Maps. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. okt. 2022, 22:27 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Amerikanske dollar

Serg!o indsatte {{Flyt}} på artiklen med forslag om at den flyttes til US dollar, men har ikke oprettet noget flytteforslag. Begrundelsen angivet i skabelonen er "rigtige navn". Efter punkt 5 i WP:Navngivning#Generelle konventioner skal det mest almindelige navn som udgangspunkt anvendes ved navngivningen af artikler. Navnet skal være på dansk, jf. punkt 4 sammensteds, medmindre at den danske oversættelse næsten aldrig bruges.

Et praj om, hvilken betegnelse der er mest brugt, kan findes ved at kigge på dækningen i dagspressen. På Infomedia resulterer søgningen "amerikanske dollar*" for de sidste 30 dage i 201 unikke artikler (368 egentlige hits, men nogen af dem er duplikerede Ritzau-telegrammer mv.) Søger man på "US dollar*" inden for samme periode resulterer i 72 unikke artikler (111 med duplikater), og her skal det bemærkes at en del af dem er på tysk og engelsk. Af de danske resultater ang. sidstnævnte virker mange af dem til at være fra finanspressen eller andre branchespecifikke medier.

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Man skal være påpasselig med at bruge antallet at hits til at afgøre, om en artikels emne er notabelt, men ved vurderingen af navngivning i henhold til WP:Navngivning#Generelle konventioner, synes jeg det er mindre betænkeligt. Ud fra det foreliggende virker det til at amerikanske dollar er mere almindeligt anvendt. At den korrekte betegnelse for valutaen er noget andet er underordnet når retningslinjerne for navngivning er som de er. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. okt. 2022, 21:10 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Enig - og jeg skal ikke komplicere diskussionen ved at foreslå, at man også kan overveje at flyttet til dollar, som nok er den mest anvendte betegnelse herhjemme for USD, men som jo beskriver det mere overordnede begreb. "Amerikanske dollar" er også udbredt. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 21:56 (CEST)Reply[svar]
  • Konklusion Der er konsensus om ikke at flytte artiklen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 30. okt. 2022, 00:49 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Skizoid personlighedsforstyrrelse

IP-brugeren 2.104.86.226 indsatte i 2018 {{Flyt}} på artiklen med forslag om at den skal flyttes til Skizoid personlighedsstruktur, men uden at oprette et flytteforslag. Begrundelsen for forslaget angivet i redigeringsopsummeringen var, at det er denne betegnelse der anvendes i SKS (Sundhedsvæsenets Klassifikationssystem), hvilket er korrekt (gå ind på denne side og søg på "skizoid" eller koden DF601). Ifølge Sundhedsdatastyrelsen skal klassifikationen af sygdomme i SKS anses som den danske oversættelse af ICD-10 [1]. Begrebet er helt afskaffet i ICD-11, hvor man opererer med en generel paraplydiagnose for personlighedsforstyrrelser [2].

Jeg synes, at det er lidt svært at søge sig frem til dansksprogede fagartikler der bruger begrebet på PubMed og Google Scholar. Søgning på Infomedia med afgrænsningen "alle år", "alle medier") viser en overvægt til skizoid personlighedsforstyrrelse, men antallet af artikler er ekstremt lavt (49 forstyrrelse, 15 struktur), og man kan godt argumentere for, at man i en situation som denne må skele primært til hvordan fagpersoner bruger begrebet – og ikke dagspressen – når man skal afgøre artiklens navngivning efter kriterierne i WP:Navngivning#Generelle konventioner.

  • Jeg hælder svagt til Symbol move vote.svg Flyt . Det må antages at begrebsbrugen i det relevante sproglige fællesskab – her læger og psykologer – afspejler klassificeringen i SKS. Det faktum at diagnosen helt er udgået af ICD-11 er ikke af betydning for vurderingen heraf, da dette angår selve artiklens indhold og evt. hvorvidt den skal sammenskrives med andre personlighedsforstyrrelser. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. okt. 2022, 21:43 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg er ikke tidligere stødt på begrebet "personlighedsstruktur". Ordet forekommer konstrueret som led i den løbende udskiftning af sproget for ikke at støde nogen. Begrebet "personlighedsforstyrelse" benyttes imidleritd fortsat så vidt jeg kan se også af de steder på nettet, der anvender "personlighedsstruktur". Der går nok nogle år for det nye "pæne" navn slår igennem. Psykiatrifonden benytter begrebet, men under overskriften "Personlighedsforstyrrelser", ligesom sundhed.dk [3]. Navngivning følger hvad der er den "almindelige" betegnelse, og ikke den fagspecifikke (jf. eksempelvis den tidligere diskussion om kemiske fagudtryk), og hvis ikke der er belæg for, at "personlighedsstruktur" har overtaget, bør artiklen blive liggende indtil det sker. --Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 18:38 (CEST)Reply[svar]
Jeg kan følge ræsonnementet til en vis grad f.s.v.a. brugen af personlighedsforstyrrelse for sig selv, men når det kommer til brugen af skizoid personlighedsforstyrrelse/-struktur som samlet begreb, mener jeg anvendelsesniveauet for begge begreber er så lavt blandt "almindelige" mennesker, at det er relevant at skele til, hvad der er accepteret fagterminologi. Jeg ser frem til at læse, hvad andre synes. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. okt. 2022, 17:49 (CEST)Reply[svar]
Vi bør i hvert fald have redirects under de fagspecifiukke termer. Jeg opretter. --Pugilist (diskussion) 21. okt. 2022, 09:05 (CEST)Reply[svar]
  • Jeg foreslår at konklusionen udsættes indtil der er kommet yderligere input. Det ville også være rart at få en nogenlunde samlet stillingtagen til de forskellige personlighedsforstyrrelser/-strukturer der pt. også er oplistet på WP:Flytteforslag, som endnu mangler input. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 3. nov. 2022, 15:22 (CET)Reply[svar]
Ja, det haster ikke. Mine bemærkninger ovenfor dækker de øvrige flytteforslag. --Pugilist (diskussion) 3. nov. 2022, 15:25 (CET)Reply[svar]

Flytteforslag: Dependent personlighedsforstyrrelse

IP-brugeren 2.104.86.226 indsatte i 2018 {{Flyt}} på artiklen med forslag om at den skal flyttes til Dependent personlighedsstruktur, men uden at oprette et flytteforslag. Der er ikke angivet noget rationale for forslaget, men det er antageligvis det samme som IP-brugeren har angivet for flytningen af Skizoid personlighedsforstyrrelse, så jeg henviser i det hele til flytteforslaget herom, idet også mange af de oplysninger jeg har gjort gældende der, gælder tilsvarende for denne artikel.

Flytteforslag: Paranoid personlighedsforstyrrelse

IP-brugeren 2.104.86.226 indsatte i 2018 {{Flyt}} på artiklen med forslag om at den skal flyttes til Paranoid personlighedsstruktur, men uden at oprette et flytteforslag. Der er ikke angivet noget rationale for forslaget, men det er antageligvis det samme som IP-brugeren har angivet for flytningen af Skizoid personlighedsforstyrrelse, så jeg henviser i det hele til flytteforslaget herom, idet også mange af de oplysninger jeg har gjort gældende der, gælder tilsvarende for denne artikel. Dog vil jeg bemærke at der in casu faktisk kan konstateres en overvægt af fagartikler på Google Scholar der bruger det begreb artiklen er anført under nu. Dog er mængden af artikler stadigvæk ganske lille, og man må antage, at brugen af prædikatet "struktur" er af nyere dato ift. "forstyrrelse".

  • Hælder svagt til Symbol move vote.svg Flyt , jf. mine betragtninger i flytteforslaget ang. skizoid personlighedsforstyrrelse. Jeg mener ikke det kan tillægges stor vægt at der er en lille bitte overvægt af fagartikler der bruger den nuværende titel når det tages i betragtning at den betegnelse artiklen foreslås flyttet til nok er nyere. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. okt. 2022, 21:58 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Ængstelig personlighedsforstyrrelse

IP-brugeren 2.104.86.226 indsatte i 2018 {{Flyt}} på artiklen med forslag om at den skal flyttes til Ængstelig personlighedsstruktur, men uden at oprette et flytteforslag. Der er ikke angivet noget rationale for forslaget, men det er antageligvis det samme som IP-brugeren har angivet for flytningen af Skizoid personlighedsforstyrrelse, så jeg henviser i det hele til flytteforslaget herom, idet også mange af de oplysninger jeg har gjort gældende der, gælder tilsvarende for denne artikel.

Flytteforslag: Kategori:Kristne personer

Trade indsatte i 2011 {{Flyt}} på denne kategori med forslag om flytning til Kategori:Kristne, men uden at oprette et flytteforslag. Rationalet angivet i redigeringsopsummeringen var, at det er indforstået i begrebet "kristne", at der er tale om personer, og at "personer" derfor i sammenhængen er overflødigt.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Det er svært at finde sammenligninger ift. andre kategorier. Hvis man tager de andre abrahamitiske religioner, så bruger vi Kategori:Muslimer, men i det tilfælde er der jo tale om to forskellige ord, i.e. muslimske personer vs. muslimer, og Kategori:Jøder frem for jødiske personer, men også der synes jeg ikke man kan sammenligne. Jeg har ikke nogen holdning til om kategoriseringen bør være den ene eller den anden. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. okt. 2022, 22:25 (CEST)Reply[svar]
Symbol neutral vote.svg Neutral - bare inddelingen af kategorierne er ensrettet, så er jeg ligeglad med, om det er den ene eller den anden opbygninger. Toxophilus (diskussion) 16. okt. 2022, 10:29 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kunne argumentere imod en flytning ud fra en betragtning om, at kristen alene er et tillægsord, og derfor bør optræde sammen med et navneord. Det må dog medgives at ordet ofte bruges alene i almindeligt sprogbrug. Jeg har stadigvæk ingen holdning til hvad der bør gøres. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. okt. 2022, 20:20 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt Ikke et spørgsmål, jeg har stærke meninger om, men jeg kan godt se logikken i, at "kristne" er en mere passende parallel til "jøder" og "muslimer", end "kristne mennesker" er. Den Danske Ordbog angiver tilsvarende, at "kristen" ganske vist er et tillægsord, men også bruges som navneord. Og vi har allerede kategorien "Kristne efter nationalitet", hvor den alternative sprogbrug anvendes i stedet for "Kristne personer efter nationalitet". --Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 20:34 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som økonomen har jeg heller ikke stærke følelser for dette, men enig i, at det må være underforstået (vel næppe så indforstået :-) ) at det er personer, der tales om og ikke verbet "at kristne", der er tale om, hvis der henvises til "kristne". Det stemmer også med andre trosretninger. --Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 17:52 (CEST)Reply[svar]
  • Konklusion Der er konsensus om at flytte kategorien til Kategori:Kristne. Jeg effektuerer flytningen. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 31. okt. 2022, 21:42 (CET)Reply[svar]

Flytteforslag: Tryptophan

HenrikKbh indsatte {{Flyt}} på denne artikel i 2017 med forslag om at den skulle flyttes til Tryptofan, men uden at oprette et egentligt flytteforslag. Til orientering var artiklen under Tryptofan indtil 2015, hvor Toxophilus flyttede den til dens nuværende titel.

Wikipedia:Navngivning#Generelle konventioner foreskriver, at artikler skal anvende det mest almindelige navn for emnet. Ifølge Dansk Kemisk Nomenklatur, publiceret af Kemisk Forening, er tryptofan den ældre stavemåde, mens tryptophan er den nuværende stavemåde [4]. Pro.medicin.dk anvender artiklens nuværende stavemåde (cf. [5] og [6]).

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke DKN og Medicin.dk peger i retning af at personer der beskæftiger sig med kemi – hvilket nok er den største relevante referencegruppe når man skal udfinde den almindelige stavemåde for mere esoteriske kemikalier – bruger den nuværende stavemåde. Hvis nogen kan pege på andre kilder der peger i anden retning, er jeg selvfølgelig åben for at skifte holdning. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. okt. 2022, 21:43 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - enig i ovenstående. Jeg flyttede i sin tid, da det efter min klare opfattelse var ph-udgraven, der var den mest udbredte - navnlig blandt fagfolk. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2022, 17:06 (CEST)Reply[svar]
  • Konklusion Der er konsensus om, ikke at flytte artiklen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 30. okt. 2022, 00:41 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Nord-Norge

Er enig i flytteforslaget, efter normal dansk retskrivning må det hedde Nordnorge. Der bruges normalt ikke bindestreg i den slags stednavne. --176.23.161.245 27. jun 2021, 18:48 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kontekst: MrGametop1 ændrede i 2015 artiklens stavning til Nordnorge. TherasTaneel tilbageførte det, og henstillede til at førstnævnte oprettede et flytteforslag, og satte i den sammenhæng {{flyt}} på artiklen med forslag om flytning til Nordnorge. I 2021 oprettede den ovennævnte IP-bruger flytteforslaget via det røde link i {{flyt}}-skabelonen, men forslaget blev aldrig indsat på WP:Flytteforslag.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg hældte oprindeligt til Symbol delete vote.svg Flyt ikke. Grunden hertil er, at artiklen meget specifikt omhandler en mere eller mindre officiel landsdel, frem for blot "det nordlige Norge". At mange danske kilder – f.eks. danske rejseselskaber – bruger betegnelsen Nordnorge kan således ikke nødvendigvis tages til indtægt for, at dette er det almindelige navn (jf. WP:GENKON) for landsdelen uden at det undersøges nærmere hvad den pågældende kilde refererer til. Norges dansksprogede turistkampagne bruger betegnelsen Nord-Norge [7]. Grunden til at jeg er faldet tilbage på neutral er, at f.eks. Den Store Danskes artikel, der specifikt omhandler landsdelen (forstået som samlebetegnelse for de relevante fylker), bruger betegnelsen Nordnorge [8]. Det kunne være gavnligt at få nogle flere dansksprogede kilder på banen, der særligt omhandler landsdelen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. okt. 2022, 22:06 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Kategori:Skiløbere

Patchfinder satte i 2012 {{flyt}} på denne kategori med forslag om at den skulle flyttes til Kategori:Skisportsudøvere. Begrundelsen angivet i redigeringsopsummeringen var "Flyt? Har denne kategori det korrekte navn, umiddelbart er der ikke sammenhæng mellem navn og indhold!"

Kategorien er pt. underkategori til Kategori:Skisportsfolk:

Det står mig ikke helt klart om det problem Patchfinder identificerede i 2012 stadigvæk er gældende (kan se at Steenth har været i gang med at organisere kategorien i 2013). Henset til at kategorien er underkategori til Kategori:Skisportsfolk virker det ikke hensigtsmæssigt at flytte kategorien uden at det nærmere specificeres, hvad der skal ske med artiklerne heri.

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg har oprettet dette flytteforslag for at få ryttet op i {{Flyt}}-skabeloner uden tilhørende flytteforslag. Når skabelonen er indsat for så længe siden, er det svært at vurdere om den daværende begrundelse giver mening nu. I mangel af uddybende oplysninger, og henset til kategoriens nuværende overkategori, synes jeg ikke det giver mening at flytte. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. okt. 2022, 20:13 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Ukraines tiltrædelse af Den Europæiske Union

Pugilist indsatte i juni {{Flyt}} på artiklen med forslag om at den flyttes til Ukraines optagelse i EU, men uden at oprette et flytteforslag. Begrundelsen angivet i redigeringsopsummeringen var "Ukr kan tiltræde EU’s traktater, men ikke EU. Bedre navn skal findes", så det virker til at det ikke er afgørende at artiklen flyttes til lige netop Ukraines optagelse i EU, men blot en anden titel end den nuværende.

Den Danske Ordbog siger at "tiltræde" godt kan bruges i forstanden "tilslutte sig en medlemskreds" [9], og der findes EU-dokumenter på dansk der taler om "tiltrædelse af EU" og "at tiltræde Unionen" [10] så jeg ved ikke om den nuværende titel er helt gal (om end jeg gerne vil anerkende at EU-dansk somme tider er lidt særegent).

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg vil ikke modsætte mig en flytning, men jeg har det også fint med den nuværende titel. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. okt. 2022, 20:28 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som oprindeligt argumenteret. Jeg er ikke helt enig i din tolkning af Ordbogen. Ordbogens eksemplel er "tiltrædelse af medlemskabet [af EFTA]", og det er netop min pointe: Man kan tiltræde EU-traktaterne (og derved tiltræde medlemskabet), men det er dårlig dansk at "tiltræde EU". Om det er Ukraines optagelse i EU eller andet det flyttes til, er jeg afslappet overfor. Vi har tilsyneladende ikke artikler om andre landes optagelse i Unionen, så der er ikke så meget at sammenligne med. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2022, 22:53 (CEST)Reply[svar]
Ja, eksemplet i ordbogen er ikke helt rammende. Det var på min søgen efter, om nogen havde brugt "tiltrædelse af [organisation]" i dens rene form, at jeg faldt over eksemplerne fra EU-dokumenter. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. okt. 2022, 23:02 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Kategori:Postvæsen

Patchfinder indsatte {{Flyt|Kategori:Postombæring}} på kategorien i 2017 med begrundelsen "kategorien foreslås flyttet til navnet for det som den i praksis handler om".

Kategorien indeholder en række artikler og underemner der angår postombæring, men også kategorier, der ikke kan siges at angå postombæring som sådan, f.eks. underkategorien Kategori:Postorganisationer eller Kategori:Posten i DanmarkKategori:Postfolk fra Danmark.

Flytteforslag: Constitution Party

Trade indsatte i 2019 {{Flyt|Forfatningspartiet (USA)}} på artiklen, men uden at oprette et flytteforslag. Artiklen blev oprettet under denne titel i 2012, men blev samme år flyttet til det nuværende Constitution Party af Pugilist.

WP:Navngivning#Generelle konventioner foreskriver at emnets almindelige navn på dansk skal bruges medmindre at det danske navn stort set ikke bruges.

Søger man på Infomedia med strengen (USA* OR amerika*) AND forfatningsparti* inden for tidsperioden "alle år" får man 33 artikler (51 med duplikatartikler). Heraf er mange dog om det egyptiske forfatningsparti eller forfatningspartier i andre lande. Efter min optælling handler kun 4 artikler om det amerikanske parti. (USA* OR amerika*) er inkluderet for at undgå endnu flere resultater der peger på det egyptiske parti, men det kan selvfølgelig havde skævvredet resultatet. Uden denne begrænsning er antallet af unikke artikler 126 (216 i alt), og det antal orker jeg ikke at finkæmme.

Søger man med strengen (USA* OR amerika*) AND "Constitution Party" inden for samme tidsperiode får man 7 artikler (8 med duplikatartikler). Her er alle imidlertid om det amerikanske parti. Fjerner man (USA* or amerika*) kommer der flere artikler, men de er alle engelsksprogede telegrammer – og dermed irrelevante ift. dette formål – eller om det egyptiske parti.

Jeg har ikke gennem overfladisk søgning kunnet finde danske forskningsartikler der handler om partiet. Af nysgerrighed undersøgte jeg, om partiet er nævnt på Kongressen.com, der er et centralt dansk nichemedie om amerikansk politik, men hverken "Constitution Party" eller forfatningsparti* optræder på webstedet.

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Der er ikke meget data at basere en formodning om hvad der er det almindelige danske navn for partiet, nok fordi det er et fringe-parti der sjældent vækker interesse i en dansk kontekst. I et tilfælde som dette mener jeg der er mere plads til pragmatik, og vil således foreslå at artiklen forbliver under sin nuværende titel idet det er partiets kaldenavn på engelsk og antageligvis vil differentiere det fra forfatningspartier i andre lande hvor hovedsproget ikke er engelsk. Jeg medgiver dog at det er ud fra friere overvejelser og ikke forudbestemt af navngivningsreglerne. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. okt. 2022, 21:16 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Artiklen blev oprindeligt oprettet i 2012 med teksten "forfatningspartiet i usa er et parti", hvorefter jeg gav artiklen noget indhold og flyttede artiklen til det nuværende. Årsagen til flytning (som jeg 10 år efter (!) husker det) var, at det ret marginale parti ret åbenbart ikke havde fået et gængs dansk navn endnu. Partiets relevans er smuldret efter Tea Party-bevægelsens opståen og Trumpismen, og der er næppe opstået et "almindeligt" dansk navn for partiet i de 10 år der er gået, hvilket InsaneHackers mini-undersøgele synes at bekræfte. Jeg har ikke stærke følelser for det ene eller det andet, men er der ikke et "almindeligt dansk navn", bør artiklen blive liggende, hvortil den blev flyttet. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2022, 22:44 (CEST)Reply[svar]
  • Konklusion WP:Navngivning#Generelle konventioner ser ikke ud til at påkræve flytning af artiklen, og der er i øvrigt heller ikke opbakning hertil. Artiklen bliver derfor hvor den er. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 30. okt. 2022, 00:36 (CEST)Reply[svar]

Flytteforslag: Hypertension

Metalindustrien indsatte i 2016 {{Flyt|Forhøjet blodtryk}} på artiklen, men uden at oprette et flytteforslag. Begrundelsen angivet i redigeringsopsummeringen var "Kendes vel bedre som "forhøjet blodtryk" i befolkningen?"

Efter WP:Navngivning#Generelle konventioner skal artikler navngives efter emnets mest almindelige navn. Ved opslag på Infomedia på "hypertension" inden for de sidste 12 måneder er der 139 webkilder, 80 magasiner (hvor en pæn del er lægefaglige tidsskrifter såsom Ugeskrift for Læger), 1 regionalt dagblad og 1 nyhedsbureau der har anvendt begrebet. Ved søgning på "forhøjet blodtryk" inden for samme periode anvendes begrebet i 961 unikke artikler (1714 med duplikater).

  • Symbol move vote.svg Flyt Umiddelbart virker det til, at forhøjet blodtryk er den almindelige betegnelse, mens hypertension er forbeholdt fagpersoner. Jeg kunne godt tænke mig at høre Medics input, da han har erfaring inden for sygepleje. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. okt. 2022, 21:30 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener også, at den almindelige betegnelse er 'forhøjet blodtryk', som bruges blandt ikke-fagfolk og fagfolk til patienter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt. 2022, 13:00 (CEST)Reply[svar]
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg kan fint se logikken i InsaneHackers forslag og har egentlig ikke andet end fagnørdede årsager til personligt at foretrække hypertension frem for forhøjet blodtryk; for encyklopædien tror jeg, at en flytning er det mest fornuftige - med en redirect fra hypertension, naturligvis. --Medic (diskussion) 18. okt. 2022, 22:46 (CEST)Reply[svar]
  • Konklusion Der er fuldstændig konsensus for flytning. Artiklen flyttes. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 31. okt. 2022, 22:00 (CET)Reply[svar]