Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:FLYT

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

[redigér]

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - det kan jeg godt være enig i. Det ville være fint nok med dem mere kategoriseret. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er samme fænomen, indtil 1970 forstæder derefter bydele. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - To vidt forskellige ting, både før og efter 1970, forstæder udvikler sig tit til at blive bydele under væksten, og man kan ikke bruge den danske kommunalreform til en hujende fis, som jeg antager Rmir2 hentyder til, da kategorien omfatter byer i hele verden, og uden for landets grænser er de nok temmeligt ligeglade med den danske administrative inddeling og dens løbende reformering, forstæder i en kategori, bydele i en anden, det andet giver ikke mening, vi har jo heller ikke Kategori:Hvaler og Kattedyr. Vrenak (diskussion) 26. dec 2016, 17:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet To forskellige begreber. Hvis kategorinavnet skal ændres, skal kategorien først gennemløbes manuelt, for at se om hvilke af siderne, der omhandler forstæder. --Madglad (diskussion) 26. dec 2016, 17:53 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - tydeligt to forskellige ting. De skal holdes separat. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 22:54 (CET)

Flytteforslag: Monofyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:20 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
    • Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Monofyli er vel et "generelt" begreb, der godt kunne have en selvstændig artikel. Men artiklen monofyletisk gruppe er skrevet med udgangspunkt i fylogenetisk systematik, hvor man ofte støder på netop begrebet "monofyletisk gruppe" men jeg er aldrig stødt på ordet "monofyli" - selvom det naturligvis er betydningen af dette ord der ligger bag "monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:57 (CEST)

Flytteforslag: Parafyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:21 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Parafyli ((Græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:58 (CEST)

Flytteforslag: Polyfyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:18 (CEST)

Flytteforslag: Stilperiode

[redigér]

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Flyt til Stilart. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - En stilart har en oprindelse i en periode og kan desuden praktiseres op til nutiden. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:43 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Palnatokes og Kontoregs argumenter. Der er ganske vist forskelle imellem de enkelte punkter på listen; f.eks. er det mit indtryk, at Louis Seize og Régence forholdsvis klart er afgrænset til en bestemt periode og ikke ville blive brugt som stilbetegnelse for værker, der stammer fra senere tid, hvorimod eksempelvis gotisk og funktionalistisk stil kan bruges langt bredere, også selvom de konkret hørte til nogle bestemte perioder. Det er altså ikke entydigt, men jeg hælder til flytning som foreslået. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:58 (CEST)

Forslag; flyt til stilretning:

--Glenn (diskussion) 21. mar 2017, 23:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Stilretning" er fint. Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2017, 13:18 (CET)

Flytteforslag: Russisk slavehandel

[redigér]

Artiklen hedder "Russisk slavehandel", men omhandler ikke handel med slaver. Den væsentligste del af artiklen omhandler ikke slaveri, men derimod livegenskab, hvilket ikke er helt det samme. Derfor foreslås artiklen flyttet til Livegenskab i Rusland. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:24 (CET)

Jeg er enig i, at overskriften er forkert. Livegenskabet er malplaceret. Russisk menneskehandel ville være mere præcist. Desuden burde artiklen skrives helt om således, at den kun omhandler eet fænomen i stedet for dette sammensurium. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2015, 09:25 (CET)
"Russisk menneskehandel" løser ikke det problem, der påpeges, og vil ikke være mere præcist. Så hellere lade artiklen stå under den aldeles misvisende titel, som artiklen har i dag. Jeg mener fortsat, at den (ikke særlig gode) artikel handler om livegenskabet. Artiklen er på wikidata linket til "Livegenskab i Rusland", men det går jeg ud fra, at de få deltagere i debatten naturligvis er opmærksomme på. Det er dog lidt pudsigt med en bemærkning om, at det er "malplaceret" uden nærmere begrundelse. --*****:::::Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 15:50 (CEST)
  • Det er da en forfærdelig artikel, hvor vrøvl blandes med andet vrøvl, for at give et intellektuelt udseende. Slet totrejedele af artiklen, og flyt den til Livegenskab i Rusland, resten af artiklen er tom snak eller hører under en artikel om moderne menneskehandel, den artikel skal vi sikkert også have. Livegenskab i Rusland er et centralt emne i Ruslands historie. Det burde vi have en seriøs artikel om. Jeg vil forsøge at finde tilstrækkeligt materiale til en artikel om Livegenskab i Rusland, Rmir2 kan sikkert hjælpe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:10 (CEST)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

[redigér]

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

[redigér]

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyt til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Vi tilgodeser dermed unge som ikke ønsker at blive betragtet som børn. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:47 (CEST)

Flytteforslag: BK Skjold/Stevnsgade Basket

[redigér]

Artiklen BK Skjold/Stevnsgade Basket omhandler en forening, der hedder Stevnsgade Basketball. Vedtægterne er tilgængelige her, og de siger i §1: "Foreningens navn er "Stevnsgade Basketball"". --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2015, 16:33 (CEST)

Til Palnatoke og Arne (Amjaabc). Jeg er enig i, at artiklens navn BK Skjold/Stevnsgade Basket ikke er det bedste. Men, jeg mener dog ikke den skal slås sammen med Stevnsgade Basketball. Et stort problem for de mindre klubber på wikipedia synes jeg er, at der ikke bliver skelnet mellem de professionelle afdelinger og moderklubberne. Dette er især gældende for basketklubberne (og jeg har kigget lidt på deres sider) og det giver et rodet overblik. Herreholdene har klart det primære fokus, men der bliver rodet alt muligt ind i, fordi de netop ikke holder fokus (på enten klubben som helhed eller herreholdene). Dette gør, at de både prøver at beskrive historien for klubben som helhed (med ungdomsturneringer, CSR, oldboys, damer osv) samtidg med at vi primært får fortalt hvordan klubbens seniorhold klarer sig. For de bedste og største klubber (både i Danmark med fx FC København og Brøndby IF og de største internationale fx Manchester United) er det ikke et problem. Her handler wiki-artiklerne og afsnittene udelukkende om klubbens 1. Herrehold. Det vil jeg også meget gerne have, at Stevnsgade Basketball fortsætter med, at have fokus på.
Jeg synes dog at BK Skjold/Stevnsgade Basket skulle ændres til Stevnsgade Basketball (forening), og vil meget gerne uddybe en sådan artikel og opdatere den, hvis der kan blive konsensus om dette :). Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 10:47 (CEST)
Naturligvis er der i artiklerne om klubberne væsentlige afsnit om deres førstehold, for det er nu engang der, de har mest at byde på. Det forhindrer ikke at man går i dybden i en artikel specifikt om de pågældende hold. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2015, 12:55 (CEST)
Selvfølgelig :). Men er det ikke fint, at have en artikel hvor det er det eneste? Ligesom med de andre klubber hvor artiklerne er opdelt (fx Brøndby IF og Brøndbyernes IF). Jeg synes i hvert at det giver mest mening, og ville da blive ærgelig hvis I ikke deler samme mening og slår dem sammen. Men er vi måske i virkeligheden ikke enige?Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 13:10 (CEST)
Og som en lille sidenote til hvorfor de ikke skal slås sammen, så er det jo i virkeligheden ikke den samme klub, da den professionelle afdeling netop er blevet udskilt (men spiller godt nok på moderklubbens licens, og moderklubben er medejer). Sådan er det i alle prof-klubber. Derfor ville det i virkeligheden give meget ringe mening at skrive om 1. herreholdet (som jo egentlig formelt slet ikke er en del af klubben) i en enkelt artikel.Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 14:40 (CEST)
Nu har jeg undersøgt sagen endnu mere. Det professionelle selskab, som jeg synes at Stevnsgade Basketball-siden skal omhandle, hedder blot "Stevnsgade" ifølge CVR-registret, dog med registrerede binavne: "Copenhagen Basketball Stevnsgade" og "Stevnsgade Basketball". De har alle "IVS" tilknyttet fordi det er et iværksætteri. Dermed kan der argumenteres for, at Stevnsgade-siden (som jeg jo hele tiden har ment skulle være en redirect) skal være den professionelle klubs hovedside, og Stevnsgade Basketball skal være moderklubbens :). Det tror jeg dog bare vil skabe mere forvirring herinde, og jeg foreslår derfor stadigvæk, at Stevnsgade Basketball bliver den professionelle-side og en nyoprettet Stevnsgade Basketball (forening) bliver moderklubbens side. Linket til CVR er her. Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 15:51 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vi bliver nødt til at forholde os til foreningens vedtægter og her fremgår det af § 1, at foreningens navn er "Stevnsgade Basketball". Endvidere er foreningens formål jævnfør § 2, at foreningen også varetager breddeidrætten. Diskussioner om hvorvidt formålet bliver praktiseret i virkeligheden eller ej, hører vel ikke til i Wikipedia? --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 19:44 (CET)

Symbol delete vote.svg Flyt ikke Læser folk overhoved hvad jeg skriver? Den profesionelle afdeling hedder jo netop "Stevnsgade" og har "Stevnsgade Basketball" som binavn. Hvis denne artikel skal flyttes, så skal samtlige artikler om prof-hold flyttes på wikipedia. Og nu er der netop oprettet en artikel om foreningen der varetager bræddeidrætten i klubben. Alt er vel på plads? Og prøv at læse de artikler. Det fremgår klart og tydeligt hvad der erhvad, og hvad deres relation er til hinanden. Medmindre vi da flytter siden til "Stevnsgade" og nedlægger den flertydige artikel (hvilket jeg stadig synes er ideelt), så giver en flytning altså ringe mening. Thomasbasketball (diskussion) 14. sep 2016, 11:55 (CEST)... Altså, så vi flytter Stevnsgade Basketball til Stevnsgade og Stevnsgade Basketball (forening) til Stevnsgade Basketball. Men når jeg tænker over det, så fungerer det allerede bedre nu. Thomasbasketball (diskussion) 14. sep 2016, 12:01 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Diskussionen er gået i stå, og artiklerne er for længst flyttet - tilmed af den eneste bruger, der stemte imod ... Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:32 (CET)

Flytteforslag: Bagbord

[redigér]

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 08:55 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen har ytret sig i over et år, og der lader ikke til at være konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:34 (CET)

Flytteforslag: Styrbord

[redigér]

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 08:55 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen har ytret sig i over et år, og der lader ikke til at være konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:34 (CET)

Flytteforslag: Almindelig Bøg

[redigér]

Hej, jeg foreslår, at den artikel, der omhandler træet Bøg (Fagus sylvatica) flyttes fra Almindelig Bøg til Bøg, for at følge normen om at vælge det mest anvendte navn. Plantearten Bøg er samtidig den primære betydning af ordet Bøg. En anden betydning er Bøg (slægt). Synonymet "Almindelig Bøg" lader mest til at anvendes i sammenhænge, hvor andre arter i slægten Bøg (fx Amerikansk Bøg) omtales med deres danske navne. (For uindviede: på wikipedia siger man "flytte", når man vil omdøbe en artikels navn)

  • Symbol move vote.svg Flyt med ovenstående begrundelse.--Weblars (diskussion) 19. mar 2016, 09:31 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med ovenstående. Pyrros (diskussion) 19. mar 2016, 12:56 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. mar 2016, 17:37 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg er usikker på denne, da praksis med at bruge det botaniske navn er ret udbredt på dawiki (se f.eks. Almindelig Agurk eller Almindelig blåbær. Vær opmærksom på at hvis denne nye navneændring skal være konsekvent så er der pænt mange artikler der skal ses efter i sømmene, og evt. flyttes. Det ville blive et hulens hyr. Omvendt har jeg ikke selv nogen hest i ræset - for min skyld kan vi kalde artiklerne hvad vi vil, så længe vi er konsekvente omkring navngivningen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:04 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - også jeg er betænkelig ved udsigten til et stort arbejde med rettelse (både af artsnavnene uden betegnelsen "Almindelig" og af slægtsnavnene med parentetisk præcisering: "(slægt)". Derimod har jeg ingen principelle indvendinger.--Sten Porse (diskussion) 19. mar 2016, 23:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Forslaget skyldes ikke, at der generelt er noget galt med at bruge ordet "almindelig" i plantenavne. Det handler kun om, hvilket navn der er oftest brugt. Der er mange plantenavne med "almindelig", hvor det ikke skal ændres. Jeg har tidligere været alle Wikipedias planteartikler igennem og på den baggrund lavet en liste over "afvigende plantenavne", der kan ses på min brugerside. Jeg har faktisk for nylig bedt om hjælp til at begynde en flytning af disse artikler, fordi det i de fleste tilfælde kun kan gøres af en bruger med administratorstatus. Det skyldes egentlig at der ingen reaktion har været på den anmodning, at jeg har lavet dette flytteforslag for Almindelig Bøg.--Weblars (diskussion) 20. mar 2016, 09:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - lige en kommentar mere om det at være konsekvent i navngivningen nævnt ovenfor af Metalindustrien. Jeg mener ikke det går at være konsekvent på den måde det nævnes, fordi vi jo må anvende kilder til planternes navne. Vi kan ikke selv finde på dem, og på den måde vælge enten at medtage eller udelade ordet "almindelig" i plantenavnene. Men vi kan selvfølgelig være konsekvente i at vælge en bestemt kilde til navnene, og her mener jeg at allearter.dk er velegnet for de vilde danske planter, fordi man netop her tilsigter at anvende de veletablerede danske navne, hvilket svarer til Wikipedias politik. Det er også en fordel, at det er en kilde, der er tilgængelig online.--Weblars (diskussion) 22. mar 2016, 08:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - hvis botanikere i Danmark normalt bruger formen med "almindelig", så mener jeg ikke, at vi bør flytte artiklen. Den nuværende ordning, hvor man først kommer til familien og der har en komplet oversigt forekommer mig logisk og brugervenlig. Desuden er den praktisk: hvis man ikke lige kan huske et præcist navn, så får man alle muligheder præsenteret ved at søge på familien. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. mar 2016, 06:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg - blot en bøg. Så artiklen bøg bør opfattes flertydigt - eller alle bøgearter skal beskrives under bøg. Fx er en Audi ikke blot en Audi. Der findes fx Audi A6 (faktisk omdirigeres til Audi 100/A6) osv. --Glenn (diskussion) 25. mar 2016, 07:02 (CET)
    • Mere argumentation - kommer du hen til en planteskole og siger: Jeg vil gerne købe en bøg - og personen kommer med en Japansk Bøg. Du køber den og tror du har købt en almindelig bøg. Senere finder du ud af, at du ikke kan få pengene tilbage - du har jo fået hvad du bad om - en bøg. --Glenn (diskussion) 2. apr 2016, 22:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil lige kommentere de to "Flyt ikke"-udsagn. Faktisk er "Bøg" det navn som danske botanikere generelt anvender for Fagus sylvatica. F.eks anvendes "Bøg" i bogen "Dansk flora" (2012) af Signe Frederiksen m.fl. Denne bog anvendes til bestemmelse af vilde planter i Danmark og er en del af en dansk floratradition, der går tilbage til slutningen af 1700-tallet. Et andet eksempel er de lokalitetsbeskrivelser, man kan finde på Dansk Botanisk Forenings hjemmeside (fx i Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus). Som jeg nævnte i indledningen anvendes "Almindelig Bøg" kun i bestemte sammenhænge. Jeg mener ikke, at det vil være mindre praktisk at anvende navnet "Bøg" i stedet for "Almindelig Bøg". Der findes jo stadig artiklen "Bøg (slægt)", der viser sig i søgefeltet, når man begynder at skrive ordet bøg. Jeg synes også, at den nuværende ordning, hvor der findes artikler om familier og slægter med en komplet oversigt over arter er logisk og brugervenlig, men det har vel ikke indflydelse på navngivningen af artiklerne for de enkelte arter.
Jeg er enig i, at for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg blot en bøg. Det ville være imod normal praksis på dansk Wikipedia, hvis alle bøgearter behandles i samme artikel. Ligesom andre sprogs wikipediaer har vi en særskilt artikel for hver plante- og dyreart, i modsætning til hvad man gør i traditionelle leksika. På samme måde er der også særskilte artikler om de forskellige Audi-modeller. Glenn, du nævner også muligheden af at opfatte "Bøg" som en flertydighedsartikel. Hvis man ændrer navnet på artiklen om Bøgen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg", så har vi to forskellige artikler, der næsten hedder det samme, "Bøg" og "Bøg (slægt)", i hvilket tilfælde jeg forstår, at du ville foretrække artikelnavnet "Bøg" for slægten og måske "Bøg (art)" for arten. I indledningen nævner jeg at hovedbetydningen for ordet Bøg er arten Bøg. Her på wikipedia bruges planternes slægtsnavne typisk kun i de såkaldte taksobokse, der viser klassifikatioen af planteriget, samt når en planteart uden dansk navn omtales, hvilket man kan se flere eksempler på i afsnittet Hjemsted i Vårskærm. Jeg er enig i, at Bøg (slægt) kan opfattes som en slags flertydighedsside. Derfor kunne man (efter flytningen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg") godt henvise til "Bøg (slægt)" øverst på siden, på samme måde som i Egern. Men alt dette har vel ingen betydning, når det handler om at vælge artikelnavnet for den artikel, der skal omhandle Bøgen (Fagus sylvatica).--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:00 (CET)
Vi skal anvende det mest brugte navn i følge kilderne, uden hensyn til, hvad der ville være praktisk her på Wikipedia. Planternes navne er en slags egennavne, som vi ikke selv kan opfinde.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:28 (CET)
Jeg må tilstå.at jeg ikke er overbevist. Fx HaveABC.dk, Træ.dk, Bytræarboreret i Hørsholm, Lynge Planteskole foruden flere andre planteskoler viser for mig, at fagfolk taler om "alm. bøg", ikke blot om "bøg". Formen "bøg" bruges af (eller for) lægfolk, der ikke har behov for en fagligt præcis benævnelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. mar 2016, 11:41 (CET)
Ja, det er rigtigt at man i bl.a. planteskoler anvender navnet "almindelig bøg", hvilket svarer til hvad der som nævnt på trae.dk anbefales af Plantedirektoratet. Deres Anbefalede plantenavne var netop også Wikipedias eneste kilde til plantenavne tidligere, hvilket netop er det jeg prøver at ændre. Der findes som nævnt i indledningen andre kilder som jeg mener ligger bedre i tråd med Wikipedias navngivningsregler. "Bøg" kan med udgangspunkt i disse kilder siges at være et lige så præcist navn rent fagligt for Fagus sylvatica.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 12:20 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er enig med Weblars (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 17:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil gerne gøre det mere klart, hvorfor navnet bør være "Bøg" og herunder hvorfor man kan stole på de såkaldt veletablerede navne på hjemmesiden allearter.dk (i det mindste når det gælder bøgens navn), der er nævnt i wikipedias navngivningsregler for plante- og dyreartikler. Det er disse navngivningsregler der er nævnt i begrundelsen for flytningen i indledningen oven for.
Det er svært at argumentere kort for navnet "Bøg", fordi der jo også findes argumenter for at anvende "almindelig bøg", nemlig dels at der findes flere forskellige arter af bøgeslægten og dels at navnet allerede anvendes i flere sammenhænge, fx i nogle planteskoler. Desuden kan jeg ikke uden videre bruge argumentet, at navnet Bøg er det altdominerende navn for arten. Det samme kan man jo sige om navnet for fuglen Alauda arvensis, der mest kaldes "lærke", men som jo egentlig hedder sanglærke. Så vidt jeg ved skyldes forskellen, at Fagus sylvatica historisk set var den eneste vildtvoksende bøgeart i Danmark (og stadig er det), mens der længe har fandtes flere lærkearter (nemlig også hedelærke og til dels toplærke). I stedet vil jeg prøve at argumentere for, at navnet er det mest almindeligt anvendte i fagkredse.
For det første anvendes navnet "Bøg" i den autoritative "Dansk flora" fra 2006 (og anden udgave fra 2012, ligesom dens forgængere, fx 17. udgave af Rostrups flora fra 1947), der anvendes til at artsbestemme de vilde danske planter, samt i det omfangsrige tobindsværk "Danmarks vilde planter" (1958) af M. Skytte Christiansen, ligesom navnet som nævnt i en tidligere kommentar anvendes i botaniske lokalitetsbeskrivelser. For det andet viser to google-søgninger, at bøg frem for almindelig bøg anvendes i 17 ud af 18 dansksprogede videnskabelige artikler.
Jeg håber nu at have vist, at man har anvendt navnet "Bøg" i lang tid og stadig gør det, det vil sige at navnet er veletableret. Sådanne navne ændres ikke uden videre, men af og til foreslås nye navne som det er sket med "almindelig bøg" af Plantedirektoratet i 2003 som nævnt i en tidligere kommentar. Disse nye navne bliver ikke altid accepterede, og man fortsætter derfor med de sædvanlige navne. Dog er "Almindelig bøg" ikke et nyt navn inden for havebrug (det bruges fx i "Havens buske og træer" af Eigil Kiær fra 1956), men at ville bruge navnet i en bredere sammenhæng er noget nyt. Jeg mener at wikipedia bør være konservativ og generelt følge den navngivning, der findes på allearter.dk, der netop prioriterer at anvende de veletablerede danske navne på dyr og planter. Det kunne opfattes som at tage parti for en ny måde at navngive på, når man anvender de nye navne. Man kan jo altid omdøbe artiklen igen, hvis "almindelig bøg" slår an. Jeg tror nu egentlig bare, at wikipedias brug af "almindelig bøg" skyldes manglende overblik i forhold til hvilket navn, der har den bredeste anvendelse samt usikkerhed omkring den faglige korrekthed. --Weblars (diskussion) 7. apr 2016, 11:03 (CEST)
Jeg har været de anførte og flere værker igennem. Det er rigtigt, at mange bruger "bøg", når de mener "almindelig bøg". Alligevel synes jeg ikke, at billedet er så udtalt, at jeg vil støtte en flytning. Det er stadigvæk anvendelsen på planteskoler mm, der overbeviser mig om, at en flytning i dette tilfælde ikke er det rigtige. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2016, 19:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det rigtige så ikke at have en Bøg (flertydig) der henviser til at botanikere ofte mener Bøg (slægt) mens lægmand ofte mener Almindelig bøg. Bøgetræ kan fortsat henvise til Almindelig bøg - indtil nogen synes der skal være en artikel Bøg (vedtype). Diskussionen går igen for mange arter og grupper og typer af træer og planter. Lægmand bør nemt kunne finde det han kigger efter, uden at kende botaniske navne - men arter bør efter min mening stå under deres (danske) botaniske navn. Jeg kan ikke se en varig, brugbar løsning uden brug af flertydighedssider. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:29 (CEST)
Hej Honymand, jeg synes også at arterne skal stå under det du kalder deres "botaniske navne", men i tilfældet bøg er der faktisk generel overensstemmelse mellem det navn, der anvendes af lægmand og det navn, der anvendes i fagkredse, nemlig kort og godt "Bøg". Se eventuelt min kommentar fra 7. april. Angående flertydighedssider synes jeg nu godt vi kan klare os uden, når der bare er to betydninger af Bøg (slægt og art). Veddet kan omtales under arten, som det sker for de fleste andre sprogs wikipediaer.--Weblars (diskussion) 18. apr 2016, 12:35 (CEST)
Ja, sådan kan man også gøre det. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 20:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ingen konsensus for flytning fra "Almindelig Bøg til "Bøg". Navnet "Bøg" ville være i overensstemmelse med navngivningen på allearter.dk, der i følge WP:Stilmanual er kilde for de vilde danske planters navne, mens "Almindelig Bøg" er i overensstemmelse med kilden for de dyrkede planters. Bøg er både vildtvoksende og dyrket, så navneproblemet er derfor ikke lige til at løse med vores navngivningsregler.--Weblars (diskussion) 6. mar 2017, 15:39 (CET)
Det giver ingen mening at implementere rettelser generelt, hvis man så undtager enkelte tilfælde netop fordi de har været diskuteret specifikt! "Almindelig ask" er flyttet til "Ask" og så må "Almindelig bøg" vel også flyttes til "Bøg" - da begge er i overensstemmelse med allearter.dk, og dermed vores nye navnenorm. Men bemærker dog at allearter.dk måske ikke er helt konsistent da "Almindelig ædelgran" står under netop dette navn, men der ses jo netop også flere arter af ædelgran i Danmark så det giver vel mening.
Afstemningen om ny navnenorm for plantenavne må have præcedens over en diskussion hvor der ikke er konsensus, og såmænd også over en hvor der er. Almindelig bør skal derfor flyttes til bøg! --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:47 (CET)
Og selvom bøg er dyrket er den hjemmehørende, det gør for mig at allearter.dk må have præcedens - i øvrigt er ask også dyrker visse steder. Jeg synes faktisk du skal rette navnenormen så der står at allearter.dk har præcedens, mens Jensen, Arnklit og Jensen bruges i de tilfælde hvor en plante ikke findes i allearter.dk --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:51 (CET)
Mon ikke der er en del dyrkede, hjemmehørende planter der står med forskelligt navn i de to værker. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:52 (CET)
Jeg er enig med dig, men dette flytteforslag havde stået længe og jeg syntes at det formelt skulle afsluttes. Man kan tage spørgsmålet op igen på et senere tidspunkt. I øjeblikket har jeg ikke tid.--Weblars (diskussion) 7. mar 2017, 13:47 (CET)

Flytteforslag: Underviser

[redigér]

"Underviser" er en funktion, som følger med stillingen "lærer". Denne funktion er allerede dækket af artiklen Undervisning - sandsynligvis ikke godt nok, men det kan man jo gøre. Hvad artiklen Lærer skal omfatte, er lærerstandens samfundsmæssige og historiske placering og naturligvis også de udgrænsninger og domænetab, der er sket. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 12:15 (CET)

Stillingen "lærer" er en noget uklar definition. Jeg opfatter den som værende så upræcis, at den er uhensigtsmæssig til en artikelplacering. Derfor ser jeg endvidere gerne at Kategori:Lærere nedlægges og dens artikler bliver flyttet til præcise lærer-kategorier under Kategori:Undervisere. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 13:36 (CET)
Stillingen er særdeles klar. Det står i ansættelsesbreve, der er en fagforening og så videre. "Underviser", derimod, er et så løst begreb at det bliver brugt om enhver person, der laver undervisning. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 15:09 (CET)
Uden at vide det, så tror jeg, at du tænker på en skolelærer, altså en lærer ved en skole. Denne artikel mangler vi. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 16:09 (CET)
De er såmænd også lærere, når de bliver arbejdsløse. Vi havde da en artikel om dem. Men så blev den flyttet. Nu foreslår jeg at flytte den tilbage. Jeg skal ud af døren, men når jeg kommer tilbage, opretter jeg gerne redirecten fra Skolelærer til Lærer. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:09 (CET)
Næ, den var der allerede. Så skal den bare rettes igen. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:11 (CET)
Det er de da og også når de bliver færdiguddannede eller når de underviser uden en læreruddannelse. Min pointe er, at der findes forskellige definitioner på, hvad en lærer er. Den samme problematik er der med pædagog, der har jeg oprettet pædagog (flertydig), for at forklare nogle af forskellene. Ved definitionen lærer er bl.a. disse definitioner. Som jeg opfatter Danmarks Lærerforenings definition, en underviser, hvor der er stor fokus på det pædagogiske aspekt. I Norge kaldes de for pedagoger, men i Danmark er pædagog noget andet. En lærer kan også være en underviser, der er dygtig til at lære fra sig, det kendes bl.a. fra fagskolerne, hvor faglærerne praktiserer dette. En hjemmeunderviser kan også være en lærer og en kørelærer er også en lærer. Der er flere definitioner, men jeg stopper her. Måske er den mest hensigtsmæssige løsning ved lærer som ved pædagog at oprette en flertydig artikel. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 12:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" er ikke beskyttede titler, det vil sige, at alle kan kalde sig "lærer" eller "underviser" i forbindelse med udøvelsen af deres undervisning. Alle lærere/undervisere foretager undervisning, det vil sige, at de underviser enten teoretisk og/eller praktisk. Arten af undervisningen eller niveauet for undervisningen er underordnet, det vil sige. at undervisningen altid vil have et pædagogisk sigte på opdragelse/undervisning (lærernes fagforening 'Danmarks Lærerforening' forsøger i denne forbindelse at få patent på undervisning). "At lære fra sig" kaldes inden for pædagogikken "at undervise" og ikke "at lære fra sig". Med andre ord, "underviser" og "lærer" er begge stillinger, mens "underviser" kan også forstås som en funktion, der følger med stillingen "lærer". Jeg foreslår, at artiklerne Underviser og Lærer slettes til fordel for artiklen Undervisning. --Kontoreg(Henvendelse) 25. mar 2016, 10:34 (CET)
Efter at jeg har haft gang i et større kategoriseringsarbejde under kategori:uddannelse er det blevet klart for mig, at det er svært at dele artiklen lærer og kategori:lærere op, som jeg gerne ville. Begrebet lærer er simpelthen så bredt et begreb, at det vil betyde alt for mange underkategorier og underartikler. Som Kontoreg korrekt påpeger, så er lærer ikke en beskyttet titel, så det rejser spørgsmålet, om vi skal have en specifik kategori for lærere, der har relevant læreruddannelse. Eller om det som nu fortsat skal være en blandingskategori, hvor den indeholder nogle der uddannede som lærere, nogle der arbejder som lærere som ikke er uddannede til det og nogle der er begge dele. Nogle der er speciallærere, faglærere eller almene lærere ? Jeg bakker nu op om flytteforslaget, forudsat at artiklen bliver omskrevet og omhandler lærer som et bredt favnende begreb. --Patchfinder (diskussion) 26. mar 2016, 18:45 (CET)

Flytteforslag: Zen

[redigér]

Zenbuddhisme er en skole inden for Mahayanabuddhismen.[1] Zenbuddhismen blev udviklet i Kina i det 6. århundede under Tang-dynastiet, hvorfra den spredtes til Vietnam, Korea og Japan.[2]

Zen er navnet på den meditationsform, der bliver praktiseret af tilhængere af zenbuddhisme.[3][4]

Med ovenstående oplysninger foreslås, at artiklen "Zen" flyttes til artiklen "Zenbuddhisme". --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:18 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Per ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var mig, der for nylig sammenskrev artiklerne Zen og Zenbuddhisme under førstnævnte navn, og jeg fik herefter en henvendelse på Brugerdiskussion:Weblars#Zen. Jeg skelede til det navn, der var valgt på vores nabosprog. Både for engelsk, tysk, fransk, norsk bokmål og svensk omdirigeres Zenbuddhisme til Zen (for nynorsk er det omvendt). Derfor kan det selvølgelig godt være anderledes på dansk, men ville det ikke være fint, hvis det så var danske kilder der var grundlaget for en flytning? Artiklen så iøvrigt sådan ud efter min sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 20:59 (CEST)


Kilder:


  1. ^ Dumoulin, Heinrich (2005-A) Zen Buddhism: A History. Volume 1. India and China: World Wisdom Books.Side xvii. ISBN 978-0-941532-89-1
  2. ^ Harvey, Peter (1995) An introduction to Buddhism. Teachings, history and practices. Cambrige: Cambridge University Press. Side 159-169. ISBN 978-0-521-67674-8
  3. ^ Hall, David A. (2012) Encyclopedia of Japanese Martial Arts. New York: Kodansha USA, Inc. Side 568. ISBN 978-1-56836-410-0
  4. ^ Conners, Shawn. Zen Buddhism - The Path to Enlightenment. Page viii. ISBN 1-934255-97-1

Flytteforslag: Olympique lyonnais

[redigér]

Olympique lyonnais (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Der er uenighed om hvad artiklen om den franske klub skal hedde på dansk WP, se evt. artiklens diskussionsside og Q704. TherasTaneel (diskussion) 27. jun 2016, 01:32 (CEST)

Følgende forslag er vendt og flyttet imellem et par gange:

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - denne klub omtales overalt som Olympique Lyon, ligesom F.C. København ikke omtales Football Club København. I øvrigt meget underlig måde dette flytteforslag er startet. Måske vi alle bare skal flytte, dernæst ignorere alle henvendelser, og håbe på det bedste. Ny åbenbart effektiv måde at gøre tingene på. TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:44 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Olympique Lyonnais da det er deres navn. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. jun 2016, 02:23 (CEST)
som en konsekvens af dette nye navn med lille bogstav og tilhørende flyttebegrundelse har jeg indsat /flyt|Fußball-Club Bayern, München e. V.|korrekt navn/ --> på en berømt tysk fodboldklub. Helt ærligt. En stor og flot debat om et lille eller stort "L", pga? --TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 02:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenDK: Når jeg søger på "olympique lyonnais", hhv. "olympique lyon" på dansk og bladrer gennem til Google siger "For at vise dig de mest relevante resultater har vi udeladt nogle poster, der ligner de X, der allerede vises", er bemeldte X henholdsvis 139 og 140, så dit "overalt" er næppe korrekt. Bland de steder, der taler om "Olympique Lyonnais", er Den Store Danske og DR. De nævner også det kortere navn, og det er rimeligt at antage at det korte navn er det mest anvendte, så lad os bare gøre det. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2016, 06:29 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det ærgrer mig, at flytningen ikke blev taget op her, inden den blev effektueret. Jeg ser de to former, Olympique Lyon og Olympique Lyonnais, brugt lidt i flæng i de store danske medier, men jeg har aldrig set formen med lille "l". Jeg har lavet stikprøvesøgninger på Politiken.dk, BT.dk og information.dk. Jeg vil nok hælde til den korte udgave, så jeg er på linje med Palnatoke her. Hvis det endelig skal være, er jeg sikker på, at man i fodboldudsendelser på tv kan finde på at referere til holdet blot som Lyon, men så er man også inden for en kontekst, hvor der ikke er tvivl om, at det er klubben, ikke byen, man taler om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2016, 08:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret af Arne. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2016, 08:48 (CEST)

Forsøg på opsamling[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som jeg læser ovenstående, støttes flytning til Olympique Lyon af TorbenDK, Palnatoke, Arne og Pugilist. Flytning til Olympique Lyonnais støttes af SimmeD. Ingen er imod flytning. Er det korrekt forstået? Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:47 (CET)

Flytteforslag: Silkeborgmotorvejen

[redigér]

Denne artikels indhold findes i grove træk stort set i artiklen om Herningmotorvejen. Da navnet "Silkeborgmotorvejen" tilmed er fremhævet med fede typer i førnævnte artikel og fungerer som redirect# til Herningmotorvejen, er der slet ingen idé i at have to artikler om det samme emne. Derfor: slet denne artikel. --91.195.58.208 12. sep 2016, 11:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det vil sige, at de to artikler i virkeligheden skal flettes sammen, og den ene af dem skal pege på den anden? Spørgsmålet er, hvilket af navnene der er mest anvendt og/eller det officielle. Da stykket ved Herning jo kom først, er det nok det, men med mine indtryk fra de østjyske medier er Silkeborgmotorvejen umådelig meget brugt i vejens østlige ende (måske særligt her omkring indvielsen af det sidste stykke ved Silkeborg). Sjovt nok refererer Vejdirektoratet til begge, og en helt simpel googlesøgning giver 25.800 hits på "Silkeborgmotorvejen" samt 13.500 hits på "Herningmotorvejen". Et argument for at lade Silkeborgmotorvejen indeholde teksten kunne jo også være, at der er andre motorveje omkring Herning (Messemotorvejen og Midtjyske Motorvej og vel en mere projekteret i nordlig retning) - man kunne måske risikere at blive forvirret over, hvilken af de tre veje, Herningmotorvejen dækker over. Omvendt er der kun én motorvej ved Silkeborg, hvilket gør den ret entydig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. sep 2016, 12:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hele Primærrute 15 kan fint rummes i én artikel, der er masser af plads til afsnit om delstrækningerne, og så interessant er den vist heller ikke. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:26 (CEST)
  • Skriv den ind i artiklen om Herningmotorvejen, det er den samme vej, blot en delstrækning der kaldes for Silkeborgmotorvejen. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:05 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Kriminelle

[redigér]

Kategori:Kriminelle har en masse problemer, som også dens diskussionsside og sletningsforslag viser. Derfor: Flyt til Kategori:Personer dømt for kriminalitet. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2016, 14:12 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Der er en lang diskussion på Kategoridiskussion:Kriminelle, hvor jeg har skrevet lidt tidligere. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2016, 14:16 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Helt enig med Pugilist, også indlæget fra 2014. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. okt 2016, 14:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Løser ikke problemet: At der er usikkerhed om, hvad begrebet kriminalitet dækker. --Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 15:53 (CEST)
  • Nej, det løser ikke i sig selv problemet fuldkommen, men alligevel er det mere præcist at anføre, at nogen er dømt for kriminalitet, end at kategorisere dem som (vedvarende) kriminelle. Så jeg er med på Symbol move vote.svg Flyt --SorenRK (diskussion) 28. okt 2016, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kategorien har i de foregående dage haft to forskellige beskrivelsestekster:
1: I denne kategori og dens underkategorier sættes personer, der udøver kriminalitet. Det er naturligvis et krav at den kriminelle aktivitet er ordentligt beskrevet i troværdige kilder. Artikler i denne kategori bør flyttes til underkategorier når det er hensigtsmæssigt.
2: Kategori for personer der har begået kriminalitet. Fokus er på selve personen og personens betydning for samfundet. Den kriminelles notabilitet afgøres af personens betydning for samfundet. Flere personer, der kategoriseres herunder, er notable af andre årsager end deres kriminalitet, overvej derfor en ekstra gang om personen er notabel, måske er det i virkeligheden forbrydelsen, der er notabel og den kategoriseres under Kategori:Forbrydelser. Det er krav at den kriminelle aktivitet er ordentligt beskrevet med troværdige kilder og referencer.

Det må være en forudsætning for en flytning, at der også er enighed om en kategoridefinition. Ingen af ovenstående synes jeg er gode. I øvrigt synes jeg ikke at man skal ændre i kategoridefinitioner af eksisterende kategorier med masser af artikler. --Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 16:34 (CEST)

Ændringen er sket for tre måneder siden. Der er åbenbart ikke mange, der har læst den i mellemtiden. Og hvad kriminalitet angår, så har vi heldigvis en artikel, der beskriver emnet. --Palnatoke (diskussion) 29. okt 2016, 12:42 (CEST)
Ja, jeg var bestemt for hurtig med den kommentar. Det ændrer dog ikke i det principielle, at jeg ikke mener at man kan ændre i en kategoridefinition uden foregående diskussion. Og jeg mener stadig at det er lige så vigtigt at have kategoridefinitionen på plads, som kategorinavnet. Kategorinavnet skal meget kort sammenfatte kategoridefinitionen. At man skal være dømt, forekommer umiddelbart logisk. Men det giver nogle problemer. Gerningsmanden i massakren i Nice, var kendt for tidligere kriminalitet, men kan ikke dømmes for massakren og er ikke dømt kriminel pga. massakren. Fra Det Store Togrøveri er Alf Thomas, Frank Munroe og Stan Agate aldrig fanget, og dermed ikke dømte. Der er så dem, der vil mene at Pinochet, Hitler og Stalin er kriminelle, de er heller aldrig dømt. Krigsforbryderne fra Vietnamkrig, det samme. Hvad er kriminaltitet? - en bøde for at stjæle slik i kiosken som 15-årig? Er det kriminelt at blive dømt for bagvaskelse? Og så er der forældelsesperspektivet, som bl.a. pt. inddrages i diskussionen om Klaus Riskær Pedersen. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Egentlig bryder jeg mig overhovedet om en kategori af denne karakter, men hvis galt skal være, er det bedre, at det understreges, at der er tale om dømte for kriminalitet. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2016, 19:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - I hvert fald ikke før vi har afklaret dette:
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvordan defineres kriminalitet i denne sammenhæng? Vores stub-artikel, helt uden kilder, har disse definitioner:
Kriminalitet eller forbrydelse refererer til juridisk forbudte handlinger, der kan straffes. Personer, som begår kriminalitet, kaldes kriminelle. En kriminel kan få straf som bøde eller fængsel.
Jeg er dødtræt af kategorier, hvor det er uklart, hvordan kategorierne afgrænses, og det forekommer mig at det er forslagets intention at sikre en klarere afgrænsning af kategorien. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 20:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Kategorien skal være til at administrere i praksis med valide kilder. Det kan vi, hvis vi flytter den. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:09 (CET)

Flytteforslag: SF - Socialistisk Folkeparti

[redigér]

Artiklen har tidligere haft navnet Socialistisk Folkeparti. Efter en enkelt kommentar om det officielle navn, blev det senere flyttet af en anden bruger til det nuværende SF - Socialistisk Folkeparti, med bemærkningen "Korrekt navn".

Jeg har dog noteret at siderne om Enhedslisten og Venstre, samt Folketingets side med Partier i Folketinget, ikke bruger de officielle navne (de godkendte partinavne ved Social- og Indenrigsministeriet).

På siden om navngivning af artikler, står at "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt" og "Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser".

Jeg tror aldrig jeg har hørt nogen sige "SF - Socialistisk Folkeparti", altså i en sætning lige efter hinanden (og ej heller de officielle/lange navne for Enhedslisten og Venstre). Forkortelsen SF er godt nok meget brugt, men en søgning (på Bing og Google), viser at også andre sider/virksomheder bruger denne forkortelse og de første resultater bruger også Socialistisk Folkeparti som overskrift (uden SF). Det gjorde de fleste andre sider jeg også tjekkede som brugte lidt mere formelt sprog (dvs. ikke forkortelser/kortversioner som DF, Konservative, Radikale og så SF). Det er f.eks. også brugt flittigt på siden om Folketingsvalget 2015 her på Wikipedia.

Jeg vil derfor foreslå at siden bliver flyttet tilbage til Socialistisk Folkeparti.

  • Symbol move vote.svg Flyt med begrundelsen at det er det mest naturlige navn og forkortelser bør undgås. /Patrik Näsfors (diskussion) 22. nov 2016, 05:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Artiklen bør bære partiets officielle navn i følge SF's love 2016. § 1 lyder "Partiets navn er SF - Socialistisk Folkeparti". --Madglad (diskussion) 22. nov 2016, 07:04 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar I så fald skal siderne Enhedslisten og Venstre også ændres, hvis vi skal være konsekvente. Jeg har dog ikke tjekket historik for dem. Jeg kan dog som sagt ikke se nogen politik eller norm om at et officielt navn skal være det som bruges her på Wikipedia, nærmere omvendt. Jfr. diskussionerne om Holland/Nederlandene, hvor det uofficielle Holland stadig er det gældende navn. /Patrik Näsfors (diskussion) 23. nov 2016, 04:39 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg synes, at Patriks forslag er meget fint underbygget med henvisning til vore principper og til almindelig sund fornuft. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2016, 07:35 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Helt enig i Patriks betragtninger. Fordi, at forkortelsen er den af det officielle navn, er det ikke et navn, der bør bruges her. Vi bør tilsigte - som normen skriver - brug af det folkelige navn, hvilket jo er Socialistisk Folkeparti. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. nov 2016, 08:30 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lad os fastholde det klassiske navn. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 08:45 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jf. navngivningsnormen. Det er det mest brugte navn (måske bortset fra "SF").
    - Sarrus (db) d. 22. nov 2016, 08:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Partiet kaldes i daglig tale SF, kun sjældent Socialistisk Folkeparti. SF er flertydigt, så jeg mener, at artiklen enten bør beholde det nuværende navn eller flyttes til SF (parti). Hvis vi skal undgå forkortelser, selvom de er det mest brugte navn i daglig tale, så skal vi vel også flytte USA til Amerikas Forenede Stater eller United States of America. Vi kunne også flytte DR til Danmarks Radio; DR er jo flertydigt, og det er en forkortelse, selvom det er organisationens officielle navn. --Cgt (diskussion) 22. nov 2016, 09:09 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan også sagtens gå med til SF, måske endda som denne forkortelses hovedbetydning. Den nuværende titel er i hvert fald den eneste, der aldrig bruges ved andre end højstemte lejligheder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2016, 10:30 (CET)
      • Jeg kan godt acceptere, at artiklen flyttes til SF. De fleste, der slår den side op, leder formodentlig efter partiet, ikke science fiction. På den anden side synes jeg faktisk, at artiklens nuværende navn er fint: Hvis folk søger efter SF i søgeboksen, kommer SF - Socialistisk Folkeparti frem som forslag. Hvis de alligevel vælger at gå til SF, kan de derfra navigere til artiklen om partiet. Hvis de slår op under Socialistisk Folkeparti, bliver de omdirigeret til artiklen. SF - Socialistisk Folkeparti er både entydigt, korrekt og let at finde. Er der et reelt problem, som løses ved at flytte artiklen? --Cgt (diskussion) 22. nov 2016, 11:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Beklager, SF er allerede optaget af Finland som nationalitetsbetegnelse. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 21:23 (CET)
    • SF er ganske rigtigt flertydigt, men vores norm er, at hvis der er en betydning, der er mere almindelig end andre betydninger, så skal artiklen om dette emne være hovedopslaget. Hvis nogen mener, at SF i dansk tale har flere lige almindelige betydninger, så kan vi bruge SF (parti). Jeg mener dog stadig, at det nuværende navn er bedst. --Cgt (diskussion) 22. nov 2016, 21:32 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det nuværende navn er dobbeltkonfekt for Socialistisk Folkeparti. Desuden er forkortelsen flertydig- - Nico (diskussion) 30. nov 2016, 22:54 (CET)

Flytteforslag: Kriminalitet

[redigér]

Jeg foreslår at artiklen Kriminalitet flyttes til Forbrydelse, altså at redirecten kommer til at gå modsat af hvad den gør nu. De to ord er næsten-synonymer, men ikke helt, og jeg oplever "forbrydelse" som langt mindre fordømmende, og også mere konkret. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2016, 01:52 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det virker lidt overflødigt. Artiklen har ikke haft nogen kilder til sin fortolkning af begrebet siden 2005 (eller for den sags skyld: Ingen kilder overhovedet). Det må afklares om man ønsker en artikel om kriminalitet eller forbrydelse eller begge dele og så skrive en artikel (eller begge to) på basis af en anerkendt definition af begrebet. For min skyld kan man skrive en velunderbygget artikel om forbrydelse og stille et sletningsforslag for Kriminalitet. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 03:20 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - forbrydelse er et godt dansk ord. Kriminalitet er et fremmedord, som vi godt kan undvære. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2016, 07:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er sådan set ikke uenig, men ser at DSE f.eks. har 2 helt forskellige artikler om emnet. --Honymand (diskussion) 27. nov 2016, 10:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg er imod. Ordene betyder ikke det samme. "Begå fornyet kriminalitet" kan ikke erstattes med "begå fornyet forbrydelse". En forbrydelse er en bestemt handling, som er kriminel og af en vis alvorlighed. Kriminalitet er mere grundlæggende og det juridiske begreb. Angående 'jeg oplever "forbrydelse" som langt mindre fordømmende', så er jeg uenig. Der er intet fordømmende i "kriminalitet" - det er ren jura, helt neutralt. Har en domstol afgjort at man har brudt straffeloven eller ej? Er dét sket, så har man begået kriminalitet og er kriminel. De implicerede i Se og Hør-sagen, som netop blev dømt, er alle kriminelle, helt neutralt set. Forbrydelse derimod har nogle konnotationer af noget meget alvorligt, såsom mord og anden grov vold, og det ord har noget særligt fordømmende over sig. Jeg mener bestemt at kriminalitet er det bedste navn på denne artikel, men at der helst også skal være en artikel om forbrydelse, da det ikke er det samme. Og så synes jeg der skal nogle jurister på banen eller nogle troværdige kilder. Hvad jeg har skrevet her er ud fra almindelig viden om brug af ordene efter et mere end halvlangt liv. Jeg burde have krydret med referencer, men skriver dette fra min telefon hvor det ville blive for besværligt. Vender måske tilbage senere med referencer. -- Jhertel 27. nov 2016, 12:39 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Som argumenteret af Palnatoke. Enig i, at ordene "kriminalitet" og "forbrydelse" ikke betyder det samme, hvilket netop er en del af brgrundelse. Opslaget "Kriminel" i Ordbog over det Danske Sprog beskriver nuancerne. Jeg er ikke enig i, at "kriminel" skulle være en særlig veldefineret juridisk term, og derudover er Wikipedia ikke en juridisk fagordbog, men derimod en encyklopædi, der beskriver den generelle opfattelse af et begreb. Er der en særlig juridisk definition, kan denne (med kilde) beskrives i artiklen. Jeg er iøvrigt ikke enig i, at de dømte i Se & Hør sagen er "kriminelle". - De har begået kriminalitet, de har begået en forbrydelse og de har overtrådt straffeloven. Men at det i sig selv skulle gøre dem "kriminelle", er ikke nødvendigvis det samme. At have begået kriminalitet er ikke det samme som at have en kriminel levevis. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 14:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad Pugilist påpeger her, er netop kernen i problemet. At vi savner gode, kildebelagte definitioner. Jeg betragter nemlig de dømte i Se & Hør sagen som kriminelle, idet de i væsentligt omfang har ernæret sig ved kriminalitet. Hvilket så er en vigtig del i at have en kriminel levevis, som jeg ser det. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 15:42 (CET)

Flytteforslag: Billund Lufthavn Station

[redigér]

Foreslået flyttet til Billund Airport Station, jf. denne Jydske-Vestkysten-artikel. Anonym bruger har forsøgt at flytte denne ved at copy-paste, men jeg kunne forstå på den nye sides historik, at det har været et ønske, at dette ville blive diskuteret. --Masz 23. dec 2016, 20:38 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt For mig er der ikke meget at overveje, hvis det er besluttet, at den får et nyt navn. Så bør den flyttes til det nye navn sammen med historikken. Spørgsmålet er så, om Jydske-Vestkystens artikel er troværdig nok til at tro på, at den 1. Får et nyt navn. 2. Rent faktisk bliver bygget. Da artiklen er den seneste kilde, vi indtil videre har mht. navnet, og om byggeriet finder sted, vil jeg sige, at jeg tror på dette og støtter derfor flytning. Nye kilder kan selvfølgelig ændre på dette, men lad os tage denne snak, når den bliver relevant. --Masz 23. dec 2016, 20:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kildekritik? At en borgmester har snakket med et firma om de har nogen indvendinger mod et navneforslag for en ikke-vedtaget station en ikke-vedtaget bane? Det er ikke kommunen, men Banedanmark, der i givet fald skal bygge. Det kan godt være at der er et lokalt ønske om at en sådan bane bygges, men faktum er at det ikke er vedtaget at igangsætte byggeriet, og der vil gå omkring 3 år før man evt. vil tage stilling til det. Man burde snarere overveje en sammenskrivning med Billundbanen. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 20:49 (CET)
Det er et ikke endda så dårligt forslag at sammenskrive. For min skyld kunne det også blive løsningen. Billund Lufthavn Station samt Legoland Billund Station er alligevel nærmest en gentagelse af Billundbanen . --Masz 23. dec 2016, 21:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Et fremtidigt projekt har begrænset notabilitet. Når det bliver en realitet, vokser notabiliteten voldsomt. Flytningsforslaget er noget sprogligt vås. Rmir2 (diskussion) 27. dec 2016, 11:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er set mange gange før i danmarkshistorien, at forslag om ny jernbaner ikke er blevet realiseret. Ingen ved om banen bliver bygget, og Wikipedia skal ikke bruges til platform for lokalpolitisk snak om hvad navnet evt. kunne være. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 11:24 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Per Masz Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. jan 2017, 01:18 (CET)
  • @Masz og @Rodejong: Hvad borgmesteren udtaler sig til lokalpressen han har besluttet sig for at mene at stationen skal hedde er ikke ensbetydende med at Banedanmark vælger at følge forslaget, da det kan stride mod Banedamarks navngivningsregler. --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 18:52 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jeg har skrevet et forslag Diskussion:Billund Lufthavn Station (og på Diskussion:Legoland Billund Station) om at sammenskrive med Billundbanen. Som Masz skriver "Billund Lufthavn Station samt Legoland Billund Station er alligevel nærmest en gentagelse af Billundbanen." Det er dog værre end det. Det besluttes først i 2019 om banen skal bygges. De detaljer, der er om stationerne er i nogle tilfælde udokumenteret gætteværk, og i nogle tilfælde usandsynlige.--Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 18:52 (CET)

Flytteforslag: Skabelon:Infoboks land2

[redigér]

Efter en massiv indsats fra blandt andre Bruger:Gorbi og Bruger:PHansen er {{Infoboks land2}} ikke alene blevet konverteret til at benytte {{Infoboks}}, men har også erstattet den gamle {{Infoboks land}} på alle sider i artikelnavnerummet. Derfor kan vi nu en gang for alle få den flyttet over således at vi slipper for det bizarre 2-tal i skabelonnavnet. De eneste steder den gamle {{Infoboks land}} er indlejret (og dermed vil blive påvirket af overskrivningen) ser ud til at være i brugersandkasser, så gamle diskussioner burde ikke blive påvirket af flytningen. Jeg opretter for god ordens skyld et flytteforslag her, da der er tale om en meget benyttet skabelon. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. jan 2017, 14:10 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Skabelonen er nu flyttet til {{Infoboks land}}. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar 2017, 11:31 (CET)

Flytteforslag: Forenede Ostindiske Kompagni

[redigér]

Artiklen som nu hedder Forenede Ostindiske Kompagni har denne historie:

Jeg er ikke ekspert på området, men Orakologens udsagn om hvad kompagniet kaldes på dansk, står fortsat uimodsagt. Vores titel bør afspejle gængs dansk sprogbrug fremfor en direkte, men ikke ellers brugt direkte oversættelse af det hollandske navn. Derfor foreslår jeg flytning tilbage til Nederlandske Ostindiske Kompagni, som oprindeligt foreslået af Orakologen.

NB: Da artiklen netop er flyttet uden konsensus, bør den også flyttes tilbage medmindre der opnås konsensus om andet. Man skal ikke kunne vinde en redigeringskrig ved at være mest ihærdig. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 10:31 (CET)

Symbol move vote.svg Flyt – som forslagsstiller. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 09:51 (CET)

Symbol move vote.svg Flyt - Jeg konstaterer at det ikke bare er på dansk artiklen ligger under en variant af navnet "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Uden at være lingvist kan jeg på iw se at langt de fleste sprogudgaver af artiklen har en eller anden form af dette navn. Oprindeligt har man sikkert valgt det navn på dansk for at kunne adskille firmaet fra andre østasiatiske kompagnier som Aktieselskabet Det Østasiatiske Kompagni, Svenska Ostasiatiska Kompaniet, East India Company, Austrian East India Company, French East India Company og Portuguese East India Company. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 10:49 (CET)

Vereenigde Oostindische Compagnie - VOC
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Dette er navnet på Selskabet!! Som hed: Vereenigde Oostindische Compagnie Det hed aldrig Nederlandske eller Hollandske men Vereenigde (Forenede). Et firmanavn eller foreningsnavn falder under donorprincippet. Det er firmaet eller foreningen der bestemmer hvad navnet er. At man fordansker navne er muligt, men så hedder det Forenede Ostindiske Kompagni. Desuden hed landet dengang de "Zeven verenigde Provincien" "Forenede Nederlandene". Derfor logisk at man bruger navnet "Forenede Ostindiske Kompagni".
    Som PerV påpeger har mange Wikier hold på navnet. som den er, eller en variant på det. Wikipedia skal ikke opdigte navne eller ændre navnet fordi der er andre der noget lignende har samme navn. Så skal det tilføjes i parentese Forenede Ostindsiske Kompagni (Nederlandene). Men hvis denskal flyttes, synes jeg at den skal flyttes til Vereenigde Oostindische Compagnie. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 11:13 + 11:18 + 11:25(CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Det Nederlandske Ostindiske kompagni eller VOC. Sidstnævnte forkortelse er anvendt i litteraturen og ligger tættere på det nederlandske navn. Førstnævnte navn har tradition i - især ældre - dansk litteratur. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 11:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Først og fremmest er da wiki wikipediaen på dansk sprog, og vi har først og fremmest ansvaret for at skrive på dansk, ikke at overholde et eller andet "donorprincip", som jeg ikke aner hvad er! På dansk har kompagniet traditionelt været kaldt "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Jeg gider ikke at deltage i en diskussion om landets nuværende eller tidligere navn, og heller ikke en diskussion om firmaets nuværende eller tidligere navn. Jeg vil derimod gerne diskutere hvad kompagniet nu og historisk har heddet på dansk. Det vil være fint, hvis vi får kilder på benyttelse af de forskellige navne på dansk. Iøvrigt læser vi vist iw forskelligt Rodejong. Jeg skrev netop, at artiklen i andre sprogversioner hovedsageligt hedder en eller anden variant af navnet "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Det er iøvrigt ikke ok at flytte en artikel uden diskussion, hvis der tidligere har været diskussion om navnet! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 11:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg ved ikke hvad Rodejong mener med "donorprincippet". Det er ikke et princip jeg har hørt om, og Google giver ingen hjælp. Det bruges heller ikke i vores norm for navngivning af artikler, WP:N. Hovedprincippet i vores norm er: artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, og det er, ifølge Orakologen, "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Firmaer kan ikke bestemme hvordan de omtales på en sprog. VOC, som Rmir2 nævner, kunne være en mulighed, men en sådan forkortelse er (eller bliver på tidspunkt) ofte flertydig. Desuden er den meget lidt sigende hvis man ikke allerede kender den. Af disse grunde synes jeg vi skal undgå forkortelser i titler medmindre stort set kun forkortelsen bruges i praksis. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 11:50 (CET)
Hvor har Orakologen det fra? I 2013 påpeger Orakologen på diskussionssiden at "Det har aldrig heddet "Forenede Østindiske Kompagni" på dansk Du tager det bare som rigtigt, men [Kilde mangler]? i bøger bliver da også brugt "Forenede Ostindiske Kompagni. Desuden: Siger den Store Danske selv: det hollandske Forenede Ostindiske Kompagni (VOC) og det privatejede Forenede Ostindiske Kompagni (VOC). Det må da være afgørende at vi retter os efter danske kilder som denne.
Endnu en kilde er: historiensverden.dk Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 16:32, 16:35 og 16:42 (CET)

Flytteforslag: Øsel

[redigér]

Øsel (gammelt dansk navn) eller Saaremaa (estisk navn) er en estisk ø. Jeg havde en lille udveksling med Bruger:Rmir2Diskussion:Järise järv om navnet i går, og i den anledning kiggede jeg efter dansksprogede bøger om Estlands eller Baltikums geografi og historie, som nævner øen, da jeg var på et folkebibliotek i dag. Jeg fandt 5 bøger. Alle 5 bruger Saaremaa. Nogle af dem nævner også navnet Øsel i parentes efter Saaremaa første gang øen nævnes, men ingen af dem bruger navnet Øsel alene. Jeg vil derfor konstatere at artiklen Øsel har et forældet navn, og foreslå den flyttet til Saaremaa.

  • Symbol move vote.svg Flyt - forslagsstiller, mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 16:49 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 16:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Øsel er ellers sådan et fint navn. Men I har nok ret mht. den aktuelle brug. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2017, 17:34 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - ja, enig. --Honymand (diskussion) 26. jan 2017, 07:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Iflg. stilmanualen: Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia. Brug det danske navn. ... og Brug det navn, der er mest udbredt i dag. Selv om mange sikkert ikke kender øen overhovedet, er jeg ret overbevist om at flere kender den som Øsel end som Saarema. - Nico (diskussion) 26. jan 2017, 15:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Da øen hørte under Danmark (1560-1645) var det klart som Øsel, så danskere som er kender meget til danmarkshistorien, vil typisk kende det navn. Men nyere dansksproget litteratur om Estland bruger Saaremaa ifølge min uformelle undersøgelse på et bibliotek (se ovenfor). Hvad man kender afhænger sandsynligvis af om man kender øen i en historisk eller nutidig sammenhæng. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2017, 15:48 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvis flytningen gennemføres, skal naboøen Dagø så også flyttes til Hiiumaa? Det vil vel være mest logisk. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 15:02 (CET)
Ja, det er det navn som nu bruges. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 15:04 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Brug det nutidige navn, Saarema. --Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:40 (CET)

Flytteforslag: Executive order

[redigér]

Artiklen Executive order (oprettet af Bruger:Lindberg) er lige nu navngivet på engelsk, men ifølge navngivningsnormen skal artiker hedde det, som de fleste dansktalende vil finde naturligt og på dansk kaldes de ifølge både Danmarks Radio og Information for "præsidentielle dekreter", så hvad siger I til at flytte artiklen til Præsidentielt dekret? Artikerne på både dawiki, enwiki, dewiki, nowiki og svwiki lader til kun at omtale USA, men hvis det findes i andre lande, er der slet ingen grund til at navngive artiklen på engelsk. Hvis man kigger på interwikioversigten, lader det til, at kun dewiki (udover enwiki) også navngiver artiklen på engelsk. De øvrige navngiver artiklen på sine egne sprog.

  • Symbol move vote.svg Flyt til præsidentielt dekret som argumenteret.
    - Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til foreslåede titel siden dette er den udbredte formulering brugt af presse og akademikere. Hvis der er nogen der protesterer kan jeg finde nogen eksempler. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:44 (CET)
  • Præsidenter kan sandsynligvis udstede dekreter i mange lande, så jeg foreslår Præsidentielt dekret i USA. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 17:51 (CET)
Efter at have skimmet en:Executive order, en:Presidential proclamation og en:Presidential memorandum ser det ikke ud til at konceptet bruges specielt meget i andre lande. Men det kan selvfølgeligt være fordi at de kalder andre landes dekreter noget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:55 (CET)
Der står i denne artikel på dr.dk, at Tyrkiets præsident vil kunne udstede "dekreter", hvis forfatningen bliver lavet om, men vil det mon være det det samme som "præsidentielle dekreter"?
- Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:58 (CET)
Et dekret udstedt af en præsident er vel altid et præsidentielt dekret. Hvis artiklen kun handler om forholdene i ét land, synes jeg at det skal fremgå af titlen. Ellers vil jeg finde titlen misvisende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:22 (CET)
Hvis konceptet ikke anvendes andre steder (endnu) er det vel ikke et problem. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 20:31 (CET)
Konceptet er skam velkendt i stort set alle lande. Der er dog forskellige forfatninger, der varierer temaet. I dansk kontekst kendes begreberne Kongelig Anordning og Bekendtgørelse. Det er ikke så mystisk. Så vidt jeg er orienteret, har den udøvende magt i de fleste demokratiske lande (resten kan være det samme ...) adgang til at udstede dekreter/bekendtgørelser/anordninger/ m.v. Der kan være en del variationer i forholdet mellem den lovgivende og den udøvende magt, hvilket giver variationer i betydningen af den type lovgivning, men grundlæggende er det det samme. Da artiklen tilsyneladende omhandler de amerikanske forhold, ligger artiklen efter min opfattelse fint der hvor den ligger. "Præsidentielle dekreter" er noget kunstigt noget, men er der stemning for at flytte den, så skal jeg ikke modsætte mig det. Man kunne dog overveje at sammenskrive den til en artikel, der giver lidt større overblik og samlet behandler den udøvende magts regeludstedelse. Det kunne fint være i artiklen om bekendtgørelser. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 01:01 (CET)
Det bliver en lang artikel hvis man skal dække alle elementer af det amerikanske koncept og alle andre landes bekendtgørelser. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 10:30 (CET)
Måske. Men det kan også blive en flagrende artikel uden forankring i virkeligheden, hvis ikke begrebet sættes i perspektiv. Men som angivet i min kommentar, så synes jeg artiklen ligger fint, hvor den ligger, idet den omhandler amerikanske forhold. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 12:18 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der er ingen grund til at udvide emnet. Hvis nogen vil give et større overblik som dækker hele verden, bør det ske i en anden artikel. Men artiklen bør have det navn som er normalt på dansk. Det er Præsidentielt dekret ifølge Sarrus' eksempler. Det skal bare specificeres i navnet at emnet er afgrænset til amerikanske forhold. Derfor mit forslag ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 13:31 (CET)

Flytteforslag: Yakiimo

[redigér]

Jeg foreslår Yakiimo flyttet til Bagt sød kartoffel. Wikipedia:Navngivning – Generelle konventioner – "Brug danske ord." Også, Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (blandt kinesisk, koreansk og japansk navne). --MaeveCosgrave (diskussion) 18. feb 2017, 05:35 (CET)

Symbol delete vote.svg Flyt ikke Hvis der er tale om en lokal specialitet skal det lokale navn anvendes. --Madglad (diskussion) 18. feb 2017, 05:57 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål til MaeveCosgrave: Har du nogen eksempler hvor denne ret på dansk er blevet omtalt som "bagt sød kartoffel"? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 06:55 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Madglad: Har du nogen eksempler hvor denne ret på dansk er blevet omtalt som "yakiimo"? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 06:55 (CET)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - vi har optaget mange fremmede ord om mad i det danske sprog. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 07:53 (CET)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - virker som en primært lokal ret, enig med Madglad. --Honymand (diskussion) 18. feb 2017, 10:38 (CET)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Yakiimo er en snack, der godt nok laves som en bagt eller braset sød kartoffel, men som derudover ikke har noget tilfælles med den danske ret, bagt sød kartoffel. Det kan dog godt lige præciseres med en flertydig-skabelon i toppen. Men bortset fra det så kan jeg ikke rigtig se hvad "Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt" har med sagen at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2017, 10:58 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt – Det er rigtigt at dansk optager mange ord fra fremmede sprog, men det skal ikke være Wikipedia som indfører dem. Jeg kan ikke finde danske tekster på Google som bruger yakiimo. Den engelske artikel nævner også navne på kinesisk og koreansk for den samme ret. Hvorfor skulle vi netop vælge den japanske? Artiklen kunne med samme ret hedde kǎobáishǔ, kǎodìguā eller gun-goguma. Hvis nogen påviser at et bestemt navn allerede bruges på dansk, så lad os kalde artiklen det. Indtil da bør vi oversætte navnet til dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 11:25 (CET)
Første sætning: "Yakiimo ... er en traditionel japansk snack." Derfor det japanske navn. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 11:48 (CET)
Rmir2: Hvis jeg laver en anden artikel med navnet kǎobáishǔ som siger "kǎobáishǔ er en bagt eller braset sød kartoffel, der er en traditionel kinesisk snack", skal vi så have 2 artikler om det samme? Hvilken af dem skal linke til dem på andre sprog? Jeg kunne også lave artikler med navnet som bruges i Taiwan og i Korea. Så igen hvorfor det netop japanske navn? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 12:01 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt – jeg er enig med Kartebolle --Zoizit (diskussion) 18. feb 2017, 11:30 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er ikke nogen dansk ret, så det er ikke noget, man kan forvente omtalt på dansk i større omfang, hverken under originalnavnet eller i oversættelse. I sådanne tilfælde vil man typisk benytte originalnavnet. I dette tilfælde altså det japanske, eftersom artiklen netop primært handler om den japanske udgave af retten. At bruge det foreslåede danske navn vil derimod være decideret misvisende, fordi det som nævnt dækker over noget ganske andet. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2017, 11:56 (CET)
Jeg kan ikke se hvorfor "bagt sød kartoffel" er misvisende. Ifølge artiklen er det er bagt sød kartoffel. Dannebrog Spy, du nævner længere oppe "den danske ret, bagt sød kartoffel". Sød kartoffel bruges ikke meget i det danske køkken, og jeg kender ikke en sådan dansk ret. Hvordan adskiller den sig fra yakiimo i Japan? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
Du kan finde en del opskrifter på "bagt sød kartoffel" på Google: TV 2, Dalgaards Supermarked, Politiken osv. Generelt laves det med forskelligt fyld eller tilbehør. Men som udgangspunkter er det madretter, der ikke har noget at gøre med de snacks, der sælges i Japan, udover at der altså indgår bagte søde kartofler i begge dele. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2017, 12:24 (CET)
Tak til Dannebrog Spy. Jeg godtager argumentet om at "bagt søgt kartoffel" kan være misvisende og sletter min stemmeafgivelse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 12:54 (CET)
Tak til Rmir2 for disse link. De bruger "yaki-imo" og "ishi-yaki-imo". Skal artiklen så ikke flyttes til navnet med bindestreg? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 12:54 (CET)
Jeg tror, at bindestregen er pædagogisk: yaki betyder "stegt" på japansk, imo betyder "kartoffel". Japansk bruger mig bekendt ikke bindestreg (Yukoshima betyder fx Yuko ø), så hvis det ikke findes i sprognævnets regler for japansk, så mener jeg ikke, at vi skal bruge det andet end til at forklare ordenes betydning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 13:01 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2017, 12:59 (CET)

Flytteforslag: Historisk roman

[redigér]

Jeg mener, at vi skal flytte artiklen fra Historisk roman til Historisk fiktion, da dette begreb dækker hele genren og ikke kun romaner. Jeg kan konstatere at man på engelsk har historisk fiktion mens man på flere andre sprog (bl.a. norsk og tysk bruger historisk roman, men det jo muligt at skrive historisk fiktion i mange former, og vi så skulle til at have sider til historiske noveller, tegneserier og pixibøger. Et afsnit specifikt om historiske romaner er på sin plads i den flyttede artiklen, da det må forventes at være den største og mest populære/kendte del af genren. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2017, 20:53 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2017, 20:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har egentlig ingen mening om flytteforslaget (først og fremmest ville det være godt, hvis nogen ville skrive en længere artikel), men hvis der flyttes, skal den i hvert fald omlinkes fra d:Q192239 (historisk roman) til d:Q1196408 (historisk fiktion). Vh. SorenRK (diskussion) 8. mar 2017, 16:54 (CET)
  • Flyt ikke, fordi artiklen kun handler om romaner. Jeg har intet imod at nogen ændrer artiklen til at være mere omfattende, og så flytter den. Men den skal ikke flyttes som den er nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. mar 2017, 17:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kartebolle (Dipsacus fullonum): Jeg omskriver den gerne - starter straks. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu omskrevet den på baggrund af indledningen i den engelske artikel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:27 (CET)

Flytteforslag: Torstenson-krigen

[redigér]

Den mest almindelige betegnelse i den dansksprogede litteratur er ikke Torstenson-krigen, men derimod Torstenssonfejden, som jeg derfor foreslår, at artiklen omdøbes til. Bindestregen bør under alle omstændigheder væk.

Formen "Torstenssonfejden" anvendes bl.a. i følgende værker:

  • Jensen, Kurt Villads (2008). “1630-1650. Danmark i defensiven”, Ole L. Frantzen og Knud J.V. Jespersen Danmarks krigshistorie. Gads Forlag. bind: I, 700-1814, side 239.
  • Scocozza, Benito (1994). Danmarkshistoriens Hvem Hvad og Hvornår. Politikens Forlag, side 137., og tilsvarende i Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie.
  • Den Store Danske Encyklopædi

Vh. SorenRK (diskussion) 20. feb 2017, 18:56 (CET)

Flytteforslag: Oliver Kesi

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der er desværre et par redigeringer (af mig selv på Kesi, hvorfor jeg ikke blot selv kan flytte den. Så vidt jeg forstod, vil det kræve at en administrator sletter Kesi og flytter Oliver Kesi manuelt.

Kesi er kunstnernavnet på musikeren, der har rigelig notabilitet og det der vil blive søgt mest på. Håber det er nok til en flytning.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flyttet. Vrenak (diskussion) 10. mar 2017, 22:35 (CET)

Flytteforslag: Tænketanken Justitia

[redigér]

Jeg foreslår at artiklen Tænketanken Justitia flyttes til Justitia (tænketank). Organisationen er registeret som Justitia, og det nye navn passer bedre med vores normale retningslinjer om navngivning. Vi kalder ikke Danmark for Landet Danmark eller IC4 for Togmodellen IC4 Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 22:06 (CET)