Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har det fint med det hele. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:58 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt /Symbol comment vote.svg Kommentar - Det her er et meget gammelt forslag. Har Steenth udført bot-arbejdet? Ellers tænker jeg bare at det skal gøres. Der er som jeg ser det ingen mod hans forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2019, 15:32 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyt til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Vi tilgodeser dermed unge som ikke ønsker at blive betragtet som børn. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:47 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med Kontoregs kommentar for over et år siden(!) i denne diskussion startet for over 2,5 år siden(!!), på et forslag oprettet for over 6 år siden(!!!). --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi når til enighed inden udgangen af århundredet. ;-) Vh. SorenRK (diskussion) 23. sep 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Egentlig er jeg neutral, men det ville være rart med en konklusion. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 10:01 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er flertal for flytningen. Da det er en kategori er jeg dog ikke med på, om jeg blot kan flytte den. Vil du hjælpe til Steenth? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 21:21 (CEST)

Flytteforslag: Argumentationsteori

Flyt til Argumentation. Jeg finder det mærkeligt at der både er siderne Argumentation og Argumentationsteori. For mig at se er det, som det er nu, det samme som hvis man havde en artikel om fysik og en artikel om fysikteori - hvilket jo ville være ondsvagt. Derfor forslår jeg at man tager artiklen Argumentationsteori og flytter til Argumentation. mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 11. sep 2017, 19:11 (CEST)

Så hvis du ikke vil sammenskrive, hvad vil du så gøre med den artikel, der ligger der, hvor du vil flytte artiklen Argumentationsteori hen? --Pugilist (diskussion) 12. sep 2017, 22:15 (CEST)
Slette den. Jeg ser ikke, at den indeholder noget værdifuldt, som ikke allerede står andre steder. Jacob Valdemar (diskussion) 13. sep 2017, 17:57 (CEST)
Så du vil slette Argumentation? --15. sep 2017, 23:20 (CEST)
Ja, og derefter flytte indholdet fra Argumentationsteori dertil. Jacob Valdemar (diskussion) 18. sep 2017, 11:52 (CEST)
Det er normalt det, der formelt set håndteres via en sammenskrivning - også selv om én af artiklerne reelt ikke indeholder selvstændig information. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2017, 12:02 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes, at vi godt bare kan færdiggøre diskussionen her. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske, men man kan måske give det en lidt dybere overvejelse. Jeg kan se, at der er flyttet lidt rundt på nogle artikler af Bruger:Tile01, der også har bidraget til artiklerne. Ser man på Wikidata, er de to artikler kædet sammen med hver sit wikidataemne (Q186619 og Q270105), ligesom der er en artikel uden wikidata, nemlig Retorisk argumentation. Jeg synes, at vi bør følge den opdeling af emnerne, som stort set alle andre wiki'er bruger, og så få tilpasset indholdet af artiklerne derefter. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 10:23 (CET)

Flytteforslag: Alexander 1. af Jugoslavien

En bruger, Bruger:Holte22, har nu to gange ændret stavningen af navnet i artiklen om Alexander 1. af Jugoslaviens storebror fra Georg til Đorđe, første gang uden kommentarer, anden gang med kommentaren: Ja men vi skriver også Alexander navn på serbisk hvis du kikker i den første linje fortsat god dag :) ( men jeg har ret).

Jeg vil fastholde, at vi har tradition for at bruge fordanskede navne på kongelige fra andre lande, specielt i historisk lys. Vi taler fx om Karl den Store og Ludvig 14. af Frankrig. Derfor må navnet på storebroren skulle være Georg. Men til gengæld kan Holte22 godt have en pointe i, at Alexander ikke er dansk. Faktisk er det heller ikke serbisk, hvis det endelig skal være, for så skulle vi skrive Aleksandar (sh:Aleksandar I Karađorđević). Jeg foreslår, at vi flytter artiklen til Aleksander af Jugoslavien for at opretholde den danske tilgang, hvilket også støttes af et par eksterne referencer: [1], [2], selv om [3] bruger vores nuværende stavemåde.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 09:03 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 09:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi skriver også Alexander den Store med "X", så argumentet holder ikke. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 09:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Alternativt kan man jo skrive begge former i indledningen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 10:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Normalt bør vi bruge den form, der ligger nærmest den måde, han selv ville stave sit navn. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 10:18 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Det peger vel i retning af mit forslag, da han på serbo-kroatisk hedder Aleksandar. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 10:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Når man søger på Aleksander den Store, ser jeg udelukkende Alexander den Store. Så er han også kaldt på Den Store Danske Encyklopædi. Jeg ser ingen grund til flytning på grund af dette.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:36 (CEST)

Flytteforslag: Verdens største byer

Artiklen Verdens største byer, efter opdatering og indsættelse af kilder, handler ikke længere om byer, men derimod om metroområder, svarende til List of metropolitan areas by population og bør efter min mening flyttes til "Liste over metroområder/metropolområder efter befolkning".

Jeg anmoder bidragsydere om at forholde sig til:

  1. Flytningen alment
  2. Metroområde/Metropolområde.

Jeg anbefaler vi benytter "metropolområde", "metroområde" kan misforståes som det område der "dækkes" af en Metro. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. feb 2018, 10:49 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - til "Metropolområde" mvh Per (PerV) (diskussion) 1. feb 2018, 10:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Der er forskel på en by og på en storbyregion (metroområde). Byer er et fysisk defineret og afgrænset område, hvorimod storbyregionen er et større bymæssigt område, hvor adskilte byer interagerer i et netværk. Artiklen Metroområde er (så vidt, jeg kan se) kun ment som en definerende og beskrivende artikel, ikke som en listeartikel efter størrelse. Derfor: flyt ikke. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 13:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår faktisk udmærket forskellen på en by og et metroområde; og denne artikel/liste handler nu om metroområder, hvis Rmir2 synes, det er forkert, må han skrive artiklen/listen om, og vel at mærke, kildebelægge samtlige indbyggertal. Det ser jeg frem til! Alternativet er at rulle artiklen tilbage til før mine rettelser, da den var {{forældet}} og {{Ingen kilder}} havde. Det kan vi selvfølgelig gøre. I artiklen, før mine rettelser, stammede inderbyggertallene vist fra oprettelse den 20. maj 2007. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 15:42 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Den engelske artikel indledes med ordene: "This article lists the most populous cities in the world defined according to a concept of city proper." Artiklen om "City proper" skriver: "A city proper is the area contained within city limits. ...The United Nations defines the term as "the single political jurisdiction which contains the historical city centre." Engelsk wiki skelner således mellem storbyers og storbyregioners indbyggertal. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja de gør, derfor bør denne artikel flyttes, så den har forbindelse med List of metropolitan areas by population, som den omhandler, og ikke List of cities proper by population, der var den gamle artikel, med indbyggertal fra 2007. Det kan være en fordel at sætte sig ind i hvad artiklen på dansk omhandler inden man giver sin uforbeholdne mening til kende! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:27 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar PS: Hverken Tokyo-Yokohama, Guangzhou-Foshan, Tokyo-Yokohama, Los Angeles-Riverside, Johannesburg-East Rand, Taipei–Keelung metropolområde, Shenyang-Fushun eller Boston-Providence er City proper. Prøv nu for pokker at læse den danske artikel der hedder Verdens største byer, inklusiv tekstafsnittene! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet ved at have en liste over "rene" byer og ikke metropolområderne er at byerne defineres meget forskelligt på tværs af landegrænser, og derfor vil man få en liste der ikke er retvisende. Den eneste definition som alle er enige om er metropolområder, det vil godt nok få de fleste byer til at "svulme" i tallene, til gengæld er sammenligningsgrundlaget reelt, idet det så er på samme kår. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 10:31 (CET)
[redigeringskonfliktSymbol comment vote.svg Kommentar:Jeg ved ikke lige hvordan reglerne er når man omdefinerer indholdet, og så forespørger en flytning, men det er vel i realiteten det der er sket her. Jeg ville foretrække at der blev indsat en kolonne mere, så der kan være tal for både byen og metroområdet (alternativt to artikler/lister). - Uden at have det brede kendskab, er det min fornemmelse at det er forskelligt hvordan det defineres rundt omkring i verden. Jeg kender mest til Tyskland, og her når de definerede metroområder langt ud i landdistrikterne, og jeg erindrer også den danske diskussion om den Østjyske byregion, eller hvad den nu blev kaldt. - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 10:41 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er fuldstændig enig med Vrenak. Eksempel: De kinesiske byer har såvidt jeg kan forstå gennemført omfattende "kommunesammenlægninger" som betyder at hvis man søger indbyggertal for f.ex. Shanghai har byen ifølge den kilde jeg har valgt 23.390.000 indbyggere. På en wiki, der benytter en kinesisk kilde, har byen 24,3 millioner indbyggere. Hvis vi ønsker at angive "City proper" for New York City har byen 8.537.673 indbyggere, mens metropolområdet New York har 20.153.634 indbyggere i følge en wikipedia. At opgive folketallet efter "City proper", vil betyde at vi får en fuldstændig ugennemskuelig list. Det er selvfølgelig muligt at vælge en anden kilde end "Demographia World Urban Areas" (13th Annual edition, april 2017), det kan være der kan findes en mere retvisende generel kilde. Imidlertid anbefaler jeg på det kraftigste, at vi anvender samme kilde til samtlige indbyggertal, så de bliver sammenlignelige. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 11:07 (CET)
Angående Nicos forslag om to artikler/lister er det faktisk ikke et problem. Jeg kan flytte min op datering til en ny artikel, der hedder "Liste over metropolområder efter befolkning" og så gemme denne artikel, som den var pr. 17. dec 2017, 20:38. Vi ville så have to atikler om henholdsvis "City proper" og Metrolpolområder. Listen om "City proper" ville så være forældet og uden kilder. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 11:17 (CET)
At oprette en forældet artikel er ikke nogen god løsning, så jeg trækker forslaget om to artikler; - der bør altid anvendes de nyeste tal. Hele konceptet med sammenlignelige lister over indbyggertal er problematisk pga. de forskellige måder at håndtere det på i de forskellige lande. Så en artikel bør inden listen beskrive forbehold, og i listen have en kolonne for byen og en for området. Hvis der skal flyttes, hvorfor så ikke bruge et dansk ord og simpelt hen kalde den: Verdens største byområder? - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 11:35 (CET)

Der linkes til Kuwait, ikke Kuwait City. Og det er ikke muligt at redigere opslaget for mig. (skrev 5.186.114.116 (diskussion) 31. okt 2018, 19:41‎. Husk at signére dine indlæg.)

Flytteforslag: Cubas provinser

Cubas provinser er for nyligt flyttet til f.ex. Pinar del Río (provins) på spansk hedder samme artikel Provincia de Pinar del Río. Jeg tror ikke vi kan fastslå om "Pinar del Río (provins)" eller "Provincia de Pinar del Río" er mest benyttet på dansk, samtidigt synes jeg ikke der er nogen grund til at oversætte det spanske navn til et forventeligt ikke eksisterende dansk navn.

Det er altså et forslag om at flytte samtlige provinser til det spanske navn:

  1. Pinar del Río (provins) → Provincia de Pinar del Río
  2. Artemisa (provins) → Provincia de Artemisa
  3. Mayabeque (provins) → Provincia de Mayabeque
  4. Matanzas (provins) → Provincia de Matanzas
  5. Cienfuegos (provins) → Provincia de Cienfuegos
  6. Villa Clara (provins) → Provincia de Villa Clara
  7. Sancti Spíritus (provins) → Provincia de Sancti Spíritus
  8. Ciego de Ávila (provins) → Provincia de Ciego de Ávila
  9. Camagüey (provins) → Provincia de Camagüey
  10. Las Tunas (provins) → Provincia de Las Tunas
  11. Granma (provins) → Provincia de Granma
  12. Holguín (provins) → Provincia de Holguín
  13. Santiago de Cuba (provins) → Provincia de Santiago de Cuba
  14. Guantanamo (provins) → Provincia de Guantánamo
  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiller mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2018, 11:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi har en noget rodet praksis mht. navngivning af subnationale enheder, og vi har eksempler som den foreslåede ændring i Kategori:Provinser i Argentina, men faktisk nogenlunde lige så mange på den nuværende samme sted. Andre steder er der navngivning med brug af landet (fx i Kategori:Provinser i Haiti). Jeg er nok mest tilhænger af at bruge den eksisterende, fordi man kan forestille sig sprog (spansk er ikke det værste), hvor ordet for den subnationale enhed er svært forståelig. Derfor hjælper "(provins)" en dansk læser. Der er så vidt jeg kan se flest anvendelser af denne form, der bl.a. også bruges for chilenske provinser (Kategori:Provinser i Chile) og alle de spanske (Kategori:Provinser i Spanien). Jeg opfordrer til at kigge på Kategori:Provinser efter land. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2018, 12:39 (CEST)
Først og fremmest tak for din respons Arne. Jeg har kigget i Kategori:Provinser efter land, og som du siger, er det nærmest fifty-fifty. Imidlertid er der adskillige subnationale enheder vi ikke "undersætter" til dansk. I flæng kan nævnes "guvernement", "oblast", "voblast", "voivodskab" (ex. Województwo dolnośląskie), "fylker", "len", "boroughs". Svenske kommuner kalder vi "kommun", litauiske bydele kalder vi "seniūnija", amter eller regioner i Litauen kalder vi "apskritys", ligesom vi kalder tyske kommuner "landkreise".
Så vidt jeg husker havde vi en længere diskussion om benyttelse af betegnelsen boroughs. Den diskussion kan jeg desværre ikke finde. Måske @Pugilist: kan; men som jeg husker var konklussionen netop, at vi ikke bør "undersætte" navne på subnationale enheder; men derimod forklare, i særskilte artikler hvad f.ex. "Provincia" er på Cuba, fuldstændigt analogt til f.ex. borough. Jeg tror det bliver endnu vigtigere på sigt, når vi engang får styr på diverse subnationale enheder som går under fællesbetegnelsen "provins". Det ville undre mig meget, hvis en provins på Cuba og en provins i Chile har samme juridiske stilling, har samme eller analoge historier og derfor kan behandles under ét.
Jeg tror - desværre - den eneste vej frem for at "hjælpe" en dansk læser er at forklare hvilken jurisk stilling en "Provincia" på Cuba har, og provinser i et hvilket som helst andet land.
Altså - i lighed med at vi kalder Ruslands "provinser" for oblaster, bør vi kalde Cubas "provinser" for "provincia". mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2018, 11:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med PerV. Støtter forslaget.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 11:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den gamle diskussion om Boroughs er vist ført flere steder, og så vidt jeg kan se, er den ikke helt afklaret. Der er lidt her: Wikipedia:Flytteforslag/Kategori:Nabolag i New York City, Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Nabolag og Wikipedia:Flytteforslag/Londons bydele. Jeg har ikke gjort min mening op i relation til det konkrete flytteforslag, men hælder nok lidt mod Arnes synspunkter. Den er lidt på vippen. --Pugilist (diskussion) 18. apr 2018, 14:04 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har ingen særlig mening om, hvorvidt den ene eller den anden form er bedre. Når jeg flyttede fra "X Provinsen" til "X (provins)", var det udelukkende fordi den orddelte form med "X Provinsen" ikke er rigtig på dansk. Derfor gjorde jeg det også uden flytteforslag. Uanset hvad ville det være godt, hvis vi kunne nå frem til én fremgangsmåde i stedet for nu, hvor det er lidt i øst og vest, som Arne også anfører. Vh. SorenRK (diskussion) 18. apr 2018, 16:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @SorenRK, Pugilist og Amjaabc:- Øv, hvor er det træls at blive gammel. Det var ikke diskussionen om Boroughs jeg kunne huske, men denne Kategoridiskussion:Counties i USA. Jeg beklager jeg spildte jeres tid; men kig lige den gamle diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2018, 20:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ved ikke rigtig, om PerVs sidste indlæg skal forstås sådan, at forslaget er trukket igen - ?! Han er jo desværre selv afskåret fra at give sit besyv med nu. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jan 2019, 13:20 (CET)
Jeg læser det sådan, at Per undskylder at hen kom til at henvise til en forkert tidligere diskussion: Det var ikke diskussionen om Boroughs jeg kunne huske, men denne Kategoridiskussion:Counties i USA. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 14:31 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter De nuværende navne strider mod Wikipedia:Navngivning. Så lad os få ændret artikelnavnene til "Provincia de …". I de tilfælde, det måtte give mening kan man evt. oprette en omdirigering fra "…" til "Provincia de …". --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 14:31 (CET)
    Det er muligt, at du har ret, men hvad er det præcist i navngivningsstandarden, du mener, at de nuværende navne strider mod? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2019, 14:58 (CET)

Flytteforslag: Persondataforordningen

Diskussion:Persondataforordningen støtter Bruger:Kirkgaard, Bruger:TheRealMangoDK og en IP-bruger, at artiklen Persondataforordningen skal flyttes til Databeskyttelsesforordningen, da dette er forordningens officielle navn på dansk. En anden IP-bruger ønsker artiklen flyttet til GDPR, da dette efter brugerens opfattelse er den mest brugte betegnelse på dansk.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral – Jeg har ikke selv nogen klar mening om det, men hælder til, at det officielle navn må veje tungest; det er også lettest at afgøre objektivt, i modsætning til betegnelsernes udbredthed i medier og befolkning. Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 20:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Det er ikke rigtigt at det officielle navn er "Databeskyttelsesforordningen". Det officielle navn er "Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) (EØS-relevant tekst)." Det er rigtigt at datatilsynet kalder forordningen for "Databeskyttelsesforordningen", men de skriver også: "Forordningen omtales i øvrigt ofte også som persondataforordningen eller blot GDPR, som er den engelske forkortelse for forordningen (General Data Protection Regulation)." (Kilde til både officeilt navn og citatet: https://www.datatilsynet.dk/generelt-om-databeskyttelse/lovgivning/). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2018, 21:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Du har ret. Jeg fastholder min "neutral"-stemme. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 23:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg vil stadig mene, at den danske Wikipedia burde lægge sig op ad Datatilsynets benævnelser mht. dette EU direktiv, da det er dem, der står for håndhævelsen. --TheRealMangoDK (diskussion) 6. jul 2018, 19:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er Wikipedias retningslinjer, at det mest almindelige navn anvendes ved navngivning af artikler. Persondataforordningen har 594.000 resultater på Google mens Databeskyttelsesforordningen har 110.000 resultater. GDPR har lidt over en million (her er så også en masse udenlandske resultater med). --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jul 2018, 00:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - I tråd med Asgers kommentar vil jeg gerne fremhæve, at den nuværende udgave jo først trådte i kraft fra 25. maj i år, og det er vel først i tiden lige op til denne dato, at den ændrede forordning for alvor blev kendt i den brede befolkning og omtalt i de almene medier. Måske vil der ske en ændring af omtalen af den med tiden, men jeg synes ikke, der er nogen grund til at haste dette igennem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jul 2018, 08:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det nye regelsæt indebærer, at terminologien opdateres. Artiklen bør ligge under forordningens officielle navn: Databeskyttelsesforordningen. Det er ikke (helt) rigtigt, når det fremføres, at det officielle navn er et andet. Databeskyttelsesforordningen er det helt officielle korte navn, og det er det, som artiklen bør ligge under. "Persondata" er knyttet til det gamle regime, der var reguleret af persondataloven, der nu er ophørt. Der er tale om to forskellige sæt af reguleringer, og det er forkert (og også noget rod) at benævnte den nye forording under et navn, der er knyttet til tidligere regulering. Jeg kan i øvrigt ikke genkende tallene fra Googlesøgningen, jeg får 201t mod 85t. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2018, 15:40 (CEST) PS: Den danske lov knyttet til forordningen hedder også officielt "Databeskyttelsesloven" (for feinschmeckere "Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)"), og det er som nævnt noget rod at anvende et begreb, der omhandlede lovgivning fra før maj 2018, på nutidig regulering. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2018, 16:03 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke helt korrekt, at persondata er et "gammelt" begreb og "databeskyttelse" er et nyt, eftersom persondataloven er en implementering af det oprindelige databeskyttelsesdirektiv fra 1995. Dertil er der ikke tale om to forskellige sæt af reguleringer, da stort set alle reglerne i persondataloven er videreført i forordningen. --Gorbi (diskussion) 9. aug 2018, 18:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Søgning på .dk sites:
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Persondataforordningen 172tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+persondataforordning 148tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelsesloven 15tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelseslov 12tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelsesforordningen 65tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelsesforordning 60tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+GDPR 5,2millioner
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22General+Data+Protection+Regulation%22 35tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-persondataforordningen%22 41tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-persondataforordning%22 20tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelsesloven%22 4
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelseslov%22 35
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelsesforordningen%22 1300
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelsesforordning%22 490
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+EU-GDPR 6000
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+persondatalovgivningen 23tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+persondatalovgivning 20tusinde
--Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Her er en link til europa.eu på engelsk og på dansk om forordningen:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN-DA/TXT/?uri=CELEX:32016R0679&from=EN
Kaldes her på dansk: "generel forordning om databeskyttelse"
--Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Google-søgninger, uanset om det er globalt eller kun ved .dk-domæner kan ikke bruges som grundlag for at noget skulle være et "almindeligt navn". Lad os sige at firma Q efter at have eksisteret i 10 år ændrer navn til firma Z. Offentligheden har efter et halvt år hurtigt skiftet over til at kalde det "firma Z" i stedet for "firma Q", og enhver kan se at det gamle navn hurtigt er droppet fra dagligdagssprog. Der vil stadigvæk være flere hits for firma Q på eks. Google idet det navn har haft længere tid til at akkumulere dækning, omtale etc. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener at Pugilists argumentation er overbevisende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:24 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Forslag til artikelnavn: EU-databeskyttelsesforordningen. Jeg mener det er vigtigt at understrege at det er eu-lovgivning. Jeg har det også fint med databeskyttelsesforordningen og persondataforordningen. --Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men det er vel ikke det almindelige navn, og der er så vidt jeg ved ikke nogen anden databeskyttelsesforordning den kan forvekles med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:33 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt hælder mest til databeskyttelsesforordningen. --Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter en måned siden seneste indlæg forholder én bruger sig neutral (16,6%), to brugere ønsker ikke at flytte (33,3%) og tre brugere ønsker at flytte (50%). Der er altså ikke opnået konsensus eller overvældende flertal for at flytte eller bevare artiklen på sin nuværende placering. Status quo opretholdes, hvorved artiklen ikke flyttes for nuværende. Der er altså intet til hinder for, at diskussionen genoptages på et senere tidspunkt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. sep 2018, 17:30 (CEST)

Jeg tror, at det er en noget præmatur konklusion. Bortset fra, at jeg ikke er enig i konklusionen, stiller jeg mig lidt undrende overfor behovet for så relativt kort tid efter flytteforslaget at lukke dette ned i en situation, hvor der er forholdsvist få, der har tilkendegivet, og hvor der dog viser sig en beskeden overvægt af "flyttere". Jeg er enig i, at man selvfølgelig kan tage diskussionen om igen, men da konklusionen er "Status quo" kan dette status quo blot forblive mens man kan blive klog på, hvad den omhandlede forordning kaldes og ikke kaldes. Når nu danske myndigheder kalder den Databeskyttelsesforordningen, kan det jo være, at det bliver klart for andre, at det rent faktisk er det den hedder :-) Pugilist (diskussion) 10. sep 2018, 18:23 (CEST)

De fleste forslag konkluderes efter et par dage fra seneste indlæg, dog mindst en uge fra oprettelsen. Så i min optik har denne stået længe ift. almindelig praksis, så jeg ville ikke kalde den "tidlig". Men er der utilfredshed med en for hurtig eller forkert konklusion, stiller jeg mig på ingen måde i vejen for en omgørelse af den eller genåbning af diskussionen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. sep 2018, 18:45 (CEST)
Asger, jeg ved ikke lige hvor du har den regel fra. Det er ikke en regel, og det er ikke praksis. Det vil du også kunne se, hvis du går den hidtidige proces igennem fra tidligere flytteforslag. Der er forskel på flytnigner, sammenskrivninger og sletninger. Normalt lægger vi også lidt vægt på, om det er oplagt, eller om det er noget, der kan vente. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2018, 18:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er der ikke flest brugere, der bakker op om at flytte til "Databeskyttelsesforordningen"? Fire i selve diskussionen her (TheRealMangoDK, Pugilist, InsaneHacker og Glenn) og to på artiklens diskussionsside som nævnt i indledningen: Kirkgaard og en IP-bruger. Eller tæller jeg forkert? Vh. SorenRK (diskussion) 19. feb 2019, 17:41 (CET)
Jeg skal gerne medgive, at jeg ikke lige har haft kigget på diskussionssiden, men jeg mener ikke, at der er tilstrækkelig med opbakning i denne diskussion til at være konsensus for flytning (eller overvældende flertal). Det kan dog godt tænkes, at der er behov for en ny diskussion. Af min umiddelbare slag på tasken vil jeg tro, at databeskyttelsesforordningen og persondataforordningen bruges nogenlunde lige meget. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. feb 2019, 20:03 (CET)

Flytteforslag: DIY

  • Symbol move vote.svg Flyt DIY til Gør-det-selv, da det er det navn jeg tror de fleste dansktalende vil finde naturligt. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. nov 2018, 14:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Nej, det vås der handler om "gør-det-selv" skal fjernes fra artiklen, så den kun handler om DIY. --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 14:28 (CET)
    Hvad er der så tilbage? Handler hele artiklen ikke om "gør-det-selv"? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. nov 2018, 14:39 (CET)
    Nej, den handler om DIY, bortset fra enkelte korte af de sædvanlige væverier fra folk, der ikke kan kende forskel på dansk og engelsk. --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 14:43 (CET)
  • Nu har jeg ryddet op så artiklen kun handler om DIY. Hvis nogen har lyst kan de oprette en artikel om Gør-det-selv. De to korte, vævende sætninger, der var om gør-det-selv i artiklen kan findes i historikken, men kan næppe danne basis for en artikel. Jeg foreslår forslaget trukket. --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 14:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Er Do-It-Yourself og Gør-det-selv ikke det samme, eller hvad er forskellen? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. nov 2018, 14:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Samme Som Christian, jeg kender umiddelbart ikke til nogen forskel ud over at det er på et andet sprog. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. nov 2018, 14:58 (CET)

  1. Do it yourself er engelsk for gør-det-selv. Vi skriver på dansk.
  2. DIY er et politisk begreb (centralt i nutidens anarkistiske ("autonome") miljø) - og en engelsk forkortelse for do it yourself. --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 15:07 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - I vrimlen af forkortelser giver DIY kun mening for dem der kender til det i forvejen, mens de der har brug for informationen vil ikke kunne finde den. Artiklen mangler nu bare en intro om den traditionelle danske opfattelse af gør-det-selv-begrebet. Nico (diskussion) 30. nov 2018, 15:20 (CET)
  • Hvis folk vil vide noget om gør-det-selv søger de vel på det. Hvis de vil vide hvad den engelske forkortelse står for slår de op på enwiki. DIY har i øvrigt 0 forekomster i KorpusDK. --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 15:25 (CET)
  • På dansk svarer DIY-begrebet til denne artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/DIY_ethic - Gør-det-selv svarer til denne: https://en.wikipedia.org/wiki/Do_it_yourself Hvorfor er vigtigt at brokke et politisk/filosofisk begreb sammen med et håndværksmæssigt begreb, bare fordi de kaldes det samme på engelsk??? To vidt forskellige emner i én artikel? --30. nov 2018, 15:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det ikke bare forskellige sider af samme sag? Jeg erindrer også at nogle følte, og brugte en masse ord på, at de havde fundet de vises sten i tidligere gør-det-selv-bølger. Al respekt for det, der er meget fornuft i det, men jeg kan stadig ikke se den store forskel. - Nico (diskussion) 30. nov 2018, 16:59 (CET)
  • @Nico: At arrangere en punkkoncert på tomten Jagtvej 69, eller at kaste en brosten mod et overvågningskamera for ødelægge det, lave tag-selv-aktion i et supermarked - har ikke meget at gøre med at stå en forårssøndag og male sit plankeværk. @Pinnerup: Du bor også på Nørrebro. Har du nogle kommentarer/uddybninger? --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 17:16 (CET)
De eksempler står der jo så ikke noget om i artiklen, så kan det jo omfatte al menneskelig aktivitet som ikke er arrangeret af en virksomhed eller orginasation. Uden at vide det, tror jeg ikke at de der går ind for DIY indlemmer kriminalitet i deres begrebsopfatelse. - Nico (diskussion) 30. nov 2018, 17:23 (CET)
Det er jo også derfor at jeg siger at der er tale om to forskellige begreber. --Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 17:28 (CET)
@Madglad: Nu du er i gang, kan du så ikke finde et par kilder, der underbygger artiklens påstande? --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 17:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg synes også, det giver mening at skelne mellem det ældre og mere praktisk orienterede gør-det-selv-begreb, og så det nyere og i hvert fald delvist mere etisk-politisk betonede DIY-begreb, selv om der næppe kan trækkes skarpe skel, idet begreberne i nogen grad bruges overlappende. Min erfaring flugter med Madglads pointe om, at begrebet "DIY" (udtalt som de engelske forkortelsesbogstaver) ofte bruges til at betegne en bestemt tilgang, indstilling eller politisk forholdsmåde, hvorimod gør-det-selv-begrebet mest har fokus på det praktiske aspekt. Måske kunne det ligefrem give mening at omdøbe artiklen her til "DIY-kultur" og så have en separat artikel til "gør-det-selv"? –Pinnerup (diskussion) 30. nov 2018, 18:11 (CET)
    Vi behøver intet ordbogsopslag eller causserende essay om gør-det-selv - ordet er forklaret fint på DDO. Man kan evt. linke dertil i flertydighedsartiklen. Og alle ved hvad det betyder, uden at slå efter i DDO.
Ingen siger "Jeg vil tage en "dii-aj-waj"(DIY)-dag i morgen og male stakit og reparere havelågen.
Mon ungdomskulturhuset Paramount DIY reparerer låger eller selv organiserer koncerter og andre kulturarrangementer og vel indretter deres kulturhus selv.
--Madglad (diskussion) 30. nov 2018, 20:08 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - under alle omstændigheder foretrækker jeg et dansk udtryk. Noget andet er, at artiklen er det rene ynk. Rmir2 (diskussion) 30. nov 2018, 20:21 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - her foretrækker jeg også den danske frase. --Glenn (diskussion) 1. dec 2018, 11:23 (CET)
  • @Glenn: Jeg ved at du taler godt engelsk, men har du nogen dokumentation for at gør-det-selv på dansk dækker over at arrangere punk-koncerter og hvad de unge nu ellers laver? --Madglad (diskussion) 1. dec 2018, 11:37 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - under alle omstændigheder foretrækker jeg et dansk udtryk. Happy face--- Zoizit (diskussion) 1. dec 2018, 16:27 (CET)
  • Dansk Wikipedia skal ikke opfinde nye "danske" begreber. Hvis nogen synes at https://en.wikipedia.org/wiki/DIY_ethic er dækket af gør-det-selv er de helt galt afmarcheret. Hvis der bliver brug for et andet begreb end DIY skal de dansktalende sprogbrugere nok selv finde en betegnelse. Det skal Wikipedia ikke beslutte for dem. --Madglad (diskussion) 1. dec 2018, 19:53 (CET)

Flytteforslag: København-Køge-Ringsted-banen

På diskussionssiden for København-Køge-Ringsted-banen er det tidligere blevet diskuteret at flytte artiklen til et andet navn, uden at det førte til noget dengang. Baggrunden er at nuværende navn er tungt og ikke rigtig bruges nogen steder. Derimod ses betegnelser som København-Ringsted-banen, København-Ringsted Banen og Ringstedbanen. Det sidste kan dog forveksles med den nedlagte Køge-Ringsted Banen. Der ses også varianter med "Den nye bane", men det vil jo kunne bruges om en hvilken som helst ny bane, ligesom det vil miste sin betydning, når banen ikke længere er ny. På den baggrund vil jeg anbefale at artiklen flyttes til København-Ringsted-banen, hvilket også var det, der var overvejende stemning for i den nævnte diskussion. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2018, 14:21 (CET)

Er personligt kun stødt på navnet Ringstedbanen. Hvis navnet forveksles med et nedlagt, kan vi vel bare bruges årstal i parentes som navn for den nedlagte? Altså Ringstedbanen (XXXX-XXXX)? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2018, 14:33 (CET)
Den nedlagte bane står i forvejen under sit officielle navn, Køge-Ringsted Banen. Men det forhindrer selvfølgelig ikke en henvisning i toppen af den anden artikel. Hvad angår navnet på den ny bane så afhænger det nok lidt af, hvem der skriver. København-Ringsted Banen ses f.eks. hos Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen. København-Ringsted-banen (med to bindestreger) svarer til gengæld til vores praksis med betegnelsen x-y-banen, hvis der ikke foreligger et officielt navn eller et kaldenavn. Når det er sagt vil jeg dog ikke stille mig imod navnet Ringstedbanen, hvis der er konsensus om det. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2018, 14:45 (CET)
Omvendt vil jeg heller ikke stille mig i vejen for at der bruges andre navne. Jeg har dog kun hørt dem omtalt som Ringstedbanen - men har heller ikke et stærkere forhold til det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2018, 14:50 (CET)
Jeg er mest stem for København-Ringstedbanen eller evt. København-Ringsted-banen. Bindestrengen er efter min mening unødvendig. Jeg skulle søge på Ringstedbanen for at se at den bliver brugt og jeg kan se nogle journalister bruger det. Men BDK bruger København-Ringsted og de fleste andre steder, som jeg kigget efter, bruger det. Derudover jeg det selv. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2018, 15:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg synes det nuværende navn er fint - bl.a. fordi det er så præcist og forhindrer forveksling med København-Ringsted banen over Roskilde. --Honymand (diskussion) 17. dec 2018, 21:38 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Hvis nu DSB kommer på et navn, kan vi vel bruge det. Hvis ikke, Symbol delete vote.svg Flyt ikke--Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 17:31 (CET) Symbol move vote.svg Flyt til København-Ringsted-banen? Efter Madglads påpegelser, kan jeg godt se, at den vel ikke burde hedde det nuværende navn. —Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 7. maj 2019, 07:49 (CEST)
  • @Biscuit-in-Chief: DSB ejer ikke banen, det gør staten, som administrerer den gennem Banedanmark. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 23:41 (CEST)
  • @Honymand: Du "synes det nuværende navn er fint - bl.a. fordi det er så præcist og ..." - underforstået at det er op til Wikipedias skribenter at navngive jernbanen? --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 23:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Banedanmarks pressemeddelelse lyder "Indvielse af Den nye bane København-Ringsted". Køge er slet ikke nævnt. Og banen går ikke gennem Køge. Der findes en station kaldet 'Køge Nord', beliggende nord for Køge, ved Ølsemagle. Hvorfor hævder visse wikipedianere sig ret til at navngive denne bane på en anden måde end myndighederne? Og tilmed et misvisende navn. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 23:41 (CEST)
Suk, er det virkelig ikke muligt at argumentere uden at blive personlig? Derudover vil jeg gerne minde om et af grundprincipperne i Wikipedia:Navngivning: "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt". Her er det værd at huske, at de navne folk bruger i praksis ikke nødvendigvis er dem myndighederne bruger. For eksempel omtales Ole Birk Olesen rask væk som trafikminister, selvom han aldrig har haft den titel. Modsat omtales artiklens emne af Banedanmark som "Den nye bane København-Ringsted", selvom det ikke vil give mening at kalde den ny efter nogle år. Og så fremdeles. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2019, 00:02 (CEST)
At jeg besvarer folks indlæg er ikke det samme som at blive personlig.
Skal vi ikke holde os til substansen, at finde et dækkende navn til artiklen. Her er vi jo så vidt jeg kan se stort set enige. Ingen udenfor Wikipedia kalder banen for "København-Køge-Ringsted-banen" og banen går ikke gennem Køge. Så det skal artiklen ikke hedde. --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 00:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kunne man ikke bare kalde artiklerne "København-Ringsted-banen (via Køge Nord)" og "København-Ringsted-banen (via Roskilde)"? Så har man i hvert fald ikke forbrudt sig mod det officielle navn indtil videre. At myndighederne så er upræcise og dårlige til at navngive trafikprojekter i Danmark generelt, er en anden sag. --Arvid-S (diskussion) 7. maj 2019, 10:47 (CEST)
Banen over Roskilde hedder Vestbanen og dækker strækningen til Korsør - der er ingen problem i det. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2019, 10:54 (CEST)
@Steenth: Hvor mange udenfor dawiki og jernbanen.dk omtaler "Vestbanen"?
Tja Arvid-S, eller også man erkende at navngivelse af jernbaner er et levn fra den gang at man havde 117 forskellige jernbaneselskaber, der drev den lokale jernbane rundt i sognet efter en rute planlagt efter hvem der sad i sognerådet pt. Vi må ændre navnet til noget fornuftigt inden åbningen, og hvis det så mod forventning viser sig at jernbanen ved åbningen får tildelt et navn, så må vi tage den derfra. --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 10:59 (CEST)
Nu er det ikke fordi der skal sættes en større lavine i gang, men man kan ligesom Madglad spørge sig selv, om banen som Steen Th henviser til, bør hedde "Vestbanen"? Ved googling henviser adskillige resultater til Varde-Nørre Nebel Jernbane, så måske kan den vestjyske strækning lige så godt kaldes "Vestbanen"? I så fald kan den nuværende Vestbanen blive delt op i førnævnte "København-Ringsted-banen (via Roskilde)" og evt. "Ringsted-Korsør", hvor man så i begge artikler henviser til at de begge er en del af den sjællandske vestbanestrækning. Det vil løse flytteforslaget for denne diskussion. --Arvid-S (diskussion) 7. maj 2019, 11:09 (CEST)
@Arvid-S: Men du overser en vigtig pointe: Wikipedia skal ikke navngive jernbanen, men omtale jernbanen som andre omtaler den. --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 11:22 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Den primære betydning af navnet Vestbanen er givetvis det, der i sin tid hed Varde-Nørre Nebel Jernbane. Men navnet Vestbanen bruges altså også om banen mellem København og Korsør. Og ja, det er faktisk et navn, der bruges i forskellige sammenhænge i nutiden. Til gengæld bruges navnet København-Ringsted-banen normalt kun om den nye bane. Det er underforstået, at den går via Køge, også selvom den måske ikke lige går gennem selve byen. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2019, 11:27 (CEST)
Den sjællandske Vestbane er navnet på vores artikel Vestbanen, som DSB har brugt iflg Ordre A. Og der er ingen grund til at opdele den ved Ringsted, da strækningen har klar en sammenhængende historie. Men navnet Vestbanen er ikke specielt god, når en anden bane også bruger det navn. Og Ordre A kan bruges bruges som udgangspunkt, selvom Sydbanen efter den er Roskilde-Køge-Masnedø i 1969 udgaven!!!! --Steen Th (diskussion) 7. maj 2019, 11:30 (CEST)
Når jeg søger på "Den sjællandske Vestbane" får jeg stort set kun et mindre antal historiske omtaler. Det er muligt, at det har været det officielle navn i sin tid, men det er tydeligt, at den korte betegnelse Vestbanen er blevet den gængse i tidens løb. Til gengæld er jeg enig i, at banen uanset navn har en sammenhængende historie. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2019, 11:37 (CEST)

(redigeringskonflikt)

@Madglad: Jeg mener nu ikke at "København-Ringsted-banen (via Roskilde)" udelukkende er en navngivning skabt af wikipedianere for parantesen er udelukkende en intern wikipedia-adskillelse, så det reelle navn er "København-Ringsted-banen". Det navn er i hvert fald et navn omtalt blandt folk og i offentligheden almindeligvis. "Ringsted-Korsør" nævnes inde på Bane.dk, så den synes jeg også godt kan forsvares. Især da Ringsted er et sjællandsk jernbaneknudepunkt i lighed med Fredericia hos os i Jylland. Men jeg er enig med dig i at "København-Køge-Ringsted-banen" er en kollos på lerfødder.
@Dannebrog Spy: Ja, men har den sjællandske strækning patent på "Vestbanen"? Jeg synes bare det viser hvor ringe samhørighed, der er mellem landsdelene i Danmark uanset hvilken landsdel der tager patent på det ene og det andet. --Arvid-S (diskussion) 7. maj 2019, 11:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarAnlægsloven for jernbanen hedder "Lov om anlæg af en jernbanestrækning København-Ringsted over Køge", så det officielle navn er vel "Jernbanestrækningen København-Ringsted over Køge". Banedanmark bruger navnet "København-Køge Nord-Næstved" i sin beskrivelse af projektet, så "København-Køge Nord-Næstved-banen" vil være et præcist og brugbart navn. Hvis disse ikke kan bruges, vil jeg foreslå at nogen undersøger hvilket navn som forekommer hyppigst i store dansksprogede aviser, og at man bruger det navn som undersøgelsen viser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 11:57 (CEST)
Lovtekster bruger gerne beskrivende betegnelser. Der skal anlægges en jernbane fra x til y, der skal oprettes en organisation for z osv. Lovene tager imidlertid ikke hensyn til, hvad tingene kommer til at hedde officielt eller i praksis. Tilsvarende ændrer man heller ikke love, bare fordi det relevante ministerium skifter navn. Strækningen mellem Køge Nord og Næstved er en del af den nuværende Lille Syd, der bliver elektrificeret som en udløber af det nye baneanlæg. Der er dog ingen, der bruger betegnelsen "København-Køge Nord-Næstved-banen". Det er København og Ringsted der omtales, med og uden Køge.
Mere generelt vil jeg opfordre diskussionsdeltagerne til at undgå lange og knudrede betegnelser. Det er alligevel de enkle navne, folk bruger i praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2019, 12:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oprindelig syntes jeg bedst om at bruge betegnelsen fra anlægsloven 'Jernbanestrækningen København-Ringsted over Køge', da man dermed undgår at forveksle Ny bane med den eksisterende jernbane over Roskilde. Men jeg må nok erkende, at 'København-Ringsted-banen' er den mest anvendte betegnelse både af myndigheder og presse her i forbindelse med indvielsen den 31. maj. Vi bør derfor ændre artiklens navn til 'København-Ringsted-banen'. København-Køge Nord-Næstved bliver rigtignok et nyt alternativ for togdriften mellem København og Næstved, men Køge Nord-Næstved er primært en del af opgraderingen af Lille Syd og indgår ikke som en del af den nye højhastighedsjernbane --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. jun 2019, 09:21 (CEST)

Flytteforslag: Tordenskjoldsgade

Denne artikel bør efter min mening flyttes til Tordenskjoldsgade (København). Jeg kan ikke se at Tordenskjoldsgade i København skulle være en mere notabel artikel end f.eks. gaden i Aarhus eller Frederikshavn (hvor der bl.a. bliver afholdt Tordenskioldsdage). Artiklen "Tordenskjoldsgade" bør være flertydig og dække flere lokaliteter.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Wilfred Jensen (diskussion) 17. feb 2019, 18:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Der er vist basis for en neutral flertydigside. - Nico (diskussion) 17. feb 2019, 18:51 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Jeg er træt af flertydighedslister over røde links. Der er utallige Tordenskjolds/Tordenskjolds-gade/gate/vej i Danmark og Norge, samt mindst et firma. Skriv artiklerne, hvis der er noget relevant at skrive om. Eller lav en listeartikel, hvis det er relevant (tvivler jeg dog på). Ellers nævn gadernes eksistens i artiklen om den københavnske gade. --Madglad (diskussion) 17. feb 2019, 19:28 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Der er mange gadenavne, der går igen rundt om i Danmark. Men som Kategori:Veje i Danmark efter by viser, kniber det med at få folk til at skrive om gader i andre byer end København, Aarhus, Odense og Aalborg. For eksempel er der så vidt jeg kan se ikke en eneste artikel om gader i Frederikshavn udover de rutenummererede veje, der berører byen. Så jeg tvivler gevaldigt på, at vi får artikler om andre Tordenskjoldsgade end dem i København og Aarhus. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. feb 2019, 21:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar To er forsåvidt også nok til at en flertydigside er relevant. - Nico (diskussion) 17. feb 2019, 22:47 (CET)
Der er vist masser af flertydighedssider med kun ét blåt link. Jeg stødte en gang på en flertydigheds"artikel" med nul blå links, men over tyve røde. At der er en flertydighedsartikel på enwiki gør ikke at den nødvendigvis skal oversættes. Man kan jo starte med at oversætte artiklerne. Jeg synes ikke at disse tomme flertydighedsartikler er til megen gavn. Man kan ikke en gang bruge det til at få afklaret et nørdet spørgsmål som "hvor mange Tordenskjoldsgade findes der?" Der kan være gader, listeskriveren har overset, forsvundne eller omdøbte gader, gader i Sydslesvig eller Dansk Vestindien osv. --Madglad (diskussion) 18. feb 2019, 08:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Der er 151 flertydig-sider uden blå-links - de kan alle findes i bunden af Wikipedia:Blindgydesider. De kan være gavnlige, at man allerede tidlig får sorteret et flertydig emne før der kommer artikler.
Men her er der allerede 2 artikler at linke til. Og man behøver ikke at nævne alle gader med det navn i Danmark. Kun dem som er relevante at skrive en artikel til. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2019, 11:26 (CET)

Flytteforslag: Grafisk roman

...til graphic novel. Jeg havde om graphic novels engang i min danske skole, og der tiltalte vi dem som graphic novels. Jeg har aldrig hørt nogen sige grafisk roman, kun graphic novel. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 18. mar 2019, 16:54 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det har allerede været diskuteret på Diskussion:Grafisk roman. Jeg tænker at den korte stub-artikel bedre kan sammenskrives til Tegneserie.--Kjeldjoh (diskussion) 19. mar 2019, 08:28 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg flyttede den oprindeligt fra "novel" til "roman", men har ikke stærke følelser, hvis den bliver flyttet tilbage. Udtrykket Grafisk roman er dog brugt på dansk, hvilket en google-søgning illustrerer. Der er tale om en selvstændig genre, og det giver ingen mening at sammenskrive med hverken tegneserie eller roman. --Pugilist (diskussion) 19. mar 2019, 08:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grafisk roman er det danske udtryk og lidt snævrere anvendt (længere sammenhængende historie/tegnet roman) end den meget løse definition, man bruger om graphic novel på engelsk (en kunstnerisk seriøs voksentegneserie uanset format). Udtrykket grafisk roman er ret udbredt i dagspressen (se f.eks. https://www.berlingske.dk/boeger/tegneserier-for-voksne-er-blevet-rigtigt-voksne-en-grafisk-roman-kan-vinde). Det er mest logisk på dansk Wiki at tage udgangspunkt i danske forhold og den mere veldefinerede selvstændige genre, fremfor at bruge begrebet om alle "voksentegneserier", og hvis vi bruger graphic novel bliver det sværere at afgrænse sig overfor den rodede engelske definition. Det danske ord tegneserier er mere neutralt end det engelsk comics (med dets konnotation af "for sjov/underholdning", derfor har vi ikke haft det samme behov for at bruge et "finere" udtryk om voksentegneserier, og derfor har grafisk roman været opfattet snævrere i Danmark.--Batmacumba (diskussion) 28. mar 2019, 12:41 (CET)

Flytteforslag: Astana

Astana har officielt skiftet navn til Nursultan. Spørgsmålet er så, har byen også skiftet til det navn på dansk? Hvis byen stadig hedder Astana på dansk, skal vi ikke flytte den. Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2019, 10:16 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er lidt pudsigt, at artiklen på Kasakhstans Wikipedia fortsat ligger under Астана, men i artiklen angives navnet til Нұр-Сұлтан (tranlit. Nur-sultan). Da det tilsyneladende endnu er lidt usikkert, herudner særlig om det nye navn er med eller uden bindestreg, bør vi nok vente lidt og se, hvilken form, der vil blive benyttet på dansk. Ellers mener jeg generelt, at vi selvsagt bør lægge byer under det, som de officielt hedder. Vi har heller ikke artikler om Karl-Marx-Stadt, Leningrad m.fl. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 15:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er for tidligt. Vent og se hvad de dansksprogede medier gør. Tilsyneladende er der også tvivl om det skal hedde Nursultan eller Nur-Sultan. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 09:45 (CEST)

Flytteforslag: Wikipedia:Referencer

Ja, så er det udødelige spørgsmål tilbage: hvad skal det hedde? Jeg foreslår forrige navn på siden, Wikipedia:Kildeangivelser. Så det bliver en...

  • Symbol support vote.svg Støtter fra mig, fordi jeg føler, at "kildeangivelser" dækker lidt bedre over henvisninger generelt – isf. "referencer", som jeg bruger udelukkende til [1]. På enwiki hedder den jo også det bredere Wikipedia:Citing sources. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 26. mar 2019, 15:31 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Om det hedder det ene eller det andet, er vel ikke så vigtigt? Indholdet er langt vigtigere. --Morten1997 (diskussion) 26. mar 2019, 16:28 (CET)
  • Ordene betyder ikke det samme.
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=reference
reference substantiv, fælleskøn
Oprindelse fra fransk référence, se referere
Betydninger
1. (henvisning til) litteratur eller anden kilde der ligger til grund for en påstand, en tekst el.lign., eller som kan give yderligere oplysninger
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kildehenvisning
kildehenvisning substantiv, fælleskøn
Betydninger
angivelse af hvorfra bestemte fakta, udtalelser eller oplysninger stammer i en bog, afhandling, opgave, interviewsituation el.lign. 
Bemærk nuanceforskellen: Kildehenvisning til fakta er det vi ønsker på Wikipedia.
Der skal ikke være referencer til underbygge påstande på Wikipedia, vi er intet debatforum. Referenceafsnit kan man bruge hvis en artikel baseret på en bog, en tidsskriftsartikel eller lignende. Bemærk: "Oprindelse fra fransk référence". På dawiki skal vi ikke tale dangelsk, bare fordi at nogle tror at fordi to ord ligner hinden på dansk og engelsk, så betyder de præcis det samme.
Symbol support vote.svg Støtter. --Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 17:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Som jeg læser Madglads henvisninger er betydningen den samme, det er blot skrevet anderledes. Hvad angår dangelsk-påstanden har vi taget den flere gange - den bliver den ikke mere rigtig af. Lad den blot ligge hvor den ligger nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - jeg er enig med Tøndemageren lad den ligge hvor den er nu ---Zoizit (diskussion) 12. sep 2019, 15:49 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter - enig i Madglads argumentation. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2019, 17:14 (CEST)

Flytteforslag: Kontekstomi

Kontekstomi er ikke et dansk ord, og det er ikke Wikipedias opgave at introducere nye ord. En google-søgning på kontekstomi giver ganske få resultater som alle er i norske tekster. Søgning på "ud af kontekst" giver mange resultater på dansk. Artiklen er oprettet 30/3 2019 af Tøndemageren.

Flytteforslag: Google-søgning

Vi har i forvejen artiklen Google (søgemaskine) som blev oprettet i 2017. Jeg mener ikke der brug for begge, og den oprindelige har vores normale flertydigformat. Opretteren af Google-søgning mener flytningen bør gå den anden vej. Der er en diskussion på Diskussion:Google-søgning også. -- Nico (diskussion) 30. mar 2019, 16:38 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiller. - Nico (diskussion) 30. mar 2019, 16:38 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som Nico. Teknisk set er det vel mere en sammenskrivning, men det bør ligge under substantivet og ikke verbet (eller en substantiveret form af verbet). —Pugilist (diskussion) 30. mar 2019, 16:42 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Skulle dette ikke havde været et Sammenskrivningsforslag? Jeg er enig med opretteren i at artiklen skal hede noget i stil med Google-søgning eller Google Søgning, på samme måde som artiklerne om andre softwareprodukter hedder Microsoft Word og Adobe Photoshop, dvs. vikrskomhed+produkt. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2019, 08:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kan godt være at produktets officielle navn er "Google Søgning", for at adskille det fra Googles andre produkter og fra firmaet selv, men jeg har svært ved at finde kilder til dette. Argumentationen i Diskussion:Google-søgning overbeviser mig på ingen måde om at navnet skulle være "Google-søgning". I daglig tale kaldes søgemaskinen vel stadigvæk bare "Google" og kan derfor fint beskrives i artiklen Google (søgemaskine). --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 22:23 (CEST)

Flytteforslag: Lene Møller (Bro)

indsat fra Wikipedia-diskussion:Flytteforslag/Lene Møller (Bro): Jeg stemmer for 'Lene Bro' som det navn hun er mest kendt under. --93.161.164.161 14. maj 2019, 10:14 (CEST)

Flytteforslag: Regeringsforandringen 14. april 1784

Pr. Wikipedias konventioner om navngivning burde artikler kaldes ved emnets mest almindelige navn. Anekdotisk kan jeg sige, at jeg aldrig har hørt det kaldet andet end "Frederik 6.s statskup", "1784-kuppet", eller variationer af de to navne. Ved en række Google-søgninger fandt jeg 9.860 resultater for "Frederik 6.s statskup", men kun 406 for "Regeringsforandringen 14. april 1784". "1784 kup" gav hele 543.000 resultater, men "1784-kuppet" gav kun 2.520. (skrev 188.176.129.120 (diskussion • bidrag) 6. apr 2019, 00:56‎ . Husk at signere dine indlæg.)Diskussion:Regeringsforandringen 14. april 1784

  • Symbol move vote.svg Flyt  : Enig, den nuværende titel virker som en udvanding af hvad der faktisk skete. Frederik 6.s statskup er en beskrivende titel Det hører dog med at Frederik 6.s statskup som det er nu, redirecter til artiklen - Nico (diskussion) 6. apr 2019, 11:02 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt  : Ja, Frederik 6.s statskup er mere beskrivende. "Regeringsforandring" lyder som om statsministeren lige udskiftede et par ministre ligesom nu til dags. --Honymand (diskussion) 6. apr 2019, 23:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar (angående at "Frederik 6.s statskup" omdirigerer til det nuværende artikelnavn): For omkring tre måneder siden oprettede jeg artiklen "Frederik 6.s statskup" og copy-pastede indholdet fra "Regeringsforandringen 14. april 1784" dertil, og gjorde så "Regeringsforandringen 14. april 1784" til en omdirigering til "Frederik 6.s statskup". Dette blev indenfor nogle timer vendt om, da jeg ikke havde fulgt den rette procedure. (Jeg havde ikke fremsat et flytteforslag som jeg gør nu, men havde bare flyttet artiklen uden at spørge om der var konsensus for det). Siden da har "Regeringsforandringen 14. april 1784" igen været navn for artiklen, mens "Frederik 6.s statskup" blev gjort til omdirigering. --188.176.129.120 7. apr 2019, 15:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig i at flytte artiklen fra dens nuværende navn, men jeg synes ikke, at Frederik 6.s statskup er helt god som titel. Bl.a. fordi benævnelsen er ukorrekt - han var jo ikke konge, da han foretog statskuppet. "Kronprinsens statskup" eller "statskuppet i 1784" virker bedre. Når jeg googler inklusive anførselstegn, får jeg 3 hits på "Frederik 6.s statskup", 24 resultater på "Kronprinsens statskup" og 196 resultater på "Statskuppet i 1784". --Økonom (diskussion) 7. apr 2019, 16:15 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det lader til at betegnelsen "Regeringsskiftet 1784" ofte er blevet brugt.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 08:55 (CEST)

Flytteforslag: E-modul

E-modulet kan også kaldes Youngs modul eller elasticitetsmodulet. Youngs modul er dog mindre tvetydigt, da der også findes andre elastiske moduler; det kaldes også Youngs modul her. Jeg foreslå derfor, at vi flytter artiklen til Youngs modul. --Inc (diskussion) 20. apr 2019, 08:38 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Islamofobi

På nuværende tidspunkt hedder kategorien “Islamofobi”, men omfatter blot organisationer og personer, der udtrykker modstand mod islam eller islamisme. Wiki selv definerer islamofobi sådan:

Islamofobi angiver fordomme, mishag, frygt for eller had imod islam, muslimer eller deres politik eller kultur.

Ganske vidst stemmer det godt overens med tidsånden at stemple enhver kritiker af islam som xenofob, racist,islamofob eller alternativt mere farverige begreber som “hadefuld” eller “ekstrem”, men skulle vi ikke prøve at være objektive?(skrev AdamTjørnebjerg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Flytteforslag: Nerve

Jeg anser at nervecelle i en organisme (neuron) er en langt mere hyppigt betydning af opslagsordet nerve end det danske band Nerve (band) der eksisterende i 1990'erne. Derfor foreslår jeg flertydigsiden Nerve flyttet til Nerve (flertydig), så nerve fremover kan være en omdirigering til neuron. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 19:42 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Okay, det var vist allerede påpeget. --Inc (diskussion) 5. maj 2019, 12:39 (CEST)

Flytteforslag: Niels Olsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol move vote.svg Flyt Er skuespilleren ikke hovedbetydningen? Hvad siger I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2019, 17:03 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jo, der er omkring en faktor 6 til forskel i deres popularitet her på Wikipedia. Link --Inc (diskussion) 12. maj 2019, 18:04 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig. De andre havde jeg aldrig hørt om. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2019, 18:26 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Mon ikke den ene halvdel af Brødrene Olsen også er ret kendt (selv om han normalt går under kælenavnet "Noller")? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. maj 2019, 20:46 (CEST)
Han er kendt, men som Noller og ikke som Niels.--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 17:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – Det er ikke sådan at den ene er markant mere kendt end den anden (som f.eks. ved H.C. Andersen). Det kommer an på hvilken type musik og film man interesser sig mest for, så der vil være risiko for oprettelse af forkerte links som ikke opdages hvis forslaget gennemføres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 22:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - hvem? --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2019, 07:02 (CEST)
Hvad mener du? Er det skuespilleren du ikke kender?
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg mener at forskellen i popularitet skal være langt større, før end vi gør en af personerne til hovedbetydningen.--Kjeldjoh (diskussion) 13. maj 2019, 08:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Der er ingen klar hovedbetydning her. --Steen Th (diskussion) 25. jun 2019, 15:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt – Mest hensigtsmæssigt at flytte sangeren til Noller Olsen og lade skuespilleren være hovedbetydning for Niels Olsen. Sangeren er jo altovervejende kendt under kælenavnet og ikke som Niels. Buster Larsen står heller ikke under Aksel Larsen, så der er fortilfælde.--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 17:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – jeg er enig med de andre ikke flyt ---Zoizit (diskussion) 13. sep 2019, 18:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Kræver det en særskilt flyttediskussion at få Niels Olsen (musiker) flyttet til Noller Olsen? Eller kan vi tage det her?--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 19:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Batmacumba: Ja, det synes jeg godt, vi kan. Lige nu er der dog 5 imod flytning og kun 4 for. --Inc (diskussion) 13. sep 2019, 19:33 (CEST)
Ja, men de fire af "ikke flyt" stemmeerne er fra før, jeg kom med mit forslag.--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 20:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Ingen klar hovedbetydning. Om “Noller” Olsen skal flyttes er en anden diskussion, men ændrer ikke ved at flertydigsiden bør bevares. - Pugilist (diskussion) 14. sep 2019, 14:47 (CEST)
Ikke helt forstået. Flertydighedssiden skal jo under alle omstændigheder bevares, spm. er om den skal omdøbes til Niels Olsen (flertydig). Hvis man flytter sangeren til Noller Olsen bliver skuespilleren jo klar hovedbetydning, og Niels Olsen siden skal så omdøbes til Niels Olsen (flertydig) som foreslået.--Batmacumba (diskussion) 14. sep 2019, 15:27 (CEST)
”Flyt ikke” betyder, at der ikke flyttes, og at der ikke skal ændres i forhold til nuværende. Håber det er klart. Pugilist (diskussion) 14. sep 2019, 15:58 (CEST)
Der er ingen grund til at være uforskammet - jeg beskrev jo i mit indlæg, hvad der var uklart (hvilket naturligvs ikke var selve din stemmeafgivning...). Men for at tydeliggøre det endnu mere: Det, der ikke var klart ved dit indlæg, var bemærkningen: "Om “Noller” Olsen skal flyttes er en anden diskussion, men ændrer ikke ved at flertydigsiden bør bevares." Dels vil flertydighedssiden jo under alle omstændigheder skulle bevares, det der er spm. her er navnet på den (om den skal hedde Niels Olsen el. Niels Olsen (flertydig). Dels vil en flytning til Noller Olsen ændre titlen på flertydighedssiden, hvilket er en del af det oprindelig forslag.--Batmacumba (diskussion) 14. sep 2019, 16:57 (CEST)
Jeg synes ikke, at jeg var uforskammet; det var ikke min mening. Jeg kan godt se, hvad du mener med sammenhæng med "Noller", men jeg fastholder desuagtet min tilkendegivelse om, at siden Niels Olsen bliver liggende, hvor den ligger i dag. Det indebærer, at opslaget Niels Olsen fortsat skal være en flertydigside, der henviser til de forskellige Niels Olsen'er, herunder musikeren Niels Olsen (musiker). Om Niels Olsen (musiker) skal flyttes til Noller Olsen er en anden diskussion. Hvor musikkeren placeres har ikke noget at gøre med, hvor Niels Olsen placeres (men flyttes, skal der i Niels Olsen selvfølgelig peges på Noller Olsen med en forklarinig om, at han hedder Niels). Håber det er mere klart (og absolut uden uforskammethed :-) ) (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 16. sep 2019, 14:22. Husk at signere dine indlæg.)‎ ‎

Flytteforslag: Den røde tråd (sang)

Jeg foreslår hermed at den nuværende artikel flyttes til Den røde tråd. Shu-bi-duas hit er efter min overbevisning den primære og mest anvendte betydning, mens filmen kommer i anden række (også kvalitetsmæssigt! – men det er en anden historie). Begrebet ”den røde tråd” synes IMO i mange tilfælde at være på retur i det danske sprog og erstattet af ”paradigme” i stedet. Bliver sangen den primære betydning, flyttes flertydigsiden til Den røde tråd (flertydig). Derfor:

  • Symbol move vote.svg Flyt - Søren Svensson (diskussion) 28. jun 2019, 16:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – Udtrykket "rød tråd" er over 200 år gammelt i dansk (se "Traad" i Ordbog over det danske Sprog), og det er hovedbetydningen som sangens titel er udledt af. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jun 2019, 18:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Som Kartebolle. —Pugilist (diskussion) 28. jun 2019, 20:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke per de andre -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. jun 2019, 15:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig. Godt gammelt udtryk er den primære betydning, og på ingen måde det samme som "paradigme".--Honymand (diskussion) 29. jun 2019, 22:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Selvom Den røde tråd (sang) sandsynligvis er den mest populære (læs: den som folk kan lide), så er jeg ikke overbevist om, at det er hovedbetydningen. Som det er beskrevet ovenfor, så er det et gammel udtryk, og det kunne man måske godt lige nævne i den flertydige artikel. Det stammer vist i øvrigt fra, at der blevet lagt en rød tråd ind i tovværk i flåden, fordi det "forsvandt", og man derfor kunne identificere flådens ejendom [4] og [5]. At finde den røde tråd er derfor ikke entydigt en god ting :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2019, 08:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Udtrykket er helt klart stadig hovedbetydningen, og i øvrigt er sangtitlen jo afledt af udtrykket.--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 15:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum). Forøvrigt mangler der en søfartshistorisk artikel om det oprindelige udtryk. Rmir2 (diskussion) 13. sep 2019, 15:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - er enig med de andre flyt ikke ----Zoizit (diskussion) 13. sep 2019, 16:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om flytning. Pugilist (diskussion) 27. okt 2019, 13:40 (CET)

Flytteforslag: Ligasystemet i dansk fodbold

Vi har artiklerne Ligasystemet i dansk fodbold og Fodbold i Danmark. Sidstnævnt indeholder meget lidt reel information, og førstnævnte er reelt set en beskrivelse af fodbold som det spilles i Danmark. Derfor foreslår jeg at førstnævnte flyttes over til Fodbold i Danmark, og eventuelt brugbar tekst fra sidstnævnt flyttes over i førstnævnte. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 09:14 (CEST)

Flytteforslag: Al-Baji Qaʾid as-Sibsi

Al-Baji Qaʾid as-Sibsi foreslås flyttet til Beji Said Essebsi, fordi det er den form, alle de danske medier, jeg har set, har brugt ved hans død. Desuden har Bruger:BillyDK selv været i tvivl, da han oprettede artiklen for nogle år siden, jf. hans kommentar på diskussionssiden.

Flytteforslag: Guldborg Sund

Officielt navn[redigér wikikode]

Officielt navn på strædet er "Guldborg Sund" i to ord. Kan fx ses på sdfekort.dk tema "Danske Stednavne". (skrev 87.55.49.92 (diskussion • bidrag) 14. jan 2017, 00:09‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er vist rigtigt, det er kun kommunen der er i et ord - Nico (diskussion) 14. jan 2017, 00:25 (CET)
@Toxophilus og Nico: Bruger:Toxophilus har flyttet artikel tilbage igen. Det kunne være ide få navngivningen på plads. --Steen Th (diskussion) 10. jan 2018, 17:08 (CET)
Ifølge det topografiske kort er det i to ord. - Nico (diskussion) 10. jan 2018, 17:16 (CET)
@Toxophilus, Nico og Steenth: Nico har ret, selve sundet er i to ord, kommunen i et. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2018, 17:24 (CET)
Jeg giver mig. Jeg faldt over artiklen og googlede sundet, hvor jeg fandt flest hits på ét ord, så jeg mente det var en oplagt flytning, men det er nok kommunens skyld, at der var så mange i ét. Jeg beklager rodet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2018, 18:05 (CET)
Hvem flytter? Der er nok også andre, som kunne finde på at flytte igen. Så når den er flyttet på plads, kunne vi beskytte artiklen imod flytning med beskrivelsen: 'Det officielt navn for sundet er "Guldborg sund" - se [[Diskussion:Guldborgsund]]'. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2018, 00:47 (CET)

Dels har kommunens stavemåde påvirket, hvordan sundet ellers beskrives og dels har man også inden 2007 skrevet det i ét ord. Så jeg vil argumentere for, at den mest anvendte stavemåde er i ét ord. Man kan i artiklens indledning skrive, at det officielle stednavn er i to ord. --|EPO| COM: 25. jul 2019, 16:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg har ikke ændret mening. De fleste brug af Guldborgsund er relativeret til kommunen og jeg vil også holde fast i at vi bruger det officielle navn. --Steen Th (diskussion) 9. sep 2019, 18:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg vil bestride kvaliteten af den af Nico angivne kilde. Sådanne kort er typisk tegnet af efter gamle kort, og fejl kopieres videre - af korttegnere, ikke sprogfolk. Praktisk taget alle andre sunde har ikke særskrivning. Der er vel en grund til at kommunen har valgt det navn, den har. Navne på farvande hører ikke under Stednavneudvalget, men hvem så? --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 01:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Stednavne, som bruges og vedligeholdes af SDFE, er den officielle liste over danske stednavne. Derudover er det navn også på Stednavneudvalgets liste over autoriserede stednavne. Hvis du vil bestride de officielle lister - så hvad er alternativet? --Steen Th (diskussion) 10. sep 2019, 08:15 (CEST)
    • Jeg anerkender, at det autoriserede stednavn er i to ord. Det er dog bemærkelsesværdigt, at Kategori:Sunde i Danmark primært indeholder navne i ét ord. --|EPO| COM: 10. sep 2019, 16:43 (CEST)
      • Lad os skrive til SDFE og spørge hvorfor de bruger særskrivning her. Jeg har ikke tid lige de næste dage. Stednavne til lands varetages dog primært af Stednavneudvalget. --Madglad (diskussion) 11. sep 2019, 03:13 (CEST)
        • Jeg har tjekke mange af dem og jeg har fundet Alssund, Sallingsund, Sebbersund og Svendborgsund, hvor vores artikel ikke følger den autoriseret stednavn. Det er som regel, når noget er opkaldt efter et sted, at reglen er "X Sund". --Steen Th (diskussion) 11. sep 2019, 09:49 (CEST)
          • Nå, men så synes jeg at DSN's retskrivningsregler skal have forrang foran SDFE, hvis sidstnævnte ikke kender reglerne. --Madglad (diskussion) 11. sep 2019, 10:48 (CEST)
            • Personligt mener jeg ikke, at vi skal gå så langt. Men princippet om "mest anvendte stavemåde" mener jeg bør have forrang for Stednavneudvalget. --|EPO| COM: 12. sep 2019, 11:45 (CEST)
              • Jeg har det omvendt. Stednavneudvalget bud bør følges. Om når jeg søger, så er den rene navn på sundet stadig "Guldborg Sund", som bruges mest. Kommunen, broen og tunnel, som er opkaldt efter sundet, er navnet sammenskrevet. Det støjer i søgningen. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2019, 22:53 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Guldborgsund i et ord er både den traditionelle form og den lokalt anvendte (hvilket er grunden til kommunen valgte den), og det bør veje tungt, de fleste der skriver ordet er jo folk fra lokalområdet.--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 01:37 (CEST)

Flytteforslag: Glücksburgske slægt

Jeg foreslår at flytte Glücksburgske slægt til Huset Glücksborg.

Glücksborg er den dominerende form på dansk siden ca. 1850 og blev officiel med Tronfølgeloven af 1853, der anvender Slesvig-Holsteen-Sønderborg-Glücksborg, siden glider den lange form ud og i dag anvender kongefamilien Glücksborg på fx deres officielle hjemmeside. Glücksborg har også været dominerende i alm. brug siden ca. 1920, hvor det fordanskede Lyksborg gled ud. At formen med "u" er dominerende internationalt bør ikke påvirke dansk Wiki. Vi anvender Huset Habsburg, Huset Oldenborg og Huset Windsor om fyrstehuse opkaldt efter et slot el. en by (hvor selve navnet ikke kan stå alene), så formen med Huset er konsistent.--Batmacumba (diskussion) 13. sep 2019, 01:48 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kunne være rart, hvis det blev skrevet direkte i flytteforslaget, hvad det var, man ønskede at flytte artiklen til. Dette fremgår nemlig ikke, hvis man kommer til flytteforslaget fra "seneste ændringer". Et link til artiklen kunne også være nyttigt i den sammenhæng.--DenBlaaElg (diskussion) 17. sep 2019, 13:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Okay, gjort.--Batmacumba (diskussion) 17. sep 2019, 14:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg bifalder, at artikelnavnet ændres fra Glücksburg til noget med Glücksborg, men jeg er derimod lidt mere usikker på, hvad præcist det skulle være, der er jo flere muligheder. Huset Glücksborg er titlen på en bog af Bo Bramsen, men en række andre varianter til beskrivelse af denne slægt forekommer også.
I Mediestream er forekomsterne af forskellige former i hvert fald som følger:
Din søgning på"huset glücksborg"gav 471 hits
Din søgning på"glücksborgske slægt"gav 66 hits
Din søgning på"det glücksborgske hus"gav 48 hits
Din søgning på"huset glücksburg"gav 36 hit
Din søgning på"det glücksburgske hus"gav 16 hits
Din søgning på"den glücksborgske familie"gav 15 hits
Din søgning på"slægten glücksborg"gav 10 hits
Din søgning på"glücksburgske slægt"gav 6 hit
Din søgning på"den glücksburgske familie"gav 2 hits
Din søgning på"slægten glücksburg"gav 2 hits Ole Ryhl Olsson (diskussion) 27. okt 2019, 03:01 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke, at antallet af Google hits er særlig anvendelige i dette tilfælde, da det drejer sig om konsistens med vore øvrige artikler om europæiske fyrstehuse. Medmindre slægten har et egl. slægtsnavn (som fx Romanov) står disse under "Huset x", og de øvrige indledes med "Huset x" (fx Huset Romanov). Selv nogle af dem med slægtsnavn (fx Stuart) står under "Huset x".--Batmacumba (diskussion) 28. okt 2019, 00:56 (CET)
PS. Nu var det heller ikke hits på Google, jeg søgte at gøre rede for, men derimod forekomster i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. okt 2019, 04:33 (CET)
Okay, men det ændrer ikke mit svar, vi bør være internt konsistente og formelt korrekte på et område som kongehuse/adel.--Batmacumba (diskussion) 28. okt 2019, 14:54 (CET)

Flytteforslag: Nanna Lüders Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol move vote.svg Flyt til Nanna (sanger) eller Nanna (musiker) - da jeg vil mene at hun er mere kendt under sit kunsternavn. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2019, 07:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke — Det er det hun hedder. Det er også det navn hun krediteres under, når hun medvirker på andres indspilninger. Hvorfor skal hun flyttes ? Pugilist (diskussion) 1. okt 2019, 07:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Der er en henvisning til til hende på den navne-siden Nanna, og der er en redirect fra Nanna (sanger). Parenteser skal kun bruges til at adskille artikler ved flertydighed, og hende fulde navn Nanna Lüders Jensen er tilstrækkeligt entydigt. Så jeg ser ikke formålet med at flytte artiklen fra et entydigt navn, til en titel der kan være mere flertydig, da der sandsynligvis eksistere flere sangere ved navn Nanna, og f.eks. kunne Nana Mouskouri forveksles med dette.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2019, 09:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Blot for at nævne et andet eksempel hedder artiklen om Sebastian også Sebastian (musiker) og ikke Knud Christensen, selv om sidstnævnte er hans borgerlige navn. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2019, 11:53 (CEST)
Tja, og Barack Obama ligger der hvor han ligger, og ikke under Obama. Eksemplet med Sebastian holder ikke, da der er tale om et "kunstigt" kunstnernavn. Et bedre eksempel ville nok være Medina (sanger), men også her er der tale om et "kunstigt" kunstnernavn. Dertil kommer som nævnt, at Nanna Lüders i høj grad er kendt også med efternavn. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2019, 12:02 (CEST) Seneste udgivelse er vist denne, hvor hun krediteres som Nanna Lüders, så det er ikke helt logisk, at korte ned til 80'er udgaven af navnet. I øvrigt enig med Kjeldjohs argumenter. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2019, 12:08 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Forstår sådan set godt Pugilists kommentar - og er enig en stor del af vejen. Men jeg mener faktisk godt at artiklen kan flyttes til Nanna (musiker) (som er mere betegnende en sanger btw). Det gør jeg fordi det netop er det hun er kendt under fx. her. Så skal hendes rigtige navn selvfølgelig redirecte dertil. Hvis den ikke flyttes til Christians forslag, vil Nanna Lüders være et bedre valg end det nuværende. Jeg forstår dog slet ikke sammenligningen med Nana Mouskouri, da hun ikke er kendt kun under sit fornavn. Britney Spears er heller ikke kun kendt under sig fornavn. Shakira og Madonna er derimod, og står derfor under dem, på trods af at der nok er andre der har samme fornavn. Så alt i alt mener jeg artiklen skal flyttes - enten til Nanna (musiker) eller Nanna Lüders. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 12:35 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Lille eftertanke. Når jeg sidder og kigger på discogs.com, så kan jeg se de også indeksere hende som "Nanna", ligesom dr.dk gør det. Så spørgsmålet er vel egentlig, hvorfor gør vi ikke det? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 13:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke — hun ligger fint --Zoizit (diskussion) 1. okt 2019, 12:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Okay, Nana Mouskouri var ikke noget godt eksempel. Medina (sanger), Shakira og Madonna (entertainer) er gode eksempler på at kunstnernes efternavne ikke bliver brugt. Men Nanna Lüders er ofte brugt, og er mere entydigt end Nanna (sanger) eller Nanna (musiker), så hvis artiklen skal flyttes, så vil Nanna Lüders være et bedre valg.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2019, 13:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Medina Valbak er også mere entydigt - det betyder dog ikke at artiklen skal stå under det navn. Nanna er kendt under kunstnernavnet Nanna, og kan derfor med rette også stå under det navn. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 22:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er mest stemt for Nanna Lüders - det er det som bliver nævnt mest og ikke det fulde navn. Mit indtryk, da hun startede sin karriere, brugt hun Nanna, men det har ændre sig over årene. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2019, 23:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke — Hun er kendt under både fornavn/"kunstnernavn" (mest tidligere) og fuldt navn (i to varianter, Lüders og Lüders Jensen), så det er mest logisk, at hun bliver liggende under sit fulde navn - når kunstnernavnet er personens fornavn bliver det mindre oplagt at anvende det som artikelnavn.--Batmacumba (diskussion) 11. okt 2019, 00:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Nanna (sanger). Det er det navn, jeg kender hende under, og det var også titlen på hendes første plade. Et parallelt eksempel er Sebastian (musiker), ikke Knud Torben Grabow Christensen. Rmir2 (diskussion) 11. okt 2019, 08:04 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg kendte ikke hendes efternavn før denne diskussion, og hvis jeg bare havde søgt på "Nanna", var jeg endt på flertydighedssiden Nanna, hvor hun står med sit fulde navn, blandt andre der også hedder Nanna til fornavn, hvilket ikke gør det tydeligt, at "Nanna" også er hendes kunstnernavn. --DenBlaaElg (diskussion) 11. okt 2019, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke — Helt uvidenskabeligt og personligt, så har jeg aldrig kendt hende omtalt som andet end Nanna Lüders Jensen (eller Nanna Lüders). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2019, 19:35 (CEST)

Flytteforslag: Henrik Andersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol move vote.svg Flyt Henrik Andersen til Henrik Andersen (fodboldspiller, født 1965), og Henrik Andersen (flertydig) til Henrik Andersen. Der er mange personer ved det navn, og der er ikke en klar hovedbetydning.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 11:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikkeSymbol neutral vote.svg Neutral - I min optik er pågældende fodboldspiller stadig hovedbetydning, og derfor giver det mening (kan dog se du allerede har været i gang med at redigerer links præmaturt - det skulle du nok vente med til en afgørelse foreligger). mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 11:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Spørger man 20 mennesker på hovedgaden hvem Henrik Andersen er, tvivler jeg stærkt på, at der vil være en klar hovedbetydning. En ting er, hvad man selv anser som hovedbetydning, noget andet er, hvad andre forbinder med navnet. Ledes man på vej (fodboldspiller + Henrik Andersen) vil de fleste fodboldinteresserede over 30 år formentlig med ret stor sikkerhed pege på netop Henrik Andersen, men uhjulpet tror jeg ikke at særlig mange vil angive ham som hovedbetydningen. Jeg var selv forbi flertyidgihedssiden for en uges tid siden og var overrasket over, at der var en hovedbetydning, da jeg ikke uhjulpet tænkte på fodboldspilleren som hovedbetydningen. Der er ikke en desavouering i at lade en person fjerne fra en hovedbetydning. Vi må bare anerkende, at folk er forskellige og forbinder forskellige personer med de samme navne, særlig hvis navnet er almindeligt forekommende. Jeg mener det bør være forbeholdt navne som Kim Larsen, hvor hovedbetydningen er klar. Selv et ikon (for nogen ;-) ) som Per Nielsen ligger på en flertydigside. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2019, 12:06 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg anerkender at du har en pointe Pugilist. Jeg har dog stadig min holdning, men har ændret til neutral, da jeg ikke vil modsætte mig flytningen. Dog skal links stadig ikke rettes præmaturt. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 12:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Erkender at jeg ikke skulle havde rettet wikilink før end beslutning var truffet. Jeg gjorde det som del af oprydningen i artikler der linkede til Henrik Andersen, men omhandlede andre personer af det navn.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 12:40 (CEST)

Flytteforslag: Betydende operakomponister

Overskriften Betydende operakomponister er POV. Hvem der er betydende og hvem ikke er et spørgsmål om personlig vurdering. Derfor foreslås artiklen flyttet til Operakomponister. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2019, 12:59 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiller. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2019, 13:02 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - jeg synes også at Operakomponister er langt mere passende --Zoizit (diskussion) 27. okt 2019, 13:04 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det kan du vel gøre uden at stille forslaget. Det er vist ukontroversielt. --Inc (diskussion) 11. nov 2019, 20:35 (CET)

Da ingen har protesteret i de sidste 2 uger, har jeg nu flyttet artiklen. Rmir2 (diskussion) 12. nov 2019, 12:39 (CET)

Flytteforslag: DI - Dansk Industri

Skift til blot DI (forening) jf. CVR. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. nov 2019, 19:44 (CET)