Wikipedia:Gendannelsesforslag/Morten Hjerl-Hansen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Har blogget dagligt i 7 år (litteratur/ånd) og har 2 mio. læsninger.
Fra artiklen: Wikipedia:Selvbiografier
"Sådanne artikler er *generelt* uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet."
Jeg bliver googlet dagligt, så betragt oprettelsen af min side som en slags service. En tryghedsservice...
Blogging er et forholdsvist nyt fænomen. Du får mig ikke til at argumentere for at jeg er et geni hihi. Undtagelsesreglen er: Mine læsere kan læse mig *tryggere* og med mere åbent sind og ånd hvis jeg har en forfatterside. At jeg også selv kan skrive tryggere er en anden sag.(Skrev MortenHHansen (diskussion • bidrag) 22. jan 2020, 21:57. Husk at signere dine indlæg.)
Gendan ikke - Artiklen er tæt på og uden nogen form for dokumentation for at biograferede/artikelopretter opfylder kriterierne. Biograferede har på sin egen blog lagt den slettede artikel op. Det er en fin løsning. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:06 (CET) Se også diskussion på KnudW’s diskussionsside. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:09 (CET)
Kommentar - Litteratur er åndsarbejde. Folk googler, ryger ind på min side, læser, spørger hvad det her er for noget og har brug for WikiPedias *accept*. *Accept* letter tilgangen og gør mine litterært/åndelige artikler, eksperimenter, sprogfilosofiske analyser, samfundskritik og kortprosastykker mere lige til. Det er en mekanisme som er velbeskrevet i psykologien. Er der uenighed om fakta? MortenHHansen
- Pointen er, at det er “Wikipedias accept” som du angler efter. Den får man ikke ved at skrive om sig selv. Ønsker dine læsere at kende din biografi, så ligger den allerede på din blog. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:20 (CET)
Tak for dit engagement i denne diskussion Pugilist. Jeg synes den er blevet principiel, hvilket jeg synes er i orden, men jeg tænker på min læser først og fremmest. Min læsers ånd. Der synes at være en konsensus om at jeg selvpromoverer. Jeg nævner næsten aldrig mig selv i de 3395 artikler. Det handler følgelig ikke først og fremmest om mig, men om min læsers læseoplevelse af virkelig at være udfordret. Jeg skriver meget om psykiatri og er selv psykiatribruger. Tingene gynger for læseren...MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 22:26 (CET)
- Gendan ikke – Der er ingen dokumentation for at artiklen opfylder kravene i WP:BIO. Det er heller ikke Wikipedias opgave at legitimere en skribents blog. I øvrigt hvis vi alligevel havde artiklen, burde det ikke gøre læserne af bloggen mere trygge, da artiklen også var skrevet af Morten H. Hansen, og ikke henviste til pålidelige, uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2020, 22:25 (CET)
- Gendan ikke - Er enig med Dipsacus fullonum. Synes desuden dette forslag kan lukkes hurtigt, da vi ikke bør spilde vores tid på det. Tøndemageren 22. jan 2020, 22:29 (CET)
- Kommentar - Jeg vil gerne bede om at flere får lov til at blive hørt inden diskussionen lukkes "hurtigt" MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 22:56 (CET)
- Kommentar - Måske vil nogle læsere byde ind i løbet af i morgen hyhy. Tak for kampen drenge og piger og sov godt! MortenHHansen (Skrev MortenHHansen (diskussion • bidrag) 22. jan 2020, 22:55. Husk at signere dine indlæg.)
- Gendan ikke – Man skriver ikke om sig selv. Der er ingen uafhængige kilder. Det er ikke Wikipedias opgave at skabe "tryghed" for en blogs læsere. --DenBlaaElg (diskussion) 22. jan 2020, 23:08 (CET)
- Kommentar - Alle skriver om sig selv. Det er så naturligt og menneskeligt. Jo. Det er en af WikiPedias opgaver at skabe tryghed for tryghed har verden for lidt af. WikiPedia skal aldrig forfalde til pedanteri. MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 23:22 (CET)
- Gendan ikke – jvf. alt ovenstående. Og kære Morten - man får ikke noget ud af at plage - tværtimod. mvh --Jørgen (diskussion) 22. jan 2020, 23:28 (CET)
- Kommentar - Det var ikke for at spilde jeres tid eller være kynisk jeg forsøgte at oprette min WikiPediaside. Jeg afskyr lal og kynisme som pesten. Dbh. Morten
- Kommentar - Det ender næsten altid med at være spild af tid når man ikke sætter sig ind i tingene, i dette tilfælde hvad Wikipedia går ud på. 94.191.132.98 23. jan 2020, 00:07 (CET)
- Gendan ikke – @MortenHHansen: Det er ikke i orden at du på din blog opfordre dine læsere til at blande sig i denne diskussion. Det vil der ikke komme noget konstruktivt ud af. Jeg vil opfordre dig til at fokusere på din blog, og hvis dagbladene en dag begynder at skrive om dig, så kan det være at der er en anden bruger på Wikipedia der skriver en biografi om dig.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2020, 07:46 (CET)
- Gendan ikke - Argumentationen for gendannelse er alene at det er til fordel for bloggeren i aktiviteter, der udelukkende ligger udenfor Wikipedia. Dels er der med dét ikke på nogen måde redegjort for notabilitet i forhold til Wikipedias normer, dels er det præcist ikke Wikipedias opgave at være serviceorgan for eksterne aktører. --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jan 2020, 08:03 (CET)
- Gendan ikke Under ingen omstændigheder. Wikipedia er ikke en service for bloggere, så de kan få en "neutral" beskrivelse og øge hits ved googlesøgning, fordi der findes en side med deres navn på wiki. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2020, 15:24 (CET)
Spørgsmål Hvor mange bloggere vil være notable hvis vi måler på dem, der har mere end 2 mio. læsninger? Jeg er helt med på, at man ikke bør skrive om sig selv, men omvendt så er det jo en let måde at få fakta på. Hvis MHH er notabel ud fra vores normale kriterier, så tænker jeg, at det bør være muligt at gendanne artiklen og sikre, at den er neutral og underbygget af kilder. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:35 (CET)
 | Konklusion: |