Wikipedia:Gendannelsesforslag/Unisport

Jeg ser til min forfærdelse af siden om Unisport er slettet. Kan se der desværre ikke var så mange der deltog i diskussion, desværre heller ikke undertegnede. Men så vidt jeg ved er Unisport et rimeligt almen kendt firma, der hovedsagligt sælger gennem deres internetportal Unisport.dk. Jeg vil i hvert fald gå så langt som til at sige at i hvert fald 500.000 danskere kender til firmaet. (Det er egen påstand - har ikke dokumentation for denne, men tager de cirka 350.000 der spiller og så lægger jeg trænere, tidligere spillere og bekendte oveni - giver vel rundt regnet 500.000). Derfor mener jeg at firmaet er notabelt nok til at være på wikipedia. mvh Tøndemageren 22. dec 2011, 22:19 (CET)

Gendan - jf. overstående. mvh Tøndemageren 22. dec 2011, 22:19 (CET)

Hejsa! Ville du kunne udvide artiklen således at dens encyklopædiske relevans fremgår af artikelteksten? Nillerdk 23. dec 2011, 11:34 (CET)

I og med at det er en stor forretning vedrørende fodboldudstyr, så vil jeg mene det ikke er den encyklopædiske relevans der er spørgsmålet. Spørgsmålet er mere om der kan findes notabilitet og det vil jeg med glæde give et forsøg. Det bør være muligt at finde artikler og andet, der fremhæver artiklens notabilitet! Mit bedste bud efter en hurtig søgning er godt nok fra dem selv, men giver alligevel et godt indblik i hvor meget de sælger. mvh Tøndemageren 23. dec 2011, 18:25 (CET)

At alle danskere med en vis berøringsfalde til fodboldspillet automatisk kender til virksomheden, er da noget af en udtalelse at komme med. Jeg kunne da personligt godt tænke mig et par skriftlige kilder fra dig, der understøttede den påstand! Linket, du har udvalgt, refererer i øvrigt kun til en "større undersøgelse" foretaget af et "tysk researchfirma" (hvem?) over det globale fodboldtrøjesalg og oplyser absolut intet om Unisports salgstal for hverken Danmark eller Skandinavien. Jeg formoder denne artikel fra august 2010, som henviser til en rapport fra det tyske konsulentbureau, PR Marketing, omhandler samme undersøgelse. — Froztbyte 29. dec 2011, 06:18 (CET)

Neutral/ Gendan — Jeg var i hvert fald ikke bekendt med virksomheden, da jeg selv var aktiv. Det er kun få år siden, jeg først hørte om dem ved at besøge deres fysiske butik på Vesterbrogade overfor Tivoli. Unisport blev vinder i kategorien "Brugerprisen" af Foreningen for Distance og Internethandel (FDIH), der står bag E-handelsprisen og deres webshop havde ifølge FDIM 46.175 gennemsnitlige brugere i "2010". Om det er meget/betydningsfuldt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men 25 fuldtidsmedarbejdere er trods alt et pænt antal indenfor deres salgsområde. Virksomheden driver den officielle "DBU Shoppen" (siden 2009) og er ene-salgsansvarlig for alt DBU-merchandise, som ligeledes står for det fysiske salg i de midlertidige boder udenfor stadions, hvor landsholdets spiller. Så helt ukendt er virksomheden ikke for danske fodboldfans. Websiden onside.dk (ejet af Viasat Sport A/S med et TV-program af samme navn) havde vist tidligere en større samarbejde med Unisport om deres egen shop, hvilket fremgår af søgeresultaterne fra Infomedia. Unisport A/S angives som markedsledende i Skandinavien, men jeg kan ikke gennemskue om det virksomhedens egen propaganda eller om det rent faktisk er sandt. ErhvervsBladet benytter ordet "populær" i deres artikel fra 8. juli 2008 og Tipsbladet omtaler deres ekspertise i fodboldtrøjer i en artikel fra den 29. september 2008 (side 18: "Print is everything") og en artikel fra 2010. Jeg hælder mere til en gendannelse. — Froztbyte 29. dec 2011, 06:57 (CET)

Neutral. Virksomheden har fået 7 omtaler i landsdækkende dagblade i løbet af de sidste 2 år og ingen af artiklerne omhandler virksomheden. Det får mig til at hælde mod at artiklen ikke skal gendannes. Omvendt ser jeg lidt virksomheden som værende sit felts svar på Just-Eat og Normann Copenhagen (der dog begge har væsentligt flere omtaler i landsdækkende dagblade), så hvorfor ikke? Jeg føler mig også ret sikker på, at Unisport har flere kunder end Normann Copenhagen (men ingen dokumentation så jeg ender på neutral. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 29. dec 2011, 08:43 (CET)
Gendan ikke - Jeg kan ikke se at den er anderledes end andre soprtsudstyrsforetninger. --Wholle 29. dec 2011, 19:03 (CET)

Gendan - Er sikker på at de er notable. Trade 30. dec 2011, 16:54 (CET)
Gendan ikke --Rmir2 31. dec 2011, 21:24 (CET)
Gendan Peter Mulvany 1. jan 2012, 22:24 (CET)
Gendan - Jeg har i en periode vurderet dem som unotable. Men lidt "research" overbeviste mig om, at de er notable nok til Wikipedia. Gendan gerne. --Greasysweet 3. jan 2012, 16:53 (CET) -
Gendan ikke - Det er bare en butik der sælger sportsudstyr som så mange andre. --Wholle 6. jan 2012, 13:43 (CET)
Gendan ikke - Har svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:03 (CET)
Gendan - landets mest kendte butik indenfor deres genre. --Pixi Uno 28. jan 2012, 01:52 (CET)

Konklusion:

Der er ikke opnået konsensus om gendannelse. Artiklen gendannes ikke. --Rasmusbyg 13. feb 2012, 11:47 (CET)