Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi


ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Gendannelsesforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Arkiverede gendannelsesforslag[rediger kildetekst]

Gendannelsesforslag: Suzerænitet

  • Suzerænitet.
    • Jeg slettede siden på opfordring, da vi mente der var tale om en stavefejl i ordet suverænitet. Byrial har dog efterfølgende påpeget at suzerænitet er et ord i sig selv. Artiklen ønskes derfor gendannet. Mvh Malene Thyssen 20. jul 2004 kl. 11:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Slægter på Læsø

  • Slægter på Læsø
    • Side som har eksisteret siden 11. april 2004. Den har tvivlsom kvalitet, og bør måske slettes, men jeg synes at det i så fald bør ske efter den normale procedure (som i øvrigt trænger til opstramning) og ikke bare uden videre. Byrial 10. jun 2005 kl. 19:49 (CEST)
Jeg kan ikke se hvorfor denne side overhovedet er berettiget til en gendannelse. Der er ingen reel information i artiklen. Den fungerer kun som reklame for en anden side. At siden har eksisteret i over et år er ikke et eksistensgrundlag i sig selv. Som administratorer har vi lovt til at fjerne åbenlys reklame uden at det skal diskuteres. --Maitch 10. jun 2005 kl. 20:24 (CEST)
Jeg synes ikke at det er åbenlys reklame. Den bruger som har oprettet siden, finder utvivsomt at der er tale om nyttig information siden han oprettede den. Det kan man så være enig eller uenig i, men ved mulighed for tvivl, bør man ikke slette uden om den normale procedure. Byrial 10. jun 2005 kl. 20:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Wikipedia:Pressecenter

  • Wikipedia:Pressecenter
  • Wikipedia-diskussion:Pressedækning
    • Disse sider har en historie med mange ændringer som går tabt ved sletning. Desuden er der både interne henvininger og interwiki-henvisninger fra andre wikipediaer til disse sider, ligesom der kan være andre udefrakommende henvisninger til dem. Derfor bør de i stedet laves til omdirigeringer. Byrial 10. jun 2005 kl. 19:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Háfrónska

  • Siden omhandler et ultrapuristisk islandsk sprogprojekt. Det blev slettet med henvisning til diskussionssiden, der kritiserer siden for 1) sprogfejl, 2) at være et enmandsprojekt og 3) at være mindre vigtig end andre artikler, der endnu ikke findes.
Problemet med sprogfejl er reelt nok, og jeg skal gerne tage mig af at sanere sproget. Det sidste argument synes jeg derimod helt må afvises. Jeg kan slet ikke se det rimelige i at slette en artikel, alene fordi der findes vigtigere emner, der endnu ikke er beskrevet. Hvad skulle det hjælpe? Wikipedia skal samle alverdens information, men det er helt imod WPs frivillighedsånd at kræve, at denne information samles i en bestemt rækkefølge.
At der er tale om et enmandsprojekt er tvivlsomt (det startede muligvis sådan, men det kan næppe betvivles, at der nu er flere personer involveret). Og selv om det er tilfældet, så er det ikke kriteriet for, om det er notabelt. I denne sammenhæng tillader jeg mig at henvise til en:Wikipedia:Articles for deletion/High Icelandic, hvor argumenter for og imod blev afvejet og man fandt, at projektet var notabelt. Der kan dårligt være tvivl om, at grundlæggeren - belgieren Jozef Braekmans - har opført sig ret uheldigt ved flere tilfælde, men det siger intet om projektets notabilitet. Det gør til gengæld det faktum, at flere islændinge vidner om, at projektet flere gange har været nævnt i de islandske medier og regelmæssigt leverer ord til et islandsk radioprogram om sprog, og at somme af disse endda har vundet indpas i det islandske sprog. --Pinnerup 5. maj 2007 kl. 15:21 (CEST)
Hvis du er villig til at tage dig kærligt at emnet, så har jeg intet imod at gendanne. --|EPO| 5. maj 2007 kl. 15:25 (CEST)
Støtter gendannelse. Jeg er enig med Bruger:Pinnerup i at de givne argumneter for sletning ikke holder. Byrial 6. maj 2007 kl. 15:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Brugerdiskussion:Vex

Hvornår begyndte vi at censurere Wikipedia? --Broadbeer, Thomas 21. okt 2008, 18:43 (CEST)
Se f.eks. det her. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. okt 2008, 19:05 (CEST)
Vi censurerer ikke Wikipedia medmindre vi får besked på det fra de alvidende orakler i Wikimedia Foundation eller der er tale om personlig information. Jeg har gendannet det hele. --Lhademmor 22. nov 2008, 20:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Billede:LAWMAN.jpg‎

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Krigsslag under 1. verdenskrig‎

  • Krigsslag under 1. verdenskrig
    • Der er tale om omdirigering fra en tidligere artikel hvis indhold vist nu er indskrevet i 1. verdenskrig, evt. efter mellemlæggende flytninger. Sider hvor der tidligere har været artikler bør normalt altd bevares af hensyn til gamle referencer og evt. historik (muligvis ingen her - jeg ved det ikke, men det er ikke afgørende). Byrial 21. feb 2009, 00:35 (CET)
    • Jeg har gendannet - der er vist stadig plads på serveren. --Palnatoke 21. feb 2009, 00:50 (CET)
Der var ingen referencer, men en historik. Jeg gendanner den OG omdøber den uden det hjemmelavede ord 'krigsslag'. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. feb 2009, 00:52 (CET)
Referencerne kan godt være uden for Wikipedia, så du kan ikke vide om der er nogle. Derfor bør gamle navne bevares hvis der ikke er meget tungtvejende grunde til at slette. (hvilket der i givet fald bør være konsensus om først). Byrial 21. feb 2009, 00:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Kunstmalere

  • Kunstmalere
    • Siden blev slettet 4. juni 2008 efter en debat på Wikipedia:Sider der bør slettes/Kunstmalere. Problemet er at jeg finder at sletningen blev gennemført selvom debatten ikke endte med konsensus om dette. Det blev brugt som begrundelse at listen var flyttet til en brugerside. Dels er det ikke korrekt (listen blev kopieret, ikke flyttet - og tabte derved sin historik), dels er det ligegyldigt da vi ikke har encyklopædisk materiale på brugersiderne. Jeg foreslår at listen gendannes og flyttes (altså ikke kopieres!) til Kategoridiskussion:Malere/Ønskeliste hvorefter man evt. fjerner dem som der findes artikler om. Byrial 23. feb 2009, 13:50 (CET)
Nu er den gendannet. --Palnatoke 23. feb 2009, 14:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Mentor og mentorprogrammer

Jeg har netop oprettet mig på wikipedia og indsat en artikel, som jeg er forfatter til og som ganske rigtigt ligger på både www.karrierenavigation.dk og på www.kmpplus.dk. Inden jeg når at redigere i den og sikre, at den lever op til Wikipedias neutralitetskrav, så er den blevet slettet (af Nico) - det kan jeg ikke forstå. Det kan da ikke være rigtigt. Er der nogen som kan forklare det og hjælpe mig? (Skrev Kmpkmp (diskussion • bidrag) 28. jul 2009, 16:40. Husk at signere dine indlæg.)

Hej! Jeg hvis du læser din diskussionsside vil du opdage at man ikke på nogen måde må kopiere ting og sager hvis ikke de rette licenser er til stede. OG så som du selv skriver er det noget du har lavet og som ligger på diverse hjemmesider. Da det er dit eget materiale ser man helst at der er andre som opretter artikler, hvis det overhovedet har en relevans her på WIki. Men nærmere beskrivelse på din diskussionsside. MVH. --Pusleogpixi 28. jul 2009, 16:49 (CEST)
Hej Kmpkmp - Det fremgik jo ikke af den første oprettelse, og vi er nødt til at være på vagt over for overtrædelser af ophavretten. Som Bruger:Pusleogpixi nævner ovenfor er du måske også det vi kalder for {{Tætpå}} til at være helt neutral; Du skal i hvert fald være forberedt på at andre vil redigere i teksten og at du ved at lægge den på Wikipedia også giver andre lov til at anvende den i andre sammenhænge i henhold til Creative Commons-licensen, som vi arbejder under. - vh. Nico 28. jul 2009, 18:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009

Denne side er slettet uden konsensus derom. Den bør derfor gendannes og diskussionen bør tages til ende. --Palnatoke 2. okt 2009, 13:46 (CEST)

Til orientering var der 63 % Slet og 37 % Behold. Afstemningen var åben fra 25. til 29. september. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. okt 2009, 14:10 (CEST)
  • Støtter gendannelse fordi sletningen ikke har været ordenligt diskuteret, men fra et andet synsvinkel Støtter ikke gendannelse, da jeg ikke er glad for artiklen - Selvom jeg ved godt at gendannelse er den rigtige løsning indtilvidere, kan jeg ikke forholde mig neutral; jeg stemte nemlig selv Slet, og mener det stadig. --Masz (☎) 2. okt 2009, 14:50 (CEST)
Den overstående kommentar blev redigeret 2. okt 2009, 19:51 (CEST). For at se den gamle version, se [1]
Jeg mener ikke, at denne afstemning er for eller imod selve artiklen. Den handler om, hvorvidt vi mener, at en sletning bør kunne ske efter 4 dage og med "lille" flertal. Du kan sagtens stemme for gendannelse og så opretholde din stemme om at slette. --MGA73 2. okt 2009, 19:34 (CEST)
  • Støtter gendannelse. 4 dage er alt for lidt for en debat der var i fuld gang, især sammenholdt med at de fleste sletningsforslag er åbne flere uger (opdagede selv ikke diskussionen før efter den var lukket). Desuden synes der at være mulighed for konsensus om alternative løsninger frem for sletning. --Saddhiyama 2. okt 2009, 15:09 (CEST)
  • Støtter Ja lad bare diskussionen blive ført til ende inden vi konkluderer. Praksis har hidtil været, at hvis ikke der har været stort flertal, så slettes der ikke. Hvis der skal slettes med et "lille" flertal, så bør det først være, når diskussionen er gået i stå. --MGA73 2. okt 2009, 19:30 (CEST)
Du har naturligvis helt ret, og jeg skriver også at jeg mener den bør gendannes, men at jeg ikke er glad for den. Gør lige min kommentar mere klar ;-) --Masz (☎) 2. okt 2009, 19:51 (CEST)

Uanset hvad, så er fire dage i underkanten, så jeg gendanner artiklen. --|EPO| COM: 2. okt 2009, 21:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Audi 90

Audi 90 blev af Bruger:CarinaT slettet 15. marts 2008 kl. 09:23 med begrundelsen "har ligget som substub i tre måneder".

  • Gendan Hvis den gendannes, skal jeg nok love at udvide den. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec 2009, 14:56 (CET)
  •  Kommentar - Christian, der var jo ikke andet galt med artiklen end dens alt for korte længde. Du kan da bare oprette artiklen igen med noget mere kød. Jeg gendanner den gerne, men der stod jo ikke andet end "Audi 90 er en Audi 80 med en Audi 100-motor og skivebremser på alle fire hjul" og så lidt skabeloner. Så jeg foreslår, at du bare opretter artiklen igen uden at dette skal over en gendannelses-debat. --Pugilist 17. dec 2009, 15:21 (CET)
  •  Kommentar Men det kunne da være meget rart at have den oprindelige historik fremme. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec 2009, 18:19 (CET)
Tja, så tager vi historikken med. Gendannet. --Pugilist 17. dec 2009, 21:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Brugerdiskussion:John Peters

MGA73 har foreslået at vi skal diskutere om John Peters' diskussionsside skal slettes eller bevares ([2]). Den er blevet slettet udenom konsensus. Da der åbenbart er delte meninger, er en diskussion her på sin plads. Nillerdk 12. nov 2009, 10:11 (CET)

  • Gendan. Den tjener til dokumentation for at bandlysningen var det rigtige valg. Personlige oplysninger skal naturligvis slettes, selvom der næppe videregives informationer der ikke kan findes andre steder på Internet. Nillerdk 12. nov 2009, 10:11 (CET)
  • Gendan. Jeg holder med Nillerdk. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. nov 2009, 14:34 (CET)
  • Gendan. Vi sletter jo af princip ikke brugerdiskussionssider. --Brandsen 13. nov 2009, 01:46 (CET)
  • Behold - Brugeren er blevet bandlyst og diskussionssiden har fungeret som dokumentation for bandlysningen. Sagen er altså afsluttet - og diskussionssiden bør af samme grund forblive slettet. Jeg er derfor enig med Wegge. - Mvh. Athene 13. nov 2009, 02:55 (CET)
Det ser ud til at du bruger en skabelon der modsiger din kommentar. Kan du lige rette enten kommentaren eller skabelonen? --Masz 20. nov 2009, 20:50 (CET)
Nej, Masz - det kan Konnex-marionetten Athene ikke... --Palnatoke 20. nov 2009, 21:48 (CET)
Nåda, det var spooky. --Masz 21. nov 2009, 15:30 (CET)
Nej, Masz - det er ikke spooky. Det er bare en almindelig marionet, der har afgivet en stemme i forbindelse med et tilfældigt anti-sletningsforslag. Men til gengæld synes dine redigeringer selv at være creepy og spooky, idet du klart har manipuleret med Athenes stemme og dens skabelon. Det drejer sig om følgende redigeringer:
  • 20. nov 2009, 20:51 Masz m (2.247 bytes) (Aah! Så kom jeg selv til at rette den)
  • 20. nov 2009, 20:50 Masz m (2.245 bytes) (Til Athene)
I din første redigering tilføjer du et indlæg, hvori du påstår, at Athenes kommentar og skabelon skulle modsige hinanden. Og mens du tilføjer dette indlæg, så ændrer du også skabelonen fra "Behold" til "Slet", så skabelonen netop modsiger kommentaren. Den rigtige skabelon er som bekendt ”Behold”, idet Brugerdiskussion:John Peters allerede er slettet af Bruger:Wegge. Det drejer sig om følgende sletninger:
  • 27. okt 2009, 18:49 Wegge slettede "Brugerdiskussion:John Peters/Arkiv" ‎(Chikane: Jeg gider ikke se på John Peters' chikanøse p**)
  • 27. okt 2009, 18:49 Wegge slettede "Brugerdiskussion:John Peters" ‎(Chikane: Jeg gider ikke se på John Peters' chikanøse p**)
  • 27. okt 2009, 18:48 Wegge slettede "Bruger:John Peters" ‎(Jeg gider ikke se på John Peters' chikanøse p**)
I din anden redigering ændrer du skabelonen tilbage igen fra "Slet" til "Behold" - og vel at mærke med en redigeringsbeskrivelse, der fremstår som om du retter Athenes misvisende skabelon, selvom det i virkeligheden er en fejl, som du i din første redigering selv har iscenesat på Athenes vegne. Og dette er en klart manipulerende ændring. - Mvh. KNX 2. dec 2009, 20:41 (CET)
Som jeg har sagt var det et uheld, som jeg har rettet. --Masz 2. dec 2009, 20:43 (CET)
Ok, du er tilgivet. Mvh. - KNX 2. dec 2009, 20:47 (CET)
Principielt jo. Men denne side er jo mere besøgt. Så tænkte jeg at formaliteter ikke skulle være afgørende. Det er jo i øvrigt ikke altid gendannelser runder denne side. Ofte gendanner en admin bare, hvis de mener, at siden bør gendannes. --MGA73 16. nov 2009, 17:36 (CET)
Nu er der også link til den fra den anden side... SÅ kan det vist ikke blive meget bedre :-) --MGA73 20. nov 2009, 22:10 (CET)--MGA73 20. nov 2009, 22:10 (CET)
Jeg er tilhænger af at siden gendannes, når JP fjerner sin tilsviningsside. Én ting er at han giver udtryk for at der er en stribe administratorer, han ikke kan lide, men når han inddrager familiemedlemmer, har han og hans skriverier intet at gøre på Wikipedia. --Palnatoke 26. nov 2009, 19:41 (CET)
 Kommentar Palnatoke, hvad har de to sider med hinanden at gøre? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. nov 2009, 19:42 (CET)
Diskussionssiden er slettet, fordi JP ikke kan finde ud af ytringsfrihedens grænser - og så længe han opretholder sin tilsviningsside, er der ingen grund til at tro at han har lært noget som helst. --Palnatoke 26. nov 2009, 19:45 (CET)
 Kommentar Den nævnte side hører under sites.google.com. Kan nogen ikke kontakte Google og få dem til at fjerne den? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. nov 2009, 19:48 (CET)
Konklusion:
Siden gendannes. Det er ikke god skik at slette diskussionssider på den danske Wikipedia. Derfor bør en eventuel fravigelse af "normen" have pæn tilslutning og pænt flertal. Her er der ingen af delene - tværtimod er der flertal for at gendanne. Derimod kan problematiske dele af historikken forblive slettede. Her tænker jeg på unødvendige oplysninger om andre brugeres privatliv. --MGA73 30. nov 2009, 14:53 (CET)
Så opnåede JP to af sine mål i dag. Det var da fantastisk. --Palnatoke 30. nov 2009, 15:00 (CET)

Bruger:John Peters[rediger kildetekst]

Det lader til, at brugersiden ikke er drøftet nok. Normalt sletter man ikke brugersider uden diskussion medmindre det er rent hærværk eller reklame. Jeg så intet af den slags her. Derfor tog jeg det som en selvfølge, at brugersiden også skulle gendannes. Det mente Wegge ikke og han har nu slettet den to gange.

Så jeg vil derfor gerne opfordre en anden admin til at konkludere på selve brugersiden. Om det så kan ske nu eller I vil have kommentarer fra andre brugere overlader jeg trygt til jeg. --MGA73 30. nov 2009, 19:17 (CET)

Mit forslag er: Lav én enkel version uden personangreb, og lad resten forblive slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. nov 2009, 19:21 (CET)


Synes du ikke du har forårsaget tilstrækkeligt mange ulykker allerede? Den hetz-side John Peters har oprettet er en garanti for at der ikke er nogen der tør ytre sig, af frygt for hvad han så finder på at afpresse dem med. I den forbindelse vil jeg gerne spørge dig om din pludselige interesse for hans ve og vel skyldes at han har en klemme på dig? Meget kraftig Slet. -- Bruger:Wegge 30. nov 2009, 19:22 (CET)
Selvfølgelig synes jeg, at der er sket ulykker nok. Dette er ikke en afstemning for eller imod Palnatoke. Personligt synes jeg, at siderne skulle have stået urørt og hensat til glemslen og ikke trukket frem som noget særligt. Og hvis de skulle være slettet, så skulle de have været nomineret som alle andre sider. Havde der været koncensus om at slette så fint med mig. --MGA73 30. nov 2009, 19:27 (CET)
Jeg er ikke tidligere faldet over dette "anti-sletningsforslag", men jeg går ikke ind for, at Wikipedia skal give spalteplads til en bandlyst bruger, som nu også andetsteds overtræder enhver anstændig norm for opførsel foruden dansk lovgivning. --Sir48 (Thyge) 30. nov 2009, 20:17 (CET)
Enig med Sir48. Bandlyste brugere kan ikke forvente, at deres bidrag bevares. På andre wikier er det almindeligt at slette sådanne sider. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. nov 2009, 20:39 (CET)
Hvis det er almindeligt og der er tilslutning til, at dawiki indfører en tilsvarende praksis, så er det ok med mig. Så bør man overveje, om det ikke også skal gælde for folk, der "bare" er blokeret uendeligt. For min skyld behøver man dog i så fald ikke bruge 14 dage på at tjekke alle blokerede. Man kan bare tage dem man falder over. --MGA73 30. nov 2009, 20:49 (CET)
Til Wegge, Kaare og Sir48: Det er besluttet, at JP er uønsket. Blandt andet på baggrund af sine tvivlsomme "bidrag" på Brugerdiskussion:John Peters. Hvis disse "bidrag" slettes har en x almindelig bruger ikke længere mulighed for at se JP's hjernedøde opførsel og argumentation. Da en sådan almindelig bruger x heller ikke havde stemmeret i bandlysningsafstemningen, kunne det godt give det indtryk at dawiki har administratorvælde. X har nemlig hverken kunne påvirke afstemningen og nu kan x endda ikke se sagens "akter". Jeg kan ikke indse, at Brugerdiskussion:John Peters skulle kunne kaste dårligt lys på andre end netop JP (i særdeleshed kan enhver med menneskeforstand se, at administratorernes beslutning var gavnlig idet den udelukker JP's idioti fra Wikipedia). Vi gør da ikke JP en tjeneste ved at bevare siden tilgængelig!
Kan Wegge, der gentagne gange har slettet siden, ikke forklare hvorledes han er uenig i min argumentation? Han burde iøvrigt have deltaget i debatten i stedet for at handle på egen hånd (det er ikke klædeligt, for administratorer er jo netop blot almindelige brugere, dog med ekstra knapper som de kan bruge i overensstemmelse med konsensus).
Jeg ved ikke hvorfor Palnatoke er trådt tilbage som administrator og checkuser (jeg kan dog ikke forestille mig, at det har noget med JP eller med MGA73 at gøre!!??). Vi kan glæde os over 5 år (?) med ham som administrator, hvor hans dømmeevne og sikre stil har været prisværdig. Jeg tror han vil blive her som aktiv bidragsyder. Beslutningen er derfor ikke "en ulykke" - de fleste af Palnatokes handlinger er jo på brugerniveau. Nillerdk 1. dec 2009, 07:32 (CET)
Blokeringsloggen burde være rigelig dokumentation. Der er ingen grund til at give en så fjendtlig person, der chikanerer både folk og projektet på groveste vis, taleret på det projekt han på så ihærdigt prøver at skade. - Nico 1. dec 2009, 07:57 (CET)
Jeg har megen sympati for Nillerdk's argumentation, men mener nu alligevel ikke, at JP's side bør bevares for eftertiden. JP har ikke en ret til at få gemt sine indlæg på Wikipedia; han har haft det privilegium at kune bidrage til Wikipedia. Han har så valgt på det groveste at misbruge den tillid, som projektet har vist ham. Da den konkrete diskussionsside indeholder en lang række personangreb m.v., finder jeg det nærliggende også at fjerne diskussionen. --Pugilist 2. dec 2009, 11:03 (CET)
Det er bestemt ikke for JP's skyld, at siden evt. skal bevares. Som Niller skriver, er det jo netop for, at andre brugere, der støder på hans indlæg på artikeldiskussionssider, kan få et mere fuldt billede af hans hærgen. Hvis det bare var et spørgsmål om at please JP eller ej, ville jeg fuldt og helt støtte, at siderne forsvandt, men af hensyn til andre må vi tage hans udgydelser med, hvor irriterende de end må være. --Arne (Amjaabc) 2. dec 2009, 11:49 (CET)
Jeg kan da også have sympati for argumentationen, fordi wikipedia normalt dokumenterer alt. Men i dette tilfælde mener jeg ikke, at hensynet til andre tæller særligt meget. "Andre" behøver ikke studere det kedelige forløb, men kan godt nøjes med at konstatere, at der er vedtaget en bandlysning med det krævede overvældende flertal. Det er mere ubehageligt, at en gendannelse også vil gendanne personangrebene (hvorved brugeren kan siges at blive hængt ud, hvilket heller ikke er wikipedias opgave) - eller også skal de redigeres væk, hvorved andres bedømmelse af det passerede alligevel invalideres. --Sir48 (Thyge) 2. dec 2009, 12:10 (CET)
Til Pugilist, Arne og Sir48: Tak for jeres kommentarer og principelle sympati for min argumentation. Måske kan vi indgå et passende komprimis: 1) Vi vedtager at bandlyste (og kun bandlyste) brugeres bruger- og diskussionsider kan slettes (ikke skal) 2) Vi udvider gruppen af stemmeberettigede til at omfatte alle etablerede brugere (tidligere blev foreslået alle Autopatrollere og Patrollere) i bandlysningsafstemninger.
Jeg kan altså gå med til at JP's bidrag forbliver slettet, men kun under forudsætning af at fremtidige bandlysningsafstemninger sker med aktiv deltagelse af alle interesserede (auto)patrollere. Se tidligere diskussion på [3], som jeg nu vil tage op igen på brønden. Nillerdk 2. dec 2009, 13:02 (CET)
OK, for fremtiden vil jeg så kun redigere artikler, hvis andre lover ikke at ændre i det jeg skriver. Og jeg vil kun oprette artikler, hvis jeg får mit navn på forsiden som værende forfatteren! Helt ærligt, denne form for "noget-for-noget"-diskussioner hører da kun hjemme i politik, og ikke på wikipedia! Af principielle grunde vil jeg stemme i mod. -- Danielle 2. dec 2009, 13:13 (CET)
Sir48 taler igen om såkaldte 'personangreb' uden at dokumentere hvori de består. jeg tror den konstante henvisning til de udokumenterede sådanne kan henføres under rubrikken: 'Kollektiv vilje til konsensus. (Og hvis mange nok siger at der har været omtalte 'personangreb' så bliver det pludselig et vedtaget dogme. Men et dogme som ikke desto mindre mangler bevis, og derfor ikke kan anerkendes som validt argument før et sådant foreligger). Hvis der har været nogen, er det rimeligt at antage at de nu er slettet i forbindelse med gendannelsen. Med hensyn til 'det kedelige forløb', så kan denne betegnelse også hæftes på den kollektive udelukkelse af nok den bedst skrivende bidragyder til dansk wikipedia.Gorm76 2. dec 2009, 19:51 (CET)

Der har været flere grunde til at slette 1) brugeren er ikke aktiv mere 2) personangreb og 3) det er JP. Det kunne måske være nyttigt at overveje konsekvenserne af de 3 grunde nærmere.

Hvis det er 1 at brugeren ikke er aktiv, skal/kan vi så slette andre blokerede? Fx Haabet, sokkedukker og en lang række ip-brugere. Og skal vi gøre som på en-wiki, at en bruger kan bede om at få slettet sin side, når han/hun forlader projektet?

Hvis det er 2 at der er personangreb, så kunne man overveje hvornår det er et personangreb og hvornår det bare er "uenighed". Men mere interessant skal/kan vi fjerne personangreb mere generelt? Og skal man kunne fortryde hvis man har været for "barsk"? Det sker jo at en bruger bliver sur og skælder lidt vel rigeligt ud. Skal man så have lov til at slette sådanne bidrag? Det kunne måske "forvirre" lidt i en diskussion, men så slipper vi for at se de "grimme" kommentarer.

Hvis det er 3 at det er JP, så er det den enkleste begrundelse. For så er der ikke behov for at rette/præcisere normer/retningslinjer/politikker/hjælpesider eller hvad det nu måtte hedde.

Personligt foretrækker jeg årsag nr. 1. Derudover mener jeg selvfølgelig også, at at grovere personangreb kan fjernes "straks". --MGA73 2. dec 2009, 17:58 (CET)

MGA73, se også disse to eksempler. Dem var der heller ikke opnået konsensus om at fjerne. Betyder det de bør gendannes igen eller hvad? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. dec 2009, 18:01 (CET)
Det er ligegyldigt om andre Wikier sletter eller bevarer såkaldte 'bandlyste' brugeres sider. Brugeren havde fået lovning på at hans sider kunne bevares. En bevaring er vigtig, sådan at enhver i fremtiden ved selvsyn kan konstatere hvad sagen drejer sig om. Hans brugerside rummede links til alle de artikler, han havde skrevet. MGA73's indlæg er meget usammenhængende og har det helt forkerte udgangspunkt, at der på den pågældende brugers diskussionsside skulle forekomme nogen såkaldte 'person-angreb'. Det gør der ikke, hvad enhver ved selvsyn kan konstatere. Vil det sige at ingen af deltagerne i diskussionen har undersøgt sagen selv, men at de bare lirer et mantra af sig om såkaldt 'person angreb'? De er måske oven i købet begyndt i den politiske korrektheds navn at opfatte den pågældende brugers side som et 'no-go area'?. Men I skylder både brugeren og jer selv at dokumentere de påståede såkaldte 'person-angreb'. Gorm76 2. dec 2009, 19:43 (CET)
Jeg synes, at Bruger:Gorm76’s indlæg på denne side såvel som Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning virker en del mistænkelige. Kunne det muligvis være en JP-sokkedukke eller hvad? - Mvh. KNX 2. dec 2009, 20:32 (CET)
At Gorm76 er en brugerprofil oprettet alene med det formål at påvirke denne debat er helt åbenbart. Det er temmelig tydeligt en JP sokkedukke, men uden beviser er det svært at gøre noget ved det andet end at bevare den sunde fornuft. Men der er åbenbart en del, der synes, at det er ok, og at enhver nyoprettet profil eller sokkedukke skal kunne udøve trolling in memoriam JP. --Pugilist 2. dec 2009, 20:40 (CET)
Jeg læser hvad alle skriver, men jeg lægger mest vægt på hvad erfarne og velrenomerede brugere skriver. Desværre er det noget svært at tjekke om Gorm76 er en sokkedukke for JP for Palnatokes uvarslede afgang har berøvet os mulighederne for at tjekke brugere. Men hvis Puglist har et forslag til hvordan vi afslører sokkedukker så lytter jeg da gerne. Indtil da synes debatten bør gå på om brugersider skal slettes og hvornår. Jeg er sikker på, at der findes flere adminer der er i stand til at se bort fra eventuelle sokkedukker når der skal træffes en konklusion. --MGA73 3. dec 2009, 22:42 (CET)
Jeg må lige anholde udtrykket "Palnatokes uvarslede afgang har berøvet os mulighederne for at tjekke brugere", for selv om det på overfladen er rigtigt, er det faktisk forkert på flere niveauer. Det var ikke uvarslet - jeg havde tydeligt gjort opmærksom på at jeg fandt det uacceptabelt at JP's side blev gendannet. Og muligheden for at tjekke brugere findes stadig - man spørger bare en steward i stedet for en lokal bruger (faktisk er der stewards, der fra tid til anden også bidrager her). --Palnatoke 4. dec 2009, 06:46 (CET)
Det var så gået min næse forbi, at det at du kom i mindretal i en (u)sletteafstemning var nok til, at du ikke ville være admin og checkuser mere. Hvis andre havde fanget det budskab så kan jeg da ærgre mig over, at de så ikke fandt anledning til at kommentere forslaget. Men så må svaret på kommentaren fra Puglist og andre jo så bare være, at de kan kontakte en steward hvis de støder på brugere, der kunne være sokkedukker. Jeg har p.t. ikke mulighed for at tjekke det, så jeg kan blot tænke mit. --MGA73 4. dec 2009, 17:45 (CET)
Det handler ikke om flertal eller mindretal, men om at du konkluderede på et tydeligt utilstrækkeligt grundlag. --Palnatoke 4. dec 2009, 19:00 (CET)
Jeg må give MGA73 ret i at Palnatokes afgang som admin var uvarslet, med mindre at nogen kan linke til et sted på Wikipedia, hvor han i klart sprog varsler sin hensigt. Det kan også være at Palnatoke blander sine bidrag til Wikipedia og IRC sammen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. dec 2009, 19:56 (CET)
Her som alle andre steder er det dårlig stil at true med at gå af - man må (selv her) have tillid til at folk selv kan tænke sig til at uacceptabel adfærd fører til at nogen siger fra. --Palnatoke 4. dec 2009, 20:17 (CET)
Det er altid let at være bagklog og det er også let at sige, at andre burde have vidst eller gjort dit eller dat. Men det er sædvanligvis god stil at sider, der ønskes slettet indstilles på WP:SLET medmindre de falder indenfor noget det er almindeligt anerkendt at slette. Hvis der ikke er flertal for at slette, så bliver siden beholdt. Det er den praksis jeg som administrator har handlet ud fra - især fordi Palnatoke engang sagde at hvad der foregår udenfor da.wikipedia.org er irrelevant i en afgørelse her.
Hvis andre administratorer havde vidst mere end jeg eller havde ment at der kunne konkluderes anderledes på de afgivne stemmer/kommentarer, så havde de rig lejlighed til at gøre det. Afstemningen var åben i 18 dage og 7 er normalt nok. Man kan så gisne om hvorfor dit eller hvorfor dat, men det ændrer ikke hvad der er sket. --MGA73 4. dec 2009, 20:50 (CET)
At du ikke ser, at JP's hadeside flytter hegnspælene, understøtter min opfattelse af at du ikke skal have yderligere ansvar på WP. --Palnatoke 4. dec 2009, 21:03 (CET)
Det kan jeg sagtens se, og det er muligvis en fejl, at jeg følger vedtagne normer medmindre der er opbakning til at fravige dem. Men det må være op til brugerne at vurdere. Men ret beset handler denne side om hvorvidt JP's brugerside skal slettes/gendannes, så i respekt for dette vil jeg bestræbe mig på ikke at kommentere andre emner her. --MGA73 4. dec 2009, 21:33 (CET)
Palnatoke bør lige slå koldt vand i blodet - og ikke påstå, at hans uvarslede afgang som admin og checkuser i virkeligheden skulle være eksplicit varslet. Det var den tydeligvis ikke - også selvom han forinden havde erklæret det uacceptabelt, at JP's side blev gendannet. Man kan ikke forvente, at den benævnte gendannelse af JP's side ville medfølge, at Palnatoke på den baggrund skulle vælge at forlade Wikipedia. Og derfor er det ej heller acceptabelt, når den ovenstående debat er ved at ende i mudderkastning, fordi Palnatoke er blevet lettere syrlig - og ikke respekterer MGA73's synspunkt om, at Palnatokes afgang som admin og checkuser netop var uvarslet. - Mvh. KNX 11. dec 2009, 05:11 (CET)
I forlængelse af ovenstående indlæg burde Palnatoke ej heller stemme imod, at MGA73 gives CheckUser-adgang for dansk Wikipedia. Jf. CU-afstemningen. - Mvh. KNX 11. dec 2009, 14:58 (CET)
Så! Nu må debatten om Palnatoke snart stoppe. Det er ikke det rette plads til denne, da denne side skal bruges til at diskutere sletningen af JP-bruger- og diskussionssiden. Jeg overvejer at slette de indlæg der ikke passer ind her, og vil henvise til Brugerdiskussion:Palnatoke hvis I vil diskutere palnatoke-sager. --Masz 11. dec 2009, 16:16 (CET)

Udeståender[rediger kildetekst]

Det ser ud til, at der er nogen, der mener, at denne diskussion er slut. I så fald ser jeg gerne, at der sættes en egentlig konklusion på. Jeg ser umiddelbart følgende udeståender:

  1. Skal Bruger:John Peters gendannes?
  2. Skal Brugerdiskussion:John_Peters / Brugerdiskussion:John_Peters/Arkiv forblive gendannet?
    1. Hvad med historikken som Wegge har slettet?
    2. Hvad med de spredte dele af diskussionssiden som Wegge har slettet?
    3. Hvis siden skal forblive gendannet bør den så flyttes ud af arkivet af hensyn til eventuelle indgående links?
  3. Hvis de to sider ikke skal gendannes mere eller mindre fuldt ud, er der så behov for ændringer af normer/politikker og hvilke?

Vi diskuterer derimod ikke personer her. Dvs. hvis man er utilfreds med den ene eller den anden eller har lyst til at støtte nogen, så er det ikke her. Diskussionen er besværlig nok i forvejen. --MGA73 18. dec 2009, 20:31 (CET)

Min holdning[rediger kildetekst]

  1. Nej
  2. Ja
    1. Bør forblive slettet
    2. Bør forblive slettet
    3. Ja
  3. Måske

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. dec 2009, 21:28 (CET)

Kan vi ikke godt snart få en ende på denne debat? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 12:40 (CET)

Konklusion[rediger kildetekst]

Som alle kan læse overfor, er der ikke konsensus om at gendanne John Peters brugerside, eller gøre mere med hans brugerdiskussionsside. Derfor lukker jeg hermed dette gendannelsesforslag, og håber at jeg ikke hører klager over resultatet, fra John Peters mulige kommende sokkedukker. For at sikre mig dette, har jeg også semibeskyttet denne her side. --Masz 28. dec 2009, 13:49 (CET)

Fint. I hvert fald ingen sure miner herfra. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. dec 2009, 13:58 (CET)
Næh der er vist ikke koncensus om ret meget i denne sag. Så må vi bare håbe, der ikke kommer flere af den slags. --MGA73 28. dec 2009, 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Wikipedia:Dukse

Vi bruger jo stadig dukse, så der var jo ingen grund til at artiklen skulle slettes. Kongerækken 20. nov 2009, 17:23 (CET)

  • Støtter ikke - Projektet gik død i 2006, og projekterne der var involverede klarer sig ellers fint uden. --Masz 20. nov 2009, 17:28 (CET)
  •  Kommentar - Hvis nogen skulle finde det relevant kommer et link til sletningsforslaget. --Masz 20. nov 2009, 17:31 (CET)
  • Støtter ikke - Vi bruger faktisk ikke dukse. At nogen mere eller mindre faste personer i praksis udfører nogle faster opgaver, er ikke ensbetydende med, at de falder ind under denne kategori. --|EPO| COM: 20. nov 2009, 17:50 (CET)
Konklusion:
Ingen konsensus om at gendanne, hvorfor forslaget også afslås --Masz 3. dec 2009, 20:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Mads Dinesen

Jeg er ny her på wikien, men finder min artikel yderst relevant. Jeg er journalist fra børsen, og vi får ugentligt mails, der spørger ind til denne person. (Skrev MetteHansen1967 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke - Jeg har ved en simpel søgning på Google: Mads_Dinesen ikke fundet særlig mange resultater om ham. Jeg har aldrig hørt om ham, men nu er jeg jo ikke altvidende, så jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle andre. Kunne du evt. uddybe din kommentar med fx et par relevante links osv? --Masz 11. dec 2009, 16:36 (CET)
  •  Kommentar Jeg markerede artiklen med notabilitet og i sidste ende nonsens, da jeg ikke kunne finde noget som helst om den påståede milliontranskation, det solgte firma eller de fleste andre emner som subj. skulle have været involveret i. Men kan der findes pålidelige kilder, så kunne det da lyde som en notabel artikel. Knud Winckelmann 11. dec 2009, 16:46 (CET)
  • Gendan ikke — Jeg skal da heller ikke udelukke, at den pågældende teenager kunne være encyklopædisk relevant med den nævnte baggrund, men følgende artikelsøgninger i InfoMedias kildedatabase (total antal artikler: 29.467.011, hvilket også omfatter artikler fra Dagbladet Børsen fra og med år 2006), med et par relevante (søge)ord fra artiklen, dokumenterede ingen af de påstande, der bringes i artiklen. "DIKOIN" gav 0 resultater, "DK-appartments" (med en række forskellige variationer af navnet) gav 0 resultater, "Mads Grønlund Dinesen" gav 0 resultater og "Mads Dinesen" gav 9 resultater (ingen artikler omtaler midlertidigt det pågældende emne). Det er vel ikke for meget at forlange, at Bruger:MetteHansen1967 tryllede et par skriftlige kilder frem, som ikke inkluderer et par ligegyldige e-mails. — Froztbyte 14. dec 2009, 09:25 (CET)
  • Gendan ikke - Det er for det første temmelig svært at identificere en journalist på Børsen, der lyder navnet Mette Hansen. Allerede der blinker alarmklokkerne. Den nu slettede artikel er efter sit indhold klart noget vås (der er ikke noget der hedder "kongebrev" i relation til erhvervsvirksomhed, politianmeldelse af en mindreårig fører sjældent til dom, men formentlig til tab af "kongebrev" osv. osv.), og historien er forvrøvlet. Der er ingen virksomhed, der hedder Dikoin og der er intet bestyrelsesmedlem i Danmark, der hedder Mads Dinesen. Så artiklen bliver ikke gendannet. Til gengæld har MetteHansen1967 forsøgt at lave en Æblerød, og har endog ihærdigt forsøgt at få den igennem to gange, hvorfor hun tildeles en velfortjent blokering, således at hun fremover kan bruge sin tid på noget andet, der ikke spilder vor andres tid. --Pugilist 14. dec 2009, 09:38 (CET)
  •  Kommentar Lige for en god ordens skyld, så findes Mads Dinesen og han har et firma, han har en hjemmeside for Dikoin, men han er registreret som enkeltmandsvirksomhed, han bor ikke fashionalbelt i den indre by og resten af påstandene kan ikke, som alle vist har fundet, vereificeres. Knud Winckelmann 14. dec 2009, 10:29 (CET)
Ja, at manden sikkert findes passer givet, men påstandene holder på ingen måde. Der er heller ingen bestyrelsesposter i enkeltmandsfirmaer. --Pugilist 14. dec 2009, 13:16 (CET)
  • Gendan ikke - tjaa, en teenager, der driver en enkeltmandsvirksomhed, og får nogen ligegyldige mails? Jeg aldrig hørt om ham, og det fremkommer kun 5 (6) resultater på google. Og jeg kan da ikke se den encyklopædiske relevans. --Sasha 14. dec 2009, 16:27 (CET)
  • Gendan ikke Aldrig hørt om manden, og jeg har endda flere gange googlet og gennemtrævlet opslagsværker for at finde notable Mads'er. At Børsen-journalister får daglige forespørgsler kan nu engang ikke være Wikipedias problem. --Brandsen 16. dec 2009, 02:30 (CET)
Konklusion:
Da ingen er direkte for gendannelse, afslås foreslaget. --Masz 20. dec 2009, 20:50 (CET)
  •  Kommentar Mads Dinesen er nu blevet rost af Niels Lunde i TV2 17 finans 13.5.2011 og fremgår af NASA's hjemmeside. NASA er trods alt et meget stort brand i Danmark. Han er et interessant fænomen. Omtale af Thorborg-video samt WIKI-fjernelsen bør dog fremgå af opslaget i WIKI. Anonym 14. maj 2011, 09:15 (CET)[svar]
    Gendan ikke - Jeg kan ikke se, at præmisserne er ændret i nogen særlig grad. Google-søgningen giver fortsat kun som resultat lidt skvulp omkring hans navn, og sammensætningen af "Niels Lunde" og "Mads Dinesen" i en søgning giver ét hit: En kommentar til Lundes log (efter det nævnte TV2-indslag). Og der skal altså flere boller på suppen, før han kan fortjene en artikel. At NASA er et stort brand i Danmark, er vel en smags sag (er det en eller anden natklub - eller hentyder du til NASA). Mvh. Arne (Amjaabc) 14. maj 2011, 15:11 (CEST)[svar]

At du ikke kender til NASA skyldes vel nærmere din uvidenhed...

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Michael Zile

Jeg har slettet ovennævnte artikel, da jeg ikke finder Michael Zile notabel. Han har været beskrevet i Ekstra Bladet som værende en del af et kriminelt miljø og har ifølge den nu slettede artikels kilder modtaget en straffedom, ligesom han var listet i kategorien "kriminelle". Som det fremgår af Diskussion:Michael Zile beklager Bruger:Michael zile sig over artiklens indhold og truer med bål og brand. Da kilderne ser solide nok ud, er der formentlig ikke så meget af gøre rent juridisk, men vi bør generelt være varsomme med at hænge nulevende personer ud som kriminelle. Særlig i en situation, hvor der er tale om forholdsvis gamle forhold, og hvor personen tilsyneladende ikke et notabel. Jeg mener, at vi bør lade artiklen forblive slettet, alternativt gendannet i en noget mere neutral udgave. --Pugilist 2. dec 2009, 10:17 (CET)

Jeg er meget forbløffet. Manden er en af de mest kendte personager i det danske pornomiljø[Kilde mangler] - så selvfølgelig bør han have en artikel på Wikipedia. En gendannelse er på sin plads. --Brandsen 3. dec 2009, 15:04 (CET)
Jeg har svært ved at se værdien af at beholde den artikel. Du må iøvrigt gerne finde en kilde til at han skulle være specielt kendt. Det er muligvis almen viden i det miljø, men jeg vil gætte på at flertallet af wikipedias læsere ikke har det branchekendskab. -- Bruger:Wegge 3. dec 2009, 15:40 (CET)
Det kan de jo få. :-) --Palnatoke 3. dec 2009, 17:38 (CET)
Det er min personlige overbevisning, at manden er tilstrækkeligt notabel. Han har oparbejdet et tilstrækkeligt stort navn gennem årene. Den nærmere udformning af artiklen, skal diskuteres på den relevante diskussionsside. --|EPO| COM: 3. dec 2009, 20:49 (CET)
Konklusion:
Jeg har gendannet artiklen. Han er lige så notabel som så mange andre Wikipedia har artikler om Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jan 2010, 12:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Chanée & N'evergreen

Det gik søreme hurtigt fra artiklen blev markeret til sletning til den blev slettet. Er det helt i overensstemmelse med wiki?

Jeg anerkender at det kunne ligne noget copyrightbrud med en del sax fra bandbase, men ved et kig på historikloggen ses ihærdige forsøg på at rette det op, så Sabbe burde nok styre kløen i slettefingeren.

/Simon C

Det var rent copy'n paste fra Chanée & n'evergreens egen hjemmeside. Knud Winckelmann 17. jan 2010, 22:54 (CET)
Og copy paste går ikke. Men hvis det bliver omskrevet, så går det an. Jeg foreslår, at du kopierer teksten ind i Word og så retter det til der inden du kopierer det til Wikipedia. Du kan også lave din egen sandkasse hvor du kan redigere. --MGA73 17. jan 2010, 23:07 (CET)
Enig. Jo længere tid en artikel får lov til at stå med copyvio i historikken jo mere ulovligt og ødelæggende er det. Jeg havde ikke selv slettet en artikel hvis en bruger var i gang med at redigere, men en halv time er da lige på grænsen mellem "efterladt" og "i brug". --Masz 17. jan 2010, 23:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Filosofisk-debat.dk

Undskyld, det var min mening at placere den under kategorien Community Sites. Var ikke lige klar over hvordan man gjorde, men fandt ud af det nu. Det er nu min mening at siden, pga dens unikke emne, har en plads Wikipedia. Altså at siden er den eneste danske forumside som fokuserer udelukkende på filosofi.(Skrev Nowhereman (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Note: Brandsen slettede artiklen på grund af manglende notabilitet fire minutter efter ovenstående var skrevet, men da figurerede ovenstående begrundelse for artiklens eksistens hverken på artiklens diskussionssiden eller Wikipedia:Sletningsforslag. --Dannebrog Spy 23. jan 2010, 13:58 (CET)
  • Gendan ikke - Det kan godt være den er unik, men samtidig også ukendt og ny. Jeg støtter ikke gendannelse, da den efter min mening heller ikke er notabel. --Masz 23. jan 2010, 14:11 (CET)
  • Gendan ikke --Sasha 20. feb 2010, 14:34 (CET)
  • Gendan ikke - Ingen nobilitet. --Pugilist 20. feb 2010, 15:49 (CET)
Konklusion:
Siden gendannes ikke. Det er p.t. ikke godtgjort at emnet har notabilitet. --MGA73 3. jun 2010, 19:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: SYSTRA

Siden SYSTRA på wikipedia på dansk bør gendannes da denne representere en oversættelse af tilsvarende sider på fransk/engelsk. (Skrev 87.59.239.100 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke Artiklen var meget rodet og fyldt med sprogfejl. Det vil i mine øjne være bedre at starte forfra på en frisk. --|EPO| COM: 13. mar 2010, 13:49 (CET)
  • Gendan ikke - Artiklen bærer tydelig præg af at være copy/pastet materiale, fra en anden sammenhæng - uden nogen form for tilpasning af sprog til encyklopædisk sammenhæng. Er enig i at det nok er lettere at starte fra grunden, (dvs. med en introduktion om virksomhedens arbejdsfelt, hjemsted og historie mv. i almindelig sammenhængende tekst) og jeg ikke ser nogen problemer med notabiliteten - Nico 13. mar 2010, 14:37 (CET)

Teksten er korrekt, jeg har manuelt oversat teksten men det er korrekt at der skal laves nogle formatering. men jeg kan ikke finde ud af at lave afsnitsinddeling. Det kunne være rart hvis disse så som knapper. det ville hjælpe novicer. og det med at indlægge billeder (formsat typer osv)

Jeg søger pt hjælp fra andre til at kunne lave en redigering som er ens med de franske sider - men det tager tid at finde nogle der ved hvordan man gør.

Jeg er uerfaren med wiki - sandkassen er en alternativ men den sletter alt hverdag efter kl 16.00. Jeg har også lige fundet ud af hvilken kategori artiklen kan høre til i Danmark - nemlig virksomhed i DK.

jeg skal også finde ud af hvordan jeg kan genbruge de billeder som SYSTRA har på de franske og engelske sider.

Det nemmeste er hvis vi kunne have kopieret den franske side - men det kunne jeg ikke finde ud af - det havde være det nemmeste da hele formatteringen i såfald med tabeller osv var på plads.

Derfor er jeg ikke enig i at siden skal slettes med mindre at jeg kan kopiere den franske side og overføre mit tekstoversættelse i de enkelte felter.

  • enig at der skal laves paragrafer
  • enig at der skal lægges tabeller
  • enig at der skal indsættes billeder

men det tager mig nok 2-3 måneder at finde ud af det så jeg beder om lidt tålmodighed. Det er ikke alle som er nørder og wiki syntaks experter.

Jeg ville gerne derfor anmode at siden bringes tilbage så jeg kan forsætte med redigeringsarbejdet som I naturligvis beder om. Og har i fif om tabel, billeder afsnit indsættelser hører jeg gerne. Specielt det med billeder for det er ikke klart for mig hvordan jeg bruger de samme billeder som findes allerede. Pierre Tissot

Jeg undrer mig også at men ikke får en mail der siger at siden nu bliver fjernet?

Hvis du opretter en brugerkonto, kan du få dig en privat sandkasse. Så kan jeg fiske den slettede tekst frem til dig.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. mar 2010, 16:00 (CET)


MEGET GERNE jeg har en bruger konto kaldet SYSTRADK. Hvis i også lige hjælper mig med hvordan jeg får fat i den privat sandkassen på kontoen. MANGE TAK

Hvis du logger på og smider en notits herunder, kan jeg oprette sandkassen til dig :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. mar 2010, 12:05 (CET)

ER sket jeg har lavet en sandkasse under brugerside. VH

Kære Sarrus jeg har oprettet en sandkasse i min bruger side under SYSTRADK du kan nu hente SYSTRA DK - men også hente SYSTRA franske side til mig for denne er jo kodet i forevejen - der kan jeg nøjes med at indsætte min oversættelse - op til dig.

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Terapidyr

Bruger:Trygfonden oprettede 2 artikler om deres nye besøgshundeordning den 3. maj, som siden blev slettet. Den ene var ren reklame og er derfor retmæssigt blevet slettet, men den anden , Terapidyr, ser faktiskt ganske fornuftig ud. Emnet virker ganske notabelt og der er både kilder og det hele (gisp!). Derfor syntes jeg at den bør gendannes og wikificeres. Hvordan er stemningen? Knud Winckelmann 7. maj 2010, 10:16 (CEST)[svar]

Jeg har lige forespurgt brugeren vedr. ophavsretten til materialet, jeg har ikke kunne finde andre eksemplarer online, men den kan jo have været publiceret internt hos Trygfonden. Knud Winckelmann 7. maj 2010, 11:03 (CEST)[svar]
Og der skulle være noget på vej til OTRS. Knud Winckelmann 7. maj 2010, 14:19 (CEST)[svar]
  • Gendan - Er ikke voldsomt inde i emnet, men har da i aviser og i TV set indslag om ældre m.v., der bliver udstyret med hunde og robotsæler (!), så helt skævt virker emnet ikke. Jeg er enig i, at artiklen ser nogenlunde fornuftig ud, men at den kunne wikificeres. --Pugilist 7. maj 2010, 10:22 (CEST)[svar]
  • Gendan - Jeg har ingen indvendinger mod, at der findes en artikel om emnet, så gendannelse er ok med mulighed for forbedringer (som for alle andre artikler!). --Arne (Amjaabc) 7. maj 2010, 10:52 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen gendannes. Der er dog intet at finde i OTRS, så evt. copyvio skal fjernes, men hvis vi ikke har en online kilde, så kan det være svært at finde ud af hvad der måtte være problematisk. --MGA73 3. jun 2010, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: FC Udfordringen

Artiklen om FC Udfordringen er blevet slettet et par gange af Bruger:Brandsen med begrundelsen "manglende notabilitet". Jeg mener imidlertid, at sagen ikke er så indlysende, idet vi har adskillige andre klubber med førsteholdet i serie 3 (eks. Bagterp Idrætsforening, Holmegaard Glasværks Boldklub) samt klubber uden angivelse heraf, foruden at denne klub har en lidt usædvanlig (kristen) baggrund. Jeg vil derfor gerne foreslå den gendannet - eller i hvert fald tage en diskussion først.

  • Gendan --Arne (Amjaabc) 11. maj 2010, 10:52 (CEST)[svar]
  • Gendan forudsat at det tydeligt vil fremgå af artiklen, at det har encyklopædisk relevans (f.eks. en eller to sætninger om den kristne baggrund, som vist er nok til at gøre klubben noget særligt). Nillerdk 11. maj 2010, 11:13 (CEST)[svar]
  • Neutral - Vi har et udmærket værktøj til vurdering af notabilitet for de mindre fodboldklubber hér. Ifølge denne målestok er FC Udfordringen vel lige på vippen. Deres deltagelse i serie 3 kan måske lige få dem over vippen, men ret beset er det vist det eneste af kriterierne som de opfylder, og det ville være rart, hvis klubberne opfyldte mindst et par stykker. Den kristne vinkel gør dem lidt specielle, men hvis det ikke er noget de er specielt kendte for, bør det element ikke veje tungt. --Pugilist 11. maj 2010, 11:20 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed gedannet
- Sarrus (d • b) d. 26. jun 2010, 16:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Fælleslisten

Artiklen blev slettet uden at afvente en rejst diskussion på Landsbybrønden (Wikipedia:Landsbybrønden/Politisk_notabilitet?). Historien om og hele forløbet omkring Fælleslistens opståen er både interessant og vil uanset om partiet kommer i Folketinget have notabilitet ud fra en (samtids)historisk betragtning. - Nico 15. aug 2010, 23:32 (CEST)

Hmm.. For mig at se så har Fælleslisten sørme gjort sig meget bemærket i medierne, så i mine øjne kan da da godt få lov til at få en artikel. Godt nok var den en lille smule POV, men det kan jo rettes på få minutter. Derfor Gendan --Masz 16. aug 2010, 07:11 (CEST)
  • Gendan ikke Jeg anser (også) Fælleslisten som et modefænomen. Ny Alliance kunne jo i deres velmagtsdage jo nærmest danne en flertalsregering uden andre partier (overdrivelse fremmer forståelsen), men endte med 2,8 % af stemmerne og fem mandater. Derfor vil jeg gerne se noget konkret fra dem, før jeg anser dem for notable. --|EPO| COM: 16. aug 2010, 13:36 (CEST)
  • Gendan Hvis vi historisk havde afprøvet "notabilitet" iflg. EPO på "Fremskridtspartiet" før valget i 1973, ville vi være nået frem til, at når partiet ikke endnu var valgt, var de ikke notable. Det ville helt sikkert have været en fejl! Ligesom at betragte Liberal Alliance som "ikke Region Midtjylland" før seneste valg ville have været en fejl, uanset om de "kun" fik 2,6% af stemmerne! --mvh Per (PerV) 16. aug 2010, 13:58 (CEST)
Konklusionen på SDBS for politiske partier har været, at notabilitet bliver opnået, når de bliver opstillingsberettigede. Enkeltpersoner bliver det, når de opnår valg. Man kan ikke forudse notabilitet, så jeg forstår ikke din sammenligning med Fremskridtspartiet og Ny Alliance/Liberal Alliance.
Der kan naturligvis være særlige forhold, som taler for notabilitet, men dem mener jeg ikke, at Fælleslisten opfylder. --|EPO| COM: 16. aug 2010, 15:58 (CEST)
  • Gendan Fælleslisten er blevet en politisk faktor, som andre partier tager alvorlig. Bare det går dem notable. Derudover fik de valg 2 ind i regionsrådet i Midtjylland. --Steen Th 16. aug 2010, 16:18 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er blevet oprettet igen, men da der er opbakning til gendannelse, gendannes den slettede del af historikken.
- Sarrus (d • b) d. 19. nov 2010, 21:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Herstedøster IC

Artiklen om Herstedøster IC, er blevet slettet selv samme dag den blev lagt ud. Begrundelsen er, at der er brud på ophavsretten både på billeder og på teksten. Tekst og billeder er i midlertid taget fra klubben egen hjemmeside, hvor jeg er webmaster. Derfor mener jeg ikke at der er brud på ophavsretten, da jeg i mit virke som webmaster, har ret til at bruge alt på hjemmesiden. Teksten i artiklen er dog taget direkte fra hjemmesiden www.hic.dk, men jeg mener stadig at artiklen er relevant, da klubben netop (d. 14. maj 2010) har fejret sit 90. år som etableret fodboldklub. Vi har et 1. hold i serie 1, og et 2. hold i serie 3 på herresenior siden. Derudover har vi et kvindesenior hold i kvindeserie 1. --MiniMee 2. jun 2010, 09:28 (CEST)

  •  Kommentar - Hvis man som jeg ikke kunne finde de slettede udgaver, skyldes det, at artiklen var oprettet som Herstedøster ic. Angående sletning/gendannelse: Jeg er ikke i tvivl om, at klubben har notabilitet, så en artikel om klubben er helt sikkert velkommen. Problemet er ophavsretten - se Wikipedia:Ophavsret. Når du har ret til at bruge alt fra hjemmesiden, skal du garantere, at materialet kan bruges fuldstændig frit, og det kan være ret kompliceret. Jeg vil i stedet anbefale dig, at du prøver at skrive artiklen med dine egne ord og så henviser til hjemmesiden som ekstern henvisning. Og måske allerbedst: At du overbeviser en person, der ikke er så dybt involveret i klubben, som du må være som webmaster, om at skrive artiklen. I så fald undgår vi også problemet med tvivl om neutralitet. Mvh. Arne (Amjaabc) 2. jun 2010, 11:05 (CEST)
Jo men hvis fx formanden sender en tilladelse til info-dawikipedia.org (se standardforespørgslerne her), så er problemet med ophavsret løst. Mht. neutralitet, så kan det jo komme an på en prøve og ellers kan vi sætte {{pov}} på og andre kan måske hjælpe. --MGA73 3. jun 2010, 19:15 (CEST)
Konklusion:
Da der ingen støtter er for en gendannelse, forbliver den slettet
- Sarrus (d • b) d. 19. nov 2010, 21:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jonas Lindhardt

jeg mener den skal gendannes, da det er en kæmper herhjemme i en sportsgren, som er den størst voksene nogensinde. Og det er da interessant for alle i landet, som dyrker sporten, at kunne gå ind og læse om de forskellige kæmpere. (Skrev 80.62.237.254 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke - Ingen notabilitet. En søgning på Google giver ikke det helt store resultat. Og han har heller ikke udrettet noget, der berettiger ham til at have sin egen artikel endnu. --Mathiaskh 12. aug 2010, 17:33 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter for en gendannelse af artiklen. --Mathiaskh 11. sep 2010, 18:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Ronja Lundberg

Nu er jeg ikke helt upartisk i denne sag, men jeg vil gerne indstille Ronja Lundberg til gendannelse - som næstformand for et ungdomsparti, jf. Radikal Ungdom og WP:Bio. Det ser ud til at andet artikelforsøg var vellykket. --Andreas Müller 10. nov 2010, 14:54 (CET)

  • Gendan - I overensstemmelse med kriterierne. Artiklen kunne måske strammes lidt op. Der er næppe megen interesse i karrieren som elevrådsformand etc. --Pugilist 10. nov 2010, 17:20 (CET)
  • Gendan - Jeg var ikke opmærksom på, at næstformænd i ungdomsorganisationen for et parti var notable, men når det er tilfældet, er der jo ikke noget at diskutere (ud over at jeg er enig med Pugilist i nødvendigheden af opstramninger). --Arne (Amjaabc) 13. nov 2010, 12:38 (CET)
  • Gendan - Bør klart gendannes asap. --Brandsen 13. nov 2010, 12:39 (CET)
Konklusion:
Gendannet. --Pugilist 13. nov 2010, 21:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Janni Christensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg skrev i går en artikel om fotomodellen Janni Christensen, kendt som Oddset-Janni, der af særlige grunde er specielt notabel. Artiklen var skrevet ganske forsigtigt for at overholde alle Wikipedias normer. Desværre er artiklen blevet slettet uden diskussion på WP:Slet og jeg kan heller ikke se hvem, der har slettet artiklen eller hvorfor. Som frontfigur for Danske Spils Oddset gennem ti år er hun blevet folkeeje som hende der ikke forstår sport. Også af anden grund er hun bemærkelsesværdig og samlet gør de to forhold hende notabel.Peter Mulvany 4. nov 2010, 09:08 (CET)

Det var mig der slettede og jo, du kan have ret i at den skulle have været over et sletningsforslag.
Men det var netop pga. den anden grund (dette kommer til at lyde kryptiskt, men rent juridiskt kan det ikke diskuteres offentligt. Send en mail, hvis der er nogen der vil have detaljer.) at jeg slettede den hurtigt. Tidligere sager har vist at den slags oplysninger konstant bliver tilføjet og derved er vi ude på gyngende grund, med mindre at artiklen konstant overvåges.
Jeg vil så ikke give dig ret i at den anden grund er nok til notabilitet, efter min mening. Det er jo ikke noget voldsomt spektakulært. Knud Winckelmann 4. nov 2010, 09:25 (CET)
Jeg har gendannet og skrivebeskyttet artiklen. --Palnatoke 4. nov 2010, 09:37 (CET)
Hurtig og smart respons. Cool! Peter Mulvany 4. nov 2010, 10:50 (CET)
Konklusion:
Artiklen blev gendannet af Bruger:Palnatoke 4. november 2010, men er nu slettet igen pr. Wikipedia:Sletningsforslag/Janni Christensen
- Sarrus (d • b) d. 23. dec 2010, 10:43 (CET)

Runde 2:

Janni Christensen kan tilsyneladende vække følelser i folk. Slettet, gendannet og slettet igen. - Og nu foreslået gendannet igen. Begrundelse for gendannelse fremgår af den nu afsluttede slettediskussion, hvortil henvises. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:16 (CET)

  • Gendan - Jf. mine kommentarer på slettesiden. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:16 (CET)
  • Gendan ikke - Jf. mine kommentarer på slettesiden. Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 17:36 (CET)
  • Gendan ikke - Jf. runde 1 eller er vi efterhånden kommet til runde 23? --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 20:03 (CET)
  • Spørgsmål Så vidt jeg har forstået argumenterne, er hun kendt for at være kendt? --|EPO| COM: 20. dec 2013, 09:59 (CET)
Det er den gamle historie om Amalie, Sidney, Linse og Gustav en gang til. Janni Christensen har været eksponeret i medier af forskellige årsager, men kan ikke hævde notabilitet ved at have fået en nobelpris eller at have skabt verdenskunst. Normalt tillader vi, at "de kendte af de kendte" får en artikel. Artiklerne om de fire førnævnte er blandt de mere læste på Wikipedia, så det må konstateres, at der er en ret stor interesse for den type artikler. Skrives de fornuftigt, kan de indeholde lidt reel information om de biograferede, der måske kan være fornuftig nok som modstykke til den ellers noget kulørte beskrivelse i andre medier. Pugilist (diskussion) 20. dec 2013, 10:08 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at gendanne artiklen. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 15:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Wemind

Wemind har løst opgaver for en lang række af Danmarks største virksomheder (bl.a. Grundfos, Nordea, FLS, Udenrigsministeriet) og artiklen bør derfor gendannes. (Skrev LKolind (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

I den del af social media/kommunikations/management consulting-verdenen, jeg har kontakt med, er Wemind så absolut en af de mere kendte virksomheder. Det kan naturligvis tænkes at jeg bare har kontakt med et skævt segment, men det tror jeg nu ikke. --Palnatoke 13. nov 2010, 12:06 (CET)
Jeg indstillede den oprindelige artikel til sletning, da jeg ikke mente at notabiliteten fremgik og da jeg ikke umiddelbart kunne finde nogle eksterne kilder, der understøttede denne.
Det eneste, der umiddelbart springer i øjnene, hvis man, som udenforstående ikke kender til branchen, er at Lars Kolind har medvirket til opbygningen af virksomheden. Giver dette tilstrækkeligt notabilitet? Jeg mener det ikke. Knud Winckelmann 14. nov 2010, 14:56 (CET)

 Kommentar: Jeg er enig med Kolind i, at sletningsforslaget var lige tyndt nok. Jeg tror såmænd godt, der kunne være plads til en pæn, ikke-relkameagtig artikel - med kilder. --Andreas Müller 25. nov 2010, 11:40 (CET)

  • Gendan Reklamebureauet står både bag TED-konferencerne i Danmark og og ekspert i sociale medier og forfatter Jacob Bøtter som direktør. --Peter Mulvany 7. jan 2011, 15:13 (CET)
  •  Kommentar Hvis en uafhængig bruger kan oprette en artikel, der viser notabilitet, med tilhørende kilder, så for min skyld ingen alarm. Knud Winckelmann 7. jan 2011, 15:39 (CET)
  • Øhh. Hvordan gør man? Er der nogen, der trykker på en knap, der hedder gendan? Hvis nogen vil gendanne artiklen, skal jeg flux skrive den om ud fra en wikivinkel. Der er vel ingen grund til at jeg skriver en helt ny artikel, hvis jeg bare kan rette i den oprindelige tekst. Peter Mulvany 10. jan 2011, 13:17 (CET)
Konklusion:
Artiklen er hermed gendannet
- Sarrus (d • b) d. 15. jan 2011, 18:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gavementalitet

Bruger:Ramloser mener, at Gavementalitet ikke burde være blevet slettet. Pugilist 24. nov 2010, 23:01 (CET)

  • Gendan ikke - Af flere årsager: * Jeg kan ikke se, at udtrykket er en del af det almindelige, danske sprog. * Jeg har svært ved at forestille mig, at mere end en enkelt eller måske to artikler kunne komme til at pege på denne artikel, hvorfor teksten bedre ville kunnne forsvares indskrevet f.eks. Lars Løkke Rasmussen. * Jeg ser ingen grund til at oprette artikler om udtryk, der optræder en enkelt gang i en enkelt ministers tale, hvor rammende og præcist, det ellers måtte fremtræde. * Ved at godtage artikler som denne sættes en præcedens, der bliver noget uoverskuelig. Hvor går grænsen? Hvilke ministres taler er notable? Er andre end ministres taler inkludérbare? Skal f.eks. sportens verden inddrages? Jeg frygter en dag at se artikler som Hutelihut oprettet under netop disse argumenter. Så nej, artiklen bør i mine øjne ikke have selvstændig eksistens. --Medic (Lindblad) 25. nov 2010, 00:55 (CET)
  • Ordet - og skribenten kan henvises til Wikipedias egen ordbog, Wiktionary, hvor både gavementalitet og hutelihut vil være glimrende opslag. Peter Mulvany 25. nov 2010, 11:32 (CET)
  • Gendan ikke jf. sletningsforslagsafstemningen. --Andreas Müller 25. nov 2010, 11:35 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at gendanne artiklen, hvorfor den forbliver slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. dec 2010, 10:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Arbejdernetværket

  • Gendan Arbejdernetværket er blevet slettet. Men et faktum er at netværket eksisterer stadig i den virkelige verden. Netværket har flere gange været i medierne, og har vedtægter ligesom en anden forening. Foreningen har iflg. dem selv allerede nået 100 medlemmer og stadig støt voksende. Foreningen har som alle andre opstartede foreninger besværligheder som få oprettet bankkonto hjemmeside osv. Hernede har jeg lagt nogle links til at de stadig eksistere og selvfølgelig burde være med på Wikipedia.

http://www.facebook.com/#!/pages/Arbejdernetvaerket/147397885296199 http://www.ugebreveta4.dk/2010/201043/Interview.aspx http://www.altinget.dk/rssitem.aspx?id=157426 http://www.youtube.com/watch?v=tOfaH3IVsjk http://www.kristeligt-dagblad.dk/emner/Arbejdernetv%E6rket http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1417551.ece http://avisen.dk/blogs/rasmusstoklundholm-nielsen/spaendende-med-nyt-socialdemokratisk-arbejdernetvaerk_27015.aspx http://stiften.dk/article/20101106/AAS/711069901

Og hvis man lytter efter folk, så vil man høre at folk hist og pist er helt oppe og køre over dette projekt.

Så hvis det ikke skal være på Wikipedia, hvad er Wikipedia så?

--Ffdef 21. dec 2010, 14:58 (CET)

Gendan ikke - jf. argumenterne under slettediskussionen. En forening med 100 medlemmer er i sig selv ikke nok, uanset om foreningen har en bankkonto eller ej. Et af argumenterne ved den oprindelige slettediskussion var, at foreningen havde fået noget preseomtale ved etableringen på grundlag af de pressemeddelelser, der blev sendt ud dengang, men at der siden var blevet noget stille om dem. Viser foreningen sig at være levedygtig og vedvarende at kunne trænge igennem mediemuren, kan artiklen oprettes. Indtil da bør vi vente. Jeg fornemmer en betydelig iver hos Ffdef for artiklen, hvilket jo kunne tyde på, at Ffdef er for {{tætpå}} til at kunne skrive objektivt om foreningen. Pugilist 21. dec 2010, 15:46 (CET)

  • Gendan ikke Jeg er enig i Pugilists synspunkter. Jeg er selv medlem af en forening af sammen størrelse, som også har haft en del omtale i pressen, men mener stadig ikke, at det giver "ret" til en side på Wikipedia. --DanNav 21. dec 2010, 15:50 (CET)
Konklusion:
Da der ikke er opbakning til at genoprette artiklen, forbliver den slettet.
- Sarrus (d • b) d. 1. mar 2011, 21:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: D***** A***** V**

Argumenterne for sletning gik på manglende verificering af meritter. Nedenfor er disse indsat. Hvorvidt det gør personen notabel ved jeg ikke men her er ihvertfald de manglende links. Hvorfor personen der har oprettet ikke har indsat disse kan man undre sig over.

I politikken står jeg nævnt som Operationsofficer på Galathea: http://politiken.dk/turengaartil/rejsenyt/dykkerferie/ECE1120635/dykning-som-du-aldrig-har-proevet-det-foer/ Endnu et link til deltagelsen: http://130.226.56.153/rispubl/Galathea/galathea_366-368.pdf

I profilen D***** A***** V**, bliver den Blå Delfin nævnt, og her er linket til dette produktionsfirma som også blev draget i tvivl: http://www.maritimedanmark.dk/?Id=8186

Endnu et link til deltagelse i Galathea ekspeditionen: http://viden.jp.dk/galathea/ekspeditionen/logbog/default.asp?cid=30823

Link til udsendelser om Flådens 500 års Jubilæum: http://www.dr.dk/DR1/STAMSIDER/flaadens-historie.htm SOK, DR, Kløvedal kan alle verificere som fotograf på afsnit 5.

Link til en række links til Kløvedal Arktisk fra 2001, der er genudsendt 3 gange. http://www.google.com/search?q=Kl%C3%B8vedal+Arktisk&rls=com.microsoft:da:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7SUNC_da Fotografer bliver sjælent nævnt i tv programmer men fotografen står altid på rulleteksterne.(Skrev PDU (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


  • Gendan ikke Jeg mener ikke, at artiklen skal gendannes, da personen hverken er notibel, som officer eller fotograf jf. WP:BIO. --DanNav 1. mar 2011, 21:08 (CET)
  • Gendan ikke Notabilitet blev behandlet grundig, da sletningsforslaget blev behandlet. Og der er ikke noget afgørende nyt her. --Steen Th 2. mar 2011, 16:50 (CET)
Konklusion:
Det præsenterede kildemateriale dokumenterer intet notabelt, hvilket falder i tråd med den manglende opbakning til gendannelsesforslaget. Artiklen gendannes ikke. Medic (Lindblad) 26. mar 2011, 05:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Kristoffer Beck

Artiklen om Kristoffer Beck er blevet slettet hele 3 gange. Nu er manden dog blevet næstformand for Konservativ Ungdom og ifølge Kriterier for biografier gør det ham notabel. Af den grund siger jeg

Konklusion:
Gendannet. Pugilist 5. jul 2011, 12:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Foreningen af Katolske Skoler i Danmark

Jeg kunne godt tænke mig en uddybning af hvorfor denne artikel er blevet slettet? Var det ikke en ide at kontakte den oprindelige bidragsyder på artikel for at få en kommentar? — Froztbyte 4. feb 2011, 00:36 (CET)

  • Gendan FAKS organiserer tilsyneladende alle katolske skoler i Danmark og må derfor være notibel jf. WP:VIRK --DanNav 1. mar 2011, 21:22 (CET)
  • Gendan - Danmark har ca. 490 frie grundskoler, hvoraf de 37 er medlemmer af FKF. 21 skoler er katolske. Altså repræsenterer FAKS ca. 0,04 % af Danmarks friskoler. Ud fra dette perspektiv mener jeg ikke, at foreningen er notabel. Imidlertid udgør de katolske skoler en vigtig bestanddel af friskolerne - og de kristne i særdeleshed. Jeg mener, at kravet om at være "markedsleder" opfyldes her. --|EPO| COM: 1. mar 2011, 23:12 (CET)
  • Gendan ikke en ubetydelig forening, lad den forsat være slettet. --Ffdef 2. mar 2011, 13:34 (CET)
Kunne du uddybe, hvorfor du mener denne forening er ubetydelig? — Froztbyte 6. mar 2011, 17:42 (CET)
  • Gendan - Vedrørende notabiliteten er foreningen relevant i kraft af sin rolle som landsdækkende samlende organisation siden 1965 for alle de katolske frie grundskoler med tilsammen omkring 7.600 elever og er samtidig ikke helt ukendt i medierne, hvor formanden ofte har udtalt sig på veje af medlemsskolerne (se blandt andet a1, a2, a3, a4, a5, a6 og a7 for blot at nævne nogle avisartikler). Med tanke på at der er tale om en religiøs minoritet i Danmark, er det begrænset hvad der kan præsteres med hensyn til "størrelsesforhold". Hvad angår den oprindelige slettegrund (overtrædelse af ophavsret), vil jeg gerne henlede opmærksomheden på at artiklens oprindelige indhold stammer fra perioden 19.-20. oktober 2006 og at hjemmesiden, hvor den påståede copyvio skulle stamme fra, først blev oprettet den 24. november 2007 ifølge DK Hostmaster. Et snapshot af den tidligere hjemmeside fra den nævnte periode dokumenterer endvidere, at artiklens tekst ikke optræder i samme udformning. Det burde efterhånden ikke være en nyhed for nogen, at kopiering også foregår den anden vej rundt :-) — Froztbyte 6. mar 2011, 17:42 (CET)
  • Gendan . Jeg kan umiddelbart ikke finde sletningsforslaget. På Foreningen af Katolske Friskoler i Danmark kan vi dog læse, at det var på grund af ophavsret. Dermed er der ikke før taget stilling til notabiliteten. Jeg synes også at Froztbyte lyder overbevisende, og det er da påfaldende kortfattet og til sagen de skriver om sig selv på faksnet.dk! Om notabiliteten - ja, det er interessant at læse om katolikkernes skolevirksomhed i landet. --Andreas Müller 6. mar 2011, 18:20 (CET)
  • Gendan ikke - siden blev slettet idet det meste af indholdet var kopieret fra http://www.faksnet.dk/ faksnet.dk forside] og skoleoversigt. Den var markeret med {{Copyvio}} i mere end 7 dage, uden at dette medførte nogle forbedringer. Jeg mener ikke artiklen skal gendannes, da det slettede indhold stadigvæk i stor udstrækning vil være copyvio. Da det var en klar copyvio, blev der ikke oprettet noget sletningsforslag, og således blev artiklens notabilitet ikke blev behandlet på daværende tidspunkt. Umiddelbart ser notabiliteten dog fin ud herfra, og jeg ser ikke noget problem i at en ny bliver oprettet med frit indhold. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. mar 2011, 13:10 (CET)
  • Gendan ikke - men opret gerne artiklen uden copyvio. Som andre har påpeget, så er notabiliteten til stede. Pugilist 7. mar 2011, 13:25 (CET)
  • Gendan - men kun de artikelversioner, der ikke er copyvio. --Palnatoke 7. mar 2011, 13:27 (CET)
  •  Kommentar EPO's skolepenge skal i øvrigt nok tilbagebetales - i alt fald dem på matematik-området: 21 er ca. 4%, ikke ca 0,04% af 490... --Palnatoke 7. mar 2011, 13:30 (CET)
  •  Kommentar Jeg har ikke endnu set nogle argumenter, der modbeviser Frotztbytes teori om, at artiklen ikke er kopieret fra faksnet.dk. Derfor støtter jeg stadig en fuld gendannelse. --Andreas Müller 8. mar 2011, 16:30 (CET)
  •  Kommentar - Jeg forsøger at omformulere mit indlæg, da det åbenbart ikke trængte igennem første gang. Hvordan kan artiklens hovedtekst, skrevet i oktober 2006, være kopieret fra et eksternt domæne, der end ikke eksisterede før november 2007? — Froztbyte 9. mar 2011, 00:44 (CET)
  • Gendan - notabelt emne, men omskrivning påkrævet. --Necessary Evil 5. jul 2011, 16:19 (CEST)
Konklusion:
Artiklen (med notabelt emne) gendannet. Den eksterne side har kopieret indholdet fra Wikipedia-artiklen og ikke omvendt. — Froztbyte 13. sep 2011, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Américo

I don't speak Danish, but this article must be restored.

  •  Kommentar More info, this. --200.89.51.64 23. jul 2011, 23:48 (CEST)
  • Gendan ikke - Firstly because you give no reason for your opinion, which is an arrogant way to ask for sbd's attention. Secondly because this article is cross-wiki spam and low quality advertisement, a fact that can be proven by your own statement: If you do not speak Danish, why are you concerned for its existence?. Thirdly because its deletion was discussed on WP:SLET, where it was decided to delete the article. I would recommend you not to waste our time with your spam. By the way, if you want an article to be created, write it yourself. If you don't speak the language, don't. Kort version dansk: Ligegyldige artikler med cross-wiki-spam-karakter? Nej tak. --Masz 24. jul 2011, 01:08 (CEST)
  • Gendan ikke - I fully agree with Masz. --Arne (Amjaabc) 24. jul 2011, 15:07 (CEST)
Konklusion:
Artiklen gendannes ikke / Article will not be undeleted.
- Sarrus (d • b) d. 27. aug 2011, 10:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Rejen?

  • Gendan Rejen er en nyopfunden leg og en nystiftet trosretning. Legen og troen er baseret på at mange folk leder efter rejen men ikke kan finde den. Jeg håber at denne artikel bliver gendannet. Både The Game som er en tanke-leg og Scientology som ikke er en godkendt religion i Danmark er blevet oprettet som Wikipedia artikler. Bag artiklen ligger både seriøsitet og tid. Artiklen ligger også inden for et afgrænset felt som blandt andet er et krav for at bidrage til en encyklopædi. Jeg ser godkendelsen af artiklen som en selvfølge da alt andet vil være censur og mangel på seriøsitet, respekt og forståelse overfor skaberen af artiklen såvel som alle dem der deltager, både spirituelt og sportsligt. --87.72.91.110 31. jul 2011, 00:08 (CEST)
  • Gendan ikke - Wikipedia er ikke stedet for artikler om nye lege eller religioner, som bliver opfundet en lørdag aften i et sommerhus. Knud Winckelmann 31. jul 2011, 00:11 (CEST)
  • Gendan ikke - Wikipedia er ikke stedet for nonsens. Tag bare pkt. 4 og 5. De modsiger hinanden.
    - Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 00:29 (CEST)
  • Gendan ikke - Ad Knud og Sarrus. --Arne (Amjaabc) 31. jul 2011, 00:35 (CEST)
  • Gendan ikke - Uanset hvor seriøst skaberne af Rejen? måtte finde denne religion er der ingen belæg for at den er udbredt, anerkendt, har anciennitet eller på nogen måde er andet end en spøg. Indtil der kan præsenteres kildematerialer der kan sidestille denne religion med Kristendommen eller Scientology, som opretter selv nævner i artiklen og herover, kan jeg ikke støtte gendannelsesforslaget. Wikipedia er ikke stedet for nonsens. --Medic (Lindblad) 31. jul 2011, 00:37 (CEST)
Konklusion:
Artiklen bliver ikke gendannet
- Sarrus (d • b) d. 27. aug 2011, 10:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Bibzoom

BibZoom.dk er en gratis offentlig bibliotekstjeneste om digital udlejning af musik. Den daglige drift ligger under Statsbiblioteket, og projektet er blevet til i samarbejde med Odense Centralbibliotek og Herning Bibliotekerne. Alle disse har sider på Wikipedia. BibZoom overholder kriterier for virksomheder på Wikipedia, idet den helt og aldeles køres for offentlige midler.

Jeg forstår slet ikke, at denne side blev slettet 1 minut efter, den blev oprettet. Det er totalt uforståeligt.(Skrev HeidiReidel (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar - Den slettede artikel kunne ikke bruges i den form, som den forelå, da den tangerede ren reklame. Jeg har genoprettet den som en kort artikel, som der så siden kan arbejdes videre på af neutrale brugere. Knud Winckelmann 15. sep 2011, 15:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Kategori:Farlige stoffer

Denne kategori blev slettet på baggrund af en argumentation, der (i mine ører) mest af alt lød som "det er svært at afgrænse". Imidlertid blev der i diskussionen netop linket til Miljøstyrelsens bekendtgørelse om listen af farlige stoffer - et 672 siders værk om stoffer, der fra officiel dansk side netop betegnes farlige. Det er således Miljøstyrelsen og ikke os, der får besværet, hvis det faktisk er svært at afgrænse kategorien. Naturligvis skal kategorien så have en fornuftig beskrivende tekst og sandsynligvis skal den også have et antal underkategorier, men det er en ganske anden snak. --Palnatoke 24. apr 2011, 14:49 (CEST)

Gendan Se ovenfor. --Palnatoke 24. apr 2011, 14:49 (CEST)
  • Gendan - Som jeg ser det, er Miljøstyrelsens liste ikke med i folks vurdering af om kategorien skulle slettes. Kategorien bør være begrænset til listen. --DanNav 24. apr 2011, 16:52 (CEST)
  • Gendan - på betingelse af den holdes opdateret. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. apr 2011, 17:23 (CEST)
  • Gendan - Enig. --Pacx 24. apr 2011, 17:26 (CEST)
  •  Kommentar Opdatering er jo en betingelse for alle vore kategorier og lister, ikke? Konkret er problemet naturligvis mest at sikre at de artikler, vi får, kommer med i kategorien, men det kan jo i høj grad klares via en kategoriønskeliste. Hov - evt. periodisk bot-opgave: Tag de blå links på kategoriønskelister og sørg for 1) at artiklerne kommer med i kategorierne, 2) at slette de blå links fra ønskelisterne. --Palnatoke 24. apr 2011, 17:50 (CEST)
  • Gendan Se ovenfor. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. jun 2011, 21:45 (CEST)
Konklusion:
Kategorien gendannes. Der synes at være en tilstrækkeligt klar afgrænsning. --MGA73 23. sep 2011, 17:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Center for Kunst & Interkultur

Artiklen om Center for Kunst & Interkultur er tilsyneladende forsvundet eller blevet slettet, hvilket undrer mig. Center for Kunst & Interkultur er et videnscenter, som man kan læse om på www.cki.dk. Jeg spekulerer på om artiklen om centret er blevet slettet pga wikipedias notabilitets-kriterier? Eller om det beror på en fejl? (Skrev 213.150.58.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fejlen er vist at du oprettede artiklen om Center for Kunst & Interkultur med et indhold, der blev betragtet som ophavsretsovertrædende. Jeg kan så af din IP-adresse se, at der muligvis er et problem mere, for man kunne godt have en mistanke om at du arbejder i CKI. --Palnatoke 5. jul 2011, 12:40 (CEST)
Konklusion:
Gendannes ikke på det foreliggende grundlag. --MGA73 23. sep 2011, 17:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jakob Ellemann-Jensen

Nu er manden valgt ind i Folketinget. Af den grund siger jeg

Læste du den, da vi havde den? Den indeholdt intet, der gav grund til at beholde den - det var bare et CV. --Palnatoke 18. sep 2011, 00:41 (CEST)
  • Støtter --Med venlig hilsen, RodeJong på 18. sep 2011, 04:23 (CEST)
  • Gendan - iflg. Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik er folketingsmedlemmer notable. Den bør dog tilpasses efter gendannelse.
    - Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 10:27 (CEST)
  • Gendan - Som de øvrige nævner, er folketingsmedlemmer notable. Hvis der er andre tilsvarende nye folketingsmedlemmer, der tidligere har fået artikler slettet, så behøver de ikke at gå gennem et gendannelsesforslag - de kan bare gendannes. Og naturligvis tilpasses. Mvh. Arne (Amjaabc) 18. sep 2011, 10:50 (CEST)
@Amjaabc: Nu blev forslaget jo oprettet af en bruger, der ikke er administrator og som derfor ikke kunne gendanne artiklen selv :-).
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 10:56 (CEST)
 Kommentar - Ok, det havde jeg ikke lige tænkt på.
Vi bør i øvrigt i princippet afvente, at Danmarks Statistik erklærer valgresultatet for endeligt i forhold til de enkelte personer, der er valgt ind. Pt. er status "Foreløbigt fintællingsresultat" på deres hjemmeside. --Arne (Amjaabc) 18. sep 2011, 11:00 (CEST)
  •  Kommentar til Bruger:Palnatokes spørgsmål: Jeg læste artiklen, men husker ikke indholdet. Sletningen blev dog alene begrundet med manglende notabilitet og ikke med manglende indhold – og langt hen ad vejen er en biografi vel blot et flot opsat CV. Thomas Vedelsbøl 18. sep 2011, 11:40 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er hermed gendannet.
- Sarrus (d • b) d. 25. sep 2011, 11:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Deni Jordan

Artiklen Deni Jordan blev slettet med begrundelsen "ingen notabilitet".

Deni er stuntkoordinator og vi har ikke så mange "kendte" stunt-folk i Danmark. Deni han har arbejdet sammen med bl.a. Martin Spang Olsen, som har sin egen artikel. Jeg skal dog være den første til at indrømme, at jeg ikke har hørt så meget om Deni som om Martin men der var i artiklen 6 eksterne henvisninger, hvilket efter min opfattelse med til at begrunde notabilitet. Ifølge http://www.imdb.com/name/nm0429909/ har han været med i et utal af film. Ifølge artilen har han været med til at vinde priser for sin indsats. En søgning på google gav for 1 minut siden 6.450 resultater.

Jeg kunne derfor godt tænke mig, at vi havde en diskussion om notabiliteten. Personligt synes jeg, at det forhold at vi har så få stunt M/K'er er med til at gøre ham interessant. --MGA73 21. sep 2011, 11:34 (CEST)

  • Neutral - Antallet af stunt-folk bør ikke være grund en grund til notabilitet efter min mening. Derudover kender jeg ikke personen, men vil ikke modsætte mig en gendannelse, hvis der er konsensus om det. mvh Tøndemageren 23. sep 2011, 20:33 (CEST)
Jf. vores pizzaria-eksempel er argumentet at hvis vi skal have en artikel om et pizzaria så kan vi jo også have om alle andre i hele verden, så derfor skal et pizzaria være noget særligt for at overleve på Wikipedia. Begrundelsen for det er vel, at vi ikke ønsker at have 3.000.000 artikler om pizzariaer. De steder hvor vi har besluttet at nogen eller noget automatisk har notabilitet er jo oftest "emner" hvor der er et begrænset antal.
Men jeg er enig i, at antallet ikke alene bør begrunde notabilitet - der skal også være andre argumenter. Mine argumenter var også 6.450 hits på google og medvirken i et utal af film. --MGA73 23. sep 2011, 22:25 (CEST)
  • Gendan ikke - jeg har svært ved at se at dette er et menneske, der gør meget andet end at passe sit arbejde - selv om han ganske givet gør det godt - modsat ovennævnte Spang Olsen der har stiftet en række organisationer (foruden foredragsvirksomhed og flere udgivelser), og som jeg opfatter som langt mere fasttømret i den almindelige danskers bevidsthed. Ligeledes; antallet af eksterne henvisninger godtgør ikke notabilitet - især ikke da tre af de seks henviser til samme side, en fjerde til en kopiside af disse tre, en femte til den kulørte presse og den sidste ikke giver resultat, når der søges på Deni Jordan. Jeg kan ikke se at der er grundlag for at gendanne. --Medic (Lindblad) 28. sep 2011, 02:34 (CEST)
  • Gendan . Omtale i f.eks. Politiken, Jyllands Posten og BT indikerer for mig at der er nogen notabilitet. Personligt synes jeg der er nok. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. sep 2011, 13:34 (CEST)
  • Gendan ikke enig med Medic. --Rmir2 1. okt 2011, 10:08 (CEST)
  • Gendan ikke - Hvad Medic siger. --Pelle Hansen 1. okt 2011, 15:23 (CEST)
Konklusion:
Gendannes ikke. --MGA73 7. okt 2011, 20:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Harder

EPO slettede Harder med begrundelsen, at butikken ikke har notabilitet. Jeg synes, at det var en noget hurtig beslutning, og at artiklen i hvert fald havde fortjent en diskussion inden en evt. sletning. Diskussionen kan så passende tages her. På Brugerdiskussion:Morten Rottboel nævner MR, at butikken er den ældste privatdrevne herretøjsbutik i DK, hvilket kunne pege i retning af at beholde den (selv om alder i sig selv ikke er et notabilitetskriterium).

  • Neutral - Men jeg hælder lidt til Gendan pga. alder og status. --Arne (Amjaabc) 26. sep 2011, 10:41 (CEST)
  • Som udgangspunkt Gendan ikke - Uafhængige, neutrale kilder skal overbevise mig om både nævnte påstand og dens betydning i øvrigt for byen. --|EPO| COM: 26. sep 2011, 10:48 (CEST)
  • Gendan ikke - Der er rigtig mange detailbutikker i Danmark, og der skal derfor efter min opfattelse temmelig meget til for at en enkelt butik kan få sin egen artikel. Jeg kan se, at butikken har en historie, der rækker langt bagud, og er som Arne enig i, at det kan trække i retning af behold, men alderen er tilsyneladende det eneste, der gør butikken lidt speciel. Har butikken dokumenteret gjort en forskel andet end at være til, så kan artiklen genoprettes, men indtil dette dokumenteres, støtter jeg ikke en gendannelse. Er der nogle med lokalkendskab, der kan give input ? Pugilist 26. sep 2011, 11:32 (CEST)
  • Gendan Der har kun været tre ejere af butikken i 116 år, hvilket må siges at være noget af en bedrift. Det vidner om at butikken kan lave overskud, for ellers eksisterede den ikke længere. Tal er taknemmelige. Med henvisning til for eksempel Fitness DK, hvor der står, at den er næststørst i DK. Andre bruger ordet størst, flest eller mest, så hvorfor kan man ikke bruge ældst? (Skrev Morten Rottboel (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar Tre ejere på 116 år er en bedrift ja. Men ikke ligefrem en unik bedrift. At butikken giver overskud, er ikke værd at nævne. Det kan dokumenteres at Fitness dk har den næststørste markedsandel i Danmark. Det samme kan deres omsætning på 422 mio. DKK og de 122.000 medlemmer. Ved at sammenligne med konkurrenterne, kan man altså konkludere at dette er en stor og betydningsfuld virksomhed på markedet i Danmark - de har tyngde. Hvordan skiller Harder sig ud fra sine konkurrenter? --|EPO| COM: 26. sep 2011, 13:25 (CEST)
      •  Kommentar Når jeg skrev at tal var taknemmelige, så skyldes det, at de ændres i takt med udviklingen. I modsætning, så vil Harder altid være den ældste herretøjsbutik i DK så længe den eksistere. Butikken har lagt en pdf (lidt stor) op på www.harder.dk/harder-euroman-marts-2011.pdf - Euroman har i marts måned omtalt 5 butikker i DK, hvor Harder er den eneste udenfor København. Harder står omtalt på den sidste side (beklager - det tog lidt tid at arrangere) MRB 28. sep 2011, 07:34 (CEST)
  • Gendan ikke - Jeg kender ikke butikken, men hvis jeg kan overbevises om at den har stor betydning i regionen kan jeg ændre mening. Vi er i en gråzone mellem reklame og kultur, og hvis forretningen betragtes som en institution kan notabiliteten berettiges, men ellers ikke. --Jørgen 26. sep 2011, 13:10 (CEST)
  • Gendan - Det er bemærkelsesværdigt med en detailkæde der har klaret sig så længe. --Trade 26. sep 2011, 13:17 (CEST)
    •  Kommentar Det er bemærkelsesværdigt ja. Men det er ikke en kæde. --|EPO| COM: 26. sep 2011, 13:25 (CEST)
    •  Kommentar Jørgen bruger ordet institution. Butikken er ældre end Den Gamle By(1909) og Århus Rådhus(1941). Den har i øvrigt også et originalt kasseapparat NATIONAL Årgang 1917, der stadig bruges ved hver handel.

MRB 26. sep 2011, 13:32 (CEST)

      •  Kommentar - Den var da, placeret i kategorien detailkæder i Danmark, men så var det nok bare en fejl. --Trade 26. sep 2011, 13:33 (CEST)
        •  Kommentar - Det er min fejl. Men det giver anledning til et andet spørgsmål. Er Wiki kun for kæder eller for butikker med kæmpe omsætning? Der skal naturligvis være en bedrift, men den ligger jo netop i alderen af butikken MRB 26. sep 2011, 13:42 (CEST)
  • Gendan Butikken er notabel. Peter Mulvany 28. sep 2011, 00:56 (CEST)
  • Gendan En butik der har kunnet overleve siden 1895 uden tilknytning til indkøbsforening skal vi da have en artikel om. --Wholle 28. sep 2011, 01:03 (CEST)
  • Gendan - butikkens alder og historie gør den til et kuriosum, som jeg finder bevaringsværdigt. Notabiliteten er lige på grænsen - men på den rigtige side, synes jeg. Derfor behold. --Medic (Lindblad) 28. sep 2011, 01:17 (CEST)
  • Gendan - Butikken er nævnt i Kraks Danmarks ældste Forretninger fra 1950, hvilket dog ikke i sig selv er nok. Men alt i alt virker den notabel. --KLN 28. sep 2011, 15:15 (CEST)
  •  Kommentar Stemningen begynder at pege mod at butikken er notabel. Mener folk dermed at alder skal give selvstændige automatiske notabilitet? --|EPO| COM: 29. sep 2011, 16:03 (CEST)
    •  Kommentar Bemærk at forretningen Harder var med i en artikel i Euroman (marts) om nogle af Danmarks ældste manufakturhandlere. Se www.harder.dk/harder-euroman-marts-2011.pdf. Som et kuriosum kan jeg nævne, at forretningen Harder er i besiddelse af Marius Ditlev Harders optegnelser om hvordan forretningen klarede sig igennem 2. verdenskrig og årene derefter. Her i nævner han blandt andet at man i en periode måtte ty til at sælge barberblade og knappenåle for at holde forretningen i gang. Dette skal naturligvis være en del af artiklen om Harder MRB 29. sep 2011, 17:19 (CEST)
  • Gendan ikke - Jeg mener ikke at alder i sig selv er en selvstændig parameter der giver notabilitet for virksomheder. Manglende alder kan medføre at en virksomhed ikke har notabilitet, men det betyder i min optik ikke, at bare fordi en virksomhed har nået og passeret en given alder, at den så automagisk er notabel. Kigger jeg så på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Ikke_nok, kan jeg simpelthen ikke finde notabiliteten og jeg tvivler også på - Euroman artikel eller ej - at butikken har "en eller anden form for almen interesse". MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. sep 2011, 08:19 (CEST)
  • Gendan Mere mere end 100 års historie bag sig er denne forretning ikke uden offentlig interesse. --Rmir2 1. okt 2011, 10:06 (CEST)
  • Gendan --Pelle Hansen 1. okt 2011, 15:26 (CEST)
 Kommentar - jeg aner en tendens til at denne debat, der handler om hvorvidt denne specifikke artikel er notabel, begynder at få sig et sidespor - hvorvidt alder skal være et notabilitetskriterie generelt. Dén debat hører hjemme på Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg vil således henstille til at man i denne debat alene ser på hvorvidt Harder er notabel eller ej, med tilhørende argumentation, herunder naturligvis også hvorvidt virksomhedens alder i dette specifikke tilfælde kan hjælpe på notabiliteten. --Medic (Lindblad) 1. okt 2011, 15:34 (CEST)
Til --Medic (Lindblad): det har du misforstået - eller jeg har ikke udtrykt mig klart nok. Historien er blot eet blandt flere argumenter, men jeg mener, at det taler med en vis vægt. Noget andet er, at den slettede artikel kunne og burde blive bedre end i den slettede stand. venlig hilsen --Rmir2 1. okt 2011, 17:49 (CEST)
@Rmir2: Nej, jeg tror jeg har forstået dig korrekt nok. Hvis du læser ovenstående vil du se at jeg ikke taler imod at lade historien indgå som argument i denne debat; jeg siger endda (et stykke længere oppe) at jeg i dette tilfælde vil lade historien tale for at bevare artiklen. Min kommentar var således heller ikke rettet specifikt mod dig, ej heller mod nogen anden enkeltperson. Jeg vil blot generelt henstille til at debattere virksomheden hér, og den generelle holdning til om alder skal være et notabilitetskriterium et andet sted. --Medic (Lindblad) 1. okt 2011, 17:54 (CEST)
Det glæder mig, at vi principielt er enige. Efter min opfattelse er alder eet kriterium blandt flere når vi skal drøfte om et emne er notabelt eller ej. Lad mig tilføje, at jeg heller ikke følte mig personligt "ramt", men da kommentaren kom kort efter, at jeg havde argumenteret for forretningens lange eksistens, opfattede jeg den som i nogen udstrækning foranlediget af denne kommentar. Pointen (som også andre har antydet) er i den foreliggende artikels tilfælde naturligvis, at visse fænomener har det med at ende som et "begreb" uanset deres (beskedne) størrelse. --Rmir2 1. okt 2011, 19:09 (CEST)
Til --Rmir2: Teksten skal naturligvis fortælle hele historien om butikken. Blandt andet blev Marius Ditlev Harder anholdt af tyskerne, fordi han fjernede det tyske flag, som de havde placeret udenfor butikken. På grund af sin ranke holding, som han havde fået som garder, fik han respekt - og endte såmænd med at få en stor undskyldning. MRB 1. okt 2011, 19:15 (CEST)
  • Neutral - Dog hælder jeg langt mere til Gendan end til Gendan ikke på grund af den lange historie butikken har -- Algiz 2. okt 2011, 13:13 (CEST)
Konklusion:
Der er en overvægt af "gendan". --MGA73 7. okt 2011, 20:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Skabelon:Infoboks kriminel

Jeg mener vi bør overveje om vi ikke, skal gendanne denne skabelon. Infoboksen giver en kort information, om en kriminel afsoner i øjeblikket, er sigtet, hvad personeren tidligere er dømt for osv. Evt. hvis den bliver gendannet, kan den udvides lidt mere, som den er på den engelske Wiki - [4]. --Pelle Hansen 13. okt 2011, 01:35 (CEST)

  • Gendan - Jeg mener vi har brug for den. --Pelle Hansen 13. okt 2011, 01:35 (CEST)
  •  Kommentar - jeg vil indledningsvist henlede til sletningsforslaget; jeg hælder umiddelbart mest til ikke at gendanne, men vil gerne overveje evt. nye argumenter i sagen inden jeg lægger mig helt fast på en holdning. --Medic (Lindblad) 13. okt 2011, 01:46 (CEST)
  • Gendan ikke - Ni forholdsvis erfarne brugere vurderede sletteforslaget, og alle var enige om at slette skabelonen. Er der kommet nye oplysninger eller en ny vinkel på skabelonens nødvendighed ? Pugilist 13. okt 2011, 08:23 (CEST)
  • Gendan ikke - problemstillingen fra sletningsforslaget gør sig stadigvæk gældende, og indtil videre er der ikke fremkommet nyt i gendannelsesforslaget, der skulle ændre på situationen. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. okt 2011, 11:42 (CEST)
  • Gendan ikke - Der er ikke meget at skrive om. Infoboks:person kan bruges, og måske tilføje et andet i oversigten så man kan bruge det for at tilføje sager om en person.--Med venlig hilsen, RodeJong på 13. okt 2011, 13:49 (CEST)
  • Spørgsmål - Hvorfor valgte man i grunden at slette denne skabelon? --Pelle Hansen 13. okt 2011, 14:20 (CEST)
  • Læs sletningsforslaget. --Palnatoke 13. okt 2011, 14:33 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg kan da godt se, der nok ikke bliver konsensus for en gendannelse. Men jeg vil opfårdre alle til at tage et kig på den engelske skabelon - [5]. Evt. se om vi ikke kan bruge noget derfra, og måske lave en helt ny infoboks kriminel. --Pelle Hansen 13. okt 2011, 14:45 (CEST)
  •  Kommentar I stedet for at hendvise till at en anden wiki har boksen, så kom med en grund til at vi også skal have den. Iøvrigt så bliver en person vel ikke notabel nok til en artikel ved at være kriminel. --Wholle 17. okt 2011, 18:43 (CEST)
  • Det sidste kan vi være enige om, men desværre har jeg indtrykket af, at det er det, vi er på vej henimod. --Rmir2 17. okt 2011, 19:07 (CEST)
  • Gendan ikke --Rmir2 13. okt 2011, 16:33 (CEST)
  • Gendan ikke - Der er altid den mulighed, at en dømt rent faktisk ikke er kriminel (fordi vedkommende ikke har gjort noget), så enhver indsættelse er mere eller mindre POV. Desuden er jeg på linje med Rodejong i, at infoboks person sagtens kan bruges. Hvad er det gode i netop infoboks kriminel? --Masz 13. okt 2011, 19:22 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for gendannelse af skabelonen. Pugilist 26. okt 2011, 20:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: N&J

Artiklen "N&J" blev slettet pga. ingen notabilitet.

Det er en side omkring 2 drenges film projekt, som var lavet lidt som information om selve projektet og hvad de havde produceret indtil videre. Hvis man googler "N&J" dukker deres facebook side op som nummer 2 eller 3 link. Jeg tænker ; Hvorfor kan den side ikke have lov at være der, der er jo en non-profit organisation, som har til hensigt at fortælle yderlige om "N&J". Og det er ikke er meget bredt emne, som "pizzarier". Det er ikke en artikel der er flere af, eller lign. Så forstår det ærligt talt ikke. (Skrev Jacob5404 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fordi N&J Productions ikke er notabelt. Det er ikke nok at oprette en Facebook-side. Hvis dig og din kammerats selskab en dag bliver kendt i den brede offentlighed kan notabilitet komme på tale. - men indtil videre er der intet der tyder på at I har gjort jer ret meget bemærket nogen steder. I øvrigt, som jeg har beskrevet på din diskussionsside, skriver man ikke om sig selv, da man har meget svært ved at bedømme hvad der er relevant og ikke relevant på Wikipedia - hvilket din oprettede artikel og efterfølgende dette gendannelsesforslag er et godt bevis for. Mvh. --Pixi Uno 17. okt 2011, 02:59 (CEST)

Altså lige nu antager du jo, at det er en kammerat og jeg, der bliver skrevet om. Og ja det er det, men så har du jo allerede en forudindtaget mening om emnet. Omkring at skrive om sig selv, så er det da muligt at skrive neutralt om sig selv. Begrebet relevant vil jeg ikke bruge som udtryk, da det jo defineres af den sammenhæng det bliver sat i! Mvh. (Skrev Jacob5404 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg forholder mig til at jeres selskab ikke er notabelt til en artikel på Wikipedia, og at det var derfor den blev slettet. Mvh. --Pixi Uno 17. okt 2011, 03:36 (CEST)

Det er vel sådan det må være så, havde bare en anden opfattelse af en encyklopædi. Men tak for respons. Mvh. (Skrev Jacob5404 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Ikke støtte til gendannelse. Pugilist 27. okt 2011, 13:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jesper van der Schaft

Artiklen er slettet med den begrundelse, at den er hærværk eller nonsens. Det kan jeg ikke se af den linje, jeg kan se. At han blev fundet som spæd i et godstog er ikke nonsens. Det er bare usædvanligt.Jeg synes artiklen skal gendannes, så vi kan vurdere om den vitterlig er hærværk eller nonsens. Jesper van der Schaft er en notabel person som talsperson for handicappede. Han fik i 2011 Årets Socialpædagogerne Østjyllands Pris[1]. Han har sikkert også gjort andre notable ting. Peter Mulvany 14. jan 2012, 17:50 (CET)

  1. ^ http://www.sl.dk/da/Kredse/Oestjylland/Generalforsamling/SL%20Prisen%202011.aspx
Encyklopædisk relevans fremgår ikke af den slettede tekst som var: Jesper van der Schaft er født i Seoul 1970. Hans fødselsdato er blevet beregnet til den 17. juli, men ingen ved hvornår han er født, da han blev fundet i godstog i Seouls hovedbanegård. - så hvis der skal være en artikel, skal der lidt mere boller på suppen - Nico 14. jan 2012, 18:15 (CET)
  • Det du nævner lever i al fald ikke op til notabilitetsreglerne. Stod der virkelig ikke mere? Jeg har hørt, at Wiki gemmen alle ændringer. Hvor kan jeg se den fulde tekst? God aften. Peter Mulvany 14. jan 2012, 22:14 (CET)
Når en artikel er slettet, kan den kun ses af administratorer. Ellers kan det ses i artiklernes historik.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 22:17 (CET)
Det er alt hvad der har været; 3 redigeringer: Oprettelsen med ovennævnte tekst, og et par skabeloner tilføjet, før sletningen. - Nico 15. jan 2012, 10:26 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at gendanne artiklen. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Unisport

Jeg ser til min forfærdelse af siden om Unisport er slettet. Kan se der desværre ikke var så mange der deltog i diskussion, desværre heller ikke undertegnede. Men så vidt jeg ved er Unisport et rimeligt almen kendt firma, der hovedsagligt sælger gennem deres internetportal Unisport.dk. Jeg vil i hvert fald gå så langt som til at sige at i hvert fald 500.000 danskere kender til firmaet. (Det er egen påstand - har ikke dokumentation for denne, men tager de cirka 350.000 der spiller og så lægger jeg trænere, tidligere spillere og bekendte oveni - giver vel rundt regnet 500.000). Derfor mener jeg at firmaet er notabelt nok til at være på wikipedia. mvh Tøndemageren 22. dec 2011, 22:19 (CET)

  • Gendan - jf. overstående. mvh Tøndemageren 22. dec 2011, 22:19 (CET)
Hejsa! Ville du kunne udvide artiklen således at dens encyklopædiske relevans fremgår af artikelteksten? Nillerdk 23. dec 2011, 11:34 (CET)
I og med at det er en stor forretning vedrørende fodboldudstyr, så vil jeg mene det ikke er den encyklopædiske relevans der er spørgsmålet. Spørgsmålet er mere om der kan findes notabilitet og det vil jeg med glæde give et forsøg. Det bør være muligt at finde artikler og andet, der fremhæver artiklens notabilitet! Mit bedste bud efter en hurtig søgning er godt nok fra dem selv, men giver alligevel et godt indblik i hvor meget de sælger. mvh Tøndemageren 23. dec 2011, 18:25 (CET)
At alle danskere med en vis berøringsfalde til fodboldspillet automatisk kender til virksomheden, er da noget af en udtalelse at komme med. Jeg kunne da personligt godt tænke mig et par skriftlige kilder fra dig, der understøttede den påstand! Linket, du har udvalgt, refererer i øvrigt kun til en "større undersøgelse" foretaget af et "tysk researchfirma" (hvem?) over det globale fodboldtrøjesalg og oplyser absolut intet om Unisports salgstal for hverken Danmark eller Skandinavien. Jeg formoder denne artikel fra august 2010, som henviser til en rapport fra det tyske konsulentbureau, PR Marketing, omhandler samme undersøgelse. — Froztbyte 29. dec 2011, 06:18 (CET)
  • Neutral. Virksomheden har fået 7 omtaler i landsdækkende dagblade i løbet af de sidste 2 år og ingen af artiklerne omhandler virksomheden. Det får mig til at hælde mod at artiklen ikke skal gendannes. Omvendt ser jeg lidt virksomheden som værende sit felts svar på Just-Eat og Normann Copenhagen (der dog begge har væsentligt flere omtaler i landsdækkende dagblade), så hvorfor ikke? Jeg føler mig også ret sikker på, at Unisport har flere kunder end Normann Copenhagen (men ingen dokumentation så jeg ender på neutral. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 29. dec 2011, 08:43 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg kan ikke se at den er anderledes end andre soprtsudstyrsforetninger. --Wholle 29. dec 2011, 19:03 (CET)
  • Gendan - Er sikker på at de er notable. Trade 30. dec 2011, 16:54 (CET)
  • Gendan ikke --Rmir2 31. dec 2011, 21:24 (CET)
  • Gendan Peter Mulvany 1. jan 2012, 22:24 (CET)
  • Gendan - Jeg har i en periode vurderet dem som unotable. Men lidt "research" overbeviste mig om, at de er notable nok til Wikipedia. Gendan gerne. --Greasysweet 3. jan 2012, 16:53 (CET) -
  • Gendan ikke - Det er bare en butik der sælger sportsudstyr som så mange andre. --Wholle 6. jan 2012, 13:43 (CET)
  • Gendan ikke - Har svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:03 (CET)
  • Gendan - landets mest kendte butik indenfor deres genre. --Pixi Uno 28. jan 2012, 01:52 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus om gendannelse. Artiklen gendannes ikke. --Rasmusbyg 13. feb 2012, 11:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: PointShop.dk

Hej

Efter kortvarig dialog med Knud Winckelmann skriver jeg nu her angående den artikel, jeg har forsøgt at lægge op om PointShop. Jeg har læst diskussionen om sletningen igennem, og jeg kan herefter som sådan godt følge beslutningen om at slette artiklen i dens daværende form, da den ikke var dokumenteret godt nok! Dog er jeg ikke enig i, at artiklen ikke har encyklopædisk værdi eller notabilitet. Et koncept med 7 millioner europæiske brugere (700.000 i DK) i 10 lande, vil jeg bestemt mene har interesse for den brede befolkning - det ligger jo ganske meget op af artikler som eksempelvis "Just-Eat", "Dating.dk" og "Bold.dk", som I på nuværende tidspunkt har liggende på wikipedia.

Jeg har derfor gennemarbejdet artiklen og dokumenteret den væsentligt bedre. Jeg vil ikke bare kræve, at den lægges online med det samme, eftersom en beslutning er taget. Jeg vil dog bede om, at I I vil kigge mit nye forslag igennem og genoverveje beslutningen. (Skrev Nclka1990 (diskussion • bidrag) 3. jan 2012, 11:26‎. Husk at signere dine indlæg.)

Din sammenligning er med artiklerne Just-Eat, dating.dk og bold.dk er i mine øjne ikke er helt passende, da Pointshop ikke er indenfor samme type branchesegment og har slet ikke haft samme omfattende omtale i medierne som de tre førnævnte sider. Men du kunne jo lægge ud med at præsentere nogle kilder/dokumentation, som ikke stammer fra (moder)selskabets egne hjemmesider eller pressemeddelelser, allerede nu? Et af de få regulære portrætter, jeg selv kan finde af websiden/virksomheden, kommer fra en artikel i Nordjyske Erhvervsliv den 13.12.2011 (side 8-9) foruden en sponsorpræsentation hos AaB Håndbold fra 09.04.2008 og et portræt af ejeren hos mm.dk fra 23.05.2011, hvorimod den negative udsendelse i DR1s forbrugerprogram Kontant den 16.11.2010, Forbrugerombudsmandens kritik, Ekstra Bladets artikler (fra den 16.11.2010 og 17.11.2010) og Pointshops meget utilfredse kunder fylder endda rigtig meget i presseomtalen og i Googles søgeresultater. — Froztbyte 3. jan 2012, 22:02 (CET)
Jeg synes ellers nok, at PointShop er i samme kategori som ovenstående - måske ikke samme branchesegment, men da en af begrundelserne for sletningen var, at "wikipedia ikke var en samling af diverse hjemmesider" fandt jeg det relevant at sammenligne med disse. Jeg mener ikke, at disse 4 hører under "diverse hjemmesider". Korrekt, at PointShop måske ikke har været lige så meget i medierne, som de andre - dette betyder dog ikke nødvendigvis, at de er mindre relevante at have på wikipedia. Her er desuden lige et par medieomtaler mere, som er fundet ved en hurtig google-søgning: Radio-indslag fra P4 Bornholm og Artikel fra Bornholm.nu. Virksomheden beskæftiger blandt andet også 30 medarbejdere, hvilket også må fortælle lidt om dens størrelse. Der er også meget negativ omtale, korrekt, men gør dette et site mindre relevant? Denne periode med negativ omtale i DR Kontant var netop også inkluderet i min artikel - med kilder (endnu flere i den nye udgave). Der er også mange negative kunder på nettet, hvilket er uundgåeligt for så stor en virksomhed - på Trustpilot.dk ligger PointShop.dk nr. 5 på listen over "online services" (bl.a. foran dating.dk og bold.dk), hvorfor der bestemt også må siges at være glade kunder derude. Nclka1990 5. jan 2012, 19:17 (CET)
  • Gendan ikke --Rmir2 5. jan 2012, 16:55 (CET)
  • Gendan ikke - På grund af manglende notabilitet. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 6. jan 2012, 13:24 (CET) -
  • Gendan ikke - Hvad skulle gørre dem notable nok til en artikel? --Wholle 6. jan 2012, 13:58 (CET)
  • Gendan - Til orientering, så er PointShop igen i positiv omtale i medierne. Denne gang i Morgenavisen JyllandsPosten fra d. 10. januar som en del af artiklen "Nettet skaber iværksættere". Artikel fra JyllandsPosten Nclka1990 12. jan 2012, 20:03 (CET)
  • Gendan ikke - Har svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:02 (CET)
  • Gendan ikke - Notabiliteten er ikke til stede. --Brandsen 25. jan 2012, 00:23 (CET)
  • Gendan ikke - Lugter af reklame. Det bliver også et nej fra mig. --Al Bundy 25. jan 2012, 00:44 (CET)
Konklusion:
Artiklen gendannes ikke.
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2012, 13:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: ComX Networks

ComX Networks er blevet slettet, uden diskussion.

  • Gendan ComX har været en af de toneangivende aktører på det danske bredbåndsmarkedet. Det i sig selv medfører de er meget notabelt. --Steen Th 23. feb 2012, 10:07 (CET)
  • Gendan - Kan ikke rigtigt argumenterer for hvorfor jeg føler de bør gendannes, men synes jeg nu de bør. mvh Tøndemageren 23. feb 2012, 10:23 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg tillod mig at slette artiklen uden yderligere, da jeg efter artiklens indhold vurderede, at virksomheden efter de foreliggende retningslinier ikke lever op til kravet om notabilitet. Virksomheden har 60 ansatte og leverer bredbåndsløsninger. Det er der altså en del andre virksomheder, der også gør. Uden nærmere beskrivelse af, hvad der gør ComX Networks speciel i forhold til andre bredbåndsleverandører, mener jeg ikke at der bør ske gendannelse. Måtte det vise sig, at det vurderes at ComX Networks vurderes som notable, bør vi måske kigge på kriterierne og justere disse. Pugilist 24. feb 2012, 12:22 (CET) - Blot for en ordens skyld kan jeg se, at det ikke var mig der slettede artiklen. Det var en erindringsforskydning. Men det ændrer ikke ved debat og konklusion. Pugilist 26. feb 2012, 15:14 (CET)
  •  Kommentar - De har opfyldt 2 kriterierne, men firmaet har ikke samme status som den have en gang. De have i 2007 106 ansatte og de var markedsledere inden at elselskaberne begyndt deres bredbåndsaktiviteter og de har i Københavns området deres egen net. De skal ikke bedømmes ud fra nutiden, men for deres rolle i tiden, hvor bredbåndsmarkedet stadig var relativ nyt. For der var de en af den væsentlige og store aktører på markedet. Så det er et spørgsmål at kigge længere tilbage end bare kigge på deres status nu og her. --Steen Th 24. feb 2012, 13:52 (CET)
Interessant oplysning. Men det bør vel så skrives ind i en eventuelt gendannet artikel. Pugilist 24. feb 2012, 14:33 (CET)
  • Gendan - Med mit eget kendskab til branchen, så slår firmaet mig umiddelbart som notabelt qua deres investering i rør og fibre, da det marked startede. Deres salg af ydelser, som f.eks. tv og bredbånd er mindre interessant. --VicVal 25. feb 2012, 12:40 (CET)
Konklusion:
Det ser ud som om, at der er noget der ligner konsensus om en gendannelse. Det vil dog være rart, hvis personer med kendskab til virksomheden kunne omskrive artiklen, således at det af denne blev klart, hvad der adskiller virksomheden fra andre bredbåndsleverandører. Pugilist 26. feb 2012, 15:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: 1916 - Der Unbekannte Krieg

Jeg har for nogle dage siden slettet artiklen 1916 - Der Unbekannte Krieg. På det tidspunkt fremgik det af artiklen, at der er tale om et spil, der er lavet som afgangsprojekt på en uddannelsesinstitution, og at det ikke er helt færdigt. Derfor så jeg ikke noget problem i at slette artiklen uden videre som unotabel.

Siden er der imidlertid kommet nye oplysninger, som gør, at jeg synes, at spillet kan fortjene en ny chance. Det kræver dog, at der skrives noget mere, og at der tilføjes nogle kilder. Det sidste ser dog ikke ud til at blive noget problem, idet en bruger med tilknytning til spillet har gjort et stykke arbejde for at give mere information. Jeg citerer her fra min brugerside:

1916 er et færdigt spil. Ikke nok med det, det var nok det danske spil, der udover LIMBO, fik flest positive anmeldelser i 2011. Blandt meget andet her: http://www.indiegamemag.com/1916-%E2%80%93-der-unbekannte-krieg-review/ - Thomas Vigild fra Politiken kaldte det "verdensklasse". 1916 var et spil som faktisk er verdensklasse, og hele verden spiller det. I millionvis. Det er også udvalgt til at repræsentere dansk spilindustri i det danske hus i Paris. Kort sagt, det er mere end blot et afgangsspil.

og

Allerførst en liste fra en.wikipedia hvor 1916 står på en liste over 1. verdenskrig spil. Jeg har ikke noget at gøre med det heller: men here you go: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_I_video_games -- Derefter er Thomas Vigilds meget begejstrede anmeldelse i Politken gengivet her: http://politiken.dk/tjek/digitalt/spil/pcspil/ECE1277586/doedsskrig-og-dinobid-i-skyttegravene/ -- Indiegamesmag linket har du set... Her er linket til indiedb.com som lader brugere anmelde deres yndlingsspil, 127 har anmeldt 1916. Det er faktisk en pæn del: http://www.indiedb.com/games/1916/reviews En engelsk anmeldelse fra necromag : http://www.necromag.co.uk/2011/11/08/1916-der-unbekannte-krieg-the-war-you-never-knew/ En hollandsk anmeldelse: http://1916-der-unbekannte-krieg.nl.softonic.com/ Amerikansk: http://bitmob.com/articles/they-hunt-you-in-the-trenches-of-1916-der-unbekannte-krieg Og så videre. Pointen er lidt at 1916 er blevet anmeldt som værende et "rigtigt" spil. Det er det også. Det var mig der gik til DADIU holdet og spurgte om de efterfølgende kunne udvide universet. Det har jeg også to artikel links til: http://www.eurogamer.dk/articles/2011-11-02-1916-dinosaurer-skyttegrave-og-krigstraumer-interview og http://www.vg247.com/2012/01/29/requiem-for-a-soldier-1916-%E2%80%93-der-unbekannte-krieg/ Det sidste interview var i høj grad medvirkende til at Asien fik øjnene oppe for spillet. Det er også ret populært i Rusland. DADIU har selv samlet nogle af nomineringerne op, og artiklerne, de forefindes her : http://english.dadiu.dk/tag/1916-der-unbekannte-krieg
  • Neutral hældende mod Gendan - Jeg synes, det ser meget positivt ud med kilderne, men jeg mangler lige at få den endegyldige dokumentation for, at spillet er så udbredt, som der nævnes. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. mar 2012, 14:55 (CET)
  • Gendan ikke så længe denne store udbredelse ikke er påvist. Det er ikke tilstrækkeligt med rosende anmeldelser. Hvis spillets store udbredelse kan dokumenteres, ændrer jeg gerne min stemne. --|EPO| COM: 7. mar 2012, 15:00 (CET)
  • Gendan ikke --Rmir2 (diskussion) 7. mar 2012, 17:40 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at gendanne artiklen. --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: David Silva (FIFA)

Jf. Brugerdiskussion:JonasJepsen vil jeg forsøge at imødekomme brugeren og dennes projekt. Nærværende artikel omhandler fodboldspilleren David Silva i computerspillet FIFA 12 - altså den virtuelle spiller. Brugeren har oprettet tilsvarende artikler om andre spillere og fodboldligaer, som også bør gendannes hvis dette bliver konklusionen her. --|EPO| COM: 14. mar 2012, 12:27 (CET)

  • Gendan ikke - Wikipedia er ikke stedet for den slags. Der er vel 10.000+ spillere i det omtalte spil, og det vil være nonsens at lave biografier om disse fiktive figurer. Fan-aktivitet hører ikke til her. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2012, 18:26 (CET)
  • Gendan ikke - Er enig med Pixi Uno. Reelt set er der jo ikke forskel på den virtuelle spiller og så David Silva. At han som resten af Valencia CF -truppen er med i FIFA 12, giver vel sig selv, og behøves som sådan heller ikke nævnt på de artikler. Brugeren kan oprette sin egen 'wiki' tilegnet det bestemte spil - er set før med populære spil, dog mest rollespilsfigurer/characters af hvad jeg ved af. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 19. mar 2012, 20:33 (CET)
  • Gendan ikke - Har svært ved at se hvordan dette kunne blive aktuelt. For det første er det en kopi af den rigtige David Silva, så hvis det skal nævnes, så skal det være i den artikel (hvilket jeg ikke mener det bør, for så bliver artiklerne sindsygt lange af at nævne hvilke computerspil spillerne optræder i). For det andet er der ikke noget der gør at lige præcis den karakter er speciel i spillet. For det tredje, såfremt den bliver godkendt, skal vi også godkende artikler om figurene i Football Manager og det vil jo blive helt håbløst hvis det er og det er jo også bare kopier af de rigtige personer. mvh Tøndemageren 19. mar 2012, 20:43 (CET)
  • Gendan ikke - Kan slet ikke forstå hvorfor dette gendannelsesforslag blev oprettet. Dette er en encyklopædi, så det ville jo være en gang ævl at skulle oprette artikler om virtuelle kopier af rigtige mennesker. Vi har jo vores gode ven, Wikia, der kan bruges til den slags... Er enig med alt overstående. --Altaïr Ibn-La'Ahad 21. mar 2012, 14:52 (CET)
  • Gendan ikke - men jeg kan godt se en idé i at have afsnit om disse virtuelle spillere i de rigtige spilleres artikler - hvis det kan skrives encyklopædisk. Hvis det ikke kan det, er Wikia et udmærket sted at lave en wiki for virtuelle fordboldspillere (hvis der ikke allerede er en). --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2012, 16:10 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om ikke at gendanne artiklen og dermed projektet. --|EPO| COM: 25. mar 2012, 22:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Birte Siim

Birte Siim er ifølge Aalborg Universitets website professor ved et af universitetets institutter, hvilket gør hende notabel jævnfør de opstillede kriterier, hvorfor artiklen om hende hermed foreslås gendannet.

Jeg finder det en smule selvmodsigende at tale for kvalitet frem for kvantitet og samtidig delvist begrunde fortsat sletning med artiklens kvantitative mangler. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 13. maj 2012, 12:40 (CEST)[svar]
De 20 ord henviser til at artiklen ikke er særligt omfangsrig eller beskrivende. Jeg betragter den som en substub. --|EPO| COM: 13. maj 2012, 12:58 (CEST)[svar]
  • Gendan . Under hensyn til Arnes argumentation. Dog er jeg enig med EPO i, at gendannelse kun bør ske i form af en artikel med reelt informationsindhold. Wikipedia er ikke en telefonbog eller en Vejviser --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 14:03 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkeligt med opbakning til at gendanne artiklen. --|EPO| COM: 20. maj 2012, 20:02 (CEST)[svar]
  •  Kommentar: Argumentet for sletning af artiklen var den biograferedes manglende notabilitet, ikke artiklens længde, kvalitet eller mangel på samme. De opstillede kriterier for biografier samt tre ud af de fire ovenstående tilkendegivelser siger imidlertid, at artiklen bør gendannes. 75% er måske ikke et 'overvældende' flertal, men dog et flertal af en vis størrelse. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 20. maj 2012, 21:09 (CEST)[svar]
Argumentet er ikke så relevant - det er mere holdningstilkendegivelserne, som tæller. Hvis du læser argumenterne nøje efter, er der ikke (nødvendigvis) noget flertal. Det er ud fra dette, jeg har konkluderet. --|EPO| COM: 20. maj 2012, 21:12 (CEST)[svar]
  • Jeg har skrevet en ny artikel om Birte Siim, hvor det både fremgår, at hun er professor, sat kilder på og forklaret lidt om hendes forskning. Hun fortjener en saglig artikel, så jeg har skrevet lidt. Kære wikipidianere, skriv endelig videre, gerne noget mere om hendes forskning i konflikt med andre assimilations-fortalere Peter Mulvany (diskussion) 24. maj 2012, 00:40 (CEST)[svar]
  • Gendan - Efter omskrivning ser det fint ud, og professorer er notable pr. definition. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 17:03 (CEST)
  • Gendan - , da man åbenbart er automatisk notabel hvis man er professor. Ikke fordi jeg er enig i at man skal være automatisk notabel på den baggrund. --Santac (diskussion) 7. jun 2012, 09:21 (CEST)
  • Gendan ikke Efter at have set hendes forskningsindsats, der mest af alt ligner indlæg i en stående debat (som jeg i øvrigt skal lade ukommenteret) synes jeg oprigtigt talt, at Birte Siim falder uden for kategorien "notable professorer". Noget tyder på, at professortitlen er degenereret i uhyggelig grad siden mine universitetsår. Listen på kvinfo fremviser, så vidt jeg kan se, ikke et eneste virkeligt akademisk fagarbejde. Foredragsvirksomhed og populære tidsskriftsartikler ligger efter min opfattelse langt under minimumsgrænsen for akademisk notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 7. jun 2012, 18:32 (CEST)
Det er vel så mere en generel diskussion vi bør føre, nemlig "Er alle professorer notable", og ikke en diskussion på et konkret gendannelsesforslag. Det er en ærlig sag at mene, at professorer ikke pr. definition er notable (noget som jeg måske kunne tilslutte mig), men så længe gældende konsensus er, at de er notable, bør vi jo ikke slette artikler om professorer. Pugilist (diskussion) 7. jun 2012, 18:38 (CEST)
Jeg er tilbøjelig til at give Pugilist ret. Jeg vil mene, at en doktordisputats under alle omstændigheder vil kvalificere til notabilitet, men hvis der kan fremvises faglige artikler i anerkendte fagtidsskrifter, kan de også efter antal og omfang berettige til notabilitet (det må eventuelt bero på en vurdering). Derimod bør en professortitel, der vel (især i nutiden) ret beset kun er en ansættelsesbetegnelse, nok ikke automatisk være notabilitetskriterium. --Rmir2 (diskussion) 7. jun 2012, 19:49 (CEST)
  •  Kommentar: Siim blev optaget i Kraks Blå Bog i 2010, så selv om man skulle nå til den konklusion, at ikke alle professorer er notable, er notabiliteten i dette tilfælde sikret ad anden vej. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 8. jun 2012, 20:55 (CEST)
  •  Kommentar: Jeg synes, at det er et problem, hvis vi ikke kan godtgøre hendes notabilitet (og det er ikke tilfældet med de nu angivne kildehenvisninger).--Rmir2 (diskussion) 11. jun 2012, 19:53 (CEST)
  • Gendan - Når hun er fundet notabel til KBB, er hun også notabel her. Yderligere 'bevis' for notabilitet er ikke nødvendigt. --Brandsen (diskussion) 11. jun 2012, 20:27 (CEST)
Konklusion:
Som professor og optaget i Kraks Blå Bog er Birte Siim notabel pr. definition, og der er derfor ikke grundlag for at fortsætte den konkrete debat. Eventuel videre debat må vedrøre de generelle kriterier for notabilitet, og bør føres på den generelle diskussionsside. Pugilist (diskussion) 20. jun 2012, 08:22 (CEST)

Jeg har oprettet en diskussion om professorer skal fjernes fra listen over automatisk notable på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier#Er alle professorer automatisk notable? --Santac (diskussion) 2. jul 2012, 09:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Hadsund Busterminal

Bruger:Søren1997 oprettede en artikel om Hadsund Busterminal hvor der stod hvilken busser der holder ved busterminalen og busterminalens historie. Men den 1. sep 2012 blev artiklen slettet. --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:19 (CEST)

  • Gendan --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:19 (CEST)
  • Gendan ikke - Når man opretter et gendannelsesforslag, er man nødt til at have nogle nye argumenter. Ellers er det bare spild af alles tid. Og - for en ordens skyld - der er altså ingen argumenter i det du har skrevet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. sep 2012, 08:29 (CEST)
  • Gendan ikke - Enig. --Simeondahl (diskussion) 8. sep 2012, 09:16 (CEST)
  •  Kommentar - Kunne man evt. skrive lidt om busterminalen i afsnittet "Trafik og Transport" i selve artiklen om Hadsund? Imho virker det mere fornuftigt end i stedet at (gen)oprette denne artikel. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 00:00 (CEST)
  •  Kommentar - Søren... du må snart fatte hvad det her går ud på!!! Jeg er ikke pt. ikke sikker på at du er moden og fornuftig nok, til at være bidragsyder på Wikipedia. Du er allerede blevet blokeret et utal af gange, med længste varighed af tre måneder. - fordi din fatteevne var meget lille. Med dette gendannelsesforslag får jeg bare en bekræftigelse at du ikke forstår en meter! Stop nu mens legen er god, ellers risikere du bare at du bliver anklaget for vandalisme mod encyklopædien. --Pixi Uno (diskussion) 9. sep 2012, 05:20 (CEST)
  •  Kommentar til 87.63.114.210 det lyder som en god ide at skrive noget om den i afsnittet "Trafik og Transport" i selve artiklen om Hadsund.--Søren1997 (diskussion) 9. sep 2012, 09:44 (CEST)
  • Gendan - Gendan, kun af den simple grund, at jeg ikke mener der var nok grundlag for at konkludere en bred enighed om sletning, i sletningsforslaget. Og lige en  Kommentar til Pixi Uno - du bør nok overveje hvilket sprogbrug du bruger - det andet hører ikke hjemme her. Betragtninger om andre brugeres "fatteevne" er ikke værdig for en administrator på da.wiki (eller andre wiki'er for den sags skyld). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2012, 19:36 (CEST)
  • Gendan - Gendan, med samme begrundelse som Tøndemageren --Wholle (diskussion) 10. sep 2012, 21:03 (CEST)
  • Gendan ikke - Gendannelsesanmodningen skal bruges med omtanke, ikke til barnligt at presse sin vilje igennem. Der er ikke anført nye argumenter. --KLN (diskussion) 12. sep 2012, 22:14 (CEST)
  • Gendan ikke - gendannelsesanmodninger er ikke en ankefunktion, man pr. refleks skal indgive når man får slettet en af sine mange 'børn'. Emnet kan ikke bære en selvstændig artikel. --Jørgen (diskussion) 12. sep 2012, 22:21 (CEST)
  • Gendan ikke - --Pelle Hansen 12. sep 2012, 22:30 (CEST)
Konklusion:
3 For - 5 Imod : Artiklen gendanes ikke. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:49 (CEST)
  •  Kommentar til Pixi Uno - for det første vil jeg ikke finde mig at du taler sådan til mig, og for den sags skyld andre på Wikipedia, som du kan se var der andre der også syntes den skulle gendannes. Det her viser bare at du ikke har meget temperament. Lige en ting til da artiklen blev slettet var der ikke var der som Tøndemageren siger ikke bred enighed om at slette artiklen, og derfor oprettede jeg dette gendannelsesforslag. Vh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Peter Bindner

  • Jeg har genovervejet diskussionen om Peter Bindner og PB Action, og er nået frem til at en ikke uvæsentlig del af firmaets omtale egentlig handler om manden, og at hans andre aktiviteter måske bør gøre at det er ham, snarere end firmaet, der er artikel om. Eller evt. om både mand og firma. Gendan --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2012, 11:57 (CEST)
  • Gendan - Ja, hvorfor ikke. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 11:58 (CEST)
  • Neutral - Der er nok flydende grænse mellem person og firma, hvilket peger i retning af, at der bliver én artikel. Om det så er firmaet, der får lidt yderligere information om personen, eller personens artikel, der genoprettes bl.a. med information fra firmaartiklen er jeg afslappet overfor. Men en artikel om begge synes jeg er i overkanten. Pugilist (diskussion) 10. sep 2012, 12:30 (CEST)
  • Jeg er nødt til at blande mig. Forstår slet ikke at der kan være diskussion om PB skal på eller ej. Naturligvis skal han på! Har været til flere af PB's arrangementer gennem årene. (Skrev Editor2004 (diskussion • bidrag) 10. sep 2012, 16:29. Husk at signere dine indlæg.)
  • Jeg har lige været rundt på Wikipedia og læst om kendte/ukendte personer og deres firmaer. Det står mere uforståeligt hvorfor der er en diskussion om Peter Bindner og PB Action skal på. Naturligvis skal de på. Det må da være sådan at personer og firmaer man i sin dagligdag møder i medierne og til aktiviteter kan man finde på Wikipedia. Det skal vel ikke kun være historiske/afdøde personer man kan læse om.--Editor2004 (diskussion) 10. sep 2012, 17:14 (CEST)
  • Gendan - Som det fremgik af tidligere diskussion, mener jeg også at Peter Bindner har notabilitet nok til at burde være repræsenteret på Wikipedia --Forlaget (diskussion) 11. sep 2012, 18:14 (CEST)
  •  Kommentar - Nu har der jo været en del sokkedukkeri i denne diskussion. Kunne vi ikke også lige høre lidt om Bruger:Forlagets sammenhæng med de øvrige nyoprettede brugere/sokkedukker. Studsede lidt over, at de mange nye brugere justerer hinandens indlæg. Pugilist (diskussion) 12. sep 2012, 08:58 (CEST)
  • Gendan ikke - --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:30 (CEST)
  • Gendan - Forstår ikke denne diskussion, der handler om alt andet en kernen - selvfølgelig skal Peter Bindner være på wikipedia--Eva Pedersen (diskussion) 14. sep 2012, 08:38 (CEST)
  • Gendan ikke - Kan, ikke stemme for at beholde, så længe vi intet klarhed for om hvorvidt der deltagere sokkedukker eller ej. --Trade (diskussion) 14. sep 2012, 08:46 (CEST)

Dette er en mærkelig diskussion. Dem der ikke ønsker Peter Bindner på må vel have nogle argumenter, lad os høre dem så vi kan tage stilling til dem. Et argument om at man ikke synes at PB skal på er for tyndt. --Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 09:36 (CEST)

  •  Kommentar - Editor2004 - det er også for tyndt at du ikke har bidraget med andet til Wikipedia, end dine synspunkter til denne diskussion. Er du også sendt "i byen" via Facebook, eller andre opfordringer? --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 09:42 (CEST)
- dette gælder i øvrigt også Eva Pedersen, som ikke har anden interesse end denne person og firma.... --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 10:34 (CEST)
  • Gendan ikke - hvis der er noget interessant om personen, så kan det nemt indskrives i artiklen om dennes firma. I øvrigt er det helt væk, at et sådant firma vil være genstand for Facebook-kampagne for at bevare denne artikel. Pinligt! --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 10:41 (CEST)

Kære Pixi Uno. Det var dog et mærkeligt perfidt synspunkt du kom med. Må jeg tillade mig at spørge om hvilken interesse du har i dette? Jeg har i kraft af mit arbejde været passiv bruger af Wikipedia i flere år. Grunden til, at jeg blander mig er at jeg synes man behandler driftige forretningsfolk på en urimelig måde. Når jeg læser dine argumenter eller fraværende argumenter kan man føle sig hensat til de østlige lande i 1950'erne.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 10:48 (CEST)

"Flere år" er måske en tilsnigelse, jf. du blev oprettet som bruger den 5. september 2012. Men i øvrigt mener jeg stadigvæk at firmaet er det centrale, og ikke personen bagved. --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 11:18 (CEST)

Kære Pixi Uno. Jeg har fundet ud af dig. Du vil bare ikke forstå. Jeg skrev at "jeg var passiv bruger" af Wikipedia i flere år og stillede spørgsmål til det, når man er passiv bruge så betyder at man læser og bruger det som står i Wikipedia. Ganske rigtigt er jeg først blevet registreret som aktiv læs: skrivende, bruger for nylig. Det er fordi jeg synes der er for mange anonyme negative skribenter her. Forøvrigt Pixi Uno jeg savner dine argumenter for, at PB ikke skal være på Wikipedia.Jeg glæder mig til at fortsætte diskussionen med dig om andre fremragende forretningsmænds mulige væren/ikke væren på Wikipedia.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 11:30 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  • Gendan ikke - Det er muligt, at Peter Bindner er notabel, men det skal ikke bestemmes af folk tæt på vedkommende. Og brugere der aldrig har beskæftiget sig med andet før, men som til gengæld er meget hurtige til at gå til angreb, er netop klassiske tegn på personer, der er for tæt på. Når der så tilmed er flere, ja så lugter der yderligere langt væk af organiseret promovering eller sokkedukker. Jeg har ikke noget imod Peter Binder som sådan, men lige nu er hans fortaler(e) altså godt ifærd med at skyde sig selv i foden med den udviste adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2012, 11:33 (CEST)
  • - Hov! Jeg glemte jo lige den tredje fan... Bruger:Forlaget... som heller ikke har lavet andet end at være glad for Bindner og dennes firma. --Pixi Uno (diskussion) 14. sep 2012, 11:40 (CEST)

Kære Dannebrog Spy og Pixi Uno. Det jeg vedblivende spørger til er noget fundamentalt. Hvad er jeres argument for at PB ikke skulle være på? Jeg er da ligeglad om der er folk tæt på eller langtfra som skriver, det som må tælle er argumenternes vægt. Jeg savner stadig argumenter fra jeres side. Jeg er redaktør at et månedsblad der har været på den danske scene i mange år, jeg kan regne ud, at jeg kommer aldrig på Wikipedia fordi det er mistænkeliggørelsens tempel. Gør nu Wikipedia til et godt opslagsværk om driftige forretningsfolk og deres firmaer.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 11:50 (CEST)

"mistænkeliggørelsens tempel" - med sådanne nedladende holdninger kommer du ingen vegne. Tværtimod er det netop den slags, der er med til at give et negativt indtryk. At folk tæt på ikke bør skrive er der derudover en række gode grunde til, herunder dårlige erfaringer med netop denne slags sager. For uddybning henvises til normen Wikipedia:Selvbiografier. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2012, 12:01 (CEST)

Kære Dannebrog Spy. Jeg efterlyser dine argumenter. Kom nu med dem.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 12:30 (CEST)

De er kort og godt, at folk, der nærmest konsekvent angriber personer med andre meninger, ikke skal bestemme, om en given artikel skal være her eller ej. Wikipedia bygger på konsensus og konstruktivt samarbejde, ikke personangreb. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2012, 12:56 (CEST)

Jeg kan forstå at det hele går på proces og ikke på indhold. Det der interesserer mig er indholdet. Jeg kan også forstå, at der sidder nogen her på Wikipedia og bestemmer hvem de kan lide og ikke lide uden at man kan få deres argumenter at vide. Derfor vil jeg indtil videre afholde mig fra at skrive her da "nogen" åbenbart allerede har bestemt hvad der må være på Wikipedia. En skam for Wikipedia, jeg troede at det var et demokratisk redskab.--Editor2004 (diskussion) 14. sep 2012, 13:19 (CEST)

Denne diskussion er kørt af sporet.
Der er en gruppe mennesker, som har et nært forhold til Peter Bindner, og som prøver at presse en bestemt konklusion igennem: Det skal I lade være med. Jeg tror faktisk at artiklen kunne være blevet gendannet, hvis I havde holdt en lavere profil.
Der er en anden gruppe mennesker, som tilhører (eller ønsker at tilhøre) kernen på Wikipedia, og som har travlt med at mistænkeliggøre modparten: Det skal I lade være med. I skader Wikipedias troværdighed ved at fokusere på om den ene eller anden er sokkedukke i stedet for at se på substansen.
På denne baggrund stryger jeg min "gendan"-stemme og ryster på hovedet. --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2012, 14:16 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 19. sep 2012, 23:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Rising ungdomsskole

Personligt har jeg ikke rigtig nogen holdning til hvorvidt artiklen skal gendannes eller ej. Men man kunne påpege at skoler er blevet skånet for mindre. Men det er nu også for at give skribenten en fair "retssag". (se også diskussionssiden). --|EPO| COM: 18. okt 2012, 18:59 (CEST)

  • Gendan ikke - Et par brugere taler om værdien af artiklen for folk i Odense. Imidlertid driver vi ikke forbrugeroplysning, men forsøger at skrive en encyklopædi. Jeg kan ikke se noget i den retning i det, der var skrevet inden sletningen, som ville være anderledes end skolen selv kunne skrive, og jeg har svært ved at se, at det kan gøres mere bredt. Og det nytter ikke at henvise til andre artikler, der også burde slettes - for så gør vi bare også det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2012, 23:01 (CEST)
  • Gendan ikke - Jeg vil godt se lidt mere seriøse argumenter end "Hvis min artikel slettes, så skal en anden tilfældig artikel, der ikke interesserer mig, også". --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2012, 23:47 (CEST)
  • Gendan ikke jf. Arne og Dannebrog Spy --Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. okt 2012, 22:11 (CEST)
Konklusion:
- Gendannes ikke. --Simeondahl (diskussion) 5. nov 2012, 19:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Leif Donbæk Thomsen

Jeg citerer følgende argumentation fra min brugerdiskussionsside:

Citat Leif sidder i bevillingsnævnet i København, sidder i bestyrelsen for SOPA (2000 elever, + et stort lærekorps), har været med til at starte SUF, er næstformand i SFRH der har 7000 medlemmer, er folkeitngskandidat for SF i København, er leder af sekretariatet der varetager alle medlemmer i SFKBH og SFRHs medlemmer. Han har været i medierne et utal af gange, både med baggrund i det politiske og med baggrund i det gode lokale arbejde han gør på (primært) Nørrebro. Citat
Charlie Tibu

Ikke alle disse oplysninger fremgik af den slettede artikel, men for at give brugeren en mulighed for at deltage i en formel debat, oprettes dette gendannelsesforslag. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:10 (CET)

Ingen af disse aktiviteter er i sig selv nok til at gøre manden automatisk notabel. Af de første 50 hits i min google-søgning på ham, er der to, der er skrevet af udenforstående: "Sommerhjælp til arbejdsløse unge" og "Start! Festival bliver til Vesterbro Festival igen", så det er da muligt at han gør en masse, men der er ikke så mange, der skriver om ham. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2012, 11:25 (CET)

Hej Drenge,

SOm jeg har skrevet i dikusionen (sorry, jeg er ny her på wwiki): Som jeg skrev til Simon (aka EPO), så mener jeg han var hurtig fremme i bussen. Ved ikke lige hvem der bestemmer det her. Men at være medlem af bevillingsnævnet (der er 7 medlemmer, inkl. Pia Allerslev), er en sag der gør en notabel herinde.

Man står for uddeling af bevillinger til ALLE udskænkningssteder i byen.

Derudover har leif siddet i bestyrelsen for SOPU, en af de største udd. inst. i KBH.

Så var Leif desuden en af de få der var med til at opstarte et af danmarks største ungdomspartier, nemlig SUF

Leif er desuden næstformandd i SF Region hovedstaden. Og er således valgt af SFs medlemmer (7000), og dermed ikke "bare kandidat" (som jeg forstår ikke er "adgangsgivende til wikipedia.dk" .

Bemærk desuden at Leif er blogger på Modkraft.dk

I de første 50 på google, finder jeg altså flere end du gør. (Skrev 94.191.187.170 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg ved ikke om det giver notabilitet at sidde i bevillingsnævnet - KBH har eet, men det har de fleste kommuner nok også. mvh --Jørgen (diskussion) 1. nov 2012, 12:17 (CET)

Hej Jørgen.

Det er helt rigtigt. Men KKs bevillingsnævn er helt ubestridt det vigtigste af sin slags. Og det mener jeg giver notabilitet. Specielt, når man tager resten af Leifs CV med.

Havde han kun lavet én af tingene, kunne jeg forstå jeres skepsis...

Fik forresten ikke skrevet at Leif udover alt det beskrevet ovenfor har siddet i landsledelsen i SUF,

siddet i bestyrelsen for SF Nørrebro (på det tidspunkt den største lokalforening i SF),

været næstformand på SF Nørrebro,

været kritisk revisor for SUF (på et meget afgørende tidspunkt for fronten).

/Charlie (Skrev 176.222.237.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

På WP:BIO har vi opsummeret de ting, der i sig selv giver automatisk notabilitet. Det ser ud til at han har været med en masse steder, men der lader til at være meget få, der skriver om ham. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2012, 13:49 (CET)

Tak for linket. Lige lidt om mediedækning. 24/8-2012 var han i Metroexpress (ikke på nettet), derudover var han en hel time i nattevagten på Radio 24syv (også d.24/25 august 2012). Herudover har en hurtig googling givet følgende bare for 2012, der er helt sikker mere:

http://46.137.86.45/Krimi/jane-naegter-pia-k-besg-p-vikingen-bliv-vaek-fra-vort-kvarter-danmark-www-bt-dk

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-53938802:demonstrant-vi-d%C3%A6kker-janes-ryg.html?forside

http://arbejderen.dk/artikel/2012-05-01/solidaritet-p-kampdagen-1-maj-kroner-til-gr-kenland

http://politiken.dk/ibyen/nyheder/gadeplan/ECE1729825/noerrebro-borgere-samler-sig-i-stoetteaktion-for-caf-vikings-jane/

http://www.business.dk/apps.berlingskemedia.dk/danmark/hyldet-paa-facebook

http://www.kk.dk/PolitikOgIndflydelse/ByensStyre/SaerligeUdvalgOgRaad/~/media/584E38C928654D83BD8DA26E4CEA2244.ashx

http://politiken.dk/politik/ECE1730099/justitsminister-jane-fortjener-et-skulderklap/

(Skrev 176.222.237.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Gendan ikke - bevillingsnævn giver ikke notabilitet. Lidt udtalelser til citat vedr. en demonstration på Nørrebro giver heller ikke notabilitet jf. WP:BIO. --Pixi Uno (diskussion) 1. nov 2012, 15:11 (CET)

Gendan - sejt. Nå men det kan du jo så mene Pixi. Jeg forholder mig igen til min udtalelse ovenfor. At have opstartet Danmarks 3. største ungdomsparti (enhedlistens søsterungdomsparti, SUF), Næstformand for over 7000 medlemmer i SF rgeion hovedstaden, og diverse andre ting (se ovenfor), mener jeg samlet set (bemærk det) giver "ret" til at være på dette brugergenerede site. Pft /CT(Skrev 176.222.237.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

BTW: Her er et link fra side 1 på google (ikke om Viking), fra oktober: http://www.metroxpress.dk/nyheder/det-siger-tvivlerne-vi-hlder-til-vilhelmsen/KObljc!daw3RwphbJlXw/

BTW2: Her er et link fra side 1 på google (ikke om Viking), fra september: http://indrebylokaludvalg.kk.dk/artikler/debat-nattelivet-mangler-demokratisk-styring /CT(Skrev 176.222.237.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke - Der er ikke noget af det anførte, der giver notabilitet. Den omstændighed, at personen sidder i en bestyrelse, hvor der sidder en borgmester eller andre notable personer, gør ikke i sig selv personen notabel. Pugilist (diskussion) 1. nov 2012, 16:03 (CET)

Gendan Det er ikke en bestyrelse men et nævn. Og hovedpointen er vel (som beskrevet ovenfor), at når man har været med til at starte SUF, er valgt næstformand for 7000 mennesker i region hovedstaden og derudover (!) er meningsdanner inden for bl.a. bevillingspolitikken, tidligere kocertarrangør (og folketingskandidat - ved godt det ikke giver noget i sig selv), er rimelig bredt citeret, så "ødelægger" man ikke da wiki. Faktsik gør man den kun lidt bedre.(Skrev 176.222.237.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


AnyWays, det har været hyggeligt so far. Jeg vender frygteligt tilbage i morgen, og argumenterer for at Leif Thomsen skal oprettes. Og som tidligere medlem af Region Hovedstaden, så håber jeg da en af jer vil oprette en wiki om mig... hehehe. God aften d'Herrer. (Skrev 176.222.237.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) EDIT: CT

Ked af jeg bare slettede overstående, men det er altså mig :-) Som jeg havde skrevet, så har jeg ikke set nogen argumentere imod, at samlet CV, er godt nok til at blive oprettet. Så derfor antager jeg at der genetableres. BH Charlie/CT/176.222.237.34

  • Gendan ikke/ Kommentar - Manden er i mine øjne stadig ikke notabel desværre. Kan godt være han har lavet mange ting, men det har jeg immervæk også - det gør mig ikke mere notabel af den grund. Som jeg umiddelbart ser det, opfylder han ikke notabilitetskravene og der er heller ikke noget, jeg anser som værende specielt nok, til at han er notabel af andre grunde. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2012, 14:52 (CET)
  • Gendan ikke - Pt. er folkevalgte kommunalbestyrelsesmedlemmer ikke notable - hvorfor skulle medlemmer af bevillingsnævn så være det? Pugilist har ret: At være i et forum med notable personer giver ikke notabilitet - det er en logisk fejlslutning, som åbenbart er meget udbredt. --KLN (diskussion) 2. nov 2012, 16:29 (CET)
  • Gendan ikke - Helt enig med KLN. Notabiliteten er ikke i orden. --Brandsen (diskussion) 15. nov 2012, 21:59 (CET)
Konklusion:
- Gendannes ikke. --Pixi Uno (diskussion) 15. nov 2012, 22:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Esbjerg Brand og Redning

Mange brandvæsener lever ikke op til kriterierne om f.eks. 100 årsværk eller en omsætning på 15 mio. EUR. Men jeg vil nu mene at en del kan falde ind under den mere generelle regel om at levere/yde noget specielt/værdifuldt (for samfundet). Hvornår denne regel opfyldes, må blive en subjektiv vurdering i det enkelte tilfælde.

For dette konkrete tilfælde, drejer det sig om det beredskab, der bl.a. dækker landets femtestørste by, en travl havn og lufthavn, samt er udvalgt til at huse et af ni støttepunkter. Samlet set mener jeg at Esbjerg Brand og Redning har tilstrækkelig notabilitet. --|EPO| COM: 18. okt 2012, 18:57 (CEST)

  • Gendan ikke - Jeg kan ikke se hvad der adskiller Esbjerg fra 10.000 andre brandværn i verden. Ved ikke hvad der gør det specielt at de dækker et område hvor der er en havn og en lufthavn, som i øvrigt har delte meninger om hvad "travl" er. --Pixi Uno (diskussion) 18. okt 2012, 19:02 (CEST)
  • Gendan Esbjergs brandstation er, omend ikke unik, så dog speciel, da den er en af ni danske støtteberedskabspunkter, der hjælper nabokommunerne.

[6] Den er også et fælles samarbejde mellem en kommunal brandvæsen og Falck. Det ser man ikke alle steder. Peter Mulvany (diskussion) 19. okt 2012, 00:12 (CEST)

  •  Kommentar Set i forhold til beredskaber rundt i verden, er Esbjergs formentlig ikke noget unikt. Min argumentation går (dels) på at man i forhold til det nationale leverer en ydelse (brandberedskab), der har en vigtig betydning for samfundet, samtidig med at der er tale om et af landets største beredskaber (enten målt på køretøjer eller befolkningsgrundlag). Jeg kan godt gå med til at f.eks. Lejre Brandvæsen ikke kravler op over spærregrænsen. At man har en travl havn, samt en lufthavn (måske ikke lige så travl) har betydning for hvilke opgaver og scenarier, der skal tages højde for og håndtere. Af beredskaber i Danmark, vil jeg mene at landets fem største (plus Roskilde, Gentofte og Frederiksberg pga. ambulancetjeneste) er notable. Optimalt set burde der så også være en beskrivelse af hvordan man forholder sig til de forskellige risici. --|EPO| COM: 25. okt 2012, 10:40 (CEST)
  • Lille Gendan - vi har en artikel om Københavns Brandvæsen som det naturligste, da de slukker brande i hovedstaden. Og der er allerede fire sider, der linker til Vestegnens Brandvæsen som ikke engang er oprettet. For ikke at tale om en faktisk glimrende artikel om Lejre Brandvæsen, som jeg umiddelbart mener også skulle slettes, hvis ikke der kan findes notabilitet for Esbjerg Brand og Redning. Brandvæsnerne har ret store kontaktflader og får gerne medieomtale, når der sker noget i deres operationsområder. Så jeg ser intet problem i notabiliteten. Når det så alligevel kun bliver et lille gendan, er det fordi en del af teksten, ser ud til at være en lettere omformuleret udgave af brandvæsnets hjemmeside, så hvis artiklen bliver gendannet, skal den i min optik enten mærkes på passende vis, eller der skal skrives en ny tekst. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 6. nov 2012, 10:45 (CET)
  •  Kommentar Egentlig ville en artikel om emnet være rimelig nok. Jeg skal ikke sige, om den tidligere artikel var uheldig i sin udformning, men intet hindrer, at der gøres et nyt - og bedre - forsøg. --Rmir2 (diskussion) 6. nov 2012, 21:03 (CET)
  • Gendan ikke - enig med Pixi. --Simeondahl (diskussion) 20. dec 2012, 13:20 (CET)
  • Gendan - Er på linje med Henrik her, mener også at andre brandvæsner skal slettes hvis der ikke kan findes konsensus om gendannelse af denne - og det er der vel egentlig ikke behov for. Lad os oprettet den igen, om ikke andet så som en stub, så kan den jo altid udvides senere. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2012, 21:50 (CET)
  • Gendan – Er enig med EPO i, at brandvæsner i landets fem største byer er notable. (Jeg mener desuden også, at alle kommunale brandvæsner er notable, men den diskussion kan jo altid tages en anden gang). --Johan U (diskussion) 3. jan 2013, 20:44 (CET)
Konklusion:
Omend der ikke er konsensus for at gendanne, så er der dog overvældende flertal for at gendanne, idet jeg ser seks foruden forslagsstilleren der taler for at notabiliteten er i orden og to der taler imod : Gendannet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2013, 08:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Thomas Skov Gaardsvig

Nu faldt jeg over denne artikel, og så undrede det mig egentlig, at hvis denne artikel kan for lov at blive, hvorfor kan artiklen om Thomas Skov så ikke det? Han er efterhånden et godt kendt ansigt i den danske medieverden og har været vært på sine egne programmer. Så hvis den gode Nanna Schultz er notabel, så må Thomas Skov vel også være det? Om hans programmer er gode eller om man kan lide manden, er jo sagen underordnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2012, 18:42 (CET)

  • Gendan - Jævnfør ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2012, 18:42 (CET)
  • Gendan - Stemte i sin tid imod sletning og min holdning har ikke ændret sig. --Danmuz (diskussion) 30. dec 2012, 18:57 (CET)
  • Gendan ikke - Det er ikke mit indtryk at han har udrettet tilstrækkeligt siden da, selv om han måske har om 2-3 år. Lad det vente til den tid evt. kommer. --Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 18:18 (CET)
  •  Kommentar - Men så er det jeg spørger, hvad har Nanna Schultz så udrettet? For hun ser jo ikke ud til at være et problem? Og hvad kan man som tv-vært udrette, for at man er notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2013, 19:27 (CET)
  •  Kommentar - Det er dig, der skal argumentere for gendannelsesforslaget, hvad har han opnået siden sidst? Når det er sagt, så er det ikke en enkelt ting, der gør Nana Szhultz notabel men en flere årig indsats som ambassadør for ungdomsmusik, der samlet set gør hende notabel. --Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 19:53 (CET)
  •  Kommentar - Jamen så vil jeg henvise til at Thomas Skov Gaardsvig er almen kendt i Danmark, og det plejer at være kravet for at en person kan få en artikel i forhold til notabilitetskravene. Jeg har også en flere årig indsats som ambassadør for ungdomsfodbolden i Danmark, men det gør ikke mig notabel. Jeg betvivler ikke at Nanna Schultz er notabel, for det synes jeg hun er - men ser bare et problem i at Thomas Skov så ikke er. Thomas Skov har samtidig haft flere værtsroller på DR Mama-programmer, samt været brugt i andre sammenhænge som kendt ansigt. Men er det at opnå noget? For du svarede ikke rigtigt på, hvad du mener en tv-vært kan udrette? Men du må jo vide det,siden du kan sige, at han ikke har udrettet noget tilstrækkeligt? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2013, 20:38 (CET)
  •  Kommentar - Det er måden, de er det på og hvor de er det, der er afgørende. Thomas Skov har mest huseret på kanaler med få seertal og ingen af hans programmer er rigtig kendte. Når jeg beder dig argumentere for, så er det fordi vi temmelig sikkert har artikler om andre, der heller ikke er notable, men som blot ingen har stillet sletningsforslag til. --Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 21:40 (CET)
  • Så bliver du jo nødt til at forklare hvornår man så har været en god nok tv-vært - er der kun hvis man er på kanaler med mange seertal? Thomas Skov er jo et kendt medieansigt, og nævnes jævnligt i forskellige sammenhænge. Han er derfor en almen kendt person, hvilket er det der efterlyses i notabilitetskravene så vidt jeg husker og derfor bør der være en artikel om ham. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2013, 09:45 (CET)
  • Mig bekendt har vi ikke specifikke notabilitetskrav til mediepersonligheder, det kunne være helt fint hvis vi havde, men når det ikke er tilfældet, så bliver det en mere subjektiv vurdering. Dog er der som grundlag for vurdering, anledning til altid at stille spørgsmålene, hvad er det største eller mest betydningsfulde han har præsteret og er det tilstrækkeligt? Hvor længe har han præsteret noget på højeste niveau, dvs. døgnflue eller det lange seje træk? --Patchfinder (diskussion) 2. jan 2013, 19:00 (CET)
  • Kan godt være det bare er konsensus der har givet disse krav - kan jeg faktisk ikke huske. Men ikke desto mindre, bør en "døgnflue" også godtages, såfremt denne er almen kendt i den periode hvor personen er kendt, hvilket jeg mener at Thomas Skov er. Det er ikke vores job at beslutte hvem eftertiden kunne finde interessant og hvem de ikke kan, men derimod at beskrive tidligere og nutidige ting, så grundigt som det er også muligt. Og hvis personerne har relevans for nutiden på den en eller anden måde (eksempelvis ved at være almen kendt, selvom det ikke er for noget (Amalie og Gustav eksempelvis)), så bør der også være en artikel på da.wiki om dem. Men vil selvfølgelig medgive, at det da helt klart ikke er en hæmsko at have gang i noget der har interesse om 100 år også, men det er altså ikke vores job at dikterer om de er det eller ej. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2013, 19:30 (CET)
  • Enig i at en døgnflue kan være notabel, såfremt det opnåede er ekstraordinært, men vi er uenige om vurderingen af Thomas Skovs præstationer. Jeg har ikke yderligere bemærkninger at tilføje. --Patchfinder (diskussion) 3. jan 2013, 18:53 (CET)
  • Jeg vurderer ikke Thomas Skovs præstationer, men Thomas Skov som en helhed - og det er måske der forskellen ligger. At han er almen kendt, bør være nok til at han får en artikel. Og hvis ikke, er der rigtigt mange artikler der skal fjernes (hvilket jeg også vil være stærkt imod, men konsensus er vel konsensus). mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jan 2013, 19:36 (CET)
  • Gendan ikke Jeg er stadig nybegynder her på Wikipedia, men jeg kan ikke umiddelbart se nogen steder hvor der står, at det at være almindeligt kendt gør en person notabel. Og hvad vil det i øvrigt sige at være almindelig kendt. Er det når 50% af danskerne ved hvem vedkommende er, eller skal ⅔ vide hvem det er, eller skal vi helt op på 90%? Nu har jeg ikke læst artiklen om Thomas Skov Gaardsvig (og ved i øvrigt ikke hvem han er jf. alm.kendthed), idet den jo er slettet, men jeg har læst den om Nanna Schultz, som også er nævnt i jeres kommentarer, og der er intet i den artikel der i mine øjne er nok til at gøre hende notabel (endnu).--Hofkas (diskussion) 8. jan 2013, 12:25 (CET)
  •  Kommentar - I forhold til at du ikke kan se at han skal være "almindelig kendt" henviser jeg til følgende om notabilitet - "...der skal være interesse i en bredere kreds...", hvilket er anden måde at skrive "almen kendt" på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 14:53 (CET)
  •  Kommentar At "...der skal være interesse i en bredere kreds...", er ikke det samme som "almen kendt". Man kan da godt vide hvem en person er, uden at personen øvrigt interesserer een. Og omvendt kan man godt interessere sig for en person, uden at personen er alment kendt. Jeg tolker notabilitets kravet som at en person enten skal bibringe samfundet noget nyt væsentligt f.eks viden eller emotionelt (kunst, kultur, sport, underholdning) eller også skal personen have en samfundsbevarende funktion f.eks. kongehus, ministre og andre myndighedspersoner. Efter at have læst Ramlosers kommentar, så har jeg i øvrigt fundet ud af at jeg alligevel godt ved hvem TSG er, men om hans interview-stil er nok - tja. Jeg kan da mindes at have set Huxi Bach lave nogenlunde det samme for 5-6 år siden.--Hofkas (diskussion) 9. jan 2013, 16:24 (CET)
Netop som Ramloser også pointerer - hans journalistiske virke er en subjektiv vurdering. Spørgsmålet er om du ved hvem personen er? Såfremt du ved hvem han er, så stil dig spørgsmålet, hvis du ved hvem han er, hvor mange andre kan så teoretisk set vide hvem han er? (Han giver godt 26.000 hits på google, og en hurtig søgning viser at han har været interessant for både Euroman og Eurowoman, samt været med i blandt andet Den Blinde Vinkel på TV 2 og selvfølgelig som praktikant i Det Nye Talkshow). Når du så har tænkt denne tanke, kan disse andre, have en interesse i at vide mere om manden? Såfremt du kan svare ja til dette spørgsmål, hvorfor bør artiklen så ikke dannes. Såfremt du kan svare nej til det, hvorfor kan andre så ikke have interesse i at vide mere om manden? Almen kendt person, giver en interesse i en bredere kreds som udgangspunkt, selvom du ikke lige synes manden er interessant. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 17:04 (CET)
  • Egentlig er personer i sig selv uvedkommende i en encyklopedi, det er deres gerninger der kvalificerer dem til at stå i en sådan. Jeg synes måske vi befinder os i en gråzone her. Og dermed skal vi være påpasselige med at 'tillade' artikler. Og især når artikler befinder sig i gråzonen for notabilitet, så må de som minimum have mere 'kød' på, end artiklen om Nanna Schultz Christensen har. --Hofkas (diskussion) 9. jan 2013, 22:05 (CET)
  • Så tillader jeg mig at spørge hvorfor du mener at personer i sig selv er uvedkommende? Mht til "kødet", så er det noget der kommer løbende, derfor vi har vores stubprojekt også. Hvis vi skal slette alle artikler der ikke har "kød", så ryger der rigtigt rigtigt mange artikler. Men er jo en anden diskussionen. Men vil blive glad, hvis du kan besvare spørgsmålet i alt fald, og samtidig svarer på hvad du mener kvalificerer en person alá Thomas Skov Gaardsvig, når nu han ikke selv er kvalificeret? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2013, 09:55 (CET)
  • Hvis Wikipedia indeholder mange korte og ufærdige artikler om emner der er i gråzonen for notabilitet, så vil det animere 'gud og hver mand' til at oprette artikler om næsten hvem som helst, idet dette kan gøres på få minutter. Det behøver ikke at være et problem hvis artiklen er åbenlyst notabel, men det bliver nemt en nedadgående spiral, når artiklerne er i gråzonen - derfor skal vi være mere påpasselige her. Hvor vidt artiklen om Thomas Skov Gaardsvig var/er notabel ved jeg ikke, men du bragte selv artiklen om Nanna Schultz Christensen på banen, og jeg synes ikke den er godt nok. Jeg synes at gråzone artikler bør leve i et aflukket område indtil de evt. er blevet tilstrækkeligt notable, således det fremgår tydeligt, at det er en arbejdsversion man sidder og læser, eller alternativt holdes på ens egen harddisk. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2013, 10:48 (CET)
  • Pointen med dette projekt, er jo ligepræcis at artiklerne skal kunne udbygges af hvem som helst - derfor er både aflukkede områder og artikler på ens egen harddisk ikke brugbart her. Igen vil jeg henvise til stubprojektet, som jo netop gør opmærksom på at det er en kort og ufuldstændig artikel der pt læses. Kriteriet "...der skal være interesse i en bredere kreds..." sørger jo lige præcis for, at ikke hvem som helst kan få en artikel om sig selv (at der så er enkelte tilfælde der alligevel sniger sig igennem, er jo hvad der sker). Eksemplet med Nanna Schultz var ikke for at sige hun ikke er notabel, for det mener jeg helt klart hun er, men blot for at pointerer at Thomas Skov også er. Det virker på mig som om du ikke synes den artikel er velskrevet nok - det er der jo råd for kan man sige. Men kræver det at artiklen skal slettes? Det mener jeg ikke, blot at den kræver et eftersyn, som vi jo også har en skabelon for. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2013, 12:49 (CET)
  • Jeg prøver i al' enkelthed bare at sige; når noget befinder sig i gråzonen, så bør man I ARTIKLEN gøre sig ekstra umage med at retfærdiggøre hvorfor den er notabel. Det handler IKKE om velskrevethed eller om wikificering. Angående Thomas Skov-artiklen, så er det fint med mig hvis det fremgår at den er under udarbejdelse. Jeg ved bare ikke hvor jeg skal finde den, derfor brugte jeg Nanna Schultz som eksempel. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2013, 13:15 (CET)
  • Gendan --Det er smagsdommeri at vurdere notabilitet pba. en subjektiv vurdering af hans evner som journalist - og det er ikke rimeligt at benytte seertal som et afgørende kriterium for journalistisk lødighed - tilbage står, at han har haft en betydelig rolle i fx Anders Lund Madsens show. Ramloser (diskussion) 9. jan 2013, 06:25 (CET)
  • Gendan Helt klart notabel nu. Helt enig med Ramloser.--Brandsen (diskussion) 10. jan 2013, 09:58 (CET)
  • Gendan Peter Mulvany (diskussion) 19. jan 2013, 22:46 (CET)
Konklusion:
Der synes at være en overvægt at støtter for gendannelse, hvilket herved er sket. Pugilist (diskussion) 23. jan 2013, 08:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gravsænkning

Artiklen Gravsænkning blev sammenskrevet med Oceangrav 23. marts 2013. Det foregik på denne måde:

  1. kl. 9.43: Oceangrav redigeredes så den blev sammenskrevet med Gravsænkning (diff)
  2. kl. 10.35: Gravsænkning slettedes (log)
  3. kl. 10.35: Oceangrav flyttedes (via en mellemplacering) til Gravsænkning (historik)

Resultatet er at den gamle artikel Gravsænknings historik blev slettet uden hverken hjemmel, diskussion eller rimelig grund, hvilket jeg finder kritisabelt.

Jeg forslår gendannelse, men for at undgå at historikkerne blandes sammen, foreslår jeg følgende procedure:

  1. Oceangrav (som kun er en omdirigering) slettes.
  2. Gravsænkning (dvs. den gamle Oceangrav) flyttes tilbage til Oceangrav uden at efterlade en omdirigering.
  3. Oceangrav slettes.
  4. Alle versioner fra og med sammenskrivningen 23. marts 2013, men ikke inklusive omdirigeringsversionerne gendannes.
  5. De gendannede versioner flyttes tilbage til Gravsænkning uden at efterlade en omdirigering.
  6. De originale oceangravsversioner, samt omdirigeringsversionerne gendannes.
  7. Gravsænkning (dvs. de sammenskrevne versioner) slettes.
  8. Gravsænkning gendannes (både de originale versioner, og versionerne som stammer fra Oceangrav efter sammenskrivningen.

Det var alt. Byrial (diskussion) 8. maj 2013, 22:02 (CEST)[svar]

Konklusion:
Da de to emner tilsyneladende ikke er identiske, og da der synes at være enighed om en gendannelse, gendannes som foreslået af Byrial. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 14:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Esben Bjerre Hansen

Artiklen blev tidligere enstemmigt slettet pga. notabilitet men senere har Laketown genoprettet den under et andet navn og efter diskussion med ham vil han godt have et gendannelsesforslag. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 17:24 (CEST)[svar]

  • Behold - Kære Pugilist og Trade. Jeg vil vældig gerne begrunde, hvorfor jeg har oprettet denne artikel. Da jeg oprettede denne artikel under hans fulde og korrekte navn, opdagede jeg simpelthen ikke, at der var blevet slettet nogen artikel før. Jeg synes på det tidspunkt næsten det var pinligt, at vi ikke havde en artikel om ham, når hans medvært Peter Falktoft havde.
Med det på plads, synes jeg først og fremmest at alle interesserede bør tage et kig på Esben Bjerre Hansen, for at danne jer et indtryk om hvem han er. Esben (og Peter Falktoft) producere dagligt et radioprogram på P3 (Monte Carlo (radioprogram)) mellem 14-16, som ugentlig har omkring én million lyttere i gennemsnit hver uge.[7] Det er et program, som flere gange er blevet omtalt i diverse andre medier, fordi de to sætter en humoristisk vinkel på samfundsaktuelle emner. Dermed argumenteret for, at programmet i sig selv er notabelt. MEN som flere interview og portrætter af de to har fortalt, ligger de meget af deres personlighed i programmerne. Derfor synes jeg det kan vurderes væsentligt for en større skare af mennesker, hvem en person bag en så populær radioudsendelse er. De har begge næsten kult-status blandt især den unge befolkning, hvilket nok kan forklare hvorfor du ikke kender ham Pugilist.
Jeg vil med glæde uddybe mere, hvis ovenstående ikke er nok. Desuden synes jeg at I skulle gøre jer selv den tjeneste, at udnytte jeres licensbetaling ved at lytte til morgendagens program. Med venlig hilsen Laketown  (disk) 13. maj 2013, 18:01 (CEST)[svar]
Beklager. Havde ikke set, at artiklen rent faktisk var oprettet, således at det vel i realiteten mere et en (igen-)sletteforslag. Jeg kan se, at han har modtaget priser for sit radioprogram, der ser ud til at have mange lyttere. Og når jeg læser om ham, så finder jeg ud af, at jeg vist egentlig godt ved hvem han er, og det er vel (også) det Wikipedia drejer sig om, så et "behold" fra mig. Pugilist (diskussion) 13. maj 2013, 18:16 (CEST)[svar]
I princippet ja. Personer der kan være relevante for den almindelige dansker, bør være på da.wiki. Og personer der er fremtrædende figurer i populære tv eller radio-programmer kan være relevante for den gennemsnitlige dansker - og det vil jeg påstå at værter for enten TV-Avisen eller TV2 Nyhederne er - og i princippet også vejrværter. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2013, 15:50 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke Blot en person som passer sit arbejde. --Kontoreg 14. maj 2013, 15:34 (CEST)
En bruger har nu forladt denne diskussion, på baggrund af en anden brugers indtræden...
... men verden går nu nok videre alligevel..
 Kommentar Godt set Tøndemageren, lad os straks gå i gang! --Kontoreg 26. maj 2013, 13:09 (CEST)
@Kontoreg:På din profil erklærer du dig som medlem af Association of Inclusionist Wikipedians. Jeg skal ikke blande mig i din holdning til de enkelte slette-/gendannelsesforslag, men jeg aner en vis diskrepans ? Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 13:15 (CEST)[svar]
Spørgsmål Jamen skal vi så ikke gå i gang med at fjerne alle de malere der er nævnt på wikipedia, som reelt set ikke har gjort andet end at stryge lidt maling på et kanvas? De passer vel også blot deres arbejde? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2013, 14:32 (CEST)[svar]
Svar til Tøndemageren: Pointen er den (muligvis ikke præcist nok formuleret), at det at virke i radio eller på en tv-kanal og dermed være hørt eller set at mange (være kendt) ikke automatisk gør en person notabel. I vor medietid er der spandevis af sådanne mennesker. I det foreliggende tilfælde synes der at være tale om en person, der laver "lidt af hvert". Havde han gennem flere år opbygget et bestemt programs anseelse og popularitet, ville jeg nok være mere tilbøjelig til at anerkende notabiliteten. Her-og-nu-popularitet er for mig ikke nok. Hvis han når fx Tine Brylds eller Hanne Reintofts status, kan vi tale om det igen. Desværre har jeg heller ikke for noget til overs for de tildelte priser, men det skyldes mest min manglende respekt for prisuddelerne (med skam at melde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. maj 2013, 17:33 (CEST)[svar]
PS: næppe mange malere bliver anerkendte på grund af et enkelt værk. De må vise deres evner gennem et helt livs produktion - og de færreste er forøvrigt blevet anerkendte i deres levetid. Det er først i vor tid, at nogen kunne slippe af sted med at smide maling fra en trambolin - men det bliver man altså heller ikke notabel af, set med mine øjne. Lad det være sagt for god ordens skyld. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2013, 17:33 (CEST)[svar]
Spørgsmål til Rmir2 — Hvornår er en person notabel nok i din optik? Jf. WP:BIO skal emner have en bred folkelig interesse blandt dansktalende befolkning, defineres som notable. Og her ser jeg at vi har tale om en person, hvor en stor del (omkring 500.000) af befolkning ved hvem vedkommende er — så netop derfor er han ikke kun en, der "bare" passer sit job. Netop som Nico referere til (og mange tidligere har gjort), er dette et åbent leksikon! Mvh Laketown  (disk) 28. maj 2013, 07:27 (CEST)[svar]
 Kommentar Laketown, der er vist ikke belæg for din statistik. Desuden kan din fortolkning af et 'leksikon' anfægtes. --Kontoreg 28. maj 2013, 11:17 (CEST)
 Kommentar Kære hr. Kontoreg. Så må du finde et belæg, der påviser du har ret! Tydeligvis er din fortolkning af et 'leksikon', hver at sætte spørgsmålstegn ved! Et godt råd til fremtiden vil være, at du bør lære at forholde dig til andre argumenter og spørgmål (især Pugilists), før du hver gang stejler på benene og angriber med din negative attitude. Et godt bevis på denne flabede grove attitude du udviser på din egen brugerdiskussion. Slut herfra. --Laketown  (disk) 28. maj 2013, 14:16 (CEST)[svar]

Svar til Laketown:

  1. Jeg har ikke brugt udtrykket "en, der "bare" passer sit job". Jeg har sagt, at jeg ikke føler mig overbevist om notabiliteten.
  2. Netop fordi vi lever i en "medietid" skal vi være en anelse mere omhyggelige med hvilke kriterier, vi bedømmer "mediefolk" efter. Jeg har sagt det før, men skal gerne gentage det: kvalitet, ikke her-og-nu-kvantitet er for mig udslagsgivende. Folk, der virker er en kortere tid et sted, så skifter, så skifter igen osv kvalificerer muligvis som pauseklovne (det var ikke pænt sagt, men jeg mener det nu teknisk: folk der udfylder et tidsrum med ligegyldigheder - i modsætning til folk, der udnytter mediet til at skabe kvalitetsudsendelser eller -journalistik, jævnfør de to eksempler, jeg gav oven for). Det er muligt, at vi ikke er enige herom, men jeg har i flere sammenhænge givet udtryk for denne vurdering, og jeg tillader mig at fastholde den. Det betyder ikke, at kun folk i "den blå bog" i mine øjne er kvalificerede, men jeg medgiver gerne at stille noget skrappere krav end mange andre i denne debat (og at Dansk Biografisk Leksikon er mit forbillede, når vi taler om kriterier for personer, selv om jeg undertiden støtter undtagelser, når jeg bliver overbevist herom).
  3. Forskellen imellem os er muligvis, at jeg er vokset op i en tid med færre programmer, og hvor kvaliteten (som jeg oplever det) var betydeligt højere end i nutiden. Det er og bliver en personlig smag, og jeg forlanger ikke, at alle skal mene som jeg lige som jeg uden videre accepterer at komme i mindretal, men jeg forsøger at holde "barren" eller "spærregrænsen" så højt som muligt. Der er masser af underholdning (som jeg ikke gider at lytte til eller se på), som muligvis kortvarigt skaber en vis opmærksomhed men er glemt igen om en måned. For at udtrykke det lidt gammeldags: jeg er snarere til P1 og P2 end til P3 (hvis det siger dig noget).
PS: Uden i øvrigt at blande mig i din diskussion med Kontoreg synes jeg, at vi skal undlade at bruge udtryk som "denne flabede attitude". Vi kan godt tillade os at være uenige uden at bruge skældsord. Jeg betragter faktisk debatter som denne som medvirkende til, at dansk wiki har udviklet sig til et kvalitetsprodukt, ikke en hitliste eller et dameblad (det var vist ikke det bedste udtryk, men jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om et bedre). Jeg håber, at vi også i fremtiden kan være uenige fra tid til anden uden at sænke niveauet i diskussionen. Du vil formentlig have bemærket, at jeg altid har undgået personangreb på folk, jeg ikke er enige i. Det tjener wiki-projektet bedst. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. maj 2013, 19:57 (CEST)[svar]
Svar til Rmir2:
Jeg værdsætter virkelig den måde du går ind til en diskussion på, og benytter ikke selv personangreb, med mindre dette ses som eneste udvej (og her, var det min vurdering). Noget jeg bestemt også mener projektet bedst, er at vi i fred og ro kan finde en konklusion, frem for at fare til toppen af rundetårn, hver gang nogen er en imod.
  1. Om vi vil det eller ej, er det en kendsgerning at vi lever i en medietid, hvor det er være kendt ikke er så svært, som det tidligere har været. Med det in mente mener jeg også vi skal passe på at tænke for meget i vore egne små bokse. Det skal forstås på den måde, at vi som vogtere over at højne kvaliteten i dette opslagsværk bør falde uden for vores egen opfattelse at situationen. I tilfældet med Tine Bryld vil min personlige holdning være, at "hun ikke siger mig en papand, og derfor ikke er notabel" - men i dette tilfælde bøjer jeg mig for skribenter, som har levet i denne tidsalder. Og netop derfor kunne jeg aldrig drømme om at stemme negativt på denne person. (Og så du kan forstå mig som type, er jeg den unge herre som tilrettelægger min aften efter Deadline på DR2 - alle ugens syv dage. Så jo, jeg forstår dig med P1, P2 og P3 misæren.)
  2. Når du nu ikke føler dig overbevist endnu, vil jeg gøre endnu et forsøg: Esben Bjerre Hansen er som du nok har læst dig frem til, en radiovært på P3. Det som jeg vurderer gør ham speciel, frem for f.eks. værterne på programmet som Go' morgen P3 og Brita Kvist fra Orientering på P1 er noget langt fra ligeså banebrydende og populært som Esben (sammen med Peter) har formået at skabe sig image og rygte blandt flere store medier. For at summere det kort op, kan det nævnes at ikke alle og enhver får muligheden for at tilrettelægge sit eget tv-program hos DR. (Selvom der nu er et hav af DR-kanaler, er det ikke ensbetydende med at kvaliteten er faldende.) Tag nu Thomas Skov Gaardsvig der også har været genstand for store diskussioner? Hvad med reality-bølgen? Ikke fordi det er noget jeg prioterer, men her blev konklusionen at 300.000 seere gør Amalie Szigethy notabel, og i Sidney Lees tilfælde var der enighed om notabilitet. Du må give mig ret i, at Esben her trækker et bedre kort, når der tales en sammenligning med alle nævnte i dette opslag. Jeg tænker det også lidt sådan: Hvis andre har lyst til at skrive store biograferende artikler og protrætter, som deres redaktion vurdere interessante for deres læsere - og her er det ikke Vi unge eller Vi med Hund jeg referere til, men etablerede og anerkendte magasiner og aviser som Euroman og Politiken.
  3. I tillæg til din kommentar om vore forskellige tider, som vi er opvokset i. Det er nemlig korrekt at tiden er en anden i dag, men som jeg vidst har argumenteret for, er det ikke noget som bør være afgørende for konklusionerne. Desværre består korpset af skribenter her af en aldersgruppe, som mestendels hedder 30+ og 15-. Når du oplever kvaliteten højere fra din tid som ung i denne favre medieverden, skyldens det ofte den skole som man er lært i. Altså forstået således, at jeg også selv synes at nutiden børne-fjernsyn er noget skrammel, som du helt sikkert også synes og det, jeg var så begejstret for, da jeg var et barn. Derfor er det vigtigt at se uden for denne barriere og være åbentsindet.
Venligst hilsen fra Laketown  (disk) 28. maj 2013, 21:56 (CEST)[svar]
Konklusion:
Siden er gendannet/skrevet igen, hvorfor ovennævnte diskussion i realiteten har været en slettediskussion (uden at dette dog påvirker konklusion). Der er bred opbakning til at beholde artiklen. Pugilist (diskussion) 31. maj 2013, 00:03 (CEST)[svar]
Jeg har lige læst dette sletningsforslag og er deprimeret over de agressioner, nogle brugere fyrer af; ligeledes er det bekymrende, at flere tilsyneladende har den opfattelse, at man ikke er notabel, hvis man passer sit arbejde. Skal vi kun acceptere biografier over "de dovne"?--Ramloser (diskussion) 5. jun 2013, 21:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Hadsund Butikstorvet

Jeg opretter dette gendannelsesforslag på baggrund af at jeg ikke ønsker at oprette artiklen igen (den er jo tidligere slettet, se eventuelt Sletningsforslag/Hadsund Butikstorvet) uden der er konsensus om at genoprettet artiklen med nyt indhold fra min sandkasse. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. okt 2013, 20:41 (CEST)

Jeg har siden maj 2013 arbejdet med centeret i en sandkasse, og den er nu meget mere notabel en den var i april 2012. Skal centeret gendannes så skal det være med indholdet fra Bruger:Søren1997/sandkasse 6.

  • Gendan - Med indholdet fra Bruger:Søren1997/sandkasse 6. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. okt 2013, 20:41 (CEST)
  • Gendan ikke - Jeg mener ikke den at blevet notable siden sidst. Det er stadig kun 14 butikker (det er ikke meget). Som KLN også sagde i det sletningsforslag i 2012, "Det er for småt". Jeg er enig. --Simeondahl (diskussion) 3. okt 2013, 21:05 (CEST)
  • Gendan ikke - Det er jo ikke et spørgsmål om kvaliteten af artiklen, der gør, at den blev slettet, men emnets notabilitet. Jeg er sikker på, at der kan skrives en fremragende artikel om mit lokale pizzeria, men det betyder jo ikke, at pizzeriaet er notabelt. Se Wikipedia:Notabilitet. Der er simpelt hen alt for mange af den type butikscentre, bare i DK. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2013, 08:53 (CEST)
  • Gendan ikke - Jeg mener ikke butikscentret er notabelt. Det er jo ikke unikt, tværtimod er der jo mange af dem i DK. Artiklen er godt skrevet, men som Arne også skriver, er det notabilitet, som det handler om og ikke en artikels kvalitet. Du gør et godt arbejde med Hadsund artikler, og der er jo intet til hinder for, at der bliver skrevet lidt om centret i selve artiklen om Hadsund. Mvh Asger (diskussion) 4. okt 2013, 10:02 (CEST)
  • Gendan ikke - Som både Arne (Amjaabc) og Asger argumenterer. Dele af artiklen ville passe fint ind i artiklen om Storegade. Generelt er der efterhånden oprettet en del småartikler om mere eller mindre notable emner i Hadsund og omegn. Overvej, om man med fordel kan samle nogle af dem. Der skal ikke bare skrives ting for at gøre artiklen større. Oplysninger om der er rulletrappe til anden sal, eller om klasselokaler har døre til andre rum er trivielle og ikke interessante for den almene læser.Toxophilus (diskussion) 4. okt 2013, 13:44 (CEST)
  •  Kommentar - Det er godt at få opklaring på det :), men har lige et par få spørgsmål. Hvad gør Sædding Centret (20 butikker) notable? Jeg kan fortælle at der er ikke 14 men 17 butikker i Hadsund-centeret, men det lyder jo heller ikke af ret meget. Der er nu en lille ting der undre mig lidt, det er at Torvet (Hadsund) kan være notable? Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. okt 2013, 21:01 (CEST)
  •  Kommentar - Sædding Centret er det første butikscenter i en større by, men udover det ser det ikke ud til at adskille sig væsentligt.Toxophilus (diskussion) 8. okt 2013, 13:24 (CEST)
    •  Kommentar - Er vi nu ude i det igen? Altså hvis centeret havde lagt i Aalborg så havde det været notable? Men Svendborg Bycenter med 14 butikker kan være notable og har en da ikke så mange butikker som dette, det giver ikke mening med denne regel. Jeg tror at dette bør skrives ind i Wikipedia:Notabilitet "Indkøbscentre, shoppingcenter o.s.v. med under 20 forretninger er kun notable hvis det ligger en større by.. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. okt 2013, 22:24 (CEST)
    • Efter at have kikket lidt på indkøbscentre her på Wiki, her jeg fundet et par stykker som har samme størrelse som dette.

Mega Syd: 7 butikker (7 større butikker, Kvickly , Elgiganten, JYSK, BAUHAUS, Sport 24 Outlet, Baby Sam og PetWorld, der strækker sig over knap 25.000 kvm.), Dalumcentret: 12 butikker, Buddinge Centret: 15 butikker, Sædding Centret: 16 butikker, Kennedy Arkaden: 17 butikker og 2G shopping: 17 butikker. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. okt 2013, 18:37 (CEST)

  •  Kommentar: Vi bør nok tage en diskussion om kriterier for indkøbscentres notabilitet på Brønden. Mvh Asger (diskussion) 9. okt 2013, 18:59 (CEST)
  • Gendan - en betinget støtte, da jeg ikke kender det oprindelige indhold. Tilslutningen sker ud fra den betragtning, at vi har mange artikler om butikscentre og lignende. Hvis butikstorvet har et udbud svarende til, hvad man ellers finder i butikscentre eller i -gader i byer, burde notabiliteten være i orden. Hvis dokumentationen fra Søren1997 ovenfor er korrekt, fjerner jeg forbeholdet. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2013, 06:18 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om gendannelse, men som det er nævnt er der allerede lignende indkøbscentre på Wikipedia. Man bør tage en generel diskussion om indkøbscentres notabilitet på landsbybrønden, hvorefter dette forslag, afhængig af udfaldet på landsbybrønden, kan genoptages. Mvh Asger (diskussion) 11. okt 2013, 22:55 (CEST)
  •  Kommentar - Kan du ikke liste alle argumenter til, hvorfor du mener at artiklen er notabel Søren1997? Antal butikker er i sig selv ikke et argument, det afhænger også af typen, størrelsen og hvad der ellers er i bygningen. Dermed ikke sagt, om det er notabelt eller ej, og om andre er det. Når jeg mener at Kennedyarkaden er notabel og jeg derfor har oprettet den, så er det vurderet ud fra en samlet betragtning af alt i arkaden set i en sammenhæng, antal butikker er kun et parameter blandt flere. Det skal fremgå klart i artiklen hvorfor den er notabel. --Patchfinder (diskussion) 11. okt 2013, 23:03 (CEST)
  •  Kommentar - Asger så er den oprettet på Landsbybrønden. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 27. nov 2013, 22:50 (CET)
  •  Kommentar til Patchfinder: - Jeg mener at centeret at notabel både med dets fanatiske historie med beliggenheden i den gamle fabriksbygning, man kan næsten sige at centeret er byens samlingssted. Springvandet på centertorvet kan laves til en sene som bruges til en en masse arrangementer der er tilhørende ca. 300 tilhørende sidepladser. Jeg mener bestemt at Hadsund Butikscenter er mere notabel en Torvet (Hadsund). Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2014, 14:17 (CET)'

(Anden omgang)

  • Gendan ikke - En væsentlig forskel er at "Torvet (Hadsund)" har været der i over 100 år, dermed kan man sige, at det har haft en markant historisk betydning for byen Hadsund. Jeg anerkender at Hadsund Butikscenter er vigtigt for Hadsund, men ikke mere vigtigt i en større sammenhæng (udenfor Hadsund), end at det sagtens kan skrives ind i artikel Storegade (Hadsund). --Patchfinder (diskussion) 2. jan 2014, 18:51 (CET)
  •  Kommentar - Jeg prøvede den 9. december et forsøg med at oprette centeret på andre sprog, og langt de fleste har ikke noget i mod et center på 17 butikker. Prøv den prøv en gang at kikke forbi af:Hadsund Butikscenter, eller måske en:Hadsund Butikscenter. Godt nytår. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2014, 19:22 (CET)
  •  Kommentar - Det nemmeste når man ikke har kendskab til et emne, det er at holde sig fra det. Hvor kendt tror du lige Hadsund Butikscenter er i Sydafrika og Storbritannien, som du henviser til? Et sted, de måske kender det, er i Norge se no:Hadsund Butikscenter. --Patchfinder (diskussion) 2. jan 2014, 19:32 (CET)
  •  Kommentar Artiklen er blevet slettet på no.wiki, efter påstande om iw-spam. --Morten1997 (diskussion) 2. jan 2014, 19:49 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg ser ikke nogen nye argumenter, der ændrer på, at centeret ikke behøver sin egen artikel. Og det er sidste gang, jeg gider diskutere dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jan 2014, 23:20 (CET)
  • Gendan - Er det nu genoptaget?? Så længe at vi har indkøbscentre her på dansk Wikipedia med både 7, 12, og 17 butikker får det mig ikke til at ændre gendan ikke. Jeg syntes at vi i stedet for at diskuter dette engang mere, at vi i stedet prøver at blive enig om noget på Landsbybrønden. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2014, 23:34 (CET)
  • Gendan - Principielt fastholder jeg min hidtidige stilling. Jeg er forävrigt enig med Søren i, at vi burde tage en principdiskussion. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. jan 2014, 08:17 (CET)
  •  Kommentar - Problemet med Søren1997 er at han kun går ind for principper, når de også omfatter lokaliteter i Hadsund, dermed bliver han usaglig at diskutere med. For eksempel i denne tråd, hvor Søren1997 først genoptager tråden selv, og derefter retorisk spørger om den er genoptaget!. Jeg reagerede personligt kun fordi, at jeg først blev opmærksom på diskussionen umiddelbart efter konklusionen var skrevet og senest fordi, at Søren nu svarede. Jeg har ikke yderligere kommentarer. --Patchfinder (diskussion) 3. jan 2014, 22:05 (CET)
  •  Kommentar Det var mig, som genindsatte forslaget, ikke Søren. Ikke fordi diskussionen som sådan skulle genoptages, men fordi, at diskussionen var arkiveret, men siden blev stadig diskutteret på. Det fremgår af skabelonen på arkivsiden Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden., hvilket jeg så har tolket, som at man ikke skal diskuttere på arkiverede diskussioner. Jeg undskylder, at jeg ikke har forklaret det bedre før nu, hvilket jeg ser nu, at jeg burde have gjort. Slutteligt bil jer gerne ønske jer et rigtig godt nytår. Mvh Asger (diskussion) 3. jan 2014, 22:19 (CET)
  • Gendan ikke - det er altså ikke alt i Hadsund der der er notabel til en artikel. At artiklen ikke er blevet slettet på andre sprog udgaver af wiki er ikke et argument der kan bruges til noget, da alle har sine egne notabilitets krav. --Wholle (diskussion) 3. jan 2014, 22:24 (CET)
  •  Kommentar til Patchfinder: - Jeg har aldrig ønsket at vi skulle diskuter om dette en gang mere, jeg har sagt jeg ved snart ikke hvor mange gange at vi skal finde en løsning på Landsbybrønden, men i stedet vil folk hellere diskuter om centeret skal gendannes for anden omgang. Jeg principper ikke over det, men jeg syntes ikke at det kan være helt rigtigt at et indkøbscenter som Dalumcentret med 14 butikker er notabel, den eneste oplysning vi får er "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989." og jeg har meget svært ved at se at den lille tekst gør det center notabel, når centeret i Hadsund ikke er notabel og det har en da hele 17 butikker. Jeg burde måske oprette et sletningsforeslag af Dalumcentret i stedet for at diskuter det samme og samme igen, vi kommer ingen vegne her. Jeg er fuldt indforstået i at Mega Syd og Kennedy Arkaden er to notabele centre. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. jan 2014, 23:03 (CET)
  •  Kommentar - Efter at have fået kontakt med Hadsund Butikscenters bestyrelse for at spørge hvor mange der besøger center årligt, men de svarede at det havde de ikke optalt, men de mener at det varierer mellem 500.000-550.000 årlige besøgende. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 17:50 (CET)
  • Gendan ikke - helt desperat er ham Søren. :-) Den seneste oplysning med antal besøgende overbeviste mig. Det er jo ingenting, nærmest en lille bolsjebutik vi snakker om. Lille Ølby Torvecenter ved Køge med samme antal butikker har ca. 2.5 millioner besøgende om året. Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 18:19 (CET)
  •  Kommentar til Pixi Uno: Det vil sige at du hentyder også til at Dalumcentret, Rebæk Søpark Butikscenter samt Sædding Centret også er bolsjebutikker. Vh (Skrev Søren1997 (diskussion • bidrag) 5. jan 2014, 22:53‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar - I dag har jeg fortaget en optælling. Det har vist sig at seks personer kommer ind i centeret pr minut det vil faktisk sige at uden de ekstre gæster i december måned og ved arrangementer har centeret et besøgstal på 1.124.480 millioner (udregning 6 * 60 (60 min) = 60 * 8 (8 timer) = 2.880 * 321 (321 dage) + 200.000 (fra december og arrangementer) = 1.124.480) Men selvfølgelig kan man ikke rigtig regne med det tal måske + eller - 100.000. Jeg sendte også en e-mail til centeret med følgerne spørgsmål: Hvem ejer Butikscenter Hadsund er det er firma?, Hvor mange ansatte satte beskæftiger centeret? Og hvor stor en omsætning har centeret?. Jeg fik svar i dag, de skriver at de centermøde på torsdag, hvor de har min henvendelse med som punkt på programmet. Mvh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. jan 2014, 17:29 (CET)
Butikscentre er lidt som industriområder: de er samlingssteder for virksomheder med et vist fælles præg men alligevel mangfoldige. Derfor vil de altid rette sig til et større eller mindre brugeropland og samtidig fungere som arbejdspladssamlinger. Dertil kommer, at i forbindelse med mange kommuneplaner vil der ofte været indsamlet og analyseret interessant information, her under om omsætning og lignende (jeg ved det blandt andet fra Helsingør Kommune). Det er ubestrideligt, at mange artikler netop nu er lidt for kortfattede, men der findes altså ofte et ret stort materiale, som vi vil kunne trække på for at gøre artiklerne om disse emner mere interessante. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan 2014, 11:06 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg har ikke ændret mening. Måske med undtagelse af Rmir2's argumentation, så er argumenterne for at beholde artiklen ikke blevet bedre - nok nærmest værre. Det bliver ikke en bedre begrundelse for at beholde artiklen, bare fordi man gentager det samme igen og igen her og der og alle vegne. Hvis Søren virkeligt mener, at butikscentret er mere notabelt end torvet i Hadsund, så kan man jo spørge sig selv, hvorfor han har oprettet artiklen om Torvet. Beregningen af besøgende giver jeg bestemt ikke meget for. Jeg ville holde mig til det, som bliver oplyst af centret selv, og det er jo ikke synderligt imponerende Toxophilus (diskussion) 9. jan 2014, 20:10 (CET)
  • Gendan - Rmir2 bringer nogen ganske gode informationer på Wikipedia:Landsbybrønden#Derfor er butikscentre notable. Desuden er der andre centre med et lignende antal butikker her på Wiki, og derfor ser jeg ikke det som et brugbart argument, medmindre man også er imod alle de centre. Er man ikke interesseret i at læse om centret, kan man lade vær med at følge et link dertil. Mvh Asger (henvendelse) 11. jan 2014, 20:14 (CET)
Til Asger: Jeg takker for tilslutningen. Jeg havde gerne godtgjort (i lighed med andre butikscentre), at det relevante materiale findes også om dette center, men desværre er det noget tilfældigt hvilke kommuner, der vælger at offentliggøre materialet på internettet. Jeg er dog rimelig sikker på, at dette findes enten på biblioteket (fra den tidligere Hadsund Kommune) eller på kommunekontoret for Mariagerfjord kommune. Jeg vil tro, at en høflig forespørgsel vil blive besvaret på en venlig måde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jan 2014, 20:29 (CET)
  • Gendan - Ikke at dette her på nogen måde skal være afgørende, men ved søgning på google kommer dette antal resultater frem:
  • Buddinge Centret - 23.400.000
  • Mega Syd - 1.610.000
  • Kennedy Arkaden - 111.000
  • Dalumcentret - 9.750
  • Hadsund Butikscenter - 6.550

Det giver i hvert fald et billede af hvor udbredte de forskellige centres navne er i den virtuelle offentlighed. Når det er sagt, går jeg alligevel ind for gendannelse af denne artikel, jævnfør Rmir2s argumenter og min fornemmelse af at butikscentret er mere kendt hos indbyggerne i Hadsunds større opland/Nordjylland end det ser ud ved første øjekast. Særskilt til Søren1997: hvis jeg må give dig et godt råd, så hold en længere pause (efter færdiggørelsen af de artikler/diskussioner du i øjeblikket er i gang med) fra alt hvad der har med Hadsund at gøre og kast dig i stedet over andre emner på wikipedia. Du vil så efterhånden gennemskue hvad der er relevant at oprette artikler om og hvad der ikke er. Med andre ord vil du lære at se mere objektivt på wikipedia som opslagsleksikon beregnet for en stor offentlighed også udenfor Danmarks grænser ift. nu hvor du er personligt involveret i Hadsund. Det er af samme grund, at man fraråder folk at skrive om sig selv eller deres arbejdsplads på wikipedia, Søren:

-Fordi det kan være svært at bevare objektiviteten og dermed kvaliteten!.

Hvis du følger mit råd, vil du også med tiden opnå en meget større respekt blandt de øvrige skribenter og hermed få grønt lys til langt flere projekter end det nu er tilfældet. Venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 12. jan 2014, 00:21 (CET)

  •  Kommentar - I anledning af Hubertus forslag til Søren om at tage en pause fra Hadsund: jeg er i og for sig enig i, at et bredere bidrag til wiki vil være ønskeligt. På den anden side har emnet Hadsund egentlig været godt til at belyse bredden i de emner, der kan have relevans for wiki: ikke alene med sine bidrag om byen og om dens historie, men også om industriområder, butikscentre, gader, rensningsanlæg og meget mere har Søren vist hvor meget, der egentlig er at skrive om (vi taler her ikke kun om Hadsund men om byer og kommuner i almindelighed). Jeg har betragtet det som lidt af et eksperiment, og som helhed finder jeg, at det er faldet heldigt ud. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2014, 10:05 (CET)
  •  Kommentar - Tak for tilslutningen Hubertus. Jeg tror at jeg vil prøve at følge dit råd, med at kaste mig over andre emner på Wiki. Jeg er allerede i gang med en artikel om Farsø Rådhuscenter og Skørping KulturStation. Jeg vil prøve at følge dit råd, Hubertus :). Rmir2, tak for din venlige kommentar. Mvh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 12. jan 2014, 10:42 (CET)
  • Gendan - I henhold til Rmir2s argumenter og min holdning om at lempe de meget stramme notabilitetskrav på dansk Wikipedia mener jeg artiklen bør gendannes - Nico (diskussion) 12. jan 2014, 11:11 (CET)
  • Gendan - Udover Nico's og Rmir2 generele argumenter, mener jeg at et center med et passerede mix af og antal butikker, som derudover er inddørs, som bør have en artikel på wikipedia. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2014, 12:13 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås konsensus eller bred enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 16:06 (CET)

Endelig konsensus ønskes[rediger kildetekst]

Det kunne være lækkert hvis der kunne opnås bred enighed på det ene eller andet. Sidst var der 5 Gendan ikke og 6 på Gendan. I følge det som er Rmir2 har forslået som løsning shoppingcenter konflikten Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?#Derfor er butikscentre notable gør dette center sammen med en række andre notabel. Der blev oprettet sletningsforslag på to andre centre som er mindre end dette nemlig Sletningsforslag/Dalumcentret (12 butikker) og Sletningsforslag/Buddinge Centret (15 butikker). Det blev dog besluttet at beholde begge artikler efter større udbygning af Rmir2. På baggrund af dette vil jeg mene at dette butikscenter med 18 butikker automatisk er notabel. Der er stadig mulighed for at se hvordan artiklen om Hadsund Butikscenter "måske" kommer til at se ud på Bruger:Søren1997/sandkasse 6. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2014, 22:56 (CEST)

Konklusion:
Der er bred enighed om at gendanne artiklen fra Bruger:Søren1997/sandkasse 6. Så det er hermed gjort. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. maj 2014, 17:44 (CEST)[svar]

Jeg har nu sat nogle copyvio ind på Commons. Måske Søren1997 kan hjælpe med at få resten af de problematiske slettet. — Fnielsen (diskussion) 7. maj 2014, 19:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gud er det dig der spiller sax

Nedenstående er kopieret ind fra slettediskussionen: --Pugilist (diskussion) 20. dec 2013, 15:27 (CET)

Kære deltagere i denne diskussion. Jeg er ret ny bruger af dette forum, så jeg havde ikke opdaget, at artiklen om Gud er det dig der spiller sax blev slettet igen. Beklager derfor dette forsinkede indlæg. Sletningen er baseret på en fejl. Der er ikke rigtigt, som Pixi Uno skriver, at bogen ikke har fået meget opmærksomhed og det er svært se, hvordan man kan få denne opfattelse, hvis man laver lidt research på emnet. Bogen er tværtimod en af årets mest anmeldte og roste debuter. Den blev således anmeldt i de store landsdækkende aviser: Weekendavisen, JP og Politiken samt Fyens Stiftstidende og Nordjyske, desuden på Litteratursiden, i Gaffa (fordi den handler om musik) og i magasinerne Alt for Damerne og ELLE. Det er faktisk ligefrem sjældent at en debut får så mange anmeldelser. Forfatteren var desuden indstillet til Bogforums Debutantpris 2013 (som dog gik til Yahya Hassan). Anmeldelserne har i øvrigt været langt overvejende positive (JP var således ene om at være udpræget kritisk). Artiklerne om både bogen og forfatteren bør derfor indsættes igen. Kan man gøre dette, eller skal de skrives forfra? --Armbaand (diskussion) 20. dec 2013, 15:19 (CET)

Konklusion:
Ingen diskussion. Artiklen gendannes ikke. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 16:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Morten Seifert

Nedenstående er kopieret ind fra slettediskussionen: --Pugilist (diskussion) 20. dec 2013, 15:33 (CET)

Kære deltagere i denne diskussion. Jeg gentager mit indlæg fra diskussionssiden om bogen Gud er det dig, der spiller sax:

Jeg er ret ny bruger af dette forum, så jeg havde ikke opdaget, at artiklen om Gud er det dig der spiller sax blev slettet igen. Beklager derfor dette forsinkede indlæg. Sletningen er baseret på en fejl. Der er ikke rigtigt, som Pixi Uno skriver, at bogen ikke har fået meget opmærksomhed og det er svært se, hvordan man kan få denne opfattelse, hvis man laver lidt research på emnet. Bogen er tværtimod en af årets mest anmeldte og roste debuter. Den blev således anmeldt i de store landsdækkende aviser: Weekendavisen, JP og Politiken samt Fyens Stiftstidende og Nordjyske, desuden på Litteratursiden, i Gaffa (fordi den handler om musik) og i magasinerne Alt for Damerne og ELLE. Det er faktisk ligefrem sjældent at en debut får så mange anmeldelser. Forfatteren var desuden indstillet til Bogforums Debutantpris 2013 (som dog gik til Yahya Hassan). Anmeldelserne har i øvrigt været langt overvejende positive (JP var således ene om at være udpræget kritisk). Artiklerne om både bogen og forfatteren bør derfor indsættes igen. Kan man gøre dette, eller skal de skrives forfra? --Armbaand (diskussion) 20. dec 2013, 15:22 (CET)

Konklusion:
Ingen diskussion. Artiklen gendannes ikke. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 16:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Velfærdslisten

  • Gendan Gendan Velfærdslisten. Der er flere opslag om lokallister, som har opnået valg. Hvorfor er for eksempel Beboerlisten tilstrækkelig notabel, mens Velfærdslisten ikke er? Virker inkonsistent. --bambus75
  • Gendan ikke - Velfærdlisten er lige med Kasper Fuhr Christensen. Så de småting der kan nævnes om den liste, kan indskrives i artikel om ham. --Pixi Uno (diskussion) 1. feb 2014, 13:06 (CET)
  •  Kommentar Ikke korrekt. Se www.velfærdslisten.dk eller http://kmdvalg.dk/kv/2013/k84713730Å.htm. --"bambus75"
Konklusion:
Artiklen gendannes ikke.
- Sarrus (d • b) d. 27. feb 2014, 15:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Niels Baj Rye (RYE)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kære redaktører

Jeg er blevet gjort opmærksom på af en skribent, Anders, at en artikel, han har forfattet om mig som musiker, er blevet slettet fra Wikipedia. Jeg er denne Niels Baj Rye, der er skrevet om. Jeg ville gerne have skrevet i jeres oprindelige tråd, jeg kan se, der har været om emnet, men "Pugilist" har henvist mig til denne måde at gøre det på.

Naturligvis er jeg opmærksom på, at jeg ikke skal skrive om mig selv, men jeg tillader mig at bidrage til at udrede de misforståelser, som måske har været omkring artiklen.

Jeg forstår, at det drejer sig om notabiliteten af artiklen, og diskussionen foregik mellem 16. og 18. november 2013.

Jeg kan stå inde for, at intet i den artikel er reklame eller forfattet af mig. Ej heller er der forkerte oplysninger i artiklen. Hvad angår "længere turné" er det måske en smagssag: Jeg har fra februar og primært frem til juni måned 2013 besøgt 15-20 radio- og tv-stationer foruden mine koncerter. Dokumentation for noget af dette er at finde på hhv. www.ryemusik.dk og www.facebook.com/ryemusik. Den præcise turnéplan har jeg ikke, men den er udarbejdet af promotionfirmaet PromoXon (www.promoxon.dk).

I må gerne sige til, hvis I mangler henvisning yderligere dokumentation, for selvfølgelig skal denne slags være på plads. Så kan jeg muligvis skaffe det.

Venlig hilsen

Niels--Diderot2014 (diskussion) 6. feb 2014, 14:38 (CET)

Hvorfor er en artikel berettiget? --|EPO| COM: 6. feb 2014, 14:42 (CET)

Jeg kan af gode grunde ikke sige, hvor mange der vil finde denne artikel fra skribenten berettiget/interessant, men det var nu heller ikke mit ærinde. Jeg ville udrede de spørgsmål, der var til troværdigheden af artikelindholdet.

At jeg som kunstner har turneret i hele landet, min musik ligger tilgængelig på biblioteker i en tredjedel af landets kommuner og desuden kan købes som download eller på cd og ønskes til airplay er vel tilstrækkeligt til, at det kan have internet-offentlighedens interesse.

Venlig hilsen

Niels--Diderot2014 (diskussion) 6. feb 2014, 14:50 (CET)

Så vidt jeg ved, har ingen tvivlet på ægtheden af oplysningerne. Der er tvivlet på, om meritterne er tilstrækkelige til en artikel.
Der er intet odiøst i at have udgivet musik, som er offentlig tilgængelig. --|EPO| COM: 6. feb 2014, 14:58 (CET)


Ok, så har jeg muligvis misforstået diskussionen. Hvis det handler om 'meritter' - der tænkes måske på antal af priser, positive anmeldelser, fanskare, antallet af udgivelser m.m. - vil jeg ikke blande mig.

Venlig hilsen

Niels--Diderot2014 (diskussion) 6. feb 2014, 15:04 (CET)

Det ville være oplagte informationer, der kunne være med til at belyse hvorvidt en artikel er berettiget. --|EPO| COM: 6. feb 2014, 15:09 (CET)


P.t. ingen priser vundet som musiker. Anmeldelser og udgivelser fremgår af netsiderne, jeg tidligere har henvist til.

Niels --Diderot2014 (diskussion) 6. feb 2014, 15:50 (CET)

Konklusion:
Ingen nye oplysninger. Artiklen gendannes ikke. --|EPO| COM: 9. feb 2014, 11:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: H. Roland J.

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår hermed, at artiklen om H. Roland J. genoprettes. Som tidligere debatteret herinde, kan notabilitet for personer i pornobranchen ikke vurderes på samme måde som andre brancher, da det er et område præget af tabuisering og berøringsangst, hvor selv de mest kendte personer ofte ikke har officielle anerkendelser. Men faktum er, at H. Roland J. siden årtusindskiftet har været blandt de mest aktive personer i den danske pornobranche og hyppigt har optrådt i medierne (et nyligt eksempel: http://ekstrabladet.dk/nationen/article2179912.ece.). Det vil derfor være tjenstligt, at man kan slå ham op på Wikipedia. --Fyldepennen (diskussion) 8. feb 2014, 12:39 (CET)

Gendan Peter Mulvany (diskussion) 15. mar 2014, 14:55 (CET)

  • Gendan I denne sag stoler jeg på Fyldepennens dømmekraft. --|EPO| COM: 3. apr 2014, 15:20 (CEST)
  • Gendan Samme her. Det er lidt specielt emne, men det bør vi også have plads til. Pugilist (diskussion) 3. apr 2014, 15:25 (CEST)
Konklusion:
Nu har denne sag ligget stille længe nok. Artiklen gendannes. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Labitat

Jeg kiggede lidt på listen over slettede artikler. Der så jeg en artikel om hackerspacet, Labitat. Og jeg fandte ud af at Open Space Aarhus's artikel refferer til den. Efter lidt research har jeg fundet ud af, at Labitat har ca. den samme størelse som OSA. Hvorfor er Labitat-siden så slettet pga. notabilitet? Er det, fordi den ikke kan anses, som neutral? Username, Here! ! ? 22. apr 2014, 15:49 (CEST)

Der er lidt diskussion på Diskussion:Labitat, hvor slettegrunden er drøftet. Jeg kender ikke nærmere til organisation, og har ikke nogen mening om notabiliteten. Pugilist (diskussion) 22. apr 2014, 15:54 (CEST)
  • Gendan ikke – Artiklens indhold var særdeles mangelfuldt og gav ikke indtryk af at stedet havde nogen betydning. En ny artikel med kilder, der underbygger teorien om at de er betydningsfulde, skal være velkommen. Men det slettede indhold er ikke værd at gendanne. --|EPO| COM: 22. apr 2014, 16:48 (CEST)
Efter at have set artiklen (via Google Cache), er jeg enig med dig. Username, Here! ! ? 22. apr 2014, 17:38 (CEST)
Konklusion:
Gendannelsesforslaget trækkes tilbage; indholdet gendannes ikke. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:34 (CEST)
Renelm og Asbjornit har skrever en ny artikel om Labitat. Username, Here! ! ? 25. apr 2014, 09:11 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener, at tidsfristen for konklusionen har været for kort! --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:57 (CEST)
Der er konkluderet som følge af, at forslagsstiller har trukket forslaget, hvilket er helt sædvanlig praksis. Dertil kommer, at artiklen rent faktisk er blevet skrevet igen - denne gang i langt bedre kvalitet. Skal vi slette den nye artikel for at gøre plads til at genoprette en ikke specielt god artikel om samme emne ? Pugilist (diskussion) 27. apr 2014, 20:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Danskernes Parti

Vi har netop kunnet konstatere, at der er stemning for, at artiklen om Forenede Demokrater anses som notabel, se nærmere hér. Forenede Demokrater har stillet op til et enkelt kommunalvalg og er ikke kommet ind. Det er der mange, der har gjort før Forenede Demkrater, og det er der nok også mange andre, der kommer til at gøre siden. En hurtig Google-søgning viser ca. 8.400 hits på søgning på "Forenede Demokrater".

Det lidt mere kontroversielle parti Danskernes Parti stillede også op ved seneste kommunalvalg. I popularitetskonkurrencen på Google opnår "Danskernes Parti" ca. 79.700 hits. Det er min fornemmelse, at Danskernes Parti i langt højere grad har været medieeksponeret end Forenede Demokrater, og det er min opfattelse, at der med den markant mere lempelige bedømmelse af Forenede Demokrater er lagt op til en praksis, hvor vi bør medtage langt flere lokallister og enmandspartier m.v. Det sidste mener jeg egentlig ikke er noget problem, bortset fra, at vi skal bruge noget arbejde til at rydde op i selvpromovering af diverse partier, når artiklerne oprettet, men det er vel til at overkomme. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 15:00 (CEST)

  • Gendan - Pr. ovenstående. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 15:00 (CEST)
  • Gendan ikke – Jeg er ikke enig i den ændrede praksis og mener ikke at nogen af de to partier er tilstrækkeligt notable til at have egne artikler. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 15:08 (CEST)
  • Gendan - Enig. Username, Here! ! ? 22. apr 2014, 15:56 (CEST)
  • Gendan Peter Mulvany (diskussion) 22. apr 2014, 21:47 (CEST)
  • Gendan ikke – Jf. EPO. På vej ud på et skråplan, hvor alle der råber op og kalder sig "parti", nu automatisk er notabel på Wikipedia. - uden valg, uden kandidater, ja, uden noget som helst. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:15 (CEST)
  • Gendan - En del af dansk politisk historie - Nico (diskussion) 23. apr 2014, 16:38 (CEST)
  • Gendan Partiet stillede op til 5 kommunalvalg i 2013 og har markeret sig kraftigt med bl.a. gentagne medieoptrædner. Desuden er de - jf. en nylig DR2-udsendelse - en del af et internationalt netværk af nationalister, der bl.a. rummer et regeringsparti i Ukraine. Klart notabelt og at kalde det en "lokalliste" eller et "enmandsparti" er skudt helt ved siden af. -- Nissan42 (diskussion) 23. apr 2014, 17:16 (CEST)
  • Gendan gendan danskernes parti --DanskeFrey (diskussion) 23. apr 2014, 20:45 (CEST)
  • Gendan ikke - Det er netop skråplan, hvis mediernes heftige omtale af enkeltpersoner afgør, om den ene ikke-folkevalgte lokalliste er notabel, og den anden ikke. Med samme argumentation skulle de nye lister "Dovne Robert" og "Frihedspartiet" blive særdeles notable. Christiania-Listen har en lang historie og har faktisk haft mandater i Borgerrepræsentationen, men har ikke samme bevågenhed. Vi nærmer os en praksis, hvor Wikipedia bliver et halehæng til tabloidpressen i stedet for at fokusere på opnåede resultater. (I øvrigt savnes en argumentation fra tre af de ovennævnte støtter.) --Urbandweller (diskussion) 25. apr 2014, 16:39 (CEST)
 Kommentar Pointen er jo netop, at den tidligere praksis synes at være fraveget, idet der nu synes at gælde en praksis om, at et parti, der "blot" har stillet op til en kommunalvalg uden at være kommet ind, har notablitet alene af den årsag. Det er sågar således, at der tegner sig et flertal for, at selv partier uden politik og uden at have stillet op til noget, er notable. Så gendannelsesforslaget er blot en simpel konsekvens af denne noget mere lempelige praksis. Du har så fuldstændig ret i, at også Christianialisten og Dovne Roberts parti burde kunne gendannes, hvilket vel næppe heller vil være en væsentlig katastrofe. - Det bizarre er blot, at Danskernes Parti på alle parametre har været markant mere omtalt - på godt og ondt - end Forenede Demokrater, ligesom partiet på samme måde som Forenede Demokrater har stillet op til præcis det samme valg i flere forskellige kommuner. Forenede Demokrater er konkluderet notable - Men ikke Danskernes Parti. Og dette sidste savner jeg noget argumentation for. Det nytter ikke noget at have én standard for nogle partier og en anden for andre partier. Pugilist (diskussion) 25. apr 2014, 17:02 (CEST)
Blot lige for fuldstændighedens skyld bemærkes, at vi har artikler om Folkebevægelsen Ret- & Velfærd, Folkesocialistisk Alternativ, Grønne Demokrater, Kommunistisk Parti, Kommunistisk Parti i Danmark, Kommunistisk Samling, Miljøpartiet Fokus, Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, Nihilistisk Folkeparti, Opstillingslisten, Social Balance (parti), Stop Islamiseringen af Europa, og Visions-Partiet. Så vidt jeg kan se er det kendetegnende for dem alle, at de som Danskernes Parti har stillet op til regionalrådsvalg/kommunalvalg uden succes. Bortset fra Opstillingslisten er der tale om fornuftige artikler om mindre partier, der indeholder relevant information. Det står mig ikke klart, hvorfor Danskernes Parti skal bedømmes anderledes. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 13:37 (CEST)
  • Gendan ikke - Endnu ikke et notabelt parti uanset omtale af frontfigur. --Hubertus (diskussion) 25. apr 2014, 17:05 (CEST)
  • Gendan - Pr. Nico --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:00 (CEST)
  • Gendan Partiet var på banen ved kommune- og regionsvalget. Partiet stillede op med flere kandidater; heriblandt også Daniel Carlsen, som partiet har viderestillet til; men partiet er mere end ham. At tale om notabilitet er noget vrøvl, for det ser ud, som om man skal kunne lide partiet, og det drejer sig blot om at konstatere udbredelse af aktualitet, hvad der tales om, hvad man søger på osv. Skal Stalin ikke med, fordi han udryddede store dele af sin egen befolkning? Skal personer og partier være vellidte for at måtte være med? Hvis man er republikaner, er kongehuset så ikke notabelt? Hans Christophersen (diskussion) 27. apr 2014, 23:14 (CEST)
 Kommentar Nu kan jeg kun tale for mig selv, men min modvilje mod at gendanne artiklen Danskernes Parti har intet at gøre med politisk holdning. Partilederen Daniel Carlsen mener jeg f.eks. er klart notabel, derimod er Alternativet (se Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet_(parti)) efter min mening ikke en artikel værd (endnu). Det er først og fremmest brugbarhedsovervejelser, der ligger bag mine tilkendegivelser, ikke politiske overvejelser --Hubertus (diskussion) 28. apr 2014, 13:59 (CEST)
Jeg tror nu heller ikke, at modviljen mod artiklen har politiske undertoner, således som nogle har antydet. Vi har artikler om Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse og Stop Islamiseringen af Europa, der vel begge ligger nogenlunde på linje med DP. Så inkonsekvensen er desto mere uforklarlig IMO. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 14:11 (CEST)
  •  Kommentar Som jeg ser det, er valgresultater egentlig lidet relevante. I forhold til historiske eller tidløse emner kan vi læse relevante værker for at se, hvad fagfolk på området finder væsentligt. Det er vanskeligere med aktuelle emner, hvor der sagtens kan gå en årrække inden der kommer faglig konsensus om hvad der var væsentligt. Indtil denne konsensus kommer, må vi benytte de (mindre lødige/saglige/professionelle) kilder, der er, for eksempel medierne. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2014, 14:24 (CEST)
  •  Kommentar Enig med Palnatoke. Jeg vil desuden tilføje, at hvis man ikke mener, at artiklen om Danskernes Parti er notabel, fordi det ikke kan vurderes ud fra bl.a. den enorme medieopmærksomhed partiet har fået, så må man deraf også slutte, at artiklen om partilederen heller ikke er notabel, da han jo også er kendt fra medierne. Jeg er slet ikke enig i denne logik og mener heller ikke den kan begrundes i notabilitetskriterierne, da disse jo blot foreskriver, at Wikipedia ikke er et nyhedsmedie. Det optræder man heller ikke som ved at oprette en artikel om et parti, der har et stort internationalt netværk (herunder som førnævnt samarbejder de bl.a. med et ukrainsk regeringsparti), har fået massiv medieopmærksomhed, har opstillet i 5 kommuner+4 regioner osv. osv. --Nissan42 (diskussion) 29. apr 2014, 20:39 (CEST)
    •  Kommentar Spørgsmålet er om det er partiet eller lederen(s forhold til nazismen), der har fået opmærksomhed. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2014, 20:48 (CEST)
      •  Kommentar Det er et godt spørgsmål, men synes stadig, at min pointe holder; hvis omtale af partiet ikke giver notabilitet gør omtale af partilederen heller ikke (men som tidligere anført, så mener jeg ikke, at det konflikter med notabilitetskriterierne at lægge presseomtale (spredt over flere år) til grund for notabilitet, jf. tidligere kommentar). Videre synes jeg også det er vigtigt at anføre, at der er andre ting end presseomtalen af partiet, der gør dem notable - bl.a. at de er en del af et internationalt netværk af nationalister. Der er en tendens i Europa i øjeblikket, hvor nationalister går frem (bl.a. dem Danskernes Parti samarbejder med) og jeg tilslutter mig Christophersens pointe om, at det er relevant, når folk søger info om emnet. --Nissan42 (diskussion) 30. apr 2014, 15:34 (CEST)
  •  Kommentar En artikel er relevant, når folk søger info om emnet. Jeg spørger tit mig selv, hvem der søger info om de mange 4.-rangs sportsmænd, der er ukendte for andre end inderkredsen i Nørre Vøppelstrup sportsforening. Jeg mener, at udvalget af lemmata er meget politiseret. Hans Christophersen (diskussion) 29. apr 2014, 23:22 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om gendanne artiklen. --|EPO| COM: 5. maj 2014, 15:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Jesper Øhlenschlæger er tidligere blevet slettet. De oprindelige argumenter for sletning var efter min opfattelse useriøse, hvorfor jeg mener, at der er grundlag for at overveje sagen igen. En bruger har nu meget ihærdigt genoprettet artiklen, men formelt bør den går over et genoprettelsesforslag. Jeg har endnu ikke selv taget endelig stilling til notabiliteten. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 00:04 (CEST)

  • Gendan Efter at have læst de oprindelige argumenter for at slette artiklen, og efter at have brugt google og har læse en del om Jesper Øhlenschlæger, synes jeg at artiklen er relevant nok til at gendanne, dog synes jeg der mange lidt oplysninger i artiklen fra efter 2012. --Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 01:02 (CEST)
  • Gendan Peter Mulvany (diskussion) 10. jun 2014, 17:55 (CEST)
  • Slet - Efter de aktuelle oplysninger der forefindes i artiklen, har jeg vanskeligt ved at læse mig til notabiliteten. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jun 2014, 11:02 (CEST)
  •  Kommentar - Artiklen har titlen Jesper Øhlenschlæger, men er titlen identisk med personens fulde navn, som artiklen beskriver? --Kontoreg(Henvendelse) 14. jun 2014, 11:24 (CEST)
  •  Kommentar - Forstår ikke hvad du mener med at den skulle være identisk med? Det er den samme mand der beskrives i artiklen her og alt kildemateriale. Ang. kilder på cand.jur titlen samt titlen som direktør, henvises til kildematerialet, hvor det fremgår at han har været adm. dir. i hhv. M2 og Skykon, og i portrættet fra Berlingske står der at han har praktiseret som advokat (hvilket også fremgår af andre artikler) --Thomaslaursen2000 (diskussion) 14. jun 2014, 21:21 (CEST)
Jeg læser kilderne anderledes. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jun 2014, 23:58 (CEST)
  •  Kommentar - @Kontoeg - Okay, kunne du evt. uddybe hvad du mener med dette?. Jeg kan ikke se fejlene men kan jo sagtens have overset noget. Kildematerialet er der jo ikke noget i vejen med, det er alt sammen fra de førende medier. Ser frem til at høre en uddybning, således vi snart kan nå en konklusion på diskussionen om notabilitet. --Thomaslaursen2000 (diskussion) 17. jun 2014, 00:11 (CEST)
Du kommer lidt sent, hvis du kikker i historikken, så har andre brugere inklusiv undertegnede i mellemtiden korrigerede dine oplysninger. --Kontoreg(Henvendelse) 17. jun 2014, 00:30 (CEST)
  • Gendan - Dog savner jeg noget opdeling af de forskellige informationer så det ikke bare er en mur af tekst. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 24. jun 2014, 10:20 (CEST)
  • Gendan - Han har tilsyneladende gjort en ihærdig indsats for at blive opfattet som kontroversiel. Der er skrevet temmelig meget om ham i medierne, og det skader ikke, at man på Wikipedia kan finde neutral, kildebaseret information om denne tilsyneladende driftige erhvervsmand. Artiklen trænger dog til kilder og en opstramning, men det skal nok komme. Pugilist (diskussion) 28. jun 2014, 13:58 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at gendanne/bevare artiklen. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:52 (CEST)

Jesper Øhlenschlæger er en person, der er personligt konkurs. Ligeledes er ALLE de selskaber han har været involveret i (for lånte penge) gået konkurs. Der er rigeligt med kildehenvinsing til dette ved en enkelt googlesøgning. Han er flere gange dømt i såvel straffesager som civile retssager. Han har påført en stor række forretningspartnere store økonomiske tab. Han vil ikke samarbejde med kuratellet i de konkursboer han efterlader sig (se artikel i Berlingske). Han er eftersøgt af politiet (se igen artikel i Berlingske). Alle disse relevante oplysninger bør med, hvis I ønsker at denne person, der er groft anløben skal være på dette medie.(Skrev 81.35.156.253 (diskussion • bidrag) 18. jul 2014, 10:53‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det ville hjælpe med lidt kilder til dine påstande. En hurtig søgning på cvr.dk viser, at der findes som selskaber, hvor han har været "involveret", der ikke er gået konkurs. Jeg foreslår, at du skriver videre på diskussionssiden og ikke her, da gendannelsesforslaget er konkluderet og derved afsluttet. Pugilist (diskussion) 18. jul 2014, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jordens akse klimaforandring

Det vil være glimrende at skrive en artikel om ændringer i hældningen af Jordens akse. Den slettede artikel indeholdt imidlertid ikke materiale, der var brugbart til noget som helst, så det mest praktiske er nok at starte forfra; og skal der være en selvstændig artikel, bør det være under en anden titel. Pugilist (diskussion) 23. jul 2014, 22:58 (CEST)
Du kan se teksten her. De lidt pudsige påstande i artiklen kræver nok nogle kilder, som ikke findes i artiklen, hvorfor der IMO ikke er noget at bygge videre på. Pugilist (diskussion) 23. jul 2014, 23:05 (CEST)
Dropper det, har skrevet på Jordens diskussionsside og aksens præcession, hvor der er usikkerhed om perioden er 25.000 eller 41.000 år. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. jul 2014, 08:25 (CEST)
Ok. Jeg piller den midlertidige gendannelse ned. Pugilist (diskussion) 24. jul 2014, 12:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Alternativet (parti)

Artiklen om Alternativet (parti) er blevet genoprettet, senest som en tom artikel med bemærkningen fra Bruger:Maleneborberg:

"Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur".

Jeg tolker dette som et forslag om at genoprette, hvorfor jeg foreslår, at vi tager diskussionen her. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 13:34 (CEST)

  • Neutral/ lille Gendan - Siden sidste diskussion er der kommet et partiprogram og en partiledelse, så nu begynder det at ligne mere end et enmandsprojekt. Jeg er fortsat noget forbeholden, da det er min opfattelse, at partier, der ikke har stillet op til valg og som ikke er opstillingsberettigede til folketingsvalg som udgangspunkt ikke er notable. Alternativet har dog fået en del mere medieomtale end så mange andre småpartier, hvilket gør at de måske konkret skiller sig ud. Det vil dog være hensigtsmæssigt, hvis der er andre end partiets ihærdige medlemmer, der skriver artiklen. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:22 (CEST)
  • Gendan ikke - Partiet bør som minimum være opstillingsberettiget. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
  • Gendan ikke - Jf. Rmir2 og tidligere debatter om 'partier'. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 16:32 (CEST)
  • Jeg synes at der bør være en artikel om partiet, da det efter min opfattelse klart er notabelt pga. betydende redaktionel omtale i alle større danske medier, ikke kun ved stiftelsen, men også siden hen. Jeg har ikke set den forrige artikel, og kan derfor ikke sige om den bør gendannes. Pugilist antyder at den var skrevet af personer tæt på partiet. Hvis det er tilfældet, har jeg lavet alternativ start på en artikel om partiet på Bruger:Dipsacus fullonum/Alternativet. Jeg har ingen tilknytning til partiet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 16:40 (CEST)
Den senest slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Alternativet. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 16:55 (CEST)
  • Neutral - Der er præcedens for at partier har haft en artikel før de var opstillingsberettigede, men der er naturligvis større fokus på notabilitet nu, end der f.eks. var i 2007 da Ny Alliance kom til. Et muligt argument for gendan er dog at emnet er samfundsrelevant, at der er medieomtale, at Wikipedia gerne skulle være et værktøj, hvor man i det mindste bør kunne finde fakta om politiske partier, og at en af hovedkræfterne er medlem af Folketinget. Jeg synes Kartebolles (diskussion) forslag er et godt udgangspunkt og er relevant. ps. Jeg kender folk der er aktive i partiet, men har ellers ingen tilknytning. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 17:06 (CEST)
  • Gendan ikke - den slettede artikel har seriøs mangel på uafhængige kilder. Men emnet er notabelt, så jeg ser gerne en bedre eller forbedret artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 17:25 (CEST)
  • Gendan - Artiklen burde ikke være slettet. Der var flertal for sletning, men 7 mod 4 anser jeg ikke for koncensus (Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet_(parti)) Partiet vil under alle omstændigheder være en del af dansk politisk historie, og bør derfor have en artikel. - Nico (diskussion) 26. aug 2014, 18:32 (CEST)
  • Gendan Mht at et parti som minimum skal være opstillingsberettigede, så vil jeg lige minde om, at der er en markant forskel på kravene til at kunne stille op til kommunalvalg og folketingsvalg - Og så vil jeg gerne henvise til diskussionen om partiet Forenede Demokrater. Er det virkelig alene navnet på en (kommunes)stemmeseddel der er afgørende og ikke om partiet har været med til at sætte dagsorden på landsplan og har en masse mennesker der har involveret sig i partiet?--Maleneborberg (diskussion) 26. aug 2014, 21:44 (CEST)
  • Gendan ikke - Den slettede artikel er helt og aldeles forfattet af en person, der arbejder for partiet, og flere steder præget af POV. Er enig med Kartebolle i, at artiklen kan have relevans, men i den nuværende form er der ikke støtte til gendannelse herfra. Mvh Celtics (diskussion) 26. aug 2014, 22:15 (CEST)
Enig, men diskussionen handler, efter min mening, ikke om gendannelse af den slettede artikel, men om der skal være en i det hele taget ;-), kig evt. på den alternative artikel der er under udvikling her https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Dipsacus_fullonum/Alternativet --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 22:20 (CEST)
  • Gendan Kartebolles version. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:29 (CEST)
  •  Kommentar: Ja, den anden udgave af artiklen er mere ... upartisk. (Sorry!) Bemærker i øvrigt, at de med ganske enkel hovedregning er opstillingsberettiget inden for et par måneder, og det tyder da på en væsentlig indsats. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 14:04 (CEST)
  • Gendan Jeg har svært ved at se hvordan det at der dannes ved en udspaltning af en folketingsgruppe ikke nærmest pr. definition er notabelt, om ikke andet som en notable politisk begivenhed. Andre enmands- udbryder partier gennem de seneste år har da også sin egen artikel: Miljøpartiet Fokus, Borgerligt Centrum og det er jeg enig i at de skal have. --TorbenTT (diskussion) 11. sep 2014, 12:53 (CEST)
  • Gendan - De er tæt på at blive opstillingsberettiget - de er notabel. Og det må gerne være en udgave af artiklen som er mest upartisk. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 10:08 (CEST)
  • Gendan per TorbenTT. Vi har de andre små partier med, og Uffe Elbæk er stadig MF. Alternativets indsats svarer mindst til de nævntes. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:19 (CEST)
  •  Kommentar Ser i øvrigt, at det blev besluttet tidligere i år, at Forenede Demokrater var notable. Og bemærker, at et par af gendan ikke-stemmerne går på den originale slettede artikel. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:30 (CEST)
  • Gendan - som upartisk --Zoizit (diskussion) 14. sep 2014, 11:17 (CEST)
  • Gendan Dipsacus fullonums version, evt. suppleret med lidt fra Pugilists version. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2014, 11:29 (CEST)
  • Gendan - Dipsacus fullonum-versionen. Var modstander af sletning fra første færd --Danmuz (diskussion) 17. sep 2014, 15:50 (CEST)
Konklusion:
To af gendan-ikke stemmerne synes at være udtryk for "opret artiklen, bare med et andet indhold". På den baggrund tegner der sig en klar støtte til at at det unge parti er tilstrækkeligt notabelt, hvorfor jeg oplægger Kartebolles artikel. "Min artikel" var ikke min, men en kopi af den slettede. Interesserede kan i en periode hente inspiration i den slettede artikel, men jeg sletter den nok permanent om en uges tid. Pugilist (diskussion) 19. sep 2014, 15:28 (CEST)
  • Kommentar til konklusionen: Burde du ikke slette siden Alternativet (som indtil i dag var en omdirigering til Uffe Elbæk) og flytte versionen fra min brugerside ind i artikelrummet i stedet for at kopiere sidens indhold, så bidragsyderne (i alt tre brugere inkl. mig) bliver krediteret for deres bidrag i historikken? Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2014, 22:46 (CEST) (NB. Jeg foretrækker en flytning uden efterladt omdirigering som jeg alligevel senere vil bede om sletning af.)
Redirecten har skam også en historik. Jeg har ikke været opmærksom på ønsket om kreditering, og da det tilsyneladende også skal tilgodeses, så gør vi det på den måde du foreslår. Kan du så ikke wikificere din artiklel? Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 14:07 (CEST)
Tak. Jeg har oprettet kategorier for partiet og partimedlemmer. Hvis der mangler anden wikificering, som jeg ikke er opmærksom på, må du sige til. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 16:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Danish Family Search

Siden blev slettet uden diskussion, hvilket jeg er hamrende ked af, da jeg anser siden for bredt kendt og meget brugt af danske slægtsforskere, eller andre med danske rødder. Jeg gik i gang med en genskrivning af artiklen, indtil jeg opdagede denne side --BillyDK (diskussion) 27. aug 2014, 11:06 (CEST)

  • Gendan - Så kan vi tage en diskussion om notabiliteten dér; siden er slettet uden diskussion - Nico (diskussion) 27. aug 2014, 11:22 (CEST)
  •  Kommentar - Det er lidt upraktisk, at kun administratorer kan se de slettede artikler, hvorfor det nogen gange er lidt bøvlet med gendannelsesdiskussioner. Jeg foreslår, at Bruger:BillyDK opretter artiklen i en sandkasse i den form, der gerne vil lægges op, således at det er muligt for alle at tage stilling til notabilitet m.v. Pugilist (diskussion) 27. aug 2014, 11:32 (CEST)
  • Gendan for derefter at vurdere notabiliten. Det kan være BillyDK ikke har nogen kopi. Mvh InsaneHacker (diskussion) 27. aug 2014, 11:59 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg synes det er mere praktisk, at lade BillyDK få muligheden for at skrive artiklen, som han vil have den nu, frem for at vurdere kvaliteten på den nu slettede. Ved sidstnævnte metode risikeres, at debatten løber af sporet som debatten om Alternativet, hvor der nu i én pærevælling diskuteres notabilitet, tæt på og almindelig kvalitet. Men da der åbenbart er et (for så vidt rimeligt) ønske om se den slettede artikel, kan den beses hér. Pugilist (diskussion) 27. aug 2014, 15:22 (CEST)
  • Gendan ikke - artiklen har ingen uafhængige kilder som viser notabilitet. Hvis emnet er notabelt, så skriv i stedet en ny artikel som viser dette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 17:25 (CEST)
  • Gendan - Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:33 (CEST)
Konklusion:
Der synes at være stemning for en gendannelse. Artiklen er dog i dag eksisterende, så med konklusionen lægges op til, at Bruger:BillyDK får skrevet artiklen færdig og fjerner {{ibrug}}. Pugilist (diskussion) 24. sep 2014, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Freetrailer

Det forstår jeg ikke, da det er Nordens største trailer udlejningsfirma. Hvornår er man kendt nok? (Skrev Emilhein (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Der er fuld enighed om, at artiklen ikke skal gendannes. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. feb 2015, 12:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Morten Münster

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Gendan - Hvad Ziozit sagde Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 28. sep 2016, 08:24 (CEST)
  • Gendan - Hvad Ziozit sagde --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Gendan - kåringer i landsdækkende medie må være tungen på vægtskålen. --Jørgen (diskussion) 28. sep 2016, 09:56 (CEST)
  • Gendan - Per forslagets motivering. Tostarpadius (diskussion) 6. okt 2016, 18:00 (CEST)
  • Gendan - jeg er enig i Bruger:Tøndemagerens (lettere resignerede) betragtninger omkring de generelle kriterier. Der bør være væsentligt bedre pejlemærker på notabilitetsområdet end der er nu, men det har lange udsigter. I mellemtiden er vi tvunget til at tage tingene på Gefühl, og her er jeg ret large --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. okt 2016, 17:47 (CEST)
  •  Kommentar - Som Vrenak: "Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet". Vi må se at få gang i den diskussion igen, som jeg læser den kan der sagtens skabes en fornuftig konsensus, selv om vi har fægtet lidt meget i tågen. Jeg tror at man kan skære det hele ned til to hovedspørgsmål, der må afklares. Hele diskussionen er blevet lidt afsporet af talmagien. Jeg vil forsøge at lave en opsummering og bringe os tilbage på sporet. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:45 (CEST)
  • Gendan - Hvad Ziozit sagde --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 22:05 (CET)
  • Gendan ikke Ikke notabel. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:30 (CET)
  • Spørgsmål Der blev i dag forsøgt oprettet endnu en artikel om ham (Cgt har dog slettet den). Jeg har kopieret teksten til Splay Danmark#Morten Münster (et underafsnit til afsnittet Splays medarbejdere. Kan vi ikke oprette en omdirigering Morten Münster→Splay Danmark#Morten Münster? Afsnittet trænger dog til wikificering. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 11:58 (CET)
  •  Kommentar - gendan som redir til splaymedarbejder sektionen for vedkommende, guldtuben er åbenlyst ikke notabilitetsgivende da det er en medarbejderpris, kun zulu awards kan tælle. Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 12:05 (CET)
Konklusion:
Overvejende stemning for gendannelse. Jeg har gendannet og lavet en redirect til Splay_Danmark#Morten_M.C3.BCnster. Vi må se om han i fremtiden kan få sin egen artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. dec 2016, 13:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  •  Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  •  Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

* Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

* Gendan - (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  •  Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  •  Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  •  Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  •  Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(Skrev 194.239.236.37 (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(Skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  •  Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  •  KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  • Gendan }Nu. (Skrev 86.52.51.183 (diskussion • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som i øvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  • Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(Skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  • Gendan ikke - En søgning på google giver i alt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  • Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(Skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (Skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er i øvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  •  Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  • Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  • Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  •  Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  •  Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  •  Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Arbnor Mucolli

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Tilmed ungdomslandsholdsspiller. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere, der har det i Danmark. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Gendan ikke - Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Derfor skal der mere til. Optrædener på ungdomslandsholdet er heller ikke notable. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 17:58 (CET)
  • Gendan Hvad har Superliga-status med dette at gøre? 1. Division bliver fortsat vist i fjensynet - og Vejle Boldklub er en af de mest viste klubber. Klubben har en af Jyllands største sponsorkredse, tusinder af fans landet over og flere tilskuere på stadion end flere Superliga-klubber. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk --Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:14 (CET)
  •  Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:08 (CET)
Din kommentar er taget til efterretning, og jeg ser gerne yderligere debat. Når administratorer hurtigsletter er der naturligvis tale om et skøn. Man kunne have sat en skabelon på med notabilitet, men det er jeg heller ikke glad ved, for så har vi dem stående i årevis. Jeg ser det som en administrators lod at bedømme artiklers notabilitet og sortere dem fra som ikke behøver at gå gennem sletningsforslags møllen. Det er en svær balance erkender jeg, og tilsyneladende har jeg ikke fundet den i dette tilfælde. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:51 (CET)
  • Han har spillet flere ungdomslandskampe ([8]), han er en del af VB's førsteholdstrup og har spillet minimum en officiel førsteholdskamp for VB ([9]), så jeg vil vurdere, at dette er nok til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 00:10 (CET)
Jeg har lige læst den diskussion Pugilist referer til igennem. De kriterier der er opstillet for spillere er:
  1. A-landsholdsspillere (herrer og kvinder)
  2. Spillere (dansk eller udenlandsk herkomst) med min. 1 (semi)professionel kontrakt i karrieren i 1 dansk divisionsklub
  3. Fodboldspillere med min. 1 kamp for 1 dansk divisionsklub
  4. Udlandsprofessionelle spillere af dansk herkomst
  5. Andre der har fået betydelig omtale/gjort sig bemærket
Hvis vi ikke skal ændre de kriterier, er jeg enig med Morten1997, så vidt jeg kan se er alle de slettede spillere notable. De spiller alle for en dansk divisionsklub, og sikkert også semiprofessionelle, hvorfor pokker skulle en kinesisk spiller ellers spille i Vejle. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 00:21 (CET)
@PerV. 1. division hedder nu superligaen og ud fra den betragning, sammenholdt med listen er de efter min mening ikke notable. Og hvorfor skulle en spiller fra Kina spille i en dansk klub, der befinder sig langt fra tidligere tiders glans - ja det kan nok undre, men det giver ikke anledning til notabilitet. - Savfisk (diskussion) 8. feb 2017, 00:41 (CET)
Savfisk, Pugilists opskrift som Per V. refererer til siger ikke 1. divisionsklub men blot divisionsklub. At VB havde mere glans i Knud Herbert Sørensen og Poul Jensens tid for 60 år siden er irrelevant i en 2017-sammenhæng. -- Staunited (diskussion) 8. feb 2017, 00:58 (CET)
@Savfisk:Hvis jeg ikke er helt blind står der ikke første dansk divisionsklub, men derimod en dansk divisionsklub, og det dækker vel både første, anden og tredje division, ihvertfald første og anden, men jeg kan jo have set forkert? "Og hvorfor skulle en spiller fra Kina spille i en dansk klub" netop, mon ikke han også opfylder kriteriet "min. 1 (semi)professionel kontrakt i karrieren i 1 dansk divisionsklub", og læs venligst, der står "én dansk divisionsklub" ikke "første dansk divisionsklub". Jeg kan ikke se der kan være nogen tvivl om notabiliteten, hvis vi skal følge den hidtidige retningslinjer. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 01:12 (CET)
Min opfattelse har været at notabilitet for fodboldspillere først og fremmest har været forbundet med at spille i Superligaen. Jeg har fundet en del diskussioner hvor denne reference er brugt, men det står ikke så klart formuleret som diskussionen Pugilist referer til, så den må indtil videre tage forrang. Jeg kan dermed se at grundlaget for hurtigsletningerne ikke har været til stede. Det beklager jeg og tager til efterretning fremover. - Savfisk (diskussion) 8. feb 2017, 15:46 (CET)

@Savfisk:NP: Så længe vi kan overveje det i fællesskab, og vi stadig har brugere, der lige kan hive en næsten ti år gammel diskussion frem af hjernekisten, lykkes det jo alligevel, at nå frem til en korrekt beslutning. Gen danner du de slettede artikler? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 15:55 (CET)

Jeg vil gerne gendanne, men har overvejet om det er korrekt nu der oprettet gendannelsesforslag og Zoizit har givet sit besyv med. Måske skulle vi lige se det an et par dage, og se om der er flere som vil kommentere og såfremt det ikke er tilfældet kan jeg spørge Zoizit om det vil være i orden at gendanne. - Savfisk (diskussion) 8. feb 2017, 16:40 (CET)
Savfisk det er okay med mig --Zoizit (diskussion) 9. feb 2017, 17:55 (CET)
Konklusion:
Gendannes. Notabel i henhold til tidligere diskussioner. - Savfisk (diskussion) 11. feb 2017, 16:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Kerim Memija

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Tilmed anfører på det bosniske U21-landshold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere fra den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Gendan Kerim Memija har udover at være anfører på Bosniens U21-landshold også spillet flere kampe i Europa Leauge. Da jeg er blevet fortalt, at Superliga-kampe er nok til notabilitet her på siden, må Europa League-kampe da give ham ekstra notabilitet. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Gendan - Kerim Memija har spillet Europa League hvilket burde medføre notabilitet. Jeg har derfor gendannet artiklen, da jeg overså det i første omgang. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 18:54 (CET)
  • Gendan - artiklen er gendannet -- Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:16 (CET)
Konklusion:
Lukker dette gendannelsesforslag da artiklen allerede er gendannet samt åbenlys notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. feb 2017, 09:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27‎
  •  Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
 Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Redigeringshistorik
(forskel) 19. aug 2008, 17:18 . . Mads Ren`ai (diskussion | bidrag | blokér) m (1.312 bytes) (Tilføjer Kategori)
(forskel) 19. aug 2008, 17:16 . . Mads Ren`ai (diskussion | bidrag | blokér) m (1.273 bytes) (Ændre til Hønsedesign)
(forskel) 27. jun 2008, 15:02 . . Mads Ren`ai (diskussion | bidrag | blokér) m (1.456 bytes) (Udskifter billede til et mere "fancy" et (Håber det er okay?))
(forskel) 22. apr 2008, 22:06 . . Zorrobot (diskussion | bidrag | blokér) m (1.435 bytes) (robot Tilføjer: ast, it, ja, ko, la, no, uk)
(forskel) 18. okt 2007, 18:28 . . JGC (diskussion | bidrag | blokér) m (1.216 bytes) (kat)
(forskel) 8. sep 2007, 10:58 . . 85.181.176.138 (diskussion | blokér) (1.216 bytes)
(forskel) 1. sep 2007, 22:29 . . 81.210.240.205 (diskussion | blokér) (728 bytes) (+interwiki pl)
(forskel) 7. jun 2007, 11:50 . . JGC (diskussion | bidrag | blokér) m (707 bytes) (Gendannelse til seneste version ved JGC, fjerner ændringer fra Luk (bidrag))
(forskel) 7. jun 2007, 11:49 . . Luk~dawiki (diskussion | bidrag | blokér) (8 bytes) (Erstatter siden med ' Ermin')
(forskel) 7. jun 2007, 11:49 . . JGC (diskussion | bidrag | blokér) m (707 bytes) (Gendannelse til seneste version ved EPO, fjerner ændringer fra Luk (bidrag))
(forskel) 7. jun 2007, 11:37 . . Luk~dawiki (diskussion | bidrag | blokér) (64 bytes) (Erstatter siden med ' DE er udsat for stor fare ved omgang med nedennævnte personge')
(forskel) 25. dec 2006, 22:40 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (707 bytes) (Kategorisering)
(forskel) 26. sep 2006, 17:14 . . Barklund (diskussion | bidrag | blokér) m (642 bytes) (pagename default)
(forskel) 22. aug 2006, 17:57 . . Jan Krymmel~dawiki (diskussion | bidrag | blokér) (630 bytes)
(forskel) 18. jun 2006, 18:47 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (657 bytes) (Gendannelse - sidste ændring)
(forskel) 18. jun 2006, 18:40 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (580 bytes) (Test)
(forskel) 18. jun 2006, 18:38 . . Harthacnut (diskussion | bidrag | blokér) m (576 bytes) (Ændrer størrelse)
(forskel) 18. jun 2006, 18:35 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (657 bytes) (Mere ødelæg..)
(forskel) 18. jun 2006, 18:35 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (657 bytes) (Sikke vi smadrer seneste ændringer..)
(forskel) 18. jun 2006, 18:33 . . Harthacnut (diskussion | bidrag | blokér) m (651 bytes) (Ændrer størrelse)
(forskel) 18. jun 2006, 18:31 . . Harthacnut (diskussion | bidrag | blokér) (651 bytes) (Ændrer størrelse)
(forskel) 18. jun 2006, 18:29 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (652 bytes) (billedeskift)
(forskel) 18. jun 2006, 18:20 . . Harthacnut (diskussion | bidrag | blokér) m (670 bytes) (test)
(forskel) 18. jun 2006, 17:55 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (246 bytes) (Gendannelse til seneste version ved Peter Andersen, fjerner ændringer fra Lhademmor (bidrag))
(forskel) 18. jun 2006, 17:53 . . Metalindustrien (diskussion | bidrag | blokér) m (453 bytes)
(forskel) 18. jun 2006, 17:51 . . Metalindustrien (diskussion | bidrag | blokér) m (435 bytes) (test)
(forskel) 18. jun 2006, 17:48 . . Metalindustrien (diskussion | bidrag | blokér) (417 bytes) (testos)
(forskel) 18. jun 2006, 17:38 . . Harthacnut (diskussion | bidrag | blokér) m (246 bytes) (test)
(forskel) 18. jun 2006, 17:35 . . EPO (diskussion | bidrag | blokér) m (245 bytes) (Tester lige ny skabelon)
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  •  Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  •  Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)
Konklusion:
Diskussionen fortsætter på Landsbybrønden, så hermed lukkes forslaget her. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:51 (CET)
 Kommentar Der er konkluderet for 1½ måned siden (og forslaget skulle have været arkiveret den gang). Hvis man vil have skabelonen genoprettet bør man deltage i diskussionen på Landsbybrønden, eller evt. genstille forslaget hvis nye forhold gør sig gældende. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 09:20 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Wang Xin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Gendan ikke - Wang Xin har ikke spillet i superligaen og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:11 (CET)
  • Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk --Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:14 (CET)
  •  Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:08 (CET)
Se venlist min kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:54 (CET)
  • Neutral - Begrundelsen for at have en artikel om denne unge spiller må primært være den noget usædvanlige ankomst til klubben. En enkelt kamp på førsteholdet er normalt ikke nok til at give notabilitet. Men det kan jo komme senere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:08 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus om gendannelse og der er gået næsten 4 måneder uden diskussion. Genoprettes ikke. Forslaget lukkes. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Chen Zirong

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Gendan ikke - Chen Zirong har ikke spillet i superligæn og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:13 (CET)
  • Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk -- Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:15 (CET)
  •  Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:09 (CET)
  • Er der mulighed for at se, hvordan artiklen var, inden den blev slettet? --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:21 (CET)
Den kan beses her. Det er det ærgerlige, når der slettes uden diskussion - så er der ikke mulighed for at tage stilling til artiklen. Konkret om tredjemålmanden for en første divisionsklub, så er jeg ikke sikker på, at han opfylder kriterierne, da han tilsyneladende ikke har fet spilletid i Vejle, og ej heller har fået spilletid som senior i Kina. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:31 (CET)
Han er jf. kriterierne i hvert fald ikke notabel ift. spillede kampe enten i Danmark eller Kina, da han endnu ikke har fået sin seniordebut. Det er egentlig en smule ærgerligt, for artiklen er bedre end en række andre på da.wiki, og han er samtidig særdeles interessant i kraft af måden, han har skiftet til VB på. --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:42 (CET)
Jeg har skrevet en kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. Jeg vil foreslå at den generelle diskussion vedr. hurtigsletningen foregår der. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:57 (CET)
  • Neutral hældende til Gendan ikke - Den unge mand har ikke haft debut på klubbens førstehold, og så er man normalt ikke notabel. Eneste grund til at overveje at omgå denne retningslinje er den utraditionelle måde, han og hans landsmænd er kommet til klubben på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:12 (CET)
Konklusion:
Chen Zirong er tredjevalg på målmandsposten i fodboldklubben og har ikke fået minutter på banen endnu. Der er ikke i den nu slettede artikel oplyst om andre meritter. Der er ikke konsensus om gendannelse. Artiklen gendannes derfor ikke. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2017, 15:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: trustbox

Siden blev slettet, fordi der blev påstået at den forekom reklamerende. Siden fremviser notabilitet en lagerapplikation og service i samme stil som https://da.wikipedia.org/wiki/Dropbox. (Skrev N4nd3rS32Lw (diskussion • bidrag) 24. mar 2017, 06:48‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke. Problemer er at I ikke er Dropbox. Siden blev ikke slettet pga. den reklamerende tone. Den blev slettet fordi I ikke opfylder kravene til virksomnhedsbiografier og jeg kan ikke finde nogle kilder til at I er kendte i bredere kreds. Hvis I en dag bliver så store at en neutral, uafhængig bruger finder Jer notable nok og der kan fremvises neutrale kilder og omtale, der understøtter dette, så kan det måske blive relevant med en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. mar 2017, 08:34 (CET)
  • Trustbox har været blandt andet i omtale i BT, Politiken og AltomData, disse neutrale kilder var i Trustbox siden, som kunne ses hvis den blev læst igennem. (Skrev N4nd3rS32Lw (diskussion • bidrag) 28. mar 2017, 07:32‎‎. Husk at signere dine indlæg.)


Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus om gendannelse og der er gået over 6 uger uden diskussion. Genoprettes ikke. Forslaget lukkes. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gina Michaells

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Der er henvisninger fra flere andre wiki sider: https://pt.wikipedia.org/wiki/Bridge_over_Troubled_Water https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_OklahomaM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:04 (CET)
En Google søgning på navnet Gina michaells giver mere end 13.000 resultutater, hvilket må vidne om en vis nobilitetM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:21 (CET)
Gina Michaells var i 2008 et af 8 hovednavne på en af Europas største country musik festivaller, Scandinavian country music festival. Jeg var selv på til koncerten, og hun opvarmede ikke for Johnny Bush, som hun beskedent skriver på hjemmesiden til Baily. Hun optrådte på festivalens store scene EFTER Johnny Bush. De fleste link til festivalen er der ikke længere, men fandt da denne som beskriver det: http://www.mediakallan.se/sample-page/artiklarreportage/artiklarreportage-2008/furuvik-countryfestival-2008-bra-musik-och-daligt-vader/M.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 22:13 (CET)
  • Gendan ikke Artiklen blev slettet pga: Musiker(e) med utilstrækkelig notabilitet: Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. - Her kan du læse hvad vi forventer af artikler om musikerartikler. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 00:09 (CET)
  •  Kommentar To af nobilitetskriterierne er opfyldt, hvilket burde være mere end rigeligt. Hun har haft singler på flere hitlister i længere tid, i flere lande, og hun har optrådt som hovednavn på flere større festivaler, se ovenfor --M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 00:38 (CET)
  •  Kommentar - Artiklen burde ikke være hurtigslettet. Det er muligt, at hun ikke er notabel, men ved at slette uden nogen diskussion, er det nu alene administratoter, der kan se den nu slettede artikel. Det gør et gendannelsesforslag vanskeligt at forholde sig til for ikke administratorer. Som påpeget har hun udgivet plader, optrådt flere steder mv. Det er beklageligt, at der er sat "hurtigslet" på artiklen, og endnu mere beklageligt, at artiklen rent faktisk blev slettet uden forudgående diskussion. Sletning uden diskussion bør være forbeholdt sider oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller sider, der helt åbenbart omhandler unotable emner eller lider af alvorlige mangler. Dette var ret klart ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2016, 01:04 (CET)
  •  Kommentar: Forslag: Placer emnet i brugerens sandkasse: Bruger:M.brandt73/sandkasse. Så kan vi alle se hvad der er skrevet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 01:10 (CET)

Jeg er enig med Pugilist om, at man bør passe på med hurtigsletning af artikler, hvis notabilitet er på grænsen. Dette er efter min mening ikke tilfældet her. M.brandt73 gentager flere gange, at hun opfylder 2 notabilitetskriterier. Dette er ikke tilfældet. Jeg kopierer lige et indlæg fra min diskussionsside, så det letter diskussionen. Vi stiller på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler normalt følgende krav:

Citat
  • Udgivelse af albummer/singler, der har opnået guld eller platin Dette har hun ikke opnået
  • Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste
    • Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering Dette har hun ikke opnået. Den af M.Brandt73 angivne kilde siger, hun endte på en 17. plads. ([10])
    • Eller placering i flere forskellige lande Dette har hun ikke opnået, jf. også ovenfor
  • Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur. Google: Gina_Michaells-søgning viser det ikke
  • Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré) Her står der, hun varmer op til Johnny Bush, altså ikke at hun er hovednavn. Den af M.Brandt73 angivne kilde skriver, hun optrådte. ([11])Men ikke som hovednavn
 Citat
Wikipedia:Kriterier for musikerartikler

Jeg er selvfølgelig ikke typen, der anser disse krav som en tjekliste, hvor alt skal opfyldes, men som en guide til, hvad man bør overveje. Jf. begrundelserne ved hvert punkt er ikke ét eneste punkt opfyldt, så sagen her er altså for mig klar. Jeg vil for øvrigt gerne opfordre folk til at tjekke M.brandt73s kilder, idet der i mange tilfælde, som jeg også argumenterer for ved punkterne, er tilfælde om, at der på baggrund af kilderne (hvoraf de fleste ikke ville opfylde vores troværdighedsguide) drages konklusioner, som kilderne slet ikke drager. Eksempelvis toplisteplaceringen og hovednavnstatussen. --Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)

  • Gendan ikke--Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)
  •  Kommentar For en gang for alle, at få afdiskuteret om Gina Michaells har været hovednavn på den omtalte festival, har jeg brugt den halve nat på foreningens loft, hvor det lykkedes mig at finde denne plakat. Det er den officielle plakat fra selve festivalen. Mere troværdigt kan det vil næppe blive. Undertegnede har selv i sin tid købt plakaten, der som man kan se, er signeret af de 7 hovednavne! https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:M.brandt73/sandkasseM.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 12:47 (CET)
  •  Kommentar Dette burde vise, at Gina Michaells har været på hitlister i andre lande end USA. Her med diverse links til forskellige ECMA Hitlister. ECMA var den europæiske ækvivalent til CMA, og ansås af alle i branchen for værende den officielle country hitliste i europa. ECMA hitlisterne er en samlet radio hitliste, for alle country stationer i europa. De fleste lister er væk fra nettet nu, men en simpel søgning efter 7-8 år, gav alligevel disse resultater:
http://www.mcanthony.it/ital/ECMA%20top%20ten.htm
http://www.beaurenfroclearcountry.com/?section=press
http://one.homestead.com/NSR/charts/Ecma_Top-100_2008-09-28__206_.pdf
http://www.bobbyraylive.com/ecma_chart.pdf
Hun har været nomineret til rigtig mange country priser. Herunder ECMA AWARDS: http://www.mcanthony.it/images/foto2011/awards-2011.pdf (skrev M.brandt73 (disk. • bidrag) 26 dec 2016 13:41 (CET). Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at gendanne artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2017, 21:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Føljeton (medie)

(Jeg ønsker ikke selv artiklen genoprettet, men har blot flyttet et fejlanbragt forslag. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 20:43 (CEST))

  • Gendan! - Det var dog en hurtig verfen væk af et seriøst medie i den offentlige debat. 28 minutter fik den! Føljeton er ofte citeret og drives af markante debatører der er kendte i mange sammenhænge, og fortjener en bedre behandlinb end det. Har absolut almen interesse, og dermed notabilitet. - Nico (diskussion) 8. aug 2017, 21:07 (CEST)
  • Gendan Jeg enig med Nico. Der er ikke noget problem med notabilitet. Og var har en artikel med redaktøren. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2017, 21:18 (CEST)
  •  Kommentar - Bare for en ordens skyld: Min indledende bemærkning skal ikke forstås sådan, at jeg er imod gendannelse. Jeg har foreløbig ingen mening om det. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 21:32 (CEST)
  • Gendan Jeg så ikke begrundelsen for sletningen, men jeg vil afgjort mene, at Føljeton har notabilitet, så umiddelbart synes jeg, at artiklen skal gendannes. —Pinnerup (diskussion) 9. aug 2017, 00:24 (CEST)
  • Gendan Artiklen Føljeton (medie) blev slettet med begrundelsen ”Organisation med utilstrækkelig notabilitet”. Føljeton lever op til de notabilitetskriterier/kriterier for artikler Wikipedia ønsker opfyldt, fordi Føljeton har almen interesse. Det er et medie, der deltager i den offentlige debat, og som jævnligt citeres af flere andre medier. Mediet Føljeton er blandt andet anerkendt af Kulturstyrelsen, som har støttet Føljeton med et rekordhøjt beløb fra styrelsens innovationspulje.

Føljeton er omtalt i artikler fra anerkendte medier som Politiken: Nyt medie dropper både papir og net, Nieman Lab: This Danish startup evolved into a “newsletter company” because that was what its readers wanted, Journalisten: Føljeton - digitalt og dybt, Finans: Mobilmediet Føljeton henter millioner hos investorer og det norske medie I media: En påtrengende avis på mobilen. Desuden har Wikipedia allerede artikler om redaktørerne på Føljeton, Lars Trier Mogensen og Oliver Stilling. Der er meget at skrive om Føljeton, som er et innovativt medie, der med støtte fra Kulturstyrelsens innovationspulje, stræber efter at lave indhold til mobilen, hvor Føljeton mener, at fremtiden ligger. Føljeton fik et rekordhøjt beløb bevilliget af innovationspuljen. Føljeton er for nylig blevet omtalt i et det internationale medie Nieman lab, der blandt andet omtaler mediets evne til at udvikle sig i takt med brugerne. Føljetons udviklingsevne er tegn på, at der fortsat vil være meget at skrive om mediet Føljeton. Føljeton er et unikt medie, da Føljeton er det første medie i Danmark, der udelukkende fokuserer på, at lave journalistisk indhold til mobilen. Føljeton leverer hver dag Den daglige Føljeton både på mail og gennem Føljetons app. Wikipedias artikler er nået til det "detaljeringsniveau", at skrive om de medier, der eksisterer. Skal man sammenligne Føljeton med artikler, der allerede ligger på Wikipedia, så kan nævnes: ATLAS: https://da.wikipedia.org/wiki/Atlas_magasin, SAPPHO: https://da.wikipedia.org/wiki/Sappho, LIXEN: https://da.wikipedia.org/wiki/Lixen, DEN BLÅ PORT: https://da.wikipedia.org/wiki/Den_Bl%C3%A5_Port, KOMMUNIKATIONSFORUM: https://da.wikipedia.org/wiki/Kommunikationsforum . Jeg mener derfor, at Føljeton (medie) er notabel, og jeg håber, I vil genoverveje jeres beslutning. --Godcilla (diskussion) 9. aug 2017, 14:08 (CEST)

  • Gendan - Det var Savfisk, der slettede artiklen, efter at Rmir2 havde sat {{hurtigslet}} på med begrundelsen "Reklame". Jeg er enig i de øvrige tilhængere af gendannelsen: Flere markante personer involveret, der er innovative elementer i mediet, det er fint omtalt osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 14:49 (CEST)
  •  Kommentar - Ja, det er mig der har slettet den, og det gjorde jeg i øvrigt inden Rmir2 markedere den. 1) Det er et firma oprettet i oktober 2015 med en kapital på under 10 mill kr (peanuts). 2) Ledelsen blev fuldstændig skiftet ud oktober 2016. (Tegn på at der er ugler i mosen og det ikke er etableret) 3) Tydelig selvbiografi. Hvis vi alle internet firmaer med en startkapital mellem 5-10 mil kr er notable, så giver vores virksomhedregler ikke længere nogen mening. Blot fordi det er en slags avis, så mener jeg at firmaet, som alle andre, skal bevise sin berettigelse lidt længere end et par år. Det er naturlivis nemt for et mediefirma at blive citeret og hvorfor skal firmaer være notable blot fordi det er oprettet af notable personer eller markante debatører. Jeg er snart ved at løbe træt i vores notabilitets kriterer og ser ikke nogen mening i at slette oprettede artikler, fordi alt efterhånden er notabel. Vores regler for selvbiografi har heller ikke længere nogen praktisk effekt. Det næste bliver vel, at studenter med mere et 12 tal bliver notable, fordi de har fået omtale i lokalavisen - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 15:01 (CEST)
    •  Kommentar - Jeg mener ikke kapitalgrundlaget er et relevant kriterie i den type artikler: En udskiftning af ledelsen kunne jo også/formentlig være en forbedring. I denne type artikler, hvor de objektive kriterier ikke rigtig giver mening, er det netop vigtig med en slettediskussion, hvor den der han tages højde for subjektive meninger, og her bør man være varsom med hurtigslet. - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 15:59 (CEST)
Kapitalgrundlaget (omsætning og antal medarbejdere) er jo en del af notabilitetsbetingelserne for andre firmaer. Derfor var det en hurtigslet for mig. Nyt firma, få medarbejdere, lille omsætning og ikke mindst selvbiografi. Men jeg kan se at min fortolkning af notabilitet og konsensus for hurtigslet ikke er korrekt (ikke kun i dette tilfælde), så jeg tror vil afholde mig fra at slette artikler i fremtiden - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 16:12 (CEST)
 Kommentar - For mig at se er det primære notabilitetskriterie om en artikel har almen intetesse, og da det ikke er en målbar størrelse, bør det diskuteres, og ikke udsættes for hurtigslet. Hurtigslet er i min bog primært for copyvio, reklame, ekstrem POV og artikler på andet sprog end dansk. - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 21:13 (CEST)
@Nico. Det er ikke specifik dig jeg sigter på med min kommentarer, og det er sikkert ved at være rigelig off-topic, så jeg foreslår yderligere kommentarer skrives på min disk eller man opretter et emne på landsbybrønden. - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 21:36 (CEST)
  • Gendan Hvor lang tid går der normalt, før et gendannelsesforslag bliver taget op? Synes ikke, der sker så meget, og jeg mener absolut at Føljeton er værdig til en gendannelse :-) --Godcilla (diskussion) 17. aug 2017, 11:38 (CEST)
Konklusion:
Gendannes - ingen er modstandere af dette efter godt en uge.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 11:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Standardår

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(Skrev Glenn (diskussion • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
 Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
 Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
 Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (Skrev Glenn (diskussion • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
 Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: ( Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
 Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

 Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)[svar]
 Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)[svar]
 Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)[svar]
    • Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)[svar]
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)[svar]
Gensender kommentar:  Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)[svar]
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)[svar]
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)[svar]
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)[svar]
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)[svar]
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)[svar]
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)[svar]
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
     Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
 Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)
  • Gendan - Enig med Pugilist.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:30 (CEST)

Gendannelsesforslaget har nu stået i et godt stykke tid med 5-3 for gendannelse. Som beskrevet ovenfor gik noget af slette- og gendannelsesdebatten af sporet som følge af en diskussion om, hvor en eventuelt gendannet artikel skulle stå. Der er nu oprettet en artikel om Normalår, og jeg mener, at diskussionen om placering er af mindre betydning.

Er der ikke protester i løbet af en uges tid eller to, vil jeg tillade mig at gendanne artiklen, som der så herefter kan arbejds videre med. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2017, 15:26 (CEST)[svar]

5-3 er ikke konsensus, men det er nu ikke det værste. KorpusDK har 0 resultater for "standardår". Google har cirka det samme, nemlig sletningsforslaget og gendannenlsesforslaget fra da-wiki, samt to resultater hvor de to ord optræder ved siden af hinanden "DS 418, Dansk standard, år 2011, 6 udgave" og "Du kan faktisk ændre standard år format" (sidstnævnte om indstilling af software). Dertil finder Google nogle engelsksprogede fejlresultater med fx "standard AR". DDO og ODS kender ikke ordet "stadardår". Der kan ikke påvises én eneste ekstern kilde for dette ord. Hvis artiklen skal gendannes, må den have et gyldigt navn. Men jeg foreslår som kompromis, at artiklen genoprettes som underside til forslagsstillers (Glenn) sandkasse og at der skal være enighed på artiklens diskussionsside om artiklens navn, inden den kan flyttes over i artikelrummet. Desuden skal artiklen være encyklopædisk først, ikke noget med ikke-kildebelagte spekulationer om fremtidige behov ved rumrejser og lignende. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 19:37 (CEST)[svar]
Konklusionen træffes ikke på grundlag af en afstemning, men efter en diskussion, hvor argumenternes vægt også tæller. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:42 (CEST)
Konklusion:
Artiklen gendannes. Som foreslået kan det dog give mening at gendanne som underside og foretage en optimering af artiklen før end den lægges ud i artikelrummet. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Dårligdommerne

Hvis du er kommet til denne side fordi nogen bad dig om det, eller fordi du så et opslag på en anden hjemmeside, bedes du være opmærksom på at dette ikke er en flertalsafstemning, men en diskussion blandt Wikipedia-skribenter. Wikipedia har en række politikker og normer ang. encyklopædiens indhold, og konsensus (enighed) bliver målt baseret på argumenternes gyldighed, ikke ved at tælle stemmer.
Når det så er sagt er du velkommen til at deltage og give din mening til kende. Husk at gå ud fra at andre er i god tro, samt at signere dine indlæg med fire tilder ~~~~.

Denne side blev vist slettet inden sidens fans blev hørt: Dårligdommerne er en humoristisk podcast (for nylig også udvidet med livestreaming af anmeldelser) hvor dårlige film anmeldes af tre (overraskende) kyndige gutter med baggrund i film/tv og radio:

Jacob Ege Hinchely (radiovært på Rodeo på P3) Troels Møller (har arbejdet for Troldspejlet i 10 år) Christopher Leo Andersen (Vært på Troldspejlet)

De har rundet 61 anmeldelser af film og har en ret stor fanskare og over 100.000 downloads på itunes mv.(Skrev Sredna007 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Hvis det kan dokumenteres at podcasten er bredt omtalt i medierne og denne fanskare ligeledes kan dokumenteres, så kan det hjælpe til at bestemme notabiliteten. Men den forgående diskussion, Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne, kunne ikke rigtigt finde noget og ligeledes kunne jeg hellere ikke, da jeg stillede spørgsmålstegn ved den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:39 (CET)
  •  Kommentar - At forsøge at promovere sig selv via Facebook er den sikre vej til ikke at få noget gennemført. Man skriver ikke om sig selv eller får andre til det. Det er derfor at der er regler om den slags, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken sin egen relevans eller artiklens indhold. Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:46 (CET)
  •  Kommentar Podcastens lyttere havde spurgt ind til, hvorfor der ikke var nogen wiki-side, hvor man kunne se en oversigt over dens episoder. Derfor blev det diskuteret i aftenens liveepisode, og der blev lagt et link på deres facebook, så disse fans kunne gøre noget ved den mangel, de selv påpegede.(Skrev CBS17 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Podcasten bliver downloadet cirka 36.000 gange per episode og ligger nummer 84 på den samlede liste over populære podcasts på ITunes --CBS17 (diskussion) 14. mar 2017, 21:48 (CET)
  •  Kommentar - Deres podcast er pt. nummer 111 på itunes under top charts. De har ydermere en rating på 5 stjerner med knap 300 anmeldelser. Podcasten har været gæstet af en større mængde kendte personer (bl.a. Pede B, Michael Schøt, Dan Andersen, Jakob Stegelmann, Nikolaj Stokholm, Rasmus Bruun). Mvh --Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 21:54 (CET)
  •  Kommentar Jeg tror ikke, at værterne på podcasten var klar over, at det var dårlig stil, at gøre opmærksom på debatten på deres facebook side. Det var mig der gjorde dem opmærksom på, at jeg havde sat siden til gendannelse, og så har de bare videreformidlet. Det er iø. ikke tilfældet, at værterne selv redigerer eller forholder sig til indholdet, som Knud Winckelmann nævner at de gør. Det er jo ikke dem der redigerer indholdet eller på anden vis fortæller hvad der skal stå på siden? (Skrev 5.33.8.220 (diskussion) 14. mar 2017, 22:07‎. Husk at signére dine indlæg.)
  •  Kommentar Det ville være godt med links noget medieomtale, evt. upload nogle billeder af aviser hvis der ikke er online materiale. links til itunes data mv. Det er desværre ret almindeligt at "forsvarere" af den slags artikler udslynger en masse anprisninger, men uden dokumentation bliver de altså ikke anset for andet en tom snak. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. mar 2017, 22:11 (CET)
  •  Kommentar - Per Knud Winckelmann og Vrenak. Desuden... Wikipediapolitikker forskriver at man ikke skriver om ens selv. Og jeg ser ingen neutrale kilder der omskriver dem. Derfor dømt "ikke notabel"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 23:04 (CET)
  •  Kommentar Per - Kan lyttere af podcasten ikke skrive neutralt? Anyway, jeg har samlet lidt omtale og billetsalg af deres live optrædender og andet omtale i medierne.
Live podcasts
http://www.svalegangen.dk/events/off-the-record/darligdommerne/
https://dit-naestved.dk/event/daarligdommerne/
http://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601 (Januar2017 100.000 downloads)
http://katapult.dk/forestilling/hvorfor-snakker-vi-ikke-mig-daarligdommerne/
http://www.eventsbook.net/dk/begivenhed-d-rligdommerne-live-aarhus-1438199
http://brementeater.dk/arrangementer/darligdommerne/
http://www.fyens.dk/Kultur-Scene/Daarligdommerne/artikel/3084514
http://www.thisisodense.dk/da/2337/daarligdommerne-live#.WMhpJTs18uU
Online referencer
https://www.denfri.dk/2015/01/daarligdommerne-afsnit-5-kanten-uden-sildeaarstiden/
http://www.euroman.dk/blog/morgenpost-210415
Nominering til en prix pris (http://mediawatch.dk/Medienyt/Radio/article8008114.ece)
Prix Radio – Danmarks Officielle Radiopriser uddeles af den danske radiobranche i forbindelse med Radiodays konferencen hvert år.
Prix Radio er en del af Radiodays Danmark der arrangeres af DR, Bauer Media, Danske Medier og Radio24syv.
http://prixradio.dk/priser/
Da RADIODAYS startede i 2001, skete det ud fra ønsket om at skabe et forum, hvor kommerciel radio og public service kunne lære af hinanden, krydse klinger og netværke på tværs af stationsskel. I de forløbne år har RADIODAYS vokset sig stor – og er nu en af Europas førende konferencer for radio- og reklamefolk med fokus på radio – og de udfordringer radio står overfor i de kommende år.
http://radiodays.dk/om-radiodays/
200.000 visninger på youtube (ikke primær udgivelseskanal)
https://www.youtube.com/channel/UCmLMTnCzz5paihc1dHH9ZfA/about--Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 23:11 (CET)
  •  Kommentar Notabiliteten bygger på:
  1. omtale: Hvor meget omtale er der fra neutrale kilder? (Jeg kan ikke finde nogen)
  2. Kvantitet: hvor meget er emnet kendt (den opfylder den vist)
  3. Er emnet skrevet fra neutral standpunkt? (Nej, den er skrevet af fans der står for tæt på) Se også {{Tætpå}} og {{ErIkke}}
Vi lægger meget vægt på kvalitet, Neutralitet og bygget på uafhængige kilder. Blogs, youtube, private hjemmesider etc er ikke uafhængige kilder. Vi efterlyser fx TV-programmer, Avisartikler, bogbeskrivelser etc. Dem kan jeg ikke finde. De nævnte hjemmesider er heller ikke neutrale og virker mere som hjemmesider der er dedikeret til at fremme emnet, (reklame) end at beskrive det neutralt.
Pressemeddelelser er ofte udgivet af personerne selv. Medier kopierer det ofte 1 på 1, eller omskriver det lidt. Men der foregår ingen undersøgelser før det bliver offentlig gjort. Derfor kan de ikke bruges som uafhængige kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 23:32 (CET)
  •  Kommentar Dårligdommerne er blandt andet omtalt her
http://www.b.dk/kultur/her-er-11-af-de-bedste-podcasts-til-den-kolde-vintertid
Og her:
http://politiken.dk/kultur/kultur_940px/art5605138/Podcastguide-2016-S%C3%A5-er-det-bare-om-at-lukke-%C3%B8rerne-op -- Jullesuper (diskussion) 14. mar 2017, 23:58 (CET)
  •  Kommentar Umiddelbart overholder 10 (9 uden den i sandkassen) ud af de 12 (Podhead og Lost podcast er de 2 der ikke er med i betragtningen) artiklerher da ikke ovenstående krav?
https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Podcasts --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 01:56 (CET)
At der kan findes andre artikler, som ikke er taget stilling til, om de er notable nok til at have en artikel, er ikke et argument for at oprette flere. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:00 (CET)
Så du er enig i at umiddelbart skal 80% af artiklerne om podcasts på den danske wikipedia markeres til sletning? --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:13 (CET)
Jeg er enig i, at fire artikler har man taget stilling til, men er for det meste ikke kommet videre pga mgl. tilslutning, to er markeret med mulig manglende notabilitet uden, umiddelbart. at være diskuteret endnu. Tre af dem er der intet sket med, en enkelt er substub siden 2015, og så er der sandkassen som står og hygger sig. Hvis du finder, de ikke lever op til kriterierne står det frit for at markere dem. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:24 (CET)
Jeg syntes det ville være synd at slette den information de indeholder. Jeg undrede mig bare over diskursen på denne artikel. Det virker som om at reglerne skal håndhæves ekstra hårdt, på præcis denne artikel men ikke de andre i samme kategori. Tak for svar!--Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:36 (CET)
@Noelvang: Det er desværre set et par gange at f.eks. youtubere ihærdigt har opfordret deres fans til at lave en wikipedia artikel om dem, da den fremgangsmåde er i klokkeklar modstrid mod hvordan artiklerne skal opstå, medfører det den reaktion at mange erfarne wikipedianere gransker kriterierne for den artikel ekstra nøje, for simpelthen at sikre at man ikke bare kan føre kampagne for at få sig en artikel. Derfor er den helt store lup kommet frem på den her artikel. Så kriterierne er ikke strammere end for alle andre artikler, til gengæld er forventningen om lødige brugbare kilder højere, en kultursektion der anbefaler en podcast i en liste sammen med andre er f.eks. ikke brugbart til en artikel i sig selv, kun til måske en linie i artiklen a la "podcasten er blevet anbefalet i flere mediers kultursektion.[kilde][kilde]", men kultursektionen indeholder yderst sjældent andet der kan bruges til en artikel. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. mar 2017, 08:22 (CET)

Som jeg ser det er det ubestrideligt, at Dårligdommerne opfylder de her beskrevne krav til en artikel. Om den er skrevet af fans, er ikke noget moderatorerne har nogen forudsætning for at bedømme ud fra teksten alene. Så længe artiklen opfylder kravene til en god Wikipedia artikel skulle det være stort set umuligt at skelne en fan fra en kritiker. Her nogle nyere links med omtale, som tydeligvis ikke er fra presse meddelelser:

https://www.euroman.dk/kultur/podcast-om-daarlige-film-optraeder-for-fulde-huse-danske-anmeldere-har-brug-for-et-los-i-roeven

http://zulu.tv2.dk/2017-07-06-daarligdommerne-live-podcast

http://heartbeats.dk/rigtigt-sjovt-kritisere-vores-landsmaends-arbejde/

https://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/elsk-hade-dem-5-film-der-er-saa-daarlige-de-er-sjove

https://formatformat.dk/artikel/20412/skal-vi-hoere-naar-kirsten-birgit-kun-sender-weekenderne/

Frisenette (diskussion) 6. mar 2018, 02:24 (CET)

Konklusion:
Artiklen gendannes i brugersandkasse til at starte med så den kan wikificeres med kilder etc. Der konkluderes til fordel for gendannelse da størstedelen af diskussionen primært handler om processuelle ting ang. WP:TÆTPÅ og efterspørgsel af kilder der påviser notabilitet, hvilket der er blevet gjort. Efterfølgende har den ene "udefrakommende" person der har deltaget talt for gendannelse, hvorfor jeg mener det er passende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2018, 23:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Dansk Boligforsikring

Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)

Derudover er selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt. (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 11:45. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan Kære alle

Jeg kan se, der har foregået en større diskussion på Wikipedia om Dansk Boligforsikring og ATAK A/S' brug af Wikipedia. Jeg er først blevet opmærksom på denne tråd samt andre diskussioner for kort tid siden, og jeg vil gerne deltage åbent og ærligt i debat/spørgsmål/anker I måtte have mod ATAK. Dog, vil jeg i denne tråd gerne fokusere på Dansk Boligforsikrings Wikipediaside, som jeg mener, hører hjemme på Wikipedia. Her følger en kort begrundelse:

Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)

Derudover vil jeg mene, at selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt.

Jeg kan se, der er nogle, der mener, at dette er reklame for virksomheden. Jeg må dog indrømme, at jeg ikke kan se reklamedelen i at oplyse om virksomhedens virke, antal medarbejdere, forretningsområde mm. Især når der fremgår (hvilket der også skal fremgå) et "kritik af virksomheden" afsnit. (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 11:55. Husk at signere dine indlæg.)

  • Neutral - Jeg har tidligere argumenteret for at beholde artiklen, men mente at den trængte til en kærlig hånd. Det var derfor jeg indsatte afsnittet om kritik. Men jeg er også enig i det er uheldigt at artikeln oprettes af et marketingbureau, så hvis der er en neutral bidragsyder der har lyst til at oprette en neutral artikel, så støtter jeg gerne det.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 12:28 (CEST)[svar]

Gendan Hej Kjeldjoh - Mange tak for dit hurtige svar (også dig Soren RK). Er det ikke artiklens indhold, der er relevant for, om siden bliver oprettet/gendannet? Og ikke afsender? Jeg kan godt se din pointe i, at det er problem, hvis afsender er et marketingbureau, som skriver en "sælgende" artikel. Men da indholdet blot er faktuelt korrekt information om virksomheden (både netrualt og negativt indhold), og ikke er skrevet for at brande forsikringsselskabet, er det så ikke OK, at det er et bureau, der opretter indholdet? (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 12:38. Husk at signere dine indlæg.)

Se f.eks. din indledning til dette gendannelsesforslag: "er et af Danmarks førende forsikringsselskaber". Man kan finde kilde på om markedsandel, førende er et værdiladet ord. Så jeg vil egentlig råde dig til ikke at bruge din arbejdstid på Wikipedia, og så i din fritid skrive om din hobby.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 12:51 (CEST)[svar]
 Kommentar Som beskrevet af flere og som tilkendegivet under slettediskussionen er det problematisk, at artiklen er oprettet af et bureau, der er specialiseret i online markedsføring. Den omstændighed, at der droppes et afsnit ind om "kritik" neutraliserer ikke markedsføringshensynet. Det er ærgerligt, at Ataks honorar måske bliver reduceret, men sådan er det. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 12:58 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg giver Kjeldjoh ret i, at "førende" godt kan virke som et værdiladet ord. Det kan evt. erstattes af "største" (eller udelades), da Dansk Boligforsikring har den største markedsandel i Danmark (ligesom Gjensidiges Wikiside siger, at selskabet er det største i Norge (kilde:https://da.wikipedia.org/wiki/Gjensidige_Forsikring)). Men der er ikke noget "markedsføringshensyn" i en neutral artikel om forsikringsselskabet som Pugilist skriver(ligesom der findes mange artikler over andre danske og udenlandske forsikringsselskaber på Wiki, der beskriver virksomhedernes virke, historie osv.). (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 13:19. Husk at signere dine indlæg.) ATAKDK ATAKDK (diskussion)
Mon ikke, at der er et markedsføringshensyn, når nu artiklen er ihærdigt foreslået gendannet af firmaet Atak, der som nævnt bistår erhvervsvirksomheder med online markedsføring? --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 13:28 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - mest til ATAKDK: Det mest åbenlyse problem med reklame i forhold til Wikipedia er, som du selv skriver herover, at der lynhurtigt kan snige sig ikke-neutralt sprog eller mindre relevante oplysninger ind i artiklen, der i forhold til Wikipedias retningslinier skal være neutrale. Der er imidlertid et andet og mindre åbenlyst problem med at lade ikke-neutrale brugere oprette artikler: Alene det at have en artikel på Wikipedia er reklame i sig selv. Jeg tænker, at de fleste bureauer er bevidste om, at artikler fra Wikipedia har det med at blive filtreret mod toppen af mange Google-søgninger, hvorfor der er markedsværdi alene i at have en artikel hér. Især af denne grund er det et problem, at artikler oprettes som bestillingsarbejde, fordi selv om indholdet er neutralt er sidens eksistens det ikke nødvendigvis. Lad derfor ikke-partiske brugere oprette artiklen, når virksomheden har nået tilstrækkelig størrelse og almindelig bevågenhed til at artikeloprettelsen sker "af sig selv". Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2018, 13:29 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke - Med tanke på Attak og deres medarbejderes misbrug (jeg henviser til Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Håndtering af betalt bidragsyder) af Wikipedia de sidste mange år er jeg principielt imod at artiklen gendannes i denne omgang og på deres foranledning.
Hvis Dansk Boligsikring vil have en artikel, så må de gøre sig tilpas interessante at nogle af de faste brugere mener at det er relevant, og ikke fordi at et reklamefirma skal have sendt nogle faktuaer. Mvh ~~(Denne usignerede kommentar er skrevet af KnudW (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 14:02)
Konklusion:
Ikke opbakning til en gendannelse. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2018, 15:35 (CEST)
  • Neutral - Forsikringsområdet vedr. ejerskifteforsikringer er ekstremt relevant (især de senere år) for forbrugerne/læserne, da der har været så meget kritik af netop denne type forsikring. Dansk Boligforsikring er et af de selskaber, der har været rettet mest kritik i mod, da deres antal klager er langt større end andre forsikringsselskaber. Det er derfor relevant at oplyse om kritikken - både af ejerskifteforsikringer og Dansk Boligforsikring - så folk ved, hvad de har at gøre med. (Skrev 2a05:f6c7:80:0:354f:ca8b:2fd2:ec74 (diskussion • bidrag) 27. jul 2018, 17:38. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gunnertoft Gospel Singers

Indlæg kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Gunnertoft Gospel Singers
Undskyld, jeg reagerer på noget, hvor jeg ikke er objektiv. Men det undrer mig, hvordan et eneste gospelkor fra DK kan komme i betragtning til Wiki, hvis ikke GGS? Koret er åbenlyst et niveau over alle andre danske kor og har skrevet danske musik-historie på en lang række områder. Første gospelkor med sang på EMI's jule-compilation, første gospelkor som medvirker gennem et helt juleshow på landsdækkende tv (Alletiders Jul 2017 - TV2), første gospelkor hvor alle sangere har en konservatorieuddannelse og lønnes professionelt med tariffer, første gospelkor hvis CD har ligget fysisk i alle Fona-butikker landet over, første gospelkor som har været på en "rigtig" Danmarksturné (9 koncerter på 6 dg 2018), først gospelkor som har solgt over 185.000 fysiske CD'er osv. ? (Skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 29. maj 2018, 20:54. Husk at signere dine indlæg.)

  • Neutral - Nu er det 5 år siden at din artikel blev slettet, bla. på baggrund af at de 200.000 cd'er ikke var reelt enkeltsalg (Diskussion:Gunnertoft Gospel Singers), samt at det generelt er ilde set at skrive om sig selv og bedrive SEO for sine kunder.
Hvis der er sket noget relevant, hvilket det lyder som, i den tid, så mener jeg ikke at det vil være et problem, at en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til dig eller dit kor, finder kilder, der påviser relevans og skriver en neutral artikel. Mvh KnudW (diskussion) 29. maj 2018, 21:31 (CEST)[svar]


Tak, så håber jeg, at en kompetent og objektiv skribent herinde kaster sig over det :-) (Skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 30. maj 2018, 11:58‎. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Ikke stemning for gendannelse. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 12:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Andreas Hastrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gendan - Jeg indstiller artiklen om Andreas Hastrup til gendannelse. Jeg kan se, at diskussionen om artiklen sidste år har været præget af en hel del fordomme og misforståelser. I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads.
Hofjægermestre er klart notable, for så længe, Danmark er et monarki, er embeder og titler i de øverste rangklasser afgjort relevante. Det er ikke Wikipedias opgave at bruge notabilitet som et politisk værktøj i republikansk retning. Wikipedia skal beskrive virkeligheden, ikke censurere den på basis af ideologiske tendenser i den ene eller anden retning.
Ærestitlen tildeles godsejere med en vis anciennitet og med en virksomhed af en vis størrelse, så i et nutidsperspektiv bør titlen i princippet sammenlignes med en erhvervspris. Man kan mene hvad man vil om hoffets tildeling af ærestitler, men det er nu engang stadig sådan, at mange erhvervsfolk stræber efter først at blive jordbesiddere og så at nå ind i kongehusets inderkreds. Det er der skrevet en del bøger om, bl.a. i undersøgelsen af eliter og magtstrukturer i Danmark, så helt ligegyldige er titlerne ikke. Der er mange forskellige slags eliter i Danmark – erhvervsmæssige, politiske, sportslige, akademiske, adelige, kunstneriske osv. – og selvfølgelig skal encyklopædien her kunne rumme dem alle.
Derudover fik Hastrup næsten lige så mange stemmer som Villum Christensen ved valget i 2015 og blev derfor 1. stedfortræder til Folketinget. Han er eller har været bestyrelsesmedlem i CARE Danmark, medlem af repræsentantskabet for Hedeselskabet og medlem af Nykredits Regionsråd Øst og har været byrådsmedlem i Tornved Kommune 1995 og Langebæk Kommune 2001-2007.
Jeg påtager mig gerne at rydde op i artiklen, hvis den lider af ’tæt på’-problemer, hvilket lader til at have spillet ind i den negative vurdering af artiklen dengang. --Urbandweller (diskussion) 6. jan 2019, 01:06 (CET)
  • Gendan ikke Intet har ændret sig siden artiklen blev slettet med stort flertal. At sætte dette forslag til afstemning med bl.a. den begrundelse at: "I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads." betragter jeg som dybt useriøst, og jeg kan i øvrigt ikke tælle mig frem til at det ville kunne ændre resultatet.
Søgninger på omtale af Andreas Hastrup på "Danmarks royale ugeblad" giver intet resultat: billedbladet.dk og vha.Google.
Så hofjægermestre er vist ikke så store notabiliteter at Billedbladet gider at skrive om dem, og Billedbladet skulle vel være de første. --Madglad (diskussion) 6. jan 2019, 23:32 (CET)
  •  Kommentar - For oversigtens skyld indsættes link til Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Hastrup. Jeg synes ikke, at slet-stemmerne har motiveret sletningen med politisk i republikansk retning og jeg opfatter ikke sletningen som udtryk for censur. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 11:06 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg har genovervejet sletningen, og kan ikke se grund til gendannelse. Så længe han ikke har enten modtaget Dannebrogordenen eller er blevet optaget i Kraks Blå Bog, så jeg tænker ikke at ærestitlen hofjægermestre er nok til at være notabel. At være stedfortræder til folketinget er heller ikke nok, før end der er behov for vedkommende træder til. Bestyrelsesmedlem er heller ikke nok, når det ikke er formandsposten. Så ja, han kommer tæt på, på flere punkter, men jeg mener ikke han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 15:04 (CET)
 Kommentar - Men hofjægermestre rangerer i Rangfølgen på niveau med Storkors af Dannebrog, dvs. foran ca. 90% af alle andre, der er dekoreret med Dannebrogordenen. Det vil sige, at Dansk Wikipedia i så fald opfinder sin egen rangfølge, som adskiller sig fra det officielle Danmarks. Det er bestemt meget kreativt, og i hvert fald åbner det rig mulighed for endeløse diskussioner om de finere nuancer af notabilitet blandt titlerne i Rangfølgen, men objektivt eller konsekvent kan jeg ikke se, det er. --Urbandweller (diskussion) 7. jan 2019, 17:56 (CET)
Dansk wikipedia opfinder ikke noget. Dansk wikipedia (og andre sprogversioner) har en række kriterier for hvad der er relevant og hvad der ikke er relevant. Spørgsmålet om den danske rangfølges betydning for notabilitet har været drøftet tidligere. Bemærk, at Anders Hastrup tilsyneladende ikke er optaget i Den Blå Bog, hvorfor Krak åbenbart også heller ikke anvender rangfølgen som et afgørende kriterium. Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 08:53 (CET)
Konsekvensen af den ultraroyalistiske linje, nogle wikipedianere følger, er at Dronningen kan bestemme, hvilke artikler, der opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier ved at tildele en orden. Jeg tror hverken at dette er intentionen med at uddele ordener, ej heller at det er i Wikipedias interesse. Jeg tror heller ikke at Dronningen er interesseret i at blande sig i Wikipedias forhold, lige som hun heller ikke blander sig i politik. Royalisterne må finde et andet sted at udkæmpe deres kamp, lige som vi forsøger at holde Wikipedia politisk neutralt. I den forbindelse er jeg også opmærksom på at Hastrups kandidatur ikke er nok til at opfylde kriterierne for politikere. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 09:20 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. -Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Wissenberg A/S

  • Gendan - Wissenberg A/S er en mellemstor dansk ingeniørvirksomhed med godt 90 medarbejdere, altså en ikke helt ubetydelig aktør i branchen. I sin nu 40årige historie har Wissenberg A/S i særlig arbejdet med almennyttige boligbyggerier, og således været en helt central aktør på dette boligpolitiske vigtige område. Ofte i samarbejde med fx Tegnestuen Vandkunsten (link til Wikipedia-artikel). Jeg mener derfor, at Wissenberg A/S dels i kraft af sin størrelse og dels i kraft af sin historie og aktiviteter har den notabilitet der kan retfærdiggøre en artikel. (Skrev Henrik Kristensen (diskussion • bidrag) 27. feb 2019, 15:28. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar - Artiklen blev oprindeligt slettet, da den fremstod som ganske reklamerende for virksomheden, og da den var skrevet af virksomheden selv (eller af en person hyret af virksomheden til at skrive artiklen). Dette er i sig selv et væsentligt problem. Ser man på virksomheden, må det konstateres, at der er tale om en entreprenørvirksomhed med ca. 90 medarbejdere med ca. 90 mio. kr. i omsætning. Det er ikke helt småt, men heller ikke dramatisk stort. Der findes rigtig mange virksomheder i Danmark i denne størrelsesorden, og virksomheden er på parameteret størrelse langt fra at være notabel. Du skriver så, at notabilitet er skabt ved, at virksomheden har bygget almennyttige boliger. Det er der vel mange andre der gør, og det er vel næppe heller så relevant for andre end virksomheden, at der bygges almene boliger. Hvorfor er det relevant af bygge almene boliger i forhold til privatfinansierede etageejendomme, typehuse eller kontorbygninger ? Den omstændighed, at entreprenørvirksomheden har bygget ejendomme i samarbejde med et arkitektfirma, der er vurderet som værende notabelt, gør ikke entreprenørvirksomheden notabel. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 15:33 (CET)
  • Nej. Hvis nogen uafhængige af sig selv, på eget initiativ skriver en neutral artikel om firmaet, så tager vi den derfra. Men at genoprette en reklame virker ikke relevant (en ny neutral artikel kan enhver oprette). Problemet her er at ikke-administratorer ikke kan læse den tidligere reklame, og derfor ikke kan deltage kvalificeret i debatten. --Madglad (diskussion) 27. feb 2019, 18:53 (CET)
Du har ret i, at det desværre er et problem, at slettede artikler ikke kan ses, hvorfor debatten om gendannelse nogle gange bliver lidt underlig. Den slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Wissenberg --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 20:36 (CET)
Ja, og det er da en fin omtale, tekstforfatterfirmaet har skrevet for kunden. Intet ecyklopædisk i det. --Madglad (diskussion) 4. mar 2019, 03:11 (CET)
  •  Kommentar - Jeg stiller mig lidt uforstående overfor, at artiklen skulle være reklamerende for virksomheden og at der ikke er noget encyklopædisk i den. Da jeg skrev den tog jeg udgangspunkt i artiklerne om Rambøll og COWI og har gjort som der er gjort der. Jeg har bestræbt mig på kun at præsentere fakta om virksomhedens aktiviteter og historie. Jeg modtager meget gerne forslag til hvad der kan gøre artiklen mere encyklopædisk. (Skrev Henrik Kristensen (diskussion • bidrag) 3. mar 2019, 10:21. Husk at signere dine indlæg.)
COWI har godt 6.000 ansatte og Rambøll det dobbelte. Det er store vigtige virksomheder. Det er Wissenberg ikke. Det er primært der problemet ligger.
Det er fint at du beder om hjælp, men jeg tror nu ikke, at du kan forvente, at der er så mange der vil hjælpe i denne situation. Du får penge for at skrive artiklen - de faste bidragsydere på Wikipedia bruger deres fritid at bidrage. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 10:57 (CET)
Konklusion:
Ikke støtte til gendannelse fra andre end artiklens opretter. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel om denne forfatter findes på no:An-Magritt Wibell Nygaard-Ech - hun har udgivet en lang række bøger og bør derfor være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2019, 15:28 (CEST)

Jeg kan godt forstå at den blev slettet, den var i sørgelig stand. MEn i og med at ingen har nævnt manglende notabilitet, er det så ikke bare at oprette den på ny? Mvh KnudW (diskussion)
  • Gendan ikke var ikke på dansk ifølge sletningsloggen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun 2019, 15:32 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis siden oprettes, så sørg for at det ikke er copyvio fra danskforfatterforening.dk. --Kjeldjoh (diskussion) 13. jun 2019, 17:01 (CEST)
    •  Kommentar - Nu er der tilføjet "Biografi text, og profilbillede i denne box, samt oversigt over roman-titel text er udgivet til fri License/ Public Domain CC0" til teksten om An-Magritt Wibell Nygaard-Ech på danskforfatterforening.dk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:14 (CEST)
      • Villy Fink Isaksen, hvorfor foreslår du gendannelse af en artikel "i sørgelig stand" (citat fra tildligere i debatten) på norsk i stedet for bare at skrive en ny og bedre artikel om hende, nu du siger at du har kildemateriale? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 19:40 (CEST)
        • Jeg kendte ikke artiklen tilstand, men troede det var pga. manglende kilder derfor oprettede jeg det gendannelsesforslag. Hvilket jeg hermed frafalder, med håbet om at der kommer en artikel med fornuftigt indhold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:46 (CEST)
  • Gendan ikke - Den oprindelige opretter har oprettet artiklen på no.wiki også - så virker for mig først og fremmest som en der ønsker at udbrede kendskabet. Herudover var der intet i artiklen der godtgjorde at bemeldte forfatterinde var notabel, og jeg har heller ikke selv set noget der skulle godtgøre det. At hun har udgivet bøger, er vel ikke i sig selv med til at gøre hende notabel? At hun er medlem af Dansk Forfatterforening er vel heller ikke med til at gøre hende notabel. Derudover synes jeg det er beskæmmende at artiklen er genoprettet, efter bare 4,5 times diskussion. Jeg agter derfor at slette artiklen igen, indtil denne diskussion er tilendebragt - evt. kan Villy oprette artiklen på Bruger:Villy Fink Isaksen/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech - en form for kladde om man vil. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:10 (CEST)
  •  Kommentar - Skabelon:Pind Det er absolut ikke beskæmmende at oprette en artikel på dansk. Den forrige blev slettet fordi den ikke var på dansk. Jeg har oprettet mange artikler som tidligere var hurtigslettet pga. meget mangelfuld kvalitet, nonsens, andet sprog end dansk eller andet. Det er der som sådan ikke noget galt i. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 20:26 (CEST)
Det er aldeles beskæmmende at oprette et gendannelsesforslag, trække det tilbage, og så oprette artiklen alligevel. Det er ikke sådan det fungerer, og det har det mig bekendt ikke gjort den tid jeg har været en del af da.wiki. Det bør ikke være anderledes for Villy i denne omgang - hvis han ønsker at arbejde på en slettet artikel, der endnu ikke er godkendt til gendannelse (uagtet hvad årsagen til sletning måtte være - undrer mig btw over årsagen, for det var ikke det jeg trykkede da jeg slettede) må han gøre det i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:30 (CEST)
Artiklen er slettet fire(!) gange på to dage - senest med manglende notabilitet (min sletning). Så derfor holder Kartebolles påstand om den er slettet fordi den ikke var på dansk altså ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:33 (CEST)
Hvilket cirkus ... jeg er ude af det (denne artikel). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 21:02 (CEST)
Ja, jeg kan se at der er kommet flere sletninger til siden. Den første sletning var pga. anden sprog and dansk. Den anden pga. gendannelse ved fejl. Den tredje pga. ophavsret. Den fjerde pga. notabilitet. Gendannelsesforslaget kom efter den første sletning, så det går på at gendanne versionen på andet sprog end dansk. Jeg var ikke opmærksom på de yderligere oprettelser og sletninger før nu, og undskylder min udtalelse baseret på mangelfuld information. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 21:10 (CEST)
Og jeg undskylder mine udtalelser, da jeg ser at gendannelsesforslaget IKKE er fra i dag, som jeg oprindeligt så det. Jeg holder dog stadig fast i, at artiklen aldrig skulle have været gendannet sålænge dette forslag stadig var aktivt, og en konklusion ikke forelå. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 21:34 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke at hun har opnået at være notabel, da der ikke er dokumenteret at der er interesse i en bredere kreds. Det eneste jeg har kunne finde i medierne er artiklen fra 2014 i den norske lokalavis Halden Arbeiderblad, samt artikel fra 2016 i Saxkjøbing avis. Ved opslag i bibliotekspenge.dk An-Magritt Ech og An-Magritt Nygaard (@Penguin: Jeg tror det er samme person), ligger hun på højest på en 3391. plads, hvilket i sig selv ikke er nok til at være notabel. Så alt i alt mener jeg ikke at en forfatter der har udgivet en del ugebladsnoveller samt en roman (der ikke har fået meget omtale), er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 13:43 (CEST)
  •  Kommentar - Vær opmærksom på ved søgninger at hun også bruger pseudonymer. "Kærlighedens lænker" blev udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 under pseudonymet "Dina"(bibliotek.dk, litteratursiden.dk, dinboganmelder.dk), og "Frygten vil altid følge mig" er oversat af pseudonymet "Emmy" "An Elton" (bibliotek.dk). I øvrigt opfatter jeg ikke dette gendannelsesforslag som et spørgsmål om notabilitet, da det blev fremsat efter en sletning som ikke var begrundet med notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 14:15 (CEST)
  •  Kommentar - Okay, skal vi konkludere på dette gendannelsesforslag, at artiklen er blevet genskabt, og i stedet oprette et sletningsforslag?--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 15:15 (CEST)
    • Ja, forslaget her er frafaldet 14. juni og ikke aktuelt længere. Et egentligt sletningsforslag til at diskutere notabilitet vil nok være at foretrække. Artiklen blev oprettet uden den væsentlige oplysning at romanen "Kærlighedens lænker" første gang blev udgivet i 2009 på forlaget Lindhardt og Ringhof og blev solgt i 6000 eksemplarer på få uger ifølge litteratursiden.dk. Det vil sikkert påvirke hvad nogens mening om notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 16:52 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er genskrevet og gendannelsesforslaget er ikke længere relevant. Den videre diskussion fortsættes i Wikipedia:Sletningsforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Hans Reusch (digter)

  • Gendan Artiklen kan derefter udvides efter norsk, tysk, svensk og engelsk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 14:12 (CEST)
Link til slettet artikel: Hans Reusch (digter), med tilhørende disk-side. Mvgh KnudW (diskussion) 1. aug 2019, 14:58 (CEST)
  • Gendan - Længerevarende formandsskab for Dansk Forfatterforening gør ham efter min opfattelse notabel. Bemærk dog, at artiklerne på de andre Wikipedia'er er om en anden - og langt mere kendt - Reusch. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 15:08 (CEST) - Er blevet opmærksom på, at formandsskabet er for en undergruppe i foreningen. Ændrer derfor til Neutral. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
  •  Kommentar skulle man ikke kunne finde artiklerne via wikidata? Villy Fink Isaksen jeg kan ikke finde dem --- Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 15:51 (CEST)
  • Gendan ikke Han har kun været konstitueret formand for Dansk Forfatterforening i godt 7 uger. Ingen nævneværdig omtale i øvrigt. Men OK, hvis nogen kan finde stof til at skrive en ikke-stub om ham, så gør det. Men W. skal ikke fyldes stubbe. --Madglad (diskussion) 1. aug 2019, 15:54 (CEST)
  •  Kommentar/ Gendan ikke - Vær opmærksom på at han ikke var formand for Dansk Forfatterforening i en længerevarende periode - han var formand for en undergruppe i foreningen. Han var kun konstitueret formand (altså ikke reel formand, kun midlertidig) i 1½ måned jævnfør foreningens historie. Skulle artiklen ikke blive gendannet, vil det være en fordel med en omdirigering til Dansk Forfatterforening#Formænd. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 16:00 (CEST)
Tak for præcisering. Enig i, at det kan give mening med en redirict til Formands-afsnittet. Da der dog er flere personer med navnet, og da disse er mere "kendte" end digteren/formanden, er det måske bedre med en flertyidgside, der kan have to røde links til de "andre" Reusch'er og deri nævne, at Henrik Reusch også er en digter, der kortvarigt var konstitueret formand for Forfatterforeningen. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
  •  Kommentar (kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Hans Reusch (digter)) Jeg er enig med Krabat at bibliotekspenge ikke kan afgøre om en digter er notabel, genren digtning er en meget smal genre, typisk udgives digtsamlinger i meget små oplag se evt. her. Egentlig mener jeg at alle danske kunstnere bør have en artikel på den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 21:55 (CEST)
Bemærk venligst, at dansk Wikipedia er Wikipedia skrevet på dansk. Så hvis alle danskere kunstnere "bør have en artikel", så bør alle kunstnere have en artikel. Vi hverken kan eller bør skelne mellem nationaliteter her, det er ikke vores opgave. Med det sagt, så er det ikke muligt at gøre det på den måde - især fordi alle kan være "kunstner". Vi kan heller ikke have artikler om alle atleter - for alle kan være atleter. Der skal være nogle nedre grænser. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 22:26 (CEST)
 Kommentar Bemærk at søgningen på bibliotek.dk også medtager værker af navnebroderen. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 07:50 (CEST)

 Kommentar I informations arkiv er der en del omtale af Hans Reusch f.eks. er der to anmeldelser "Det landskabelige menneske" 26. august 1974 side 5 og "Samme liv" 17. juni 1975 side 5, specielt "Det landskabelige menneske" får lang omtale, dette kan måske være med til at afgøre notabilitet, jeg kan ikke vurdere det.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 07:50 (CEST)

  • Gendan Flere og fyldige anmeldelser i et landsdækkende dagblad er et klart plus i notabilitets-karakterbogen. Det samlede billede tyder på, at han er notabel. Selvom vi jo ikke kan se, hvordan den artikel, der diskuteres gendannelse for, overhovedet ser ud. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 08:10 (CEST)
Artiklen så ud til at være var meget inspireret af biografien i Dansk Forfatterleksikon, som er meget kort https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BH4XqOfePnUJ:https://da.wikipedia.org/wiki/Hans_Reusch_(digter)+&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk.I øvrigt er det faktuelt forkert at der ikke findes henvisninger til Reuschs værker, , de er ret nemme at finde, f.eks. på bibliotek.dk, man skal lige sortere "den anden" Reusch fra. Jeg prøver i min sandkasse at lave en forbedret stub, som andre så kan tilpasse.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 09:01 (CEST)
  •  Kommentar Hvis nogen gider at skrive en artikel, så fint. Men vi ser for mange eksempler på at sletningsforslag afvises, fordi emnet er "notabelt", selvom det er af kvalitetsmæssige forhold, artiklen foreslås slettet. Men artiklen kan "reddes". 5 år senere står artiklen i samme ynkelige stand, og ingen, heller ikke dem der påstod at artiklen kunne reddes, har rørt artiklen i mellemtiden. Indtil nogen kan præsentere en ikke-stub her, Gendan ikke. Ikke flere stubbe på W. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 08:20 (CEST)
 Kommentar Jeg er lodret uenig i at der ikke skal være stub-artikler på dawiki, er det en vedtaget/konsensus om politik?--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 09:21 (CEST)
  • Gendan - Den omfattende diskussion tyder på at han er relevant, og hvis det er tilfældet, så hellere en stub end ingen information. (Madglads modstand mod stubbe er i modstrid med den måde Wikipedia udvikler sig på) - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 09:33 (CEST)
  • Gendan Jeg påtager mig gerne at skrive en forbedret artikel om Reusch, der i mine utrænede øjne er ganske notabel. Medmindre jeg kommer I karambolage med Kim Bach af den grund? :-) --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 14:04 (CEST)
Jeg er igang her: Bruger:Kim_Bach/Hans Reusch, bidrag gerne der, jeg er igang med at finde detaljeret bibliografi. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 15:10 (CEST)
Den er jeg færdig med. To sekunder. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 15:39 (CEST)
@Kim Bach: Jeg blev lige inspireret af din artikel til at proppe alle værkerne i cite-skabeloner, så de to sekunder var lige friskt nok. Ellers tror jeg faktisk, jeg har en smule mere fyld på min levnedsbeskrivelse, så medmindre du protesterer, kunne jeg godt finde på at oprette ham inden så forfærdeligt længe? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 16:10 (CEST)

 Kommentar Det er nok bedst at holde den i en sandskasse til der er konkluderet her. I kan evt. sammeskrive de to versioner i én af dem. - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 16:29 (CEST)

  • Gendan - Artiklen er blevet lagt i artikelrummet vist nok inden der er konkluderet her. Af den nye artikel fremgår, at han har en forholdsvis omfattende produktion bag sig, og så er notabiliteten afklaret. Pugilist (diskussion) 4. aug 2019, 18:37 (CEST)
  •  Kommentar - Artiklen er flyttet til Bruger:Druidsaki/Hans Reusch (digter) indtil en konklusion foreligger. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 18:50 (CEST)
@Tøndemageren: Det var dog en besynderlig opførsel. Vi stemmer om en gendannelse, men jeg har ikke gendannet noget som helst. Jeg har skrevet en ny artikel. Mener du oprigtigt, at han ikke er åbenlyst notabel i lyset af den nye artikel (i så fald kan vi hurtigt barbere dawp ned til 100.000 artikler eller færre, eller er dette blot misforstået regelrytteri? Kan du forklare mig det konstruktive formål med dine handlinger? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:12 (CEST)
Ellers så konkluder da for guds skyld. Hvad er endnu uafklaret? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:14 (CEST)
@Tøndemageren Jeg synes også, at din handling ser meget besynderlig ud. Hvad er det for en nedskreven politik, som giver dig hjemmel til at foretage dette administrator-træk? Og hvad svarer du til Druidsakis påpegning af, at han ikke har foretaget en gendannelse af den slettede side, men skrevet en helt ny (og i øvrigt glimrende og meget overbevisende) artikel om emnet? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 19:31 (CEST)
Helt korrekt, hvad Tøndemageren har gjort. Artiklen er slettet pga. mgl. notabilitet, dette forhold har ikke ændret sig ved at der er skrevet en ændret artikel. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 19:53 (CEST)
Se venligt respons på Druidsakis diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:01 (CEST)
Den type pedanteri tjener intet formål ud over at fremmedgøre bidragydere og fylde diskussionssiderne med ligegyldigheder. Og kan du ikke godt nok holde diskussionen her på siden i stedet for at insistere på, at jeg har forbrudt mig mod et eller andet wikipediansk æreskodeks og bør irettesættes ved offentlig udhængning. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:14 (CEST)

Men @Tøndemageren - du har ikke besvaret mine to spørgsmål på den anden side, du henviser til.--Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:19 (CEST)

  • Gendan Jeg synes det ser overbevisende ud nu.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 18:54 (CEST)
  • Gendan - Vil mene, at person er notabel. --Morten1997 (diskussion) 4. aug 2019, 19:56 (CEST)
  • Gendan - person er notabel. --Zoizit (diskussion) 4. aug 2019, 21:05 (CEST)
  • Gendan - Efter at have set det udspil, der foreligger, er jeg tilbøjelig til at støtte notabilitet. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2019, 21:06 (CEST)

 Kommentar Absurd situation, det var netop for at forebygge det der nu er sket, jeg opfordrede til at afvente en konklusion, -... men som det tegner nu kan jeg heller ikke se det handler om gendannelse men om en ny artikel, og med tilkendegivelserne her på siden er der udbredt konsensus om at notabilitetsproblematikken er overvundet, om ikke før, så med den nye tekst. - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 23:24 (CEST)

Man kan ikke klandre @Tøndemageren: at han fastholder at regler er regler, men jeg vil også opfordre Tøndemageren til at ændre sin stemme til gendan, og herefter trække sig fra denne diskussion, vi andre kan også håndhæve reglerne.--Kim Bach (diskussion) 5. aug 2019, 08:01 (CEST)
Konklusion:
Som anført af Nico er vi endt i en noget absurd situation, og jeg stiller mig så i skudlinjen med et forsøg på at komme videre. Ingen kritik af Tøndemageren; det er ikke korrekt at lægge artiklen op førend der er konkluderet på gendannelsesforslaget, uanset om der tegner sig konsensus, der fører til gendannelse. Man kan så mene, at det er overdreven formalisme, men det er faktisk god stil at vente, indtil diskussionerne er afsluttet, således at det sikres, at alle bliver hørt. Det gælder ikke kun i gendannelsesdiskussionerne, men også i slettediskussionerne. Det skader meget sjældent, at vi venter nogle dage med at gennemføre noget. Der er også gendannet en anden artikel om en slettet forfatter/oversætter, hvilket er uhensigtsmæssigt. Det er en dårlig vane, som vi skal lægge fra os. Når jeg så nu alligevel vælger at konkludere på dette gendannelsesforslag er det fordi (1) der rent faktisk tegner sig et solidt flertal/konsensus for en gendannelse, og (2) fordi den noget absurde situation er uhensigtsmæssig og skaber mere uro end godt er. Der vil også om et par dage være konsensus om gendannelse, og jeg ser gerne, at vi ikke spilder de dage med ørkesløse diskussioner om dette konkrete gendannelsesforslag og processen om gendannelse. Jeg vil dog kraftigt opfordre til, at vi fremadrettet respekterer udfaldene af slette- og gendannelsesdiskussionerne, og at der ikke slettes/gendannes, inden der formelt er konkluderet. Idéen om, at en enkelt bruger bare kan gøre, hvad der passer ham/hende på tværs af normer og politikker er skidt - og ja, jeg ved godt, at jeg gør mig skyldig i samme brøde, da jeg konkluderer for tidligt, men hænger min hat på Ignorér alle regler, da jeg tolker stemningen således, at der er konsensus om at komme videre uden mere fnidder.


Da der foreligger et klart konsensus om gendannelse, kan artiklen gendannes. Det indebærer, at det er en oprindeligt slettede artikel, der gendannes, således at historikken bevares og de oprindelige bidragsydere kan krediteres og historikken bevares. Bruger:Druidsaki må herefter omskrive den gendannede artikel baseret på det nye udkast, der er udarbejdet. Det er lidt noget rod, men illustrerer, hvorfor det faktisk giver god mening at følge den sædvanlige proces i forbindelse med gendannelser. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:50 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har på min diskussionsside beklaget over for Tøndemageren, at min fremgangsmåde var utilsigtet uregelmæssig - jeg havde ikke set Nicos kommentar - og grov. Samtidig vil jeg gerne opfordre til, at dawp lemper sin slettepolitik en smule, da jeg både mener den er unødvendigt ekskluderende, men også en fejlslagen og kontraproduktiv anvendelse af jeres begrænsede (som følge af antal, ej formåen) ressourcer. God dag. --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Shëkufe Tadayoni Heiberg

  • Gendan Forlaget Uro har allerede vist sig levedygtigt ved at overleve i den hårde danske forlagsbranche i fem år. Det udfylder en plads som intet andet forlag tager sig af nemlig oversættelser af lyrik og børnelitteratur fra farsi, og det er udelukkende takket være Shëkufe Tadayoni Heibergs kompetente indsats. Forlagets notabilitet kommer også til udtryk i de visuelt helt unikke bøger der udgives, hver enkelt bog er et kunstværk i sig selv og der udgives bredt i ny dansk litteratur fx også graphic novels og romaner. Desuden spiller digteren en vigtig rolle på den danske litteraturscene, optræder jævnligt og holder foredrag om litteratur og oversættelse. Det er en ganske særlig dansk digterstemme der her er tale om, artiklen bør gendannes. --Brown (diskussion) 24. jul 2019, 19:22 (CEST)
  • Gendan Forlaget Uro har på forbilledlig vis banet vej for nye og anderledes poetiske stemmer og former, dette såvel inden- som udenlandske. Shëkufe Tadayoni Heiberg hører til blandt de vægtigste bannerfører af mikroforlag i Danmark, et forlagssegment, der er i hastig vækst, og som utvivlsomt vil få afgørende betydning for udviklingen af litteratur såvel i som udenfor

https://www.information.dk/mofo/granataeble-granataeble-naar-oversaetter-kan-godt-jordbaerDanmark i årene fremover. Louise Juhl Dalsgaard, 24. juli 2019, 20:57 (Skrev 87.49.175.143 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan Enig i gendannelsesforslaget, Shëkufe Tadayoni Heiberg er en vigtig og aktiv stemme indenfor mikroforlæggeri og smal litteratur i Danmark. --Bruger:Hexocain
  • Gendan Læs ovenstående gode, indlysende grunde. Poul G Exner.(Skrev 2.110.47.4 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Gendan ikke - Min holdning er den samme som i sletningsforslaget. Hun har ikke formået at gøre sig bemærket i den brede offentlighed. De udgivelser, som er kommet fra hendes eget forlag, giver ingen notabilitet i min bog, da enhver kan få trykt noget hvis de selv står for det uanset, hvor uinteressant og ligegyldigt det er. Ved at få andre til at trykke det bliver der vist et minimum interesse fra andre end forfatteren selv. Derved ikke sagt at Heiberg eller hendes forlag er dårlige eller inkompetente, men det er også vigtigt at skelne mellem forlaget og personen. Bare fordi en virksomhed har vokset sig stor og gjort sig bemærket, så er det intet selvfølgelig, at grundlæggeren er notabel. Det er to forskellige emner, der dog er forbundne, men den ene giver ikke nødvendigvis notabilitet til den anden og vice versa. Hvis vedkommende virkelig er en ganske særlig dansk digterstemme, som CLB/Brown påstår ovenfor, så skulle man tro, at der var noget som kunne underbygge dette i f.eks. et skrevent medie eller filmklip et sted. Deruover vil jeg tilføje den generelle holdning er, at det bestemt ikke sagen at aktivere andre forfattere blot for at tale denne ene sag. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 10:37 (CEST)
  • Gendan Efter at have søgt og læst om den pågældende person via google og Infomedia er det mit indtryk, at hun faktisk opnår rigtig meget omtale for sit virke i relevante litterære kredse, også i anerkendte medier, der ikke kan betragtes som tæt-på. InfoMedia har således 70 hits på "Tadayoni Heiberg". Eksempler på hendes optræden:

Sådan en optræden opfatter jeg som meget bredt dækkende, især for en person, der beskæftiger sig med smal litteratur, og jeg synes derfor, at hun med rette må anses for notabel. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 12:12 (CEST)

Spørgsmål@Økonom: Nu har jeg ikke kigget allesammen igennem, men handler hovedparten af det ikke enten om bruge hende som cand.mag./"ekspert" på et andet eller andet emne, som oversætter at et for mange danskere ukendt sprog, eller om forlaget? I de seks-syv stykker jeg gennemgik, var der intet om hendes egen litterære virke, ej heller ret meget om hende selv. Sådan groft sagt, så er hun vel ikke notabel fordi hun kan oversætte et sprog til et andet? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 12:25 (CEST)
@Tøndemageren:Indholdet er lidt en blanding af det hele - hun omtales/interviewes i egenskab af oversætter, udgiver/organisator, illustrator, enkelte gange forfatter, og ekspert/formidler, især af persisk litteratur. Det meste af det nævnte betragter jeg som "hendes eget litterære virke", men det er ikke hendes eget forfatterskab, der er i centrum. Og hvis man som forlægger, oversætter mm. bliver fremhævet i diverse anerkendte medier adskillige gange, optræder i P1 osv., mener jeg også, at det er notabilitetsgivende. Den oprindelige, nu slettede tekst - som jeg ikke har læst - har muligvis fejlcastet hende ved at fokusere på hendes eget forfatterskab. Mit indtryk er, at det er hendes øvrige virke som kulturperson, som hun primært er kendt for og omtales for i offentligheden. Der er i øvrigt også flere omtaler af hendes personlige baggrund på infomedia, men måske i mindre omfang i det udvalg, jeg har linket til her. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 13:16 (CEST)
Spørgsmål@Økonom: I 2017 (ja, ved godt det er lang tid siden) havde vi en diskussion om Morten Elsøes notabilitet, og der mente du ikke at han var notabel (frem til dato dengang blev han nævnt i 339 artikler på Infomedia - det er siden vokset til 637 artikler)? Hvad mener du der er forskel fra diskussionen om ham dengang, og til diskussionen om Heiberg nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 13:28 (CEST)
@Tøndemageren: Tja, nu blev den pågældende Infomedia-oplysning ikke nævnt i den daværende slettediskussion, og jeg vil ikke afvise, at den kunne have påvirket mit standpunkt, for det er da et ganske pænt tal - især, hvis omtalen ikke er koncentreret om en enkeltbegivenhed, men af mere vedvarende karakter. Men som det fremgår af min stillingtagen dengang, gør det også en vigtig forskel for mig, om der ser ud til at være tale om selvpromovering, og i det nævnte tilfælde endda tilsyneladende en noget generøs omgang med sandheden. Det virker ikke tillidvækkende i en artikel. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 13:44 (CEST)
Tak for svar. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:40 (CEST)
  • Gendan ikke/ Kommentar 70 benævnelser på Infomedia, hvoraf størstedelen handler om arbejde som oversætte af persiske tekster og lignende ting der i min optik ikke kan give notabilitet, er ikke nok set med mine briller. Derudover er hendes egen litterære meritter stort set ikke nævnt nogle steder (kan selvfølgelig overse noget).  Kommentar: Kan de der ønsker en artiklen gendannet, eventuelt oprette artiklen i en sandkasse? Lige nu diskuterer vi en artikel der ikke findes - det kan måske give bedre mening, med en sandkasse at forholde sig til? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:40 (CEST)
  •  Kommentar - @Tøndemageren: Du har jo selv værktøjet til at gendanne :-) Men herved gendannet til sidste version inden sletningen: Bruger:Pugilist/Shekufe. Vi skal nok iøvrigt være lidt bedre til at at huske i gendannelsesforslag at oplægge en version af den slettede artikel, så alle kan få en idé om, hvad der diskuteres.
Til den konkrete artikel har jeg tidligere argumenteret for slet. Jeg synes ikke, at der blandt de mange nye brugere, der ønsker en gendannelse forklares, hvad der gør biograferede relevant. Fremtidig berømmelse tæller ikke, og jeg ser ingen henvisninger, der støtter den væsentlige betydning. Økonoms bidrag er interessant, men som andre er inde på, så er selve oversætter-rollen ikke i sig selv interessant. Der argumenteres med, at mikroforlaget er interessant, men det gør ikke nødvendigvis biograferede interessant. Jeg er åben for argumenter, men foreløbig er det Gendan ikke --Pugilist (diskussion) 25. jul 2019, 15:48 (CEST)

Gendan ikke jeg er enig med de andre som ikke mener artiklen skal gendannes --Zoizit (diskussion) 25. jul 2019, 15:51 (CEST)

  •  Kommentar – Jeg mener som Økonom at hun var gjort sig bemærket som kulturpersonlighed og er notabel. Det fremgår ikke af den slettede artikel, som derfor ikke efter min opfattelse skal gendannes, men jeg ser gerne en bedre artikel skrevet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 15:55 (CEST)
  •  Kommentar – Tak til Pugilist for at stille den oprindelige tekst til rådighed. Efter at have læst den kan jeg godt forstå dem, der har ønsket den slettet, og ville formodentlig også selv have støttet en sletning på det foreliggende grundlag. Jeg er også enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum) i, at det rigtige ikke vil være bogstaveligt at gendanne den oprindelige artikel, men derimod at skrive en ny. Jeg ville sådan set godt selv skrive en sådan artikel ud fra de nævnte kilder, men denne gendannelsesdiskussion står nærmest i vejen herfor - det er mit indtryk, at det anses for upassende at skrive nye artikler om nyligt slettede opslag, og at sådanne hurtigt mødes med hurtigsletning eller i det mindste en ny slettediskussion, hvor mange af de tidligere deltagere på forhånd har en negativ forhåndsindstilling. Ud fra en rationel vurdering af, hvad der er værd at lægge sin tid i her på dawp, virker det op ad bakke. Generelt mht. om oversættelse kan give notabilitet, vil jeg nævne, at vi har kategorien Oversættere fra Danmark med 255 navne. Jeg er med på, at man ikke automatisk bliver notabel som oversætter af et par bøger, og at mange af navnene - men ikke alle - primært er kendte for andre aktiviteter. Nyere eksempler på artikler om personer, der primært præsenteres som oversættere, er Ellen Wulff og Merete Nissen. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 16:26 (CEST)
@Økonom: Pugilist har lavet en sandkasse - enten kan du redigere deri, eller så kan du lave din egen sandkasse på Bruger:Økonom/Shëkufe Tadayoni Heiberg. Når du mener den er færdig, kan vi så tage udgangspunkt deri? Hvad angår dine to eksempler, så kan jeg godt gå med til at første er notable hvis det er hende der har oversat Koranen til dansk. Kan dog ikke se hvorfor nummer to af dine eksempler er notable på nuværende tidspunkt - det er dog en anden diskussion, som vi må tage på hendes side. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 16:35 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg er klar over, at jeg har denne mulighed. Det, jeg prøvede at forklare før, er, at jeg ikke finder betingelserne attraktive. Jeg føler mig overbevist om, at hvis jeg havde oprettet en helt ny artikel from scratch om en ikke tidligere beskreven person med nogenlunde samme offentlige status som STH og kildebelagt den med 21 henvisninger til omtaler i DR og landets førende dagblade som ovenfor, ville ingen seriøse brugere have drømt om at stille spørgsmålstegn ved notabiliteten. Men i den nuværende situation er det nærmest modsat. Skal en artikel først skrives i udkast for derefter kun at kunne blive offentliggjort efter, at der er opstået positiv konsensus om det ved et gendannelsesforslag, er sandsynligheden for, at det vil føre til en positiv udgang, ret små. Om ikke andet, så fordi deltagelsen i gendannelsesdiskussioner som regel er så lav, at det vil være temmelig svært at skabe en positiv konsensus, når bare et par erfarne brugere på forhånd har udtrykt sig negativt om notabiliteten. Og selvom jeg bruger en del tid på dawp i årenes løb, foretrækker jeg at bruge den på noget, der ikke på forhånd virker urealistisk. Samtidig har diskussionen overbevist mig om, at det ikke er en egentlig gendannelse af den gamle tekst, der er relevant her, men en helt ny artikel, og så er dette forum slet ikke det rigtige.
Mht. mine to oversætter-eksempler er jeg i øvrigt ikke så uenig med dig: Det kan godt være, at det ene kun har overlevet på dawp i længere tid, fordi det er "gået under radaren" - i hvert fald er notabiliteten ikke dokumenteret. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 18:19 (CEST)
Jeg kan sagtens forstå man ikke vil give sig i kast med en helt ny artikel, når der ikke umiddelbart er noget der tyder på at den vil blive godkendt - min opfordring var også kun, fordi jeg troede du ikke mente det kunne lade sig gøre at lave en kladde. Men måske kladder bør være en del af et genoprettelsesforslag fremadrettet - lidt ligesom en.wiki har deres draft-versioner?
Og hvad angår oversætter-eksempler, så kunne det måske være en idé at gå artiklerne i kategorien efter, for at se om der skulle gennem sig andre artikler der er "gået under radaren". mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 21:42 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har i sidste uge skrevet en ny og efter min mening fyldigere og mere dækkende artikel om samme person, men under det mere almindeligt anvendte danske navn Shekufe Tadayoni Heiberg. Ønsker nogen at betvivle denne artikels eksistensberettigelse, vil jeg opfordre til at oprette et sletteforslag herom. --Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 09:15 (CEST)


Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse af den oprindelige artikel - men Økonom har i mellemtiden skrevet en anden artikel om samme person under navnet Shekufe Tadayoni Heiberg. --Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 09:15 (CEST)
Konklusionen er overstreget af undertegnede. Jeg synes ikke at der er grundlag for det konkluderede. Konklusionen mangler at forholde sig til det udtrykte ønske om en ny artikel i stedet for at gendanne, selv om dette ellers nu er en praktisk mulighed hvor Økonom har skrevet en ny artikel om Heiberg. Jeg mener at flere skal have tid til at se forslaget til en ny artikel før der kan konkluderes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 17:43 (CEST)
Bemærk, når der ikke er konsensus for gendannelse af artiklen, er den pågældende artikel flyttet til Bruger:Økonom/Shekufe Tadayoni Heiberg, jævnfør de gængse regler. Hvis disse ønskes ændret, bedes der tages en diskussion herom først (og jeg åbner den om kort tid). Det er ikke den slettede tekst der diskuteres om skal gendannes - det er artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:43 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg forstår ikke Tøndemagerens disposition i denne sag. 5 støtter gendannelse, 3 ikke, men efter den ny/omskrivning som Økonom har foretaget, burde der ikke være tvivl. Det virker besynderligt, at artiklen fjernes umiddelbart efter denne åbenlyse forbedring. Alene støtten fra Statens Kunstfond begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 09:51 (CEST)

Det giver faktisk fin mening af vente med at lægge artiklerne op indtil gendannelsesforslagene er blevet diskuteret ordentligt igennem, og når der har været en rimelig tid til at alle brugere kan give sit besyv med. Man kan mene det er overdreven formalisme, men det skader ikke, hvis vi følger de normer, som vi er enige om skal være gældende. Det kan godt være, at der tegner sig et konsensus om gendannelse, men følger vi de procedurer, som vi plejer at følge, så slipper vi for alt det her fnidder. Det er også lidt upraktisk, at Økonom konkluderer, at der ikke er konsensus for gendannelse af artiklen, men at der bare er oprettet en anden. Som Tøndemageren skriver, så er det ikke teksten der diskuteres, men derimod biograferede notabilitet. Så jeg støtter op om Tøndemageren. Det er meget muligt, at der konkluderes gendannelse (og fint med det), men der er ingen skade sket ved, at vi følger de normale procedurer. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:20 (CEST)

  •  Kommentar Vil lige hurtigt gøre opmærksom på at fire af fem gendan-stemmer stammer fra brugere der stort set ikke har været aktive andet end i forbindelse med dette opslag, og denne problematik har været diskuteret flere gange - senest her. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 12:14 (CEST)
Jeg vil mene at både Økonom og jeg er meget aktive i andre forbindelser også, og vi har begge tilkendegivet at vi mener at Heiberg er notabel. Jeg er som sagt tidligere i denne diskussion imod gendannelse af den slettede tekst, fordi er teksten for dårlig. Det nye forslag til artikeltekst støtter jeg derimod helhjertet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 12:24 (CEST)
NB. Også Rmir2 har udtrykt at Heiberg er notabel. Det giver tre som også er aktive andre steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 12:27 (CEST)
Det er jeg som sådan ikke uenig i - men nu opfattede jeg det som om Rmir2 henviste til "stemmerne" (altså markeringen {{SGendan}}), og det var det jeg kommenterede på ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 12:35 (CEST)
Nu hvor der forelægger et efter min mening fint forslag til ny artikeltekst, er det så ikke mere relevant om Shëkufe Tadayoni Heiberg har de vi med Wikipedia-jargon kalder notabilitet, end om en dårlig artikel skal gendannes? Jeg finder de såkaldte "stemmer" af mindre betydning, og lægger i stedet vægt på indholdet af kommentarerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 12:46 (CEST)
Blot for at præcisere, jeg henviste til tre ting:
1. de aktuelle stemmetal.
2. det faktum, at der foreligger en ny og langt bedre tekst.
3. konkret støtten fra Statens Kunstfold.
Tilsammen mener jeg, at de vejer til fordel for gendannelse. Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 13:52 (CEST)

Lad mig forklare min position: Jeg kan ikke helt gennemskue wikipedia-juraen i dette tilfælde, og når en normalt fornuftig person som Pugilist tager afstand fra proceduren, gør det indtryk på mig; omvendt kan jeg se både i dette gendannelsesforslag og det tilsvarende om Hans Reusch, at der er flere andre brugere end jeg, der opfatter gendannelse af en gammel side og skrivning af en ny om samme emne som to forskellige forhold, så det ser i hvert fald ikke ud til at være klart for alle, at Pugilists og Tøndemagerens opfattelse af, hvordan reglerne skal fortolkes, og hvad gendannelse indebærer, bør være den korrekte. Samtidig er det lidt absurd, når både jeg og andre i nærværende forslag har gjort klart, at vi overhovedet ikke ønsker den gamle artikel gendannet, men derimod at der bliver skrevet en ny, at man alligevel af administratorerne påtvinges at skulle gå en formel omvej via gendannelse af en gammel artikel.

I stedet for at diskutere formalia vil jeg hellere lægge vægt på, hvad jeg opfatter som den reelle og derfor vigtige substans i denne sag: Der har været en tidligere artikel om Heiberg, som er blevet slettet i løbet af sommerferien. Sletteforslaget nåede kun at blive støttet af to brugere, inden der blev konkluderet manglende notabilitet, men mange andre erfarne brugere - heriblandt jeg - ville nok have været enige i, at den gamle tekst ikke demonstrerede notabiliteten. Nogle personer, der normalt ikke er aktive på dawp, har så startet en tilsyneladende koordineret gendannelsesdiskussion, som erfarne brugere har mødt med skepsis. Jeg er tilfældigt kommet forbi forslaget, har undersøgt, hvad jeg kunne finde om Heiberg, og vurderet, at jeg mener, at hun bestemt er notabel, men at det hidtidige forslag slet ikke har påpeget de væsentlige forhold, der sikrer hendes notabilitet. Derfor har jeg skrevet en ny artikel, som efter min egen ringe mening langt bedre overholder dawp's betingelser end den gamle artikel. Nu er problemet, hvordan denne artikels skæbne skal være. Normalt når jeg skriver en ny artikel, uploader jeg den simpelthen, og så er den offentligt tilgængelig. Er nogle uenige i notabiliteten eller kvaliteten, kan de oprette et sletteforslag, og hvis det møder opbakning, må artiklen så slettes - det er helt fair. Jeg har også flere gange oplevet, at når jeg var ved at uploade en ny artikel, mødte jeg pludselig en advarsel om, at en tilsvarende artikel med samme navn er blevet slettet tidligere, og er jeg sikker på, at jeg virkelig vil offentliggøre det, jeg har skrevet? Det har jeg altid ignoreret og har aldrig oplevet nogen have indvendinger imod det. Jeg har desuden set flere slettediskussioner, hvor det fremgik, at der var tale om en anden runde, fordi en tilsvarende artikel tidligere var blevet slettet. Kort sagt er der masser af præcedens for tidligere slettede artikler, hvor en anden person senere har oprettet en anden udgave, og den har så enten overlevet eller er blevet slettet ved en ny slettediskussion.

Jeg mener, at den artikel, jeg har skrevet om Heiberg, må få samme ligestillede vilkår som de nævnte tilfælde - enten at mine medbrugere blot accepterer den, eller at nogle opretter en ny slettediskussion, og så må vi tage den derfra. Selvom jeg oprindelig blev opmærksom på Heiberg ved at se dette gendannelsesforslag, er min artikel skrevet fuldstændig uafhængigt af, hvem der nu måtte have forfattet den gamle artikel, og bortset fra faktuelle forhold er der overhovedet intet overlap mellem de to artikler. Jeg mener derfor også, at det eneste rimelige er, at min artikel får samme betingelser som enhver anden nyskrevet artikel på dawp - inklusive de tidligere nævnte tilfælde, hvor en ny artikel også har omhandlet samme emne som en tidligere slettet. Et par administratorer mener, at det ikke skal være tilfældet her, men at artiklen i stedet skal behandles ud fra det eksisterende gendannelsesforslag. Nogle vil mene, at det ikke kan gøre den store forskel, men efter min mening giver det bedømmelsen af min artikel helt afgørende dårligere betingelser. Dels fordi gendannelsesforslag kan tage meget lang tid, før de konkluderes, jeg tror, at der er en del eksempler på, at de trækker ud i månedsvis og vist endda i årevis, før nogen finder på at konkludere. Dels fordi det kan være afgørende for konklusionen i en situation, hvor der er nogenlunde lige mange blandt en ret lille gruppe deltagere, der synes, at artiklen viser notabilitet, og som har det modsatte synspunkt. Så vil konklusionen naturligt blive, at status quo skal bevares, og så er det jo afgørende, om man opfatter spørgsmålet som gendannelse af en gammel eller sletning af en ny artikel.

Jeg kan ikke se logikken i, at min artikel skal have langt dårligere startbetingelser end alle andre nye artikler her på sitet, fordi en helt anden og mindre wiki-vant person tidligere uheldigvis har skrevet en artikel, som ikke imødekommer vores sædvanlige kriterier. Jeg kan heller ikke se logikken i, at min artikels skæbne delvis skal afgøres af de anti-gendannelses-røster i det nuværende gendannelsesforslag, som - med al respekt - tydeligvis er sket på et ret ufuldstændigt grundlag mht. kendskab til Heibergs virke. Det må være rimeligt, at bedømmelsen af notabiliteten og kvaliteten i min artikel sker på egne præmisser på et frisk og neutralt grundlag uden at være måske afgørende bagud på point fra starten som følge af, at nogle andre tidligere har skrevet en helt anden og mindre hensigtsmæssig tekst.

Jeg kan som sagt ikke helt gennemskue formaliteterne, men hvis formaliteterne siger, at bedømmelsen af min artikel skal forsinkes og blandes sammen med tidligere afgivne røster, som er blevet givet på en helt anden baggrund, er formaliteterne efter min mening oplagt uhensigtsmæssige og bør ændres. Jeg kan sagtens se, at det kan misbruges, hvis alle til enhver tid har ret til at gendanne tidligere slettede artikler med samme eller blot lidt ændret tekst, og at administratorer med rette bør skride ind her, men jeg synes også, at man bør kunne skelne mellem sådanne situationer og nærværende tilfælde.

Jeg vil tilføje, at det er emotionelt utilfredsstillende at opleve, at den administrator, som har fulgt sagen tættest og mest ihærdigt, og som hele vejen igennem har truffet beslutninger i sagen og har flyttet min artikel fra artikelrummet, i høj grad samtidig er en aktiv modpart i sagen, både i den konkrete slette- og gendannelsesdiskussion om Heiberg, og mere generelt i den overordnede debat om, hvor inklusionistiske vi bør være på dawp, som har udspillet sig her i løbet af sommeren. Og som i øvrigt samtidig i andre sager har demonstreret, at han følger egne restriktive fortolkninger af dawp's regler, som der ikke nødvendigvis er konsensus om. Jeg vil derfor anmode Tøndemageren om at afholde sig fra flere administratorhandlinger i denne sag, men overlade til mere neutrale administratorer at handle, hvis der skønnes behov for det igen.

Så: Jeg synes, at jeg har skrevet en både notabel og generelt udmærket artikel, og jeg tror også, at mange andre - omend måske ikke alle - erfarne brugere er enige i det, og hvis der ikke havde været en forhistorie om en helt anden artikel, ville den klart overleve og formodentlig blive opfattet som helt ukontroversiel. Jeg finder det hverken logisk eller rimeligt, at dens overlevelse nu skal afhænge af nogle helt andre, tidligere afgivne holdninger, som bygger på et helt andet udgangspunkt. I lighed med de eksempler, jeg nævnte først, må uenighed om min artikel kunne afklares i et almindeligt sletteforslag, og jeg ønsker derfor igen at oprette artiklen, så andre evt. kan stille et sådant. Er det imod formalia, mener jeg, at formalia i denne sag står i vejen for, at en formodentlig efter de flestes mening udmærket artikel kan oprettes, jf. også Wikipedia:Ignorér alle regler, som Pugilist for nylig meget fornuftigt har påberåbt sig i en beslægtet sag.

I al stilfærdighed vil jeg også gerne forklare, at hvis administratorgruppen og andre brugere ender med at fastholde, at min artikel skal bedømmes på grundlag af den gamle artikeldiskussion og derfor modsat alle andre nye artikler, som folk her skriver og uploader, ikke kan blive oprettet, respekterer jeg selvfølgelig, at den herskende holdning er sådan; men min vurdering vil så være, at jeg og de toneangivende wikipedianere står så langt fra hinanden i holdningen til, hvad der er regelrytteri og formalisme, og hvad der er i dawp's interesse mht. at administrere oprettelsen af fornuftige artikler, at jeg nok har skrevet mit sidste bidrag til en artikel på dawp; det vil simpelthen være for frustrerende for mig at fortsætte mit virke her i en atmosfære, som ligger så langt fra, hvad jeg opfatter som rimelighed og sund fornuft.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 18:26 (CEST)

Det var et langt indlæg :-)
Lad mig først og fremmest komplimentere dig for dit store arbejde med den "nye" artikel. Jeg har ikke nærlæst den og har ikke gjort min stilling op m.h.t. gendannelse, men som jeg tilkendegav i min oprindelige "ikke-gendan", så er jeg åben overfor nye argumenter, herunder beskrivelsen i "din" artikel, der - som du selv nævner - er væsentligt mere informativ end den oprindelige.
Jeg synes ikke det er en god idé bare at lægge den nye side op igen, heller ikke udfra "ignorer alle regler", da jeg ikke er sikker på, at der er konsensus om at reglene skal ignoreres i dette tilfælde.
Jeg er enig i, at det måske kan virke lidt formalistisk, og jeg anerkender fuldt ud dine synspunkter, men som du selv er inde på, er det vanskeligt at ignorere tidligere slette-konklusionner og bare lægge en ny artikel op; også selv om man er rutineret bruger, og har skrevet en "god" artikel. Det er tidligere konkluderet, at hun er irrelevant for dawp, og det diskuteres nu, om hun i lyset af dit store og anerkendelsesværdige arbejde skal vurderes i et nyt lys.
Giv det lidt tid. Jeg kan godt forstå, at det kan virke bøvlet, men sådan fungerer konsensus-beslutninger nu en gang :-) --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 18:43 (CEST)


Jeg har nu fået nærlæst den "nye" artikel. Artiklen er stilistisk rigtig fin og opfylder alle formelle krav, men jeg er fortsat ret skeptisk overfor relevansen. Jeg vil gerne være venlig, men jeg mener ikke, at der ud over formen er ret meget substans. Biograferedes egne holdning om egne evner, rejser til hjemlandet og tanker om oversættervirket er i min optik mindre relevant og bidrager ikke til relevansen. Selve det at hun har oversat nogle værker tæller i den sammenhæng heller ikke tungt. Men jeg anerkender, at hun er blevet omtalt lidt her og der, også ud over at blive krediteret som oversætter. Det skader næppe at have en artikel om hende, og er der stemning for at få en artikel, skal jeg ikke modsætte mig det. Så det er vel en ændring til Neutral. Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 19:17 (CEST)

  • Gendan - Vil absolut ikke skade at have artikel om vedkommende. --Morten1997 (diskussion) 5. aug 2019, 19:46 (CEST)
  • Gendan - jeg er enig med Morten1997 det skader ikke at have artikel om vedkommende --Zoizit (diskussion) 5. aug 2019, 20:13 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg fastholder først og fremmest min holdning fra tidligere - jeg mener ikke Heiberg er relevant (nok). Dernæst har jeg faktisk prøvet at starte en diskussion på rette sted, om hvordan vi undgår situationer hvor der øjensynligt ikke er enighed om hvad vi egentlig diskutere (bemærk vi IKKE stemmer om noget). Jeg mener ikke, at fordi jeg udfører handlinger, som enkelte er mod, så skal jeg ikke længere kunne agerer i situationen. Som eksemplet med Hans Reusch burde vise, så har min ageren absolut intet med min holdning at gøre. Jeg agerer ud fra de umiddelbare regler der foreligger (og igen, jeg har åbnet diskussion på rette sted om ændringer af disse). Dernæst vil jeg gøre opmærksom på, at det at oprette en artikel med næsten identisk navn, som stadig handler om det pågældende emne, når man tidligere i diskussionen er blev opfordret til at oprette en artikel i sin sandkasse, er en ekstremt konfliktoptrappende handling. Herudover skal man være opmærksom på, at de brugere der ikke støtter en gendannelse, kan blive voldsomt provokeret når man opretter under andet navn. Det underminerer hele konceptet med konsensusbeslutninger i min optik, og skaber blot mere splid. I alle tilfælde bør nye forslag til artikler der er under gendannelsesforslag laves i en sandkasse (som skrevet længere oppe i diskussionen) - det kan også være på WP:Støbeskeen. Om ikke andet så for at undgå konflikter. Det kan godt være man synes det er træls, men det kan formentligt forbedre projektet fremadrettet. Bemærk desuden Økonom med stor sandsynlighed bevidst har omgået de regler brugeren var/blev gjort klar over fandtes: "Skal en artikel først skrives i udkast for derefter kun at kunne blive offentliggjort efter, at der er opstået positiv konsensus om det ved et gendannelsesforslag, er sandsynligheden for, at det vil føre til en positiv udgang, ret små.". Sidst, så agter jeg ikke at droppe mit engagement i enkelte dele af Wikipedia, fordi enkelte brugere synes det er træls - jeg agter at fortsætte, for at holde nogenlunde styr på reglerne, så det ikke bliver "det vilde vesten". mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 23:51 (CEST)
Da jeg hører til de brugere som ikke støtter en gendannelse, vil jeg venligst bede Tøndemageren om ikke at udtale sig om hvorvidt jeg kan blive voldsomt provokeret. Jeg ved ikke om Tøndemageren selv er voldsomt provokeret, men hvis det er tilfældet, beder jeg ham om ikke at generalisere dette til andre brugere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum)

(diskussion) 6. aug 2019, 00:08 (CEST) [redigeringskonflikt] 

Btw, i forhold til den "anden sag", så kan man jo vælge at opsøge den pågældende artikel, og se hvem der har fulgt op på min anmodning ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:14 (CEST)
@Kartebolle: Jeg har ingen steder sagt at du bliver provokeret af det - hvis jeg har, må du gerne vise mig specifikt hvor det er. Jeg siger der er en risiko for at modparten bliver provokeret ("kan blive voldsomt provokeret"). Det er en helt normal reaktion. Det er også helt i orden ikke at blive det, men det er en reel risiko, som vi kan undgå, ved ikke at oprette artikler der undergår gendannelsesforslag, før en konklusion der siger "gendan" foreligger. Og igen, sandkasserne kan netop bruges til formålet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:14 (CEST)
@Tøndemageren: Du bedes undlade at komme med stråmænd. Nej, du har ikke sagt at jeg bliver provokeret af det, og ingen har påstået at du har sagt det. Men du sagde at en gruppe brugere som jeg tilhører, kan blive provokeret af det, og det var det som jeg opfordrede dig til at undlade. Du er ikke talsmand for mig, og jeg finder det ikke i orden at du udtaler dig om hvordan jeg kan reagere på denne sag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 00:34 (CEST)
Bemærk svar på off topic er skrevet på brugerens diskussionsside i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 08:15 (CEST)
  • Gendan - til Økonoms version, da jeg ikke ville støtte en sletning af den - jf argumentationen fra Bruger:Økonom ovenfor. Nis Jørgensen (diskussion) 8. aug 2019, 17:45 (CEST)
  • Gendan Jeg har gjort min holdning gældende andetsteds, og synes aldrig artiklen - første som anden (Økonoms version) - skulle have være slettet. --Druidsaki (diskussion) 11. aug 2019, 00:31 (CEST)
  • Gendan - til Økonoms version, men sørg for at bevare artikelhistorien. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 07:00 (CEST)
Konklusion:
Det har været en lang diskussion, der har fået mange sind i kog, både i denne diskussion og i afledte diskussioner. De oprindelige fire "gendan-ikke" er svundet ind til to, og der er så vist jeg kan se 11, der støtter en gandannelse, så der er et klart konsensus for "gendan". Herudover er der en lidt ufokuseret diskussion om, hvilken version, der skal gendannes. Jeg tolker de mange tilkendgivelser således, at den "nye" version er den foretrukne. Jeg vil derfor forsøge at få lagt den "nye" op, og i øvrigt gendannet de oprindelige versioner, således at historik og kreditering hænger sammen. Bær over med mig, hvis det tekniske går i fisk - så er der sikkert en super-teknikker, der kan få det til at lykkes, hvis jeg fumler i det.


Der har beklageligvis været nogen (i min optik helt unødig) ophidselse i halen på dette gendannelsesforslag. Jeg vil dog opfordre til, at kombattanterne glæder sig over, at diskussionerne forhåbentlig har bidraget til, hvorledes vi fremadrettet håndterer notabilitetsdiskussioner og gendannelses-processer på en mere optimal måde. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 13:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Arkiveret 30. oktober 2020[rediger kildetekst]

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (Skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  •  Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
 Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  •  Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  •  Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
 Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)
  • Gendan Der er tale om en afdød person, så man kan så at sige gøre status, uden at mistænke selvpromovering, så man kan roligt slække lidt på kravene. Vi har masser af artikler om "adelige", der har udrettet mindre end Niels Ejner Larsen. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:40 (CEST)[svar]
Konklusion:
Den har stået i nogle år nu, men der synes at være en overvægt for, at artiklen kan oprettes i en forbedret form. Ønskes det, kan intereseree gøre det. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Svend Egon Andersen

Svend Egon Andersen blev første gang oprettet i marts 2012 af en IP-bruger. Den stod godt et halvt år, indtil Trade satte {{notabilitet}} på den, hvorpå EPO slettede artiklen i begyndelsen af februar 2013. Den har så nogle gange været gendannet og genslettet siden. Manden var et overlevende medlem af Hvidstengruppen, og spørgsmålet er, om det i sig selv er nok til at fortjene en selvstændig artikel. Jeg kan tilføje, at vi har en lille artikel om Andreas Stenz, hvis skæbne var præcis den samme: Han var medlem af gruppen, men undgik at blive fanget, da de to sammen flygtede til Sverige. Det er pt. relativt let at finde dokumentation om Sv.E. Andersen på grund af hans død (nævnt i Hvidstengruppen).

Hvis denne artikel ikke skal gendannes, må konsekvensen være, at Andreas Stenz skal slettes.

Konklusion:
Ikke opbakning til gendannelse. Opslag beholdes som en viderestilling. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Martin Heurlin

Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.

Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)

  • Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
  • Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
@Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
  • Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
  • Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen debat i to år, men ikke noget konsensus om gendannelse. Da der var klar stemning for slet i den oprindelige diskussion, lukkes gendannelsesforslaget, og siden gendannes ikke i denne omgang. -Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 18:10 (CEST)


Jeg er Martin Heurlin og har mødt denne side nogle gange. Jeg har lavet en Beatles sang https://www.the-paulmccartney-project.com/song/now-and-then/ og bandet Pupil har vitterligt eksisteret https://da.wikipedia.org/wiki/Superglasøjne jeg har også lavet en masse musik og video under navnet iamaphoney og er med i plastic Ono band under navnet Billy Martin aka iamaphoney https://beatles.fandom.com/wiki/Plastic_Ono_Band jeg har skrevet en sang med Paul Mccartney https://www.the-paulmccartney-project.com/song/shoes/ (Skrev 2a02:aa7:4609:1bfa:7cd9:83bc:2df1:2f08 (diskussion • bidrag) 16. sep 2021, 11:37. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg opfatter dette som en begæring om genoptagelse af diskussionen. Det er lidt problematisk, at opfordirngen kommer fra biograferede selv, men da konklusionen sidste gang var uklar, er det ingen skade til at diskutere igen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST) PS: Den slettede artikel kan ses her; den skal ret oplagt bearbejdes yderligere, men det ændrer ikke ved relevansen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:15 (CEST)

RUNDE 2:

  • Gendan - Jeg har ikke skiftet mening siden sidst. Artiklen skal ikke skrives af biograferede, men der kan tages udgangspunkt i den gendannede tekst; alterneativt kan besluttes, at artiklen kan skrives om igen. Notabliteten mener jeg dog er på plads (også selv om nogle wikipedianere ikke kender de orkestre/artister, der omtales). --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST)
  • Gendan ikke – Jeg har heller ikke skiftet mening siden sidst. Den slettede artikel er for dårlig, og det meste af dens indhold kan ikke verificeres. Det er muligt at Martin Heurlin er relevant for Wikipedia, men artiklen bør i så fald omskrives med pålidelige og uafhængige kilder som påviser notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:31 (CEST)
  •  Kommentar – Min opfattelse af slettediskussionen er at flere gav udtryk for at den daværende artikel var for dårlig, men at en bedre artikel kunne være i orden. Så jeg ser intet til hinder for at en interesseret bruger (dog ikke ham selv) skriver en ny god artikel om Heurlin. Dette er ikke det samme som gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:43 (CEST)
@Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
@Pugilist: Min holdning er at man skal skelne mellem om en artikel er slettet på grund af emnet eller på grund af mangler ved selve artiklen. Hvis det er det første, giver det ikke mening at skrive en ny artikel om samme emne. Men i det andet tilfælde er det efter min opfattelse OK. Den nye artikel skal selvfølgelig ikke bare være en gentagelse af den slettede artikel, men skal løse de mangler som blev påpeget i forbindelse med sletningen af den første artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 14:33 (CEST)
  • Neutral - Hvis der er nogen (andre end Martin Heurlin selv) der har lyst til at skrive en biografi, så tænker jeg at der kan være grundlag for det.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2021, 09:32 (CEST)
  • Gendan ikke Jeg tænker det samme som Kartebolle og mener dermed, at det rette er at være imod en egentlig gendannelse af den gamle artikel, da den oprindelige artikeltekst ikke bør vækkes til live igen. Men samtidig, at dette ikke skal hindre en uafhængig bruger i at oprette en ny artikel om vedkommende, som overholder retningslinjerne om kilder osv. Økonom (diskussion) 18. sep 2021, 09:24 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at gendanne den oprindelige artikeltekst, men samtidig enighed om, at en ny artikel, der overholder wp's regler, kan oprettes. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Ripen

Jeg håber jeg gør dette på den korrekte måde. Jeg er lidt hygge-editor og nybegynder på Wikipedia. Jeg kan se en af mine første artikler om Ripen Live Rollespil er blevet fjernet direkte, uden nogen form for henvendelse, med forklaring om utilstrækkelig notabilitet. Jeg husker at artiklen indeholdt flere kilder til aviser som har skrevet om foreningen, og foreningen er en af landets ældste live rollespilsforeninger og har en ret interessant historie. Jeg kan se at sletningen er foretaget af en nu ikke-længere eksisterende bruger Vrenak, som vist havde for vane at være for hurtig til at slette artikler. Jeg vil meget gerne have artiklen genoprettet, eventuelt hvis der skal ske ændringer mht kilder og notabilitet er jeg villig til at kigge på det. Er der nogen som kan hjælpe mig med det? Jeg mener umiddelbart at en af landets ældste foreninger for et særligt hobby også må have plads på denne side. Hilsen Lars Occhionero aka Onitek

Det bliver let bøvlet, når kun adminsistrorer kan se den slettede artikel. Derfor oprettes link til den slettede version her: Bruger:Pugilist/Ripen. Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 21:30 (CET)
  • Neutral - Det er egentlig en fin artikel, som jeg gerne ville sige "Gendan" til, men jeg er i tvivl om Wikipedia er nået til det detaljeringsniveau, og den ikke blot skal sammenskrives med artiklen: "Liverollespil". Når man ser på afsnittet "Bordrollespil#Foreninger i Danmark", så er foreningerne "Forenede Brætspillere i Odense", "Taastrup Rollespilsklub" og "TRoA" nævnt, men de har ikke har endnu ikke artikler, selvom de arrangerede liverollespil tidligere end Ripen. --Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2019, 17:24 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til gendannelse. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Molo

Denne side omhandlende virksomheden Molo a/s er blevet slettet da der, efter min opfattelse, fejlagtigt er vurderet at virksomheden ikke er notabel. Ifølge retningslinjerne fra Wikipedia fremgår at en virksomhed er notabel såfremt virksomheden har en omsætning på € +15M.Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler

Det fremgår af denne artikel i finans fra 2016 at virksomheden sælger sit børnetøj i mere end 30 lande og har en omsætning på omkring kr. 250 millioner. Artiklen er beskyttet bag en betalingsmur, dog ligger der en henvisning til artiklen og dets indhold i fashionforum.dk [12]

Af virksomhedens google business konto fremgår det at virksomheden har egne retail butikker i Københavns Lufthavn, Lyngby Storcenter, Emporia i Malmø og Mall of Scandinavia i Stockholm, samt i Magasin. Virksomheden er også omtalt som gazelle i Børsen her [13]

Det er svært svært at finde uddybende info om virksomheden, andet end fra deres regnskaber, da virksomheden ikke er børsnoteret. Ved simple søgninger er brandet dog omtalt i et hav af online mode og livstils magasiner i udlandet, bl.a. i Frankrig og USA. Det kan være andre kloge hoveder med mere tid kan finde flere relevante links eller info andre steder.

Dog vil jeg mene at virksomheden er Notabel alene på baggrund førnævnte retningslinjer fra Wikipidia og jeg vil derfor gerne opfordre til at siden gendannes.


Venlig hilsen KAPRUL.

PS. Indholdet i selv artiklen vil jeg medgive ikke er særlig uddybende, dog rummer den en kort overordnet beskrivelse af virksomheden og hvad den producerer. Der eksisterer iøvrigt også en wikidata profil.(Skrev Kaprul (diskussion • bidrag) 31. okt 2019, 10:31. Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar - For overskuelighedens skyld linkes til Wikipedia:Sletningsforslag/Molo. Af slettediskussionen fremgår, at påstanden om omsætning ikke kan verificeres. Der har endvidere været noget hørm af reklame i de tidligere versioner. At der er et opslag på Wikidata skyldes alene, at der tidligere har været en artikel på dansk Wikipedia. Der er ikke artikler på andre wikier om firmaet. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2019, 12:04 (CET)


  •  Kommentar - Det har ingen relevans hvad det tidligere indhold har været. Ifølge lovgivningen har ingen dansk virksomhed pligt til at oplyse deres omsætning og derfor er der "kun" seneste regnskab at henvise til[14] samt tidligere link til artiklen i finans hvor omsætningstallet nævnes [15] Sammenligner man tallene i seneste årsregnskab kan man konkludere at der ikke er sket en så væsentlig ændring at virksomheden pludeslig skulle gå fra kr. 250 millioner i 2016 til under kr. 112 millioner i 2018. Nu jeg har kigget regnskabet igennem fremgår også følgende under Group Enterprices:

Molo Kids Norway AS, Oslo (share 98%)
Molo Kids Sverige AB, Stockholm (share 100%)
Molo Kids UK Ltd., London (share 98%)
Molo Kids Benelux BV, Amsterdam (share 100%)
Molo Kids Finland OY, Helsinki (share 100%)
Molo Kids France sa, Paris (share 100%)
Molo Belgium bvba, Bruxelles (share 100%)
Molo Kids USA Ltd., Delaware (share 100%)
Molo Kids Germany GMBH, Hamborg (share 100%)
Molo Hong Kong Inc., HongKong (share 100%)

Nu har jeg også fundet at ordet Molo er et registret varemærke ihvertfald i EU og DK[16] og at indehaver er Mogens Jepsen Holding, som står som reel ejer af virksomheden [17]

Såfremt at en dansk virksomhed af denne kaliber ikke kan registreres på Wikipidia stiller jeg mig undrende overfor. Beslutningen om sletning forekommer for mig at være truffet udfra en subjektiv vurdering eller manglende viden omkring større virksomheder i Danmark generelt. Omvendt kan jeg heller ikke bruge mere tid på denne side, det er ikke hjerteblod for mig - men undskyld mig, så forekommer det mig en smule komisk. --Kaprul (diskussion) 31. okt 2019, 15:23 (CET)

Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen bortset fra artiklens opretter støtter en gendannelse. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jonathan Fensten

En IP-bruger (62.107.31.98) vil gerne have siden gendannet. Jeg starter diskussionen, fordi at vedkommende har glemt at skrive begrundelsen, hvorfor at han vil have siden gendannet. --EeveeSylveon 24. nov 2019, 12:00 (CET)

Konklusion:
Jonathan har mange navne. KAn han ikke gendannes som Løv, kan han heller ikke gendannets som Fensten. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 22:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  •  Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  •  Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

* Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

* Gendan - (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  •  Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  •  Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  •  Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  •  Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(Skrev 194.239.236.37 (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(Skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  •  Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  •  KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  • Gendan }Nu. (Skrev 86.52.51.183 (diskussion • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som i øvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  • Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(Skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  • Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  • Gendan ikke - En søgning på google giver i alt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  • Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(Skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (Skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er i øvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  •  Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  • Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  • Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  •  Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  •  Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  •  Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Morten Hjerl-Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har blogget dagligt i 7 år (litteratur/ånd) og har 2 mio. læsninger.

Fra artiklen: Wikipedia:Selvbiografier

"Sådanne artikler er *generelt* uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet."

Jeg bliver googlet dagligt, så betragt oprettelsen af min side som en slags service. En tryghedsservice...

Blogging er et forholdsvist nyt fænomen. Du får mig ikke til at argumentere for at jeg er et geni hihi. Undtagelsesreglen er: Mine læsere kan læse mig *tryggere* og med mere åbent sind og ånd hvis jeg har en forfatterside. At jeg også selv kan skrive tryggere er en anden sag.(Skrev MortenHHansen (diskussion • bidrag) 22. jan 2020, 21:57‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke - Artiklen er tæt på og uden nogen form for dokumentation for at biograferede/artikelopretter opfylder kriterierne. Biograferede har på sin egen blog lagt den slettede artikel op. Det er en fin løsning. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:06 (CET) Se også diskussion på KnudW’s diskussionsside. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:09 (CET)
  •  Kommentar - Litteratur er åndsarbejde. Folk googler, ryger ind på min side, læser, spørger hvad det her er for noget og har brug for WikiPedias *accept*. *Accept* letter tilgangen og gør mine litterært/åndelige artikler, eksperimenter, sprogfilosofiske analyser, samfundskritik og kortprosastykker mere lige til. Det er en mekanisme som er velbeskrevet i psykologien. Er der uenighed om fakta? MortenHHansen
Pointen er, at det er “Wikipedias accept” som du angler efter. Den får man ikke ved at skrive om sig selv. Ønsker dine læsere at kende din biografi, så ligger den allerede på din blog. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:20 (CET)

Tak for dit engagement i denne diskussion Pugilist. Jeg synes den er blevet principiel, hvilket jeg synes er i orden, men jeg tænker på min læser først og fremmest. Min læsers ånd. Der synes at være en konsensus om at jeg selvpromoverer. Jeg nævner næsten aldrig mig selv i de 3395 artikler. Det handler følgelig ikke først og fremmest om mig, men om min læsers læseoplevelse af virkelig at være udfordret. Jeg skriver meget om psykiatri og er selv psykiatribruger. Tingene gynger for læseren...MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 22:26 (CET)

  • Gendan ikke – Der er ingen dokumentation for at artiklen opfylder kravene i WP:BIO. Det er heller ikke Wikipedias opgave at legitimere en skribents blog. I øvrigt hvis vi alligevel havde artiklen, burde det ikke gøre læserne af bloggen mere trygge, da artiklen også var skrevet af Morten H. Hansen, og ikke henviste til pålidelige, uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2020, 22:25 (CET)
  • Gendan ikke - Er enig med Dipsacus fullonum. Synes desuden dette forslag kan lukkes hurtigt, da vi ikke bør spilde vores tid på det. Tøndemageren 22. jan 2020, 22:29 (CET)
  •  Kommentar - Jeg vil gerne bede om at flere får lov til at blive hørt inden diskussionen lukkes "hurtigt" MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 22:56 (CET)
  •  Kommentar - Måske vil nogle læsere byde ind i løbet af i morgen hyhy. Tak for kampen drenge og piger og sov godt! MortenHHansen (Skrev MortenHHansen (diskussion • bidrag) 22. jan 2020, 22:55‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Gendan ikke – Man skriver ikke om sig selv. Der er ingen uafhængige kilder. Det er ikke Wikipedias opgave at skabe "tryghed" for en blogs læsere. --DenBlaaElg (diskussion) 22. jan 2020, 23:08 (CET)
  •  Kommentar - Alle skriver om sig selv. Det er så naturligt og menneskeligt. Jo. Det er en af WikiPedias opgaver at skabe tryghed for tryghed har verden for lidt af. WikiPedia skal aldrig forfalde til pedanteri. MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 23:22 (CET)
  • Gendan ikke – jvf. alt ovenstående. Og kære Morten - man får ikke noget ud af at plage - tværtimod. mvh --Jørgen (diskussion) 22. jan 2020, 23:28 (CET)
  •  Kommentar - Det var ikke for at spilde jeres tid eller være kynisk jeg forsøgte at oprette min WikiPediaside. Jeg afskyr lal og kynisme som pesten. Dbh. Morten
  •  Kommentar - Det ender næsten altid med at være spild af tid når man ikke sætter sig ind i tingene, i dette tilfælde hvad Wikipedia går ud på. 94.191.132.98 23. jan 2020, 00:07 (CET)
  • Gendan ikke – @MortenHHansen: Det er ikke i orden at du på din blog opfordre dine læsere til at blande sig i denne diskussion. Det vil der ikke komme noget konstruktivt ud af. Jeg vil opfordre dig til at fokusere på din blog, og hvis dagbladene en dag begynder at skrive om dig, så kan det være at der er en anden bruger på Wikipedia der skriver en biografi om dig.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2020, 07:46 (CET)
  • Gendan ikke - Argumentationen for gendannelse er alene at det er til fordel for bloggeren i aktiviteter, der udelukkende ligger udenfor Wikipedia. Dels er der med dét ikke på nogen måde redegjort for notabilitet i forhold til Wikipedias normer, dels er det præcist ikke Wikipedias opgave at være serviceorgan for eksterne aktører. --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jan 2020, 08:03 (CET)
  • Gendan ikke Under ingen omstændigheder. Wikipedia er ikke en service for bloggere, så de kan få en "neutral" beskrivelse og øge hits ved googlesøgning, fordi der findes en side med deres navn på wiki. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2020, 15:24 (CET)
  • Spørgsmål Hvor mange bloggere vil være notable hvis vi måler på dem, der har mere end 2 mio. læsninger? Jeg er helt med på, at man ikke bør skrive om sig selv, men omvendt så er det jo en let måde at få fakta på. Hvis MHH er notabel ud fra vores normale kriterier, så tænker jeg, at det bør være muligt at gendanne artiklen og sikre, at den er neutral og underbygget af kilder. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:35 (CET)
Konklusion:
Artiklen gendannes ikke. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. aug 2020, 10:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Skabelon:For

Skabelonen er ikke slettet, fordi dens brug ikke blev udfaset. Men nu viser det sig, at den egentlig ikke bør slettes. Vel primært, fordi brugerne er dovne. Skal konsensus ændres? --|EPO| COM: 15. feb 2020, 18:30 (CET)

  •  Kommentar – Jo, den blev slettet efter beslutningen om dette i 2011, men oprettet igen i 2015. Den bruges kun i uoversat skabelondokumentation, så den er ikke specielt uundværlig. Dokumentationssiderne bør oversættes og tilpasses alligevel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 19:19 (CET)
  • Gendan ikke Hvis den ikke bruges til noget specielt i artiklerne, men kun for at skabe forklaringer i dokumentationen, synes jeg ikke, at vi har behov for den. For min skyld kunne man blokere genskabelse for at tvinge folk til at bruge en eksisterende skabelon. --|EPO| COM: 17. feb 2020, 11:42 (CET)
  • Gendan Det er en skabelon, som bruges. Så længe mængden af uoversatte dokumentationssider er så sort vil det være svært og uhåndterlig at undvære skabelonen.. Det er meget få, som arbejder med skabeloner og fokus er ikke på at få det oversat. Det er bedre at have en uoversat tekst, som kan forklare brug og henvise til andet dokumentation end en ødelagt tekst, som bliver ulæselig ved en sletning af skabelonen For.
Dem, som ønsker skabelon slettet, må også tage et ansvar for at få det til at fungere i daglige. Vi har ikke ressourcer til det. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2020, 15:39 (CET)
  • Gendan - Som argumenteret af Stennth. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 22:45 (CET)
  • Gendan - Jeg indrømmer, at jeg ikke er helt inde i de tekniske detaljer i problemstillingen. Men når der er aktive brugere, som fortsat ønsker at kunne gøre brug af denne skabelon af praktiske årsager, synes jeg, det er naturligt at give dem muligheden. Ikke mindst, fordi jeg ikke kan se, at der er nogen direkte problemer forbundet med at bevare den. Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 17:55 (CET)
Konklusion:
Lidt pudsigt gendannelsesforslag på en eksisterende artikel, men der er konsensus ofr at lade den allerede gendannede skabelon blive, og det får den så lov til. -Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 18:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Hospice Limfjord

Jeg ved godt de personer som har afgjort denne sag om Hospice Limfjord, ikke gider at bidrage til at forbedre indholdet på Wikipedia. Så bedre at være blåøjet, og slette det hele. Men foreningen bag dette hospice var allerede i april 2010 automatisk notabel, med et medlemstal på over 900 personer. Antallet er nok ikke blevet mindre siden. Så det er da pisse ærgerligt at få uvidende personer skal bestemme en yderst tvivlsom sletning af potientielt godt indhold. Så derfor bedes den gendannet. --87.49.45.108 14. mar 2020, 21:34 (CET)

  • Gendan ikke som argumenteret i sletningsforslaget. Derudover er det ikke just konstruktivt at kalde deltagere i afstemningen for uvidende personer. Den slags formuleringer er ikke velkomne. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2020, 15:22 (CET)
* Sandheden kan være ilde hørt når man er uvidende. ;-) --80.62.117.122 17. mar 2020, 04:35 (CET)
Tal pænt! Det grænser til personangreb. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 16:38 (CET)
  • Gendan Jeg har ikke læst artiklen, da jeg ikke længere er administrator og ikke nåede at læse den mens den var synlig. Men hvis der som der blev skrevet på slettediskussionen er 19 hospice i Danmark, så mener jeg godt, at vi kan have en artikel om dem alle.
Vi har artikler om en række virksomheder og jeg tænker, at hospice også er en slags virksomhed. Forskellen mellem et hospice og et pizzeria er antallet. Derfor mener jeg, at vi kan have artikler om alle hospice mens vi begrænser antallet af artikler om pizzeriaer. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:24 (CET)
Den generelle diskussion er stadigvæk tilgængelig. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 15:37 (CET)
Mange tak! Så vidt jeg kan se er der ca. 950 plejehjem i Danmark, så jeg synes stadigvæk, at der er forskel på et plejehjem og et hospice. Men jeg kan godt se, at det har været overvejet fornylig. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:42 (CET)
  • Gendan Jeg var imod, at den oprindelige artikel skulle slettes og støtter derfor også en gendannelse, selvom jeg mener, at en endnu bedre løsning på længere sigt vil være at skrive en ny artikel om hospicet i stedet for blot at gendanne den gamle tekst. Via google kan man se, at der er en del interessant at fortælle om institutionen, selvom den gamle tekst ikke afspejlede det i så høj grad. Jeg vil samtidig gerne bede Toxophilus - og andre, der måtte være imod en gendannelse - forholde sig til den nye information, der er kommet til, siden sletningen fandt sted: Jeg går ud fra, at du er enig i, at en evt. nyskrevet artikel Støtteforeningen for Hospice Limfjord vil være automatisk notabel her på dawp - det følger direkte af vores kriterier, fordi dens medlemstal er stort nok til, at det i sig selv gør den tilstrækkelig betydningsfuld. (Jeg har i øvrigt set på nettet, at medlemstallet fortsat er omkring 900 medlemmer i 2019.) Jeg synes, det er en mærkelig situation, hvis fællesskabet anerkender, at man kan oprette og beholde artiklen om støtteforeningen, hvis indhold selvfølgelig naturligt i høj grad vil handle om hospicet, samtidig med, at man ikke mener, at en artikel med omtrent det samme indhold om hospicet selv er betydningsfuldt nok til at være notabel. Det forekommer mig ikke særlig logisk, da det vel er oplagt, at hospicet er det mest relevante og grundlæggende at beskrive af de to, og støtteforeningen blot en afledt institution - hvordan giver det mening for dig? Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 17:36 (CET)
  • Gendan ikke - Fastholder stadig min holdning fra sletningsforslaget. Tøndemageren 15. mar 2020, 17:44 (CET)
  • Gendan - Jeg mener godt der kan skrives en relevant artikel om dette hospice. Jeg kan ikke læse den oprindelige artikel, men så vidt jeg husker, var den ikke tilstrækkeligt underbygget af kilder, så hvis den gendannet artikel ikke skal slettes igen efter kort tid, så er det et krav at der er nogen der lægger lidt arbejde i den.--Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2020, 09:40 (CET)
  •  Kommentar - ved generalforsamling i 2016 var medlemstal for Støtteforeningen for Hospice Limfjord på 1065. Som nævnt ovenfor, kan der oprettes en artikel om foreningen, hvis hospice ikke har interesse. --80.62.117.122 17. mar 2020, 04:15 (CET)
  •  Kommentar @Kjeldjoh: Enig i, hvad du skriver, også i, at artiklen bør forbedres, hvis den gendannes. Jeg er selv parat til at gøre artiklen bedre. Jeg overvejede det allerede, da sletteforslaget var i gang, men da der på det tidspunkt allerede var tre, der ville slette og kun én, der ønskede at beholde, var risikoen for at gøre omsonst arbejde for stor. Min erfaring er, at det er relativt sjældent, at personer ændrer deres sletteønsker i en diskussion, selvom artiklen forbedres undervejs i processen. Hvis denne artikel bliver oprettet på ny og dermed kan starte på en frisk, vil betingelserne imidlertid være bedre, og så kan det betale sig at lægge et arbejde i at forbedre den. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 13:38 (CET)
  •  Kommentar Nu har jeg gennemset den slettede artikel. Foruden infoboksen havde det et særdeles sparsomt indhold. Den er ikke værd at gendanne. Man kan lige så godt starte forfra fra bunden, hvis det skal være. --|EPO| COM: 17. mar 2020, 13:48 (CET)q
  •  Kommentar EPO, jeg tror, du har ret i, at det i praksis er det, der skal gøres. Nu er det imidlertid sådan, at nogle her på dawp har en opfattelse af, at man ikke uden videre må offentliggøre en ny artikel med samme navn som en tidligere slettet artikel. Selvom der ikke er nogen nedskreven regel herom, er der administratorer, der uden videre fjerner sådanne artikler fra navnerummet. Det var der en del røre om sidste sommer, som tråden her viser. Jeg mener ikke, sådan en modstand har hjemmel i dawp's regler, men for at undgå en ny konfrontation om spørgsmålet vil det mindst konfliktfyldte være, at dette gendannelsesforslag imødekommes. Så kan man forbedre/omskrive artiklen derfra. Det vil også have den fordel, at historikken mere automatisk gemmes.
  • Og så vil jeg i øvrigt igen gøre opmærksom på, at alene støtteforeningen jo er automatisk notabel. Jeg savner svar på, hvordan nogle brugere finder det meningsfuldt at ønske at forhindre en artikel om hospicet i at eksistere på dawp, samtidig med at alle (?) erkender, at støtteforeningen i tilknytning hertil i sig selv er berettiget til en artikel. Støtteforeningens størrelse vidner jo om, hvor stor almen interesse hospicet har. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 14:04 (CET)
  •  Kommentar Hvis der er over 1000 medlemmer er foreningen automatisk notabel, men som andre skriver, så giver det ikke nogen mening at have en artikel om venneforeningen, men ikke om hopsicet. Angående kvaliteten af det, som nogen forsøger at gendanne, så var det er meget ringe artikel, som aldeles ikke egner sig til at blive gendannet. Jeg vil derfor foreslå, at foretalere for artiklen laver et udkast i en sandkasse et sted, så den er klar, til artiklen bliver gendannet, så vi hurtigt kan få den op på en encyklopædisk standard, som rent faktisk kan bruges til noget. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 16:21 (CET)
  •  Kommentar @Toxophilus: Det, du foreslår, har netop det samme udgangspunkt, som jeg refererede til før, at nogle brugere mener, at selvom man vil skrive en helt ny artikel om emnet, skal det behandles som et gendannelsesforslag og godkendes ved konsensus, inden det kan offentliggøres. Som jeg allerede har skrevet, mener jeg ikke, at der nogle steder i vores regler er dækning for sådan en tolkning. En ny artikel skal i almindelighed ikke godkendes af andre brugere, før den kan offentliggøres, og det må også gælde en nyskrevet artikel om dette hospice, selvom en helt anden artikel om hospicet skrevet af nogle helt andre tidligere er blevet slettet. Du er formodentlig bekendt med argumenterne herfor, som blev gennemgået i langvarige debatter sidste sommer, jf. min tidligere henvisning. Men skal jeg i øvrigt forstå dit svar sådan, at du er enig i, at Hospice Limfjord som sådan er en notabel institution, men at det blot er den gamle konkrete teksts kvalitet, du har noget imod? Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 17:39 (CET)
@Økonom: vi kan også lave et kompromis, hvor artiklen gendannes, og den bliver kraftigt forbedret med kilder osv. inden for eksempelvis en uge. Hvis ikke der er en eller flere brugere, som har forbedret den gendannede artikel inden for dette tidsrum må man antage at interessen ikke er stor nok, og vi kan derfor slette artiklen igen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 17:58 (CET)
  •  Kommentar - den slettede artikel indeholder to sætninger og en Infoboks_hospital. Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Virksomheder,_der_pr._definition_er_notable har jeg svært ved at kalde det hospice for notabelt med dansk Wikipedias nuværende retningslinjer. Hospicet er startet i 2007 og har derfor heller ikke et historisk grundlag for notabilitet med dansk Wikipedias nuværende retningslinjer. Men hvis det kan dokumenteres at støtteforeningen er på ca. 900 personer over flere år, synes jeg godt vi kan klassificere Hospice Limfjord som notabel - og vil i så fald gå ind for gendannelse. --Glenn (diskussion) 17. mar 2020, 17:44 (CET)
    • Gendan efter at have set i @Økonom henvisning. --Glenn (diskussion) 17. mar 2020, 18:24 (CET)
  •  Kommentar@Økonom - Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor du er så meget imod at lave et udkast vi kan forholde os til. Artiklen er blevet slettet fordi relevansen ikke var klargjort. Det har sådan set ikke ændret sig, og derfor kan du ikke oprette en ny artikel. Du kan derimod lave et godt udkast i en sandkasse. Det kan muligvis rykke holdningen flere steder. Ja, det kræver arbejde, og det arbejde er muligvis spildt. Men hvis du mener emnet er relevant, så er der vel god chance for at gendannelse af artiklen godkendes og dit arbejde ikke er spildt? Eller tager jeg fejl der? Tøndemageren 17. mar 2020, 17:47 (CET)
  •  Kommentar @Glenn: Her kan man finde frem til støtteforeningens nyhedsbrev nr. 21 fra juni 2019, hvor der bl.a. s. 4 står: "Foreningen har p.t. 892 medlemmer." IP-adressen har her på siden henvist til tidligere års medlemstal, så notabiliteten er dokumenterbar.
@Tøndemageren: Der er to årsager til, at jeg ikke er tilfreds med sandkasseløsningen, en praktisk og en principiel - og i hvert fald den ene har jeg uddybet grundigt tidligere. Erfaringen viser, at gendannelsesforslag ikke har manges interesse. Derfor kan de trække ud i måneds- og endda årevis, inden de konkluderes, og derudover kan f.eks. blot to brugere, der som udgangspunkt har et meget restriktivt synspunkt for, hvilke artikler de ønsker at acceptere som notable, blokere for en gendannelse, selvom der er tre andre, der synes, at artiklen er fin. Fem deltagere i alt er et ganske pænt niveau for slette- og gendannelsesdiskussioner, så det er i praksis op ad bakke at få gendannet artikler ad denne vej. Den principielle begrundelse går på, at jeg ganske enkelt ikke synes, det er værdigt, at jeg efter at have lagt energi i at skrive en artikel skal stå med hatten i hånden og bede mine kollegaer om at få lov til at måtte offentliggøre den. Den procedure er i modstrid med, hvordan alle andre artikler behandles. Hvis jeg eller andre f.eks. skriver en artikel om arbejdsmarkedsøkonomi eller alle mulige andre emner, skal jeg ikke bede andre om lov til at offentliggøre den - det kan jeg gøre uden videre, og hvis andre er utilfredse med kvaliteten, er proceduren så, at de opretter et sletteforslag, og så tager man den derfra. Jeg kan ikke se nogen rimelig grund til, at fremgangsmåden skal være anderledes i dette tilfælde, hvis jeg vælger at skrive en artikel om hospicet her, blot fordi nogle helt andre personer tidligere har skrevet en ringere artikel om emnet.
@Toxophilus: Jeg er med på dit kompromis, hvis der i øvrigt kan blive enighed herom: Artiklen gendannes; hvis ikke nogen har tilføjet væsentlig kildebelagt tekst inden en uge, kan den atter slettes uden videre forhandling. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 18:17 (CET)
Forskellen mellem en ny artikel og en gendannet, er vel netop, at andre brugere tidligere har ment artiklen ikke var okay (af forskellige årsager), og derfor har slettet den. Derfor er det jo ikke fair overfor den beslutning der tidligere er lavet, bare at oprette den igen. Hvis du derimod, såfremt du vitterligt mener et emne er relevant, opretter en sandkasse-artikel, der påvise hvorfor artiklen skal gendannes, så har vi netop mulighed for at vurdere på ny. Der påhviler en et vist ansvar, hvis man ønsker at få gendannet en artikel. Det betyder, i min optik, at man må påberegne at lave spildt arbejde. Jeg er dog enig med dig i, at deltagelsen generelt er for lav i disse diskussioner, og vi derfor nemt kan have en bruger der obstruere hele diskussionen. Men her skal vi huske, at det er argumenterne der tæller - ikke hvorvidt jeg har sagt for eller imod. Tøndemageren 17. mar 2020, 18:34 (CET)
@Økonom: Helt enig med din opsummering til sidst i seneste indlæg :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 18:40 (CET)
@Tøndemageren: Jeg fornemmer et deja-vu her - vi to har fremført præcis de samme holdninger i lange diskussioner før. En gendannelse er i sagens natur en genskabelse af tidligere eksisterende tekst. Hvis et gendannelsesforslag konkluderes, er konsekvensen jo netop, at den tidligere eksisterende tekst igen bringes frem i artikelnavnerummet. Skriver nogen en helt anden artikel, er der ikke tale om en gendannelse af en tekst, selvom der tidligere har eksisteret en anden artikel med samme titel. Det er sket for mig flere gange, når jeg har skrevet en ny artikel, at jeg pludselig før offentliggørelsen får en automatisk advarsel om, at en artikel med samme navn, som jeg intet kendskab har haft til, tidligere er blevet slettet. Det var for eksempel tilfældet med artiklen om Deniz Serinci. Det virker absurd, hvis man i den situation skulle afstå fra at lade den nye artikel se dagens lys - og også absurd, hvis en administrator uden videre skulle finde på at fjerne sådan en artikel fra navnerummet igen. Jeg har set adskillige andre eksempler på det samme hos andre brugere. Du gentager mange gange din egen udlægning af, hvordan reglerne er, men da jeg sidste sommer spurgte dig om, hvorhenne i reglerne din udlægning finder støtte, kunne du ikke henvise til noget, men endte med at erkende, at der ikke er nogen klare regler for denne situation. Så her er tale om et tilfælde, som vi ikke har et reglement for - og så kan man ikke egenhændigt nægte andre brugere at oprette nye artikler om emnet. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 19:45 (CET)
@Økonom: Og du laver et langt skriv, uden at forholde dig til hvad jeg skriver. Nu skriver jeg det så explicit i stedet 1) Du fremfører et ønske - men vil med næb og klør undgå at tage noget som helst ansvar ift det ønske. 2) Der står på WP:SLET følgende: "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag". Så jo, det er faktisk nedskrevet. Kan det være mere explicit? Ja, det kan det. Betyder det, at du kan skrive en ny artikel om samme emne, under samme eller andet navn. Ikke umiddelbart nej. 3) Hvis en artikel er slettet grundet fx. manglende relevans, så jo, så kan man netop godt bare slette artiklen igen. Hvis der er konsensus for manglende relevans, vil du gå mod konsensus ved bare at oprette artiklen igen.
Dette er sidste ord fra min side i denne sag.Jeg har stadig ikke set et eksempel på at det pågældende hospice er relevant, og jeg håber at der er en der er for gendannelse, der vil give et udkast. Indtil da fastholder jeg derfor min holdning. Tøndemageren 18. mar 2020, 07:16 (CET)
Nej, det, der står på WP:Slet, er tydeligvis netop en anden situation end den, jeg taler om. Det, der står, handler jo om gendannelse af en slettet tekst - ikke om skrivning af en ny. Alle reglerne for gendannelsesforslag mv. handler om den situation, hvor man vil have genskabt den samme side, som blev slettet, fordi man mener, at sletningen var uberettiget. Det er noget andet end ønsket om at skrive en ny. Når jeg har skrevet en side om Deniz Serinci, har det intet at gøre med, at jeg mener, at det var en fejl, at den gamle tekst i sin tid blev slettet. Den har jeg aldrig læst, men ud fra slettekommentarerne at dømme lyder sletningen berettiget nok. Det gør det imidlertid ikke relevant at slette min artikel om samme person, eller forhindre den i at komme i navnerummet.
Din bemærkning om, at jeg ikke vil tage ansvar, har jeg egentlig ikke fundet det værd at kommentere, men siden du fremturer: Jeg tager masser af ansvar på mange måder for dawp med de aktiviteter, jeg bruger min fritid på her. Men jeg har ikke nogen pligt til at følge de udlægninger af reglerne, som du fremfører, selvom du ikke kan finde belæg for dem i vores forskrifter, og heller ikke i nogen konsensusdiskussion på Landsbybrønden eller andre steder. Vi har en generel regel, der siger, at man har ret til at oprette artikler uden at få dem forhåndsgodkendt. Vi har særlige regler for det tilfælde, at nogen vil gendanne en tekst, som er blevet slettet. Vi har ingen eksplicitte regler, der siger, hvad der skal ske, når nogen skriver en ny artikel om et emne, hvor en anden tekst om emnet tidligere er blevet slettet. Hvis du mener, at reglerne skal præciseres, så der også skal gælde restriktioner her, må du først få konsensus om denne regelfortolkning. Så længe der ikke er det, må de generelle regler om artikeloprettelse gælde. Du har en gang tidligere forsøgt at få en afklaring på dette område, jf. Wikipedia-diskussion:Gendannelsesforslag, og det tiltag påskønner jeg sådan set, men det ses også, at der ikke kom nogen konklusion ud af det. Økonom (diskussion) 18. mar 2020, 07:52 (CET)
Der står specifikt "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.". Der står "en side", ikke "en tekst". Så hvordan du kan udlægge det som du gør, er mig en gåde, og hvordan du kan skrive "tydeligvis en anden situation" forstår jeg heller intet af. Bemærk også, at min kommentar angående ansvar, ikke er generelt, men i situationer hvor man ønsker noget gennemført. Du ønsker en side genoprettet (bemærk igen, en side - ikke en tekst), men du ønsker ikke at give et bud på hvordan den side kan se ud. Det er netop ikke at tage ansvar i pågældende situation. At tage ansvar, har intet at gøre med hvordan jeg mener reglerne er. Det har noget at gøre med, at man viser over for de der er i tvivl, hvorfor det faktisk giver mening at gendanne en side (igen "en side", ikke "en tekst"). Og sidst, i forhold til benævnte diskussion, så var der faktisk to ting der er relevant at nævne, nemlig at jeg ikke var opmærksom på teksten på WP:Slet ved oprettelse, og at der faktisk kom nogle fornuftige ting ud af en forholdsvis kort diskussion - blandt andet at det skal præciseres præcis hvad der ønskes second opinion på ved gendannelsesforslag, samt at ingen var uenig i at vi bare gendannede - især ikke ved notabilitetsspørgsmål. Men tænker du læser diskussionen anderledes end jeg. Tøndemageren 18. mar 2020, 10:08 (CET)
Den diskussion er noget nær overflødig. Økonom har accepteret kompromiset om at gendanne og se tiden an. Så nu gendanner jeg og flytter til en sandkasse. --|EPO| COM: 18. mar 2020, 10:15 (CET)
Konklusion:
Der er indgået kompromis om at gendanne artiklen for at åbne for bearbejdning. Hvis det ikke i løbet af en uge resulterer i en markant forbedret artikel, slettes den igen. Bruger:Økonom/Hospice Limfjord. --|EPO| COM: 18. mar 2020, 10:27 (CET)
  •  Kommentar Beklager, men jeg er ikke enig i den del af konklusionen, der flytter teksten til min sandkasse. Det var ikke en del af kompromisset - det er blot den position, mine modparter i denne diskussion hele tiden har haft. Kompromisset går ud på, at den gamle tekst genoprettes som en egentlig artikel i navnerummet. Der får den lov til at stå i en uge, og hvis der ikke er kommet væsentlige forbedringer i løbet af den tid, kan en administrator så uden videre hurtigslette den. Økonom (diskussion) 18. mar 2020, 10:37 (CET)
Her må jeg erklære mig enig med Økonoms udlægning. Da jeg foreslog kompromiset, var det med tanke på, at artiklen skulle gendannes i det egentligt navnerum, men jeg har måske ikke formuleret mig klart nok :) Strengt taget kan ingen vel tillade sig at slette noget, som står i en anden brugers sandkasse, så hvis den vitterligt skal kunne slettes om en uge, så skal den vel over i Hospice Limfjord. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 10:55 (CET)
 Kommentar Jeg vil også erklære mig enig med Økonoms udlægning. Jeg synes også den skal lægges i Wikipedia artikelrummet. Min holdning er, at artiklen ikke kun skal kunne ændres af Økonom. --Glenn (diskussion) 21. mar 2020, 00:26 (CET)
- Jeg har flyttet artiklen til navnerummet. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 06:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Selektiv spisning

Artiklen Selektiv spisning blev slettet fordi den var en copyvio. Vi har nu modtaget en tilladelse.

Men derudover er spørgsmålet om selektiv spisning har tilstrækkelig notabilitet. Vi har fx en artikel om Anoreksi - og med fare for at provokere også Veganisme ;-). Så hvad man spiser og ikke spiser og hvorfor er i alt fald et notabelt emne. Sygdomme/lidelser er vel generelt notable uanset hvor mange der har det. Så spørgsmålet er måske mest af alt om det er en officielt anerkendt sygdom.

For dem der ikke er administratorer er det svært at forholde sig til indholdet men så kig i stedet på https://valentia-klinikken.dk/videndatabase/diagnoser-og-spiseforstyrrelser/

Tilladelsen er ikke 100 % ok men jeg forventer ingen problemer med at få den på plads. Så jeg tænker, at vi godt kan starte diskussionen. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 13:14 (CEST)[svar]

For det første er der ingen grund til et gendannelsesforslag for en hurtigslettet artikel. Hvis grunden til sletning ikke længere eksisterer, kan den gendannes. For det andet vil en hjemmeside for et behandlingstilbud være en yderst dårlig kilde. En artikel baseret på en sådan kilde kunne anses som en reklame for behandlingstilbuddet. I stedet kunne man f.eks. oversætte en:Avoidant/restrictive food intake disorder eller no:Selektiv spiseforstyrrelse hvis man ønsker en artikel om emnet, --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2020, 13:29 (CEST)[svar]
Nej, hvis jeg var overbevist om relevansen, så var der ingen grund til et gendannelsesforslag. Men da jeg ikke kender emnet, så valgte jeg at oprette et alligevel. Er det indlysende, at artiklen har relevans (og en engels artikel tyder jo kraftigt i den retning), så behøver det jo ikke tage så lang tid at komme til en konklusion :-)
Det kan godt være, at en hjemmeside for et behandlingstilbud kan være en dårlig kilde på nogen måden. Men modsat må de jo formodes at vide noget om emnet og hvis der er nogle fagudtryk, så er det en let måde at få dem oversat til dansk på. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 13:37 (CEST)[svar]
Det gør det så heller ikke:
Konklusion:
Artiklen er slettet på grund af ophavsretskrænkelse. Der har ikke været stillet sletningsforslag og der er således ikke taget stilling til emnets relevans. Artiklen kan derfor oprettes, hvis den opfylder Wikipedia:Kriterier for artikler, herunder er kildebelagt med neutrale kilder. --Madglad (diskussion) 16. maj 2020, 13:43 (CEST)[svar]

@Madglad: Nu synes jeg så, at det var hensigtsmæssigt hvis der blev taget stilling til relevansen, nu vi har diskussionen. Der er jo ingen grund til at jeg skriver til den person, der har sendt tilladelsen, hvis der så bagefter bliver oprettet et sletteforslag.

Derudover så er Wikipedia jo kendetegnet ved, at man viser historikken for en artikel medmindre den indeholder noget, der er ulovligt. Det handler bl.a. om at alle bidragsydere skal krediteres for de bidrag de har ydet til Wikipedia. Artikelopretteren har jo oprettet artiklen og vedkommende får kun kreditering for det, hvis artiklen gendannes. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 13:52 (CEST)[svar]

For min skyld kan man genoprette den oprindelige copypaste. Jeg kan ikke se at man får "kredit" for at copypaste, kredit skal gives til ophavsmanden. Men det kan da tjene til info om copypasteren. I øvrigt er jeg ikke sikker på at den rigtige måde at oprette encyklopædiske artikler på er at omskrive artikler oprettet til et andet formål. --Madglad (diskussion) 16. maj 2020, 14:09 (CEST)[svar]
Madglad jeg har ikke set den oprindelige artikel, så jeg ved ikke om den er reklamerende eller skæv eller om den overhovedet nævner virksomheden eller hjemmesiden. Jeg har skrevet til afsenderen af mailen så lad os bare vente lidt og se om vi får et svar.
Men vi har mange artikler, der er startet som små bitte artikler og som senere er blevet til noget godt. Om ikke andet så vil jeg da hellere have en kort artikel med en henvisning til en engelsk artikel end en reklamerende artikel om en youtuber jeg ikke har hørt om fordi jeg er 30 år for gammel. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 14:36 (CEST)[svar]
Du har selv linket til den ophavsretskrænkede tekst i det første indlæg. Den er en infoside målrettet potentielle kunder, og fremstår i mine øjne ikke encyklopædisk. --Madglad (diskussion) 16. maj 2020, 14:51 (CEST)[svar]

Så er tilladelsen modtaget og grundlaget for sletning er der ikke længere. Tilbage er nu blot gendannelse og forbedring. --MGA73 (diskussion) 21. maj 2020, 09:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jens Ramskov

Jeg foreslår at gendanne artiklen om Jens Ramskov. Den blev slettet i marts 2020, efter Bruger:DenBlaaElg havde stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Jeg kunne på dette tidspunkt ikke finde nok omtale af ham, så jeg oprettede et sletningsforslag og stemte selv for sletningen. Siden da, er det dog kommet frem, at han 2. juli vil modtage H.C. Ørsted Medaljen i sølv, som kun den tredje videnskabsjournalist nogensinde. Se kilder på ing.dk, miljøogklime.dk, naturlæren og Aarhus stiftstidende. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2020, 07:26 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen er nu gendannet. Klart til nyt information. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. aug 2020, 09:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Radio MFK

Artiklen on Radio MFK er blevet slettet med begrundelsen "Reklame".

Da artiklen blev slettet uden diskussion kan jeg ikke se indholdet. Jeg synes, at det skal være ret slemt før man skal slette artikler uden diskussion.

Det jeg kan se af artiklen er:

"Radio MFK er en dansk ikke-kommerciel netradio, med adresse i 9560 Hadsund og sender til hele Mariagerfjord Kommune og omegn. Stationen havde premiere og gik for første gang O..."

Det lyder da rimeligt neutralt. Vi har flere andre artikler om lokalradioer. Fx Radio ABC og hvad der ellers er i Kategori:Radiostationer fra Danmark.

Nu ved jeg ikke lige hvor mange radiostationer der er i Danmark. Hvis der er flere tusinde så tænker jeg vi skal sortere i dem. Men er der under 100 tænker jeg, at vi har plads til en artikel om dem alle.

Brugeren spurgte om hjælp på Diskussion:Radio_MFK, men der var ingen der svarede før artiklen blev slettet.

Så kunne vi ikke lige afgøre om vi mener, at artiklen har notabilitet og hvis ja, så kunne vi måske hjælpe brugeren på rette vej. --MGA73 (diskussion) 6. sep 2020, 17:41 (CEST)

  • Gendan ikke. Der foreligger ingen begrundelse for på hvilken måde emnet skulle være encyklopædisk relevant og opfylde kriterierne. Desuden er der ikke redegjort for, hvorfor artiklen ikke skulle være reklamerende. Det må vi gå ud fra at den var, når den er slettet med den begrundelse. --Madglad (diskussion) 6. sep 2020, 18:31 (CEST)
  •  Kommentar - Det er et generelt problem, at de slettede artikler ikke kan beses. Den slettede artikel kan beses hér. Der er få lokalradiostationer i Danmark, og det kræver en offentlig licens at drive en sådan. De enkelte stationer er derfor efter min opfattelse notable. Den konkrete artikel er dog efter min opfattelse klart reklamerende, så jeg støtter ikke en gendannelse af den slettede artikel. -Pugilist (diskussion) 6. sep 2020, 19:01 (CEST)
  • Gendan ikke - Tak for Pugilist for at hjælpe med indholdet af artiklen. Stilet er klart reklamerende, og eftersom den kun har eksisteret siden juni sidste år er det også svært at tro, at den hr genereret den helt store omtale. Google bekræfter mig dette, da der primært dukker sider op, hvor man kan streame den, eller deres facebookside. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2020, 19:11 (CEST)
  • Gendan ikke – Artiklen som gengivet på Pugilists brugerside er klart reklame. De anførte kilder er mere reklame end journalistik. Og så er det i øvrigt en netradiostation som kun kan streames på Internetet. Det kræver mig bekendt ikke nogen offentlig licens (men aftale med KODA om brug af musik). Jeg kan ikke se nogen omtale eller udbredelse som efter min vurdering giver notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2020, 19:19 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg kan nu se, at det er en netradio. Jeg ved ikke, om det kræver licens. Hvis det ikke kræver licens, er der også et notabilitetsproblem. -Pugilist (diskussion) 6. sep 2020, 22:32 (CEST)
  •  Kommentar - Denne kunne være blevet slettet af mange forskellige årsager og det havde måske været mere korrekt at slette den pga. manglende notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 7. sep 2020, 16:50 (CEST)

Opsummering. Der synes at være en klar stemning for ikke at gendanne. Der er dog en vis sammenblanding af reklame og notabilitet. Men jeg synes dog det forekommer rimeligt klart frem, at stemningen er, at der ikke er tilstrækkelig notabilitet. I alt fald ikke på nuværende tidspunkt.

Jeg er i øvrigt helt enig med Pugilist i at gendannelsesforslag er mere bøvlede end sletteforslag. Måske vi derfor generelt burde oprette sletteforslag så alle har en chance for at se og kommentere inden artiklen slettes. Mit indtryk er, at det går forholdsvist hurtigt hvis det er oplagt, at der ikke er notabilitet. Så jeg tænker ikke, at det vil skabe den store arbejdsbyrde. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2020, 16:39 (CEST)

Der slettes virkelig mange artikler on sight. Det bliver meget tungt, hvis der skal oprettes sletteforslag og diskuteres om disse. Jeg er derimod mere stemt for, at der ved et gendannelsesforslag bør oprettes en kopi af den slettede artikel i en sandkasse eller andet pasende sted, således at den kan beses under gendannelsesforslaget. Herfra kan artiklen gendannes, eller definitit slettes. --Pugilist (diskussion) 9. sep 2020, 17:05 (CEST)
Pugilist Hærværk og nonsens skal selvfølgelig stadig kunne slettes. Men når det drejer sig om notabilitet/reklame, så er der jo ofte uenighed om hvor niveauet skal lægges. Det er i disse tilfælde, at jeg tænker at det er lettere at lave et sletteforslag end at slette og bagefter skulle oprette et gendannelsesforslag. I stedet for at kopiere til en sandkasse, så tænker jeg det er lettere bare at gendanne artiklen og sætte {{midlertidigt gendannet}} på artiklen og så fx indføre at der 3 dage eller 1 uge til at beslutte om den bare skal slettes igen. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 10:52 (CEST)
Der hurtigslettes dagligt adskillige artikler pga. reklame, uencyklopædisk indhold og manglende notabilitet. Det vil være særdeles upraktisk at skulle oprette sletteforslag om dem alle. Ganske få af disse afstedkommer genoprettelsesforslag og de færreste bliver rent faktisk gendannet. Det er mit klare indtryk, at administratorerne har en ganske god fornemmelse af hvor grænserne går. Vi skal ikke gøre sletteprocessen mere omstændig for at løse et problem, der ikke findes. -Pugilist (diskussion) 13. sep 2020, 11:17 (CEST)
Lidt off-topic, men jeg er helt enig med Pugilist her. Jeg er taknemmelig for at administratorerne hurtigsletter mange nyoprettede artikler som klart ikke opfylder kravene til artikler. Det ville være uoverskueligt hvis alle disse diskuteres først og normalt er sletningen fuldstændig oplagt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep 2020, 15:24 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for gendannelse. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jesper Kiel

Jeg forstår simpelthen ikke begrundelsen, manglende notabilitet, for din sletning af siden 'Jesper Kiel', som er en velkendt politiker hos Enhedslisten og en af stifterne af partiet. Hvis du Googler ham, vil du finde over 400.000 resultater, og jeg har henvist til samtlige punkter, som jeg har fundet relevant vedr. hans karriere. Desuden, hvis det vurderes, at 'ansat' er "personlig tilknytning" og derfor diskvalificerer til at oprette en politikerside, så forstår jeg ganske enkelt ikke, hvem der kan oprette sider på Wikipedia. De skal helst skrives af folk, der ingen kendskab har til emnerne? Jeg er forvirret!

Mvh. Marianne Pacarada, organisationskoordinator hos Enhedslisten(Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) 28. okt 2020, 13:56. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gendan ikke. 400.000 hits er en del, men nu trækker "jesper" og "kiel" hver især en del. Der er ikke nok at være velkendt i Enhedslisten, medlem af en kommunalbestyrelse etc., kriterierne skal opfyldes. Det trækker heller ikke op, at artiklen oprindeligt blev oprettet af biograferee selv, for derefter at blive oprettet af en medarbejder fra Enhedslisten. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:58 (CET)

Jeg skal lige forstå dette rigtigt: man må ikke være ubekendt med, hvordan man opretter artikler hos jer? Og man må ikke, når det går op for en, overholde jeres regler, stoppe med at oprette, og få en ansat - som netop har til opgave at oprette relevante sider for politikere på Sociale Medier (eller at få dem til selv at oprette siderne - hvilket er tilfældet her. Derfor første forsøg)? Jeg forstår slet, slet ikke jeres kriterier.

OG I har en kategori, der hedder 'Byrådsmedlem'? (Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu er det jo ikke er specielt tungt argument, at man ikke forstår vilkårene for oprettelse af artikler. Spørgsmålene er vist også mere af retorisk art, hvorfor det giver mindre mening med en besvarelse. Jeg foreslår i stedet, at du læser om, hvad Wikipedia er og ikke er, og at du særlig læser kriterier for artikler og kriterier for biografier. Er der forhold i kriterierne, der er uklare, kan du sådanne uklarheder diskuteres. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:14 (CET)

Du kan tro, jeg har læst kriterierne, og alt er opfyldt. At DU ikke kender til personen, og træffer en afgørelse ud fra det, er ikke af retorisk art. Det er et helt legitimt spørgsmål til kriteriets rimelighed.(Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) 28. okt 2020, 14:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Har været folketingssuppleant, om kommer af den grund lige over grænsen til automatisk notabilitet. Gendannet. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Arkiveret 6. februar 2023[rediger kildetekst]

Gendannelsesforslag: Poul Lynggaard Damgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg forslår gendannelse af denne digter, da der er lige så mange argumenter for behold som for slet. Denne anerkendte digter er medlem af Dansk Forfatterforening,og er her aktivt medlem af og repræsentant i styrelsen for Lyrik. Digteren er første gang publiceret i det anerkendte danske tidsskrift " Hvedekorn " for lyrik i 2015. Digteren er anerkendt i udlandet fx ved deltagelse i verdenskendte poesifestivaller, og har bl.a modtaget pris ved en sådan festival i udlandet for store digtere, hvilket der i artiklen også er reference til. ( Det fremgår bl.a af reference, at flere landes ministre har været repræsenteret ved uddeling og stået for denne). Derudover er digteren fx trykt ved digt i aviser, fx " The Long Islander", New York, U.S.A ved digteren WALT WHITMAN, George Wallace https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet), Det er tydeligt at dem der har foreslået/argumenteret for slet, ikke har kendskab til denne genre, men derfor skal den jo stadig repræsenteres.(Skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar Uden at tage stilling til om artiklen skal gendannes eller ej, så skal det bemærkes at det ikke handler om antallet af argumenter - det handler om hvor gode de argumenter er. Der kan sagtens være otte argumenter mod, men hvis de alle er dårlige, og der kun er ét godt argument for, så vil det blive det ene gode der vinder. Jeg vil anbefale at der laves referencer her til steder der godtgøre personens notabilitet - og selvfølgelig beskrives hvad hver reference viser. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2019, 14:19 (CEST)[svar]
Dette er en offentliggjort beskrivelse publiceret af Litteratursiden som er danske bibliotekers website om Litteratur: https://litteratursiden.dk/forfattere/poul-lynggaard-damgaard
Dette er en artikel offentligt i Bulgarien omkring prisuddeling ved anerkendt poesifestival repræsenteret af forskellige landes ministre. Adskillige digtere vist på wikipedia nævnes, herunder omtalte danske digter. Tag højde for forskellige nationale stavemåder. h: http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv
Dette er en ud af rigtig mange forskellige artikler ( herunder aviser, boligblade o.s.v) skrevet om digteren:http://modspor.dk/poul-lynggaard-damgaard/
Dette er er anmeldelser af digtsamlinger på side for digtanmeldelser: http://densmallebog.blogspot.com/search?q=Poul+Lynggaard+Damgaard
Hvis man skal lege djævlens advokat så:
  1. Umiddelbart virker det til, at du bliver skrevet op på Litteratursiden, så snart du har udgivet noget?
  2. Hvis der kun kan findes en artikel fra Bulgarien vedrørende dette, betyder det så at prisen er relevant? Betyder det at prisen er relevant fordi en masse har modtaget den? Kan du henvise til artikler (i flertal) der godtgøre at den nævnte pris faktisk er relevant nok, til at godtgøre digterens notabilitet?
  3. Modspors formål er "at kaste lys over mindre oplyste områder af det danske litteraturlandskab". Det betyder jo netop, at digteren her ikke er notabel. Kan du henvise til pågældende aviser, boligblade etc., hvor han skulle være nævnt?
  4. Blogge er sjældent troværdige kilder - alle kan nemlig skrive dem.
Håber det giver mening for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2019, 10:16 (CEST)[svar]

Nej, det gør det ikke. Det minder mest af alt om en hetz og forsøg på underkendelse af en anerkendt forfatter. Igen skal det understreges at lyrik er en smal genre, som ofte er underbelyst, og som ofte per definition omtales som et mindre oplyst område, men derfor bør den alligevel repræsenteres. Her er en omtale af festival som digteren har deltaget i: https://pd.government.bg/?p=13367&lang=en(Skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes ellers at de alle var vældig store spørgsmål. Hvis du ikke besvarer spørgsmålene, hvordan skal vi få fastslået at der er tale om en anerkendt forfatter som du siger? Og vil du i øvrigt venligst nævne hvem de andre forfattere på Wikipedia som omtales i den bulgarske artikel, er? Der må være nemt for når du tilsyneladende allerede har identificeret dem, hvilket vi andre ikke har. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:17 (CEST)[svar]

At digteren er anerkendt er dokumenteret. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (Skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg takker for navnet George Wallace. Hvem er de andre? Du skrev at der er adskillige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:24 (CEST)[svar]

Her er et andet https://tr.wikipedia.org/wiki/Tozan_Alkan

Her er et wikilink til anden festival digteren har deltaget i: https://sq.wikipedia.org/wiki/Dit%C3%ABt_e_Naimit

(Skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det lyder mærkeligt. Jeg kan ikke albansk, men med Google Translate som hjælp kan jeg se at Erik Stinus, Niels Hav og Thomas Boberg (som vi alle har artikler om) deltog fra Danmark, mens Poul Lynggaard Damgaard ikke er på deltagerlisten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:42 (CEST)[svar]

Her refereres til Poul Lynggaard Damgaard som dansk deltager på omtalte albanske festival: http://www.ditetenaimit.org/en/2017/11/closure-of-the-21th-international-poetry-festival-ditet-e-naimit/

En dansk deltager på årets festival i Bulgarien ( 2. udgave ) er her : https://da.wikipedia.org/wiki/Laus_Strandby_Nielsen

  • Tja, 85.81.31.202 - først og fremmest skal du huske at logge dig ind.
Dernæst, ja, lyrik er en overset kunstart, men derfor skal diverse kriterier alligevel være overholdt.
At man kan støve kilder op på bulgarsk og albansk om deltagelse i en makedonsk festival, hvor intet er oplyst om optagelseskriterierne, kommer ikke i nærheden af Wikipedia:Kriterier for biografier (som jeg vel at mærke er uenig i, men i dette tilfælde ikke). Den engelske Wikipedia har ikke fundet anledning til at omtale festivalen. Der foreligger ingen oplysning tilgængelige (på et sprog som de fleste af dawiki's brugere forstår) om kriterierne for optagelse på festivalen.
Og til sidst: Husk at signere dine indlæg - du kan starte med dit sidste ovenfor.
--Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 22:43 (CEST)[svar]

Er den engelske wikipedia højere rangeret end andre wikipedia, og betyder det at andre mindre landes wikipedia ikke er velansete, ligesom Danmark selv er et lille land ?

Den engelske Wikipedia har flere ikke-robotoprettede artikler end andre wikipediaer, og irrelevante artikler slettes uden nåde og palaver, i modsætning til fx dawiki. Så på den måde er den højere "rangeret"/agtet blandt seriøse Wikipedianere.
Du signerer ved at skrive --~~~~ efter dit indlæg, når du er logget ind. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:41 (CEST)[svar]
(Sidebemærkning: I øvrig har ingen lande Wikipediaer. Wikipedia findes på mange sprog. Ingen af dem er tilknyttet bestemte lande. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 23:45 (CEST))[svar]
Sidebemærkning mere: Nej, men vi bruger som regel 'engelsk' som kortform for 'engelskprogede' - og tilsvarende for andre sprog. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:52 (CEST)[svar]
Madglad, min bemærkning var rettet til Digtersky som skrev "andre mindre landes wikipedia". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. maj 2019, 00:07 (CEST)[svar]

Digtsamlinger

Boks Sepia ( 2013) ISBN 978-87-9289-5400 Disk Habitat (2014) ISBN:978-87-9289-5448 Stedets omvendte beklædning(2015) ISBN:978-87-9289-5547 Figurativ uniform(2016) ISBN:978-87-9309-2242


Øvrig bibliografi: " Den som er fremme"( 2014), "101 kunstnere (2015"), "Grafik-Lyrik", Grafisk værksted Silkeborg ( 2015), " Halfdanske digte" (2015)," Lighund"(2015)," Digtsamleren nr. 1" ( 2016) " I bunden af busken ligger en æske", Forlaget Silkefyret ( 2016). Digte i antologien "Klynger" (2015), Forlaget Spor. Digte i tidsskriftet Hvedekorn ( siden 2015), tidsskriftet Slagtryk ( siden 2012), Digte i " Det poetiske Bureaus Sommermagasin, 2018, Digtet "Minimal Diktat" i tidsskriftet Teas Longhorn, Forlaget Gladiator (2018) Digtet " Elegant falder folket" i det svenske tidsskrift Staden (2016).Digte i det norske tidsskrift Kamilla, Digtet " Tiltrængte flammer" i det svenske onlinetidsskrift Floret.

Ugens digt i avis ” Kristeligt Dagblad” Digtet ”Skjult motiv” i forbindelse med Godsbanens og forlaget Silkefyrets antologi ”I bunden af busken ligger en æske”, februar 2017. ” The Long Islander”, New York City, Waltts Corner”, Walt Whitman, p. 5, ” The courage of the junction”, january, 2018

Publiceringer ved internationale poesifestivaller ”Dancing Refugee”, International Poetry Festival ” Ditët e Naimit”, Edition XXI, 2017, Tetovë, Macedonia.

” Orpheus”, International Festival of Poetry of Orpheus, Plovdiv, Bulgaria, Edition I, 2018 https://orpheus-plovdiv.eu/en/

ORPHEUS BETWEEN MYTH AND MOMENT Essays from the Writers’ Forum, Essay: MYTH, ART AND FIGURE , p. 62-65

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 01:05 (CEST)[svar]

Hvad mener du godtgøre personens notabilitet, når du nævner dennes bibliografi? Er der store værker i mellem eller hvad er årsagen til du nævner dem alle? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 09:08 (CEST)[svar]

Af Wikipedia:Kriterier for biografier fremgår det af notabilitet for forfattere, at det først og fremmest er udgivne bøger der sikrer notabililitet. I forhold til digtsamlinger er der tale om bøger uddsat for redaktionel proces på forlag økonomisk uafhængig af forfatteren der alle er nået ud på bibliotekerne. I forhold til øvrige udgivelser kan fx Tidsskriftet Texas Longhorn, Forlaget Gladiator nævnes for at have et oplag på 3000, mens antologien " Klynger" kan nævnes for sin repræsentation i bogform af forfattere som fx Louis Jensen, Mads Mygind, Daniel Boysen, Hanne Ørstavik og Poul Lynggaard Damgaard. En udgivelse støttet af Statens Kunstråd, og forfatteren er i øvrigt blevet tildelt midler af Statens Kunstfond for litteratur, senest ved oplæsning i 2018. Der er er næppe tale om komplet udgivelsesliste, men det der fremgår af forfatterens egen hjemmeside.

I dette boligblad fra 2018 med oplag på 6000 udsendt til husstande er der lavet et portræt af digteren på side 22: https://www.bk-aarhus.dk/fileadmin/user_upload/PDF/PDF_Bladet/27_-_Juni_-_WEB.pdf

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 10:32 (CEST)[svar]


Med forlag underforstås almindeligvis at der er tale om et veletableret, kommercielt forlag. Der er en vis skepsis overfor selvudgiverforlag.
De tre første ISBN-numre er knyttet selvudgiverforlaget PrintXpress, det sidste af Hagla, som vist er synonym for et lille forlag Helle, som er ophørt.
Om forlaget Silkefyret vides intet, andet end at det kan slås op i CVR at der er tale om en århusiansk enkeltmandsvirksomhed, startet 13.09.2016. [https://www.forlagetsilkefyret.dk/boeger
Om bogen "I bunden af busken ligger en æske" skriver forlaget "Ti forfattere, der alle er del af en skrivegruppe på Godsbanen, bidrager med en tekst til samlingen." Skrivegruppens medlemmer nævnes ikke.
Forlagets websted virker i øvrigt ikke så færdigskrevet.
Alt i alt ikke det store gennembrud.
NB: Send så vidt muligt dine svar på diskussionssider ad én omgang. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 12:05 (CEST)[svar]
Af Wikipedia:BIO fremgår følgende:
En biografi skal som minimum indeholde... for forfattere: udgivne bøger
Det står altså ikke at notabilitet først og fremmest sikres af udgivne værker/bøger. Derimod står der, at der i selve biografien om forfatteren, skal nævnes udgivne bøger. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 12:09 (CEST)[svar]
Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje: https://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5%5Barea%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Byear%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bstype%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bsword%5D=&tx_lftilskudsbase_pi5%5Border%5D=stype+asc
Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)[svar]

Lille aktuelt nyt er digteren publiceret i Tidsskriftet " A new Ulster" fra det nordlige Irland som når ud til hele Irland og med omtale af digteren sammen med digtere fra hele Irland og resten af verden. https://issuu.com/amosgreig/docs/a_new_ulster_80?fbclid=IwAR2y4eyveN_n28TCeFx09tNy_iokrr1z70qk1N-oeKpkysvNOBbK9VCk5_s

For at svare på spørgsmålet om stikprøver, er følgende iagttagelse gjort:

Kasper Anthoni-Har bl.a. udgivet på Forlaget PrintXpress. Digtsamlingen ”Blomster under huden når du fryser". https://www.pressesystemet.dk/pressemeddelelser/flot-firer-af-kasper-anthoni-blomster-under-huden-naar-du-fryser-7264 Susanne Jespersen har været redaktør på alle udgivelser nævnt af Kasper Anthoni, hvilket hun også har været på de tre første udgivelser af Poul Lynggaard Damgaard.

Torben Dorph-Petersen Argumentet er her 3 digtsamlinger på eget forlag.

Lonni Krause Udgivelser er primært gennem Books on Demand.

Linda Jakab Nørgaard Udgivelser på eget forlag og Books on Demand

Niels kjær Argumentet er bla. et vinderdigt i en avisdigtkonkurrence i 1967. Adskillige udgivelser på Books on Demand.

Johannes Bech Dalsgaard Argumentet er her en anden plads i DM i Poetry Slam. Tilfældige optrædener. Der nævnes ingen selvstændige udgivelser.

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30

 Kommentar For nuværende er spørgsmålet om digteres notabilitet relativt svært, da det flyder i en grå-zone. Jeg er stadig meget i tvivl om PLD er notabel - men jeg hælder meget til at han ikke er (synes ikke ovenstående kommentar giver ret meget mening). Med det sagt, så kan det være vi skal overveje om vi skal bruge en.wiki's notabilitetskrav eller en modificieret version heraf. Gør vi det, så vil jeg ikke mene at PLD er notabel. Hvad tænker folk om at bruge en.wikis krav? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 12:54 (CEST)
Jeg sletter kommentaren, hvis den er uklar. Hvad er uklart ? Og Tøndemageren, jeg tror du skal være bevidst om dit sprogbrug og forslag til tiltag, for dethar længe virket som et personligt angreb på forfatteren. Pointen med stikprøven er at det er langt fra alle digtere der lever op til alle wikipedias krav, blot kun på en enkelt lille parameter, og at det der er nok. --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30
Jeg er ked af det hvis du opfatter det som et personligt angreb på forfatteren. Jeg kender ikke forfatteren - hverken personligt eller ikke-personligt. Jeg har dog stadig ikke set noget jeg mener godtgøre at han skal have sin egen artikel. Derudover var mig forslag blot ment, sådan at vi i fremtiden hurtigere kan fastslå om en given forfatter er notabel. Pointen med kravene er jo netop, at ikke alle digtere der udgiver noget er notable, derfor er kravene der. Til sidst så må du ikke slette en kommentar jf. Wikipedias retningslinjer. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 14:19 (CEST)
Aktuelt nyt om forfatteren er at den festival som Digteren blev tildelt en pris ved i 2018 ved første udgave, har i år uddelt lignende priser til digterne Niels Hav og Laus Strandbye Nielsen. Om det trækker op eller ned må den enkelte vurdere. https://orpheus-plovdiv.eu/en/prizes

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 15:30

Det bliver reelt set først relevant i det øjeblik at selve prisen er notabel (hvilken den mig bekendt ikke er, i og med den kun er uddelt to gange, og generelt set er ukendt). Det betyder at det hverken gør fra eller til i forhold til at fastslå notabilitet for PLD. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 16:40 (CEST)

Den er notabel.Det er ikke noget argument, at det kun er anden gang den afholdes. Ved den første begivenhed var flere landes kulturministre/ ambassadører til stede som et samlet tiltag for hele regionen, hvilket er dokumenteret i reference. Denne gang vedlægges en tale af den bulgarske kulturminister på engelsk ved afholdelsen:

https://2018.orpheus-plovdiv.eu/en/greetings/55-%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D0%BB-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-boil-banov-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8A%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%80-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 17:10

Der er en gennemgribende, umoderne, ingen-finger-på-pulsen, kendt-fra-medierne, antal-bøger-udlånt-på-biblioteket, moderatorerne-kan-ikke-se-betydningen-af-omtaler, uh-det-er-selvudgivelses-holdning blandt samtlige argumenter, når det handler om spørgsmålet om at fjerne en forfatter-artikel. Ret beset har kun digtere, digtlæsere og litterater interesse i digtere og digtning, så fjern dog alle andre digtere end HC Andersen og Michael Strunge fra dansk wiki - det vil gøre det meget nemmere for alle. --Krabat (diskussion) 21.07.2019 17:28

  • Gendan Digteren er notabel og spiller en væsentlig rolle i det danske forfattermiljø. Det har relevans at han bliver inviteret til oplæsninger både i Danmark og udlandet og at han er aktiv i Dansk Forfatterforening. Der er optagelseskriterier og dem overholder han. —-Clb (Skrev 212.237.103.108 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Gendan Gør opmærksom på at der med forslagsstiller er 3 for gendan. gør samtidig opmærksom på at der ved sletning ikke var enighed om sletning, og at den var til genstand for intern diskussion 2. maj under punktet "Regler for konklusion", punkt 28.

--Digtersky (diskussion) 05.08.2019 16:25

Bemærk venligst at den pågældende diskussion ikke handlede om problemer i sletningen (ud fra Wikipedias principper) - den handlede mestendels om en uheldig formulering fra min side. Bemærk også at det ikke handler om antal der stemmer det ene eller det andet - det handler om argumenterne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:44 (CEST)
  • Gendan ikke Udgiver på selvudgiverforlag, hvilket ikke giver så mange points fra min side. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 16:56 (CEST)

Der er ikke tale om selvudgivelser. Vil samtidig gøre opmærksom på at dette konkrete eksempel på sletning/gendannelse/oprettelse har haft stor indflydelse på øvrig debat om digtere på wikipidia i perioden, og at der i denne periode generelt har været tale om at tale om et misbrug af denne kunsternes navn først og fremmest på anledning af Tøndemageren som kan skade pågældende kunstners navn. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

  •  Kommentar Min erindringsforskydelse - http://www.printxpress.dk/ er ikke et selvudgiverforlag, men bare et trykkeri. Det ændrer dog ikke ved at han har udgivet digtsamlingerne selv.
Eller hvem mener du (Digtersky) har udgivet digtene?
Mht. den manglende optræden i festivalprogrammet, har nogle festivaller en åben scene, hvor publikum kan optræde. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 00:26 (CEST)

Forlaget PrintXpress eksisterer ikke længere. Her er link til aktuel deltagelse som officiel deltager i festivalprogram: http://www.fekt.org/poul-lynggaard-damgaard-denmark/ Minder igen om at man kan kan skade denne forfatter ved udtalelse og angreb af forfatteren. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

  • Gendan - Nu har denne diskussion varet i 1½ år. Digtersky, Kartebolle og Clb har argumenteret for gendannelse. Madglad har argumenteret mod gendannelse. Tøndemageren har været i tvivl, men hælder mod ikke at gendanne. Krabat har givet udtryk for sin frustration. Samlet set er det min vurdering at Poul Lynggaard Damgaard ligger i gråzonen, men inden for denne genre har han opnået tilstrækkelig omtale til at vi kan gendanne hans biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 10:35 (CET)
Spørgsmål Kan man ikke længere se, hvad en person har fået udbetalt i bibliotekspenge? Idet han har udgivet på et selvudgiverforlag, kunne man tænke at årsagen er at de etablerede forlag ikke mener at der er interesse nok om forfatteren til at de finder det relevant at udgive. Det kan muligvis modbevises af bibliotekspengene. Men som udgangspunkt mener jeg normalt at udgivelse på et 'rigtigt' forlag er tegn på interesse. Jeg kender to, der udgiver på Mellemgård, hhv. eget forlag, og dem er der altså ikke meget salg i. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 19:17 (CET)
@Penguin: Det lader til at bibliotekspenge.dk er nede. Nå, men på slks.dk kan man se at Poul Lynggaard Damgaard ikke har modtaget bibliotekspenge i perioden 2010 til 2020. Men manglende kommerciel succes, er ikke lig manglende notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 21:40 (CET)
Tak, Kjeldjoh. Jeg kunne ikke finde oplysningerne på slks.dk. Jeg er enig om at bibliotekspenge ikke er en betingelse, men alt tæller med.
Nok om det. Uklart med alle de der påståede udgivelser fik mig til at slå efter på saxo.com.
Bidrag til en digtsamling på et selvudgiverforlag.
En selvstændig digtsamling på et selvudgiverforlag.
Jeg synes at denne diskussion giver mig det indtryk, at vi taler om en lille, men meget ivrig (herunder ikke mindst på Wikipedia) fanskare.
Og i øvrigt relevante spørgsmål, Tøndemageren har stillet her, som viser at der nok "ikke er så meget at have det i".
Konklusion: Én selvstændig digtsamling på et selvudgiverforlag, ingen bibl.penge, plus diverse småting (med uklare kilder), der forsøges slået stort op af én støtte (Digtersky), som ikke er kendte på dawiki for andet end ivrig deltagelse i gendannelsesforslaget. Får mig til at fastholde slet. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 22:41 (CET)
Konklusion:
Biografien er blevet gendannet d. 30. oktober 2020 af Pugilist.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2020, 10:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Grejsdalens Efterskole

Grejsdalens Efterskole er blevet slettet og som jeg forstår det så er begrundelsen en blanding af notabilitet og copyvio.

Vi har fået en mail med en tilladelse til at tekst fra efterskolens hjemmeside. Men diskussionen er strandet fordi der ikke har været sikkerhed om hvorvidt skolen har notabilitet.

Personligt tænker jeg, at det virker fjollet at guide nogen igennem processen med at sende en tilladelse for så efterfølgende at sige tak, nu er alt ok, men vi sletter siden alligevel.

Jeg vil derfor gerne have en diskussion af notabiliteten, så vi har styr på den inden vi beder nogen sende yderligere tilladelse. For at gøre diskussionen lettere kunne man overveje at gendanne siden så andre kan læse mere. Alternativt kunne en admin måske give et kort resume af indholdet. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:30 (CEST)

Jeg kan tilføje at man kan se mere på http://grejsdalens.dk/?page_id=7354 men jeg tænkte om der stod andet relevant info på den slettede artikel, som kunne gøre diskussionen lettere. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:32 (CEST)
  • Gendan ikke - Ud fra hvad jeg kan læse på deres hjemmeside, så mener jeg ikke, at efterskolen er notabel, og der er derfor ingen grund til at gendanne. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2020, 09:36 (CEST)
@Toxophilus: Tak for det. Må jeg spørge hvilke kriterier du vurderer det ud fra? Er det Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler? --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:45 (CEST)
Ja. Som jeg ser det, så er det en temmelig ordinær efterskole. Der står noget om deres nye bygninger osv., men ikke noget, som adskiller efterskolen fra alle mulige andre, andet end at den er kristen, men det er jo langt fra unikt. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2020, 09:48 (CEST)
  • Gendan ikke – Jeg har ikke læst den slettede artikel, men jeg kan ikke se hvorfor efterskolen ikke skulle være notabel. Ifølge skolens hjemmeside (https://grejsdalens.dk/?page_id=7354) blev den stiftet i 1934 i Grindsted og flyttede til Grejsdalen i 1942. Men en artikel som kopierer tekst fra skolens hjemmeside vil ofte være uneutral. Jeg vil foretrække en ny artikel baseret på uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2020, 09:43 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Også tak! Betyder det, at du mener, at skolen er notabel? --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:45 (CEST)
Ups, okay det skrev du jo faktisk bare med ikke-ikke :-) --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:49 (CEST)
Ja, en skole som er over 80 år gammel, vil jeg mene er notabel. Da den foregående artikel er slettet på grund af overtrædelse af ophavsret mener jeg at enhver interesseret uden videre kan lave en ny artikel med ny tekst som overholder licensbetingelserne, men jeg ser ingen grund til at gendanne den slettede artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2020, 09:54 (CEST)

Det er noget rod i gendannelsesforslagene, at det er svært at se, hvad der blev slettet. Artiklen i den seneste version kan beses her: Bruger:Pugilist/Grejdal. --Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 10:02 (CEST)

  •  Kommentar Jeg er meget på linje med Kartebolle. Efterskolen virker notabel, og vi har jo også omkring 100 andre artikler om efterskoler, så der må være plads til en artikel om denne også. Men en gendannelse af en tilsyneladende dårlig tekst er næppe den rigtige måde at gøre det på. En nyskrevet og neutral artikel ud fra relevante encyklopædiske kriterier ville derimod være et fint tiltag. Men den bør skrives af nogen, der ikke har økonomisk tilknytning til skolen. Økonom (diskussion) 3. sep 2020, 10:07 (CEST)
  • Gendan ikke. Der er ingen grund til at gendanne en efterskrift af skolens websted. Hvis der kommer et eller andet til, der gør det relevant at skrive en artikel (omtale i landsdækkende medier, bøger om skolen), skal artiklen skrives fra bunden, primært ud fra kilder, ikke ud fra skolens websted. --Madglad (diskussion) 3. sep 2020, 10:27 (CEST)
  •  Kommentar Ja, helt sikkert notabel. Og helt sikkert dårligt med POV.--Honymand (diskussion) 3. sep 2020, 10:29 (CEST)
Nu så jeg også lige på den gamle artikel og skal lige bemærke at det tit giver problemer med for meget præcis omtale af hvilke linjer skolen lige har, hvilke fag der tages på hvilke linjer og årgange osv. da dette ændrer sig nærmest årligt men typisk ikke vedligeholdes på wiki. Så dette bør i hvert fald ikke medtages fra den gamle artikel.--Honymand (diskussion) 3. sep 2020, 10:31 (CEST)
  •  Kommentar Jeg er selvfølgelig enig i, at en artikel skal være neutral og ikke reklamerende osv. Jeg tænker dog at fakta om det historiske er lettest at hente fra skolens hjemmeside. Eventuel omtale af skolen i aviser mv. vil jo formentlig være af mere nutidig karakter. Derfor tænker jeg, at det kunne være relevant med en tilladelse til at bruge oplysninger fra hjemmesiden, så man i alt fald ikke behøver at være bange for copyvio. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 11:18 (CEST)

En opsummering viser, at der ikke er tilslutning til at gendanne den slettede artikel. Så langt så godt. Men jeg havde håbet på en tydeligere tilkendegivelse af om efterskolen har notabilitet. Jeg synes jeg kan tælle en lille overvægt af fortalere for at skolen har notabilitet. Jeg har ikke adgang til Statistisk-topografisk Beskrivelse af Kongeriget Danmark, så jeg kan ikke tjekke om den har automatisk notabilitet ad den vej. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2020, 15:52 (CEST)

Konklusion:
Der der ingen der argumentere for at gendanne artiklen. Efterskolen virker notabel, så denne konklusion er ikke en hindring for at oprette en ny artikel om efterskolen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 10:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Viilbjørk Malling Agger

Biografien om Viilbjørk Malling Agger blev slettet sidste år, se Wikipedia:Sletningsforslag/Viilbjørk Malling Agger.

Hun har medvirket i filmen Jauja og den kommende Eureka, som jeg tror er en efterfølger.

En IP-bruger har i dag oprettet en ny artikel om hende. Skal vi genoprette den tidligere artikel, og sammenskrive? Eller skal artiklen slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2021, 14:05 (CEST)

  •  Kommentar - Det ser ud som om, at der er kommet lidt gang i karrieren, og hun forekomer derfor umiddelbart notabel. Om man vælger en gendannelse af den oprindelige korte artikel eller kopierer over i den nye er jeg afslappet overfor. Det er under alle omstændigheder to korte artikler. Det nemmeste er formentlig at kopiere den oprindelige ganske korte tekst ind i den nye tekst, der under alle omstændigheder trænger til lidt formattering --Pugilist (diskussion) 6. sep 2021, 14:49 (CEST)
Konklusion:
Der er skrevet en ny artikel, og diskussionen viser ingen utilfredshed med dennes eksistens. Den indeholder efter udvidelse også al væsentlig information fra den gamle artikel. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Martin Heurlin

Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.

Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)

  • Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
  • Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
@Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
  • Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
  • Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen debat i to år, men ikke noget konsensus om gendannelse. Da der var klar stemning for slet i den oprindelige diskussion, lukkes gendannelsesforslaget, og siden gendannes ikke i denne omgang. -Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 18:10 (CEST)


Jeg er Martin Heurlin og har mødt denne side nogle gange. Jeg har lavet en Beatles sang https://www.the-paulmccartney-project.com/song/now-and-then/ og bandet Pupil har vitterligt eksisteret https://da.wikipedia.org/wiki/Superglasøjne jeg har også lavet en masse musik og video under navnet iamaphoney og er med i plastic Ono band under navnet Billy Martin aka iamaphoney https://beatles.fandom.com/wiki/Plastic_Ono_Band jeg har skrevet en sang med Paul Mccartney https://www.the-paulmccartney-project.com/song/shoes/ (Skrev 2a02:aa7:4609:1bfa:7cd9:83bc:2df1:2f08 (diskussion • bidrag) 16. sep 2021, 11:37. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg opfatter dette som en begæring om genoptagelse af diskussionen. Det er lidt problematisk, at opfordirngen kommer fra biograferede selv, men da konklusionen sidste gang var uklar, er det ingen skade til at diskutere igen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST) PS: Den slettede artikel kan ses her; den skal ret oplagt bearbejdes yderligere, men det ændrer ikke ved relevansen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:15 (CEST)

RUNDE 2:

  • Gendan - Jeg har ikke skiftet mening siden sidst. Artiklen skal ikke skrives af biograferede, men der kan tages udgangspunkt i den gendannede tekst; alterneativt kan besluttes, at artiklen kan skrives om igen. Notabliteten mener jeg dog er på plads (også selv om nogle wikipedianere ikke kender de orkestre/artister, der omtales). --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST)
  • Gendan ikke – Jeg har heller ikke skiftet mening siden sidst. Den slettede artikel er for dårlig, og det meste af dens indhold kan ikke verificeres. Det er muligt at Martin Heurlin er relevant for Wikipedia, men artiklen bør i så fald omskrives med pålidelige og uafhængige kilder som påviser notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:31 (CEST)
  •  Kommentar – Min opfattelse af slettediskussionen er at flere gav udtryk for at den daværende artikel var for dårlig, men at en bedre artikel kunne være i orden. Så jeg ser intet til hinder for at en interesseret bruger (dog ikke ham selv) skriver en ny god artikel om Heurlin. Dette er ikke det samme som gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:43 (CEST)
@Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
@Pugilist: Min holdning er at man skal skelne mellem om en artikel er slettet på grund af emnet eller på grund af mangler ved selve artiklen. Hvis det er det første, giver det ikke mening at skrive en ny artikel om samme emne. Men i det andet tilfælde er det efter min opfattelse OK. Den nye artikel skal selvfølgelig ikke bare være en gentagelse af den slettede artikel, men skal løse de mangler som blev påpeget i forbindelse med sletningen af den første artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 14:33 (CEST)
  • Neutral - Hvis der er nogen (andre end Martin Heurlin selv) der har lyst til at skrive en biografi, så tænker jeg at der kan være grundlag for det.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2021, 09:32 (CEST)
  • Gendan ikke Jeg tænker det samme som Kartebolle og mener dermed, at det rette er at være imod en egentlig gendannelse af den gamle artikel, da den oprindelige artikeltekst ikke bør vækkes til live igen. Men samtidig, at dette ikke skal hindre en uafhængig bruger i at oprette en ny artikel om vedkommende, som overholder retningslinjerne om kilder osv. Økonom (diskussion) 18. sep 2021, 09:24 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at gendanne den oprindelige artikeltekst, men samtidig enighed om, at en ny artikel, der overholder wp's regler, kan oprettes. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Arkiveret 1. februar 2024[rediger kildetekst]

Gendannelsesforslag: Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum

Eftersom Sven Rosborn har udgivet første del af Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum i sin bog Vikingekongens guldskat, kan artiklen ikke tilbageholdes på grund af manglende kilder.(Skrev 213.140.68.136 (diskussion • bidrag) 2. jul 2021, 15:03. Husk at signere dine indlæg.)

  • - Vent. Da artiklen pt. er overflyttet til min personlige side/sandkasse, vil jeg foretrække at have haft mulighed for at læse den nye bog, inden jeg kan vurdere præcis hvad det, der nævnes i bogen, kan give anledning til af ændringer og rettelser i artiklen i den udgave, som den foreligger i nu. Derudover kan jeg på en række punkter allerede nu uden at have læst den udgivne bog se, at der skal foretages en række ændringer i artiklen. Endelig skal en vurdering af, hvordan uafhængige anmeldelser og vurderinger af bogudgivelsen og af "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" som fænomen bedst inkorporeres i artiklen, foretages. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jul 2021, 17:28 (CEST)
Konklusion:
Efter halvandet år er der ikke konsensus for gendannelse, hvorfor forslaget lukkes. --Pugilist (diskussion) 6. feb. 2023, 14:01 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gitte Moulin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gendan

Jeg vil gerne appellere afgørelsen om sletning. Seneste udgave af artiklen rummer en del flere væsentlige kilder ift. til tidligere versioner, og da mange af argumenterne netop går på manglende kilder, finder jeg en ny vurdering relevant. Ydermere argumenteres følgende punkter: "Hovedforfatter er ikke neutral ift. subjekt". Jeg kender ikke den gamle forfatter, men jeg er neutral og har skrevet artiklen i neutralt sprog og forhold. "Problemer med kilder og POV-prægede formuleringer og irrelevante oplysninger" Det kan altid diskuteres om oplysninger er relevante. Men der er ikke længere problemer med kilder eller POV-formuleringer. "En evt. senere artikel om samme person, der lever op til alle kritierne, vil nok være bevaringsværdig." Det er min vurdering, at artiklen (inden sletningen) lever op til kriterierne. Jeg synes, at ændringerne er væsentlige, og at artiklen fortjener en ny vurdering, og at tidligere sletningsforslag ikke længere kan underbygges af en nu forældet diskussion. På forhånd tak. --AndersBram (diskussion) 6. feb. 2023, 13:02 (CET)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus for gendannelse. --Økonom (diskussion) 21. jun. 2023, 18:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Christian Bonde

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Kendt TV og radiovært (Skrev 87.63.151.247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar - Det er vanskeligt at vurdere et sådant gendannelsesforslag, når artiklen er slettet, og kun administratorer kan se, den slettede artikel. Jeg har oprettet et link til den slettede artikel i min sandkasse - artiklen (i en relevant udgave) kan ses her. Det fremgår ikke særlig tydeligt af artiklen, hvad der gør biograferede relevant; omvendt må det konstateres, at artiklen er forsøgt oprettet flere gange, så en vis interesse påkalder personen sig åbenbart. Dertil kommer, at artikler om radio- og tv-værter generelt er meget læst, hvilket tyder på, at Wikipedias brugere gerne vil finde information om netop disse personer, så umiddelbart er jeg positivt stemt over for en gendannelse. Jeg vil dog lige overveje nærmere før end jeg støtter det ene eller det andet. --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 08:10 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg har kigget på sidevisning på ham Det er et pæn antal, når siden er der. Jeg er i den positive retning. Men han omtales mest i sammenhæng med Curlingklubben i modsætning Maria Fantino, som jeg også har set omtalt selvstædig. --Steen Th (diskussion) 21. jun. 2023, 13:30 (CEST)[svar]
    •  Kommentar - Christian Bonde er lige blevet genoprettet, igen uden den store substans og tiltrækker allerede hærværk.
    Jeg har netop også lige slettet noget fjolleri om radioprogrammets producer, Joachim Holmgaard. KnudW (diskussion) 21. jun. 2023, 14:03 (CEST)[svar]
    Aha, jeg kan se at en ligeså fjollet artikel om Joachim Holmgaard blev slettet den 10-06-2023.
    Kører de en kampagne på det program, for at få oprettet artikler? Mvh KnudW (diskussion) 21. jun. 2023, 14:05 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke - Jeg kan se, at der i en tidligere diskussion i 2019 har været enighed om sletning, jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Christian Bonde, og jeg kan ikke se, at der er kommet væsentligt nyt frem, der gør artiklen mere relevant, siden den gang. Den nuværende artikel virker i hvert fald ikke overbevisende, som allerede nævnt uden substans og kun med et par sociale medier som kilder. Radioprogrammet ser ud til at være den eneste claim to fame, og han er allerede nævnt i artiklen om dette. Enig med Steen i, at han i modsætning til Fantino, der fx har fået en personlig radiopris, ikke ser ud til at have en selvstændig klar "profil". Jeg synes ikke, at antallet af artikelvisninger i sig selv er så overbevisende endnu, der er altid mange visninger den første dag eller to, efter at en artikel er skabt, redigeret eller kommenteret, og længere har artiklen ikke nået. Ligesom de gentagne oprettelser også kan være tegn på en organiseret reklamekampagne, som Knud er inde på. Størst indtryk gør Pugilists argument om, at radio- og TV-værter bare generelt ser ud til at være en populær artikeltype, og det taler for at være lempelige med kriterierne her. Men det bør på den anden side ikke være en blanco-check for at kunne lave artikler om alle sådanne. Som minimum bør der være nogle pålidelige uafhængige mediekilder, der demonstrerer notabiliteten. Samlet set hælder jeg til at være imod en gendannelse. --Økonom (diskussion) 21. jun. 2023, 19:10 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Blot til almindelig info er Curlingklubben den 20. juni den tredjemest læste artikel på Wikipedia, og medværten Maria Fantino er nr. 8 på listen. Jeg er med på, at der i forbindelse med sletteforslag m.v. kan opstå trafik, fordi en stor del af community'et orienterer sig i artiklerne for at vurdere relevansen, men omkring 1.700 daglige visninger tyder på, at der er en del andre end Wikipedias faste bidragsydere, der finder emnet relevant. Jeg har fortsat ikke gjort min stilling op, men er der tale om et emne, som vores læsere synes er interessant, så kan (og bør) vi have en artikel om det. Jeg tror ikke på, at det er en reddit/tiktok-kampagne, da der er for mange hits i forhold til det (selv om der helt oplagt køres kampagner på hits, se aktuelt Google Translate og Carles Puigdemont). --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 23:27 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Når man kigger på antal sidevisninger på ham, Maria Fantino og Sofie Linde, så ligger han højt, når artikel findes. Så der interesse for ham, som gør jeg er mere positiv for, at der er en artikel med han, selvom han mangler selvstædig omtale. --Steen Th (diskussion) 22. jun. 2023, 10:21 (CEST)[svar]
  • Gendan - Jeg har kigget lidt mere på det, og hælder nok mod at gendanne (beholde den genoprettede artikel). Jeg medgiver, at det er tyndt med biografiske oplysninger om personen, men Curlingklubben er åbenbart blandt de mest aflyttede podcasts på DR Lyd (se [18]), og det giver mening, at der er en side, hvor interesserede kan få basisinformation om de to værter. --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 10:58 (CEST) OG de laver åbenbart også noget underholdnings-tv med pænt store seertal. Jeg har rettet lidt til i artiklen (wiki, kilder osv.) --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 11:11 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Man kan nu observere antal hits fra de seneste par uger siden genoprettelsen, og selvom der er langt fra de 1100 hits den første dag, er 45 hits som i går et pænt tal, ikke mindst, når man betænker, at vi er inde i en ferieperiode. Hvis man lægger til grund, at det er reelle hits, er jeg enig i, at en sådan tilsynelandende stabil efterspørgsel berettiger en artikel. Selve den nuværende tekst er dog stadig meget nødtørftig, og kilderne - en instagram-besked, Se og Hør samt BT - ikke de mest pålidelige, så en forbedring virker fortsat velanbragt. Økonom (diskussion) 4. jul. 2023, 10:16 (CEST)[svar]
    Biografien kan afgjort blive bedre, men jeg er nu ikke enig i, at kilderne skulle være upålidelige. Insta-beskeden er lidt speciel, og det kunne være rart med en bedre kilde, men det giver mindre mening, at betegne de konkrete kilder til de konkrete oplysninger som upålidelige. Vi bliver nødt til at vurdere kildeværdien konkret. En oplysning i BT/Se&Hør om, at nyt slankemiddel er revolutionerende, eller at der måske er landet aliens i Area 51, skal nok betragtes med skepsis, men når Se & Hør (med kildehenvisning til DR!) skriver, at et kendispar skal lave TV, så er det ikke "upålideligt", ligesom det heller ikke er upålideligt, når BT (med kildehenvisning til DR) skriver, at samme par skal lave en serie tv-programmer. B.T. har trods alt også modtaget en Cavlingpris ;-) --Pugilist (diskussion) 4. jul. 2023, 13:46 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er lidt uautoriseret blevet oprettet igen inden afslutningen af denne diskussion. Der har dog ikke været dramatiske protester herimod, ligesom debatten i denne tråd ikke har vist klart konsensus om at fastholde sletningen (men dog heller ikke konsensus om at gendanne). Vi skal dog lukke diskussionen, hvorfor jeg vil læne mig ud og konkludere, at den genoprettede artikel får lov at blive. Ønskes en ny slettediskussion, kan den nye genoprettede artikel indstilles til sletning. --Pugilist (diskussion) 13. jul. 2023, 15:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv&oldid=11681441"