Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Disambig bordered fade.svg "WP:KFA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Kriterier for artikler, se WP:KA.
Genvej:
WP:KFA

Overvejelser inden nominering[redigér wikikode]

Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger
Kandidater til Fremragende artikler på Wikipedia.

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for fremragende artikler. En fremragende artikel repræsenterer de bedste artikler og er af professionel standard i sprog, indhold og præsentation. Foruden at overholde stilmanualen opfylder artiklen følgende krav:

  1. Den er velskrevet, fyldestgørende, saglig, neutral og stabil.
    • (a) "Velskrevet" betyder at teksten er engageret, glimrende og af professionel standard.
    • (b) "Fyldestgørende" betyder, at artiklen ikke udelader centrale kendsgerninger eller detaljer.
    • (c) "Saglig" betyder, at synspunkter er verificerbare med pålidelige kilder og nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden. Påstande er støttet af udtrykkelige beviser og eksterne henvisninger, hvilket indbefatter et afsnit med kildehenvisninger, suppleret med noter i teksten, når det er relevant (med mindre emnet er strengt faktuelt), enten fodnoter[1] eller Harvardreferencer (Jensen 2007, s. 456), hvor det er passende.
    • (d) "Neutral" betyder, at artiklen præsenterer påstande fra et neutralt synspunkt, og at den er ukontroversiel.
    • (e) "Stabil" betyder, at artiklen ikke er genstand for igangværende redigeringskrige, og at indholdet ikke ændrer sig betydeligt fra dag til dag, bortset fra ændringer i forbindelse med processen til fremragende artikel.
  2. Den følger stilmanualen, inklusive:
    • (a) en kortfattet indledning, som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen, men giver et hurtigt og præcist overblik over emnet;
    • (b) en hierarkisk inddeling med overskrifter og en omfangsrig, men ikke overvældende indholdsfortegnelse;
    • (c) konsekvent formatering af teksten, hvor meget lange afsnit er flyttet til en selvstændig, uddybende artikel, mens afsnittet giver et fyldestgørende resume;
    • (d) et æstetisk layout, hvor der benyttes infobokse, tabeller og (navigations)skabeloner og andre elementer på forbilledlig vis;
    • (e) kategorier og henvisninger til andre artikler og til eventuelle relevante søsterprojekter, så den indgår i Wikipediastrukturen.
  3. Den har billeder og andre medier, hvor det er passende for emnet, med kortfattede billedtekster, de ophavsretsmæssige forhold skal være klarlagt, og medierne skal ligge på Commons.
  4. Den er af passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer (disse kan flyttes ud i uddybende artikler) og wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller manglende vigtige og uddybende forklaringer i artikler, som er relevante for den pågældende artikel.
  5. Den er blevet udnævnt til god artikel og er efterfølgende blevet evalueret.

Noter[redigér wikikode]

  1. ^ Jensen 2007, s. 456.

Tænk også over følgende:

  • Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere andetsteds på nettet?
  • Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav).
  • Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen?
  • Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?[redigér wikikode]

Fremragende artikel-værktøj

Alle registrerede bruger kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en fremragende artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering Indsæt selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.


2. Opret afstemningsside For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke "Foreslå ny artikel". Følg instruktionerne.


3. Tilføj en linje til siden med nomineringer. Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der:
{{FA forslag|sidenavn}} eller:
{{FA forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig! Du har nomineret en artikel til at blive fremragende.Symbol star gold.svg

Hvis du ikke forstår det kan du bare spørge om hjælp.

Afstemninger for vedtagede artikler bliver flyttet til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler bliver flyttet til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret[redigér wikikode]

  • Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
    • Symbol support vote.svg Støtter – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
    • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
    • Symbol neutral vote.svg Neutral – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse
  • Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet.
  • Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
  • Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
  • Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.
  • Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.
  • Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.


Kandidater og kommentarer[redigér wikikode]

Husk at skrive hvornår afstemningen afgøres (dags dato + 14 dage)
Hold venligst alle kommentarer under ====Kommentarer====

Casper & Mandrilaftalen[redigér wikikode]

Afgøres 18. oktober 2017 25. oktober 2017
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter --SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 03:55 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Weblars (diskussion) 4. okt 2017, 12:07 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Zoizit (diskussion) 5. okt 2017, 16:42 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- SprigStamp har lavet et godt stykke arbejde og har finpudset artiklen baseret på feedback. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. okt 2017, 18:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Morten1997 (diskussion) 8. okt 2017, 10:31 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter--Kender ikke serien, men artiklen virker meget gennemarbejdet, så den får min stemme.--Ramloser (diskussion) 20. okt 2017, 16:39 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Det er en imponerende vedholdenhed og grundighed, som SprigStamp har udvist i den massive udvidelse af det, der før bare var en almindelig lille artikel (som så sådan ud). Godt arbejde! Og også tak til dem, der har gjort en stor indsats med evaluering og kommentering, ikke mindst InsaneHacker. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2017, 23:44 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Rmir2 (diskussion) 21. okt 2017, 09:14 (CEST)

Kommentarer[redigér wikikode]

Jeg begyndte mit arbejde på artiklen i marts i år og føler nu, at den opfylder - eller er meget tæt på at opfylde - kriterierne for at blive vedtaget som fremragende artikel.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 03:55 (CEST)

  • Symbol question green.svg Spørgsmål I DFI er Jens Svalgaard og Niels Severin angivet som producere, men i infoboksen er de angivet som "producenter". Jeg har ikke styr på mit TV-lingo, men jeg kan se at der er en |producer=-parameter i {{Infoboks tv}} som præsenteres som "Produktionsleder" i infoboksen, hvilken er mest rigtig? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 17:34 (CEST)
    • Yes check.svg Gjort Svalgaard og Severin står også under "Producer" i programmets rulletekst. Jeg har redigeret infoboksen, så |producer=-parameteret anvendes i stedet.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 20:21 (CEST)
      • Super, jeg undrer mig også lidt over at der står "Location" i stedet for "Lokation" eller et andet dansk ord, men det er et problem med infoboksen og ikke noget der skal trække artiklen ned. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 20:39 (CEST)
  • Er der en kilde til mængden af episoder ud over TV.com (IMDB har en forkert mængde episoder)? Jeg vil gerne indsætte en kilde til mængden af episoder og sæsoner på Wikidata. Jeg har indsat kilder til nogen af de andre Wikidata-påstande vha. dine kilder fra artiklen (se her, her og her). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 17:45 (CEST)
  • Jeg er kommet lidt videre i min gennemgang. I afsnittet Genre er der et citat fra Casper Christensen hvor han siger at "Mandrilaftalen er ét langt billed, der gør grin med tv." Medmindre det staves sådan i kilden (der kunne man evt. indsætte sic) bør det rettes til billede. Hvis du ikke har umiddelbar adgang til kilden (det virker til at være en trykt avis du har gravet frem) så er det ikke fordi det er et katastrofalt problem, og man kan nok bare lade det ligge. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 20:59 (CEST)
    • Yes check.svg Gjort Der står "billede" i kilden, og jeg har derfor rettet fejlen. Tak, fordi du tager dig tid til at gennemgå artiklen.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 21:10 (CEST)
  • Jeg er nu kommet til midten af Programmet og dets titel og holder en pause. Regner med at genoptage i morgen. Indtil videre lever artiklen som helhed op til FA-kravene, og mange af mine "kritikpunkter" handler om mindre raffinering, og mange af dem er sågar valgfrie at ændre. Måden jeg gennemgår artiklen er ved at udskrive den og skrive i margenen, den version jeg printede er her. Her er nogle af de ting jeg har bemærket indtil videre.
    • Kildehenvisning nr. 16 henviser til "Casper & Mandrilaftalen 2 (DVD)" hvilket er en smule uspecifikt. I andre kilder (f.eks. henvisning 26 og 28) henvises der til konkrete kommentarspor, hvilket jeg går ud fra dette også er da den er kilde til Rimmers inspiration og ikke noget der sker i programmets univers.
    • I passagen om Stephen Wagg i afsnittet Genre citeres han for at beskrive Monthy Pythons Flyvende Cirkus som "a social critique". Selv om størstedelen af vores læsere nok er udemærkede engelsklæsere kunne man evt. indsætte (dansk: en social kritik) eller noget lignende for at imødekomme det segment der ikke kan.
      • Jeg har oversat citatet og placeret den oprindelige engelske formulering i {{lang}} (se her). Jeg er dog usikker på, om det er måden at gøre det på.--SprigStamp (diskussion) 5. okt 2017, 00:34 (CEST)
        • Det ser fint ud, man kunne også gøre det den anden vej så originalcitatet står der og oversættes til dansk, men det er en ren smagssag og begge ting fungerer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 08:09 (CEST)
    • I afsnittet Struktur står der at Kristof Kuncewicz lavede grafikken til programmets breakers, men jeg kan ikke umiddelbart finde en kilde der understøtter denne påstand.
    • Jeg tror det er bedst hvis kildehenvisning nr. 35 fjernes. Generelt kan man ikke bruge en henvisning til Wikipedia som kilde. Dog mener jeg ikke at du behøver finde en alternativ kilde da den uddybende artikel Figurer fra Casper & Mandrilaftalen jo understøtter det der står.
    • En stor del af Holdets sammensætning henviser til Lasse Rimmers hjemmeside. Såfremt han er den eneste kilde for den information der står er det selv sagt nødvendigt, men hvis der er andre der har udgivet dokumentation for påstanden kunne man vælge at inkludere dem så det ikke kun er en "primærkilde" der understøtter informationen.
      • Jeg ved i hvert fald, at et par andre kilder understøtter nogle af påstandene. Jeg vil sætte kildehenvisningerne på, når jeg lige får gravet dem frem.--SprigStamp (diskussion) 5. okt 2017, 00:34 (CEST)
    • Flere gange henvises der til kildehenvisning 27 for at understøtte forskellige udsagn. Kilden er en artikel af Henrik Vesterberg i Politiken. Jeg tvivler ikke på at kilden understøtter udsagnene, men den konkrete kilde har også citatet "Der har nemlig ikke været mere end 100.000 seere til hvert program" hæftet fast, hvilket kun er relevant for det sidste sted hvor kilden bruges (h). Man kunne overveje at fjerne citatet eller at lave seperate henvisninger med citater til de andre udsagn.
    • Casper Christensen-citatet i Programmet og dets titel angives som værende fra Politiken d. 11. december 1999. Jeg regner med at det er artiklen af Henrik Vesterberg der henvises til, men der er ikke nogen kildehenvisning som i de andre citater i artiklen. Den kunne snildt indsættes.
Overall er artiklen godt skrevet og researchet, og hvis jeg havde været obs på evalueringen havde jeg skrevet ovenstående punkter der i stedet for. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 22:34 (CEST)
Mange tak for den konstruktive kritik! Jeg er begejstret for, at du er begyndt på en sådan gennemgang. Jeg vil indsætte opdateringer under hvert af dine ovenstående punkter inden for kort tid.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 23:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Angående brugen af ordet Location i infoboksen, så tror jeg godt det kan bruges på dansk, se opslaget i den danske ordbog. Jeg synes i øvrigt også at artiklen er utrolig velskrevet.--Weblars (diskussion) 5. okt 2017, 11:20 (CEST)
  • Er nu blevet færdig med resten af Programmet og dets titel, Modreaktion på datidens sendeflade og Mandrillernes manifest. Der er ikke ret meget at komme efter. De oplyste kildenumre er fra den nuværende version af artiklen så du ikke skal til at grave ned i den gamle version:
  1. Der står i Programmet og dets titel at inspirationen kom fra en plakat fra mandebladet Loaded. Dette udsagn understøttes af Lasse Rimmers hjemmeside (kildehenvisning 17) og "Bagsiden af Mandrillen" (kilde 44). Dog er det kun Lasse Rimmers hjemmeside der rent faktisk nævner Loaded som inspiration.
  2. Kildehenvisning 55, Casper som Bent Stuckert, har et citat som starter med "aspers egne præmisser...". Jeg regner med at der skal stå Caspers ;)
  3. Kildehenvisning 65 linker til en transskribering på pastebin hvilket man kan diskutere om tæller som en pålidelig kilde. Selve brugen af afsnittet som kilde er ikke noget problem, men jeg tænker at tidskoden er nok for at læseren kan verificere informationen. På den anden side har jeg vist nok set links til filmmanuskripter på uofficielle websites brugt som kilder andetsteds, så det er op til dig om linket skal beholdes eller ej.
  4. Hvis det er muligt at fremskaffe en tidskode til Langt fra Las Vegas-kilden (nr. 66) kunne det være fedt. Kilden bruges to steder, men de udtalelser den understøtter ser ud til at ske lige efter hinanden, så man kan bare bruge tidskoden hvor samtalen starter. Som altid er det ikke det store problem hvis du ikke har umiddelbar adgang til kilden.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 15:43 (CEST)
  • Angående de fire ovenstående punkter:
  1. Yes check.svg Gjort Jeg har fjernet "Bagsiden af Mandrillen"-referencen ved påstanden.
  2. Yes check.svg Gjort Det er rettet til "Caspers".
  3. Yes check.svg Gjort Jeg har fjernet Pastebin-transkriptionen.
  4. Yes check.svg Gjort Så er der tidskode på.
--SprigStamp (diskussion) 5. okt 2017, 16:19 (CEST)
Thumbup.svg Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 16:37 (CEST)
  • Så har jeg været igennem Produktion:
  1. Kilde 71 og 107 er tilsyneladende identiske med kilde 17, kan de sammensættes?
  2. Kilde 58 understøtter et udsagn om at der kun blev planlagt en sæson af programmet, men det vedhæftede citat er en udtalelse fra CC om kunstnerisk frihed. Artiklen er en fin kilde og jeg synes ikke du skal slette citatet da det er meget godt at have hans udtalelse med lige her, men i stedet oprette en ny henvisning til samme artikel med et citat relevant for at der kun blev planlagt 1 sæson (hvis det er muligt).
  3. I note 5 står der at sæson 2 bestod af 19 udsendelser inklusive et dobbeltafsnit, der er imidlertid ingen kilder til udsagnet. Absolute Mandrilaftalen (kilde 110) kan bruges til påstanden om antallet af afsnit, og hvis du har et eller andet der dokumenterer dobbeltafsnittet vil det også være fint. Dog er det i små-småtingsafdelingen så det er også fint hvis man bare henviser til kilde 110.
Derudover er alt som det skal være. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 16:37 (CEST)
  • Angående de tre ovenstående punkter:
  1. Yes check.svg Gjort
  2. Det vedhæftede citat understøtter påstanden på den måde, at der står "hver mandag, onsdag og fredag - 16 uger i træk", hvilket svarer til 3*16=48 udsendelser, som er antallet af afsnit i 1. sæson. Det er selvfølgelig ret indirekte...
    Det er fint, jeg havde bare ikke lige fanget sammenhængen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 08:44 (CEST)
  3. Der er i det hele taget forvirring om afsnitsantallet, så jeg har indsat en note, der forsøger at forklare det hele. Jeg har tilføjet kilder til de fleste påstande i den. Lige nu refereres der til noten i 'Afsnit'-afsnittet og ved afsnitsantallet i infoboksen. Jeg har fjernet bemærkningen om antallet af afsnit i 2. sæson ved 'DR'-afsnittet, da jeg fandt det irrelevant. Derudover har jeg i 'DR'-afsnittet indsat en linje om, at 2. sæson blev pauseret i to uger, fordi Christensen fik barselsorlov.
    Thumbup.svg Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 08:44 (CEST)
--SprigStamp (diskussion) 6. okt 2017, 00:15 (CEST)
  • Kort om Medvirkende:
  1. I første afsnit af Medvirkende står der at Frank Hvam sluttede sig til holdet i 7. afsnit, uden kildehenvisning. Kilde 17 kan bruges her da Rimmer nævner det.
  2. Jeg tror ikke kildehenvisninger for de forskellige medvirkende er et problem da det understøttes af underartiklerne om Figurer og Afsnit af programmet. Dog mangler nogle af rollerne spillet af showets produktionspersonale (Jesper Hvenegaard, Simon Nielsen etc.) på listerne. Det er dog ikke så relevant for denne artikels FA-vurdering, men er noget man kan tænke på til fremtiden.
  3. Der er en lille typo i note 6, tilfælde er skrevet filfælde.
Holder pause nu, men kigger måske lidt videre senere i aften. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 16:56 (CEST)
  • Angående de tre ovenstående punkter:
  1. Yes check.svg Gjort Jeg har indsat omtalte reference.
  2. På nogle af DVD-kommentarsporene bliver det fortalt af Christensen og de andre, at navngivne lyd- og kamerafolk medvirker (mens de relevante scener vises). Jeg vil indsætte referencerne snart.
    Yes check.svg Gjort Jeg opdagede, at flere af dem står under 'Medvirkende' på DFI, så jeg har brugt det som reference. Det kan være jeg indsætter referencer til kommentarsporene på et senere tidspunkt. De medvirker typisk som sig selv eller i unavngivne roller, men jeg overvejer, hvordan man på elegant vis kan inkludere rollerne i listen over figurer.--SprigStamp (diskussion) 7. okt 2017, 03:33 (CEST)
  3. Yes check.svg Gjort Den er rettet.
Jeg siger igen tak, fordi du tager dig tid til så omfattende en gennemgang.--SprigStamp (diskussion) 6. okt 2017, 00:31 (CEST)
  • Har forresten også tilføjet en kilde på Wikidata til produktionsselskabet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 19:17 (CEST)
  • Så har jeg været igennem Seertal og Anmeldelser:
  1. Der står at 35.000 seere svarede til 0,7% af de indbyggere over 4 år der kunne modtage kanalen. Ugens TV-tal (kilde 135) oplyser at at 3.446.000 seere kunne modtage DR2. 35.000 ud af 3.446.000 giver lidt over 1 procent. Det kan selvfølgeligt være jeg hiver de forkerte tal ud.
  2. I Anmeldelser udtaler Iben Albinus Sabroe at Christensen "[får] ufattelig meget ud af ufatteligt lidt", og at programmet "er en legestue for både værter og seere, der får ondt i hjernen af for meget dåselatter, intetsigende talkshows og naboens datter, der river de andre piger fra fitnessklubben i håret på en øde ø." Dette understøttes med kilde 7, men citatet vedhæftet hertil dækker kun over det at de "får ufattelig meget ud af ufatteligt lidt". Hvis den anden del der citeres står tæt på det første kan man indsætte det i citat med [...] eller lignende, ellers ville det måske være en god ide at have en separat kildehenvisning.
  3. I kilde 167 står der i slutningen af citatet at "de surrealistiske løjer som pythonerne producerede dengang, er aldrig tilnærmelsesvis blevet blevet matchet siden. Men Casper & er godt nok tæt på." Jeg tænker at der enten skal stå Casper & Mandrilaftalen, eller Casper & co. hvis forfatteren omtaler personerne bag. Hvis det er en fejl i kilden kan [sic] indsættes.
  4. Peter Bay citeres for at sige at Christensen "[gør] meget for at udfordre og forny sig selv, seerne og selve TV-mediet." Det understøttes med kilde med et citat som omhandler noget andet. Ligesom med pkt. 2 kunne en separat kildehenvisning være en god ide.
  5. Det samme gælder citatet fra Hans Flemming Kragh i bunden af Anmeldelser som henviser til en kildehenvisning med et citat om noget andet.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. okt 2017, 17:29 (CEST)
  • Angående de fem ovenstående punkter:
  1. De 0,7% kom fra en BT-artikel (kilden "BT 1999-03-06"), hvor det lader til at journalisten bare har divideret seertallet med 5.000.000. Jeg har derfor i stedet brugt din udregning baseret på TV-meter-kilden.
  2. Yes check.svg Gjort Jeg har indsat den manglende del efter '[...]'.
  3. Yes check.svg Gjort 'Mandrilaftalen' manglede.
  4. Yes check.svg Gjort Jeg har indsat en separat kildehenvisning.
  5. Yes check.svg Gjort Også her har jeg indsat en separat kildehenvisning.
--SprigStamp (diskussion) 7. okt 2017, 20:53 (CEST)
  • Nu har jeg været igennem det hele:
  1. I kultstatus bruges kildehenvisning nr. 2 til at understøtte at teenagere kan citere programmet, men citatet handler om noget andet, en separat kildehenvisning med det relevante citat kunne være smart.
  2. Kildehenvisning 178 & 179 bruges til et udsagn om at Mandrilaftalen solgte godt, det står der imidlertid ikke noget om i førstnævnte kilde.
  3. I Kulturel indflydelse bruges kilde 14 til en udtalelse af Christensen om Drengene fra Angora, men citatet handler om noget andet. Igen kunne en separat kildehenvisning være nyttig.
  4. De 2 "kilder mangler" i slutningen af Kulturel indflydelse kan være et problem. Man kunne evt. omskrive den så konstateringen ikke er så autoritativ og ikke behøver en decideret kilde. F.eks. "I 2014 og 2015 medvirkede han sammen med satirikeren Rasmus Bruun i DR Ultras børne-sketchprogram Go' Lorte Weekend og dennes fortsættelse Skråt op på 3. Begge programmer indeholdte pangfarvede kulisser, absurde indslag, excentriske figurer og sort tale, elementer der også findes i Mandrilaftalen.
Alt i alt er artiklen rigtigt godt skrevet, hvilket også afspejles af at mange af de punkter jeg har fremsat handler om layouting og mindre tweaking (f.eks. seperate kildehenvisninger til forskellige citater). Jeg er især imponeret over hvor mange sekundære kilder du har fundet til et emne som typisk plages af at de eneste kilder der findes kommer fra emnet selv. Allerede nu vil jeg gerne støtte artiklen til FA, men håber selvfølgelig du vil kigge på de sidste par punkter jeg har skrevet ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. okt 2017, 18:07 (CEST)
  • Angående de fire ovenstående punkter:
  1. Yes check.svg Gjort Jeg har lavet en separat kildehenvisning med citatet.
  2. Yes check.svg Gjort Jeg har fjernet den førstnævnte kilde og i stedet indsat en kilde, der beskriver salget af den første DVD som en "overvældende succes".
  3. Jeg har ikke umiddelbart adgang til kilden længere, men jeg kan nok godt få fat på den om nogen tid og indsætte citatet.
  4. Yes check.svg Gjort God idé.
Jeg er vældigt glad for, at du tog dig tid til at kigge på artiklen! Kildearbejdet har også taget sin tid.--SprigStamp (diskussion) 7. okt 2017, 20:53 (CEST)

Vurderingen af artiklen udsættes 7 dage da den har 100% støtter men ikke nok stemmer i alt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. okt 2017, 14:02 (CEST)

Pyha, dette bliver noget af en roman. Lad mig starte med at sige, at jeg aldrig har set programmet og derfor ikke har nogen mening om det. Min første og største anke er netop, at jeg føler, at jeg ikke er blevet klogere efter at have læst artiklen. Jeg kender ikke en eneste af de omtalte personer (end ikke af navn). Det eneste, jeg kender lidt til, er Monty Python, som jeg så i min ungdom. Hvis programmet er af samme slags, forstår jeg udmærket problemet med at beskrive det, men man kan jo ikke forudsætte, at læseren har en referenceramme, og Monty Python er jo også allerede historie. I det program var der absurde og provokerende indslag som den canadiske skovhugger der var transseksuel, ministeriet for gakkede gangarter og dyrehandleren der havde solgt en udstoppet papegøje til en utilfreds kunde og hårdnakket hævdede, at den var levende. Selv disse tre korte eksempler giver en ide om Monty Pythons absurde karakter, men jeg aner ikke, om Caspar var bygget op efter samme koncept eller ej. Og hermed når vi frem til det, som måske er problemets kerne: artiklens forfatter(e) er "tæt-på". Artiklen bærer præg at være forfattet af person(er), for hvem programmets indhold var kendt, men for den læge læser, der intet ved (det er mig), er man lige så uvidende efter at have læst artiklen som før. Der skal med andre ord en langt mere omfattende beskrivelse til af programmets plot eller historie(r) til, for at artiklen har læseværdi. Jeg værdsætter det store arbejde, der er lagt i artiklen, men jeg kan desværre kun stemme imod pga mangel på information i artiklen. Rmir2 (diskussion) 21. okt 2017, 09:14 (CEST)

En tv-anmelder skrev i 1999, at Mandrilaftalen "minder om en krydsning mellem Anna og Lotte og John Cleese på ecstasy." Jeg kunne måske gennemgå dele af et eller to udvalgte afsnit i artiklen for at give en idé om, hvad der egentligt foregår i programmet. At beskrive programmet har dog været en stor udfordring for både tv-anmelderne, lektor i medievidenskab Hanne Bruun og, ja, selv Casper Christensen og de andre, der var med til at skabe programmet. Det er gennemgående for den offentliggjorte viden, at programmet beskrives som dadaistisk og absurd og sammenlignes med Monty Python - måske netop fordi, det er det nærmeste, man umiddelbart kan komme på en egentlig beskrivelse. Kriterierne for udnævnelse til fremragende artikel siger, at synspunkterne i artiklen nøjagtigt skal repræsentere det samlede materiale af offentliggjort viden, og at den skal indeholde alle centrale kendsgerninger og detaljer. Det synes jeg, den gør. Når du føler, at du ikke er blevet synderligt klogere på programmet efter at have læst artiklen, er det måske fordi, at Wiki-artiklen er begrænset af kvaliteten og mængden af offentliggjort viden. Derfor tænker jeg, at det bliver svært at præcisere, hvad programmet handler om uden samtidigt at bevæge sig ud i førstehåndsforskning (en) (hvis jeg ellers har forstået den politik korrekt). Når det er sagt, vil jeg gerne forsøge at komme med eksempler på og korte beskrivelser af diverse sketches. Du kan eventuelt se disse sketches med Broder Salsa (sketch 1, sketch 2). De sketches er meget kendetegnende for programmet, så er det eksempler på sketches (ligesom de af dig nævnte Python-sketches), du savner?--SprigStamp (diskussion) 21. okt 2017, 13:28 (CEST)
@Rmir2: Efter at have overvejet dine pointer og kigget på artiklen, har jeg indset, at programmets opbygning kan beskrives bedre, og jeg har derfor valgt at oprette et 'Format'-afsnit 'Form'-afsnit, hvor det er forsøgt beskrevet lidt nærmere. Afsnittet kan godt blive længere og formuleres bedre, og der er ikke kommet kilder på endnu (det gør der meget snart), men jeg ville blive glad, hvis du kunne kigge på afsnittet og fortælle, om jeg er på rette vej. Hvis ja, så vil jeg fortsætte arbejdet på artiklen, så den forhåbentligt bliver forbedret, og du måske får lyst til at ændre din stemme.--SprigStamp (diskussion) 22. okt 2017, 19:10 (CEST)