Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Afslåede 2008

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Fremragende artikel-værktøj
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger

Her placeres artikler, som uden held har kandideret til stillingen som fremragende artikel.

Afslåede kandidater og kommentarer[redigér wikikode]

Are You Dead Yet?[redigér wikikode]

Afgøres 12. september 2008 19. september 2008

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • Der mangler et afsnit om efterfølgende turnéer, som der er i Hate Crew Deathroll og Follow the Reaper. Jeg kan egentlig godt skrive et sådant, men vil først overvåge stemmeaktiviteten her, for hvis det går ligesom med Blooddrunk (som blev afvist ganske enkelt fordi der var for få der gad stemme), så vil jeg hellere koncentrere mig om andre artikler. --Lhademmor 29. aug 2008, 22:16 (CEST)
    • Jeg har besluttet mig for ikke at rode mere med artiklen i øjeblikket, og medmindre andre skriver nævnte afsnit, kan jeg ikke støtte nomineringen. --Lhademmor 3. sep 2008, 12:38 (CEST)


Anden nominering[redigér wikikode]

Den anden nominering og vedtagelsen kan ses her:

--MGA73 7. dec 2008, 17:26 (CET)

Israel[redigér wikikode]

Afgøres 29. august 2008Afgøres 5. september 2008 pga. manglende deltagelse i afstemningen
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Jeg tror ikke helt det kan passe, at der ikke er en eneste dansk ekstern henvisning og litteraturhenvisning. Jeg ved godt, man kan læse videre på engelsk, men jeg gætter på, der også findes danske bøger, og eftersom mange af de angivne materialer på litteraturlisten sikkert ikke kan lånes på biblioteket (kun mit gæt - har ikke tjekket efter), er de ikke meget relevante for den danske læser. (De bøger, der bruges i referencerne, skal selvfølgelig ikke fjernes, og heller ikke nødvendigvis de andre, men pointen er altså, at jeg godt kunne tænke mig nogle danske). --CarinaT 15. aug 2008, 19:21 (CEST)

Der er en dansk, ekstern henvisning - den ligger helt nederst. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 15. aug 2008, 19:28 (CEST)
Men ingen litteratur. --CarinaT 15. aug 2008, 19:48 (CEST)
Nu er der fundet en bog om Israel (på dansk), som jeg har lagt ned i "Videre læsning". --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 18. aug 2008, 15:44 (CEST)

Jeg mener, at artiklen er utroligt overvældende, på den gode måde, hvorfor jeg mener denne artikkel burde være en FA-artikkel! Dette er set i lys af, at der nok kunne være et par ekstra danske referancer. --Harne 20. aug 2008, 21:11 (CEST)

Lige i sidste øjeblik har jeg nogle småting

1. Dårlig formulering: "Ilan Ramon blev i 2003 Israels første astronaut, da han var nyttelastspecialist af STS-107, det fatale opdrag med rumfærgen Columbia."

Yes check.svg Gjort Omformuleret. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. sep 2008, 18:37 (CEST)

2. Betyder det at halvdelen af alle der gik i tolvte klasse dumpede?: Citat: "I 2003 havde halvdelen af alle israelske tolvteklasseelever fået afgangseksamenen.[183]"

Yes check.svg Gjort På en: stod der "over halvdelen". --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. sep 2008, 18:37 (CEST)
Jeg tror ikke du forstod min pointe. Som det står nu er der ommkring 55 ud af 100 af de elever der går i tolvte klasse, der får et afgangsbevis. Der er så ca. 45 der ikke får et. Det virker underligt at der er så mange der rent faktisk går i tolvteklasse som ikke består eksamen. Jeg tror det der menes er at omkring halvdelen af den aldersgruppe får et afgangsbevis. --Santac 3. sep 2008, 18:56 (CEST)

3. Jeg kan ikke få note 188 til at virke.

Yes check.svg Gjort Linket virker nu. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. sep 2008, 18:37 (CEST)

4. Er det ikke lidt underligt at omtale kriminalitet som normalt? Citat "Normale former for kriminalitet i Israel er narkotikahandel, hvidvaskning, indbrud i bestemte områder,[205] afpresning, lejemord, bedrageri, biltyveri, menneskehandel, korruption og sortbørshandel."

Yes check.svg Gjort Rettet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. sep 2008, 18:37 (CEST)
Det er stadig en underlig sætning. Det giver ikke ret megen mening at liste de forskellige former for kriminalitet der findes i et land. Jeg er ret sikker på at stort set alle lande vil have oplevet de listede former for kriminalitet i større eller mindre grad. --Santac 3. sep 2008, 18:56 (CEST)

5. Jeg kunne godt tænke mig nogle flere punktummer i dette afsnit: "Mange af de kriminelle i Israel har gjort tjeneste i den israelske hær og bruger deres færdigheder for at bedrive kriminalitet. Mafiachefer bruger ofte militære midler som magt- og afpresning. Disse mafiachefer er næsten altid pensionerede officerer.[210] Mange af våbnene stammer også fra Israels forsvar. De er stjålet af soldater, som har gjort tjeneste. Disse våben er også bredt tilgængelige på sortbørsen.[210]"

--Santac 3. sep 2008, 09:30 (CEST)

Jeg fandt kun et sted passende for et punktum. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. sep 2008, 18:37 (CEST)
Ups. Jeg mente faktisk _færre_ punktummer, så læsningen ikke blev så fragmenteret. --Santac 3. sep 2008, 18:56 (CEST)
Hovsa, den var lidt uheldig! Men som Santac mener, ikke skriver, synnes jeg også, at flere af sætningerne burde sammenskrives, og at der skal anvendes flere kommaer, og færre punktummer. --Harne 4. sep 2008, 09:34 (CEST)
Er der nogle afsnit, som mangler flere kommaer og færre punktummer? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 4. sep 2008, 18:55 (CEST)

Slaget om Midway[redigér wikikode]

Afgøres 14. juli 21. juli 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Jeg synes de to afsnit "Angreb på den japanske flådestyrke" og "Japansk modangreb mangler for meget wikificering til at jeg kan støtte. --Lhademmor 7. jul 2008, 19:10 (CEST)

Jvf. evalueringen har jeg stadigt svært ved at se hvilke link det er der vil være interessante, som ikke allerede er linket tidligere.--Peter Andersen 12. jul 2008, 23:28 (CEST)

Afsnittet "Efterspil" har en kort introduktion, mens ingen af de andre afsnit har. Enten skal alle afsnit have eller også skal ingen have. Santac 8. jul 2008, 11:01 (CEST)

Jeg ser det ikke som en introduktion, men som et separat del af afsnittet der diskutere de umiddelbart efterfølgende begivenheder, mens det efterfølgende diskutere hvilken effekt slaget havde på længere sigt. --Peter Andersen 12. jul 2008, 23:28 (CEST)
Så synes jeg afsnittet skal have en selvstændig overskrift, da det ellers kommer til at virke som en introduktion. Santac 15. jul 2008, 15:58 (CEST)

Hvad er forskellen på afsnittene "Forudgående aktiviteter" og "Optakten til slaget"? Det virker som om det er samme emne som derfor burde være i ét afsnit. Santac 8. jul 2008, 11:01 (CEST)

De to afsnit beskriver to forskellige tidsperioder. Det førstnævnte afsnit beskriver som udgangspunkt en periode et pænt stykke tid inden angrebet, mens det andet afsnit beskriver aktiviteterne i perioden lige inden angrebet. Umiddelbart synes jeg at det er passende at have det i to forskellige afsnit. --Peter Andersen 12. jul 2008, 23:28 (CEST)
OK, så synes jeg mindst en af overskrifterne skal ændres til at indikere denne forskel, da overskrifterne som de er nu er meget tæt på ligeså godt at kunne være byttet rundt. Ligeledes står der heller intet i teksten der viser denne forskel i tid. Santac 15. jul 2008, 15:58 (CEST)

Efter at have kigget nærmere på Santac's indvendinger har jeg ændret min stemme til Støtter ikke - en fremragende artikel bør ikke have sådanne uklarheder. --Lhademmor 8. jul 2008, 11:56 (CEST)

Er der en, der vil se på uklarhederne inden den 21. juli? --‎‎‎‎CThure 14. jul 2008, 22:20 (CEST)

Østrig[redigér wikikode]

Afgøres 2. maj 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

En værdig første FA. Virkelig godt arbejde. --Hockeyindustrien 18. apr 2008, 12:43 (CEST)

Jeg synes denne artikel nok mangler lidt før den opfylder kriterierne til en fremragende artikel.

  • Jeg vil starte med et simpel spørgsmål i form af et citat af MortenKristensen: "Hvordan sikrer vi at artiklen repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden om emnet? Er der en ekspert (eller helst flere) der har sagt god for artiklen." Ville en ekspert i geografi sige : "dette er en fremragende artikel om Østrig?"
Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  • Afsnittet om landets geografi fylder 34 linjer (inkl. billeder og tabeller!) og har ingen underartikel. Det er ligeså meget som den tyske artikel der kun er GA, men den har en underartikel.
Der er foretaget en afvejning og en sammenskrivning af den tyske artikels stof i såvel hovedartikel som underartikler. Jeg mener, at set fra et dansk artikelsynspunkt er de mange detaljer om bjerghøjder knap så interessante (bemærk at den tyske underartikel om geografi har stort set samme oplysninger som hovedartiklen om Østrig) --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  • Afsnittet politik er rimeligt langt (men meget opdelt), men har heller ingen underartikel.
    • Mange andre afsnit mangler mere information og/eller underartikler.
Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  • Punkt 2.e mener jeg ikke er overholdt, da der ingen henvisninger er til søsterprojekter. (den tyske har masser af søsterlinks.)

Yes check.svg Gjort Der er tilføjet henvisning til Commons --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)

  • Der er ikke opgivet én eneste bog? Der står i kravene: "nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden." Hvad for en bog kunne det være en god ide at købe/låne til et bestemt afsnit af artiklen? --Broadbeer, Thomas 20. apr 2008, 00:46 (CEST)
Efter min opfattelse kan "det samlede materiale af offentliggjort viden" ikke afgrænses til at alene at omhandle bøger. Materialet må ligeledes være elektroniske medier, såsom internet, TV etc. Det er i sig selv en umulig opgave at samle alt det materiale der findes om så komplekst et emne. Jeg synes, at det må give anledning til at reformulere dette krav i kravende til en fremragende artikel. --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
Der er ingen der siger, at det kun er bøger der kan være kilder eller, at "alle" bøger skal angives, men lige nu er der vist ikke en eneste dansk bog! og vi er trods alt den danske wikipedia. (Siger ikke alle kilder skal være på dansk) --Broadbeer, Thomas 27. apr 2008, 19:39 (CEST)
Yes check.svg Gjort --Broadbeer, Thomas 2. maj 2008, 14:05 (CEST) (ikke af mig ;)

Virkelig flot artikel! Har nogen tanker om artiklen som FA:

  1. Indledningen har ingen kildehenvisninger! Den første kildehenvisning kommer i sidste linje i historieafsnittet. Ønsker vi at FA skal være så sparsomt forsynet med kilder?
Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  1. Artiklen er meget lang! Forestiller vi os at en FA skal have en maksimal længde? (Jeg synes den er for lang.) Hvis denne er for lang, kunne man måske forkorte den følgende steder:
  • Historieafsnittet beskæftiger sig en del med stof uden for republikkens tidshorisont. I teorien behøver en artikel om republikken Østrig ikke at indeholde afsnit så langt tilbage som den gør, da der vel først omkring 976 er noget vi tilnærmelsesvis kan kalde Østrigs historie som sådan, eller hvad?
Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  • Man kunne skære kassen med afstande fra Wien til andre byer væk, da den måske er lidt irrelevant.
Det er en mulighed, men jeg har valgt at bevare den indtil videre, da den giver et billede af Wiens indplacering i det europæiske afstandskort.
  • Afsnittet om ligestilling mellem kønnene virker lidt malplaceret (at gå unødvendigt i detaljer).
Afsnittet er medtaget fra den tyske artikel, fordi emnet i en dansk synsvinkel har fokus, og landet adskiller sig på dette punkt meget fra Danmark. Men jeg er enig i, at det er en redaktionel overvejelse at lægge oplysningerne i et underafsnit. --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  • I afsnittene finanspolitik, forsvar, sikkerhed og neutralitet, udenrigspolitik, centrope og tvillingebyer, klimapolitik og politiske personligheder, går afsnittene virkelig i detaljer i en grad jeg måske ville foretrække at placere i en underartikel, alá nyere østrigs politik.
  1. Afnittet om delstaterne virker en anelse kort og opremsende. Man kunne måske tilføje noget om hver delstat.
Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  1. Under økonomi er nøgletallene lidt uoverskuelige. Måske kunne overveje at lave nogen grafer eller noget i den stil. De tager meget plads og er vært tilgængelige.
  2. Nobelprismodtagere kunne man måske godt smide i en skabelon nederst på siden?
  3. Er "køkkengloser" ikke en lidt mærkelig boks?
  4. Kan man ikke gøre boksene nederst på siden lukkede, så man skal trykke på dem for at åbne dem. Det er et lidt rodet indtryk man får når man når bunden.
  5. Mit hovedkritikpunkt er: hvad gør vi med kildehenvisninger? Der mangler bunkevis af henvisninger til en lang række udokumenterede påstande. Jeg siger ikke at artiklen ikke er korrekt, men jeg har som læser ikke en chance for at kontrollere indholdet, hverken hurtigt eller enkelt. Skal det diskvalificere en FA? Jeg mener helt klart at det skal diskvalificere, men jeg har det lidt ambivalent med at stemme imod når det er mig der har oversat kriterierne for FA. Desuden er jeg enig i citatet (af mig selv) ovenfor.--MortenKristensen 20. apr 2008, 20:18 (CEST)

Mht. punkt 5, så er boksene da skjult hos mig? --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 01:32 (CEST)

Hvordan kan det være at de ikke er lukkede for mig? Kan jeg ændre i mine indstillinger et sted? Jeg bruger firefox på en mac.--MortenKristensen 23. apr 2008, 15:47 (CEST)
Bruger du et andet skin end monobook? --Broadbeer, Thomas 23. apr 2008, 16:10 (CEST)

Lidt tilfældige, løse, "drive by"-kommentarer i tilfældig rækkefølge:

  1. Hvorfor står nobelprisvindere i litteratur og modtagere af fredsprisen listet op under videnskab og teknik?
Yes check.svg Gjort Er tilrettet --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  1. Afsnittene "International pressefrihed" og "Danmarks forbindelser med Østrig" er for korte til at fungere som selvstændige afsnit. Det ene har ikke engang et grundled. Det handler vel heller ikke om international pressefrihed, men om pressefrihed i Østrig?
Yes check.svg Gjort International pressefrihed er en rest fra den oprindelige artikel. Enig i at den er malplaceret. Er nu slettet. "Danmarks forbindelser med Østrig" er lagt op under Udenrigspolitik. --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  1. En del af kilderne er mangelfuldt formateret. En kilde bør altid både beskrives med en titel og en udgiver og når det er muligt også forfatter og udgivelsesdato. Hjemmesider bør også forsynes med den dato, siden er blevet hentet på, så det, når siden en dag går død, er nemmere at hente en arkiveret kopi ud af internetarchive.org. For nogle af kilderne er der et "online" føjet til sidst på linien med linket, men var det ikke mere elegant at linke titlen i stedet, så der bliver det ord mindre? Under alle omstændiger bør der bruges vælges en løsning, som så anvendes konsekvent til alle henvisningerne.
  2. Jeg er ikke overbevist om at http://www.funimag.com/funimag13/serfaus01.htm er en pålidelig kilde. Er det ikke bare en eller anden tilfældig persons private hjemmeside?
Yes check.svg Gjort Ændret kilde og omformuleret sætning. --Gevin 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
  1. Mit hovedkritikpunkt er også en mangel på kildehenvisninger, og jeg mener også at det helt klart bør diskvalificere. Hemmingsen 21. apr 2008, 18:30 (CEST)
Jeg synes lige vi skal have specificeret, hvilket projekt dette er: en encyklopædi. Dette indebærer at artiklerne viser almen dannelse og altså ikke er et specialværk om specifikke emner. Jeg synes det er ærgerligt at folk bruger mere tid på at beskytte (jeg tillader mig nu at citere Broadbeer) artikler der er til grin, i stedet for at markere de artikler, der virkelig har noget at byde på encyklopædisk (fx Østrig). --CarinaT 23. apr 2008, 08:01 (CEST)
Min pointe er også bare at folk synes vi er til grin hvis vi kalder middelmådige artikler "Fremragende" eller "Gode". Det er et problem hvis vi ikke kan redegøre for hvor vi har vores påstande fra og det er endnu mere problematisk hvis vi fremhæver artikler med fejl! Derfor er det, efter min mening, rimelig fornuftigt at overveje en ekstra gang hvad vi fremhæver. Jf mine kritikpunkter ovenfor.--MortenKristensen 23. apr 2008, 08:56 (CEST)
Jeg har stemt "støtter ikke". Artiklen er rigtig god og noget af det bedste her på da:wiki, men indtil de ovenfornævnte kritikpunkter er rettet eller imødegået mener jeg ikke den kan kaldes fremragende. Santac 23. apr 2008, 09:17 (CEST)

Jeg tilslutter mig flere af ovennævnte kritikpunkter. Og blot et yderligere punkt: Kvaliteten af afsnittet ”Musik” er ikke god. Det er oversat fra tysk wiki, kan jeg konstatere, men så er den engelske udgave af dette afsnit faktisk bedre. Mht. til at ”dette er: en encyklopædi” må man alligevel hævde, at af troværdighedshensyn må kravet til kildehenvisninger være større i wikipedia end i de encyklopædier, der har navngivne skribenter og redaktører. Se f.eks. Stol på Wikipedia - men tjek referencerne.--Ylle 23. apr 2008, 16:40 (CEST)

Refleksioner over kommentarer[redigér wikikode]

Jeg har valgt at indstille artiklen til FA, og har derfor også fulgt stemmeafgivningen og de dermed forbundne kommentar med stor interesse. Ikke mindst fordi den forrige artikel "faldt". Det er spændende og tankevækkende synspunkter, der er kommet frem. Overordnet set er jeg dog lidt uforstående overfor flere af de fremførte synspunkter.

Jeg køber ikke helt sætningen om, at en ekspert skal sige god for artiklen. Her er jeg på linje med CarinaT, at dette er en encyklopædi, der er drevet af mennesker med en glødende interesse for nogle emner, uden at de nødvendigvis har professoral eller master-baggrund indenfor emnerne. Mange af os skriver artikler, fordi vi har lyst til at støvsøge andre artikler og web'en for de oplysninger der findes, og holde dem op mod hinanden og skrive en artikel på den baggrund. Hvis vi forlanger artikler over dette niveau, så vokser dansk Wikipedia sig aldrig til den størrelse, som vi drømmer om.

Når det så er sagt, så vil jeg gerne kommentere nogle af synspunkterne:

  1. Længden på artiklen er blevet kommenteret flere gange. Efter min opfattelse er det imidlertid en subjektiv størrelse. Som jeg gav udtryk for i artiklens evaluering nr. 2 (ja, denne artikel er blevet evalueret 2 gange og stort set ændret på alle kritikpunkter i den forbindelse), så synes jeg personligt at mange artikler er for korte på dansk Wikipedia. Vi har ingen håndfaste regler om det, og det er derfor et subjektivt synspunkt fra begge parter. Det må for hver artikel være en konkret afvejning af, om stoffet kan bære en lang eller kort artikel, og som jeg kan se det, så er der ingen nævneværdige gentagelser i artiklen, og alle emner er efter min opfattelse relevante i betragtning af, at det er et helt land, der skal beskrives.
  2. Skal en artikel om Østrig beskrive tiden før republikken eller før 976? Ligesom danske historiebøger beskriver Danmark tilbage til oldtiden og før nationalstaterne, så beskriver østrigske historiebøger også denne oldtidshistorie for Østrig. Hallstattkulturen og kelternes kultur er en del af den forhistorie, der senere danner den østrigske nationalstat. Det skal naturligvis være (kort) beskrevet i en artikel om Østrig.
  3. I afsnittene finanspolitik, forsvar, sikkerhed og neutralitet, udenrigspolitik, centrope og tvillingebyer, klimapolitik og politiske personligheder, går afsnittene virkelig i detaljer. Jeg synes, at det er emner, der er relevante for at tegne et helhedsbillede af landet. Lige præcis afsnittene om forsvar samt sikkerhed og neutralitet er centrale i forståelsen af Østrig som neutral stat, og de dilemaer, som republikken står overfor i en verden, hvor mellemstatslige alliancer og aftaler får større og større betydning. Emnerne er holdt i kortfattede afsnit, og jeg synes derfor ikke, at de går unødigt i detaljer. At vi så måske kan få nogle endnu mere uddybende artikler en dag, det vil jo blot være pragtfuldt. Men jeg mener ikke, at det er en hindring for FA.
  4. Ønsker om uddybning af emner. Der bliver nævnt nogle emner, som bør uddybes. Det er dog i konflikt med argumentet om, at artiklen skal være kortere. Delstaterne er beskrevet i underartikler (desværre yderst kortfattede, der arbejdes på at få dem udbygget).
  5. Der er nogle bemærkninger til kilder. Kilderne er løbende blevet udbygget til artiklen, og måske skulle historieafsnittet have flere kilder. Der er lagt vægt på, at udsagn der kan virke subjektive eller stillingstagende er blevet underbygget med noter og kildehenvisninger. MortenKristensen skriver, at han mangler bunkevis af henvisninger til en lang række udokumenterede påstande. Det er dog svært at forholde sig til, når det ikke konkretiseres, og alle påpegninger om påstande eller fejl i de to evalueringsrunder er korrigeret. Hvis der er fejl, så vær konkret, så redaktørerne har en chance for at gå dem efter og få dem rettet. Det bliver nævnt, at kilder er mangelfuldt formatteret. Jeg og medskribenterne på artiklen har måske overset vores regler på dette område, men hverken Wikipedia:Kilder eller Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger giver helt præcise anvisninger for kilder (der er en anbefaling men ikke nogen krav). Hvis der findes en sådan præcis anvisning, så tilretter jeg gerne noterne. Men i sidste ende er det vel ikke formattering af kilderne, der skal overskygge vurderingen af artiklens faglige og oplysende indhold.
  6. Med hensyn til Nobelpristagerne: Nej, det er ikke logisk. Afsnittets navn er rettet til "Videnskab og forskere".
  7. Punkt 2.e ikke overholdt på grund af manglende henvisninger til søsterprojekter. Jeg er ikke klar over, hvad et søsterprojekt præcis er. Jeg har har søgt lidt på Wikipedia uden at finde en beskrivelse af det og krav til et søsterprojekt. Er der nogen der kan hjælpe med en henvisning til en beskrivelse af begrebet - så henviser jeg gerne til søsterprojekter.

Mit hovedbudskab er sådan set bare: Vær konkret så artiklen kan blive rettet til - eller endnu bedre: Hjælp gerne til med at rette artiklen, der hvor du synes, at der er fejl og forbedringsmuligheder, så vi kan få artiklen på FA. Det må jo i sidste ende være vores fælles mål her på Wikipedia. --Gevin 26. apr 2008, 09:56 (CEST)

5a, manglende kilder) De påstande, jeg mener mest mangler kilder, er:
  • Mens Adolf Hitler endnu spillede uinteresseret, fordi Mussolini endnu ville holde Østrig uafhængigt, så forstærkedes trykket på Østrig fra det tredje rige. Schuschnigg blev ved et møde med Hitler skræmt og udsat for pres for at indsætte tysknationale ministre i sin regering. (taler om deres hensigter og følelser og er derfor strengt taget subjektivt)
Yes check.svg Gjort Afsnittet omformuleret, og kilde tilføjet --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Østrig er som sine nabolande i de senere år hyppigere udsat for vejrforandringer, som af eksperter tilskrives de generelle klimaforandringer. Heftige regnskyl har flere gange skabt ødelæggende oversvømmelser og mudderskred, som også har krævet dødsfald. Det er også kommet til orkanagtige storme og voldsomme snefald, som har efterladt byer uden kontakt til omverdenen og givet flere laviner. Også tørke hærger oftere i landet. (bestemt ikke noget jeg vil betvivle, men klimaforandringer er ofte et ret så debateret emne, så en henvisning til de omtalte eksperter ville være rart)
Yes check.svg Gjort Afsnittet omformuleret, og kilde tilføjet (præciseret at der ikke kan gives en entydig forklaring på om vejrudsvingende blot er tilfældige eller en følge af klimaforandringer) --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Gennemsnitslønnen er generelt lavere for kvinder end for mænd. Der er mange årsager til dette: En manglende evne til at omsætte ligestillingen i praksis, at kvinder går tidligere på pension, og - på grund af manglende eller begrænsede børnepasningsmuligheder - helliger sig børnenes opvækst eller kun kan arbejde på deltid og dermed ikke kommer i betragtning ved forfremmelser og lignende. (at det er årsagerne, eller rettere den underforståede påstand om at det er de vigtigste årsager, kan nok tolkes som subjektivt)
Yes check.svg Gjort Spekulationer om årsagerne er fjernet og i stedet angivet tal for lønsforskelle samt tilføjet kilder. --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Dette betyder ikke, hvilket der allerede ved neutralitetslovens vedtagelse blev lagt vægt på, at Østrig ikke kan tage stilling til internationale spørgsmål og f.eks. fremme vestlige værdier. Det operative er alliancefriheden og forbudet mod at stationere fremmede tropper i Østrig. Neutraliteten gælder i Østrig som en vigtig politik værdi, hvis bevarelse et flertal af befolkningen går ind for.[34] En ophævelse af forfatningsloven om den evige neutralitet vil i givet fald kræve to tredjedeles flertal i Nationalrådet. Østrigske forfatningsjurister er ikke enige om, hvorvidt neutraliteten er så væsentlig en del af den Anden Republiks forfatning, at man i tilfælde af en afskaffelse tillige måtte gennemføre en folkeafstemning om spørgsmålet. (jeg er ikke helt sikker på om den kilde, der er, også dækker den første sætning, så den er måske god nok, men den sidste om uenigheden så jeg også gerne en kilde til)
Yes check.svg Gjort Kilde tilføjet --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • I østrigsk selvforståelse har neutraliteten også en særlig moralsk dimension, der gør Wien/Østrig særlig egnet som mødested for internationale forhandlinger og konferencer, også selv om Østrig ikke nødvendigvis har direkte interesse i de emner, der skal drøftes. (en beskrivelse af et lands selvforståelse er vel altid subjektiv?)
Yes check.svg Gjort Kilder tilføjet --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Dette infrastrukturtiltag ville lette godstransporten mellem Europa og Asien, og være et interessant alternativ til havnene i Rotterdam og Hamborg. (til ordet interessant)
Yes check.svg Gjort Enig. Fjernet ordet "interessant" --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Efterkrigskanslerne Leopold Figl, Julius Raab og Bruno Kreisky, der er anset blandt statsmænd i hele verden. (anseelse er et subjektivt begreb)
Yes check.svg Gjort Omformuleret --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • FN-generalsekretær Kurt Waldheim, der senere blev forbundspræsident. Hans eftermæle er dog præget af hans tavshed om sin rolle i den tyske hær under nazitiden. (det med eftermælet er subjektivt)
Yes check.svg Gjort Bemærkningen fjernet. I artiklen om Kurt Waldheim er problematikken beskrevet og kan som sådan udelades her.--Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Joe Zawinul udviklede sammen med amerikaneren Miles Davis stilretningen Electric Jazz. Hans gruppe Weather Report regnes blandt fagfolk og publikum til den mest betydende jazzformation fra 1970'erne og resten af århundredet. (også subjektivt)
Yes check.svg Gjort Afsnittet omformuleret --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Den store folkelige popularitet for teateret på denne tid skal bl.a. også ses i lyset af, at det blev brugt som "indpakning" for bl.a. socialkritik, hvilket Johann Nestroy (den "wieneriske Shakespeare") i særlig grad mestrede. (ditto)
Yes check.svg Gjort Afsnittet omformuleret, og kilde tilføjet --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Vinen eksporteres såvel i Europa som oversøisk (primært USA), og er særligt siden midten af 1990'erne blevet kvalitetsmæssigt bedre. (til vurderingen af vinkvaliteten)
Yes check.svg Gjort Afsnittet omformuleret, og kilde tilføjet. Lagt vægten på at vineksporten er steget uden at gå ind på kvaliteten --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
  • Den mest populære sport i Østrig er alpin vintersport, og Østrig viser konstant dominans i konkurrencer i disse discipliner. (ikke noget jeg betvivler, men mest populær er vel subjektivt?)
Yes check.svg Gjort Sætningen omformuleret --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
5b, kildeformattering) Det er nok snarere et spørgsmål at der mangler regler end at I har overset dem. Men de informationer, jeg nævnte er dels grundet i Wikipedia:Kildeangivelser ("det vigtigste er at give omfattende information om kilder — dvs. tilstrækkeligt til, at en læser kan finde den originale kilde uden særligt besvær"), idet jeg tolker et link som utilstrækkeligt fordi det ofte vil gå død med tiden, og dels et ønske om at kunne vurdere om kilden er nogenlunde pålidelig eller helt forældet eller hvad-ved-jeg uden at åbne den pågældende hjemmeside. Giver det mening? Jeg mener, man bør være ligeglad om den slags ting er håndfaste krav eller kun ting, der vil forbedre artiklen som helhed.
6) Hmm, "forskere" inkluderer vel normalt ikke forfattere. "Akademikere" er det bedste jeg lige kan finde på, men det inkluderer vel egentlig heller ikke pacifister?
Yes check.svg Gjort Har skrevet Videnskab og nobelpristagere i overskriften i stedet --Gevin 27. apr 2008, 16:47 (CEST)
7) Søsterprojekterne er de andre projekter, som wikimedia foundation kører, dvs. wikimedia commons, wikinews, wiktionary, ... Den komplette liste er her. Personligt er jeg af den mening at commons er den eneste vigtige.
Nyt punkt, ikke relateret til ovenstående: Angående sætningen I alt har omkring 200 kommuner af meget forskellig størrelse retten til at kalde sig for en by (stadsret); kun for de 15 statutarbyer har dette forvaltningsretlig betydning. Skal det forstås sådan at det for en statutarby har forvaltningsmæssig betydning om den har stadsret eller sådan at stadsret aldrig har forvaltningsmæssig betydning? Hemmingsen 26. apr 2008, 16:34 (CEST)
Tak for de meget fine og præcise bemærkninger, som jeg selvfølgelig vil kaste mig over - og også tak for din gennemgang af artiklen. --Gevin 26. apr 2008, 16:41 (CEST)

Kildehenvisninger[redigér wikikode]

Jeg har læst historieafsnittet igennem igen, og indsat {{kilde mangler}} hvor jeg mente det nødvendigt. Det skal ikke forstås som en provokation. De kan meget hurtigt slettes igen. Jeg tror dog fortsat at kildehenvisninger er essentielt for wikipedias troværdighed!--MortenKristensen 28. apr 2008, 23:50 (CEST)

Mads Johansen Lange[redigér wikikode]

Afgøres 20. april 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Nu har jeg dårlige erfaringer med at være imod, men her er mine kommentarer til artiklen:

  1. Jeg synes ikke denne artikel er en af de bedste artikler på den danske Wikipedia.
  2. Rent grafisk er den ikke specielt flot at se på. Den mangler layout, og så er noterne ikke noget der ligner standard (se fx 10.000 vis af noter på den engelske Wikipedia).
    Yes check.svg Gjort --Broadbeer, Thomas 18. apr 2008, 23:55 (CEST)
  3. Der mangler kildehenvisninger. Jeg synes ikke artiklen er underbygget godt nok. Referencesektionen er ikke organiseret som det ellers er standard!
    Yes check.svg Gjort --Broadbeer, Thomas 18. apr 2008, 23:55 (CEST)
  4. Der mangler at indsættes søsterlinks til fx commons.
    Yes check.svg Gjort --Broadbeer, Thomas 18. apr 2008, 23:55 (CEST)
  5. Sprogligt er teksten er ikke specielt engageret, glimrende eller professionel! Teksten er (efter min mening) lidt kedelig, ordinær og triviel (det er kun selve sproget jeg kritiserer - emnet er faktisk ret spændende, men rent sprogligt er den ikke så skarp).
  6. Hvordan sikrer vi at artiklen repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden om emnet? Er der en ekspert (eller helst flere) der har sagt god for artiklen. Ville enhver historiker i Danmark sige: "dette er en fremragende artikel om Lange?"
  7. Teksten er fragmenteret og nogen steder i meget små afsnit.
  8. Dvs. at jeg mener ikke artiklen lever op til: 1a, 1c, 2c, 2d, 2e, 3 og pkt 4 er der tilsyneladende ikke gjort noget for at godtgøre.

Hvorfor har i støttet denne artikel? Det er altså ikke nok at den er unik og et produkt udelukkende af dansk Wikipedia. Det er super fedt, men det gør den ikke nødvendigvis til det bedste vi har! Meningen med FA er at de skal være "fremragende"! --MortenKristensen 10. apr 2008, 22:33 (CEST)

Nu du spørger om det kan jeg spørge om du ikke vil deltage i Wikipedia:Evaluering? Det er der vi forbereder FA. --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 23:11 (CEST)
"Er der en ekspert (eller helst flere) der har sagt god for artiklen." Hvis du sætter dette som et krav bør vi nok lukke FA ned med det samme, da det er højst utænkeligt at vi kan få eksperter ind over. --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 23:22 (CEST)
Jo, jeg ville gerne deltage mere, men har en hel del andet at lave. Det er ikke så hensigtsmæssigt, men, nu til sagen: Vi er helt klart i en defineringsperiode i øjeblikket med dette projekt, og vi kan ikke sætte det i gang uden at vi får snakket om hvad det kræver. Wikipedia har brug for artikler der virkelig rykker. Artikler som fagfolk ikke ryster på hovedet af. Artikler som alle kan læse. Artikler som har en meget høj standard. Har den sidste tid talt med et par fagfolk som netop gør opmærksom på disse problemstillinger. Det er fint nok at alle artikler ikke har så høj standard endnu, men når man begynder at fremhæve artikler, mener jeg, at man skal have det i noget. Vi skal være sikre før vi gør det, og det er virkelig svært at være sikre hvis der ikke er en eneste der faktisk ved noget om emnet! Jeg vil foreslå at man kontakter nogen fagfolk og lader dem komme med respons på en artikel, som fx MJL og hører hvad de har at sige. Det er klart at det er meget at gøre ud af det, men jeg tror vi skal være forsigtige her i starten med ikke at gå på kompromis med kvaliteten. Artiklerne skal skille sig ud fra GA. Det synes jeg ikke MJL gør. Tror du/I det kan lade sig gøre?--MortenKristensen 11. apr 2008, 00:18 (CEST)
Desuden synes jeg vi trænger til at få et mere ensformet system for kildeangivelser. Jeg synes vores retningslinjer er for upræcise og ikke særlig videnskabelige.--MortenKristensen 11. apr 2008, 00:18 (CEST)
Hvis du mener artikler på FA-niveau skal gennemses af eksperter/fagfolk synes jeg du bør tage det op på Landsbybrønden! Mht. evaluering mener jeg bare at hvis du alligevel tager dig tid til at gå ind her kan vi spare tid ved at udsætte en evt. nominering. --Broadbeer, Thomas 11. apr 2008, 00:35 (CEST)
Jeg mener ikke vi spilder tid. Der er nu fremkommet en hel del ændringsforslag som man kan tage fat på. Processen er også til for at kunne give respons her. Det er ikke meningen at der ikke må komme konstruktiv kritik på banen nu.--MortenKristensen 11. apr 2008, 00:44 (CEST)

<redigeringskonflikt> Jeg bliver også nødt til at sige støtter ikke. Herunder er et par korte kommentarer for ting der sprang meget i øjnene ved en hurtig gennemlæsning.

  • Afsnittet De tidlige år må kunne udvides - der er da i hvert fald mere info om forældrene i indledningen der kan medtages.
  • I 1833 vendte Burd og Lange tilbage til Danmark - Året efter han forlod Danmark, i 1833 - enten er der et eller andet galt ellers er det skrevet på en meget mærkelig måde.
  • begynde helt forfra på Bali - Mads Lange stod dog ikke helt på bar bund - begge udsagn kan ikke umiddelbart være korrekte.
  • Hvem er denne Hoëvell - og en kilde til citat vil også stærkt være at foretrække
  • Artiklen virker noget underlinket. Hvorfor er f.eks. Ostindien og Bagindien ikke linket?
  • På obeliskens ene side er indmuret en stor stenplade med indskriften: - Bør puttes ind i boksen
  • Jeg undrer mig over at beskrivelsen af nedgangen af forretningen kun beskrives kort under afsnittet om hans testamente og ikke i afsnittet om hans liv.

Generelt er jeg enig i flere af Mortens punkter. Specielt synes jeg at artiklen trænger til en grundig sproglig gennemlæsning, visse afsnit bør skrives sammen til et længere afsnit, specielt de to første, og at de store citationstegn er ualmindeligt grimme. Det eneste sted de måske kan forsvares er det første lange citat. De andre citater bør skrives ind så de står som en del af teksten. Også er jeg enig i at noterne er formateret meget mystisk og i øvrigt bør mindstekravet være at direkte citater har en direkte kilde. Dog er jeg enig med Broadbeer i at det er noget overdrevet, at en ekspert skal sige god for artiklen.

Derudover synes jeg at det er noget usmageligt, at du lægger ud med at komme med et noget surt opstød tilsyneladende udelukkende fordi der er en, der tillader sig at kritisere artiklen. --Peter Andersen 11. apr 2008, 00:20 (CEST)

"noterne er formateret meget mystisk". Hvordan mystisk?, sådan har jeg formateret mange andre artikler. Hvordan ville du formatere dem? (evt. en artikel til eksempel). --Broadbeer, Thomas 11. apr 2008, 01:08 (CEST)
Jeg synes Romersk religion er et udemærket, om end ikke perfekt, eksempel på en god måde at ordne noterne i afsnit. Har ikke set på selve måden noten er indsat, men jeg synes at vi skal have udarbejdet en standart for hvordan noteapparatet skal ordnes, så vi bare alle sammen gør det på nogenlunde den samme måde. Det afhænger også lidt af hvilke kilder man henviser til. Jeg synes ikke de sorte hensvinger med små tal til sidst er særlig hensigtsmæssige. Jeg har heller aldrig set det i en almindelig faglitterær tekst før. Måske man kunne finde noget på nettet som gymnasieelever skal følge til skriftlig eksamen, og så prøve at udarbejde en standart der ligner.--MortenKristensen 11. apr 2008, 14:13 (CEST)
Jeg forstod det i bedste mening. --MortenKristensen 11. apr 2008, 00:30 (CEST)
Det er jeg glad for, for hvis man bliver sur over kritik skal man ikke nominere artikler. Jeg henledte bare MortenKs opmærksomhed på evaluering, så nomineringen ikke kommer inden artiklen er mere klar. Som du (Peter) kan se har kritik før fået forbedret artikler, så det er da kun rart når folk gider kritisere, så man kan få løst problemer. :) --Broadbeer, Thomas 11. apr 2008, 00:54 (CEST)

Når jeg føler mig kaldet til at melde støtter ikke, skyldes det, at jeg under og efter gennemlæsning af artiklen savner nogle dimensioner til forståelse af manden, stedet, tiden. En dygtig mand, javist, og han glemte aldrig sit gamle fædreland, ok. At han solgte våben til begge sider i lokale konflikter, at han tjente rigtig mange penge ved spekulation i priserne på ris og ved valutahandel, det antydes blot. Ikke at han derved er en skidt fyr, det er ikke et moralsk eller politisk ærinde jeg er ude i, blot en konstatering af, at der er nogle facetter, artiklen ignorerer, og jeg savner. Måske man ikke kan skaffe viden om det. Det er ærlig snak men det ændrer ikke ved, at artiklen ikke kan blive mere end ret hæderlig og da slet ikke fremragende. Dertil efterlader den denne ringe læser med for mange uopklarede spørgsmål.--Staunited 14. apr 2008, 20:20 (CEST)

Småting[redigér wikikode]

  • Jeg kunne godt tænke mig en kilde til udsagnene "Også i Mads Langes hjem var det beskedne kår der rådede med 9 drenge og 1 pige." og "De trange økonomiske kår i hjemmet var nok også en af hovedårsagerne til, at Mads Lange allerede i en ung alder drog til søs." i afsnittene De tidlige år og Karriere til søs. Især det sidste virker noget spekulativt. Derudover synes jeg afsnittet De tidlige år er meget kort. Santac 11. apr 2008, 09:04 (CEST)
  • Det er lidt ulogisk at afsnittet om MJLs død kommer før afsnittet om forholdet til DK. Santac 11. apr 2008, 09:04 (CEST)
  • I afsnittet Mads Langes død: "Der er forskellige teorier om hvem, der havde forgivet Mads Lange". Hvad er det for nogle teorier? Santac 11. apr 2008, 09:04 (CEST)

Jeg takker for kritikken. Jeg får ikke lavet noget ved dem inden udløbet af fristen, men det var jo godt jeg nominerede artiklen for ellers var der ikke kommet meget evaluering på den. --Broadbeer, Thomas 16. apr 2008, 20:28 (CEST)

Se også[redigér wikikode]