Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Vedtagne 2010

Nordisk religion

Afgøres 25. januar 2009
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Sasha 11. jan 2010, 14:11 (CET)
• Støtter --Gorbi 16. jan 2010, 20:43 (CET)
• Støtter --Christian List 18. jan 2010, 03:12 (CET)
• Støtter ikke --Masz 18. jan 2010, 14:39 (CET) Støtter --Masz 23. jan 2010, 12:18 (CET)
• Støtter --Ktp72 23. jan 2010, 22:05 (CET)
• Støtter --Christian75 24. jan 2010, 22:45 (CET)

Kommentarer

En fin artikel, men der er et par ting jeg gerne vil have ordnet inden den bliver udnævnt til FA, som altså er lig med noget absolut perfekt.

1. Layoutet piner mig meget - især den grimme boks i siden, og den uensrettede placering af billederne.
2. Kildehenvisningerne er for dårlige - find helst internetkilder, som alle bare sådan lige kan tjekke, eller i det mindste skriv ISBN og forfatter
3. Litteraturhenivsningerne er uoverskuelige

Alt i alt er det udseendet der IMO ikke er fremragende artikel-værdigt. --Masz 18. jan 2010, 14:39 (CET)

ad 1)Ifølge stilmanualen er det ikke noget fast regel at billeder placeres til højre. (jeg bare af erfaring, at en side kan komme til at se meget mærkelig i bredformat, når billederne spærrer for hinanden). Skønheden i skabelonen kan med rette diskuteres, men her har jeg bare taget udgangspunkt i skabelon:Kristendom, da alle religionsskabeloner er lavet ud fra den.

ad 2) Her mangler jeg en uddybende forklaring: Hvorfor er internethenvisninger at foretrække? Du finder ikke den samme litteratur på nettet (samtlige bøger kan i øvrigt lånes gennem bibliotek.dk) Kilderne refererer til litteraturlisten.

ad 3)Litteraturlisten er udformet efter stilmanualen, så du må lige forklare hvorfor den er uoverskuelig.

mvh --Ktp72 18. jan 2010, 14:54 (CET)

1) Nej, det er ikke en regel, men helt ærligt - det er da ret grimt, når tingene ikke er ensrettede. Jeg siger selvfølgelig ikke at de skal spærre for hinanden, for det er IMO der, og kun dér de ikke skal være til højre. Jeg vil forsøge mig frem med skabelonlayoutet i dag, som jeg virkelig anser for grim, måske enda ækel :-|

2) Fordi vi skal gøre det nemmere og hurtigere for andre at finde de kilder. Det kan godt være man kan finde bedre oplysninger i en bog, men jeg synes virkelig vi bør foretrække internet-kilder alene på grund af brugervenligheden.

3) Det kan godt være det er lavet i henhold til stilmanualen, men stilmanualen er også en manual. Og da den kun er det, tør jeg også bemærke, at "reglen" om opstilling af litteraturhenvisninger er fin nok når der er 5-6, men ved 40 er den altså ikke god. 40 henvisninger er også lidt i overkanten. Stilmanualen er der også kun for at hjælpe til at gøre layoutet bedre - ikke omvendt.

Nå, men jeg håber ikke jeg lyder sur, for det er jeg ikke. Det er bare lige layoutet der skal rettes. Jeg håber ikke at jeg er den eneste der har den holdning. --Masz 18. jan 2010, 16:46 (CET)

Som I ser på {{kristendom}}, har jeg ændret layoutet til noget jeg synes er langt pænere. Hvis I synes at det er ok, vil jeg også indføre layoutet på {{nordisk religion}}. --Masz 18. jan 2010, 18:44 (CET)

Det er OK, jeg syntes bare, at dine kommentarer manglede en uddybning.

ad 1) Fint at ændre skabelon layot (ja den gamle var ækel), men det ville måske være en idé at smide den i bunden frem for toppen. Jeg forstår ikke argumentet med billederne, men flyt dem da bare.

ad2)mht. hvilke kilder vi kan henvise til i wiki-tekster, så er jeg lodret uenig. Jeg har ikke valgt den pågældende litteratur fordi den er lettilgængelig, men fordi den er den mest brugbare.

ad3:) Tak til Allano, det ser pænere ud. mvh.--Ktp72 18. jan 2010, 20:45 (CET)

Neejj.... Det var lige hvad der manglede i litteraturlisten! Så er nummer 3-kritikpunkt løst. I morgen ser jeg på billederne, og infoboksen, og hvis resultatet er godt, ændrer jeg min stemme. --Masz 18. jan 2010, 21:05 (CET)

Har flyttet billeder, hvor det kunne lade sig gøre. --Ktp72 20. jan 2010, 15:26 (CET)

Artiklen kan vel ikke blive udnævnt til fremragende, når der er påstande som er markerede med {{kilde mangler}}? --|EPO| ^COM: 20. jan 2010, 14:05 (CET)

Gjort - Godt set, dem havde jeg rent glemt. der er nu indsat kilder. --Ktp72 20. jan 2010, 15:22 (CET)

Tak, jeg havde travlt på det sidste, så jeg var ikke særlig aktiv. Jeg ændrer min stemme til støtter på trods af at infoboksen stadigvæk irriterer mig på grund af det sorte billede (dette kan dog godt klares efter udnævnelsen). Måske kunne vi finde noget mere farverigt? --Masz 23. jan 2010, 12:18 (CET)

Konklusion: 6 for og ingen imod. Artiklen udnævnes til fremragende. --Sasha 25. jan 2010, 08:30 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Se også

• 2009