Wikipedia:Kandidater til gode artikler

Overvejelser inden nominering

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for gode artikler. En god artikel skal... ...have en velskrevet tekst. ...være fri for problemer angående neutralitet ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet. ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, det vil sige ikke mangle centrale informationer. ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen. ...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit ...vigtige eller kontroversielle påstande skal have også have en direkte reference ...referencer skal komme fra mere end én eller to kilder Derudover kan Noter også med fordel bruges, hvis uddybende forklaringer af en tekst er nødvendig. ...have eksterne henvisninger såfremt det giver mening. ...have relevante billeder. Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt. ...være udnævnt til lovende artikel. Derudover bør en artikel der har været lovende, gennemgå en evaluering - dette skal dog ikke ses som et krav.

Tænk også over følgende: Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere, under en fri licens, andetsteds på nettet? Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav). Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen? Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?

Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en god artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering	Indsæt og tilpas selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.
2. Opret afstemningsside	For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke «Foreslå ny artikel». Følg instruktionerne.
3. Tilføj en linje til siden med nomineringer.	Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der: {{forslag|sidenavn}} eller: {{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig!	Du har nomineret en artikel til at blive god.

Hvis du ikke forstår det, kan du bare spørge om hjælp. Afstemninger for vedtagede artikler flyttes til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler flyttes til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret

Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer Støtter skrives sådan: *{{støtter}} – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget Støtter ikke skrives sådan: *{{støtter ikke}} – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter Neutral skrives sådan: *{{neutral}} – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet. Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (ved indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}), og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig. Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen. Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet. Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger. Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.

Kandidater og kommentarer

Clara Tauson

Afgøres 18. januar 2019 kl 20.00
Afgøres 25. januar 2019 kl 20.00

Stemmer

• Støtter --Tennisbold (diskussion) 4. jan 2019, 19:32 (CET)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 11:13 (CET)

Kommentarer

Jeg vil gerne nominere Clara Tauson. Efter at brugt tid på at læse andre ‘gode’, men jeg at denne også kan blive det. Der mangler ingen relevante oplysninger om hendes forholdsvis korte liv. Jeg vil meget udbedre fejl og mangler. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 4. jan 2019, 19:32 (CET)

• Et afsnit om spillestil og eventuelle præferencer med hensyn til grus, græs mv. ville gavne artiklen. Det kunne eventuelt kombineres med information om trænere. Derudover er der flere delafsnit uden kilder. --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2019, 21:34 (CET)

Hej Morten. Mange mange tak for din respons. Det er jeg glad for. :-) Angående spillestil så har jeg tænkt over det. Som det ser ud nu er det en meningssag blandt ‘eksperterne’. Men hun er højrehåndet, med dobbelt baghånd. Hun slår nok de hårdeste slag på juniortouren, og har et primært fysisk spil, hvor der ‘tromles’. Svagheden pt. er klar hendes temperament, hvor hvis det går skidt i en kamp, bliver der skældt ud på alt og alle. Underlag er græs det svage led, mens hard og grus er ligeværdige favoritter. .. Er det sådan noget der skal tilføjes, for så gør jeg det gerne. :-)

Hvor syntes du der mangler kilder, for så skal det ordnes. Alt teksten er baseret på kilder, så måske de ikke er placeret det rigtige sted? Du ønskes en god weekend. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 5. jan 2019, 21:54 (CET)

• Det synes jeg lyder som fornuftige oplysninger, hvis de kildebelægges. Det var netop sådanne oplysninger, jeg eftersøgte. Jeg sætter et par 'kilde mangler'-markeringer i artiklen, hvor jeg mener, der godt kunne være en kilde. Og god weekend til dig også (y). --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2019, 21:57 (-CET)

Hej Morten. Så har jeg efter bedste evne forsøgt at beskrive hendes spillestil udfra hendes egne og forskellige personers udsagn. Jeg har også indsat kilder der hvor du markerede. De var allerede i teksten, men bare et andet sted. Det skulle være ordnet nu, hvis der ikke var flere end de tre markeringer jeg fandt i teksten. P. --Tennisbold (diskussion) 6. jan 2019, 21:30 (CET)

Rigtig fint. Jeg ville foreslå at få sammenskrevet afsnittet mere. Eksempelvis befinder pointer omkring hendes temperament i første og sidste del af afsnittet. Det vil med andre ord sige, at jeg foreslår at bygge adsnittet op omkring hendes fordele og ulemper, frem for hvem der udtaler sig. Det er dog blot en smagssag. --Morten1997 (diskussion) 7. jan 2019, 12:11 (CET)

Hej. Tak for det. Det vil jeg gøre så snart jeg får min egen computer. Har kun fået min iPad med mig da jeg skulle over og have strammet nogle skruer, men jeg håber familien har den med i aften. KH. P. --62.242.41.180 7. jan 2019, 17:56 (CET)

Jeg støtter nu grundet den overordnede kvalitet. Jeg har dog et springende punkt i den manglende struktur i afsnittet 'spillestil'. --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 11:13 (CET)

Jeg ser gerne at der kommer flere skribenter ind over - eventuelt gennem en evaluering. Det er dog ikke sikkert at der kommer flere skribenter indover, men det er en mulighed :) Bemærk dog, at jeg synes arbejdet på artiklen hidtil er rigtigt fint. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 11:42 (CET)

Principelt er jeg enig med dig, Tøndemageren, men vi må også se på realiteterne på da.wiki. Jeg finder det vigtigere at diskutere kvaliteten frem for antallet af skribenter - og her har vi faktisk at gøre med en godt skrevet artikel, der er fyldt med referencer mv. --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 20:39 (CET)

Pointen er netop, at det der umiddelbart kan virke som en velskrevet artikel, kan vise sig ikke at være det, når kun én har arbejdet på den. Jeg anerkender til fulde arbejdet og engagementet der er lagt i artiklen, men tror stadig den vil have stor glæde af flere øjne. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 22:37 (CET)

Hej. Det forstår jeg ikke. Hvad skal der yderlige tilføjes af andre, og hvorfor. På forsiden kan man finde https://da.wikipedia.org/wiki/Outlaw_Gentlemen_%26_Shady_Ladies hvor alt teksten kun er skrevet af en person. Hvad er forskellen? KH. P. --Tennisbold (diskussion) 18. jan 2019, 13:16 (CET) Forstår det stadigvæk ikke, og mangler svar. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 21. jan 2019, 12:54 (CET)

Det er ikke fordi der nødvendigvis mangler noget - og at en artikel har været Ugens Artikel betyder ikke at den derfor også automatisk er GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jan 2019, 22:39 (CET)

Ville det ikke være mere gavnligt at forholde sig til, hvad der potentielt mangler, således det kunne udbedres? --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2019, 22:46 (CET)

Jeg forstår slet ingen ting nu, og er helt sat af. Er jeg dum? Jeg ved ikke hvad Ugens Artikel er. Ikke det jeg taler om. Kh. --Tennisbold (diskussion) 21. jan 2019, 22:59 (CET) Jeg stillede dette spørgsmål men fik ikke svar: Hej. Det forstår jeg ikke. Hvad skal der yderlige tilføjes af andre, og hvorfor. På forsiden kan man finde https://da.wikipedia.org/wiki/Outlaw_Gentlemen_%26_Shady_Ladies hvor alt teksten kun er skrevet af en person. Hvad er forskellen? KH. P. --Tennisbold (diskussion) 18. jan 2019, 13:16 (CET) Jeg får ikke svar? --Tennisbold (diskussion) 22. jan 2019, 11:41 (CET)

@Morten, Tennisbold: Jeg mangler konkret en evaluering af artiklen. Det har jeg også nævnt ovenfor. Mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jan 2019, 13:25 (CET)

Hej @Morten1997, Tøndemageren: Nu har jeg forsøgt at oprette en “evaluering”. P. --Tennisbold (diskussion) 22. jan 2019, 22:59 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1536-1660)

Afgøres 24. januar 2019 kl. 20.00

Stemmer

• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:44 (CET)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 10. jan 2019, 12:00 (CET)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 10. jan 2019, 12:26 (CET)
• Støtter ikke --Ramloser (diskussion) 10. jan 2019, 21:04 (CET)

Kommentarer

Artiklen har en seriøst mangel på henvisninger (på nuværende tidspunkt er der kun 21), og dette problem er ikke blevet udbedret. Flere store afsnit har ingen referencer overhovedet. Artiklen er på nuværende tidspunkt ikke GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:44 (CET)

Jeg er enig. Jeg vil faktisk mene, at den ikke engang lever på til LA-niveau. Man vil nok kunne få rettet meget op relativt hurtigt med kilder og lidt udvidelse, men der er meget lang vej til GA. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2019, 12:00 (CET)

Jeg henviser til min vurdering fra 2017 på artiklens diskussionsside. Der er ikke sket væsentlige forbedringer, så den bør nedgraderes.--Ramloser (diskussion) 10. jan 2019, 21:04 (CET)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået tilstrækkelig støtte for at bibeholde sin vurdering. Den nedgraderes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. feb 2019, 16:42 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Palmemordet

Afgøres 9. marts 2019

Stemmer

• Støtter --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 23. feb 2019, 23:12 (CET)

Kommentarer

Jeg anede ikke engang, at det var muligt at lave så omfattende en artikel på et enkelt mord, men...det er det tydeligvis: Der er pr. nu 217 referencer, hvilket er et meget stort antal, der er citeret fra flere forskellige bøger, så pålidelig er den også. Enormt detaljeret. Ja, den ligner bare en GA. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 23. feb 2019, 23:12 (CET)

• Imponerende og meget omfattende artikel. Det er introen dog ikke, så før den indeholder en kort opsummering af hele artiklen vil jeg ikke stemme for. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2019, 08:53 (CET)

Tøndemageren: Har du nogen idéer til, hvad vi kan putte i introen? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 24. feb 2019, 17:02 (CET)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning. Den forbliver en LA. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 9. mar 2019, 12:25 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside