Wikipedia:Kandidater til gode artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:KGA

Overvejelser inden nominering[redigér wikikode]

Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
andre afstemninger
Kandidater til Gode artikler på Wikipedia.

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for gode artikler. En god artikel skal...

  • ...have korrekt og velskrevet tekst.
  • ...være ukontroversiel angående neutralitet.
  • ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
  • ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
  • ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
  • ...have kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
  • ...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
  • ...have underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
  • ...være udnævnt til lovende artikel.

Tænk også over følgende:

  • Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere, under en fri licens, andetsteds på nettet?
  • Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav).
  • Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen?
  • Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?[redigér wikikode]

God artikel-værktøj

Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en god artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering Indsæt og tilpas selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.


2. Opret afstemningsside For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke «Foreslå ny artikel». Følg instruktionerne.


3. Tilføj en linje til siden med nomineringer. Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der:
{{forslag|sidenavn}} eller:
{{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig! Du har nomineret en artikel til at blive god.Symbol support vote.svg

Hvis du ikke forstår det, kan du bare spørge om hjælp.

Afstemninger for vedtagede artikler flyttes til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler flyttes til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret[redigér wikikode]

  • Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
    • Symbol support vote.svg Støtter skrives sådan: *{{støtter}} – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
    • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke skrives sådan: *{{støtter ikke}} – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
    • Symbol neutral vote.svg Neutral skrives sådan: *{{neutral}} – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse
  • Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet.
  • Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
  • Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
  • Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.
  • Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.
  • Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.


Kandidater og kommentarer[redigér wikikode]

Terrorangrebet den 11. september 2001[redigér wikikode]

Afgøres 26. oktober 2010 / 28. november 2010 28. marts 2017

Stemmer[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter --Mathiaskh 12. okt 2010, 23:12 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Tøndemageren 12. okt 2010, 23:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Bruger:Trade 12. okt 2010, 23:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Christian89 25. okt 2010, 20:12 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Sasha 13. nov 2010, 17:12 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Nis Hoff 28. nov 2010, 09:53 (CET)

Kommentarer[redigér wikikode]

Jeg har været inaktiv et stykke tid og ser den derfor først nu. Med en gennemlæsning for lidt for hurtige oversættelser, vil jeg kunne stemme for. fx, "debriseksponering", "Rapporten tog sin afslutning i 2005". --Santac 30. okt 2010, 14:55 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen får GA-status

Update 2017[redigér wikikode]

Artiklen er håbløst forældet. Der er flere steder som skal efterses og opdateres. Jeg har opdateret infoboksen, og flyttet lidt rund med billederne. Jeg håber at der er nogen der er interesseret at gennemse denne artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 19:43 (CET)

Kan du uddybe præcist hvad der skal opdateres og efterses? Eller kommer med eksempler herpå? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 20:58 (CET)
  1. Sidste afsnit i indledningen
  2. Ofrene: Der er vist uenighed i antallene på de forskellige wikier, og Wikidata.
  3. Langtidsvirkninger: Den skal jo opdateres med hvordan samfundet på Manhattan er kommet tilbage.
  4. Genopførelse og Mindesmærker: Også her er der tale om planlægning, som vist må være fuldbyrdet.
Der er sikkert andre detaljer der kan opdateres, men de her er de vigtigste afsnit.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. mar 2017, 00:19 (CET)
Hvis vi bare er ud efter et eftersyn, burde den så ikke sættes til evaluering? Og hvis vi ønsker at genvurderer dens status, så skal et nyt opslag laves? Det er den hidtidige procedure i hvert fald. Vi genoptager ikke direkte i tidligere vurderingsdiskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 10:44 (CET)

Michael Madsen (fodboldtræner)[redigér wikikode]

Afgøres 29. marts 2017

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for. Desuden mangler der opdatering af hans kamp som træner siden 2008. Det ser lidt skidt ud, at nævne de første mange kampe, men ikke de sidste 9 år. Det kan deles op, sådan at det kun er hans trænervirker hos en semi- eller fuldtidsprofessionel klub. Ser ellers rigtigt fint ud umiddelbart (har dog kun skimmet det igennem). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 13:49 (CET)
Jeg har nu delt fodnoter og referencer op. Bare lige for at være sikker på, hvor du mener: Du ønsker en mere detaljeret gennemgang af hans trænervirke fra Brønshøj-tiden og frem? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 14:29 (CET)
Hvis det kan lade sig gøre, er det okay ;) Men mente nu blot den tabel du også fjernede - at den skulle opdateres. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 15:28 (CET)
Er enig med dig i, at den tabel giver et super overblik, men datamaterialet har jeg ganske enkelt pt. ikke til rådighed, så jeg vurderede, at det var bedre ikke at have statistikken med, end at have den med uden at den var opdateret siden 2008. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 16:06 (CET)

Hjernerystelse[redigér wikikode]

Afgøres 30. marts 2017
Jeg har prøvet at oversætte artiklen fra den engelske ditto, samt med ekstra materiale. Jeg tænker den ville kunne klare sig som GA, men kan selvfølgelig have stirret mig blind. Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 17:34 (CET)

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Problemet jeg nævnte på diskussionssiden hvor artefakter (stavet artifakter) på forvirrende måde linker til CT i indledningen, er ikke rettet. Generelt synes jeg at teksten bruger mange fremmedord som kan gøre den svær at læse. F.eks. traumatisk i definitionen i første sætning, og metabolisk, emotionelle, subtile, monitorering, negativ progressionsproces, symptomgrad i indledningen. Måske kunne man forklare sådanne ord bedre eller finde bedre kendte synonymer. Hvad betyder det at "Antallet ... er mere end 6 ud af hver 1.000"? Får 6 promille af befolkningen hjernerystelse på et tidspunkt i deres liv eller om året eller på et givet tidspunkt eller noget andet? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 17:58 (CET)

Der er nu tilføjet ekstra til linket med artefakter. Traumatisk i første sætning bliver defineret i linket, samt i den efterfølgende sætning. Tænker at det må forventes at der er svære ord i en artikel som denne - men at de selvfølgelig gerne må link til en artikel der forklare? :) Det betyder det der står, at 6 ud af 1.000 har hjernerystelse lige nu ("Antallet af hjernerystelsesramte kendes ikke præcis..."). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 18:22 (CET)

Der er et flertydig link til Balance som nok skal justeres eller Balance-flertydigheden bør ændres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. mar 2017, 18:54 (CET)

Der er også et flertydig link til akutlæge (akutmedicin?). @Tøndemageren: Det er nødvendigt med fagudtryk, men de bør enten forklares i teksten eller linke til en forklarende artikel. Jeg har en universitetsuddannelse, og synes selv at jeg har et stort ordforråd, men har alligevel problemer med at forstå teksten. Så tror jeg at det også gælder for mange andre. Eksempler på en svær passage er sætningen med "negativ progressionsproces" i indledningen. På grund af dit svar vedr. incidens (et ord som også burde forklares), læste jeg afsnittet "Epidemiologi". Her forstår jeg ikke "Unge børn har den højeste hjernerystelsesrate blandt alle aldersgrupper.[8] Men de fleste der lider af hjernerystelse er unge voksne.[105]" Hvordan hænger det sammen? I øvrigt finder jeg det underligt at man (hvem er man i øvrigt?) kan opgøre incidensraten i Danmark med 3 betydende cifre, når der lige forinden er redegjort for at det er fonbundet med stor usikkerhed at estimere. Dette er kun eksempler fra et enkelt afsnit, ikke en udtømmende liste. Artiklen som den fremstår nu, er for svær tilgængelig for ikke-fagpersoner til at jeg vil betegne den som god artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 19:28 (CET)
Akutlæge ved jeg ikke hvor stammer fra. Det er så vidt jeg husker, ikke noget jeg har skrevet ind, så måske det er en af Rodejongs mange wikidata-mishaps? Her kan jeg også se, at Hjernerystelse vist ikke er beskrevet i Terminologia Anatomica, så det er også en fejl. Men tænkte på om du, Kartebolle, ville hjælpe til omkring forståelsen de steder du finder problemer. Jeg har jo skrevet det, og synes personligt det giver god mening det hele, så har jo behov for at der slåes ned de steder hvor folk ikke synes det giver mening.
Balance er rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 21:40 (CET)
Det er ikke nogen mishaps!! Jeg er rigtigt træt af at Wikidata synes at være grund til at tale nedladende om det. Nej, det er ikke noget du har skrevet, men fordi du havde brugt Field= som slet ikke var bygget ind i infoboksen, blev det du havde skrevet slet ikke fremvist. Da jeg indsætte Wikidata blev der vist noget fra Wikidata fordi Fagområde= (som jeg har tilføjet) ikke var udfyldt. Det har jeg nu rettet ved at tilføje alle de mulige parametre fra engelsk Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. mar 2017, 22:37 (CET)
Men så er det netop også WD der var problemet? WD er i sig selv ikke et problem Rodejong, men når alverdens parametre sættes igang, uden at der testes ordentligt inden, sker disse ting. TA står forresten stadig i infoboksen, hvilket ikke giver mening (jeg brugte den bare som eksempel). Jeg har prøvet at slette parameteren i infoboksen, uden at det hjalp? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 07:57 (CET)
Det hjalp ikke fordi infoboksskabelonen er lavet sådan at det ikke er muligt at forhindre brug af Wikidata. Se debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse hvor jeg har stillet forslag om at det skal muligt at forhindre brug af Wikidata i infobokse, og at brug af felter som der ikke er generel enighed om, skal kræve et aktivt tilvalg i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 10:23 (CET)

Hermed er en lang off-topic diskussion blevet skjult. Hold jer venligst til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 19:45 (CET)

Flot arbejde Tøndemageren. Der er en enkelt {{kilde mangler}} som bør løses inden jeg kan stemme for. Enten skal udsagnet underbygges, ellers bør det fjernes. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:02 (CET)
@Toxophilus: Det er hermed gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 10:41 (CET)
Sidste linje i afsnittet "Klassifikation" er ikke oversat fra engelsk. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:43 (CET)
Jeg synes fortsat, at det ville være godt at udvide afsnittet om forskning. Som jeg foreslog i evalueringen kunne man eksempelvis liste internationale forskningscentre eller danske eksperter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:45 (CET)
Første del er rettet. Jeg har øje for forskningsdelen - og har også skrevet det på huskelisten på diskussionssiden. Jeg har dog stadig svært ved at se hvad der præcis skal stå i det afsnit? Tænker du at skrive noget i stil med "Brain Injury Research InstituteBoston University, Concussion Foundation og danske Hjernerystelsesforeningen bidrager til forskningen inden for området, hvor især CTE har høj prioritet, men også forskning inden for PCS og forebyggelse af hjernerystelse er højt prioriteret"? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 10:58 (CET)
Ja det synes jeg, ville være udmærket. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 11:04 (CET)
Det bliver hermed sat ind :D mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 11:14 (CET) Yes check.svg Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 13:08 (CET)

Selvom jeg har stemt for artiklen, mener jeg, at artiklen trænger til solid hånd med grammatik og tegnsætning. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 14:26 (CET)

Hvis det er tilfældet, bør artiklen ikke være GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2017, 15:25 (CET)
Jeg giver artiklen et skud. Har et par bemærkninger:
  • Den sidste passage i 'historie'-afsnittet virker meget knudret formuleret.
  • Brug et andet ord end 'outcomes' i 'tegn og symptomer'-afsnittet.
  • 'blodflow' i 'Patofysiologi'-afsnittet.
  • "men reduktionen i blodgennemstrømningen er ikke af sådan en grad som det er i iskemi" bør omformuleres. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 15:59 (CET)
Når du laver rettelser, er det vigtigt at du ikke retter "rigtigt" til "forkert" - det er sket et par gange i din sidste gennemgang. Ellers dejligt at se. Mener dog stadig, at hvis der store problemer med grammatik og tegnsætning bør nomineringen trækkes tilbage - hvilket jeg pt overvejer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2017, 16:22 (CET)

Du har tilbagestillet tre redigeringer foretaget af mig; en, hvor du er uenig i en formulering (men som ikke er grammatisk ukorrekt), og to andre. Jeg mener derfor, at jeg trods alt forbedrede artiklen, selvom min redigering ikke var 100 % fejlfri. Den ene af fejlene var en tastefejl i forbindelse med en omformulering af en sætning. At du vil trække artiklens kandidatur tilbage grundet mindre sproglige rettelser synes jeg er drastisk, men det er måske bare mig. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 16:39 (CET)

Har lavet fire rettelser - hvoraf tre var deciderede fejl, og en virkede til at være typo. Men som jeg også skrev, var det dejligt at se rettelserne helt generelt - så kommentaren baserer sig ikke på dem, men mere på, at hvis der generelt er problemer med artiklens grammatik og tegnsætning, så skal den ikke være GA :) Som du måske kan se, skrev jeg det også inden du lavede rettelser :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:24 (CET)
Problemet er måske ikke så udbredt, som jeg først fik det formuleret. Heldigvis er bl.a. tegnsætning et element, som er nemmere at bearbejde end f.eks. indholdsmæssige problemer. mvh --Morten1997 (diskussion) 20. mar 2017, 16:52 (CET)
En hurtig gennemlæsning giver mig ro i, at indholdet overvejende er faktuelt (fagligt) korrekt. Jeg er enig i ovenstående betragtninger om, at en korrekturlæsning med blik for det danske sprog, stavning og tegnsætning kunne være gavnligt, men i det store og hele har jeg ikke svært ved at stemme for denne artikel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. mar 2017, 01:48 (CET)

Jeg har to kommentarer. Den første handler om indledningen som jeg synes skal ændres, så den dels bliver kortere og dels bliver mere forståelig. Jeg har sammenlignet indledningen med den oprindelige engelske version fra 2008, da den netop var blevet udnævnt til god artikel. Den engelske indledning (der er brugt som udgangspunkt for den danske) er blevet udvidet siden da og er efter min mening ikke længere god. Derfor kunne jeg godt tænke mig at fjerne lidt af indledningen, men vil lige forklare hvorfor, så jeg ikke giver Tøndemageren, der har lagt mange kræfter i oversættelsen fra engelsk, et chok. Det drejer sig om følgende sætninger som jeg ikke synes hører hjemme i en indledning, fordi de involverer for mange detaljer og derfor ikke giver det overblik som er meningen:

  • "Færre end 10 % af idrætsrelaterede hjernerystelser blandt børn er associeret med tab af bevidsthed"
  • "...og på slagmarken er mild traumatisk hjerneskade (mTBI) en mulig konsekvens af eksplosioner tæt på"
  • "...men stræk af axonerne og ændringer i ionkanalerne er involveret. Der er fundet cellulær skade i hjernen hos personer med hjernerystelse, men det kan have været på grund af artefakter fra studierne"
  • "Det antages i øjeblikket, at strukturelle og neuropsykiatriske faktorer begge kan være ansvarlige for effekterne af hjernerystelse."
  • "Der er også en negativ progressionsproces, hvor mindre påvirkninger kan give den samme sværhedsgrad af symptomer som større påvirkninger har givet tidligere."
  • "Gentagne hjernerystelse kan måske øge risikoen senere i livet for demens, Parkinsons sygdom eller depression"

Desuden bør disse sætninger rettes:

  • "Antallet af hjernerystelsesramte kendes ikke præcist, men det skønnes, at mere end seks ud af 1.000 har hjernerystelse på ethvert givet tidspunkt". (Det er årligt 6 ud 1000 der rammes)
  • "Symptomerne inkluderer en variation af fysiske, kognitive og emotionelle symptomer, der måske ikke opdages, hvis de er subtile." (ordene variation og subtile)
  • "... der efterfølgende resulterer i et midlertidigt tab af hjernefunktion, herunder mikrostrukturelle skader, metabolisk uligevægt og inflammation i hjernen." (det fremgår senere i artiklen, at man ikke sikkert ved, hvad der sker med hjernen)

Den anden kommentar drejer sig om udtrykket "mTBI", der er anvendt mange steder i artiklen. Jeg synes i stedet vi skal bruge "hjernerystelse", fordi det er mere almindeligt brugt på dansk. Jeg har googlet "mTBI"og det bruges ikke meget i en dansk sammenhæng.--Weblars (diskussion) 22. mar 2017, 12:47 (CET)

Først er det helt i orden at sætninger skal rettes - men mener ikke der er noget der skal slettes. Hvis det ikke hører hjemme i indledningen (hvilket måske nok er rigtigt), så skal det smides ned i brødteksten :)
Hvad angår mTBI skal det IKKE rettes til hjernerystelse, da hjernerystelse er en delmængde af mTBI, men mTBI er mere end kun hjernerystelse, så det vil være faktuelt forkert at lave denne rettelse.
Sidst, så hører sætningen " "Gentagne hjernerystelse kan måske øge risikoen senere i livet for demens, Parkinsons sygdom eller depression", efter min bedste overbevisning, til i en indledning, da de netop giver et overblik. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 13:16 (CET)
Og det er ikke årligt der er 6 ud af 1.000 der rammes. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 13:18 (CET)
Ok, jeg prøver at flytte det ned i teksten i stedet for at slette. Det lyder fornuftigt. Jeg vil heller ikke udsifte mTBI med "hjernerystelse", men hvilke typer hjernerystelser er ikke inkluderet i mTBI? Jeg troede bare, at mTBI var en lægelig term for hjernerystelse. Wikipedia henvender sig ikke specielt til læger, så derfor ville jeg udskifte betegnelsen mTBI med hjernerystelse. I inforboksen står de to som synonymer og i den engelske wiki skriver de at 'In this article, "concussion" and "MTBI" are used interchangeably'. Med hensyn til de "6 ud af 1.000 der rammes af hjernerystelse", så er grunden til at jeg skriver årligt, at det er hvad der stod i 2008-udgaven af den engelske artikel ("the rate at which it occurs annually is not known; however it may be more than 6 per 1000 people"). Ordet "annually" er senere forsvundet, så der nu bare står rate, men jeg tror stadig at man underforstår "årligt". I den danske version fra april 2016 stod der "457 per 100.000 indbyggere per år" (altså 4-5 per 1000). Jeg vil redigere i artiklen en af dagene, så kan vi jo diskutere videre derfra. --Weblars (diskussion) 23. mar 2017, 14:28 (CET)
mTBI er ikke den lægefaglige term - den lægefaglige term er Commotio Cerebri. Vi er enige om at mTBI bruges "interchangeably" med hjernerystelse i mange sammenhænge, men da mange af referencer bruger netop mTBI mener jeg det vil være mere korrekt. Samtidig er mTBI og Hjernerystelse som nævnt ovenfor, ikke nødvendigvis det samme. Der er ikke forskellige typer af hjernerystelse - men du kan godt få en mild traumatisk hjerneskade, uden at det er en hjernerystelse :) Men giv en skud på ændringerne - eventuelt i en sandkasse først hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2017, 15:46 (CET)

Brøndby Stadion[redigér wikikode]

Afgøres 4. april 2017
Brøndby Stadion har tidligere været nomineret, men faldt fordi der ikke var nok stemmer. Dog har både undertegnet, men også Morten1997 og Jesper Haagensen lavet et stort stykke arbejde på artiklen. Jeg vælger derfor igen, her ni måneder efter sidste mulighed, at gennominere artiklen, i håb om at der er nok der vil give mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. mar 2017, 08:52 (CET)

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]