Wikipedia:Kandidater til gode artikler

Overvejelser inden nominering

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for gode artikler. En god artikel skal... ...have en velskrevet tekst. ...være fri for problemer angående neutralitet ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet. ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, det vil sige ikke mangle centrale informationer. ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen. ...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit ...vigtige eller kontroversielle påstande skal have også have en direkte reference ...referencer skal komme fra mere end én eller to kilder Derudover kan noter også med fordel bruges, hvis uddybende forklaringer af en tekst er nødvendig. ...have eksterne henvisninger såfremt det giver mening. ...have relevante billeder. Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt. ...være udnævnt til lovende artikel. Derudover bør en artikel der har været lovende, gennemgå en evaluering – dette skal dog ikke ses som et krav.

Tænk også over følgende: Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere, under en fri licens, andetsteds på nettet? Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav). Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen? Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?

Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en god artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering	Indsæt og tilpas selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.
2. Opret afstemningsside	For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke "Foreslå ny artikel". Følg instruktionerne.
3. Tilføj en linje til siden med nomineringer.	Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der: {{forslag|sidenavn}} eller: {{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig!	Du har nomineret en artikel til at blive god.

Hvis du ikke forstår det, kan du bare spørge om hjælp. Afstemninger for vedtagede artikler flyttes til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler flyttes til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret

Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer Støtter skrives sådan: *{{støtter}} – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget Støtter ikke skrives sådan: *{{støtter ikke}} – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter Neutral skrives sådan: *{{neutral}} – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være Støtter, et minimum af 5 Støtter er dog påkrævet. Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (ved indsættelsen af skabelonen Støtter ikke), og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig. Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen. Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet. Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger. Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.

Kandidater og kommentarer

Fodbold

Afgøres 22. juni 2019
Afgøres 29. juni 2019

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 8. jun 2019, 16:04 (CEST)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:55 (CEST)

Kommentarer

• Det er en aldeles hæderlig artikel, men jeg synes stadig, der er et pænt stykke til GA. Indledningen må gerne gøres skarpere (se evt. en:wiki), listen af regelr kan også udvides fra en:wiki. Afsnittet noter er helt tomt, og bør enten slettes, eller også skal der laves nogle uddybende fodnoter, hvor det giver mening. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2019, 22:50 (CEST)
  • Der er en note, men pga. af en kodefejl, blev den ikke vist. Jeg har rettet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun 2019, 23:03 (CEST)
• Artiklen har mange døde henvisninger. Der henvises bl.a. til Fodboldloven fra 2010-11, hvilket giver den ellers okay artikel et forældet indtryk. Derfor kan jeg på nuværende tidspunkt ikke støtte kandidaturet. mvh --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:55 (CEST)

Konklusion: Ikke nok stemmer – forbliver LA. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. jun 2019, 23:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Søren Kierkegaard

Afgøres 30. juni 2019
Afgøres 7. juli 2019

Stemmer

• Støtter ikke —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. jun 2019, 17:27 (CEST)
• Støtter ikke - Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:50 (CEST)
• Støtter ikke - Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:37 (CEST)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:57 (CEST)

Kommentarer

Artiklen har næsten ingen kilder i #Forfatterskabets første del (1843–46) og derefter og må derfor pr. definition ikke være en GA. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. jun 2019, 17:27 (CEST)

• Helt enig i at aritklen er langt under vores nuværende GA-standard. Indledningen kan ogås sagtens udvides. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:50 (CEST)
  • Artiklens kildeapparat er langt under den standard der må forventes af en GA-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:37 (CEST)
• Enig i ovenstående argumenter. --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:57 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Teresa Sampsonia

Afgøres 14. juli 2019

• Støtter —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 20:30 (CEST)
• Støtter Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 20:22 (CEST)

Kommentarer

Artiklen er oversat fra en.wiki – hvor den er FA – af mig. Den trænger måske til nogle sproglige forbedringer, men det kan jo tages imens afstemningen er i gang. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 20:30 (CEST)

• Er der noget, som ikke er oversat, siden den danske version har ca. 20 færre kilder end den engelske udgave? mvh --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 21:34 (CEST)

Alt er oversat; jeg har bare bundet de samme refs sammen med {{sfnp}}-skabelonen, hvor der på en.wiki kun er brugt <ref>{{harvnb}}</ref> – se fx ref 63-75 på en.wiki vs. blot den ene (ref 53) her. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 22:07 (CEST)

Det kan jeg godt se. Vanvittig citationsmetode på en.wiki! --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 22:13 (CEST)

Jeg vil gennemgå artiklen, men her er nogle af mine kommentarer til de første afsnit:

Henvisning til Henry Frederick til en.wiki skal fjernes. Enten rødt link eller helst en oprettelse.

Den kan jeg oprette i morgen. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Omformulering af "[...] besluttede Teresa at forlade Iran under regeringsperioden for Abbas efterfølger og barnebarn Safi (r. 1629–1642), især den sidste del.

 Gjort så godt jeg kan. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Generelt i indledning: vældig mange pga. / på grund af - kan man ikke skrive det på andre måder?

Jeg opdagede kun to, men du er velkommen til at prøve omformulere; jeg kan ikke rigtig finde på noget alternativ. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Kilder:

bemærker Tuson, at beretningerne er "modstridende" og "mangelfulde" ved nogle lejligheder - evt. andet ord end lejligheder, fx tilfælde.

 Gjort. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Tidlige liv og ægteskab:

citat: "efter at en persisk ambassade blev sendt til Europa for at samle en alliance mod naboriget, det osmanniske imperium, safavidernes rivaler"; man kunne overveje et "som var" efter "det osmanniske imperium" for skabe en bedre sammenhæng i sætningen.

Nu omformuleret på en lidt andet måde. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Rejser

Igen skal alle henvisninger til en.wiki fjernes.

Ser på det i morgen. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Vel lille v efter ref. 38.

Ikke if. Folketingstidende. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Beslut, om man anvender 'den' før datoer. Det gjorde man tidligere i afsnittet, men ikke ved mellem 22. juli og 29. august 1622.

Jeg har valgt at benytte 'den'. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Sætningen "De sejlede til Safavideriget i 1627 på et skib fra det britiske Ostindiske kompagni med Dodmore Cotton, en udsending fra kongen af England til Persien og andre riger" er lidt svær at forstå, især den sidste del. Evt. fordi man som læser ikke ved, hvad Dodmore Cotton er og derfor heller ikke ved, hvad bisætningen referer til.

Jeg har rykket lidt rundt; er det nemmere at forstå nú? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Som du kan se, er det småting, jeg piller rundt i. Umiddelbart er artiklen godt skrevet. mvh --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 22:33 (CEST)

Tak ;-) —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

•  Kommentar Jeg synes ikke en artikel kan være god når den ikke klart siger hvad den biograferede hed hvornår. Er Sampsonia hendes eneste navn indtil hun blev gift? Er "Lady Shirley" en titel eller et navn? Hed hun overhovedet "Teresa Sampsonia" på noget tidspunkt? (Hun fik først navnet Teresa ved den katolske dåb i forbindelse med brylluppet hvor hun muligvis samtidig mistede navnet Sampsonia som jeg forstår det). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 23:09 (CEST)

Jeg må erkende, at jeg ikke rigtig forstår sætningen i parantes :p Kunne du omformulere for mine få hjernecellers skyld? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 23:33 (CEST)

1) Som jeg forstår det fik hun dåbsnavnet Teresa af karmeliterne ved sin katolske dåb. 2) Den katolske dåb skete i forbindelse med brylluppet. 3) Efter bryllupet hed hun "Lady Shirley" (med mindre det er en titel uden at det er anført), og måske stadigvæk det nye dåbsnavn Teresa, men sikkert ikke Sampsonia mere. 4) Jeg konkluderer at hun aldrig hed "Teresa Sampsonia", trods det at det er artiklens titel. Jeg laver nogle antagelser her som måske ikke er rigtige, men artiklen burde forklare forholdene om hendes navn bedre så man ikke behøvede at gætte. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 23:44 (CEST)

Ah, nu forstår jeg. Det har jeg nu spurgt om her (jeg er sgu også lidt forvirret nu). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 23:50 (CEST)

•  Kommentar Ifølge artiklen ankom hun til Rom i 1634 og døde i 1668. Det passer ikke med at hun boede i Rom i 40 år. Hun købte et hus ved siden af en kirke. Var det Santa Maria della Scala, hvor robert blev genbegravet? Teksten på gravstenen bør oversættes fra latin til dansk da dette er dansk Wikipedia. Hvad teksten er på andre sprog som f.eks. engelsk er irrelevant. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 23:37 (CEST)

Jeg har spurgt om to af dine spørgsmål her (LouisAragon på en.wiki er primært den, der har skrevet artiklen dér). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 23:46 (CEST)

Oversættelsen til dansk er en lidt tricky én; jeg er ikke god nok til engelsk til at kunne oversætte uden nok at lave nogle fejl. Men jeg synes ikke, det bør fjernes – langt flere dansktalende kan jo engelsk end latin.

Konklusion: Med blot 2 støtter er der ikke opbakning om GA – forbliver LA. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 18. jul 2019, 23:20 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside