...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
...have kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
...have underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en god artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)
1. Annoncer nominering
Indsæt og tilpas selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.
2. Opret afstemningsside
For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke «Foreslå ny artikel». Følg instruktionerne.
3. Tilføj en linje til siden med nomineringer.
Følg dette link og tilføj denne linje under dem, som allerede er der:
{{forslag|sidenavn}} eller: {{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
Støtter skrives sådan: *{{støtter}} – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
Støtter ikke skrives sådan: *{{støtter ikke}} – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
Neutral skrives sådan: *{{neutral}} – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse
Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet.
Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.
Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.
Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.
Påstande med kilde mangler-skabelon bør enten kildebelægges eller slettes inden udnævnelse. --Morten1997 (diskussion) 6. jun 2017, 11:09 (CEST)
Gjort De pågældende påstande er nu kildebelagt. --SprigStamp (diskussion) 6. jun 2017, 15:28 (CEST)
Når der henvises til den uddybende artikel Indslag i Casper & Mandrilaftalen, så bør bemeldte artikel også indeholde mere end blot nogle overskrifter. Der skal lidt tekst på de forskellige afsnit, hvis det skal give mening. Jeg vil også mene, at Figurer fra Casper & Mandrilaftalen kunne bruge en lidt bedre opsætning. Er det ikke muligt at dele listen i to, så den ene lister de karakterer som er vigtigst, deltager fleste gang, er mest kendte osv., og man så i et kapitel efterfølgende lister "resten" - alle dem, som blot optræder én gang, eller er meget lidt med. Jeg er klar over, at det ikke er i direkte relation til Casper & Mandrilaftalen, men det er nogle relevante undersider. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2017, 09:20 (CEST)
Fornuftige forslag. Jeg vil forsøge at realisere dem. --SprigStamp (diskussion) 23. jun 2017, 09:39 (CEST)
@SprigStamp: Kan se, at du allerede har været igang på Figurer fra Casper & Mandrilaftalen. Fint arbejde. Det ville være godt, hvis man kunne gøre noget ved den alenlange indholdsfortegnelse. Med langt over 100 punkter, bliver den meget dominerende i layoutet. Det er blot et forslag, men kunne mane ikke blot markere navnene med fed og så bygge den op som eksempelvis Figurer i Harry Potter-universet (altså alfabetisk overskrift). Flere figurer har et afsnit kaldet "baggrund", men da de drejer som om nogle få linjer, vil jeg mene, at man blot kan have at ekstra afsnit i "brødteksten" der hører til personen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2017, 13:31 (CEST)
Gjort God ide. Jeg har brugt den indholdsfortegnelsesskabelon, der er anvendt på den engelske udgave af Harry Potter-listen. --SprigStamp (diskussion) 25. jun 2017, 19:14 (CEST)
Jeg synes godt, at man kan udvide indledningen. Den lidt mere omfattende beskrivelse i ugens artikel synes jeg bedre dækker hele artiklen. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2017, 18:52 (CEST)
Gjort Enig. Jeg har anvendt teksten fra Ugens artikel-visningen med en enkelt tilføjelse om persongalleriet. --SprigStamp (diskussion) 25. jun 2017, 19:32 (CEST)
Konklusion: Ikke nok stemmer, hvorfor artiklen ikke kan udnævnes som GA. Anmodning afslået. Vil anbefale at prøve igen om et stykke tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2017, 19:04 (CEST)
Fin artikel, ingen tvivl om det, men jeg mener stadig, at der er nogle ting, som skal løses, før den kan blive GA:
Flere billeder. Det kan være vanskeligt, når man skriver om et abstrakt emne, men (ekmåske billeder af personer som omtales kan illustreres sempelvi Theresa May).
Gjort Jeg har indsat billeder hvor der er muligt. Ift. May venter jeg på svar fra det Britiske undervisningsministerium. Mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 17. jun 2017, 15:44 (CEST)
Udvid indledningen. En meget stor del af artiklen er slet ikke nævnt. Det lange historieafsnit er ikke opsummeret.
Gjort Jeg har nu udvidet indledning. Mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 17. jun 2017, 15:40 (CEST)
Jeg er heller ikke helt vild med formuleringen i andet afsnit af indledningen da formuleringen Problematikken om at "det er svært at vurdere hvilke personer der har størst merit" viser sig dog hurtigt. i mine øjne ikke er voldsomt encyklopædisk.
@Toxophilus: Tænker du hele 2. afsnit i indledningen ikke er encyklopædisk? Jeg er lidt usikker på, hvad du helt præcist mener med at det ikke er encyklopædisk; og hvordan kan man gøre det mere encyklopædisk (eller tænker du det bare skal slettes)? Så vil du ikke gerne uddybe? Tak på forhånd :) Mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 16. jun 2017, 16:25 (CEST)
@Jacob Valdemar: Jeg tænker en formulering i stil med Princippet er, at "dem der fortjener magten (dem med størst merit) har magten", men det kan være vanskeligt at vurdere hvilken person, som har størst merit, idet der ikke nødvendigvis er fastlagt en måde, hvormed man skal vurdere folk, og hvad man skal vurdere folk på baggrund af. Godt arbejde med at få resten rettet til. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2017, 19:55 (CEST)
Gjort Håber du synes at det er godt :) - ellers må du lige skrive. Jacob Valdemar (diskussion) 18. jun 2017, 22:01 (CEST)
Håber det kan blive bragt i orden, så jeg kan stemme for GA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2017, 13:14 (CEST)
Sektionen "Referencer" indeholder både litteratur/kildehenvisninger, fulde boghenvisninger og kommentarer. Hvad med at opdele den i 3 dele så det er mere overskueligt? Jeg vil gerne hjælpe med det hvis det er. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 15:50 (CEST)
Jeg er næsten halvvejs med opdelingen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 17:23 (CEST)
Billederne af John Stuart Mill og Steen St. Blicher bør have lidt mere tekst en blot, hvem billedet er af. Hvorfor er de relevante? (det af Napoleon har en fin tekst).
Dette er en personlig præference, men jeg synes, det er praktisk med wikilinks i billedtekster, hvis man eksempelvis har lyst til at vide mere om Steen Steensen Blicher, som det også er gjort med Konfutse. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2017, 17:43 (CEST)
Støtter --SprigStamp (diskussion) 6. jun 2017, 01:18 (CEST)
Gjort De pågældende påstande er nu kildebelagt. --SprigStamp (diskussion) 6. jun 2017, 15:28 (CEST)
Støtter ikke--Ramloser (diskussion) 28. jun 2017, 00:07 (CEST)
