Wikipedia:Kandidater til gode artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:KGA

Overvejelser inden nominering[redigér wikikode]

Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
andre afstemninger
Kandidater til Gode artikler på Wikipedia.

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for gode artikler. En god artikel skal...

  • ...have korrekt og velskrevet tekst.
  • ...være ukontroversiel angående neutralitet.
  • ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
  • ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
  • ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
  • ...have kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
  • ...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
  • ...have underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
  • ...være udnævnt til lovende artikel.

Tænk også over følgende:

  • Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere, under en fri licens, andetsteds på nettet?
  • Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav).
  • Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen?
  • Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?[redigér wikikode]

God artikel-værktøj

Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en god artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering Indsæt og tilpas selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.


2. Opret afstemningsside For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke «Foreslå ny artikel». Følg instruktionerne.


3. Tilføj en linje til siden med nomineringer. Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der:
{{forslag|sidenavn}} eller:
{{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig! Du har nomineret en artikel til at blive god.Symbol support vote.svg

Hvis du ikke forstår det, kan du bare spørge om hjælp.

Afstemninger for vedtagede artikler flyttes til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler flyttes til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret[redigér wikikode]

  • Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
    • Symbol support vote.svg Støtter skrives sådan: *{{støtter}} – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
    • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke skrives sådan: *{{støtter ikke}} – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
    • Symbol neutral vote.svg Neutral skrives sådan: *{{neutral}} – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse
  • Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet.
  • Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
  • Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
  • Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.
  • Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.
  • Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.


Kandidater og kommentarer[redigér wikikode]

Danmarks historie (1660-1814)[redigér wikikode]

Afgøres 15. januar 2017
Afgøres 22. januar 2017
Er artiklen Danmarks historie (1660-1814) stadig god nok til at være GA?

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Artiklen blev for lang tid siden nedgraderet fra FA til GA - siden dengang er der foretaget mindre end ti redigeringer, hvilket betyder at der stadig er en ekstrem mangel på referencer. Artiklen er i min optik ikke GA, og stammer fra en tid hvor referencer ikke ansås som lige så vigtige. Artiklen er helt klart lovende, for referencerne kan komme på, men som det er lige nu, så er den ikke GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 11:43 (CET)

En mulighed er at finde et godt historisk opslagsværk, således at alternative synsvinkler til artiklens hovedkilde bliver repræsenteret.--Ramloser (diskussion) 2. jan 2017, 12:17 (CET)
Jeg er begyndt at verificere denne artikel med udgangspunkt i autoriseret kilde. Teksten skal desuden objektiviseres, men så er der også grobund for en genindstilling, da der er mange udmærkede afsnit, som blot trækkes ned af en række problematiske og udokumenterede formuleringer. Hvis andre brugere kan hjælpe med flere kilder og input, vil det være meget velkomment. --Ramloser (diskussion) 13. jan 2017, 15:57 (CET)
Uanset Ramlosers forringelser bør artiklen ikke nedgraderes. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2017, 08:50 (CET)
Forringelser? Det må præciseres. Jeg har flyttet dele af et afsnit til en anden artikel, stavnsbåndet, hvor det hørte hjemme. Det er en illustration af et generelt problem, at en hovedartikel er langt mere omfattende i detaljen end den dertil knyttede uddybende. Dertil kommer, at jeg har opgraderet med to fremstillinger, som i øvrigt er langt mere nuancerede end den hovedkilde, der ellers henvises til- (Scocozza og Jensen), samt tilføjet en halv snes noter. Der er dog stadig lange passager i denne artikel, som er spekulative, jf. mine eksempler på artiklens diskussionsside (som har været anført der der i mere end et år.) Det optimale ville naturligvis være en fuldstændig gennemskrivning af artiklen, hvilket jeg dog næppe har tid og kræfter til.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2017, 13:21 (CET)
Jeg synes ligesom Rmir2 at artiklen ikke skal nedgraderes, det kan godt været at der mangler nogle kilder, men dette gør ikke artiklen ringere og det er ikke alt man kan finde nye kilder til da det ikke er alt som bliver fornyet på skrift ---Zoizit (diskussion) 18. jan 2017, 17:40 (CET)
@Zoizit: Men gør det ikke validiteten af artiklen ringere hvis vi ikke kan verificere det der står? Og hvis validiteten bliver ringere, så bliver kvaliteten vel også ringere? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:52 (CET)
jeg synes ikke at artiklen er blevet ringer siden den blev udnævnt til FA, så desværre ikke at der var en afstemning om at tage FA fra artiklen, og som sagt er der nogle emner som ikke er til at finde nyt kildemateriale til, men det gør ikke at artiklen er ringer eller ikke fortjener GA ---Zoizit (diskussion) 18. jan 2017, 17:57 (CET)
Nu tror jeg ikke helt du svarede på mit spørgsmål faktisk :) Jeg spurgte om ikke validiteten af artiklen bliver ringere, hvis påstande ikke kan verificeres? Og vil det ikke gøre kvaliteten af artiklen ringere? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:59 (CET)
Kvaliteten er ikke blevet mindre, men kvalitetskravene er blevet større.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 18:00 (CET)
Jeg mener heller ikke, at artiklen er ringere, end da den blev udnævnt. Hvis det er rigtigt, at kvalitetskravene er større, så er det kun fordi, der ikke var nogle faglige krav (udover et flydende sprog), da den blev udnævnt. Hvis nogle brugere er uenige i dette standpunkt, så læs venligst mine kommentarer på diskussionssiden. Hvis man herefter mener, at det er overdreven kritik, så respekterer jeg det naturligvis. Mærkeligt nok fremgår det også af diskussionssiden. at Rmir2 (diskussion) var enig i hovedpointerne i min kritik for over et år siden. Hvis han har ændret opfattelse på baggrund af en nærlæsning af artiklen, er det fuldt acceptabelt. Men blot at nedgøre mine redigeringer uden argumenter er ikke acceptabelt. Kvalitetskrav er naturligvis ikke objektivt fastlagte, men det bør være et krav, at der er argumenter bag angreb på andres forsøg på at rette op på manglende kvalitet. En anden sag er, at jeg har kæmpet hårdt i kvalitetsoffensiven for at få nogle præcise kriterier for nedgradering, som naturligvis bør være mindre barske end kravene til udnævnelse. Jeg mener fortsat, at nedgradering bør vedtages ved almindeligt flertal Det lykkedes ikke at skabe konsensus herom, hvorefter den utilfredsstillende procedure med ny afstemning indtil videre er gældende.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2017, 19:41 (CET)

Star Wars: The Force Awakens[redigér wikikode]

Afgøres 17. januar 24. januar 2017

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Som den der har oversat artiklen fra engelsk takker jeg naturligvis for nomineringen. Jeg vil dog sætte pris på, hvis nogen vil gå artiklen igennem. Den engelske artikel er blevet redigeret af mange forskellige brugere med varierende opfattelser af, hvad der skulle med, f.eks. i handlingsreferatet. Jeg har forsøgt at holde trit, men nogle mindre relevante ændringer har jeg dog valgt at se bort fra. En anden udfordring ved oversættelsen er de usædvanligt mange kildeangivelser, der selvfølgelig er velkomne, men som sammen med de mange opdateringer til tider har gjort det lidt svært at få en sammenhængende tekst. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jan 2017, 17:06 (CET)

Jeg har læst en del af artiklen igennem igen og faldt over flere ting:
  • Afsnittet Filmens titel blev annonceret officielt den 6. november 2014 som Star Wars: The Force Awakens. I modsætning til de tidligere film indgår episodenummeret med romertal ikke i titlen, men betegnelsen Episode VII vil dog stadig fremgå af teksten i starten af filmen.I december 2015 afslørede Pablo Hidalgo, den kunstneriske leder hos Lucasfilm Story Group, der står for kanon i Star Wars-universet, at den længst benyttede arbejdstitel for filmen var Shadow of the Empire, der findes i afsnittet premiere, virker malplaceret.
  • Jeg har indsat forældet-skabelon et enkelt sted, da dele af afsnittet mangler opdatering. --Morten1997 (diskussion) 3. jan 2017, 17:33 (CET)
Nu har jeg gennemgået artiklen og foretaget en stribe sproglige rettelser, ligesom forskellige ting er blevet opdateret. Desuden er det nævnte citat blevet flyttet. Derudover bør der nok ses på de røde links, for der er nok nogle personer imellem, som vi ikke får artikler om lige foreløbigt. Modsat er der dog også stykker, vi bør have artikler om under alle omstændigheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2017, 16:56 (CET)

Artiklen har efter rettelserne opnået et markant kvalitetsløft. Det kunne derfor være gavnligt for artiklen, hvis folket har kommentarer, såfremt man ikke mener, at artiklen er i en kvalitet, hvor den bør betragtes som god.

Andet slag om Gaza[redigér wikikode]

Afgøres 17. januar 24. januar 2017

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • Stoooort mangel på wiki-links gennem det meste af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 17:19 (CET)

Terra Nova-ekspeditionen[redigér wikikode]

Afgøres 2. februar 2017

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Artiklen er en oversættelse af den norske artikel [1], der er udnævnt som utmerket artikel (dvs. FA). Efter oversættelsen til dansk er den korrekturlæst af Bruger:Gjensen og undertegnede, og jeg mener dermed, at artiklen er af kvaliteten GA. --Morten1997 (diskussion) 19. jan 2017, 09:05 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har rettet lidt i sproget men den bør efterses igen af en anden. Der sider muligvis stadig norske ord i teksten.  Rodejong  💬 ✉️ 21. jan 2017, 16:32 (CET)
    • Artiklen er af flere omgange blevet læst igennem for rester af norsk og andre sproglige formuleringer, men flere gennemlæsninger er altid kærkomment. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 17:26 (CET) Jeg mener dog, at den sproglige og grammatiske del er af rigtig god kvalitet. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 20:35 (CET)

The Kinks[redigér wikikode]

Afgøres 4. februar 2017

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Endurance-ekspeditionen[redigér wikikode]

4. februar 2017

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Der er for mange oversatte navne jeg tvivler om. Jeg tvivler især på navner der oprindelig er engelsk, og hvor jeg ikke lige kan finde danske navne for. Dem der ligner dansk er faktisk fra norsk Wikipedia, som ikke er rigtigt en kilde at rette sig efter. Er der kilder der bruger danske navne?  Rodejong  💬 ✉️ 21. jan 2017, 17:19 (CET)