Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Chile

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Chile[rediger kildetekst]

Afgøres 7. 14. juni 2014
Se evt. anden nominering)

Stemmer[rediger kildetekst]

Kommentarer[rediger kildetekst]

  • En virkelig flot og meget fyldestgørende artikel med en smuk og overskuelig struktur. Det eneste der skærer i øjnene er indledningen, der med fordel kan afkortes. GA-kriteriet er "en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet" (min kursivering). I mine øjne taler sidstnævnte for, at indledningen ikke bør være for omfattende. Se til inspiration Sverige - hvor vi på diskussionssiden var enige om at korte indledningen ned - og IC4-sagen. Sidstnævnte er et eksempel på, at såfremt en kompleks politisk sag kan sammenfattes i en indledning med tre korte afsnit, kan også en artikel om et stort land sammenfattes i en kort indledning. Ellers rigtig flot og imponerende arbejde af Arne. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 25. maj 2014, 21:07 (CEST)[svar]
  • Jeg er enig med Morten. Jeg tror at man med fordel kunne skære lidt i historiedelen af introen. Desuden kunne jeg godt ønske et par kilder i afsnittet om Topografi idet det fremstår helt uden. Derudover håber jeg, at der vil blive oprettet uddybende artikler om emner som Chiles historie, Chiles politik, chilensk køkken osv., som der kan henvises til fra artiklen. Er der desuden ikke også en politik om, at kilder i indledningen skal flyttes ned til de respektive afsnit? Ellers synes jeg det er en rigtig flot artikel, og det er altså ikke meget den mangler for at blive GA. Godt arbejde Arne! Toxophilus (diskussion) 25. maj 2014, 22:05 (CEST)[svar]
    Jeg takker for nominering og roser. Jeg har i forbindelse med valget af artiklen som UA kigget lidt nærmere på indledningen, og jeg har allerede skåret noget i den. UA'er er dog mindre endnu, så derfor er der en udgave her, som er endnu kortere - og som ikke har kildeangivelser. Måske kunne den overføres til selve artiklen? Sig til, hvad I synes. Jeg prøver at se på, hvad jeg kan finde af kilder til topografien (jeg var klar over problemet, men det er ikke min kernekompetence, og en-wiki's artikel brillerer ikke på dette punkt). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. maj 2014, 10:57 (CEST)[svar]
Det kan også blive for kort, for en så lang og omfattende artikel som denne, bør ikke blot have to små afsnit, da det ikke giver det fulde overblik. Men en mellemting mellem den nuværende og den til UA ville sikkert være fin. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2014, 13:45 (CEST)[svar]
  • Indledningen har ifølge mig faktisk en passende længde, hverken for lang eller kort, og den opsummere fint artiklens indhold uden at blive en for stor redegørelse. Jeg vil dog ikke modsætte mig, hvis I fastholder ønsket om forkortelse. Mvh --Morten1997 (diskussion) 26. maj 2014, 22:15 (CEST)[svar]
Konklusion:
Afslået da kun 5 har deltaget i afstemningen. Dermed manglede den 6. og afgørende støtte. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jun 2014, 20:17 (CEST)