Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Første slag om Gaza

Første slag om Gaza

Afgøres 17. januar 2017

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 3. jan 2017, 16:14 (CET)
• Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. jan 2017, 12:17 (CET)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 4. jan 2017, 12:24 (CET)
• Støtter ikke Støtter --Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 12:29 (CET)
• Støtter Der er nu tilpas med wiki-links og rettelserne har hjulpet på det sproglige. --Gorbi (diskussion) 4. jan 2017, 19:27 (CET)
• Støtter --Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 16:45 (CET)
• Støtter --Rsteen (diskussion) 16. jan 2017, 17:33 (CET)

Kommentarer

• Der er alt for få wiki-links i artiklen efter min mening. Kan godt være jeg har overset noget, men der virker for mig til at der er flere større afsnit der ikke har et eneste wiki-link, hvilket undrer mig. Derfor støtter jeg ikke (lige nu). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 12:29 (CET)

Jeg er enig. Er redigeringerne, der er blevet lavet på artiklen, nok til at du kunne støtte artiklens kanditatur på et senere tidspunkt, hvis lignende rettelser sker for resten af artiklen? --Morten1997 (diskussion) 4. jan 2017, 18:58 (CET)--Morten1997 (diskussion) 4. jan 2017, 18:58 (CET)

Hvis der kommen nok wiki-links så kan jeg umiddelbart godt støtte - men det er jo subjektivt hvad nok er, så præcis antal kan jeg selvfølgelig ikke give. Men hvis der er der hvor der giver mening (altså ingen links to gange direkte), så er jeg glad. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 19:04 (CET)

Hermed er rettelserne på artiklen færdige, deraf inkl. wikilinks, der manglede. Foruden wikilinks er der sket en del sprog- og grammatikrettelser. --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2017, 18:11 (CET)

Jeg synes, det er et lidt underligt krav, at der skal være et vist antal wikilinks. Jeg har nu rettet en hel stribe af flertydige links, der er et biprodukt af, at nogen har været så forhippede på at imødekomme dette ønske, at linkningen er blevet lettere absurrd. Jeg har også tidligere været med på ideen om at linke rigtig meget, men jeg er nok ved at ændre lidt holdning. Jeg synes fx at links i denne artikel til en række afgrøder og produkter (i Baggrund-afsnittet) som byg, hvede, oliven osv. er uinteressante. Senere kommer links til strand, februar, måne(lys) og Gud hjælpe mig pæretræshæk! Og jeg kunne blive ved. Jeg kan godt se behov for links til stednavne og involverede personer, delinger osv., for dem kunne man måske få lyst til at vide mere om under læsningen af denne artikel. Men er der virkelig nogen, der - hvis de ikke var der - ville ønske sig at finde ud af mere om hvede eller strande, når de læser en artikel om et slag under første verdenskrig? Som det nok kan ses, er mit svar "nej". Og hvis der skulle sidde en med en helt anderledes sammensat hjerne, så - bare ærgerligt. Jeg synes simpelthen, at artiklen har fået alt for mange links. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2017, 22:54 (CET)

Først og fremmest kan jeg ikke se problemet i at linke til almene ting - det giver vel egentlig god mening, netop for at man bare kan klikke sig videre? Dernæst så skal der være et minimum af links - og da jeg så artiklen første gang var der seriøst mangel på links. Dette ser dog ud til at være rettet nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 17:40 (CET)

Konklusion: 7 ud af 7 (100 %) støtter. Artiklen udnævnes derfor som GA. --Morten1997 (diskussion) 20. jan 2017, 22:10 (CET)