Wikipedia:Kandidater til gode artikler/IC4-sagen

IC4-sagen

Afgøres 17. februar 2013

Stemmer

• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 3. feb 2013, 20:11 (CET)
• Støtter --Kinamand (diskussion) 4. feb 2013, 09:40 (CET)
• Støtter --KLN (diskussion) 4. feb 2013, 22:06 (CET)
• Støtter --Hede2000 (diskussion) 7. feb 2013, 20:20 (CET)
• Støtter - Det er omfattende og velskrevet artikel om en kompliceret sag. Som det fremgår af diskussionen er det fortrinsvis en bruger som har stået for arbejdet, men det er jo ikke noget særsyn på dansk wikipedia, hvor nogle emner er dækket af få brugere. Når det nu en gang er realiteterne her på da-wiki synes jeg ikke det bør få indflydelse på afgørelsen. --Savfisk (diskussion) 16. feb 2013, 11:57 (CET)
• Støtter – --Pelle Hansen 17. feb 2013, 14:49 (CET)

Kommentarer

Jeg vil gerne lige gøre opmærksom på, at denne artikel kun er tilvejebragt af én bruger, hvilket kan være problematisk. Jeg synes dog umiddelbart, at det ser ud til at være aldeles glimrende arbejde både i indhold og sprogligt (omend der er noget tidsmæssigt, der er lidt rodet, som gerne skulle rettes op på inden GA-status). Jeg tror desværre ikke, jeg selv får tid til at arbejde på artiklen, men håber, den kommer igennem (ved brugerhjælp), så der kommer mere end et sæt øjne på den. Sikke et fremragende emne at have så gennemført en artikel om i øvrigt - det er en sag alle kender til, men sikkert ikke ved ret meget om alligevel. Håber dog at man vil holde for øje ved gennemlæsning og efterfølgende stemmeafgivelse, at der kan være ensidige påstande, kildekritik, indhold, sprog, m.m. Og igen, Morten; det ser virkelig godt ud (jeg siger kun det her, fordi det ofte tidligere er set at folk bare stemmer, hvis de ser en lang artikel uden at bedømme dens kvalitet; jeg synes den fortjener et ekstra skub, så den kan blive ekstra god). --CarinaT (diskussion) 4. feb 2013, 15:48 (CET)

Hej Carina. Tak for din feedback. Ja, der skulle gerne et sæt ekstra øjne på. Det er jo en temmelig politisk og ikke helt ukompliceret sag, som efterhånden har verseret i mange år. Det tidsmæssige tager jeg gerne et kritisk blik på igen. --Morten Haagensen (diskussion) 4. feb 2013, 18:00 (CET)

• Der er noget tidsmæssigt, der er lidt rodet, som gerne skulle rettes op på inden GA-status (ifølge CarinaT): Gjort Jeg har flyttet lidt rundt på nogle af tekstafsnittene især i afsnittet 'Leveringsvanskeligheder' og til dels i den nederste del af afsnittet 'Baggrund'. Endvidere har jeg rykket rundt på de øvrige afsnit i 'Udfordringer' (dvs. afsnittene om sammenkoblingsproblemet og komfortfejl mv.) og indsat årstalsparenteser i overskrifterne (jf. afsnittene i 'Beretninger, undersøgelser, rapporter mv.') for bedre at understøtte kronologien. Artiklens kronologi er dog fortsat to-delt: Først gennemgås udfordringerne kronologisk. Dernæst gennemgås rapporterne mv. kronologisk. Såfremt kronologien skal være helt intakt i hele artiklen fra start til slut, skal man efter min mening ind og rode ved den overordnede struktur i en grad, som jeg mener ikke gavner læsevenligheden. Lad mig gerne høre nogle inputs herom. --Morten Haagensen (diskussion) 6. feb 2013, 18:33 (CET)

Jeg tror, jeg får læst nogle små afsnit (har nu læst Baggrund og Udfordringer), og efterhånden kommer der så måske lidt ideer/forespørgsler. Den første hører til Baggrund, hvor jeg mener, artiklen bliver lidt uencyklopædisk ved at forklare, hvordan beløbets størrelse kan anskues - det hører til i en note (jeg er ikke kommet længere, så måske der kommer flere eksempler senere). I Leveringsvanskeligheder er der en sætning Derimod er der ofte tale om, at tog leveres to år efter en kontrakt er underskrevet som jeg har svært ved at forstå i sammenhængen, det er som om nogle fraser er blevet klippet sammen der, og betydningen er nu uklar. En yderligere kommentar til denne artikel: jeg synes, der kan være noget problematisk i at udnævne denne artikel til god, idet sagen stadig er løbende, hvilket betyder artiklen hurtigt kan komme til at mangle vigtig information (men så kan status selvfølgelig fratages igen, hvis ikke det bliver tilføjet). Og så lige en mere: wow, hvor er det bare godt skrevet; det er lige til at lave den til IA, og det er de færreste man kan sige det om. Det virker desuden som godt afdækket og er skrevet i en neutral tone. --CarinaT (diskussion) 13. feb 2013, 13:52 (CET)

Gjort Du rammer hovedet på sømmet. Sammenhængen i tekstafsnittet om den britiske rigsrevision, leveringstiden for andre togtyper og hyldevarer mv. fremstår ikke helt klar. Jeg har derfor valgt indtil videre at parkere hele afsnittet på diskussionssiden. Afsnittet kan overvejes indarbejdet fx i afsnittet om 'Læren af IC4-sagen'. --Morten Haagensen (diskussion) 14. feb 2013, 21:33 (CET)

Lige en enkelt ting: Hvad er 'IA' for en størrelse? --Morten Haagensen (diskussion) 14. feb 2013, 21:55 (CET)

Indtalte artikler er indtalte versioner af artikler. Vi har ikke så mange liggende, så det er nok grunden til, du ikke er stødt på dem. Selv om vi har flere GA'ere og FA'ere har jeg haft svært ved at finde artikler, som jeg ikke synes behøvede en ordenlig sproglig (og/eller betydningsmæssig) overhaling før de var gode nok til at indlæse (bemærk det gælder selvfølgelig ikke alle) - men den her er en lækkerbisken at læse op fra, så det var bare en kompliment:) Men igen bør det nok vente lidt med en indtalt version, da det er bedst at indlæse ting, som ikke ændrer sig alt for meget fremover. --CarinaT (diskussion) 15. feb 2013, 08:20 (CET)

Ser lige at du har valgt at kalde referencelisten for noter. Jeg foretrækker (måske er det noget personligt, men det giver god strukturel mening) at kalde det Referencer eller Kilder og så lave et andet afsnit kaldet Noter, hvor man har forklarende ting som ovennævnte (se fx hvordan det er brugt i Jorden). --CarinaT (diskussion) 13. feb 2013, 13:56 (CET)

Gjort Skal jeg være helt ærlig, foretrækker jeg også betegnelsen 'Referencer'. Afsnittet er derfor omdøbt, og sætningen om sammenligningen mellem kontraktsummen og prisen pr. husstand er flyttet til en særskilt note. Jeg har tilladt mig at lade mig inspirere af FA-artiklen The Final Cut (album) og IC4. --Morten Haagensen (diskussion) 14. feb 2013, 21:33 (CET)

Konklusion: Med 6 stemmer tildeles artiklen IC4-sagen GA-status