Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Kristendommens indførelse i Norden (anden nominering)

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Kristendommens indførelse i Norden[rediger kildetekst]

Afgøres 17. juni 2013

Stemmer[rediger kildetekst]

Kommentarer[rediger kildetekst]

En uoverensstemmelse om artiklens navn ser ud til at være det eneste, der forhindrede den i at blive GA tilbage i 2008. Jeg nominerer den derfor på ny. --Johan U (diskussion) 3. jun 2013, 22:29 (CEST)

En artikel der er på vej, men der mangler stadigvæk centrale elementer, før kriterierne for en god artikel er opfyldt. Der mangler kilder på udsagn, der er enkelte stavefejl samt en hel del kommaer mangler. Endvidere er det en udokumenteret påstand at hævde, citat: "...i 960’erne havde mange af hans (Harald Blåtand, red) undersåtter længe været kristne.". Dette er ønsketænkning fra forfatterens side, der foreligger ikke statitisk belæg for denne påstand. --Kontoreg 4. jun 2013, 18:56 (CEST)

Jeg synes, det er voldsomt at sætte POV på artiklen pga. denne ene sætning. Desuden var der kristne missioner i Danmark allerede i 700-tallet og igen i midten af 800-tallet, hvor de første kirker blev bygget. Bispesæderne blev udpeget i 948, så der må logisk set have været kristne i Danmark i 960'erne. Hvis du vil have en internetkilde, er der bl.a. denne. Så det er ikke kun ønsketænkning. ;) --Johan U (diskussion) 4. jun 2013, 21:34 (CEST)
Hej Johan U, jeg giver dig medhold i, at det er voldsomt, at indsætte POV-skabelonen, men det er mig bekendt den eneste skabelon, der kan anvendes, når der fremsættes udsagn, der bygger på en persons holdning. Jeg er lydhør overfor alternativer! Jeg vil bede dig om, at læse min kritik igen, fordi jeg bestrider ikke resten af din kommentar! Derimod bestrider jeg, citat: "...i 960’erne havde mange af hans (Harald Blåtand, red) undersåtter længe været kristne.". Der er ingen historikere, som kan vide sig sikker på, hvor mange kristne der var i Danmark i 960'erne og derfor er det problematisk at anvende ordet 'mange'. Desuden er ordet 'længe' er et relativt begreb og må ligeledes tilskrives forfatterens personlige observans. Med denne argumentation har jeg tilladt mig at anvende POV-skabelonen. Synes du i øvrigt, at en artikel der ikke tilgodeser dansk retskrivning vedrørende grammatisk komma, er en 'velskrevet tekst'? Mine kritikpunkter er ikke så voldsomme, at der ikke kan findes en hurtig løsning, hvorefter artiklen vil kunne få min fulde støtte. Med venlig hilsen --Kontoreg 4. jun 2013, 22:05 (CEST)
Tja, nu har jeg rettet sætningen i artiklen til "I 960'erne var flere af hans undersåtter sandsynligvis allerede kristne,", så er ordene "mange" og "længe" udgået. Kan det bruges?
Ang. teksten er jeg nu gået i gang med at gennemse artiklen for stavefejl og sætte kommaer, hvor det passer ind.
(Jeg håber ikke, at du har noget imod, at jeg har flyttet din kommentar. Jeg gjorde det blot for at gøre diskussionen mere naturligt forløbende) --Johan U (diskussion) 4. jun 2013, 22:39 (CEST)
Jeg faldt forøvrigt over en interessant skabelon: {{POV-påstand}}, der er til enkelte uneutrale sætninger. Lige hvad vi mangler! Jeg har nu indsat den på det sted, du hentydede til. --Johan U (diskussion) 4. jun 2013, 22:43 (CEST)
Tak for skabelonen! Jeg kan se, at du har ændret omtalte sætning i overensstemmelse med kilden. Jeg har derfor fjernet POV-skabelonen. Desuden har jeg gennemgået artiklen for kommasætning. Dette var et stort stykke arbejde, så det kan godt være, at der er et par enkelte passager, som jeg har overset. Tilbage står artiklen med et par anmærkninger om væsentlige kilde-mangler. Nogle af disse anmærkninger er sat helt tilbage i år 2008! Såfremt disse kilder kommer på plads, så vil jeg bestemt mene, at artiklen er værdig til at blive nomineret til en "guld-medalje". --Kontoreg 5. jun 2013, 02:39 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Gjort - nu har vi vist i fællesskab fået klaret alle {{Kilde mangler}} (hvis der ikke bliver opdaget nye ikke-underbyggede påstande). --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 12:58 (CEST)
God artikel. Den virker dog lidt teksttung, og ville have gavn af flere og større illustrationer. For at undgå problemer med skærmstørrelse, anbefales brug af upright (se for eksempel brugen i krigselefant ). Vil Kontoreg ikke ændre sin stemme?--Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 07:52 (CEST)
Hej Rsteen. Jeg deler din mening om, at artiklen er god! Imidlertid drejer sagen sig ikke alene om en subjektivt vurdering om artiklen er god eller ej. Der er opstillet nogle kriterier for bedømmelsen af artiklens kvalitet og dermed nominering. Det er disse kriterier, som jeg forholder mig til. Artiklen opfylder i skrivende stund ikke kriteriet om kilder. Der eksisterer flere selvstændige afsnit uden kilderangivelser. Derfor synes jeg, at du burde støtte holdningen om, at forbedre artiklens kvalitet, således at kriteriet om kilder bliver tilgodeset. --Kontoreg 5. jun 2013, 09:03 (CEST)
I øvrigt god idé med upright - jeg synes også billederne er for små. Jeg har hermed tilføjet upright=1.35. Hvis dimensionen skønnes i overkanten, kan dette justeres lidt ned. --Kontoreg 5. jun 2013, 12:36 (CEST)
Det ser godt ud! God idé med upright – Jeg anede slet ikke, at der eksisterede sådan en formatering. --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 12:42 (CEST)
Hej Kontoreg. Har arbejdet lidt med kilderne. Er det bedre nu?--Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 12:56 (CEST)
Rsteen, tak for hjælpen! Solidt arbejde med kilderne. Jeg har skimmet diskussionssiden igennem med henblik på, om der skulle være nogle andre udfordringer. Dette kunne jeg ikke umiddelbart se, så jeg synes, at vi kan være artiklen bekendt nu. Jeg støtter derfor artiklen. --Kontoreg 5. jun 2013, 13:16 (CEST)
Flot arbejde, Rsteen! Så skal vi bare vente på, at det bliver den 17... --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 13:23 (CEST)
Må jeg gengælde komplimenten: Det ser rigtig godt ud nu - og hvor er det rart at se, hvordan tingene kan udvikle sig, når flere brugere arbejder sammen - men der mangler altså endnu en positiv stemme, hvis der skal være gevinst den 17. --Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 13:33 (CEST)
Nå ja, jeg havde glemt at 6 brugere skulle deltage… men det bliver sikkert ikke noget problem. --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 13:41 (CEST)

Man bør som hovedregel lade være med at styre størrelsen på billeder; den enkelte bruger kan på Speciel:Indstillinger (fanebladet 'Udseende') selv indstille det, så det passer til egne præferencer og egen skærm. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 14:02 (CEST)

Palnatoke, er du en potentiel støtter? Hvad skal der til, før du støtter projektet her? --Kontoreg 5. jun 2013, 14:09 (CEST)
Hej Palnatoke. Den officielle anbefaling er, som du skriver. Problemet er bare, at nye brugere, som besøger wikipedia, finder nogle sider, der efter min mening ser noget triste ud, hvis der ikke er taget hånd om billedstørrelsen. Hvor mange tror du, kender Speciel:Indstillinger (fanebladet 'Udseende')? Har vi statistik på, hvor mange, der bruger det aktivt?--Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 14:26 (CEST)

Til Kontoreg: Jeg kan se to forbedringer i forhold til introen: Den må gerne være lidt kortere, og noterne må gerne rykkes ned i senere afsnit. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 14:48 (CEST)

Til Rsteen: For at vide at siderne ser triste ud, skal man tjekke med flere forskellige skærmstørrelser, opløsninger, browsere osv. Det ved jeg naturligvis ikke om du har, men det er meget let at falde i "sådan ser det ud på min skærm"-fælden. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 14:48 (CEST)


Forslag til kortere indledning

Kristendommens indførelse i Norden eller religionsskiftet i Norden (norrønt:Siðaskipti) er betegnelsen for den langvarige religiøse forandring, der ændrede befolkningens trosretning i Norden fra at have været hedninge til hovedsagelig at blive kristne.

Religionsskiftet var ikke resultatet af en enkeltstående begivenhed eller handling,[1][2][3] men var en proces, der begyndte i det 8. århundrede med de første missionærer, der ankom til Danmark. Processen var i store træk først afsluttet omkring år 1300, hvorfor hele det nordiske samfund først fra dette tidspunkt var fuldt integreret i den kristne kultur.[4]

Overgangen fra det før-kristne samfund til det kristne samfund medførte gennemgribende sociale, politiske og kulturelle forandringer af de nordiske samfund,[5] hvor kongemagtens rolle havde en central betydning for religionsskiftet.[6]

På grund af den generelle kildemangel til store dele af perioden, anvendes islandske kilder ofte til at belyse de folkelige reaktioner til religionsskiftet, selvom samfundet i den Islandske fristat på det tidspunkt i høj grad adskilte sig fra det øvrige Norden.[7]

Note

Afsnittene i den nuværende/eksisterende indledning flyttes efter aftale til de øvrige afsnit i artiklen med tilhørende kilder. --Kontoreg 5. jun 2013, 15:49 (CEST)

Det er et fint forslag, dog vil jeg foreslå, at afsnittet om det oprindelige ords etymologi bibeholdes, da det ikke passer logisk ind i nogle af de andre afsnit. --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 22:40 (CEST)

Johan U, kunne vi tilføje artiklen et afsnit med titlen 'Etymologi', hvori hele afsnittet fra nuværende/eksisterende indledning omkring siðaskipti bliver flyttet til dette afsnit? Afsnittet kommer således til at indeholde følgende tekst:

Det norrøne ord siðaskipti (sædeskifte) er en indikation på, hvorledes udviklingen blev opfattet i samtiden. Ordet er dannet af siðr, der betyder sæd/skik. Det har en betydning, der nærmer sig det moderne ord kultur, men dækker også over tradition og religion. Meulengracht Sørensen har tolket betegnelsen ordet som et tegn på, at man opfattede udviklingen som et skifte fra én verden til en anden.[8] Selvom omvæltningen tilsyneladende blev opfattet som skelsættende i samtiden, så har udviklingen for hele samfundets som helhed været langt mere gradvis. I begyndelsen var det givetvis kun de ydre rammer, fx bygninger og ritualer, der blev udskiftet, først senere skete der et egentligt trosskifte, da den kristne livsforståelse og teologi vandt indpas. Det medførte siden et etisk skifte, da selve livsførelsen blev forandret.[9] --Kontoreg 5. jun 2013, 23:03 (CEST)

Det lyder som en god løsning. Nu kan jeg ikke se nogle problemer med den nye intro. --Johan U (diskussion) 6. jun 2013, 07:44 (CEST)
Gjort Ny forkortet indledning samt afsnit om etymologi er hermed tilføjet artiklen. --Kontoreg 6. jun 2013, 17:05 (CEST)

Placering af de øvrige sætninger fra den 'gamle' indledning:

Følgende sætning, citat:

Et tegn på den lange overgangstid er, at mange elementer fra det gamle trossystem, heriblandt mange af guderne, overleverede i den skandinaviske folklore helt op til moderne tid.

placeres i afsnittet:

"Hedenskabet i overgangstiden"

med følgende begrundelse:

Afsnittet "Hedenskabet i overgangstiden" beskriver, at konceptet Valhal sandsynligvis var opstået så sent som i midten af 10. århundrede, hvilket indikerer, at processen med religionsskiftet var under konkurrence af allerede eksisterende religion. --Kontoreg 6. jun 2013, 14:31 (CEST)

Følgende to sætninger, citat:

Overgangen var også et vigtigt element i den gennemgribende sociale, politiske og kulturelle transformation, de nordiske samfund gennemgik i løbet af den sidste del af jernalderen, vikingetiden og middelalderen. Den norske religionsforsker Gro Steinsland har beskrevet den således: ...religionsskiftet [var] både en drivende faktor i samfunnsendringerne og resultatet av omfattende endringsprosesser.[10]

placeres i afsnittet:

"Tendenser og faser i religionsskiftet" - i forbindelse med indledningen i dette afsnit.

med følgende begrundelse:

Afsnittet "Tendenser og faser i religionsskiftet" har i forvejen en indledning, der beskriver delområder, der bliver påvirket under religionsskiftet. --Kontoreg 6. jun 2013, 14:31 (CEST)

Følgende tre sætninger, citat:

I de fleste værker, som beskriver religionsskiftet, afhænger synsvinklen og forklaringsmodellerne i høj grad af opfattelsen af kongemagtens rolle, både overfor kirken og i det før-kristne samfund. Kristendommen i sig selv opfattes som oftest positivt, og kristningen som noget uafvendeligt.[11] Dertil kommer at vægtningen af den politiske betydning af skiftet også er påvirket af ideologiske standpunkter, så forskere med konservativ observans i reglen har været præget af en positiv opfattelse af herskerne og kirken, mens de marxistiske har været antiklerikale og antiautoritære, og de liberale har lagt vægt på demokratiske tendenser og bondesamfundet som drivkraft for udviklingen.[12]

placeres i afsnittet:

"Tendenser og faser i religionsskiftet" - i forbindelse med indledningen i dette afsnit.

med følgende begrundelse:

De tre citerede sætninger placeres ligeledes under afsnittet "Tendenser og faser i religionsskiftet" i dette afsnits indledning, fordi under afsnittet "Tendenser og faser i religionsskiftet" eksisterer der et underafsnit med titlen "Kongernes omvendelse", hvor forklaringsmodellen om kongens rolle beskrives.

Afsluttende bemærkning til ovenstående placeringer.

De placerede sætninger er ment som et forslag og kan flyttes eller omformuleres efter behov. --Kontoreg 6. jun 2013, 14:31 (CEST)

ANGIVELSE AF KILDER - 2. omgang

Jeg har opdaget et par kilder, der ikke er fuldstændige. Det drejer sig om følgende kilder:

Kilde nr. 82 og nr. 88: Disse kilder mangler at blive tilføjet litteraturlisten. Desuden mangler der sideangivelser som en vigtig del af dokumentationen. Hvem kan hjælpe med disse mangler? --Kontoreg 6. jun 2013, 15:46 (CEST)

Obs! Kilde 88 har forbindelse til "Færeyinga saga (Rafn). Dansk" under "Litteratur". En henvisning til en hjemmeside, der vist ikke kan bruges som dokumentation? I øvrigt angiver denne hjemmeside, at kilden er fra år 1833, men dette er forkert, kildens rigtige årstal er år 1832, jr. http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false --Kontoreg 6. jun 2013, 17:00 (CEST)

Endvidere er der problemer med kilde nr. 103. En henvisning til en hjemmeside, som jeg ikke kan få kontakt til ? --Kontoreg 6. jun 2013, 16:42 (CEST)

Kilde nr. 17 skulle dokumentere følgende sætning, citat: Den kristendom, der etablerede sig i Norden i middelalderen, var anderledes end den moderne form. Det var den germanske kristendom, hvor Jesus fremstod som en erobrende krigerkonge. Hvad mener I om denne kildedokumentation? --Kontoreg 6. jun 2013, 16:49 (CEST)

Når en hjemmeside, som indeholder Færeyinga saga, faktisk har en komplet scanning af værket, må det da være en langt bedre henvisning end en omtale af en bog, som kun kan findes antikvarisk. Så jeg er ikke enig i din vurdering af hjemmesiders relevans. Der er mange tåbelige af slagsen, men der er altså også nogle, hvor der er gjort et stykke arbejde for at formidle noget litteratur eller andet kulturstof.--Rsteen (diskussion) 6. jun 2013, 17:50 (CEST)

Vedrørende kilde nr. 88
Jeg er ikke helt klar over, om vi er enige, derfor nedenstående:
Jeg synes, at følgende kilde er troværdig, fordi der er tale om en fotokopi af en antikvarisk bog: http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false

Derimod bryder jeg mig ikke om kilde nr. 88 ( http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6rey%C3%ADnga_saga_%28C.C.Rafn%29 ), fordi der er tale om en gengivelse af ovenstående antikvariske bog i form af 'indtastning'. Denne form for gengivelse medfører risiko for fejl. På hjemmesiden som repræsenterer kilde nr. 88 fremgår der, at Færeyinga saga er udgivet i år 1833, hvilket er forkert. For at bestemme eventuelle andre fejl på denne hjemmeside, bliver man nødt til at sammenholde kilde nr. 88 med ovenstående fotokopi af den antikvariske bog - og hvem gider dette arbejde? Jeg mener generelt, at kilde nr. 88 skal betragtes som en kilde, der ikke kan anvendes i forbindelse med artiklen. Kilde nr. 88 bør erstattes med fotokopien af den antikvariske bog: http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false
(PS! Hvis du mener, at en henvisning til den antikvariske bog er at foretrække i stedet for en henvisning til fotokopien http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false , så er jeg med på dette.) --Kontoreg 6. jun 2013, 21:19 (CEST)

Jeg har tilladt mig, at indsætte den antikvariske bog (Rafn, Carl Christian (1832); Færeyínga Saga. København. Bogtrykker Jens Hostrup Schultz.) som kilde nr. 88 i stedet for henvisning til den fejlbehæftede hjemmeside http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6rey%C3%ADnga_saga_%28C.C.Rafn%29 . Hvis man er uenig i denne handling, er man velkommen til at ændre dette tiltag. --Kontoreg 7. jun 2013, 00:09 (CEST)
Nu har jeg sovet på det og er kommet til den erkendelse, at hjemmesiden http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6rey%C3%ADnga_saga_%28C.C.Rafn%29 , trods eventuelle fejl, alligevel kan anvendes som kilde, fordi denne hjemmeside har oversat bogen 'Færeyínga Saga' fra islandsk til dansk. Jeg har derfor genindsat denne kilde og samtidigt beholdt kilden til selve den antikvariske bog, således at disse kilder nu har kildenr. 88 og 89. Jeg håber, at denne løsning er et bedre alternativ? --Kontoreg 7. jun 2013, 08:28 (CEST)


Har du i øvrigt kommentarer til mine betragtninger vedrørende kilderne nr. 17, 82 og 103? --Kontoreg 6. jun 2013, 18:58 (CEST)

Hvad med denne bog, der er listet under litteratur: Ellis Davidson, Hilda R. (1964); Gods and Myths of Northern Europe, London. I referencelisten henvises der til denne bog, men der angives to forskellige årstal 1964 og 1966 i referencelisten (kilde nr. 25, 30, 47, 56, 58 og 66). Jeg kan ikke finde litteratur af Davidson fra år 1966, så mon ikke, der skal stå år 1964 ved alle referencerne? --Kontoreg 6. jun 2013, 21:02 (CEST)

Har undersøgt sagen endnu engang - der skal stå år 1964 i referencerne - dette vil jeg hermed rette. --Kontoreg 6. jun 2013, 23:52 (CEST)



KRISTNINGEN AF FÆRØERNE

Til orientering har jeg hermed tilføjet et nyt afsnit om kristningen af Færøerne. --Kontoreg 7. jun 2013, 09:37 (CEST)

Hej Kontoreg. Det er et flot og grundigt arbejde. Jeg har tilføjet et link til Rafns tekst i litteraturlisten, så man umiddelbart kan læse hans oversættelse. Havde for øvrigt problemer med at finde linket i note 105. Lad os nu håbe, at der kommer en stemme mere, så artiklen kan blive forfremmet.--Rsteen (diskussion) 7. jun 2013, 16:45 (CEST)

KILDE 105 og 17

Ja, kildenr. 103 er nu efter redigeringerne blevet til kildenr. 105. Dette link virker ikke! Kildenr. 17 er jeg heller ikke gode venner med, fordi kilden dækker ikke sætningen, citat: "Den kristendom, der etablerede sig i Norden i middelalderen, var anderledes end den moderne form. Det var den germanske kristendom, hvor Jesus fremstod som en erobrende krigerkonge". ... Jeg stiller mig tilfreds med, at artiklens kvalitet som helhed er blevet højnet på baggrund af vores redigeringer. Denne forbedring er trods alt vigtigere for mig end tildeling af 'status' i form af ikoner. --Kontoreg 7. jun 2013, 18:35 (CEST)

KRISTNINGEN AF GRØNLAND

Har tilføjet ovenstående særskilte afsnit. --Kontoreg 7. jun 2013, 21:03 (CEST)


Afsnittet Øvrige områder af Norden

Jeg bryder mig bestemt ikke om ovenstående afsnit og hvorfor gør jeg ikke det? Fordi kilden til første afsnit kan ikke bekræfte indholdet af afsnittet. Endvidere synes jeg, at afsnittet om samerne burde have et selvstændigt afsnit eller blive behandlet under afsnittet om Finland. Hvad siger I? --Kontoreg 7. jun 2013, 21:42 (CEST)

Jeg tror godt, at samerne kan blive omtalt i Finlandsafsnittet. --Johan U (diskussion) 7. jun 2013, 21:49 (CEST)
Ved nærmere eftertanke så tror jeg ikke, at samerne vil bryde sig om at blive kategoriseres under Finland, fordi der er tale om et folkeslag, der spreder sig over flere landegrænser, så jeg hælder mest til et selvstændigt afsnit. --Kontoreg 7. jun 2013, 22:03 (CEST)
Det har du helt ret i. Der lever jo samer i Nordnorge og -Sverige. --Johan U (diskussion) 7. jun 2013, 22:18 (CEST)
Hermed tilføjet et særskilt afsnit om samerne. --Kontoreg 7. jun 2013, 23:15 (CEST)

Billeder

Rsteen har tidligere foreslået flere billeder (se ovenfor). Jeg har hermed tilføjet yderligere 6 billeder, der efter min mening er relevante for emnet. Hvad siger I? --Kontoreg 8. jun 2013, 12:09 (CEST)

Konklusion:
Udnævnt til GA med seks for og ingen imod. --Johan U (diskussion) 21. jun 2013, 13:48 (CEST)
  1. ^ Sawyer (1993) s. 101.
  2. ^ Schwarz Lausten (1994) s. 12.
  3. ^ McGuire (2008) s. 92.
  4. ^ McGuire (2008)
  5. ^ Steinsland (2005) p. 422.
  6. ^ Warmind (1994) p. 163.
  7. ^ Warmind (1994) p. 173.
  8. ^ Meulengracht Sørensen (2006) s. 128.
  9. ^ Schwarz Lautsen (2008) s. 12.
  10. ^ Steinsland (2005) p. 422.
  11. ^ Warmind (1994) pp.163.
  12. ^ Bagge (2000) p. 13.
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Kristendommens_indførelse_i_Norden_(anden_nominering)&oldid=7194487"