Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Tower of London
Tower of London[rediger kildetekst]
Denne lovende artikel bør også være god nok til næste trin.--Sir48 (Thyge) 10. jul 2010, 21:29 (CEST)
Afgøres 31. juli 7. august 2010
Stemmer[rediger kildetekst]
Støtter --Sir48 (Thyge) 10. jul 2010, 21:29 (CEST)- Støtter --elsker youtube og sims 3 (-: 16. jul 2010, 10:26 (CEST)
- Støtter --|EPO| COM: 20. jul 2010, 23:54 (CEST)
- Støtter Absolut værd at bruge noget tid på at læse! --MGA73 22. jul 2010, 22:09 (CEST)
- Støtter --Inc 23. jul 2010, 10:10 (CEST)
- Støtter --Kinamand 31. jul 2010, 22:29 (CEST)
- Støtter --Santac 1. aug 2010, 17:16 (CEST)
Kommentarer[rediger kildetekst]
Et hurtigt kig på artiklen har vakt mit øjes interesse: Der er vist et par ord, der linkes flere gange. Artiklen bør nok kigges igennem for den slags og så desuden sørge for, at f.eks. røde links peger på det mest sandsynlige ord.
Derudover undrer jeg mig over, at det kun er for nogen af billederne, fotografen krediteres i billedteksten. Den slags bør være konsekvent. --|EPO| COM: 20. jul 2010, 23:54 (CEST)
Gjort En nærmere undersøgelse (slettediskussionen om den engelske template:Byline) og lidt omtanke har vist, at det ikke er passende at kreditere wikipedianeres egne billeder (lige som vi heller ikke krediterer deres tekst). Jeg har derfor fjernet alle disse. Mvh --Sir48 (Thyge) 1. aug 2010, 19:03 (CEST)
- Angående EPOs røde links: Selvfølgelig skal det ikke være alwiki, men er det ikke ganske praktisk, hvis der i en lang artikel linkes to ens ord, der sidder vidt forskellig steder og langt fra hinanden? --Inc 5. aug 2010, 10:14 (CEST)
- Det kan man vel nok argumentere for, men praksis efter stilmanualen har nu hidtil været, at man kun linker første gang. --|EPO| COM: 5. aug 2010, 10:36 (CEST)
- Det er jeg enig i, men jeg mener også, at en diskussion på brønden fastslog, at det ikke var en katastrofe med enkelte dublerede links (i lange artikler). Der kan også imho linkes dubleret fra billedtekster. Derimod benytter vi ikke den engelske metode med at linke til det samme, hver gang det optræder. --Sir48 (Thyge) 5. aug 2010, 11:13 (CEST)
- Hvilken diskussion var det? Og mener du med "imho" "in my humble opinion"? --Inc 6. aug 2010, 12:11 (CEST)
- Jeg kan desværre ikke finde den diskussion. Muligvis er det noget, som er "spredt" ud over mange diskussioner. Læg mærke til, at stilmanualen kun siger, at det er fint kun at linke første gang, noget optræder, men at den ikke direkte forbyder, at det sker flere gange. Du har ret mht. imho - det skulle vise, hvor beskeden jeg er :-).--Sir48 (Thyge) 6. aug 2010, 13:20 (CEST)
- Jeg husker også diskussioner om links i lange artikler, hvor der var accept af at links blev gentaget. --Villy Fink Isaksen 7. aug 2010, 09:49 (CEST)
- Er der nogen, siden vi nu er kommet frem til, at links må gentages, der har noget imod, at artiklen bliver en god artikel i morgen? --Inc 7. aug 2010, 10:11 (CEST)
- Vil bare sige at jeg også er enig i at link gerne må gentages i lange artikler. --Santac 7. aug 2010, 21:00 (CEST)
- Det er jeg enig i, men jeg mener også, at en diskussion på brønden fastslog, at det ikke var en katastrofe med enkelte dublerede links (i lange artikler). Der kan også imho linkes dubleret fra billedtekster. Derimod benytter vi ikke den engelske metode med at linke til det samme, hver gang det optræder. --Sir48 (Thyge) 5. aug 2010, 11:13 (CEST)
- Det kan man vel nok argumentere for, men praksis efter stilmanualen har nu hidtil været, at man kun linker første gang. --|EPO| COM: 5. aug 2010, 10:36 (CEST)
 | Konklusion: Artiklen vil få GA-status |