Wikipedia:Landsbybrønden/Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytning

Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytning

Jeg bemærkede i dag at en bruger arkiverede sin brugerdiskussionsside ved at flytte hele siden til en arkiv-underside og derefter oprette en ny brugerdiskussionsside. Jeg finder den metode at udføre arkivering på for problematisk og i strid med intentionen i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering. Metoden er heller ikke nævnt som en mulighed på Hjælp:Arkivering eller Hjælp:Flytning. Problemet, som jeg ser det, er at historikken ved sideflytningen fjernes fra den oprindelige diskussionsside. Det gør det betydeligt sværere for interesserede at få et let overblik hvilke diskussioner der var været på diskussionssiden i tidens løb. Asger foreslog på Brugerdiskussion:Pugilist#Flytning af brugerdiskussionsside at jeg stiller ændringsforslag til politikken for diskussionssider. Det gør jeg så. Jeg foreslår at det præciseres på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering at arkivering af diskussionssider skal ske ved kopiering af tekst fremfor ved sideflytning for at bevare diskussionssidens historik intakt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 17:17 (CEST)

Det er vel næppe en fordel at skille historikken fra den arkiverede side, således som du tilsyneladende foreslår ? --Pugilist (diskussion) 10. apr 2019, 17:26 (CEST)

For at præcisere, så er metoden nævnt på Hjælp:Arkivering: "At bruge en underside til arkivering er den mest populære måde at arkivere på. Der er to alternative metoder der kan bruges til at lave en underside: at kopiere og sætte ind eller at flytte" (min fremhævelse). Desuden kan historikken jo findes i arkivet sammen med de arkiverede diskussioner. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 17:32 (CEST)

@Asger: Ja, minsandten, jeg havde overset det link på Hjælp:Arkivering. Men siden fortsætter med at beskrive hvordan man manuelt eller med bothjælp kopierer tekst til sit arkiv, og forklarer ikke flytning overhovedet. Bemærk i øvrigt at hjælpesider ikke beskriver vores politikker.

@Pugilist: Ja, jeg vil skille sidehistorikken fra den arkiverede side. Det er for at undgå at skulle skille den fra den originale diskussionsside hvor man (efter min mening) vil forvente at finde den, og for at undgå at den splittes op i måske mange forskellige arkivsider som skal undersøges hver for sig hvorved man mister overblikket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 18:26 (CEST)

Jeg er helt enig med Kartebolle her. Det kan godt være at historikken teoretisk er bevaret, men det nytter ikke meget, hvis den ligger spredt på 20 forskellige diskussionssider, det har ingen tid til at lede igennem. Det nytter heller ikke hvis alle gør tingene på hver sin måde, det bliver uoverskueligt, hvis man først skal til at analysere, hvordan den enkelte arkiverer. Jeg tror det vil være en god idé kun at acceptere arkivering vha. autoarkiv. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:36 (CEST)

Jeg konstaterer i øvrigt at fristen på 1 uge ikke er overholdt for arkiveringen, så den må føres tilbage igen. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:40 (CEST)

Jeg ved ikke hvor Madglad har konstateret at en tidsfrist ikke overholdt. Det er ikke noget jeg har konstateret, men enkeltsager af den art bør tages op direkte med pågældende bruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 21:25 (CEST)

Tja, men hvis man bruger autoarkiv risikerer man ikke at begå den slags fejl. Og hvis man er meget aktiv bruger, vil det ofte være ret sjældent, at man kan finde et tidspunkt, hvor der ikke har været aktivitet på brugerdiskussionssiden i en uge. Så er flyttemetoden ikke så velegnet. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 22:20 (CEST)

Jeg er imod unødig standardisering, særligt når det kommer til noget så ubetydeligt som enkeltpersoners diskussionssider. Hvis indholdet bevares og kan findes gennem eks. en søgning eller via datomarkeringer har jeg svært ved at se hvad problemet er idet formålet med arkivering stadigvæk opretholdes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 17:17 (CEST)

@InsaneHacker: Det er ikke kun enkeltpersoners diskussionssider, men alle diskussionssider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 19:16 (CEST)

Men det er kun sket i praksis på brugerdiskussionssider, ikke? Er det ikke tilstrækkeligt at konstatere, at fordi det ikke er anført som en mulighed på WP:POLDISK#Arkivering, bør man ikke gøre det på artikel- og andre diskussionssider, men at det er relativt ubetydeligt når det bliver gjort på brugerdiskussionssider, så længe det ikke bruges til odiøse formål? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 20:06 (CEST)

Jo, så vidt jeg ved. Men der er intet til hindrer for at en bruger arkiverer en artikeldiskussionsside vha. flytning af siden. Jeg kan ikke se hvordan du kommer frem forskellige regler for brugerdiskussionssider og andre diskussionssider. WP:POLDISK skelner ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 20:46 (CEST)

Du har helt ret i at der ikke er nogen differentiering på WP:POLDISK#Arkivering, men den side giver netop heller ikke specielt mange praj om hvordan arkivering sker ud over anvendelsen af ordet "flytte" ét sted i afsnittet. Spørgsmålet er, hvorvidt det er nødvendigt at specificere det yderligere, særligt på politikniveau, eller om det er tilstrækkeligt at konstatere at den mest udbredte praksis, og den som til stadighed bruges på størstedelen af diskussionssider, er copy/paste, og så tolerere at enkeltpersoner bruger flyttemetoden på deres brugerdiskussionsside.

Jeg er generelt tilhænger af, at vores politikker og normer ikke bliver for rigide, medmindre det er strengt nødvendigt pga. de hensyn der ligger bag. Derfor virker det unødvendigt at skulle specificere at "arkivering skal ske på den og den måde", når det alligevel ikke er noget større problem end, at enkeltpersoner arkiverer deres brugerdisk på en særegen måde, uden at dette sker for eks. at omgå formålet med arkivering.

Hvis det absolut skal ændres bør der differentieres mellem "fælles" diskussionssider (artikeldisk, wikipediadisk osv.) og brugerdisker. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 21:11 (CEST)

Jeg tror vi er enige i det principielle, men prioriterer vigtigheden af en intakt sidehistorik forskelligt. Jeg synes at man sagtens kunne droppe den for mig at se rigide regel om at brugerdiskussioner ikke må slettes, da man kan se hvad der er sket i historikken (hvis den ellers er der). Historikken er for mig at se meget vigtigere end arkivet på en brugerdiskussionsside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 22:04 (CEST)

Det er sådan de gør det på en-wiki, og jeg det forekommer mig egentligt også meget fornuftigt, men jeg tror ikke der er tilstrækkelig opbakning til det synspunkt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. apr 2019, 12:30 (CEST)

Diskussioner er væsentligt nemmere at læse, overskue og henvise til, når de står samlet i arkiver. Reglen om at der ikke må slettes skal blandt andet ses i lyset af problemer med enkelte brugere, der ville bestemme over diskussioner. Og der er utvivlsomt stadig brugere, der gerne vil slette indlæg, de ikke bryder sig om. Hvad angår måden at arkivere, vil jeg nok foretrække copypasting. Flytning giver rod i historikken og påvirker andre brugere, der måtte have den pågældende diskussionsside på deres overvågningsliste. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. apr 2019, 23:04 (CEST)