Wikipedia:Landsbybrønden/Billedlicenser?
Billedlicenser?[rediger kildetekst]
For noget tid siden fik vi afgjort om vi ville tillade licensen "fairuse" for billeder på den danske Wikipedia - svaret blev efter afstemningen et rungende NEJ! Men der er flere licenser vi er nødt til at tage stilling til, så vi kan få formuleret en politik om tilladte billedlicenser her. Creative Commons licensen findes også i to knapt så frie udgaver: NC og ND - dvs Creative Commons - No-commercial og Creative Commons - No-derivative. Begge licenser tillades ikke på vores fælles billedarkiv Commons, men vi har flere billeder, der ligger lokalt på den danske Wikipedia under disse to licenser. Hvad gør vi? Jeg er mest stemt for at slette billederne og forbyde de to licenser, da jeg ikke mener de er frie nok. Hvad siger I andre? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:07 (CEST)
- Jeg er, som det vist også fremgik af vores IRC-diskussion, enig. Optimalt set, synes jeg, vi bør følge Commons' regelsæt. Et par henvisninger til skitsering af problemstillingen:
- Billede:Venstre-logo-rund.jpg er no-derivatives, mens Billede:Sedna-comp.jpg og adskillige andre billeder er non-commercial.
- Licenserne: nc og nd. --Pred (diskussion) 24. apr 2006 kl. 23:13 (CEST)
- Vi bør ligge så tæt op til Commons som overhovedet muligt. I øvrigt er NC og ND vel også i strid med GFDL, som er den overordnede licens for Wikipedia, så jeg mener også vi skal stoppe brugen af dem -- Nico 24. apr 2006 kl. 23:48 (CEST)
- Enig i at stoppe med dem. --Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 00:12 (CEST)
- Som jeg har forstået det, må (løs:bør) alt på Wiki bruges frit, uden begrænsninger, af alle og enhver til et hvilket som helst formål. Derfor mener jeg ikke der skal bruges licenser der sætter begrænsninger. Den eneste finte jeg umiddelbart er villig til at godtage i et projekt som Wiki er dem der opfordrer til (men ikke kræver) at man sender en mail eller et materiale, hvis man bruger billede eller tekst eksternt. Jeg synes altid man skal være velkommen til at skrive "Foto: Wikipedia.org" eller lign. neden under :-) G®iffen 25. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)
- Jeg er enig i, at vi såvidt det er muligt holder os til commons licenspolitik - dvs. GFDL og public domain, men især tidligere har det været svært nogle få gange at finde illustrationer som opfyldte så frie krav. --Glenn 25. apr 2006 kl. 16:48 (CEST)
- Som jeg har forstået det, må (løs:bør) alt på Wiki bruges frit, uden begrænsninger, af alle og enhver til et hvilket som helst formål. Derfor mener jeg ikke der skal bruges licenser der sætter begrænsninger. Den eneste finte jeg umiddelbart er villig til at godtage i et projekt som Wiki er dem der opfordrer til (men ikke kræver) at man sender en mail eller et materiale, hvis man bruger billede eller tekst eksternt. Jeg synes altid man skal være velkommen til at skrive "Foto: Wikipedia.org" eller lign. neden under :-) G®iffen 25. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)
- Enig i at stoppe med dem. --Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 00:12 (CEST)
- Vi bør ligge så tæt op til Commons som overhovedet muligt. I øvrigt er NC og ND vel også i strid med GFDL, som er den overordnede licens for Wikipedia, så jeg mener også vi skal stoppe brugen af dem -- Nico 24. apr 2006 kl. 23:48 (CEST)
- Enig i at vi bør slette dem, selvom det jo desværre betyder færre billeder. --Lhademmor 25. apr 2006 kl. 17:03 (CEST)
Det lader til, at der er enighed om, at vi følger Commonspolitikken. Jeg foreslår derfor, at vi afholder en formel afstemning, som vi gjorde med fair use-billederne, og derefter formulerer en konkret politik. --Pred (diskussion) 25. apr 2006 kl. 18:53 (CEST)
- Hmm indtil vídere er der jo konsensus, så med mindre nogen protesterer indenfor den næste uges tid synes jeg bare vi skal få formuleret politiken. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 13:56 (CEST)
- Hvis nogen af jer kender en ordblind fotograf, så er der jo en måde han/hun alligevel kan bidrage til projektet :-) Hvis nogen orker, kan de jo skrive ned hvad motivet er på de billeder der slettes, og så lægge det i et afsnit for sig i ønskede billeder? G®iffen 26. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)
- Hmm indtil vídere er der jo konsensus, så med mindre nogen protesterer indenfor den næste uges tid synes jeg bare vi skal få formuleret politiken. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 13:56 (CEST)
INDVENDING: Jeg er helt ny wikipedianer, men har brugt wiki som nyttigt opslagsværk gennem flere år. Og jeg mener wiki mister for meget nytteværdi med de stadig strammere regler for billedlicenser. Fairuse-forbudet gjorde et stort indhug i mulighederne, og hvis vi kun tillader PD og GFDL bliver det bare værre. Hvorfor henholder vi os ikke i højere grad til dansk ophavsretslov? I forvejen tillader vi jo tekstmæssige citater efter §22. Der er mulighed for at gengive værker efter §23:
[1]: § 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1, stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i erhvervsøjemed.
En encyklopædisk artikel er pr. definition en videnskabelig fremstilling, og wikipedia laves ikke i erhvervsøjemed. Vi bliver selvfølgelig nødt til at opstille vejledende eksempler på god skik og formålsbetinget omfang, og jeg skal gerne bidrage. Jeg tror egentlig at det, jeg argumenterer for, er en dansk variant af fairuse, så vi kan få pladecovers, bogforsider, kunstværker, kulturpersonligheder, logoer for virksomheder og organisationer, byvåben etc. ind som en logisk del af artiklerne.Konnerup 4. maj 2006 kl. 09:39 (CEST)