Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussionsside

Diskussionsside

Jeg er ude for en lidt mærkelig 'redigeringskrig' p.t. . Jeg har skrevet en smøre på diskussions-siden for 'Kloster' . I smøren forekom PALNATOKE to gange, så teksten blev slettet . Jeg satte så teksten igen, uden PALNATOKE, for teksten handlede slet ikke om ham (jo), men om den forfærdelige tilstand artikelens tekst, efter mit skøn, havde . Det blev så også slettet, nu fordi artikelen blev diskuteret andetsteds . Andetsteds må vel være indlægget ovenfor 'Oprettelse af kloster' . Så jeg venter vel bare på der ikke kommer flere kommentarer til indlægget ovenfor ? Mystisk . 84.238.88.38 13. sep 2009, 19:01 (CEST)

Begrundelsen for de to gendannelser fremgår af din brugerdiskussionsside. Indlægget havde mest karakter af at være en beklagelse over forløbet af den pågældende diskussion. Hvis du ønsker at beklage dig over forløbet, kan du henvende dig til den eller de personer, som efter din mening ikke fremmer diskussionen.

Derimod skal du være velkommen til på artiklens diskussionsside at gøre opmærksom på, at der kører en debat andetsteds. Du kan også starte med nye forslag til at forbedre artiklen. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 19:07 (CEST)

Ja,det er rigtigt jeg fandt ud af hvad begrundelserne var gennem at læse dit indlæg på min 'brugerdiskussion' . Det med at det var en beklagelse af forløbet optrådte dog ikke i dit indlæg . Er det også en begrundelse for at slette indlæg på diskussionssider til artikler ? Hvad der fremgik så klokkeklart af min smøre var at jeg ikke ønskede at beklage mig over forløbet . (Jeg beklagede forløbet, og meningen er ikke helt det samme) . Jeg er glad for at have muligheden for at gøre opmærksom på at der kører en debat andetsteds . Giver du mig en diktion, eller må jeg selv vælge om det er passende ? 84.238.88.38 13. sep 2009, 19:26 (CEST)

Det fremgik så åbenbart ikke tydeligt nok i min begrundelse. Det er naturligvis lidt uheldigt. Men ja - gendannelsen skete jo på en artikels diskussionsside, så det er jo dét begrundelsen handler om.

Hvis din smøre ikke handler om at brokke sig, bør du overveje, om ikke det kan udtrykkes på en mere klar måde. I mine øjne lignede det ret tydeligt brok, som jeg har set det mange gange før.

Du har frihed til selv at vælge, om du vil henvise til den anden debat eller ej. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 19:41 (CEST)

Du siger gendannelsen skete på en diskussionsside, og at det er det begrundelsen handler om ? Jeg kan ikke se nogen mening i den sætning . Kan du evet. omformulere ? Du bruger ord som brok og beklagelse . Hvad nu hvis jeg bruger ord som troværdighed og kvalitet . Er det noget du mener kan relatere sig til den tekst du slettede ? 84.238.88.38 13. sep 2009, 19:48 (CEST)

Jeg gendannede Diskussion:Kloster, da jeg mente, at det indlæg, der blev skrevet, var at opfatte som brok snarere end et oplæg til at forbedre artiklen. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 19:50 (CEST)

Og du har ret ? Hvad med alle de mange begrundelser du skrev på min 'brugerdiskussion' ? Er det censur ? 84.238.88.38 13. sep 2009, 20:03 (CEST)

Det er vel næppe censur at skrive noget. Begrundelsen er skrevet ud fra det synspunkt, at du skrev på artiklens diskussionsside for at brokke dig. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 20:11 (CEST)

Gør du grin med mig ? Du har slettet noget jeg har skrevet ! 84.238.88.38 13. sep 2009, 20:27 (CEST)

Det eneste sted, hvor jeg har fjernet noget af dit har været på Diskussion:Kloster. Og det kan næppe kaldes for censur idet jeg anså indlægget for at være brok, som var aldeles fejlplaceret. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 20:34 (CEST)

Bare teoretisk : Hvis du var en bruger, kunne du så gøre det ? Jeg kan da sikkert også finde et par brok-steder på andre diskussions-sider .. 84.238.88.38 13. sep 2009, 22:13 (CEST)

Jeg er en bruger - og ja. Diskussionssiderne skal ikke bruges til brok. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 22:14 (CEST)

Nå, men jeg orker ikke lige nu . Jeg må begynde at se efter brok en anden gang . Så overrasker dit svar mig selvfølgelig også, da jeg gik rundt og troede man ikke slettede på diskussions-sider . Men brok er altså også med i 'vandalisme,hærværk,nonsens' kategorien . Det andede jeg sg* ikke ! Svar nu endelig hvis det er helt forkert . 84.238.88.38 13. sep 2009, 22:18 (CEST)

Hvis diskussionssiden bliver brugt til noget, der ikke er relevant for diskussionssiden, er der ikke nogen grund til at beholde det. I min verden forekommer den argumentation ganske åbenlys. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 22:21 (CEST)

Jaja, det forstår jeg . Før var jeg bare ikke klar over man bare kunne slette . Du behøver ikke skrive mere til det, hvis det er sådan . 84.238.88.38 13. sep 2009, 22:25 (CEST)