Wikipedia:Landsbybrønden/Frie politikerbilleder

Frie politikerbilleder

Commons-skabelonen commons:Template:Www.folketinget.dk står overfor en sletning - og med den ryger så ca. 200 billeder af politikere og Folketinget. Jeg synes det er brandærgerligt at miste så mange billeder, men måske kan vi gøre noget for at få nogle nye ind i stedet for. Jeg forestiller mig at partierne vil være ret venligt stemt hvis man beder dem om at levere frit billedmateriale til Wikipedia - med en koordineret indsats kan vi måske få flere og nyere billeder end vi har haft adgang til før.

Naturligvis skal partierne have klar og utvetydig besked på hvad frigivelsen vil betyde, men grundlæggende vil jeg tro at de har en klar interesse i at levere billeder til os - så opgaven herfra vil i første omgang være at forklare præcis hvad de skal kunne stå inde for når/hvis de leverer frie billeder.

Er det "lad sig gør-ligt" - og hvis ja, hvordan griber vi det så bedst an? -- JGC 14. nov 2007, 16:17 (CET)

Tjah.. Jeg var i forvejen på vej til at spørge Enhedslisten om et frit billede til Johanne Schmidt-Nielsen. Siden de selv henviser til os, tror jeg at de ihvertfald vil være positivt stemt, men hvordan vi generelt griber det an ved jeg godt nok ikke... --Lhademmor 14. nov 2007, 16:31 (CET)

Jeg ville foreslå at udarbejde en tekst herinde - evt. en projektside - hvor vi redegør for de vilkår der gælder for billeder på wikipedia, forklarer om sletningen af folketingsbillederne og redegør for at vi ikke ønsker artikeloprettelser (qua {{hejmor}}), men meget gerne vil have billeder der kan bruges til artiklerne. Her og nu har partierne nok rigeligt andet at tænke på, men det kan så give os lidt tid til at lave en gennemarbejdet velkomstside før vi kontakter dem.

Mht. det konkrete kan vi give dem flere muligheder - en del af partierne er repræsenteret på flickr - hvis de herfra vælger en af de CC-licenser der må bruges på Commons, kan vi klare resten ved håndarbejde. Partierne kunne også selv lægge materiale ind på commons - og endelig kunne man måske organisere en kildetilladelse via OTRS. -- JGC 14. nov 2007, 16:47 (CET)

Så kan man jo skrive direkte at vi tidligere har brugt billeder fra Folketingets hjemmeside, men at deres krav - ved nærmere eftersyn - desværre er for stramme til at vi kan anvende billederne på Wikipedia. Evt. kan man henvise til at det hollandske parliament har frigivet billeder af den hollandske regering. Ellers er eneste mulighed at tage et digitalkamera med til næste landsmøde. Venstre har f.eks. et af slagsen på lørdag. Valentin 14. nov 2007, 19:29 (CET)

Bemærk i øvrigt en lille finurlighed ved ophavsretsloven: "§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede uden samtykke fra bestilleren." [1] Det må medføre at en politiker selv kan frigive sit billede uden at spørge fotografen først. Jeg kunne i øvrigt forestille mig at det ville give mening at citere et eksempel på en MF der allerede har frigivet et portrætbillede, og det har Karsten Lauritzen faktisk gjort. Jeg kan ikke forestille mig at han skulle have noget imod at blive nævnt i den sammenhæng. Valentin 14. nov 2007, 19:39 (CET)

Jeg tror ikke at du tolker "finurligheden" korrekt. Jeg tror at passussen skal læses omvendt - dvs. at en fotograf ikke må benytte et bestilt portrætbillede til mere end det som bestilleren har sagt god for (i eksempelvis en modelkontrakt). Jeg tror ikke at bestilleren (fx en politiker) kan frigive et billede hvis det ikke er aftalt med fotografen. -- JGC 15. nov 2007, 00:22 (CET)

Det kan sagtens være at jeg har misset en af de finere detaljer. Der står noget mere her: http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningslinjer/portraetbilleder-mv/ Det ser ud til at ministeriet både blæser og har mel i munden. På den ene side, Bestilleren af et portrætbillede kan almindeligvis have en beskyttelsesværdig interesse i, at den, der har udført bestillingsarbejdet, ikke udnytter dette til anden side. En sådan forudsætning vil imidlertid kun sjældent komme til udtryk i aftaler mellem bestilleren og ophavsmanden, bl.a. fordi bestilleren af et portrætbillede ofte er en privatperson, der ikke er bekendt med de ophavsretlige regler.

Der foreslås på denne baggrund en generelt formuleret bestemmelse, som har til formål at give bestilleren af et portrætbillede en beskyttelse imod, at ophavsmanden uden bestillerens samtykke udnytter billedet til anden side. Forslaget til § 60 er udformet med forbillede i de gældende bestemmelser i den svenske og den finske ophavsretslovs § 27, stk. 2, 2. pkt. På den anden side står der til sidst at fotografen alligevel ikke selv må benytte billedet, men kan påtale andres krænkelser heraf. Resultatet kandiderer ikke lige frem til prisen for århundredets klareste lov. Valentin 15. nov 2007, 09:39 (CET)

Jeg synes ikke det er så uklart. Der er tale om en dobbelt beskyttelse - fotografen har ophavretten til de billeder han/hun har taget, men modellen har også ophavsret til portrætbilleder hvor han/hun medvirker. Loven fastslår at hverken model eller fotograf kan benytte billedet uden en aftale med den anden part. -- JGC 15. nov 2007, 10:57 (CET)

Jeg er halvvejs enig. "Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede uden samtykke fra bestilleren." må medføre at modellen har juridisk hjemmel til at forbyde fotografen at håndhæve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede, og dermed må modellen kunne anvende fotografiet uanset om fotografen synes om det eller ej. Men resten af loven tyder så på at den ret ikke kan videreformidles til andre. Det er det, jeg anser for noget rod. Valentin 19. nov 2007, 00:39 (CET)