Wikipedia:Landsbybrønden/Genvej til sletning af nye artikler
Genvej til sletning af nye artikler[rediger kildetekst]
Alle sysops kender det. Der er lavet en ny artikel, og man kan se på den automatiske redigeringsbeskrivelse, at det er en nonsensoprettelse, men man skal stadig rundt om artiklen, før man kan slette den. Det smarte ville være en direkte "Slet"-knap i Seneste ændringer, men da den side lader til at være mere eller mindre hårdkodet, har jeg lavet et lille stykke JavaScript, der farver alle N'erne ud for nye artikler blå, så de linker til slettesiden og man sparer sit dyrebare tasteklik. Scriptet ligger frit tilgængeligt i bunden af Bruger:Pred/monobook.js og er sikkert vildt ineffektivt, da jeg er en dør til JavaScript, så forslag modtages med kyshånd. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:00 (CET)
- Jeg kunne godt forestille mig det var meget nemmere - måske FOR nemt? Kunne man ikke frygte at "folk" bare sletter en artikel uden rigtig at vurdere om den er "slettebar"? Okay, nogle gange er det ret åbentlyst, men det kan vel næsten også blive alt for nemt og så bare en "dårlig vane". Bare et lille input ;) Det er jo ikke helt lige meget, hvis det nu er en god artikel --Anigif 9. mar 2009, 22:19 (CET)
- Helt klart at det kunne være en bekymring. Dog er det sådan, at man både ser indholdet på Seneste ændringer og bagefter på selve slettesiden som en forudindstillet slettebegrundelse, så det er ikke noget problem. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:27 (CET)
- Altså der ser man hele artiklen eller ikke mere end de 20-30 tegn der fx vises ved seneste ændringer? --Anigif 9. mar 2009, 22:36 (CET)
- Man får vist omkring 250 tegn i et vandret tekstfelt. De fleste nonsensartikler er jo i øvrigt ikke meget længere end et par ord. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:46 (CET)
- Nej, det har du helt ret i, men det skal bare ikke være sådan, at man bare tænker (ud fra de første ord, uden at tænke sig om) at det er en nonsens-artikel, hvis det nu ikke er. Men det lyder til at der vises flere tegn der inde og så er der jo en større chance for det er godt. Og så kan man godt at man kan blive træt af SÅ mange sider man skal igennem :) --Anigif 9. mar 2009, 22:50 (CET)
- Klart, som altid må man gå ud fra, at folk tænker sig om. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:58 (CET)
- Nej, det har du helt ret i, men det skal bare ikke være sådan, at man bare tænker (ud fra de første ord, uden at tænke sig om) at det er en nonsens-artikel, hvis det nu ikke er. Men det lyder til at der vises flere tegn der inde og så er der jo en større chance for det er godt. Og så kan man godt at man kan blive træt af SÅ mange sider man skal igennem :) --Anigif 9. mar 2009, 22:50 (CET)
- De 250 tegn er så tilsyneladende præcis de samme som i Seneste ændringer. --Pred (diskussion) 10. mar 2009, 09:13 (CET)
- Ja, okay. Jeg synes også selv jeg har lidt svært ved at vurdere hvor mange tegn der er et sted. Men så hersker problemet lidt igen. Jeg kan godt følge "jer" (lige nu kun dig, men tror da også der er andre) i at det er surt at skulle forbi så mange sider, men jeg frygter da bare at der en gang kommer til at blive taget alt for let på det så. Det er højest sansynligvis kun noget der så sker én gang (for hvem ville ikke brokke sig meget over en ens gode artikel er blevet slettet?) og jeg ved ikke hvor nemt en sådan artikel kan gendannes? --Anigif 10. mar 2009, 09:27 (CET)
- Det er lige så nemt at gendanne som at slette men skal selvfølgelig til en hver tid undgås. Jeg holder dog fast ved, at folk formentlig tænker sig om. --Pred (diskussion) 10. mar 2009, 09:33 (CET)
- Jamen ja. Regner da også med at folk tænker sig om, men det kan jo også være for nemt. Men jeg synes det er helt fint så ;) --Anigif 10. mar 2009, 10:03 (CET)
- Det er lige så nemt at gendanne som at slette men skal selvfølgelig til en hver tid undgås. Jeg holder dog fast ved, at folk formentlig tænker sig om. --Pred (diskussion) 10. mar 2009, 09:33 (CET)
- Ja, okay. Jeg synes også selv jeg har lidt svært ved at vurdere hvor mange tegn der er et sted. Men så hersker problemet lidt igen. Jeg kan godt følge "jer" (lige nu kun dig, men tror da også der er andre) i at det er surt at skulle forbi så mange sider, men jeg frygter da bare at der en gang kommer til at blive taget alt for let på det så. Det er højest sansynligvis kun noget der så sker én gang (for hvem ville ikke brokke sig meget over en ens gode artikel er blevet slettet?) og jeg ved ikke hvor nemt en sådan artikel kan gendannes? --Anigif 10. mar 2009, 09:27 (CET)
- Man får vist omkring 250 tegn i et vandret tekstfelt. De fleste nonsensartikler er jo i øvrigt ikke meget længere end et par ord. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:46 (CET)
- Altså der ser man hele artiklen eller ikke mere end de 20-30 tegn der fx vises ved seneste ændringer? --Anigif 9. mar 2009, 22:36 (CET)
- Helt klart at det kunne være en bekymring. Dog er det sådan, at man både ser indholdet på Seneste ændringer og bagefter på selve slettesiden som en forudindstillet slettebegrundelse, så det er ikke noget problem. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:27 (CET)