Wikipedia:Landsbybrønden/Hvor snerpede er vi?

Hvor snerpede er vi?

Jeg kom af vanvare til at patruljere denne redigering for nylig, og kom først efterfølgende til at tænke mig ordentligt om. Det betyder, at jeg gik i tænkeboks over det billede, der blev indsat som led i redigeringen - og derefter over, hvilke billeder vi skal bruge i artiklerne. Nu er dén proces nået frem til, at jeg har gendannet til det tidligere anvendte billede i artiklen, og til dette debatoplæg (beklager titlen - den er bevidst lidt clickbait-y).

Jeg kunne godt tænke mig en reflekteret debat om, hvor eksplicitte billeder vi skal anvende i artiklerne.

Min egen holdning er endnu ikke helt fasttømret, men generelt er jeg tilhænger af at illustrationer i artiklerne så godt som muligt skal illustrere det, der tales om. Jeg har intet problem med de valgte billeder af nøgne mennesker og deres legemer i artikler som Kvinde eller Bryst, og jeg kan egentlig også godt se tanken bag de valgte billeder i artikler som Penis... om end sidstnævnte måske ligger på grænsen til det, der skal diskuteres hér. På den anden side af ligningen står dels, at vi indimellem oplever brugere der har en ganske personlig interesse i at uploade egne, meget eksplicitte billeder, og dels, at vi har læsere fra alle samfunds- og kulturlag i alle aldre; visse af disse læsere har måske brug for, at vi tager et lille ansvar for ikke at være alt for maleriske i vore illustrationer.

Derfor: Hvor snerpede skal vi være? Hvor maleriske skal vore illustrationer være? Hvor meget skal vi begrænse præcise, beskrivende billeder? Hvor store hensyn til skal vi tage til kulturer, sensibiliteter og tilsvarende?
P.S. Jeg er ikke bevidst om, at vi har en etableret holdning eller politik på området; hvis jeg har overset noget, lader jeg mig meget gerne oplyse. --Medic (diskussion) 4. sep. 2024, 11:33 (CEST)

Når det er oplagt at det er et hjemmelavet billede, indsat af uploader, så mener jeg at det er rent ekshibitionisme og det mener jeg ikke at Wikipedia er stedet for.

Den nuværende tegning er, efter min mening, passende til formålet.

At dømme efter brugerens diskussionside på enwiki, så er der også noget trolleri involveret.

Penis kunne måske også trænge til en gennemgang. Selvom billederne generelt er rimeligt pædagogiske, kunne man måske skære lidt ned på dem.

Dermed ikke sagt at der ikke er plads til beskrivende, omend eksplicitte, billeder, men det må komme an på en vurdering.

Mvh KnudW (diskussion) 4. sep. 2024, 11:46 (CEST)

Jeg mener ikke, at vi skal være specielt snerpede, men vi bør lægge vægt på, at illustrationer er relevante, og at illustrationen rent faktisk bidrager til forståelsen af emnet. Nogle gange kan man få det indtryk, at formålet med en oplægning af et billede mere er at lægge et "frækt" billede op fremfor at forsøge at illustrere emnet.

En fornuftig løsning er nogle gange at lægge et kunstværk op - det kan være mindst lige så illustrativt, men har ikke nødvendigvis den samme potentielt stødende effekt på mere snerpede læsere (hvis interesse vi også skal varetage). --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2024, 09:37 (CEST)