Wikipedia:Landsbybrønden/Implementering af autorettelse af dobbelte omdirigeringer
Implementering af autorettelse af dobbelte omdirigeringer[rediger kildetekst]
Hej. Jeg har lagt mærket til, at der er mange dobbelte omdirigeringer og jeg tænker om autorettelse af dobbelte omdirigeringer kunne implementeres som standard i Wikipedia, når man opretter eller redigere en side. Jeg kender ikke hvordan "bag om Wikipedia" er opbygget, men jeg kommer gerne med foreslag til, hvordan dette kan implementeres (og kodes).
Hvad siger i?
Synes det skal implementeres og hvis ja, så hvordan i tænker det.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 01:33 (CEST)
- Speciel:Dobbelte omdirigeringer ser ikke ud til at understøtte din første påstand. Eller er det bare de almindelige omdirigeringer, du mener? Dem er der almindeligvis ingen grund til at rette. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2016, 06:45 (CEST)
- Dobbelte omdirigeringer rettes dagligt automatisk af Xqbot, så det er ikke noget problem der har behov for en løsning, det er løst. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 07:05 (CEST)
- Der er flere Bot'er, som tager sig af den opgave. Xqbot kigge også i flyttelogen og fanger mange inden de kommer på Speciel:Dobbelte omdirigeringer. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2016, 09:02 (CEST)
- Med "dobbelte omdirigeringer" mener jeg sådan nogle som f.eks. linket til nervecelle på siden Hjernecelle
- For mig at se er det hverken en omdirigering eller en dobbelt omdirigering ud fra det i skriver. Så jeg måtte jo vælge en måde at skrive det på.
- Det er også lidt svært at regne betydningen af alle betegnelser på wikipediansk ud, ud fra ren tekst, da det er meget informationsfattigt sammenlignet med det der er i "praksis".
- Ved i noget om, hvordan Wikipedias brugerflade er kodet?
- Og burde Wikipedias sandkasse ikke være i højre side under værktøjer.
- I øvrigt, når i nu nævner dobbelte omdirigeringer, så tænker jeg også der kunne findes en lidt mere handy løsning.
- Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 20:45 (CEST)
- Ahh, det er ikke en dobbelt omdirigering nej, det er nærmere et sprogligt valg, det er jo ikke altid det ord der flyder bedst i artiklen er det artiklen hedder, derfor kan man have et ord i teksten der henviser til en artikel med et andet navn, i lige den artikel forekommer linket til neuron så i øvrigt to gange lige i rap, hvilket er lidt mærkeligt. Du kan jo prøve at sætte artikelnavnet ind i artiklen i hovedet når du læser dem, og se at teksten ikke altid flyder særligt godt med det nøjagtige artikelnavn. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 20:50 (CEST)
- Det kan jeg godt se, men burde der ikke linkes således [[Neuron|nervecelle]r i stedet for [[nervecelle]]r?
- Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 00:31 (CEST)
- Ahh, det er ikke en dobbelt omdirigering nej, det er nærmere et sprogligt valg, det er jo ikke altid det ord der flyder bedst i artiklen er det artiklen hedder, derfor kan man have et ord i teksten der henviser til en artikel med et andet navn, i lige den artikel forekommer linket til neuron så i øvrigt to gange lige i rap, hvilket er lidt mærkeligt. Du kan jo prøve at sætte artikelnavnet ind i artiklen i hovedet når du læser dem, og se at teksten ikke altid flyder særligt godt med det nøjagtige artikelnavn. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 20:50 (CEST)
- Der er flere Bot'er, som tager sig af den opgave. Xqbot kigge også i flyttelogen og fanger mange inden de kommer på Speciel:Dobbelte omdirigeringer. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2016, 09:02 (CEST)
- Dobbelte omdirigeringer rettes dagligt automatisk af Xqbot, så det er ikke noget problem der har behov for en løsning, det er løst. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 07:05 (CEST)
- I det konkrete tilfælde er det ligegyldigt, for artiklen Neuron kunne lige så godt have heddet Nervecelle - de to ord er synonymer. I andre tilfælde kan det være det problematisk, f.eks. når et underemne endnu ikke har sin egen artikel, men viderestiller til et overemne. Når artiklen om underemnet på et tidspunkt bliver skrevet, er der stor risiko for at linket ikke bliver rettet. --Palnatoke (diskussion) 6. sep 2016, 08:00 (CEST)
- Det er meget almindelig, at der er flere links imellem 2 artikler direkte eller via omdirigeringer. Jeg har talt det til, at ca. 22% af artiklerne har det. Fx har artiklen Arnold Toynbee link til Samfundsklasse via både Underklassen og Overklassen. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 09:33 (CEST)
- Er der nogle der ved, hvorfor vi retter dobbelte omdirigeringer?
- Jeg tænker, at hvis det er på grund af serverbelastning, så må en omdirigering belaste halvt så meget, som en dobbelt omdirigering og så må 2 omdirigeringer svare til en dobbelt omdirigering, hvis begge benyttes (i teorien)
- Og hvis det er tilfældet, så tænker jeg vi bør få dem rettet.
- Det er meget almindelig, at der er flere links imellem 2 artikler direkte eller via omdirigeringer. Jeg har talt det til, at ca. 22% af artiklerne har det. Fx har artiklen Arnold Toynbee link til Samfundsklasse via både Underklassen og Overklassen. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 09:33 (CEST)
- --Steen Th håber ikke du har talt dem manuelt. ;)
- Bemærk, at jeg har rettet artiklen Hjernecelle
- Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 11:16 (CEST)
- De rettes automatisk af botter af den grund at de ikke virker rent teknisk. Det er forklaret på siden Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 11:29 (CEST)
- Jeg har et script, som med en tilføjelse af et par ekstra linjer kunne rapporteret det.
- Der sidder en gruppe udviklere, som har tjek på hvor det bedst kan betale at ofre tid på fikse fejl og uhensigtsmæssigheder i Mediawiki. Og der har været flere tiltag, som har forbedret svartiderne og mindsket belastning på serverne. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 15:52 (CEST)