Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indhold i infobokse[redigér wikikode]

I de seneste uger er mange infoboksskabeloner ændret så de kan hente oplysninger fra Wikidata. Jeg synes at der er en tendens til at de forsøger at medtage så mange ting som muligt fra Wikidata uden at tage hensyn til hvad der er relevant for den enkelte artikel som infoboksene er placeret i. Det nyeste eksempel er at artiklen Hjernerystelse for nylig nævnte at hjernerystelse er omtalt i en armensk encyklopædi. Det er sikkert rigtigt, men ikke relevant. Andre ting som flere gange er nævnt, er diverse nomineringer og tildelinger af priser og ordener som i visse tilfælde kan være mange, medlemskaber i mangfoldige selskaber, dødsårsager og sydomme som en person har lidt af, navne på forældre og søskende og andre familiemedlemmer.

Jeg foreslår at vi laver en regel om at infobokse skal laves sådan at man i hver enkelt artikel kan angive hvilke oplysninger som kan hentes fra Wikidata i artiklen, og at der er kun hentes oplysninger som der er enighed om at der normalt skal medtages hvis intet andet er anført i artiklen. Vi har allerede de tekniske muligheder for at gennemføre forslaget, så det er ikke en forhindring. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 12:10 (CET)

Det er en absolut nødvendig diskussion! I infoboks by har Kartebolle indsat parametrerne | wikidata = | ingen_wikidata =, og i øvrigt gjort det muligt at redigere samtlige andre parametre i infoboksen. Det bør efter min mening ophøre, at indsætte {{Infoboks Wikidata person}} uden et eneste parameter at redigere i for almindelige brugere. De almindelige brugere kommer til at stå som "Moses ved Det Røde Hav", bare uden magisk stok. Det gør det umuligt for flertallet af vore brugere at redigere i infoboksenes indhold. Kontrollen over infoboksene ligger nu, som jeg ser det, i hænderne på en lille gruppe infoboksspecialister, det går ikke! Jeg henviser i øvrigt til: Brugerdiskussion:PerV#Infoboks Georges Bernanos, som meget apropo blev skrevet næsten samtidigt med Kartebolles indlæg her af Bruger:Staunited. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 12:44 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg forstår ikke helt hvorfor at de oplysninger som ligger på wikidata ikke må medtages, hvem kan sige om en læser af en artikel på wikipedia ikke har interesse i at vide hvad personen er død af eller hvem personens søskende er, man har jo mulighede for at selv at udfylde infoboksen --- Zoizit (diskussion) 16. mar 2017, 12:48 (CET)
Umiddelbart så det ud som om, jeg ikke kunne komme til at redigere i den infoboks.person en bruger havde lagt på Georges Bernanos-artiklen. (Jeg havde bl.a. brug for at anføre nogle romantitler på dansk, som jeg fandt var nok så vigtige som forfatterens leverkræft, hans logemedlemsskab og andre irrelevante detaljer som fransk wikipedia fornuftigvis har udeladt i deres infoboks). Infobokse kan være nyttige for overblikkets skyld og for global koordinering af relevante opdateringer, men de skal kunne styres lokalt og individuelt. --Staunited (diskussion) 16. mar 2017, 13:06 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Risikerer man at der lægges flere og flere henvisninger til encyklopædier i WD, så man i opslaget Oslo vil kunne se en henvisning til et armensk leksikon, og diverse andre sprog, mens det kørt-af-sporet sproglinks-projekt forhindrer i de norske artikler vises blandt sproglinksn'e, hvor der til gengæld kan findes henvisninger til indonesisk og kinesisk W. Der trænger til at blive stoppet op og tænkt før der handles. --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 13:01 (CET)
  • Symbol question green.svg SpørgsmålNetdoktor har jeg indsat { {Infoboks virksomhed} }, men da Netdoktor.dk ikke er oprettet i Wikidata, forveksles virksomheden med Netdoktor.de, og derved indsættes logo fra den tyske hjemmeside. Jeg ved ikke hvordan jeg retter dette. --Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2017, 13:10 (CET)
Det gjorde den fordi en bot på Wikidata havde linket den danske netdoktor sammen med den tyske. TherasTaneel (diskussion) 16. mar 2017, 13:15 (CET)
Kjeldjoh eksempel understreger netop problemet med det nuværende system! Hvis en almindelig bruger ikke kan finde ud af at fjerne et fejlagtigt logo, uanset hvad årsagen er, skal logoet slet ikke hentes på wikidata af en infobokskonstruktion. Som det er nu, er der efter min mening alt for mange fejl på wikidata, til at vi ukritisk ogg uden kontrol blot kan overføre dataene der fra. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 13:23 (CET)
@Zoizit: Oplysninger fra Wikidata må gerne bruges. Jeg synes bare at det skal være dem som skriver artiklerne som afgør hvilke oplysninger der er relevante i stedet for de personer som skriver infoboks-skabelonerne. (PS til TherasTaneel: Det var ikke en bot, men en bruger tilbage i 2012 som linkede den dansk og tyske netdoktor). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 13:30 (CET)
User:BeneBot* som startede Q1274507: "This user account is a bot", det er så muligt det var brugeren som satte den i gang. TherasTaneel (diskussion) 16. mar 2017, 14:29 (CET)
Jeg synes det er fint at infoboksen henter data fra wikidata, og man har jo mulighed for at rette i selve infoboksen, og der står P569 kan hentes fra Wikidata så er der vel også indbygget muligheden for at ikke at hente data ??, så jeg kan ikke se problemet ---Zoizit (diskussion) 16. mar 2017, 13:45 (CET)
@Zoizit: Problemet er at 1) at der til tider bliver hentet mærkværdige ting fra WD (eksemplet med Hjernerystelse i toppen). 2) Når vi blot sætter {{Infoboks Wikidata person}} uden nogle parametre, så står vi i en situation, hvor nye brugere, ikke-infobokskyndige eller ikke-wikidatakyndige ikke kan redigerer i infoboksene. Det er ikke hensigtsmæssigt. Så diskussionen går ikke på om vi skal hente fra WD, den går på hvilke krav vi kan sætte til den data vi henter, samt hvor meget det giver mening at hente lige pt (som jeg forstår det). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 13:51 (CET)
@Zoizit, nej, mange af vores Wikidata-infobokse giver som de er nu, ikke mulighed for at fravælge at hente data fra Wikidata. Mit forslag går netop ud på at det skal være muligt, så de som skriver de enkelte artikler selv kan vælge hvad som skal med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 13:57 (CET)
Jeg gik ud fra at den mulighed for at fravælge at hente data fra Wikidata var der Kartebolle, men ellers synes jeg at infoboksene skal kunne hente alle tilgængelige data fra wikidata, men infoboksene skal have muligheden til at fravælge. -- Zoizit (diskussion) 16. mar 2017, 14:08 (CET)
Jeg er helt enig at infoboksene så vidt muligt skal kunne hente alle tilgængelige data. Men for data hvis relevans er omstridt, synes jeg at det skal ske ved tilvalg, i stedet for at fjernes ved fravælg jf. mit forslag i første indlæg herover. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 14:31 (CET)
Tilvalg /fravalg synes jeg skal indbygges i skabelonerne, så vi er enige Kartebolle --Zoizit (diskussion) 16. mar 2017, 14:38 (CET)

<udryk>Efter min mening skal kun de absolut basale oplysninger være "fravalg", generelt bør vi arbejde med "tilvalg" for alle andre oplysninger hentet på wd. Det vil give kontrollen over redigeringen tilbage til brugeren! Og så synes jeg i øvrigt at en bot bør udskifte alle {{Infoboks Wikidata person}}, der hvor skabelonen er indsat uden parametre. Med {{Infoboks Wikidata person}} med parametre. Så selv ikke infoboks/wikidata entusiaster kan redigere i infoboksene! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 15:17 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi er igen havnet i en diskussion mellem inclusionister og exclusionister. PerV er tydeligt en Exclusionist. En der kun vil have de basale informationer. Jeg er til gengæld en inclusionist. En der tror på at en infoboks er mere end et kort sammendrag af artiklen. Infoboksen giver ofte nogle ekstra information, som aldrig ville beskrives i artiklen. Ligesom i aviser er de ofte et suplement til artiklen.
Jeg har ikke noget imod at man kan fravælge nogle informationer. Men jeg tror at det er nyttigere at bestemme at vi kun henter Wikidata fx hvis de er angivet at stamme fra områder vi kan forholde os til.
  • Den Store Danske Encyklopædi, Encyclopedia Britannica, Weilbach, KID, Norsk familjebok, etc. mens Armensk encyklopædi ikke medtages. Det burde være muligt.
  • Dødsårsag og måden på kan være interessant. Man beskriver det sjældent i artikler, men det passer fint i infoboksen.
Jeg er enig i at man godt kan begrænse lidt, men det skal ikke være til besvær at man skal skrive bag hvert parameter at den skal hentes fra Wikidata.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 16. mar 2017, 20:45 (CET)

Enig med Rodejong og Zoizit i at alle de data WD nu har bør vises default, evt. irrelevant info skal selvfølgelig kunne slås fra, men hvis man skal til at vælge hver enkelt til, gør det brugen af skabelonerne unødigt svær, især for nye brugere. Hellere lidt for meget info, end alt for lidt. -- Vrenak (diskussion) 16. mar 2017, 21:21 (CET)
Jeg mener også vi skal udnytte den lettelse der ligger i automatisk og som default, at hente og opdatere via WD, men selvfølgelig skal der være mulighed for at fravælge forvirrende/irrelevant information. Vil det være muligt at lægge et link til skabelondokumentationen ind, f.eks med <!-- [[skabelon:xxxx/doc]] --> eller lignende?
Kig nederst i infoboksens skabelonen: v d r  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. mar 2017, 23:37 (CET)
Jeg synes ikke at det er 'unødigt svært' at skrive "wikidata=alle" i en skabelon for at tilvælge hentning af så meget som muligt fra Wikidata på en gang. Jeg synes at det er en god ide at have det med fordi det viser at person har (eller burde have) kontrolleret at resultatet er i orden for pågældende artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 23:50 (CET)