Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks person (almindelig)

Infoboks person (almindelig)

Hejsa. Jeg har set at TorbenDK er begyndt at enten indsæt, eller erstat allerede ekstisterne skabeloner med {{Infoboks person (almindelig)}}. Ved at gøre dette så får vi ikke alt Wikidata information med, og ryger tilbage til manuelt arbejde. Det er bare at tage et skridt tilbage. Ingen grund til at erstat {{Infoboks person}} alle steder.

F.eks. ved en ændring som denne redigering. Der forsvinder ting som f.eks. "Dødsmåde", "Dødsårsag", "Uddannelsessted", "Beskæftigelse", "Arbejdsgiver" osv. osv. Det er notable ting (i min mening) at have i en infoboks. Det er sandt nok at der stadig er småfejl med "Infoboks person", men lad os nu hellere fix det i stedet for at erstat den, hvor vi så bagefter skal tilbage igen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 24. jan 2017, 19:54 (CET)

Jeg er ikke enig med dig i, at alle de nævnte informationer altid er relevante i infoboksen, bare fordi nogen har valgt at fylde dem i Wikidata. Nu var det tilfældigvis mig, der oprindelig skrev artiklen om Terry Wogan, og de informationer i infoboksen, jeg skrev da, var valgt med overlæg. Jeg har ikke tålmodighed til at vente på, at den almindelige person-infoboks kommer til at virke perfekt. Den selvudnævnte udvikler af denne skabelon har nu været i gang i over to uger og haft over 250(!) ændringer i den forbindelse - uden at bruge sandkasser trods adskillige henstillinger, og har i øvrigt travlt med at kaste sig over alt muligt andet indimellem, skønt vi er mange, der er ved at tabe tålmodigheden med infoboksen. Så jeg sympatiserer på dette punkt med TorbenDK i udskiftningen indtil videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2017, 21:27 (CET)

Hvis rodet med infoboksen har vidtrækkende konsekvenser bør du tage det op med en administrator siden den pågældende bruger åbenbart ikke har lyttet. Mvh. InsaneHacker (💬) 24. jan 2017, 22:16 (CET)

Jeg er heller ikke enig med SimmeD. Alle de oplysninger, der kan fremkomme i den infoboks, fordi de oprettes i Wikidata, er slet ikke relevante i mange tilfælde. Infobokse skal være et resume af det vigtigste - Wikipedia skal ikke være skrevet i infobokse. En så simpel ting, at man ikke kan undtage, at en oplysning vises, er nok til at undgå den nye skabelons generelle anvendelse indtil videre. Et udvalg af andre principielle problemer har jeg har listet til Jodejon på min diskussionsside i anledning af Rodejongs omdirigering - og min omgørelse af den - af {{Infoboks forsker}} til den nye skabelon. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 24. jan 2017, 22:37 (CET)

Jeg vil ikke gå ind i en yderlige debat om dette emne, end et par spørgsmål:

• hvorfor giver man lov til at Rodejung kan bruge et af landets mest besøgte websites som en læreplads for egne manglende evner i kodning? - med dertil meget meget vilde ændringer, som ovenikøbet er lavet med en så stor fejl-margin, at den under normale omstændigheder var blevet kasseret med det samme, og programmøren var blevet sparket ud af butikken. Infoboksen er ødelagt, og er ubrugelig på flere platforme.
• hvad er grunden til at meget vigtige oplysninger, nu skal styres uden kontrol? Det tager ikke lang tid at ødelægge en Infoboks med hærværk, uden nogen ser at det sker, fordi det foregår i en anden verden. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 24. jan 2017, 23:30 (CET)

PS. Omtalte Infoboks er en nøjagtig kopi af seneste version, inden Rodejung ødelagde den anden, til stor daglig forringelse af mange tusinde læseres oplevelse af Wikipedia. --TorbenDK (diskussion) 24. jan 2017, 23:40 (CET)

•  Kommentar Jeg tror der spiller to ting. 1) Modviljen mod Wikidata. Jeg læser: Jeg vil bestemme over hvad der skal stå i en infoboks. Ikke en eller andet russer, eller tuneser der gerne vil vise så meget som muligt - Jeg læser dette som: Dette er dansk Wikipedia, og ingen skal bestemme over os. Wikipedia er en verdensomspændende projekt. Alle er fri til at deltage i redigeringer på Wikipedia. Også den russer eller tuneser. I stedet for at den kineser skal gå forbi alle wikier for at opdatere informationerne. Han kan gøre det med det samme på Wikidata. Eller er ser jeg det forkert? Det er da herligt at vi snart ikke behøver at begave os til andre projekter for at opdatere informationer på de projekter?
  2) Ja, jeg har lavet mange redigeringer. Mange små ændringer i stedet for 1 stor. - Jeg indrømmer gerne at det har givet mere gener end jeg havde regnet med, så jeg lover at det ikke sker igen på denne omfang.
    Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jan 2017, 00:08 (CET)

og du fortsætter ufortrødent med at ignorerer at Infoboksen er ødelagt. Den fungere ikke på mange mobilplatforme, kommer med fejlkoder og blanke linjer ved almindelig visning, kommer med ligegyldige oplysninger, og jeg kunne blive ved i en evighed. Point of case - du har ikke en skid styr på hvad du laver, og har brugt dette som en læreplads - hvor du stadigvæk ikke har lært det. Sørgeligt for Wikipedia at du får lov!! Mvh. --TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 00:13 (CET)

Jeg ved ikke hvad din problem er, men på min tablet ser det da helt fint ud som den skal!? Måske kan du komme på chat og vise et screenshot af hvad du ser?
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jan 2017, 01:07 (CET)

så længe din tablet og dennes system er gældende, så er alt jo godt i dit hovede. Jeg stopper her. Du har ikke forstand, evne og ikke mindst vilje til at se noget som helst problem, som ikke dækker din opfattelse af livet, og de kompleksiteter som opstår. Du er en latterlig amatør, som ødelægger mangt og meget på dette sted. Godnat. TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 01:22 (CET)

Nej det var ikke det jeg mente. Det jeg mente er at det nok ikke er ens på alle enheder, så kan du vise hvor det går galt hos dig? Så kan jeg nok rette op efter det. Wikipedia er dynamisk, og vises forskelligt på mobil/smartphone, tablet, laptop, etc. Man kan ikke forvente at man har alle enheder liggende så man kan checke det. Du må kalde mig hvad du vil men jeg gøre i det mindste noget med snakken.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jan 2017, 02:10 (CET)

Jeg er ikke generelt imod, at der anvendes informationer fra Wikidata, men det, der generer mig mest ved den person-infoboks, der er undervejs, er, at der pludselig er dukket en masse informationer op på nogle artikler, som ikke var der før, fordi de enten er nye på skabelonen, eller fordi nogle brugere har valgt at føje dem til på Wikidata. Det er med andre ord ikke et aktivt valg, at de informationer nu dukker op på artiklerne på dansk Wikipedia.

Jeg har set en række artikler, hvor det ser ganske fornuftigt ud, men jeg har desværre også set en række andre, hvor det fx pludselig vælter med uprioriterede hædersbevisninger (som oven i købet ikke er på dansk), lige som jeg for langt størstedelen ikke kan se værdien af at have dødsårsagen trukket frem her. Problemet er, at det ofte er de forkerte informationer, der hentes, fordi de relevante informationer allerede er angivet manuelt, fx fødselsinfo, nationalitet, fulde navn etc.

Endvidere fylder feltet med henvisningen til Wikidata nederst uforholdsvis meget.

Min store anke er, at alle disse ændringer ikke er diskuteret; de kommer pludselig på et utal af artikler, fordi Rodejong eksperimenterer løs. Og med det arbejdsraseri, han lægger for dagen, er der ingen af os, der kan følge med i det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2017, 06:47 (CET)

Kan godt følge Amjaabcs tankegang. Blev der aldrig diskuteret omkring ændringen af {{Infoboks person}}? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 25. jan 2017, 08:19 (CET)

Jeg tror som udgangspunkt (måske naivt) på at brugerne generelt ønsker det bedste for wiki, og hvis en laver kludder i tingene, er det som regel ved en fejltagelse. Men jeg må indrømme, at "Rodejong" efterhånden lever op til første stavelse i sit brugernavn. Han har rodet med projektskabeloner og infobokse, brugt sine rettigheder som patruljant til at tilbagerulle ændringer, der var i oberenstemmelse med normer og politikker samt brugt en meget aggressiv tone i adskillige debatter. Hvis jeg havde stemmeret i den afstemning, der foregår om patruljeringsrettigheder, ville jeg ikke være i tvivl om, at misbruget i dette tilfælde er så omfattende, at denne bruger bør fratages sine rettigheder.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2017, 19:04 (CET)

En tilføjelse: Rubrikken "fodnoter" i "rodeskabelonen" er en fuldstændig misforståelse, idet alle anvendelser af "reflist" så bliver misvisende, da der er tale om "slutnoter", når denne kode anvendes. "Noter" benyttes i langt de fleste artikler og må være det retvisende begreb.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2017, 19:09 (CET)

"Noter" blev forslået på IRC af forskellige, og er dermed ikke min vælg.

Jeg har ingen rod i projekt skabeloner. tværtimod har jeg kun 5 projektskabeloner at holde styr på.

Jeg har arbejdet på infoboksen fordi jeg synes at ingen andre gjorde det. Jeg har hele tiden ændret infoboksen sådan at ønsker og kritik blev tilpasset. Kunne jeg have gjort det i en sandkasse? Måske, men det er netop der hvor jeg ikke kan bevare overblikket, og kan se at fejl opstår i artiklerne. Men jeg syns at Infoboksen funker som den skal. Jeg har sat hæder og nomineringer igen på manuelt, som ønsket. Det er rigtigt at mange priser slet ikke er oversat.

Den eneste gang jeg brugte patruljeringstool på infobksen var dat TorbenDK rullede alt arbejde tilbage, og dermed ødelagde hundrede artikler. så det var berigtiget.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jan 2017, 22:25 (CET)

Jeg konstaterer faktuelt, at i skemaet under informationen:

• Infoboks for personer
• Template parameters
• This template has custom formatting.

..bruges begrebet "fodnoter", ikke "noter". Altså vil boksen påvirke "reflist" og skabe rod, da denne ikke er fodnoter men slutnoter.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2017, 11:30 (CET)

Det er ikke korrekt. Der bruges ikke en reflist. Kun det der bliver skrevet bage |fodnoter = (som i øvrigt findes på flere infobokse i forvejen) vil vises i infoboksen. De kommer ikke nederst i artiklen, og omvendt kommer REF's ikke i infoboksen.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jan 2017, 14:01 (CET)

Det er svært at bevare tålmodigheden, når du hele tiden misforstår pointen. Begrebet "fodnoter" er fejlagtigt, fordi da wiki's format (og alle wikier jeg har kendskab til) anvender "slutnoter". Fodnoter er en betegnelse for noter, som indsættes nederst på hver side, mens slutnoter er noter, der er samlet i en liste, normalt i slutningen af dokumentet. I de fleste tilfælde her på da wiki dog før "eksterne links" og altid før kategorier. Fodnoter eksisterer simpelthen ikke her!!!!! Udtrykker jeg mig tilstrækkelig tydeligt? --Ramloser (diskussion) 26. jan 2017, 14:44 (CET)

@Ramloser: Hvad har jeg med fodnoter at gøre? Jeg tror at du selv ikke ved hvad der forgår?
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jan 2017, 08:30 (CET)

@Ramloser: Jeg mener... Jeg har aldrig tilføjet |fodnoter=.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jan 2017, 22:28 (CET)

OK, så beklager jeg. Men en eller anden bruger har, så da du eksperimenterer med infoboksen, gik jeg ud fra , at du var ansvarlig for den rubrik. Uanset hvad, den hører ikke hjemme der.--Ramloser (diskussion) 27. jan 2017, 23:51 (CET)