Wikipedia:Landsbybrønden/Klaus Riskær Pedersen
Klaus Riskær Pedersen[rediger kildetekst]
Jeg vil gerne lige trække opmærksomhed til artiklen om Klaus Riskær Pedersen. Han har på facebook meddelt at han forbereder et sagsanlæg imod dem der viderebringer oplysninger om hans strafferetslige historie offentligt. Artiklen havde stortset ingen kilder og mange upålidelige kilder, så jeg slettede alt det indhold der ikke var støttet af kilder. Informationerne om hans domme er der endnu, fordi der er rigeligt med kilder. Riskær siger at han mener at datatilsynet vil komme med et påbud om at fjerne oplysningerne - hvis de gør det skal wikipedia naturligvis fjerne dem - men spørgsmålet er hvordan vi skal reagere på nuværende tidspunkt. Jeg synes det ville være godt med en bred diskussion om emnet.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:20 (CEST)
- Det var da absurd hvor mange mennesker der prøver at fjerne adgang til offentligt tilgængelig information (se RZ's juridiske trusler mod WMF). Informationen er offentligt tilgængelig og betydelig (eg. det er ikke en fartbøde) nok til at være relevant for hans artikel. Sommetider er det muligt at få fjernet information fra medier der er tilmeldt pressenævnet, men det er vi ikke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. jul 2017, 21:28 (CEST)
- Jeg tror også at det er meget usandsyneligt at han skull få medhold eller at det skulle være strafbart for wikipedia at vidergive offentligt tilgængelige informationer. Men vi bliver nødt til at være skre på at alt der står i personfølsomme artikler er kildebelagt ellers er wikimedia nemlig potentielt ansvarlig for eventuelle fejl. Så vi skal stramme op på brugen af pålidelige kilder i biografier om levende personer. Måske skal retningslinjen strammes.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:33 (CEST)
- Retningslinjerne finder jeg er stramme, og især enkle, nok, vi har bare ikke respekteret dem. Ellers er det vel i høj grad et ressourcespørgsmål, og i dette tilfælde har vi f.eks. ikke brugt Wikipedia:Biografier_af_levende_personer/Sager (redigering: jeg har tilføjet den nu). Måske kunne det være et emne til Fokusmåned at kigge på biografierne om levende personer? --Kim Bach (diskussion) 27. jul 2017, 23:52 (CEST)
- Jeg tror også at det er meget usandsyneligt at han skull få medhold eller at det skulle være strafbart for wikipedia at vidergive offentligt tilgængelige informationer. Men vi bliver nødt til at være skre på at alt der står i personfølsomme artikler er kildebelagt ellers er wikimedia nemlig potentielt ansvarlig for eventuelle fejl. Så vi skal stramme op på brugen af pålidelige kilder i biografier om levende personer. Måske skal retningslinjen strammes.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:33 (CEST)
- Lige en postscript til min første kommentar: Såfremt der kommer juridiske krav ind af døren, så send dem videre til legal@wikimedia.org - Gennemsnitlige brugere (herunder administratorer) bør ikke håndtere hvad der reelt er en tvist mellem en person og WMF. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. jul 2017, 21:49 (CEST)
- Ja, jeg har henvist til legal@wikimedia.org - men det er stadig os som brugere der skal tage stilling til hvordan vi bruger kilder om følsomme oplysninger i en artikel - og vi skal sørge for at wikimedia som organisation ikke bliver sat i uheldge sager ved at viderbringe problematisk information.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:57 (CEST)
- Jeg har det altid skidt med biografering af nulevende personer. Den nylige udlugning af artiklen har gavnet rent POV-mæssigt, da alt nu er kildebelagt, men nu fremstår den i mine øjne noget mere negativt, da det nu engang oftest er nemmest at kildebelægge møgsager. Det er givetvis et bagslag, KRP ikke har set komme, og heller ikke noget, vi kan være stolte af. Vi er ingen gabestok og skylder nærmest folk at søge at bringe positive aspekter også. Han har jo også skabt en del arbejdspladser med sine projekter. --Jørgen (diskussion) 24. jul 2017, 10:11 (CEST)
- Jeg er enig, det meste af det information der var skal ind i artiklen igen - men med kilder. Hvis I andre ikke kommer mig i forkøbet skal jeg nok arbejde åp den om et par uger når jeg er tilbage i Danmark fra ferie.Maunus (diskussion) 24. jul 2017, 23:39 (CEST)
- Jeg har det altid skidt med biografering af nulevende personer. Den nylige udlugning af artiklen har gavnet rent POV-mæssigt, da alt nu er kildebelagt, men nu fremstår den i mine øjne noget mere negativt, da det nu engang oftest er nemmest at kildebelægge møgsager. Det er givetvis et bagslag, KRP ikke har set komme, og heller ikke noget, vi kan være stolte af. Vi er ingen gabestok og skylder nærmest folk at søge at bringe positive aspekter også. Han har jo også skabt en del arbejdspladser med sine projekter. --Jørgen (diskussion) 24. jul 2017, 10:11 (CEST)
- Ja, jeg har henvist til legal@wikimedia.org - men det er stadig os som brugere der skal tage stilling til hvordan vi bruger kilder om følsomme oplysninger i en artikel - og vi skal sørge for at wikimedia som organisation ikke bliver sat i uheldge sager ved at viderbringe problematisk information.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:57 (CEST)
Biografier af nulevende danske personer på dansk Wikipedia lider ofte under, at artiklerne er baseret på digitale kilder, kilder der i sin natur søger det sensationelle. Det er desværre sjældent, at dansk Wikipedia formidler trykte kilder af nyere dato, hvor indholdet er bearbejdet mere nuanceret og tilbundsgående. Philaweb 24. jul 2017, 10:48 (CEST)
- Det er vel også et biprodukt af at mange nulevende personer ikke altid optræder i trykte værker medmindre de er meget kendte, hvilket betyder at man er nødt til at anvende dagspressen og internettet. @Jørgen: Hvis du har nogen verificerbare og neutrale kilder med noget positivt, så tilføj det. Wikipedia er er ikke færdigskrevet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 18:17 (CEST)
- Der er udgivet fire biografier om Klaus Riskær - og ingen af dem bruges i artiklen. Mange skribenter på wikipedia synes biblioteket er forfærdelig langt væk.Maunus (diskussion) 24. jul 2017, 23:40 (CEST)