Wikipedia:Landsbybrønden/Medwiki
Medwiki[rediger kildetekst]
Medwiki er blevet oprettet med 5500 sider, som stort set mangler på den danske Wikipedia og som jeg synes burde være på den danske Wikipedia, se Medwiki...det er efter min mening fuldstændigt fjollet at have en separat Medwiki, når dens indhold overordnet set burde ligge i Wikipedia...er der nogen der har taget kontakt med folkene bag Medwiki for at få dem til at samarbejde?? Vides det om der er copyright på Medwiki??Drlectin (diskussion) 31. maj 2016, 16:18 (CEST)
- Deres koncept er dog anderledes - de tilbyder ikke umiddelbart at enhver kan registrere sig og editere deres wiki. --Honymand (diskussion) 31. maj 2016, 22:02 (CEST)
- Jeg tænker bare, hvad er forskellen på denne Wiki samt alle de andre 1000 wikier rundt på nettet? --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:06 (CEST)
Inden vi begynder at flytte indhold over skal ophavsretten og deres licens afklares. Jeg kan ikke finde nogen licensoplysninger i det hele taget og jeg mener derfor ikke at indholdet kan kopieres over. Ligeledes ser jeg en del arbejde i at tilpasse deres indhold, så det kan bruges her på stedet. Jeg mener ikke at f.eks. Tractus corticobulbaris, som er kopieret over, kan bruges som den er. Sproget er stort set uforståeligt for alle andre end medicinere og der mangler kilder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:25 (CEST)
- Nu skal det indledningvist sige, at jeg ikke er enig i Knuds betragtninger. Jeg mener godt at vi kan overfører teksten direkte, da det er en wiki vi har med at gøre, samt at den i store træk har samme retningslinjer som vi har i forhold til bidrag. Eksempelvis skal billede være under fri licens. Med det sagt, så ja, så kan den nævnte artikel godt blive bedre end den er nu. Men jeg vil personligt hellere have en kort korrekt artikel, uden kilder og med svært sprog, end helt at udelade den. Artiklerne kan samtidig tilpasses løbende, så de giver bedre mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:31 (CEST)
- At det er en Wiki mener jeg ikke har noget med sagen at gøre. Jeg kan sagtens sætte en Wiki-installation op og fylde den med ophavsretsligt beskyttet indhold. Der er ikke noget i platformen, der gør at indholdet også er frit. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:36 (CEST)
- Men de vil stadig have ting der er frit tilgængeligt. Frit tilgængeligt indhold tyder på, at de arbejder efter samme overbevisning som vi gør. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:39 (CEST)
- Tyder er ikke godt nok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:41 (CEST)
- Jeg er helt enig med Knud. Det er i strid med ophavsretten at kopiere indhold fra Medwiki til Wikipedia. Hvis en artikel er kopieret fra Medwiki, bør den straks slettes. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:45 (CEST)
- Der står ingen steder på deres wiki, at deres wiki er beskyttet af ophavsretten. Jeg er klar over reglerne for ophavsret. Men det må dermed formodes, at de ikke er underlagt den, da der ikke er noget der taler for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:47 (CEST)
- Du tager fejl. Fuld ophavsretslig beskyttelse er udgangspunktet for alle værker. Det er ikke nødvendigt, at der copyright årstal all rights reserved eller lignende, for at der er ophavsret på værket. Indhold kan kun bruges på Wikipedia, hvis det eksplicit er licenseret under Wikipedias licens, en kompatibel licens, eller hvis ophavsretten på værket er udløbet (noget med 70 år efter ophavsmandens død). --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:51 (CEST)
- Der står ingen steder på deres wiki, at deres wiki er beskyttet af ophavsretten. Jeg er klar over reglerne for ophavsret. Men det må dermed formodes, at de ikke er underlagt den, da der ikke er noget der taler for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:47 (CEST)
- Jeg er helt enig med Knud. Det er i strid med ophavsretten at kopiere indhold fra Medwiki til Wikipedia. Hvis en artikel er kopieret fra Medwiki, bør den straks slettes. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:45 (CEST)
- Tyder er ikke godt nok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:41 (CEST)
- Men de vil stadig have ting der er frit tilgængeligt. Frit tilgængeligt indhold tyder på, at de arbejder efter samme overbevisning som vi gør. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:39 (CEST)
- At det er en Wiki mener jeg ikke har noget med sagen at gøre. Jeg kan sagtens sætte en Wiki-installation op og fylde den med ophavsretsligt beskyttet indhold. Der er ikke noget i platformen, der gør at indholdet også er frit. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:36 (CEST)
- Medwiki er en hjemmeside som alle andre. At den er lavet med Mediawikisoftwaren har ikke noget med ophavsret at gøre. Hvis de ikke udtrykkeligt har brugt en kompatibel licens, er den beskyttet af ophavsret som alle andre hjemmesider og bør behandles på samme måde, indtil en tilladelse er modtaget.
- Sarrus (d • b) d. 1. jun 2016, 10:53 (CEST)- Du kan ikke tage ophavsret på noget der allerede er frit tilgængeligt, eksempelvis som de illustrationer der bruges hos dem - eksempelvis i nævnte artikel. Den nævnte artikel er imidlertid rettet så meget, at den ikke længere falder under ophavsretten, skulle det være et problem. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:54 (CEST)
- Medwiki er en hjemmeside som alle andre. At den er lavet med Mediawikisoftwaren har ikke noget med ophavsret at gøre. Hvis de ikke udtrykkeligt har brugt en kompatibel licens, er den beskyttet af ophavsret som alle andre hjemmesider og bør behandles på samme måde, indtil en tilladelse er modtaget.
Hvis Medwiki bruger frit indhold, kan dette indhold naturligvis godt bruges på Wikipedia – men kun hvis det er frit, dvs. licenseret under en licens, der er kompatibel med Wikipedias. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 11:10 (CEST)
- Frit indhold, er så vidt jeg ved, frit indhold, hvad enten det er under en licens der er kompatibel med wikipedias eller ej. Men for en god ordens skyld, siger de selv at billederne skal være underlagt fri licens, hvilket betyder at de også er brugbare på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 11:13 (CEST)