Wikipedia:Landsbybrønden/Ny henvendelse fra Rosenquist

Ny henvendelse fra Rosenquist[rediger kildetekst]

Bruger:Rosenquist har igen henvendt sig, denne gang via OTRS (samt via mail direkte til mig). Jeg vil citere den sætning, som jeg finder central: "Jeg anerkender ikke grundlaget for den nuværende evighedsblokering og dens mangelfulde efterlevelse af en række formaliteter." Uden denne anerkendelse er det ikke mit indtryk at brugeren nogensinde kan vende tilbage. Hvis andre OTRS-frivillige har lyst til at håndtere sagen i OTRS, skal de være velkomne - ellers vil jeg, om en uge eller når vi har diskuteret færdig her, meddele Rosenquist vores konklusion. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2014, 14:56 (CET)

Der er nu kommet end mail mere fra Rosenquist, som jeg har besvaret med at bolden ligger hos ham. Når han bliver ved med at hænge sig i detaljer fra 2009-11, er der ingen grund til at tro at han er klar til at bidrage konstruktivt. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2014, 13:34 (CEST)

Der er kommet en stribe dokumenter fra Rosenquist, som hævdes at have med sagen at gøre. Jeg har nu uploadet dem. Det er uklart om de har en kompatibel licens, men det er tydeligvis Rosenquists ønske at de skal være offentligt tilgængelige. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2014, 13:06 (CEST)

Fil:Begæring.pdfFil:Brevsamling.pdfFil:Følgebreve.pdf

Jeg kan ikke huske den aktuelle sag, men til inspiration kan jeg fortælle, at på enwiki kan man blive "dømt" til at miste retten til fx at ændre indholdet af infobokse, bruge automatiske værktøjer, redigere bestemte emner, etc. Overholdes påbuddet ikke, bliver personen blokeret i et forudbestemt tidsrum. Christian75 (diskussion) 28. apr 2014, 12:44 (CEST)

Ophævelse af bandlysning?[rediger kildetekst]

Han ønsker at vende tilbage til projektet, men skal han have lov til det? Se også

I mine øjne er der ikke noget, der taler for at han vil overholde gældende regler og normer på stedet. Derfor vil jeg ikke støtte at han får lov til at vende tilbage. --|EPO| ^COM: 8. maj 2014, 12:39 (CEST)[svar]

spild af god tid at lukke ham ind igen. Bidrager ikke med noget som helst positivt. --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 12:50 (CEST)[svar]

Når man har udstået sin straf, kan man normalt starte på en frisk, men da en bandlysning er 'på livstid', er det i mine øjne slut. Lad os ikke blive bløde fordi vi har fortrængt noget af al det bøvl, vi havde. --Jørgen (diskussion) 8. maj 2014, 14:00 (CEST)[svar]

Som sædvanligt, ikke meget nyt, så ingen grund til at ændre noget. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2014, 14:01 (CEST)[svar]

Jeg kan heller næppe forestille mig, at der skulle være noget (godt) nyt. Så lad os fortsætte med at være os selv. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. maj 2014, 17:13 (CEST)[svar]

Rosenquists handlinger på Wikiquote beviser, at vedkommendes lyst/behov til at "pille" i diskussioner/samtaler/henvendelser på diskussionssider ikke har ændret sig, ligesom vedkommende heller ikke kan/vil se forskel på at fjerne diskussioner/samtaler/henvendelser fra en (bruger)diskussionsside og så at fjerne en henvisning til en brugerdiskussionsside på et søsterprojekt (og nu foreslår den slettet), hvorfor bandlysningen bør opretholdes.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2014, 19:40 (CEST)[svar]

STOP - jeg syntes ikke at dette behøves at komme videre. Efter at ha' kigget lidt på omtalte persons redigeringer på søsterprojekter, er jeg på ingen måde overbevist om at Rosenquists mentale tilstand er klar til den lavine af velfortjent lort som vil skylle ned over ham - igen igen. HVORFOR spilder dawp tid på noget som professionelle skal klare. Han er BANDLYST!!! Bum!!!--Pixi Uno (diskussion) 9. maj 2014, 01:21 (CEST)[svar]

Brugeren har anmodet om at Fil:Bilag.pdf offentliggøres i tilknytning til debatten her. --|EPO| ^COM: 18. maj 2014, 16:27 (CEST)[svar]

Konklusion:

Alle diskussionens deltagere er imod at bandlysningen ophæves. Den opretholdes derfor. --|EPO| ^COM: 27. maj 2014, 15:59 (CEST)[svar]

Sociale hensyn?

På baggrund i ovennævnte tilfælde, vil jeg løfte en idé. 🎈🎈 Fra min faglige baggrund er der ingen som helst tvivl om at vi her snakker om en person i mental ubalance. For personens eget vedkommende behøves der ikke rippes op i mere... Derfor... skal der indføres en "social norm", som sørger for at ikke alle henvendelser skal offentliggøres, hvis man skønner at det vil beskytte personen bedst, og i øvrigt intet ændre rent wiki-mæssigt. Mener godt at dawp må ta' hensyn til folk der ikke helt kan styre det selv. --Pixi Uno (diskussion) 9. maj 2014, 01:57 (CEST)[svar]

Den norm har vi allerede implementeret. Den mængde henvendelser, som når Landsbybrønden, er hvad vore bandlysningsregler foreskriver. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2014, 04:30 (CEST)[svar]

Så længde at han ikke vil acceptere at de diskussionssider, som han vil ændre i, står som de nu står, så der ingen til at ophæve bandlysningen. Jeg har også set Sarrus brugerdiskussionsside på et søsterprojekt, hvor han er været inde over, viser at han ikke forstå, hvordan normerne er på wiki-projekterne. Så p.t. er der ingen grund til ændre i hans status. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2014, 12:20 (CEST)[svar]

Filer slettet[rediger kildetekst]

Der er på OTRS kommet en henvendelse fra Rosenquist om sletning af de ovennævnte filer. Han forstår tydeligvis ikke "uigenkaldeligt", så en anden gang må han selv finde et sted at uploade de dokumenter, han måtte ønske at få diskuteret. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 13:06 (CEST)

Fino. Jeg gider i hvert fald ikke bruge mere tid på ham, i hvert fald ikke resten af dette år. God sommer til alle jer andre fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. jul 2014, 16:01 (CEST)