Wikipedia:Landsbybrønden/Ny praksis for aviskilder?

Ny praksis for aviskilder?

Jeg har efterhånden mange steder stødt ind temmelig mange sider, hvor en af kilderne er en avisartikel, men siden ikke længere findes, fordi de fleste (alle?) danske internet aviser ikke har arkiver ret langt tilbage. Det er naturligvis et problem for et varigt "medie" som Wikipedia. Hvad kan der gøres ved det?

• Vi kan blive ved med at henvise, men lave links så de angiver datoen for artiklen, og overlade det til folk selv at opstøve den (det er jo de facto det man gør ved henvisning til bøger)
• Vi kan - i visse tilfælde - henvise til archive.org - f.eks. som dette eksempel fra weekendvisen.dk. Det er bare langt fra altid, artiklen findes her.
• Vi kan linke til InfoMedia, der godt nok er en betalingstjeneste, men kan tilgås fra mange biblioteker. Og der er jo intet krav om at kilderne skal være gratis tilgængelige (det er bøger jo heller ikke). Vi skal naturligvis passe på ikke at favorisere en bestemt kommerciel tjeneste, så hvis det findes andre lignende tjenester, skal de naturligvis også med.
• Vi kan lave en avis-skabelon, der automatisk kombinerer de ovenstående - noget i retning af {{aviskilde|label=Sænk aldrig farten|citeref=Weekendavisen 2. februar 2007|url=http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070202/SAMFUND/102020167|infomedia=http://www.infomedia.dk/ms/GetArticleFull.aspx?outputFormat=Full&Duid=e088e1cd}}

Sænk aldrig farten, Weekendavisen 2. februar 2007 (archive.org, InfoMedia)

Andre ideer? --Martin Manscher 25. okt 2009, 09:50 (CET)

Så vidt jeg har erfaret det, så går de fleste store danske avisers arkiver så langt tilbage som de har digitaliseret dem. I nogle tilfælde bliver de endda udvidet løbende med digitaliseringer af ældre årgange. Problemet er ikke at de sletter artikler af en vis ælde, men at de har flyttet adressen i forbindelse med hjemmeside omstruktureringer. Artiklen skulle derfor i de fleste tilfælde stadig findes på deres side et eller andet sted. Men det ændrer selvfølgelig ikke ved det faktum at artikel henvisninger kan have en tendens til at være broken efter et vist stykke tid. Selv skriver jeg altid avis titel, dato og overskrift når jeg laver henvisninger til artikler, men det lyder da alligevel som en god idé at få det sat på formel med en ordentlig kilde-skabelon. --Saddhiyama 25. okt 2009, 10:13 (CET)

En parameter, der kunne være nyttig at have med, er datoen, hvor vi sidst vidste, at linket virkede. --Palnatoke 25. okt 2009, 10:16 (CET)

Kender I http://www.webcitation.org? Dér kan man få arkiveret en Internetside øjeblikkeligt. Jeg bruger den, når archive.org ikke har indekseret en kilde. Jeg synes det er en dårlig idé at opfinde endnu en kilde-skabelon. Hvorfor ikke bruge {{Citation}} som kan bruges til alle slags kilder og har mulighed for angivelse af archiveurl og archivedate ? Se hvordan jeg bruger webcitation.org, archive.org og {{Citation}} på Dansk mad. Nillerdk 25. okt 2009, 10:28 (CET)

Fint at bruge {{citation}}, men folk bruger den ikke så meget. Og det løser jo ikke problemet med at kilde-url'en bliver broken. Men naturligvis kunne man inkorporere mit forslag i {{citation}}; det er bestemt ikke et kardinalpunkt for mig at der skall laves en ny skabelon - mit primære ærinde var at få kildeangivelserne til at "leve". Men jeg er meget tiltrukket af din anden oplysning (om http://www.webcitation.org/). Så vidt jeg ved har vi allerede en bot der sætter titler på links (jeg kan bare ikke huske hvad den hedder). Var det ikke en rask lille opgave for en bot-koder (OK, en dygtig en af slagsen) at lave en bot der automatisk arkiverer linket på Webcitation.org, og omformer linket til (i {{citation}}-form) at pege på arkiv-versionen? På den måde bliver linket bevaret. --Martin Manscher 25. okt 2009, 14:34 (CET)

Ja, det er nok mest mig, der bruger {{citation}}, desværre. Den er ellers ret logisk at bruge og så behøver man kun lære én skabelon at kende. Resultaterne bliver også ensartede. Der er naturligvis også problemer med {{citation}}: Den udvikles på enwiki og er lidt besværlig at oversætte til dansk, når der kommer en ny version. Dansk dokumentation mangler helt.

Jeg har lige tjekket, jep, der findes allerede sådan en bot, der automatisk arkiverer sider og indsætter henvisning til arkivet. Se f.eks. denne ændring på enwiki: [1]. Den indsætter deadurl=no sådan at skabelonens primære link er til den oprindelige kilde. Når kilden er død, kan der ændres til deadurl=yes (gør botten mon også det?) og det primære link går til arkivet. Mon det teknisk kan lade sig gøre at få botten til at køre hos os? Hvor omfangsrigt ville det mon være at tilpasse den til vores forhold (først og fremmest vel dansk sprog)? Nillerdk 25. okt 2009, 15:13 (CET)

Den ska' vi da ha'!!!! Hvem har tilstrækkelig teknisk kompetence til at håndtere en sådan bot? Dog er koden ikke frigivet endnu, så vedkommende ville skulle "spørge pænt" :-) Botten er Skrevet i Perl. --Martin Manscher 30. okt 2009, 14:49 (CET)

Der findes allerede en skabelon til nyhedsartikler: Cite news/Kilde nyheder. Den har accessdate. Måske kunne det være en idé at "overloade" felterne med tilsvarende danske navne, men med bevarelse af de engelske felter også så man kan kopiere fra den engelske Wikipedia. — Fnielsen 30. okt 2009, 13:26 (CET)